Совершенствование системы инфраструктурного содействия развитию промышленности Российской Федерации

Краткое описание

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования и

функционирования инфраструктуры содействия развитию

промышленности

1.1 Концептуальные основы функционирования инфраструктуры содействия развитию производства в рамках новой промышленной политики

1.2. Формы организации инфраструктуры содействия развитию промышленности.

1.3. Промышленная политика России на этапе стабилизации экономики

Глава 2. Анализ процессов формирования и функционирования инфраструктуры содействия развитию промышленности в экономике России на современном этапе

2.1. Структурно-промышленные преобразования в экономике на стадии ее стабилизации

2.2. Оценка состояния инфраструктуры содействия развитию промышленности

2.3. Проблемы взаимодействия промышленных предприятий с институтами инфраструктуры содействия развитию промышленности Глава 3. Направления совершенствования взаимодействия промышленных предприятий с рыночной инфраструктурой

3.1. Организационный механизм взаимодействия предприятий промышленности с инфраструктурой содействия ее развитию

3.2 Аутсортинг как форма взаимодействия производственной системы и инфраструктуры содействия развитию промышленности на этапе стабилизации экономики

3.3 Рекомендации по повышению социально-экономической эффективности аутсортинга

Заключение

Библиография Приложения
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Российская экономика находится на сложном этапе формирования рыночной системы хозяйствования: созданы рыночные элементы хозяйствования; совершенствуется организационный рыночный механизм; расширяется сфера действия и глубина влияния нового, адекватного рыночным условиям хозяйствования, законодательства; создана рыночная инфраструктура. Это свидетельствует о том, что основные задачи первого этапа переходного процесса выполнены: разрушена старая административная система, созданы основы рыночной.

На современном этапе развития российской экономики, являющегося стабилизационным, актуализируются другие задачи: важнейшей из них становится создание эффективного механизма взаимодействия субъектов рыночного хозяйствования с рыночной средой, инфраструктурой рынка.

Актуальность темы предложенной диссертации продиктована недостаточно высоким уровнем взаимодействия менеджмента промышленных предприятий с институтами рыночной инфраструктуры, что обусловлено кризисом производственной сферы, разрушение которой на начальном этапе рыночных преобразований стало синонимом слома старой системы хозяйствования, с одной стороны, и неразвитостью самой инфраструктуры, с другой. На глубину кризисных явлений повлиял и тот факт, что в советской экономике роль промышленности была гипертрофированно высокой, а сферы услуг - принижена. В не меньшей степени сказались: неспособность промышленных предприятий работать в условиях рынка, неэффективное управление ими, отсутствие механизма взаимодействия с рыночной инфраструктурой.

Однако, под влиянием произошедших в трансформационном периоде структурных преобразований, выросшего удельного веса сферы услуг в макроэкономике России, роль промышленного производства, как одной из ведущих отраслей экономики, изменилась, что диктует необходимость

повышенного внимания к механизму взаимодействия промышленных предприятий и инфраструктурных институтов, способствующих их развитию.

Характеризуя степень разработанности данной проблемы в отечественной и зарубежной литературе, необходимо отметить следующее. В иностранной литературе, в частности, в работах таких авторов, как: Д. Аакер, Р. Солоу, Я. Тинберген, М. Робсон, Ф. Уллах, Р. Белбин, А. Кович, Т. Кнутсон , X. Крампе, Р. Таймал и др., обосновывается необходимость и эффективность в условиях глобализации экономики формирования и развития новых форм и моделей взаимодействия субъектов хозяйствования и рыночных институтов инфраструктуры.

В работах отечественных авторов рассматриваемая проблема пока получила скромное отражение. Ее изучению в условиях экономики РФ отдают предпочтение Б. Аникин, И. Рудая, Т. Родкина, Н. Титюхин, С. Коленджян. Изучению механизма взаимодействия предприятий с институтами инфраструктуры и проблем их взаимовлияния посвящены работы С. Голубевой, Л. Добрышиной, А. Талонова, А. Новоселова, Д. Чернейко и др.

Современный этап развития российской экономики, характеризующийся стабилизацией макроэкономических показателей, отличается тем, что актуализируются новые задачи. Яхли ранее было важным проведение структурных изменений с целью придания инфраструктуре должного статуса и роли в макроэкономике, то на современном этапе становится актуальным создание эффективного механизма взаимодействия субъектов рыночного хозяйствования с инфраструктурой рынка.

Объектом исследования в данной работе является система инфраструктурных институтов, содействующих развитию промышленного производства в России.

Предметом исследования стал механизм взаимодействия промышленных предприятий и институтов инфраструктуры, которые посредством оказываемых ими услуг, способствуют развитию промышленности.

Основная цель исследования состоит в разработке научно-обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности взаимодействия промышленных предприятий с институтами инфраструктуры посредством предлагаемого организационно-экономического механизма.

4

Достижение сформулированной цели потребовало решения следующих соподчиненных исследовательских задач:

- обоснование принципов новой промышленной политики РФ как основного фактора, определяющего инфраструктурный процесс на современном этапе;

классификация инфраструктурных рыночных институтов по отношению к процессу производства материальных благ;

- определение роли и места внутренней и внешней инфраструктуры промышленности на этапе стабилизации российской экономики;

оценка уровня развития инфраструктуры содействия росту промышленного производства на современном этапе;

- разработка организационно-экономического механизма взаимодействия промышленного предприятия с рыночной инфраструктурой в рамках новой философии хозяйствования - концепции аутсортинга;

- определение природы экономического эффекта от использования аутсортинга;

- разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности взаимодействия промышленных предприятий с институтами инфраструктуры содействия посредством предлагаемого организационно-экономического механизма и др..

Методологической и теоретической основой исследования являются: 1) системный подход к исследованию названных ооъекта и предмета; 2) основные положения трудов отечественных и зарубежных ученых по тематике регулирования взаимоотношений промышленных предприятий и организаций рыночной инфраструктуры; 3) концептуальные подходы, реализуемые в законодательных актах РФ и новых правительственных прогнозных документах по развитию промышленности и сферы услуг.

Информационной базой диссертации явились законодательные и нормативные документы, постановления Правительства, других органов государственного управления, справочные материалы. В качестве фактологической и статистической базы использовались материалы Минэкономразвития РФ, Минпромнауки РФ, Госкомстата РФ и разработки

5

ряда научно-исследовательских центров по изучаемой проблеме, материалы периодической печати, аналитические отчеты, собственные авторские расчеты. Научная новизна диссертации заключается в теоретическом обосновании научно-методических подходов и разработке практических методов эффективного взаимодействия промышленных предприятий и институтов рыночной инфраструктуры в условиях стабилизации экономики с использованием механизма аутсортинга.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в результате диссертационного исследования и выносимые на защиту:

1) доказана необходимость институционального подхода к совершенствованию инфраструктуры, как перспективного направления экономического развития;

2) дана классификация институтов рыночной инфраструктуры по критерию отношения к производственному процессу (19-25);

3) дана оценка развития современного промышленного производства с учетом его взаимодействия с институтами рыночной инфраструктуры (57-73);

4) определена значимость институтов рыночной инфраструктуры для ускорения развития и повышения конкурентоспособности производства (82-84);

5) определены формы взаимодействия производственной системы с основными институтами инфраструктуры содействия развитию промышленности на основе аутсортинга (60-73);

6) предложена структура инновационного механизма эффективного взаимодействия предприятий промышленности с институтами рыночной инфраструктуры содействия ее развитию (95-97,102-103);

7) даны предложения по формированию организационно-экономического механизма аутсортинга, выявлены источники экономического эффекта от его использования и разработаны практические рекомендации, направленные на повышение эффективности взаимодействия промышленности и рыночной инфраструктуры

Практическая значимость исследования вытекает из его актуальности, научной новизны и определяется тем, что оно доведено до конкретных предложений по разработке концептуальных и методических подходов, ориентированных на формирование эффективных взаимовыгодных отношений между предприятиями российской промышленности и институтами рыночной

6

инфраструктуры, содействующей развитию промышленности. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования механизма взаимодействия субъектов хозяйствования российской экономики с инфраструктурными институтами в рамках аутсортинговой стратегии развития.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на: 4-й Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21 веке» (Санкт-Петербург, май 2002г), Международной научно-практической конференции «Дорожно-транспортный комплекс: экономика, экология, строительство и архитектура» (Омск, май 2003 г.), 12-ом Всероссийском студенческом семинаре «Проблемы управления» (Москва, апрель 2004г.), 19-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, февраль 2004г.) и др.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс по курсам «Государственное регулирование национальной экономики» и «Инфраструктура национального рынка».

По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ общим объемом 5,5 п.л.

Структура и объем работы определяются логикой диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СОДЕЙСТВИЯ

РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1.1. Концептуальные основы функционирования инфраструктуры содействия развитию производства в рамках новой промышленной политики

Десятилетний опыт противоречивых попыток сформировать цельную долгосрочную программу развития российской промышленности воплотился в принятой в 2000 году правительством РФ «Программе развития Российской Федерации на 2001-2010 г.г.» В указанной программе признается целесообразность примата общеэкономических механизмов стимулирования развития промышленности перед отраслевыми. Основным, с нашей точки зрения, является механизм взаимодействия промышленных предприятий с институтами инфраструктуры.

Однако это не исключает применения мер государственного регулирования по ускорению необходимых структурных сдвигов для: снижения зависимости экономики страны от конъюнктуры мирового рынка энергоносителей; обеспечения занятости населения с учетом территориальных особенностей; решения экологических проблем. Наоборот, инфраструктурное взаимодействие призвано решить и перечисленные задачи.

Цель государственной промышленной политики определяется как содействие повышению конкурентоспособности производства отечественных товаров и услуг на внутреннем и мировых рынках и осуществление структурного маневра в сторону повышения доли отраслей, производящих продукцию с высокой степенью переработки, обеспечивающих территориально обусловленные потребности в занятости населения.

Важнейшие принципы, на которых должна строиться государственная политика в этой сфере, следующие:

- примат рынка и рыночных отношений перед административными методами управления (минимизация государственного вмешательства, равные условия конкуренции, открытый характер экономики и др.);

- констатация необходимости перехода к новому уровню сотрудничества между государством и бизнесом, в том числе в виде заключения «отраслевых соглашений»;

- признание необходимости реформирования государственного сектора за счет не только приватизации, но и повышения эффективности управления;

- ответственность государства за развитие отраслевой инфраструктуры;

- приоритет отраслей «новой экономики», под которыми, прежде всего, понимаются инфраструктурные отрасли и организации (сектор информационных технологий и отдельные отрасли услуг (туризм, перевозки, образование и т.д.);

С нашей точки зрения, под «новой экономикой» следует понимать новый механизм взаимодействия предприятий реального сектора, а точнее, промышленности с инфраструктурой. И в первую очередь, организациями инфраструктуры содействия промышленному развитию.

Возвращаясь к программе , необходимо отметить, что данная программа не идет ни в какое сравнение с развернутой и детализированной программой промполитики «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года». Именно ее содержательная часть и заставляет увидеть пустоту в современной российской промышленной политике, поскольку прошедшее с тех пор время и есть тот временной лаг, который позволяет реализоваться запланированному.

Можно, однако, констатировать, что за десятилетие реформ так и не удалось выработать общественно признанной, теоретически ясной и практически действенной промышленной политики. Она начинает формироваться только сейчас в связи с тем, что в начале переходного этапа

перед страной встали четыре масштабных теоретических вызова, ответ на которые потребовал преобразований по четырем направлениям. Именно эти преобразования в полной мере предопределяли развитие страны на протяжении 90-х годов:

- структурный кризис советской хозяйственной системы, который в полной мере проявился в масштабном спаде российской экономики, стал проявлением тех же процессов, которые применительно к западным странам 70-х годов описывались термином «стагфляция»;

- наиболее важным и сложным процессом стал процесс приватизации, т.к. никогда в мировой истории не осуществлялся переход от тотально огосударствленной экономики к рыночной;

- произошел развал бюджетной и финансовой систем, вследствие реализации популистской политики конца 80-х годов;

- системные преобразования, радикально изменявшие общественное устройство страны, протекали в условиях слабого государства, поэтому экономические реформы протекали только по мере восстановления институтов государственной власти, что и обусловило гораздо более медленные темпы преобразований, чем в ряде посткоммунистических стран.

Таким образом, специфика проводимых в России преобразований предопределялась, прежде всего, самим фактом одновременного протекания четырех обозначенных выше процессов. Именно их одновременное переплетение в российской экономике породило специфику переходного периода и практически отсутствие эффективной промышленной политики.

Характеризуя новую промышленную политику, мы видим, что: структура промышленности в новом ее варианте позволила экономике стабилизировать рост, приватизация в основном завершена, финансовая система достаточно устойчива, государственная система восстановлена в ее новом, рыночном виде. Однако и сегодня формирование промышленной политики предстоит проводить применительно к условиям неизжитого до конца кризиса при весьма

10

ограниченных инвестиционных ресурсах, незавершенности процессов становления инфраструктуры рынка.

Обсуждение всего комплекса вопросов путей развития национальной экономики и необходимой для этого экономической политики активизировалась в период обновления экономической стратегии новой администрации. И как в начале радикальных реформ, вновь обозначились две позиции: за и против государственного вмешательства в промышленное производство.

Сугубо либералистская позиция, состоит в том, что в качестве главного инструмента политики восстановления и развития реального сектора экономики является устранение ограничений и препятствий для бизнеса на микроуровне, позволяющее в полной мере проявиться в частной предпринимательской инициативе. При этом выдвигается требование, чтобы государство постепенно отказывалось от практики избыточного вмешательства в дела бизнеса, снижало свое присутствие в экономике.

С нашей точки зрения, одной из сфер стратегически активного внимания государства в реальном секторе все-таки должна оставаться инвестиционно-инновационная сфера, на примере которой мы и будем рассматривать предлагаемый нами механизм взаимодействия промышленных предприятий с институтами инфраструктуры.

В целом приток иностранных инвестиций в российскую промышленность с учетом масштабов и потенциала российской экономики является весьма скромным - в 2002 году в промышленность было привлечено 4,7 млрд. долл. США иностранных инвестиций (43% общего объема иностранных инвестиций в российскую экономику)[43]. Серьезную проблему составляют не только их малые объемы, но и структура - значительные диспропорции наблюдаются в их распределение по отраслям. Так, в 2000 наиболее крупными были иностранные инвестиции в пищевую промышленность - 1,79 млрд.долл.США., в черную металлургию - 662 млн.долл.США, в нефтедобычу - 563 млн.долл.США, в

11

машиностроение и металлообработку - 470 млн.долл.США, в цветную металлургию -432 млн.долл. [112, с. 102].

Структура прямых иностранных инвестиций в промышленность в 2001 году была еще более разбалансированной: максимальный объем прямых инвестиций был направлен в пищевую промышленность 821 млн.долл.США, в нефтедобычу - 441 млн., в машиностроение и металлообработку - 228 млн.долл., в АПК - 141 млн.долл. США. Следовательно, приоритетными для иностранных инвесторов за исключением пищевой промышленности остаются отрасли добывающей промышленности, что приводит к закреплению неэффективной структуры российской экономике.

В 2002 году наметились определенные сдвиги в улучшении структуры иностранных инвестиций: увеличилась доля прямых иностранных инвестиций, повысился удельный вес промышленности в иностранных инвестициях. Однако иностранные инвестиции в промышленность по-прежнему ориентированы в основном на пищевую и нефтедобывающую промышленность, черную металлургию. Кроме того, в 2002 году наблюдались признаки дальнейшей концентрации иностранных инвестиций в ограниченном числе российских регионов.

Важными предпосылками увеличения притока иностранных инвестиций в промышленность являются расширение участия иностранных инвесторов в капитале предприятий, создание новых предприятий с иностранным участием. Однако количество таких предприятий весьма незначительно: в 1998 году — 2316, в 1999 г. - 2496, 2000 - 2424, 2001- 2430, 2002 - 2478. Таким образом, удельный вес предприятий с участием иностранного капитала в общем числе промышленных предприятий не превышает 0,7% [78, с. 103], что крайне недостаточно для динамичного развития промышленности.

В этих условиях проблема развития инфраструктуры должна быть решена концептуально в направлении развития инжиниринговых услуг и венчурного бизнеса. Если инжиниринговые услуги или услуги по инженерной подготовке и обеспечению процесса производства, могут быть оказаны на базе

12

существующих технологии и производств, имеет смысл их пролонгировать в долгосрочном соглашении в рамках аутсорсинга.

Гораздо сложнее ситуация, как мы видели выше, когда сегодня действующих технологий уже недостаточно для решения задач, стоящих перед промышленностью. Необходимо привлечение инноваций, и, как следствие, развитие венчурной и инновационной инфраструктуры в рамках новой инновационной политики.

Программа «Основы политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» определяет целью политики в области развития науки и технологий инновационный путь развития на основе следующих приоритетов: - информационно-телекоммуникационные технологии и электроника; - космические и авиационные технологии; - новые материалы и авиационные технологии; -новые транспортные технологии; - перспективные вооружения, военная и специальная техника; - производственные технологии; - технологии живых систем; - экология и рациональное природопользование; - энергосберегающие технологии.

Доля решения перечисленных задач помимо широкой помощи государства необходимо расширение инфраструктуры содействия развития промышленности, в частности инфраструктуры коммерциализации исследований и разработок. К наиболее важным направлениям деятельности правительства РФ в этой сфере следует отнести:

развитие системы венчурного инвестирования (внебюджетного финансирования высокорисковых проектов) в научно-технической сфере;

- проведение конкурсов по отбору и финансированию наиболее эффективных проектов в научно-технической сфере;

- формирование системы государственного и частного страхования инновационных рисков;

13

развития малого инновационного бизнеса путем создания благоприятных условий и инфраструктуры образования и функционирования малых предприятий, в т.ч. различного рода технопарков и безнес-инкубаторов;

- разработка законодательной базы по формированию рынка венчурных услуг и развитию инновационного бизнеса.

Существуют циклы конъюнктуры НТП, и самые большие деньги зарабатывает тот, кто вовремя прогнозирует очередную волну. Например, недавно такой волной был Интернет. Сейчас венчуристы из Селиконовой долины называют три многообещающих направления: - биотехнологии; нанотехнологии; технологии безопасности (личной и информационной).

Именно они могут образовать новую конъюнктурную волну. В российских конкурсах только 2 проекта пересеклись с этими направлениями — генномодифицированные овощи и разработка приборов и оборудования для нанотехнологии. Это объясняется тем, что модных конъюнктурных проектов на достаточно зрелых стадиях, когда ими может заинтересоваться капитал в России, чрезвычайно мало, да и технологическая мода бывает обманчива. В связи с этим необходим механизм доведения разработок до «зрелых» стадий, т.е. необходимо поддерживать и развивать венчурные и инжиниринговые фирмы, технопарки и др. инфраструктурные институты.

Таким образом, мегапроекты — это часть плана по построению эффективной национальной инновационной системы, которая должна, на наш взгляд, развиваться в двух направлениях: создание нормативно-правовой базы инновационной деятельности; создание и поддержка инновационной инфраструктуры.

Причем под инновационной инфраструктурой следует понимать не только инновационные центры и технопарки, но и создание нормальных каналов коммуникации, «информационного перекрещивания элит»[20,с.174]. Тогда на микроуровне — уровне отдельного промышленного предприятия появится возможность беспрепятственного доступа к информации и возможность ее эффективного использования в производственном процессе.

14

Для инновационной сферы предприятия, следовательно, на макроуровне необходимо принять концепцию венчурного развития.

Основные концептуальные подходы венчурного развития промышленности, по нашему мнению, могут быть следующими:

- создание в научных государственных учреждениях агентств по трансферту технологий (АТТ);

- формирование (при активном участии государства) венчурных фондов (филиалов);

- использование действующих фондов НИОКР на поддержку малого технологического бизнеса;

- пересмотр налогового режима для малых технологических компаний в сторону снижения налоговой нагрузки;

- создание межведомственного координационного совета по венчурной деятельности;

- реинвестирование доходов от государственной доли в венчурных проектах в эти же проекты.

Признание необходимости функционирования агентств производно от необходимости иметь владельца интеллектуальной собственности, созданной с участием госорганизаций, поскольку государство, многие годы, будучи не в состоянии использовать имеющиеся в его распоряжении технологии и ноу-хау, тем не менее, не доверяло их частному сектору. Предлагаемое решение позволяет включить научные центры в технологический бизнес-процесс и избежать мешающих инновационному развитию споров об интеллектуальной собственности в дальнейшем.

Создание агентств по трансферту технологий, по некоторым оценкам, позволило бы к 2007 году создавать на базе государственных научных организаций от 3 до 5 тысяч стартапов за год с общим числом занятых 150-200 тысяч человек в год [112, с.56]. Кроме кадрового и технологического потенциала нужен еще и спрос на такое количество технологий и компаний,

15

хотя даже, если число компаний будет на порядок меньше, этого хватит, чтобы процесс создания в стране технологической экономики набрал темп.

Финансирование агентств концептуально рекомендуется позаимствовать из зарубежного опыта (опыта Израиля, США и Финляндии), т.к. инвестиционные программы делятся на две крупные категории (государственные инвестиции напрямую в компании и государственные инвестиции в частные фонды). И те, и другие программы активно использовались в этих странах, иногда сочетая оба подхода.

Финская программа SITRA — гибридная программа. В ее рамках сосуществуют как прямое финансирование стартапов, так и вложение средств в региональные фонды поддержки технологических предприятий. SITRA финансирует компании не по грантовому принципу, а обычным венчурным способом - в обмен на долю акций, от 15 до 40%, и на суммы от 200 тыс.до 2 млн.евро. Сейчас в портфеле SITRA около семидесяти компаний и участие в шести региональных фондах, обслуживающих в основном местные университеты Финляндии. SITRA имеет статус независимого государственного фонда под эгидой парламента и управляется именно как фонд, а не как правительственное агентство.

В рамках американской программы SBIR различные ведомства американского правительства безвозмездно финансируют начальные фазы коммерческих наукоемких разработок в своих областях. Финансирование может обеспечивать средствами до трех фаз роста и достигать 1 млн. долларов.

Выгода системы раздачи грантов для начинающих предпринимателей в том, что впоследствии эти деньги возвращаются налогами. Научные заведения вернули правительству 7,1 млн.долл США только в налогах с заработной платы. Правительство в выигрыше и за счет того, что имеет свою долю в компаниях, новые правительственные ассигнования, исследовательские заказы от подросших фирм.

Второй тип программ представляет израильская YOZMA, что в переводе означает «инициатива». Компания начала действовать в 1992 году. К 1991 году

16

в Израиле действовало всего два венчурных фонда - Athena Venture Partners и Veritas Venture Partners. Несмотря на небольшой для того времени объем средств в распоряжении фондов (менее 50 млн. долларов), количество технологических фирм выросло за пять лет втрое [52]. В результате стали ощущаться: нехватка капитала, недостаток связей израильского технологического бизнеса с технологическим бизнесом США и слабость маркетинга.

YOZMA была создана под руководством Министерства промышленности и торговли Израиля в лице главного научного управления. Для оперативного управления программой были назначены

профессиональные венчурные финансисты с опытом работы в технологической промышленности, которые подчинялись совету директоров, составленному из представителей государства, и имели полномочия действовать на основании устава. Руководителем проекта был назначен И. Эрлих (ранее руководитель Главного научного управления и главный ученый министерства промышленности и торговли).

Идея программы в следующем: фонд программы использован для капитализации десяти других венчурных фондов, каждый с капиталом 20 млн. долл. США. К фондам предъявляются следующие требования: наличие одного израильского партнера и одного американского или европейского партнера с именем и стажем. Причем зарубежные партнеры были обязаны обучать израильских коллег методике и принципам инвестирования, развития компании и ведения дел фонда. В обмен фонд получал 8 млн.долл США из фондов программы (остальные 12 партнеры должны были предоставить совместно), которые в случае провала фонда они не обязаны были возвращать. Но в случае успеха партнеры могли выкупать долю государства за те же деньги плюс символическая процентная ставка (7% от прибыли на эту долю). Таким образом, более 90% дохода доставалось частным участникам программы.

Программа имела сокрушительный успех. В течение года все десять фондов с зарубежными партнерами были сформированы (общие чистые

17

Список литературы