Сравнительный анализ культурологический концепций Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера и ик значение для современности

Краткое описание

Введение 3

Глава 1. Источники формирования культурологических концепций Н.Я.

Данилевского и О. Шпенглера 9

1.1 Сущность органического подхода к мировой истории. Его принципиальное отличие от теории общественно-экономических формаций 9

1.2 Генезис концепции Н.Я. Данилевского 17

1.3 Генезис концепции О. Шпенглера 49

Глава 2. Анализ методологии и главных положений концепций Н.Я. Данилевского

и О. Шпенглера 74

2.1 Методология теории культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевского 74

2.2 Методология теории высоких культур О. Шпенглера 98

2.3 Корреляция теоретических положений Н.Я. Данилевского и

О. Шпенглера 121

Заключение 127

Библиография 143
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая диссертация посвящена анализу цивилизационного подхода к изучению мировой истории и сравнению концепций органического развития культур русского ученого-естествоиспытателя и культуролога Николая Яковлевича Данилевского и немецкого культуролога Освальда Шпенглера. Также в рамках данной работы производится подробный теоретико-методологический анализ концепций двух мыслителей, предпосылок их формирования и генезиса; попытка анализа текущих событий современности, например, радикального изменения мирового порядка, глобализации под углом зрения цивилизационного подхода. Производится попытка установить взаимосвязи современных событий и концепций двух мыслителей.

Актуальность исследования определяется глобальными структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы международных взаимоотношений и обострением межэтнических и межцивилизационных противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему. В диссертации приводится обстоятельный сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, где утверждается приоритет русского мыслителя в установлении законов развития культурно-исторических типов и взаимодействия различных культур. За счет этой теоретической

базы приводится анализ состояния русской и западноевропейской культуры на рубеже третьего тысячелетия.

Объектом исследования являются становление органического метода в исследовании культуры и мировой истории в научных концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, взаимосвязь их теоретических постулатов с их общественно-политическими идеалами и представлениями; точки пересечения концепций двух мыслителей и принципиальные различия, а также проблема актуальности органической концепции в современном мире.

Предметом исследования является история становления концепции органического цивилизационного подхода к мировому культурно-историческому процессу.

Главная цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть становление, а также структурно-содержательные и методологические аспекты органического цивилизационного подхода к мировой культуре в изложении Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также продемонстрировать актуальность и данного метода в условиях современности.

Основные задачи исследования:

В теоретическом плане:

осуществить анализ становления цивилизационного направления в изучении мировой культуры и истории в России и в Западной Европе;

выявить источники формирования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера;

проанализировать принципиальные отличия цивилизационного метода от иных методов в изучении мировой культуры (в первую очередь от формационного);

проследить взаимосвязь, принципиальные сходства и различия научных подходов Н.Я. Данилевского и Освальда Шпенглера.

В методическом плане:

выявить методологию исследуемых представителей цивилизационного метода (Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера);

установить методологию цивилизационного подхода в условиях современности;

Научная новизна диссертации состоит в том, что до настоящего времени корреляция научных наработок этих ученых в области культурологии и геополитики с современными процессами глобализации культуры, политики и экономики не получила должного освещения. В настоящем диссертационном исследовании делается попытка, отталкиваясь от научной базы органистического понимания истории, дать оценку также и геополитическим и социальным воззрениям этих мыслителей. При этом проводятся параллели не только между культурологическими концепциями двух ученых, но также аналогии между их политическими взглядами и взаимосвязью их политических представлений с их научными доктринами. Помимо этого производится детальный анализ методологии двух мыслителей, а также производится попытка уточнения некоторых положений труда Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».

Материалом исследования служат труды Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей и критиков, а также исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций, материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика.

Теоретическая значимость исследования состоит в сравнительном анализе методологии, объединяющих элементов и принципиальных различий в концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также в корреляции их научных подходов с современным состоянием славянского и германо-романского культурно-исторических

типов. Современные процессы противостояния различных миров требуют новых методов и подходов к изучению развития человечества и, самое главное, к прогнозированию этого развития в целях избежания глобального межцивилизационного противостояния.

Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его основных результатов для анализа развития и выработки моделей сосуществования различных цивилизаций в условиях глобальной культурной и экономической интеграции, для анализа возможных этнических «взрывов», вызванных несовместимостью различных культурных моделей. Результаты настоящего исследования могут получить свое отражение в разработке методических пособий по мировой культуре.

Рабочая гипотеза состоит в том, что теоретические изыскания Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, имея определенные общие источники формирования, представляют собой чрезвычайно близкие, но, однако, имеющие целый ряд глубинных различий, научные концепции. При этом концепцию О. Шпенглера можно считать творческим развитием определенных идей славянофильской и панславистской мысли, однако следов прямого влияния Н.Я. Данилевского на О. Шпенглера не обнаружено. Вместе с тем они представляют собой единое направление идеалистической философии и органического понимания мировой культуры. В современной ситуации глобального изменения структуры человечества цивилизационньш подход лучше отвечает вызовам времени, чем формационный.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского является плодом самобытного творческого процесса, обвинения B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского в плагиате совершенно необоснованны. Попытки B.C.

Соловьева обвинить Н.Я. Данилевского в плагиате объясняются в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.

2. Теория высоких культур О. Шпенглера не может однозначно считаться заимствованием у Н.Я. Данилевского, поскольку оба мыслителя имеют при схожести методологии различные источники формирования своих концепций. При этом не подлежит сомнению знакомство О. Шпенглера с основными идеями славянофильства и почвенничества, однако зачастую через третьи источники (Т.Г. Масарик, С.Н. Мережковский, Ф.М. Достоевский). Следует признать, что О. Шпенглер развивал свою теорию параллельно Н.Я. Данилевскому.

3. Культурологические концепции двух изучаемых мыслителей органически связаны с их общественно-политическими представлениями. Их политические взгляды зачастую пересекаются, что позволяет нам говорить о духовном родстве русского и немецкого консерватизма.

4. Цивилизационный подход не потерял своей значимости в условиях глобальных изменению в современном мире. Попытки навязать человечеству единую модель развития натыкаются на растущую оппозицию многих народов, что в свою очередь таит угрозу «столкновений цивилизаций».

Теоретико-методологическая база исследования:

- первоисточники — культурологические, историософские, политические Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей;

- исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций;

- материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика, а также результаты сбора актуального материала относительно культурной и политической ситуации (поездки в Сербию, Германию, Австрию, общение с представителями интеллектуальных кругов этих стран, участие в научно-практических конференциях).

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО И О. ШПЕНГЛЕРА

1.1 Сущность органического подхода к мировой истории. Его принципиальные

отличия от формационного подхода

Направление в философии и культурологии, представителями которого были Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер, принято называть органическим подходом к истории. Действительно, в противоположность механистической теории общественно-экономических формаций, сформулированной в кристаллизованном виде философами-марксистами, Н.Я. Данилевский, также как и О. Шпенглер, выдвигал тезис об автономном развитии целого ряда замкнутых культурных организмов, которые они называли «культурно-историческими типами» (Н.Я. Данилевский) и «высокими культурами» (О. Шпенглер). В такой системе культура - это замкнутое органическое явление, совокупность нескольких культур составляет человечество. Культуры развиваются по определенным законам, уподобляемым мыслителями законам органической жизни. Поэтому и теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и высоких культур О. Шпенглера называется органической. Она выступает как альтернатива механистической теории общественно-экономических формаций и родственным ей теориям «третьей волны», постиндустриального общества.

10

Каждая культура имеет свой стиль жизни, свою древность, свои средние века, свое новое время, которые хронологически могут не совпадать с эпохами других культур. Что касается проблемы общечеловеческого в культуре, то и Н.Я. Данилевский, и О. Шпенглер (в более радикальной форме) отвергали общность человечества. Н.Я. Данилевский противопоставил термину общечеловеческое термин «всечеловеческое» — объемлющее достижения всех предыдущих культурно-исторических типов и всю пестроту жизни человечества. Недаром оба мыслителя представляли человечество как цветущую сложность, а не как однородную массу двуногих существ. Каждая культура вносит свой уникальный вклад в сокровищницу всего человечества. Это - радикальное отличие от господствующей и поныне формационной теории, согласно которой все человечество представляет собой нечто единое, которое развивается по спирали, где на исторической арене сменяют друг друга не цивилизации, а экономические формации.

В этой связи нам считается целесообразным дать краткую характеристику общественно-формационной теории в сравнении с органической. Как писал один из исследователей марксизма профессор Й. Конрад, философская система Карла Маркса представляла собой материалистический подход к истории, который получил название диалектического материализма. Й. Конрад подчеркивал:

«Все выражения человеческой жизни согласно этой теории определяются экономическими отношениями, способами производства и товарообменом. Способ производства материальных условий жизни полностью определяет социальный, политический и духовный процесс, и данная экономическая структура общества образовывает реальный фундамент, исключительно которым и объясняется вся надстройка правовых и политических учреждений, а также религиозных, философских и иных представлений каждого исторического момента. Однако, экономический фундамент подвержен постоянному изменению, которое совершается не произвольно, а

ю

11

следует определенным законам. Если вследствие неизменных законов развития изменятся экономические отношения, то измениться придется и их идейному отражению - правовым и политическим институтам» [118,488].

Формационный метод строился на базе исторического материализма — «науки о наиболее общих законах развития общества, вскрытых на основании материалистического решения основного вопроса философии», который «является теорией и методом познания для всех общественных наук» [33,196].

Таким образом, мы видим, что формационный метод постижения истории, в основании своем глубоко материалистический, во главу угла ставил материальную основу общества, нации, культуры. Сторонники этого подхода утверждали, что «для научного исследования общественной жизни необходимо прежде всего изучение материальной основы общественной жизни, которая определяет социальный, политический и духовный процессы жизни общества» [33,203]. По логике философов-марксистов, в основе любого общества лежат экономические отношения, это его базис, а политика, религия, культура — всего лишь надстройка этой общественно-экономической формации. Смена экономических отношений влечет за собой и смену формации.

Марксистская историография вывела следующую парадигму всемирно-исторического процесса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капитализм, коммунизм. Таким образом, мы видим, что представители формационного подхода были убеждены в линейности развития мировой истории и единства человеческой цивилизации. Основным движителем истории при этом они считали технический прогресс.

Однако, по мнению многочисленных критиков формационного метода, такому подходу присущ целый ряд недостатков. Во-первых, формационная теория, которая

п

12

была разработана на материале истории Западной Европы, механически перенесенная на историю человечества, не отражает в полной мере реального положения в мире и форм развития цивилизаций, в первую очередь цивилизаций Востока. Во-вторых, в качестве первоосновы исторического развития формационная теория выделяет экономические отношения. При этом она отвергает влияние культуры, религии, генетически заложенных в архетип человека норм поведения на сознание людей, национального своеобразия. В-третьих, формационная теория утверждает линейность развития человечества, заданность его развития и одноукладность общества. На самом деле, любое общество многоукладно. Кстати, традиционному обществу свойственна именно многоукладность. Это залог его устойчивости. Если по каким-то причинам определенный уклад находится в кризисе, более интенсивно развиваются другие модусы экономики. Так, на Руси в Средневековье наряду со смердами и холопами существовали и наемные рабочие - закупы. Какой же тогда феодализм, когда на одной боярской усадьбе можно встретить признаки и общинного строя, и феодализма, и капитализма. Для опровержения марксистской догмы й формациях можно обратиться к истории древних цивилизаций. В евангельских притчах о виноградаре, о сеятеле видны совершенно капиталистические экономические отношения. В качестве другого примера можно привести законы царя Хаммурапи. В них четко прописаны все тонкости экономических взаимоотношений между хозяином и наемными рабочими - сколько платить за постройку дома, за погон скота, за другие ремесленные и сельскохозяйственные работы. По сути дела это самый настоящий кодекс законов о труде. А в каком обществе может существовать КЗОТ? Ответ очевиден, только в капиталистическом. А историки-марксисты учат, что все древние цивилизации существовали в эпоху рабовладельческого строя.

12

13

По словам Н.Е. Калганова, «такой подход не давал возможности анализировать духовную сферу как самостоятельный, генетически независимый от данного способа производства фактор, степень ее влияния на происходящие процессы» [43,102].

Позиция приверженцев формационного метода находила порой обоснованную критику даже среди философов «прогрессистского» толка. Так, наш соотечественник Лев Мечников в своей весьма оригинальной книге «Цивилизация и великие исторические реки» оспаривал тезис о постоянном развитии технического прогресса. Он справедливо замечал, что в древности технические достижения были подчас более значительными, чем даже в наше время. Он в частности писал:

«Рассматривая прогресс, совершенный человечеством в течение своего «крестного» исторического пути, мы можем указать на одно несомненное доказательство существования прогресса - это усовершенствование техники... Однако, как ни бесспорен факт, что технический прогресс является одним из главных составляющих общего прогресса, тем не менее одним техническим прогрессом понятие общего прогресса далеко не исчерпывается. Какое дело страдающей и мыслящей личности до того, красив ли памятник, воздвигнутый на ее могиле, или хорошо ли оружие, которым ее убивают. Кроме того, технический прогресс происходит толчками, скачками и, следовательно, не может служить для нас верным критерием общего прогресса и мерой для оценки прогрессивной степени последовательных фазисов исторической эволюции. Накануне последнего собрания Генеральных штатов во Франции техника стояла почти на том же уровне, как во времена римских императоров Антонинов. Если сравнить «эпоху пирамид» с эпохой Декарта, то можно, пожалуй, даже констатировать небольшое движение назад» [62,235].

Таким образом, данный представитель анархизма подметил противоречивость формационного подхода к мировой истории. Сторонники органической теории

13

14

напрямую утверждали несостоятельность попыток засунуть культуру мировой Ц^ ^ цивилизации в прокрустово ложе парадигмы «древность - средние века - новое время». Теория К. Маркса действительно хорошо объясняла положение экономических отношений в Западной Европе в 19 веке, но для анализа мировой истории, по их мнению, она не подходила. При этом следует заметить, что у Н.Я. Данилевского нет ни одной ссылки на формационный метод и его представителей и ни одного упоминания К. Маркса. Его критика линейного подхода, главенствующего в историософии 19 века, направлена больше против предшественников формационного подхода - французских энциклопедистов и отчасти гегельянцев.

По словам А.В. Ефремова - современного исследователя и издателя политических статей Н.Я. Данилевского, «Запад отверг святоотеческую диалектику и заменил ее заимствованной из языческого Рима идеей однолинейного бесконечного прогресса, где он - «запад» - является идеалом и эталоном для остального человечества, а прогресс — это постоянное развитие потребления, распространение секулярной культуры, уход в натуральную бытийность, - становится новой религией Запада» [35,77].

По Н.Я. Данилевскому, «прогресс состоит не в том, чтобы не идти все время в одном направлении (в таком случае он прекратился бы), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества во всех направлениях» [35, 77]. Иными словами, действительное развитие всего человечества во всем многообразии культурно-исторических типов заключается в реализации всех творческих потенций, заложенных в каждом типе. В отличие от монистического формационного метода, утверждавшего единство и линейность истории человечества, плюралистический цивилизационный метод отвергал единую нить в развитии человечества. Н.Я. Данилевский как основатель цивилизационного подхода

14

15

«предложил более новую модель, новую формулу «построения истории», более широкую, чем прежние, более справедливую, более научную» [43, /05]. Формационный же подход выполняет подчиненную роль, он способен объяснять развитие обществе внутри каждой конкретной культуры.

В отличие от Н.Я. Данилевского, О. Шпенглер давал в своих трудах детальное исследование общественно-формационной теории и подвергал ее беспощадной критике. Так, в своей книге «Пруссачество и социализм» он писал о марксистском взгляде на мировую историю: «Маркс распространил на всю историю картину промышленной Англии, воспринятую им и без того в весьма схематическом и сомнительном понимании. Он утверждает, что его хозяйственная система годится для всего человеческого общества, прибавляя при этом, что она - самое существенное в ходе истории... Материалистическое понимание истории, которое признает экономическое состояние причиной (в физическом смысле слова), а религию, право, нравы, искусство и науку лишь функциями экономики, несомненно в нашей поздней стадии развития обладает какой-то убедительностью, так как оно обращается к мышлению безрелигиозных и лишенных традиций людей больших городов. Материалистическое понимание истории убедительно не потому, что хозяйственное положение действительно стало «причиной», а оттого, что искусство и религия стали бессильными, пустыми и внешними» [113,125 - 126].

О. Шпенглер критикует марксизм с позиций государственника. Он пишет: «Труд для него (Маркса) — товар, а не обязанность: таково ядро его политической экономии... Борьба за заработную плату превращается в спекуляцию, рабочий становится торговцем своим товаром - «трудом». Тайна знаменитой фразы о прибавочной стоимости состоит в том, что в ней чувствуют добычу, которую уносит

15

16

торговец - представитель противной стороны. Ему завидуют. Классовый эгоизм возводится в принцип» [113,120].

Позиция О. Шпенглера и Н.Я. Данилевского применительно к Западной Европе заключалась в том, что, по мнению обоих мыслителей (и в этом, пожалуй, заключается одно из основных сходств концепций этих двух философов-традиционалистов), западный мир к концу 19 — началу 20 в.в. находился в состоянии упадка, прежде всего нравственного и духовного, что и знаменовалось падением роли религии, деградацией искусства, подчинению всей жизни человека духу меркантилизма, где все продается и покупается.

Действительно, в наши дни при стремительном развитии технического прогресса и глобализации, при умопомрачительно совершенствовании средств производства наблюдается упадок культуры и падение авторитета религии, и прежде всего именно в развитых странах. Само искусство приобретает техногенное лицо, будь то живопись, театр или музыка. И глубже, на наш взгляд анализ этого явления, именно у органицистов. Революции в делах всегда предшествует революция в умах. А уродливые формы искусства, потребительское сектантство — это всего лишь отражение, говоря языком Платона, изменений приоритетов в ментальности людей.

16

17

1.1 Генезис концепции Н.Я. Данилевского

1.2.1 Исторические предпосылки возникновения концепции

Н.Я. Данилевского

Особое место среди славянофилов занимает Н.Я. Данилевский, автор поначалу незамеченной современниками, но весьма оригинальной и прозорливой книги "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому". Как выразился А. Галактионов, «теория культурно-исторических типов Данилевского - цельное, системное учение о нациях, их сущности, происхождении, признаках и законах» [24, XIX].

Основная идея книги ЫЯ. Данилевского - это не только различия между Россией и Европой, но и откровенная враждебность Запада по отношению к России. Эта враждебность основана не только на непонимании европейцами России, на их неприятии русского характера в силу господства на Западе индивидуализма, рационализма, но и на экспансивном характере католицизма и вообще германо-романского мира. Различия между славянским и германо-романским мирами Н.Я. Данилевский основывает на своей оригинальной теории культурно-исторических типов.

Появление этой книги и прочих работ Н.Я. Данилевского исторически обосновано. Напомню, что «Россия и Европа» была написана в конце 1860-х г.г., ее

17

Список литературы