Становление и развитие права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Хабаров, Радий Фаритович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Уфа

Код cпециальности ВАК:

12.00.06

Специальность:

Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

Количество cтраниц:

174

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хабаров, Радий Фаритович

Введение.
Глава 1. Общая характеристика становления и развитияправана благоприятную окружающую среду вРоссийскойФедерации.
§1. Право наблагоприятнуюокружающую среду и научные основы его становления и развития в современном мире.
§2. Эволюциязаконодательногоразвития права на благоприятнуюокружающуюсреду в Российской
Федерации.
§3. Формирование нормативного содержания права на благоприятную окружающуюсреду.
Глава 2. Право на благоприятную окружающую среду в системе права.
§1. Право на благоприятную окружающую среду в системе прав человека.
§2. Право на благоприятную окружающую среду в системе международного и национального права
Глава 3.Становлениеи развитие механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и проблемы его совершенствования в
Российской Федерации.
§1.Развитиемеханизма реализация права на благоприятную окружающую среду в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов
Российской Федерации.
§2. Совершенствованиезаконодательныхгарантий реализации права на благоприятную окружающую среду.
§3. Совершенствованиесудебнойзащиты в области V обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Становление и развитие права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В настоящее время мы являемся очевидцами достаточно драматических событий, меняющих взаимоотношение человека и окружающей среды. Человек явно усилил свое воздействие на окружающую природу. По мнению автора, этому способствовали научно-технический прогресс и рост населения. События последних лет свидетельствуют и о том, что взаимосвязь человека и природы изменила свой характер. Не является секретом тот факт, что разрушение окружающей среды имеет глобальные последствия, и в первую очередь для человека, так как само обстоятельство, что существование человека зависит от наличия в достаточном количестве кислорода в атмосфере, солнечного света и воды, очередной раз доказывает, как прочно человек подчинен законам природы.
В результате человек сам подвержен реальной опасности загрязнения окружающей среды. По этому поводу стоит вспомнить такие небезызвестные случаи, как в 1952г. катастрофический смог в Лондоне привел к гибели 4ОООчеловек или как в бухте Минамата в Японии произошло ртутное отравление свыше 100 человек, не говоря уже о Чернобыле.
И все же главную опасность для человека представляют не эпизодические случаи. Постоянные утечки химических веществ, даже в небольших количествах - вот что гораздо более коварно действует на человека.
К этой категории опасных ситуаций представляется вполне реально отнести не только те, которые влекут загрязнение окружающей среды, но и иные виды воздействия на нее, в частности, ведущие к нарушению теплового баланса, к изменению климата, к разрушению озонового слоя планеты и т.д.
В этой связи необходимо поэтапно решать возникшую ситуацию, переходя от общих вопросов охраны окружающей среды, к вопросам становления и реализации прав человека на благоприятную окружающую среду, на информацию о состоянии окружающей природной среды и права на компенсацию запричиненныйвред в результате загрязнения среды.
Следует отметить, что в Российскомправозащитномдвижении проблема экологических прав человека игражданинатрадиционно не рассматривается как значимая и существенная. И это в то время, когда последствия нарушения прав человека и гражданина в экологической области так значительны. Стоит упомянуть, что в результате загрязнения среды обитания человека в России ежегодно погибают десятки тысяч человек, еще больше теряют здоровье.
Нарушение права человека на благоприятную окружающую среду в России и на сегодня сильно распространенно. Действительно, если 14-16% территории Российской Федерации, где проживает более 50 млн. человек, относятся к экологически неблагополучным регионам, то очевидно, что в данном случаеконституционноеправо на благополучную среду обитания,закрепленноев ст. 42 Конституции РФ, не реализуется или реализуется далеко не в полной мере.
Еще больше это право нарушено по отношению к жителям территорий, отнесенных к зонам экологического бедствия. Довольно часты случаи, когда экологически опасные условия создаются вокруг отдельных промышленных предприятий или группы предприятий. При этом либо жилая застройка попадает в санитарно-защитную зону предприятий, либо санитарно-защитная зона была выделена без должного учета реального влияния данного предприятия на окружающую среду.
Окрестности практически всех российских промышленных предприятий металлургической, нефтеперерабатывающей, лесохимической и микробиологической промышленности представляют собой территории с неблагополучной экологической обстановкой, нарушающей право человека на благоприятную среду.
В целом, можно с уверенностью сказать, что развитие промышленности и сельского хозяйства в России осуществлялось с минимальной заботой о влиянии на здоровье населения. Несомненно, все это нарушало права человека на благоприятную окружающую среду. Надо отметить, что в отличие отКонституцииРоссии, в Конституции СССР не было даже четкого правового обозначения этой проблемы, хотя общие требования о сохранении среды были. Причем, эти требования в большей мере относились не к правам человека на благоприятную окружающую среду, а кобязанностиграждан по охране природы. Приоритет государственных интересов над интересами общества и личности определял также политику в области охраны труда: санитарно-гигиенические нормы и правила были ориентированы на сохранение и воспроизведение рабочей силы. Последствия такого подхода сказываются и сегодня и, как мы думаем, будут сказываться еще долго.
В настоящее время и в Российской Федерации настало время повернуть все экологические проблемы в русло прав человека. Известно, что экологическое право в развитых зарубежных странах все больше и больше складываются как средство обеспечения прав человека на благоприятную окружающую среду, хотя первоначально и там преобладалиприродноресурсовыеи природоохранные акценты проблемы.
В России тенденция поворота сущности экологического права в русло охраны прав человека на благоприятную окружающую среду запаздывает. В условиях, когда Российская Федерация плотно интегрируется в международную правовую систему (см. ст. 15 Конституции РФ) нам также по опыту передовых зарубежных стран следует формировать экологическое право с акцентом на обеспечение прав человека на благоприятную окружающую среду.
Необходимо подчеркнуть, что в работах В.Х.Адиханова, JI.H. Бобылева, С.А. Боголюбова, М.М.Бринчука, А.К. Голиченко-ва, O.A. Дубовых, О.С.Колбасова, О.И. Крассова, И.О. Красновой, В.В.Круглова, В.В. Петрова, А.Г. Тарнавского, A.C.Тимошенко, Ю.С. Шемшученко, В.Н. Яковлека и некоторых других уже были высказаны предложения о выделении института права на благоприятную окружающую среду в составе экологического права.
Однако феномен «право на благоприятную окружающую среду» в юридической литературе специальному комплексному исследованию еще не подвергался, не определено также его место в системе российского права вообще и в системе экологического права Российской Федерации, в частности. К тому же на сегодня нет более или менее системного представления о становлении и развитии права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации и особенно с учетом активной интеграции правовой системы Российской Федерации с системой современного международного права.
Ко всему этому следует добавить и то, что в современных условиях все больше и больше расширяются факторы, обусловливающие развитие права на благоприятную окружающую среду. Сегодня значительно повышается роль права в реальной защитегражданот экологических правонарушений. Ведь наилучшим показателем степени совершенности, отлаженное™ сформулированных в законе экологических прав граждан является реальное состояние того объекта, на охрану которого собственно направлено это право, т.е. здоровье населения. Между тем в действующем экологическом законодательстве весьма расплывчато сказано, куда может обратитьсягражданинпо поводу своих попранных экологических прав, в какие организации и к какимдолжностнымлицам. В частности, в ч. 2 ст. 14 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» указано, что «. специальноуполномоченныена то государственные органы в области охраны окружающей природной среды, ихдолжностныелица обязаны оказывать всемерное содействие общественным объединениям игражданамв реализации их экологических прав иобязанностей». Естественно, такие чисто декларативные формулировки явно не отвечают требованиям конкретной постановки вопроса, имеют абстрактно-описательную форму изложения, использующуюся, скажем, в художественной литературе, но никак не в законе, регулирующем конкретные эко-лого-правовые отношения в стране.
К обеспечению права на благоприятную окружающую среду должен быть повернут и институт экологической ответственности. Ведь правильному построению юридической нормы соответствует такое положение вещей, когда каждойвменяемойобязанности государственным органам, предприятиям, должностным лицам соответствует определенный вид ответственности занеисполнениеими этой обязанности. По логике вещей только в этом случае механизм защиты экологических прав граждан будет эффективно задействован. Между тем сегодня во многих случаяхгражданеоказываются беспомощными перед противодействием, либобездействиемгосударственных структур, которые обязаны помогать им в реализации их прав.
Требует совершенствования в экологическом законодательстве и порядок предоставления информации гражданам о состоянии окружающей природной среды, поскольку информированность гражданина является необходимым инструментом защиты права граждан на благоприятную окружающую среду и, наоборот, отсутствие информированности ведет к цепи нарушений основных прав человека в этой области. На сегодняшний день законодательством продекларированы принципы обеспечения граждан экологической информацией:гласность, своевременность, доступность и т.д., но они процедурно не расшифрованы. Поэтому большинство людей пребывает в состоянии полного незнания состава воздуха, которым дышат, воды, которую пьют, пищи, которую едят. Лишь некоторые знают, из чего сделана мебель, стены, потолок и пол комнат, в которых они живут и работают, одежду, которую носят. Тем не менее, все эти стороны окружающей нас среды в самом прямом смысле влияют на наше здоровье и благосостояние. Последствия попадания в окружающую среду любого вещества, каким бы опасным оно ни казалось, в конце концов, оказывает влияние на нашу жизнь. Конечно, как потом оказалось, большая часть веществ и процессов, приносящих пользу, имеет одновременно и отрицательное влияние на окружающую среду, часто превышающее полезный эффект.
Трагедия состоит в том, что для осознания опасности загрязнения для нынешнего и будущих поколений, для всех видов животных и растений, с которыми мы разделяем планету, понадобилось пережить аварии в Севесо, Чернобыле, Селлафильде. Информация о загрязнении, в данном случае, является ключом к пробуждению сознания человека. Она абсолютно необходима для эффективного мониторинга, регулирования, уменьшения и предотвращения загрязнения, а следовательно, и поднятия благоприятного уровня окружающей среды для проживания человека. Все информационные процедуры в области экологии еще не увязаны с обеспечением права граждан на благоприятную окружающую среду.
В компетенцию Правительства Российской Федерации и республик, министерств охраны окружающей среды и природных ресурсов, органов управления районов, городов, поселков, сел должно быть четко вменено вобязанностьобеспечивать население объективной экологической информацией.
Таким образом, по нашему мнению, в современных условиях и в Российской Федерации, по опыту многих зарубежных стран, все экологическое право должно быть переосмыслено с точки зрения неуклонного обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду. На некоторое восполнение указанногопробелав юридической науке нацелена настоящая диссертация.
Разработанность темы. Как уже отмечалось, различные стороны права на благоприятную окружающую среду затрагивались в юридической литературе.
Однако отдельного комплексного исследования становления и развития права на благоприятную окружающую среду еще не проводилось. К тому же эта проблема не исследовалась в плане тесной интеграции права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду с требованиями соответствующих норм международного права. В советское время организация обеспечения права человека на благоприятную окружающую среду в буржуазных странах по известным причинам освещалась, как правило, в критическом плане: о заимствовании опыта в этой области у развитых буржуазных стран речь и не шла.
Цель исследования. Целью предпринимаемого исследования является:
- изучение действующего российского и зарубежного законодательства, а также правовой литературы с целью выявления параметров института «права на благоприятную окружающую среду»;
- изучение эволюциизаконодательногоразвития права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации в соотношении с уровнем развития этого законодательства в международном масштабе;
- выявление содержания понятия «право на благоприятную окружающую среду» и определение его места в системе прав исвободиндивида;
- изучение развития права на благоприятную окружающую среду в системе международного права и определение влияния последнего на соответствующую правовую систему современной Российской Федерации.
- выявление параметров механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и пути его совершенствования в Российской Федерации включая: реализацию права на благоприятную окружающую среду в законодательстве субъектов Российской Федерации, совершенствование управления и контроля в области реализации права на благоприятную окружающую среду; совершенствование правовыхгарантийреализации права на благоприятную окружающую среду; совершенствованиесудебнойзащиты права на благоприятную окружающую среду.
Объект исследования. Объектом исследования является законодательство в сфере охраны окружающей человека природной среды за рубежом и в России, а также международные нормативные акты, правовая и специальная литература в данной области. Объектом исследования также является становление и реализация права человека на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации с учетом зарубежной практики.
Методы исследования. Для достижения поставленной в работе цели автором использовались методы эмпирического и сравнительного исследования, а также различные формы теоретического обобщения и осмысления.
В диссертации применяется частно-научный метод исследования - социологический, его суть заключается в анализе состояния становления и реализации правовых гарантий права человека на благоприятную окружающую среду с рекомендациями по совершенствованию механизма их реализации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что проблема становления и развития права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации, с акцентом интеграции этого права с общепризнанными нормами международного права, научному осмыслению подвергается впервые.
В настоящей диссертации также впервые сделана попытка определить пути дальнейшего совершенствования механизма обеспечения права граждан Российской Федерации с учетом опыта передовых, в этом плане, зарубежных стран и норм международного права.
На защиту выносятся следующие положения, предложения, выводы и рекомендации, имеющие теоретическое и практическое значение:
1. Положение о сущности экологического права Российской Федерации как системе норм, призванных в конечном счете обеспечиватьконституционныеправа граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. По мнению диссертанта, мы сегодня находимся на таком этапе переосмысления цели и задачи экологического права, когда в нем акценты должны меняться в сторону всестороннего обеспечения прав людей на благоприятную окружающую среду. С учетом этого поворота сегодня должно определяться социальное назначение экологического права Российской Федерации.
2. Положение о необходимости принципиально нового широкоготолкования, а в дальнейшем и нормативного правового закрепления содержания права на благоприятную окружающую среду, которое в современных условиях выходит за пределы только здоровой окружающей среды и может быть осмысленно в тесной связи с такими правами как: право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды; право навозмещениеущерба причиненного в результате загрязнения окружающей среды; право на общественные экологические объединения; право насудебнуюзащиту и право на гармоничную, эстетически привлекательную окружающую среду.
3. Положение о месте права на благоприятную окружающую среду в системе норм национального и международного права. В диссертации предлагается и аргументируется концептуальное положение о самостоятельном месте права на благоприятную окружающую среду в системе принципов и норм международного права. В связи с этим автор подвергает критике научно-теоретические положения о том, что право на благоприятную окружающую среду относится к так называемым правам третьего поколения (также называемым в литературе коллективным правам). Также аргументируется сомнительность включения данного права в право более высокого порядка - право на развитие.
4. Положение о классификации права на благоприятную окружающую среду в системе прав и свобод человека как одного из видов основныхнеотчуждаемыхи присущих от рождения прав.
5. Предложение о необходимости и путях более интенсивного интегрирования Российской правовой системы, в части обеспечения экологических прав граждан, в международно-правовую систему.
6. Вывод о наличии наиболее слабого звена в процессе интеграции Российской правовой системы в международную - отсутствия четкого и эффективного механизма перевода общепризнанных норм международного права, нацеленных на обеспечение права на благоприятную окружающую среду, в правовую систему Российской Федерации. Так, несмотря на наличие в Конституции РФ ст. 15, в которой говорится о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права, практическая реализация данного положения, применительно к правам граждан на благоприятную окружающую среду, в государственных и общественных органах и судебной практике, по существу, до сих пор не встречается.
7. Вывод об исторически объективном характере необходимости интеграции российского экологического права с соответствующими нормами международного права.
8. Предложения о необходимости совершенствования правовых гарантий, имеющих отношение к закреплению и обеспечению прав человека на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на судебную защиту, на возмещениевреда, причиненного в результате загрязнения окружающей среды.
9. Вывод о наличии серьезныхпробеловв действующем механизме судебной защиты права человека на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации. К их числу относятся: наличие в экологическом законодательстве значительного количества понятий не имеющих четкого нормативного содержания; неурегулированность вопроса о порядке определения размеров ущерба,причиненногозагрязнением и иным ухудшением качества окружающей среды; наличие ряда актов Высшихсудебныхорганов РФ, по существу ограничивающих возможность прямого обращения граждан в случае нарушения их прав, предусмотренных гл. II Конституции РФ, в том числе и к положениям ст. 42 Конституции РФ.
10. Конкретные рекомендации о дальнейшем совершенствовании экологического законодательства Российской Федерации, как источника норм, призванных гарантировать право на благоприятную окружающую среду, которые в частности сводятся к следующему: право на благоприятную окружающую среду в том виде, в котором онозакрепленов законодательстве, по существу остается красивойдекларацией. Оно не обеспеченно конкретным механизмом реализации с учетом реального состояния здоровья людей, изменившегося от влияния экологических неблагоприятностей; одной из слабых сторон механизма реализации права на благоприятную окружающую среду является проблема его понятийного аппарата. Для восстановления принципа прямого действия закона РФ «Об охране окружающей природной среды» необходима работа по конкретизации формулировок в этом законе. повышению эффективности института экологической ответственности будет служить построение юридической нормы таким образом, когда каждой вменяемой обязанности государственным органам, должностным лицам соответствует определенный вид ответственности за неисполнение ими этой обязанности. предоставление информации гражданам о состоянии окружающей природной среды посредством систематическогоопубликованияопределенного информационного листа, а также предоставление информации по требованиям граждан в случае отсутствия ее в информационном листе.
В диссертации сформулированы также некоторые другие рекомендации о более правильном употреблении в экологическом законодательстве понятий и терминов, раскрывающих содержание права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации. В частности, в экологическом законодательстве необходимо более четко идентифицировать понятия «благоприятная окружающая среда» и «здоровая окружающая среда».Законодательна это еще не всегда обращает внимание.
По мнению автора, есть необходимость введения нового понятия «естественная окружающая среда» как наиболее полно отвечающего требованиям защиты экологических прав и свобод личности.
Практическая значимость результатов исследования диссертации определяется наличием в работе выводов, сделанных на основе изучения российского, зарубежного и международного законодательства в области прав человека на благоприятную окружающую среду, научных работ российских и зарубежных ученых. Эти результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Рекомендации, предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке законов и нормативно-правовых актов, регулирующих механизм реализации права человека на благоприятную окружающую среду. Возможно их применение в деятельности государственных органов, занимающихся охраной окружающей среды. Материал, содержащийся в настоящей работе предлагается использовать в подготовке учебных и методических пособий по дисциплинам «Экологическое право», «Международное право» и «Права человека».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены на международных (Российская Федерация в Совете Европы: Проблемы применения норм о защите прав человека, Екатеринбург, 1997 г.), всероссийских (Правовое регулирование государственного протекционизма национально-традиционных форм ведения сельского хозяйства в России, г. Уфа, 1998 г., Теоретические основы формирования экологического, аграрного, земельного, предпринимательского законодательства в субъектах РФ. Оренбург, 1997), и республиканских научных и научно-практических конференциях, организуемых при Башкирском государственном университете.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, а также списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Хабаров, Радий Фаритович

Для учета всех названных обстоятельств нужна медицинскаяэкспертиза. Ее заключение служит основой принятия решения. Однако единой утвержденной методики проведения подобнойэкспертизынет, и медицинские учреждения не всегда готовы дать четкий и определенный ответ на поставленный вопрос опричиннойсвязи поведения ответчика и возникшимвредомздоровью. Например, в 1997 г. поискуфизического лица районный суд города Уфывзыскалс местного объединения «Химпром» 40 млн. руб. завредздоровью, причиненный загрязнением фенолом р. Уфы. Свое решение суд принял на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, по которой физическое лицо было признанопотерпевшимпо уголовному делу по факту загрязнения питьевой воды феноломУПО«Химпром». Принимая подобное решение, суд исходил из того, что отсутствие методики исчисления ущерба не должно служить основанием для отказа в рассмотрении дела. По действующему гражданско-процессуальному законодательству судобязанв случае необходимости назначить соответствующуюэкспертизуи оценивать ее выводы в системедоказательствна процессе.
В-третьих, «непопулярность»судебнойпрактики по взысканию вреда здоровью человека объясняется тем, что население не знает о существовании подобного рода порядка или не верит в его действенность. В Усть-Каменогорске рабочие сортировочной железнодорожной станции (12 человек) стали жертвами загрязнения атмосферного воздуха соседним свинцово-цинковым комбинатом. Главный санитарный врач города обратился впрокуратуругорода с просьбой о принятии мер по факту отравления людей. Однако в судисковыхзаявлений не поступало. В 1993 г. под Ижевском было обнаружено, что в течении 30 лет в бараках под двумя опорамиЛЭПпроживало около 300 человек. За это время здесь были высокая заболеваемость и смертность от туберкулеза, рака, сердечнососудистых заболеваний. Сообщая об этом прискорбном факте, газета не поставила вопроса овозмещениивреда1.
Говорят, что при нынешнем размахе загрязненияпредъявлениеисков о возмещении вреда разорит многие предприятия. Этот довод достоин временадминистративногосоциализма, когда монополия государства исключала какую-либо целесообразность в привлечении к ответственности непосредственногопричинителявреда.
В условиях же рыночных отношений, когда вступает в действие механизм платности пользования природными ресурсами,возмещениевреда здоровью граждан рассматривается не только как средство компенсации расходов и убытков, но и как форма платы предприятия (непосредственно или через экологически фонды) за потребление человеческих ресурсов и расходы по их восстановлению. Такая плата не может быть неожиданностью для нормального производственного процесса предприятия и потому должна учитываться при калькуляции его хозяйственной деятельности.
Трудностьдоказыванияналичия причинной связи между поведением причинителявредаи вредом здоровью потерпевшего, пожалуй, остается главным аргументом, сдерживающим развитие судебной практики. Интересен в этом отношении опыт Японии. Там известно несколько крупных гражданских дел повзысканиюсудом ущерба, причиненного загрязнением окружающей среды. Эти дела получили свое название по местности, где проживалипотерпевшие: «минамата» (1971), «итай-итай» (1971), «екаиши-астма» (1972), «имигата-минамата» (1973) и др. Суд, удовлетворяяисковыетребования по данным делам, исходил из установленных им признаков возникновения причинной связи, которые и были полжены в основу принятых решений.
Так, поделу«минамата» (1971) суд при определении причинной связи опирался на принцип максимальной вероятности. Жители прибрежного района (77 человек) предъявили к химическому заводуиско возмещении вреда здоровью,причиненноговыбросами в море сточных вод, содержащих соединения органической ртути. Через морскую рыбу, употребляемую населением в пищу, эти вредные соединения попадали в организм, вызывая у людей поражение центральной нервной системы, утрату зрения, паралич ног и рук. Суд, отвергая доводыответчикао том, что на здоровьепотерпевшихмогли повлиять и другие факторы помимо вредных выбросов завода, указал: припричинениивреда химическим предприятием, деятельность которого представляет большую опасность здоровью достаточно доказать лишь максимальную вероятность наступления вреда, иначе пришлось бы, по выражению суда, с самого начала «закрыть дверь» для «спасения пострадавших»1.
По делу о болезни «итай-итай» суд сделал два важных вывода о причинной связи. Во-первых, он подчеркнул возможность применения территориального принципа ее построения.Ответчиквел разработку месторождения полезного ископаемого в верхнем течении реки. Через сточные воды отходы производства проникли в низовье. В результате на рисовых полях и в иле реки скопились тяжелые металлы (в частности кадмий), которым были отравлены сельскохозяйственные продукты, получаемые с полей, рыба и питьевая вода. Во-вторых, суд, удовлетворяя исковые требования, подчеркнул еще одну сторону причинной связи - эпидемиологическую. Данная связь возникает между вредным веществом, которая вызы
• См.: Сэйдзо Тадагава. Некоторые аспекты современного гражданского права Японнн: Лекция, прочитанная студентам юридического факультетаМГУ. М., 1993.С.51. вает соответствующую болезнь, и наличием этой болезни в местности, где проживают пострадавшие от загрязнения.
При рассмотрении дела «инигата-минамата» суд определил такой признак причинной связи, как многозвенность ее цепочки: вредное вещество - водоросли - рыбы - человек.Причинителямущерба вменялся в вину сброс в р. Лгано большого количества сточных вод. Металлортутные соединения, которые содержались в сточных водах, усваивались водорослями, растущими в реке, а они, в свою очередь, служили кормом для рыб. Употребляя в пищу отравленную рыбу, людипричинялипорой непоправимый вред своему здоровью.
По делу «екаши-астма» проходило 12 пострадавших от загрязнения атмосферного воздуха выбросами 6 предприятий, расположенных в северной части области Изоцу.Ответчикивыбрасывали большое количество окиси серы. Расстояние между районном проживания и предприятиями составляет 400-2600 метров.Возлагаяравную ответственность за вред на все предприятия, суд сформулировал признак, характерный для причинной связи, - наличие объективной общности между предприятиями-загрязнителями, позволяющий требовать от них возмещение причиненного вреда.
Весьма поучительно решение суда по делу пообременениюшумом в результате деятельности международного аэропорта Оса-ко. Жители, проживающие в близи аэропорта (264 человека), предъявили в суде требования опрекращенииили сокращении полетов в ночное время, так как онипричиняютнервное и психическое расстройство их здоровья. Суд удовлетворил иск жителей, указав, что между полетами самолетов в ночное время и нервно-психическими расстройствами здоровья имеется непосредственнаяпричиннаясвязь1.
1 См.: Ueki S. Umweltschutz und Produzenten Haftung in Japan. Kein, 1983.
Судебнаяпрактика по данной категории дел имеет и ряд других особенностей. Так при массовомпредъявленииисков о возмещении вреда создается ассоциацияистцов, которая нанимает адвоката для ведения дел. У нас подобные функции в лучшем случае будут выполнять общественные объединения, профсоюзная организация, комитет по охране окружающей среды города, района, области, края.
В судебной практике Японии встречаются несколько способов начисления суммы присужденного ущерба: 1) с учетом степени утраты трудоспособности и понесенных расходов; 2) в равных суммах для всех потерпевших; 3)взысканиенаряду с материальным и морального вреда. Надо отметить, что японские суды не всегда назначают экспертизу и порой сами на базе существующего опыта решают дела1.
Причинами экологическихправонарушенийв России являются неотрегулированность экономического законодательства и финансовой политики государства, просчеты в политике социальной защиты и непредвиденные последствия неконтролируемого развития рыночной экономики, а такжепробелыв законодательстве. Так, например, неотрегулированность отношений собственности на многие природные ресурсы.Конституционноеположение о совместной собственности на природные ресурсы искажается в законодательстве ряда субъектов федерации. До сих пор законодательно неопределен перечень федеральных природных ресурсов.
Вред,причиненныйв результате нарушения законодательства о природных ресурсах,возмещаетсяв соответствии с основными принципами гражданско-правовой ответственности. Однако специфика объектаправонарушения, своеобразие условий возникновения вреда и наличие существенных особенностей в самом его
См,ПетровВ.В. Окружающая среда и здоровье человека (три формывозмещениявреда здоровью). Практикум по экологическому праву. - М. 1996, С. 162 содержании определяют необходимость дополнительного регулирования указанных отношений. В связи с этим отношения повозмещениювреда, причиненного нарушением законодательства о природных ресурсах, имеют ряд особенностей, которые проявляются в своеобразном субъектном составе сторон при рассмотренииспоровв судах и арбитражных судах, определенном способе доказывания фактасовершенияправонарушения, величины и характера причиненного ущерба, порядке использования денежных средств, полученных в качестве возмещения причиненного вреда, и т.д. Среди характерных особенностей указанных отношений можно выделить и специфический состав убытков, возникающих в результате нарушения законодательства о природных ресурсах, а также способы их исчисления привозложенииответственности по возмещению вреда на его причинителя.
Указанные особенности в применении ответственности за нарушение экологического законодательства позволяют сделать вывод о том, что нормы гражданско-правового института возмещения вреда приобретают некоторыеособенныечерты1. Это свидетельствует об их трансформации в специальные нормыимущественнойответственности, которая применительно к данным отношениям получила название материальной ответственности.
В юридической литературе высказываются различные суждения по поводу характера ответственности запричинениевреда экологическим правонарушением. Ряд авторов, отмечая специфику данного вида ответственности, рассматривают ее в рамках гражданско-правового института возмещения вреда. Так, О.С.Колбасовсчитает, что к регулированию отношений по возмещению вреда, причиненного нарушением экологического законодательства, применимы общие положения гражданского права об обязательствах,
• См,.НарышеваН.Г. Понятия и сущность^совойо^нности за нарушение законодательства о природных ресурсах. Государство и право., 1997., №10-, С. 39-44. возникающих изпричинениявреда. Однако специфика возмещения данного вреда, а также особенности его содержания определяют необходимость дополнительного специального регулирования порядка его возмещения. Поэтому в развитие общих положений гражданского права о возмещении вреда издаются специальные нормы о возмещении вреда, причиненного экологическимправонарушением1.
Б.Г. Розовский полагает, что специфика исчисления размеравзысканияобусловлена недостаточностью научных представлений о комплексе негативных результатов антропогенного воздействия на биосферу, а также отсутствием объективных, научно обоснованных методик экономической оценки негативных последствий нерационального природопользования, в том числе нарушенияприродоохранительногозаконодательства2. Однако временное несовершенство методов исчисления реального ущерба недопустимо возводить в ранг специфики ответственности поприродоохранительномузаконодательству, а также, основываясь на этом, отрицать гражданско-правовую природу возмещения вреда в отношениях природопользования3.
М.Г.Масевичуказывает, что общие нормы гражданского права о возмещении вреда применяются во всех случаяхпротивоправногопричинения убытков, поскольку они не изменены специальным законом. Специальный закон может иначе определять отдельные вопросы гражданско-правовой ответственности, в частности, расширить или сузить объем этой ответственности, и тогда применяется специальная норма, а не общая. Такие специальные нормы есть и в экологическом законодательстве, однако это не ме
1 См.:КолбасойО.С. Возмещение вреда, причиненногонеправомернымиспользованием природных объектов - В кн.: Правовые вопросы охраны природы. М„ 1963. с. 99-100.
РозоТскийБ.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981, с. 73 74.
3 См.: Там же, с. 86. няет общей природы, принципов и условий гражданско-правовой ответственности1.
В случаях когда специальным законом не установлены таксы и методики определения размера убытков, определение размеравзысканийза причиненный ущерб производится в соответствии с нормами гражданского законодательства - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В юридической литературе высказывалась точка зрения, что в данном случае гражданское законодательство применяетсясубсидиарно, по аналогии, поскольку специальным законом не установлены методики определения размера взысканий за ущерб, по мере развития специального законодательства сфера применения гражданского законодательства будет сужаться . Представляется, однако, что общие правила гражданского права о возмещении вреда применяются во всех случаях противоправного причинения вреда, если они не изменены специальным законом.
Из содержания ст. 87 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» следует, чтоискио возмещении вреда, причиненного нарушением экологического законодательства, могут предъявлятьсяпотерпевшейстороной, прокурором, органом государства в области охраны окружающей природной среды. Под потерпевшей стороной в данном случае понимаются предприятия, учреждения, организации,граждане. Однако судебная и арбитражная практика складывается таким образом, что, как правило,истцамипо такого рода делам выступают специальноуполномоченныеорганы государства в области охраны окружающей природной среды, незначительное число дел возбуждается поискампрокуроров. Уча
1 См.:МасевичБ.Г. Споры о возмещении вреда, причиненного природным ресурсам. - В кн.:Комментарийарбитражной практики. Вып. 14. М., 1981, с. 63. См.-КравченкоС.Н. Материальная ответственность в системе охраны природы. Киев. 1981, с. 41. стие вделеоргана государства определяет некоторое ограничение принципадиспозитивности. Это проявляется, в частности, в том, чтоистецне вправе отказаться отиска, поскольку не может распоряжаться субъективным правом ввиду отсутствия такового у специальноуполномоченногооргана государства.
Закон РФ об охране окружающей природной среды наряду с государственным провозглашает также общественный экологический контроль. При этом в ст. 72 данного Закона на первый план выдвигаются почему-то не общества охраны природы, а профсоюзы.Статья91 допускает иски «организаций играждан» о прекращении вредной экологической деятельности. Но, поскольку иск общественности к загрязнителям прямо или косвенно означает критику работы специалистов из государственныхнадзорныхорганов, последним будет не трудно доказать, что предъявляемые истцами данные получены или интерпретированы не по правилам. Чтобы преодолеть такое положение, необходимо иметь в стране независимую экологическую экспертизу; при этом положительно зарекомендовавшие себя эксперты должны иметь титул экологических аудиторов. В гражданско-процессуальном плане это означает, что вывод такой экспертизы и применяемые ею методы исследования принимаются за достоверные, поскольку другая сторона не докажет обратное.
Следует отметить, что Закон РФ об охране окружающей природной среды дает возможностьисковойзащиты уже нарушенных прав, в частности, требовать полного возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением (ст. 86-90). Статья 91 дает также право требоватьпрекращенияэкологически вредной деятельности. Ноисково профилактике появления экологически вредных объектов названная статья не предусматривает. Подобные иски при отсутствиигласностивообще невозможны, ибо сведения о проектах создания экологически вредных объектов до сведения общественности не доводятся. По нашему мнению, целесообразно ввести в эту статью ссылку на ст. 12, чтобы узаконитьнегаторныеиски.
Согласно п. 2 ст. 87 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», суммы ущерба,взыскиваемыепо решению суда, возмещаются потерпевшей стороне (гражданину, предприятию, учреждению, организации) или перечисляются в государственный экологический фонд, если природный объект, которомупричиненвред, находится в общем пользовании. Как отмечалось выше, в настоящее время природопользователи не предъявляют иски в защиту своих прав, поэтому все средства, получаемые в возмещение ущерба, перечисляются на специальные счета государственных экологических фондов. Часть средств остается в распоряжении органоврыбоохраны, охотничьего хозяйства и лесного хозяйства. В соответствии с утвержденной сметой расходов, средства экологических фондов расходуются исключительно по целевому назначению на природоохранные мероприятия.
По ст. 1082 ПК РФ суд в соответствии с обстоятельствами делаобязываетлицо, ответственное за причинение вреда,возместитьвред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки. В результате же причинения вреда здоровью, как правило, наступают необратимые изменения либо такие изменения, устранение которых невозможно силами причинителя вреда, поэтому в большинстве случаев не представляется возможнымвозложениена него ответственности по возмещению вреда в натуре. В связи с этим, основным способом возмещения вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства, является возмещение убытков.
Убытки, причиненные нарушением экологического законодательства, являются разновидностью убытков, о которых говорится в ст. 15 ГК РФ, но они имеют существенные особенности, обусловленные спецификой объекта данного правонарушения, и характером причиненного вреда. Убытки, возникающие в результате нарушения экологического законодательства, включают в себя следующие элементы: неиспользованные возможности; затраты на восстановление здоровья;неполученныедоходы и т.д.
Убытки, причиненные нарушением экологического законодательства, могут проявляться в одном из трех указанных элементов либо в их сочетании.
Исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс и не укладывается в рамки гражданско-правовых норм по следующим причинам. Во-первых, не все убытки, причиненные здоровью, проявляются сразу, многие из них носят потенциальный характер. При этом если нормы законодательства предусматривают при возмещении вреда взыскание убытков, которые уже понеспотерпевшийна день предъявления иска, то при возмещении вреда, причиненного здоровью, взысканию подлежат в основном будущие расходы. Однако для удовлетворения подобных требований необходимо представить в суд обоснованную калькуляцию указанных расходов. Кроме того, проведение восстановительных работ по времени может значительно не совпадать спричинениемвреда: на день предъявления исковых требований не всегда можно определить, будут иметь место предстоящие расходы или нет. Во-вторых, как уже отмечалось, одним из элементов состава убытков являются неполученные доходы.
Можно ливзыскатьс виновного в совершении экологического правонарушения помимоимущественноговреда, моральный вред? Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Следовательно, причинение вреда здоровью человека, его генетическому фонду может служить основанием и для взыскания морального вреда.
В целом проблема совершенствования судебной защиты в области обеспечения права на благоприятную окружающую среду в современных условиях превращается в одну из актуальных. По существу всезаконодательныемеры, направленные на обеспечение права на благоприятную окружающую среду, в конечном счете должны получить возможность подключениясудебногомеханизма. В этом отношении Российская Федерация еще сильно отстает от многих цивилизованных стран. Но несмотря на это и Российская Федерация должна развиваться в этом направлении, то есть совершенствоватьсудебнуюзащиту в области обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хабаров, Радий Фаритович, 1998 год

1. Основные источники.
2.УставООН, 1945г. Действующее международное право. В 3-х томах. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С.Кривчикова., М, 1996.
3.СтатутМеждународного суда ООН, 1993г. Действующее международное право В 3-х томах. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова., М, 1996.
4. Всеобщаядекларацияправ человека, 1948г. Действующее международное право В 3-х томах. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М, 1996.
5. Декларация принципов КонференцииООНпо проблемам окружающей человека среде, 1972. Действующее международное право В 3-х томах. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова., М, 1996.
6. Региональная стратегия охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.ЕЭКООН. Нью-Йорк. 1988. С. 46.
7.Конвенция№169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах», 1989.
8. Европейская конвенция, 1950. Действующее международное право В 3-х томах. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова., М, 1996.
9. Закон об оленеводстве от 9 июня 1987 г. Norges Lover. 16851985. Oslo, 1968: S. 2186-2194.
10.Конвенциии рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Т.2. Женева. 1991. с.2193-2207.10.КонституцияСССР, 1924г.11.Конституция СССР, 1936г.12.Конституция СССР, 1977г.
11. Арбитражно-процессуальныйкодексРФ.
12. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994г.//Собрание законодательства РФ. 1996. N32. Ст. 3301.
13. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принят Государственной Думой от 26 января 1996г. //Российская газета. 1996. 6-10 февраля.
14. Гражданско-процессуальный кодексРСФСР.
15. Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях. Принят на девятой сессииВерховногоСовета РСФСР созыва 20 июня 1984 года. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1984. N 27. Ст. 910.
16. ЗО.О местномсамоуправлениив РБ. Закон РБ от 20 декабря 1994.
17. Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации, 1993, №10, ст.836.
18. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, №10, ст.836.
19. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, №51, ст. 4936.
20. СП РСФСР. 1962. №11. Ст. 61.
21.ПостановлениеЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 января 1988 г. «О коренной перестройке дела охраны природы в стране» СП СССР. 1988. №6. Ст. 14.
22. СП СССР. 1976. № 11. Ст. 53.
23. СП СССР. 1981. № 33. Ст. 184.
24. Ведомости Верховного Совета Российской Федерации, 1992, №15, ст. 814.
25. Закон «Об охране атмосферного воздуха». Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 29. Ст. 1027.
26. Ведомости Верховного Совета СССР. 1975. № 29. Ст. 434.
27. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 25. Ст. 388.2. Литература
28. Agenda 21. Environmental Policy and Law, 22/4 (1992), p. 299.
29. Draft Declaration of Principles on Human Rights and the Environment (1994)/ Copyright University of Minnesota Human Rights Library.
30. Environmental Policy of Industry. Association of German Industry Report 1988-1990. Environmental Policy and Law, 21/2, 1991, p. 104.
31. Forrester J. World Dynamics. Wright Allen Press. 1971; D. Meadows and others. The Limits to Growth.
32. Kasten R.W. Hand in Hand: Economic Development and Environmental Protection. 18 ECR 10047, 1988.
33. Kiwanuka R. The Meaning of people in the Africa Chaeter on Human and People's Rights/Amer. J. Intern. Law. 1988. Jan. Vol. 82. №1. P. 85.
34. Macfarlane L. The Theory and Practice of Human Rights. London, 1985, p. 120-125.
35. Tomuschat Ch. Human Rights in a World Wide Framework: Some Current Issues/Leitschrift fur auslandisches offentfliches Recht and Volkerrecht. Heidelberg, 1985. N945/3. S. P. 570-571.
36. Towards Sustainable Development in Africa: Agenda for Action. Environmental Policy and Law, 19/6.1989
37. Ueki S. Umweltschutz und Produzenten Haftung in Japan. Kein, 1983.1 l.Vacak K. A 30-year struggle/ UNESCO Courier. 1977.Nov. P.19.
38. Биология охраны природы./ Под ред. М. Сулея, Б. Уилкоса. М., 1983.
39.БойцоваВ.В. Правовой институт омбудсмена в системе взаимодействия государства и гражданского общества. Автореф. Дисс. На соискание уч. Ст. доктораюрид. Наук. - М., 1995.
40.БородавкинаН.М., Гиззатуллин Р.Х. Особенности правового регулирования экологических отношений в субъектах РФ. Гражданское общество: теория законодательство, практика. Оренбург, 1996.
41.БринчукМ.М. Экологические права граждан в контексте развитияприродоохранительногозаконодательства. Вестник МГУ, серия 11. Право. 1996, №1.
42.БринчукМ.М. Экологическое право. Учебник. М., 1998.
43.БринчукМ.М. О создании современного экологического законодательства России. Гражданское общество: теория законодательство, практика: Сб. науч. статей. Отв. редактор А.И. Бобылев. Оренбург, 1996.
44.ВасильеваМ.И. Закон и правогражданна здоровую окружающую среду. ВестникМГУ. Серия «Право», 1988, №5.
45. Вестник МГУ. Серия право. 1987г. №5.
46.ВитрукН.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.
47.ГабитовР.Х. Обеспечение экологических функций государства. Гражданское общество: теория законодательство, практика. Сб. науч. статей. Отв. редактор А.И. Бобылев. Оренбург, 1996.
48.ГалиБ. Б. Из доклада на 48-й сессии ГА ООН / Государство и право, № 1.- 1995.
49.ГоличенковА.К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования. М., 1992.
50.ГолубA.A., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. -Москва, 1995.
51. Дуглас Вайнер. Экология в Советской России. М.1991.
52.ЕрофеевБ.В. Советское экологическое право. Т.1. 1988.
53.ЕрофеевБ.В. Экологическое право. -Москва. 1998.30.Известия, 25 марта 1993.
54.КабалкинА.Ю. Социально-экономические права советских граждан. М., 1986.
55.КазанникА.И. Региональные проблемы правовой охраны природы в СССР. Автореф. дисс. на соискание уч.ст. доктора юрид. наук. М., 1991.
56.КаличенкоТ.Г. Управление охраной окружающей среды и природных ресурсов регионов./ Государство и Право, №7, 1995.
57.КарташкинВ. А. Права человека и идеологическая борь-ба//Советское государство и право. 1987. №1.
58.КолбасовО.С. Возмещение вреда, причиненногонеправомернымиспользованием природных объектов. В кн.: Правовые вопросы охраны природы. М., 1963.
59.КолбасовО.С. Экология: политика право. М., 1976.
60.КравченкоС.Н. Материальная ответственность в системе охраны природы. Киев. 1981.
61.КравченкоС.Н. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды. Львовский Госуниверситет. 1988.
62.КряжковВ.А. Права малочисленных народов России: методология регулирования./ Государство и право. 1997, №1.
63. Курс международного права. Отв. Ред.Лукашук./ Основные принципы международного права. Т. 2. Москва. 1989.
64.ЛарионовГ.А. Общественный экологический контроль. Государство и право, №2. 1996.
65.ЛукашеваЕ.А. Социалистическое право и личность. М., 1987;Конституционныйстатус личности в СССР. М., 1980;
66.МасевичБ.Г. Споры о возмещениивреда, причиненного природным ресурсам. В кн.:Комментарийарбитражной практики. Вып. 14. М., 1981.
67.МюллерсонР. А Права человека: идеи, нормы, реальность. М.1991.
68.НарышеваН.Г. Понятия и сущностьтаксовойответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах. Государство и право., 1997., №10.
69. Наше общее будущее. М. 1989.
70. Обсуждение проекта Закона Российской Федерации «Основы правового статуса коренных народов Севера». Этнографическое обозрение, 1995, № 6.50.0бщая теория прав человека. Ответственный ред. Е.А. Лукаше-ва. М., 1996.
71.ОстинР.К. Право окружающей среды в СССР и Великобритании. М. 1988.
72. Охрана окружающей среды.Постатейныйкомментарий к закону России. М., 1993.
73.ПетровВ.В. Окружающая среда и здоровье человека. Практикум по экологическому праву. М., 1996.
74.ПетровВ.В. Правовая охрана природы в СССР. Учебник. М., 1984.
75.Природоресурсовоеправо и правовая охрана окружающей среды. Учебник /Под ред.ПетроваВ.В. М., 1988.
76. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей природной среды». Законодательство и экономика, 1992.
77. Правовые вопросы охраны природы в СССР / Под ред. Г.Н. Полянской. М., 1963.
78.РозовскийБ.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981.
79. Российская Газета, 1996,2 июля.
80. Российская газета, -11 июня 1992г.
81.РябовA.A. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР. Казань.
82.СоколоваЗ.П., Новикова Н.И., Сорин-Чайков Н.В. Этнографы пишут закон: контекст и проблемы. Этнографическое обозрение, 1995.
83. Социализм и охрана окружающей среды: право и управление в странах-членах СЭВ/Под ред.КолбасоваО.С. М., 1979.
84. Сэйдзо Тадагава. Некоторые аспекты современного гражданского права Японии: Лекция, прочитанная студентам юридического факультета МГУ. М., 1993.
85.ТарнавскийА.Г. Право граждан на благоприятную окружающую среду. Советское государство и право. № 9. 1990.
86.ТимошенкоA.C. Международное сотрудничество по охране окружающей среды в системе ООН. Москва. 1981.
87.ТкаченкоA.A., Корюхина A.B. К проблемератификацииРоссийской Федерацией Конвенции МОТ № 169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах». Этнографическое обозрение, 1995, № 3.
88.ТрофимовВ.Н. Военная и экологическая безопасность. М., 1991.
89.ТузмухамедовР. А. «Третье поколение прав человека» и права народов//Советское государство и право. 1986. №11.
90. Фадеев В .И. Муниципальное право, М. 1994, с.49.
91.ФедоровЕ.К. Экологический кризис и социальный прогресс. Л.,1977.
92. Экологические очерки о природе и человеке//Под ред. Б. Гржи-мек. М.: ПРОГРЕСС, 1988.
93. Экономика и жизнь, 1991, №39.
94. Эл Гор. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух. М., 1993.
95. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. // Известия.Верховенствозакона. 1989. 25 янв. С. 31-32.
96.ЯблоковA.B. Среда обитания и права человека./Журнал российского права. № 4/5. 1998.
97.ЯсюнасВ.А. Местное самоуправление. Комментарии.Разъяснения. -М., 1997.