Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 гг. :Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Фоминых, Илья Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

181

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Фоминых, Илья Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.
СУДЕБНАЯРЕФОРМА 1864 ГОДА И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕИНСТИТУТАПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.
§ 1. Предварительное следствие вРоссиидо Указа от 8 июня 1860 года.
§2. Предпосылкисудебнойреформы 1864 года.
1. Политические предпосылки.
2. Экономические предпосылки.
3. Организационно-правовые предпосылки.
§3. Подготовка и проведение судебной реформы 1860-1864 годов.
§4. Развитие институтапредварительногоследствия с 1864 по 1917 год
§5. Недостатки института предварительногоследствияв оценках современников.
ГЛАВА 2.
ПРАВОВЫЕ ИКРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.
1. Производство предварительного следствия поСудебнымУставам от 20 ноября 1864 года.
1. Органы предварительного следствия.
2. Взаимодействиесудебногоследователя с органами прокуратуры.
3. Взаимодействие судебногоследователяс полицией.
§2.Криминалистикаи предварительное следствие в России до года.
§3. Уголовно-процессуальные и криминалистические начала производства отдельныхследственныхдействий.
1. Осмотр иосвидетельствование.
2.Обыски выемка.
3.Допроси очная ставка.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 гг. :Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты"

Актуальность темы исследования.
Проводящаяся в настоящее время в Российской Федерации масштабнаясудебнаяреформа, затрагивающая, в том числе, и институт предварительного следствия, далеко не первая реформа подобного рода в истории России. Естественно, что в ходе реформирования любого государственного института накапливается определённый историко-правовой опыт, заслуживающий пристального внимания и тщательного изучения в целях его учёта и возможного использования в последующих реформаторских шагах. В этой связи целесообразно обратить внимание, хотя это и выходит за рамки нашего исследования, что реформирование современного российского института предварительного следствия, начавшееся в рамках общейсудебнойреформы в заключительной фазе распада Советского Союза, с переменным успехом продолжается уже довольно длительное время. Тем не менее, процесс этот ещё весьма далёк от своего логического завершения и, пожалуй, пока порождает проблем больше, нежели их решает. Отчасти это объясняется и недостаточным вниманием современногозаконодателя, именно к российскому опыту.
Отечественный и зарубежный опыт показывает, что, как правило, реформаторские изменения в институте предварительного следствия обычно происходили в русле широкомасштабныхсудебныхреформ, которые сами при этом органично вписывались в исторически, экономически, политически и нравственно самобытные процессы жизнесуществования России. Важно подчеркнуть, чтосудебныереформы, в свою очередь, сами являлись и являются следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций в том или ином государстве. Именно это обстоятельство диктует необходимость проблему реформирования правовых институтов рассматривать в контексте комплекса всех реформ, проводящихся в государстве.
Олицетворением такого отечественного опыта является Судебная реформа 1860-64 годов, вызвавшая огромный общественно-политический резонанс. Не случайно Лев Толстой сравнивал этот этап в истории России с Великой французской революцией 1789 года.
Необходимо отметить и такой любопытный, на наш взгляд, факт, что в середине XIX века широкомасштабные реформы проводились не только в России, но и в Османской Империи, в Китае, Японии, многих других странах Азии (так, например, в ходе проведения судебной реформы в Османской империи, по закону о вилайетах, принятому в ноябре 1864 года, судебная власть, как и в России, была отделена от властиадминистративной, а несколько ранее, в 1858 году, там же был принят новый Уголовныйкодекс, в основу которого, как и в России, легли принципы французского уголовного права).1 Не менее любопытно и поучительно то, что везде, кроме Японии, эти реформы закончились революциями.
Невольно напрашиваются некоторые аналогии в причинах, вызвавших проведение реформ, осуществлённых во времена
1ПетросянЮ.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. - М: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990, с. 192195. царствования Александра II и реформ нынешних, а также некоторых обстоятельств, сопутствующих их проведению. Так, можно заметить, что во-первых: реформа нынешняя явилась вполне закономерным результатом общей демократизации общества, начавшейся в 1985 году и являющейся, по нашему мнению, аналогичной по своим последствиям крестьянской реформе 1861 года в плане изменения самих устоев общества, его незыблемых долгое время основ. Подобные изменения всегда влекли за собой разного рода негативные для общества последствия и ростпреступностив первую очередь.
Во-вторых: анализ ситуации позволяет сделать и такое заключение, что причины проведения крестьянской реформы в России XIX века и «перестройки» вСоветскомСоюзе во многом схожи.
Крестьянской реформе в России XIX века предшествовало поражение Российской империи в Крымской войне (1856 год), достаточно непопулярной внутри страны и за её пределами. Это поражение вызвало у Императора Александра II понимание несостоятельности внешнеполитического курса, проводившегося его предшественником Николаем I. Осознание этого обстоятельства также стимулировало ускорение реформ в области государственного устройства. Начало «перестройки» в Советском Союзе ознаменовалось осознанием бесперспективности действий контингента советских войск в Афганистане, закончившееся их выводом (1979-89гг.), что сыграло значительную роль в последовавших преобразованиях.
Первые заявки на проведение реформ были сделаны и
Александром II и М.С. Горбачёвым на международной арене.
В период проведения реформаторских преобразований 60-х годов XIX века наметилась явная тенденция на политическое сближение России с Францией, одной из могущественнейших мировых держав и давней соперницей России. Аналогичным было и политическое сближение Советского Союза с главным своим противником - Соединёнными Штатами Америки. И если реформы XIX века во многом повторяли принципы, лежащие в основе законодательства Франции -могущественного европейского государства того времени, то в реформах нынешних явно прослеживается влияние законодательстваСША- супердержавы дней сегодняшних. Не менее важными стимулами проведения сравниваемых преобразований стали углубляющийся кризис внутриполитического курса и кризисные явления в экономике существовавших систем. Таковы лишь некоторые, невольно возникающие аналогии, условность которых мы ещё раз подчёркиваем. Однако, в то же время, в них просматривается и известная поучительность.
С 1917 года до конца 80-х годов из всего блока реформ, осуществлённых в царствование императора Александра II, в позитивном плане освещалась преимущественно крестьянская реформа 1861 года, положившая конец существованию в России крепостного права. Результаты многих других преобразований, в частности судебной реформы, не всегда рассматривались с объективной точки зрения. Разумеется, не стоит впадать в другую крайность, оценивая их значение с позиций дня сегодняшнего. Не все реформы, тогда произведённые, можно считать успешно достигшими поставленных целей. Тем не менее, ещё известный русский историк В.О. Ключевский отмечал: «Все его (Александра II - И.Ф.) великие реформы, непростительно запоздалые, были великодушно задуманы, спешно разработаны инедобросовестноисполнены, кроме разве реформы судебной и воинской».1 Таким образом, опыт проведения указанной судебной реформы заслуживает пристального внимания и тщательного изучения.
На первый взгляд, казалось бы, чем нам может быть полезен опыт реформирования более чем столетнейдавности? С тех пор, кажется, изменилось всё: общественный строй, экономические, социальные и правовые отношения, иными сталипреступникии сама преступность. Это, конечно, ложится всей своей тяжестью на одну чашу весов. На другой же покоится тот общепризнанный факт, что правовая система Российского государства конца 19 века считалась одной из самыхсовершенныхв то время. Хотелось бы положить на эту чашу и некоторые наши мысли по этому поводу с тем, чтобы преодолеть предубеждение перед использованием порою бесценного опыта в разрешении задач современного реформаторства.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Недостаточная разработанность темы предопределили цель и задачи её исследования. Целью настоящей работы является исследование процесса становления и последующих
1КлючевскийВ.О. Письма, дневники, афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968, с. 298. реформаторских преобразований института предварительного следствия в период с 1703 по 1917 годы. В соответствии с этим в диссертации поставлены и решаются следующие взаимосвязанные задачи:
1) Комплексное исследование причин реформы института предварительного следствия, осуществлённое в контексте всей совокупности реформ проведённых в 1860-64 годах XIX века в России.
2) Анализ хода реформаторских преобразований связанных с практической реализацией на всей территории России в период с конца 60-х годов XIX века до Февральской революции 1917 года.
3) Анализ порядка взаимодействия между собой системы органов предварительного следствия (судебныйследователь, полиция, органы прокуратуры) поСудебнымУставам 1864 года.
4)Анализ недостатков института предварительного следствия, выявившихся в ходе осуществления реформы.
5)Анализ условий возрастания значениякриминалистическихзнаний, тактических и методических рекомендаций при производстве как отдельныхследственныхдействий, так и предварительного следствия в целом,.
Методология и методы исследования.
Изученный и проанализированный материал лежит на стыке нескольких областей знаний, основными из которых являются юридическая (криминалистика, уголовный процесс, уголовное право, история государства и права) и историческая.
В качестве основного метода исследования в работе использовался общенаучный диалектический метод. Кроме этого, нашли применение специальные методы познания: статистический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой.
В ходе написания работы был изучен и проанализирован нормативный материал, относящийся к судебной реформе 18601864 годов. Его основу составляют Наказ судебнымследователям, утверждённый 8 июня 1860 г., иУставуголовного судопроизводства, утверждённый 20 ноября 1864 года. Помимо этого использовались другие нормативные акты, как предшествующие периоду реформ, так и регламентирующие внесение различных изменений, касающихся производства предварительного следствия, в постреформенный период.
В Государственном Архиве Томской области изучались уголовные дела по различным видампреступлений, относящиеся к исследуемому периоду (всего было изучено 52 уголовных дела).
В современной юридической литературе, как уже замечалось, рассматриваемая нами тема исследована недостаточно. Результаты исследований преимущественно отражены в научныхстатьях, либо изложены в научно-популярной литературе, в силу чего вопросы становления и функционирования института предварительного следствия освещены несистемно, отрывочно, неполно. Так некоторые вопросы освещены в работах И.Ф. Крылова и В.И.Попова, посвященных становлению отечественной криминалистики, а также в научных статьях, в частности М.Т. Коротких и Ю.В Сорокина, рассмотревших вопросы становленияследственногоаппарата в России в 1860-64 гг. Отдельные вопросы темы затрагивались в работах других авторов, положения которых имели позитивное значение в оценке исторического и нормативного материала, изученных нами архивных уголовных дел.
Наряду с работами указанных авторов, проанализирован, прежде всего, фундаментальный труд Б.Л.Бразоля«Очерки по следственной части. История. Практика» изданный в Петербурге в 1916 году.1 Помимо анализа состояния следственного аппарата во второй половине XIX века в России, эта работа была единственнымкриминалистическизначимым научным исследованием, посвященным тактическим практико-прикладным задачам производства следственного осмотра иобыска.
Весьма существенную роль при написании работы сыграли труды В.Даневского«Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа»2, А.А.Левенстима«Предварительное следствие по судебнымуставам, его недостатки и меры к улучшению»3, С.Н.Трегубова«Научная техника расследования преступлений»4, Я.И.Фойницкого«Курс уголовного судопроизводства»5, А.Квачевского1 и других известных русских
1БразольБ.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.
ДаневскийВ. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Москва, 1895 г.
ЛевенстимА.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению// Журнал МинистерстваЮстиции. Пг., 1895 г., № 11.
4ТрегубовС.Н. Научная техника расследования преступлений, с. 52.
5ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Петербург, 1910 год, в 2 томах. учёных-юристов и практиков.
Особое внимание было уделено трудам профессоров юридического факультета Томского Императорского
2 Ч 4 университета С.П.Мокринского, Г.Г. Тельберга , Н.Н.Розина. Труды названных учёных и составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Научная новизна результатов исследования и положения , выносимые на защиту.
Она определяется, прежде всего, недостаточной исследованностью самой темы. Научной новизной, на наш взгляд, отличаются следующие положения, выносимые на защиту:
1.В диссертации осуществлён комплексный анализ причин и условий, предшествовавших реформированию института предварительного следствия, осуществлённого в рамках Судебной реформы 1860-64 годов.
2.Проанализированы концептуальные политико-правовые предпосылки и основные идеи коренного реформирования института предварительного следствия в России,
З.Освещён опыт успешной адаптации к российским условиям политико-правовых идей, принципов и отдельных правовых институтов зарубежных стран.
1КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года.// Вып. 1 и 2. Санкт-Петербург, 1870 г. А
МокринскийС П. Наказание, его цели и предположения. СПб, 1900 г. л
ТельбергГ.Г. «Влияние судебной реформы на науку права».
4РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913
4. Осуществлено комплексное исследование собственно процесса развития и становления института предварительного следствия в России, что позволило выявить основные объективные закономерности исторического, экономического и правового характера.
5.Выявлены и проанализированы основные, концептуального характера, деструктивные тенденции исторического, политического и правового характера, возникшие в ходе реформирования института предварительного следствия в России в результате отступления от принципов, заложенных в её первоначальную концепцию.
6.Показана эффективность своевременногозаконодательногоустранения пробелов и недостатков, выявляемых юридической наукой в ходе изучения и обобщенияследственнойпрактики.
7. Осуществлён анализ правовых, организационных и тактических начал производства отдельных следственных действий и института предварительного следствия в целом, сохранивших свою актуальность до сегодняшнего времени.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
На наш взгляд представляется, что она заключается в возможности использования полученных результатов в концептуальных вопросах дальнейшего совершенствования института предварительного следствия в России; совершенствования законодательства определяющего статус института предварительного следствия и регламентирующего его взаимодействие сдознанием; правовой статус следователя и следственной деятельности, а также в практике преподавания соответствующих курсов.
Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования были доложены автором и получили одобрение на ряде научно-практических конференций, где автор выступал с докладами: «Историко-правовые аналогии реформирования института предварительного следствия в России» и «Реформы второй половины XIX -второй половины XX веков: опыт сопоставления». Выводы и рекомендации данного исследования используются в учебном процессе: при чтении лекций покриминалистикеи проведении практических занятий и специального курса «Осмотр местапроисшествияи фиксация его хода и результатов» в юридическом институте Томского государственного университета.
Некоторые из основных положений и выводов диссертации изложены автором в опубликованных научных статьях.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, списка использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Фоминых, Илья Сергеевич

Результаты работы комиссии были рассмотрены Государственным Советом, который, в частности, определил, что эта комиссия, "увлёкшись односторонней и неправильно понятой национальной идеей, совершенно исказила смысл государственности суда, поставив на место интересов государства интересы правительства". Проект, составленный этой комиссией, был отвергнут Государственным Советом. Этот пример говорит о том, как непросто идет процесс преобразований в рассматриваемом нами институте следствия.
В 1909 году для дел, производство предварительного следствия по которым не обязательно1, министромюстициибыл внесён в Государственную думу проект о допущении отдельныхследственныхдействий, которые могут предприниматься или по непосредственномуусмотрениюсудебного следователя, или по предложениюпрокурораили его товарища, или попредписаниюсуда. Такими действиями могли быть те, которые затруднительно производить на суде (осмотры местности,освидетельствованиетрупов, допросы свидетелей, не могущих явиться в суд и другие). При производстве таких действий должны были соблюдаться правила, установленные для предварительного следствий,2
После Февральской революции 1917 года были образованы Уголовныйкассационныйдепартамент Сената,
1 Ст. 545Уставауголовного судопроизводства.
ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Петербург, 1910 год, т. 2, с. 389. первоприсутствующим" (председателем) которого был назначен А.Ф. Кони. При департаменте во главе с ним же была образована комиссия, основной задачей которой являлось "восстановление основных положенийСудебныхУставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве".1 Комиссии не удалось выполнить указанную задачу ввиду того, что после Октябрьской революции Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 года были разрушены "доныне существовавшие институты судебныхследователей, прокурорского надзора, а равно и институты судаприсяжныхи частной адвокатуры".
Несмотря на все изменения, которым подверглись основные положениясудебнойреформы 1864 года, основной характерУставовостался неприкосновенным. Главным в них, пожалуй, являлось то, что на месторозыскногопроцесса нашего дореформенного праваСудебныеУставы поставили процесс, во многих элементах и стадиях своих близкий ксостязательномупроцессу в наиболее чистой его форме.
Тем не менее в стадии предварительного следствиярозыскнойпроцесс в большей своей части был сохранён. Здесь российское право пошло целиком по пути, избранному западноевропейским законодательством. Таким образом, ". и в нашем праве общий характер процесса представляется смешанным. Он . является результатом частью опасливых публично-правовых соображений, частью гуманных и либеральных идей, покоящихся на представлениях освободе
1СкрипилевЕ.А. "А.Ф. Кони - выдающийся русскийправовед, государственный и общественный деятель (1844-1927). К 150-летию со дня рождения. // Государство и право, 1994, № 2, с. 132. личности".1 Такова оценка названных преобразований, данная в уже упоминавшейся работе профессора Томского университета Н.Н. Розина.
И ещё одна образная оценка произведённых преобразований: «.все эти институты - пересаженные деревья, но хорошо принявшиеся, пустившие глубокие корни внизу и украсившиеся сверху густой листвой.»2
§5. Недостатки института предварительного следствия в оценках современников.
Уже с 70-х годов XIX века в русской юридической литературе стали появляться довольно многочисленныестатьии заметки о неудовлетворительной работеследственнойчасти. Но пути, предлагаемые авторами для улучшения работы следственных органов, были различны: «Довольно трудно говорить о существе следствия вообще. Этим только и можно объяснить, почему многие нарекания на следователей состоят из набора громких, но пустых фраз.Обвинители, видя неудачное следствие, говорят об ошибкахдолжностныхлиц, но не могут ни указать, в чём эти ошибки состоят, ни того пути, которого надо бы держаться, чтобы исправить погрешности».3
1РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913 год, с. 58.
2СлиозбергГ.Б. И.Я. Фойницкий. Курс уголовногосудопроизводства. Т. I. // ЖМЮ. 1898, №2. С. 287.
3ЛевенстимА.А. Предварительное следствие посудебнымуставам, его недостатки и меры к улучшению// Журнал Министерства Юстиции. Петербург., 1895 г.,№ 11, с. 152.
Одни из них, преимущественно чинысудебноговедомства, усматривали причины неудовлетворительности работы следственной части в различных частных несовершенствах Судебных Уставов, в отступлении от них на практике и т.д. и предлагали незначительные реформы «косметического» характера при сохранении существующей структуры предварительного следствия. Другие, в основном представители научных кругов, видели эти причины в принципах, в самой структуреследственногопроизводства и полагали необходимым проведение началасостязательностив предварительное следствие.
Истина, видимо, как всегда находилась где-то посередине. Именно такой подход просматривается у целого ряда авторов того I времени, но наиболее последовательный и взвешенный - у видного •юристатого времени В. Даневского.1
По его мнению, причины указанной выше неудовлетворительности подразделяются на два рода.
Первые из них, принципиального свойства, кроются в неправильной конструкции предварительного следствия как стадии уголовного процесса, коренные начала которой не согласованы с основными принципами производства окончательного. Основной же причиной этого родаДаневскийсчитает инквизиционное начало предварительного следствия,противоречащеепринципу состязательности, характерного для стадии окончательной.Инквизиционныйхарактер следствия, по его мнению, проявлялся в следующем:
1 Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Москва, 1895 год.
1) В тройственной ролиследователя, приданной ему самим законом.
Следовательодновременно играл три практически несовместимые между собой роли:
Судьи(когда он выносит определения ипостановления, оценивает характер улик, избирает мерупресеченияи т.д.);
Обвинителя(основная функция в его деятельности);
Защитника(когда он реализует возложенную на негообязанность«с полным беспристрастием приводить в известность обстоятельства,обвиняемогооправдывающие»).
2) В смешениидознания(собственно розыска), его целей и средств с предварительным следствием, его средствами и задачами
Тем не менее, против отнятия у следователя функцийрозыска^й учреждения таким образомсостязательногопорядка на предварительном следствии высказывались различныевозражения.
Исходя из практических неудобств такой "тройственной"/ деятельности следователя, автор приходит к заключению, что следователь должен быть только судьёй, беспристрастным и независимым от сторон (следовательно и отпрокуратуры). Розыск должен быть отграничен от предварительного следствия, сосредоточен в руках особых агентовполиции(нечто вроде "судебной полиции") под руководством и постоянным наблюдениемпрокурорскогонадзора, власть которого прирозыскедолжна быть расширена. Задача же предварительного следствия состоит лишь в том, чтобы выяснить, на основании данных розыска,подведомственностьдела, определить меру пресечения и установить, по рассмотрениидоказательств, представленных сторонами, вероятность виновности; при этом следователь не должен играть пассивной роли, он может предпринимать, по своему усмотрению, меры ксобираниюи получению некоторых доказательств, должен указывать сторонам на недостающиедоказательства. При такой постановке предварительного следствия и функций следователя, процесс предполагает живую и равноправную деятельность сторон, которые должны быть выделены и противопоставлены друг другу: на ряду собвинителемдолжна существовать чётко обозначенная противоположная сторона -обвиняемыйи его защитник. По убеждению автора, допущение защиты на стадии предварительного следствия является не только потребностью хорошо устроенного процесса, но и ограждением интересов государства понаказаниюпреступлений: приговоры судов будут более правильны, а репрессия суда присяжных усилится. Ссылаясь на опыт Англии, Австрии и Германии, автор утверждал, что опасности для целейправосудияне будет: весь вопрос в организации такой защиты.
Причины другого рода лежали в различных условиях, окружавших деятельность органов, производящих предварительное следствие и наблюдающих за ним.
Вторая группа причин могла рассматриваться как частью случайная и, соответственно могла быть устранена при сохранении i основных начал законодательства, в частности, путём внесения незначительных изменений в организацию учреждений, имеющих отношение к следственной части (к примеру, полиции).
К причинам второй группы относились следующие:
1. Малая самостоятельность следователей и недостаточная удовлетворительность их персонала.
2. Медленность производства.
3. Необходимость реформы органов полиции.
Один из известных в своё времяюристов- французский судья Pierre Sarraute - написал в своём руководстве для судебных следователей следующее: "На предварительном следствии задача следователя совсем иная, чем прокурора, олицетворяющего началомести; следователь должен спокойным глазом смотреть напреступлениеи помнить о том, что общество будет более взволновано, если невинный будет привлечён к следствию, арестован, осуждён, чем самимпреступлением. Следователь -философ, опытный юрист, знающий о том, что всякая его ошибка может принести невознаградимые личные илиимущественныепотери, у него чуткий ум, не волнующийся преступлением, но не чуждый гуманных чувств, а самостоятельность и независимость его должны быть столь непоколебимы, чтоб он не поддавался никаким посторонним влияниям".1
Уже упоминавшийся нами А.А. Левенстим выделял следующие недостатки, встречавшиеся в практике судопроизводства тех лет:
1 .Канцелярские погрешности;
2.Пропажу дел;
3.Медленность производства;
4.Значительная неполнота следственных актов;
5. Малый процент дел, направляемых ксудебномуразбирательству, в силу чего уголовная репрессия становится слишком слабой.
В подтверждение тезиса о медлительности производства предварительного следствия можно привести следующие данные о сроках следствия. В 1889 году в производстве следователей находилось 122600 дел. Следствие по ним длилось:

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Фоминых, Илья Сергеевич, 1998 год

1. Алфёров В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, завтра.
2.Милиция, 1993 г., № 7, с.2.
3.АрсеньевК.К. Судебное следствие. Сборник практическихзаметок, СПб., 1871 г.
4. Арсланов А. Речи П.И. Столыпина. // Слово, 1991 г., № 12, с.12.
5. Баранов Ю. Столыпин в фокусе истории и контристории. //
6. Советская милиция, 1990 г., № 4, с. 38-40.
7.БарсуковА.В. За дальнейшее совершенствование организации идеятельности советскоймилиции. // Советское государство и право, 1990 г., № 4, с. 33-43.
8.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства сприменением к Российскому уголовномусудопроизводству. СПб., 1841г.
9. Блинов И.Судебныйстрой и судебные порядки перед реформой1864 года. // Сб. «СудебныеУставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 1.
10.БлиновИ.А. Ход судебной реформы 1864 г. СудебныеУставы20 ноября 1864 года за 50 лет.СПБ., 1914 г., т. 1.
11. Блиох Л. Финансы России XIX столетия. М., 1902 г.
12. Бобрищев-Пушкин А. Эмпирические законы деятельности русского суда иприсяжных, М., 1896 г.
13. П.Богословский М. Областная реформа Петра Великого. Москва, 1902 г.
14. Бочкарёв В. Н. Дореформенный суд. // Сб. «Судебнаяреформа» под ред. Полянского и Давыдова, т. 1, М., 1915 г.
15.БразольБ.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.14.^БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.
16.БуцковскийН. Очерки судебных порядков поСудебнымУставам 1864 г. СПб., 1874 г.
17.ВаськовскийЕ. В. Адвокатура. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. .2.
18.ВаськовскийЕ. В. Организация адвокатуры, чч. 1-2, СПб., 1893 г.
19.ВахитовШ.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов. // Советское государство и право, 1988 г., № 2, с. 70-71.
20.ВедерниковН.Т. Россия и правовое государство: проблемы и перспективы. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. -Томск, 1996, с. 3-5.
21. Вентам И. Осудоустройстве. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1860 г.21 .ВеретенниковВ.И. Из истории Тайной канцелярии. 1731-1762. Харьков, 1911 г.
22.ВеретенниковВ.И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910 г.
23.ВеретенниковВ.И. Очерк истории генерал-прокуратуры в России. Харьков, 1915 г.
24.ВикторскийС И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е и доп. -М,- 1912 г.
25.ВладимировЛ.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873 г.
26.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910 г.
27. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915 г., 699 е.
28. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1, изд-е 4, Киев, 1889 г.
29. Володина J1.M. О задачах предварительногорасследования. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1994, с. 247-249.
30.ВульфертА. К вопросу о реформе предварительного следствия. // Юридический вестник, 1881 г., т. XIII, № 2.
31. Высочайше учреждённая комиссия для пересмотразаконоположенийпо судебной части. Труды, т. I.
32. Высочайший рескрипт, положения, временные правила о примененииСудебныхУставов Александра II в губерниях и областях Сибири. Томск, 1896 г.
33.ГавлоВ.К. Обнаружение преступлений и лиц ихсовершивших(процессуальные и криминалистические проблемы). // Актуальные проблемыправоведенияв современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1991, с. 235237.
34. Гартунг Н История уголовногосудопроизводстваи судопроизводства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к Университетскому курсу. СПб., 1868 г.
35.ГессенВ. М. Теория правового государства. // Политический строй современных государств. Сб. статей. Т. 1, СПб., 1905 г., с.132.
36.ГессенИ. В. Судебная реформа. СПб., 1905 г.
37.ГессенИ.В. Адвокатура, общество и государство. История русскойадвокатуры, т. 1, М., 1914 г.
38.ГиссиС.А., Соколовский Д.А. Дознание, его цели и способы производства. Казань, 1878 г.
39. Г-н М. Оследственнойчасти. // Юридический вестник, 1881 г., № 2.
40.ГольстГ.Р. Основные задачи предварительного расследования всоветскомуголовном процесс. // Советское государство и право, 1957 г., № 2, с. 41.41 .ГорановскийГ. Практическое руководство дляследователейпри окружных судах. 4.2, СПб., 1889 г.
41. Городысский Я.К. Наши суды и судебные порядки. // Журнал Министерстваюстиции, № 3, 1901 г., с. 10-11.
42.ГотьеБ.В. Отделение судебной власти отадминистративной. // Сб. «Судебная реформа», М., 1915 г., т. 1.
43.ГредингерФ.И. Прокурорский надзор за 50 лет. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 2.
44.ГромовВ.И. Судебный следователь. Бытовые и юридические обоснования деятельностисудебногоследователя.// Журнал Министерства юстиции. 1912 г. № 7, с. 101-143; № 8, с. 100146.
45.ГромовП.А. Кабинет научно-судебной экспертизы по закону 28:июня 1912 года. СПб., 1913 г.
46.ГрунЛ.Я. К вопросу о реформе судебного управления иследственногоаппарата в СССР. // Советское государство и право, 1957 г., № 7, с. 89.
47.ГурляндИ.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902 г.
48.ГурляндИ.Я. Приказ сыскных дел. Киев, 1903 г.
49. Давыдов В. Инструкция чинамполицииокруга Харьковской Судебной палаты по обнаружению и исследованиюпреступлений. Харьков, 1898 г.
50.ДавыдовЛ.В. О предварительном следствии по Судебнымуставам. // Право, 1900 г.
51. Даль В. Толковый словарь., М., 1955г.
52.ДаневскийВ. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Москва, 1895 г.
53. Дело о преобразованиисудебнойчасти в России. Пг., 1895. Т.4.
54. Дело об исследовании причин смерти Павла Куроша.// Журнал Министерства юстиции. Бесплатное приложение. 1912 г. № 6, с. 1-349.
55. Дело пообвинениюДубровского В. и Мустафы М. В составленииподложныхдокументов от имени разных правительственных учреждений на получение денег из Государственной сберегательной кассы Сибирской железной дороги. IllГАТО, фонд 414, опись 1, дело № 8.
56. Дело по обвинению Местиева вубийствегорного исправника Мариинского округаРемишевского. Ill ГАТО, фонд 13, опись 1, дело № 2.
57.ДемченкоГ.В. Уголовный суд как особая ветвь юстиции. // Журнал Министерства юстиции, 1899 г., кн. 1.
58.ДжаншиевГ.А. О защите на предварительном следствии, СПб., 1894 г.
59.ДжаншиевГ.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907 г.
60. Елагин.Розыскноеи состязательное начало. // Журнал Министерства юстиции, 1903 г., № 3.
61.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М:Юрид. лит-ра, 1965 г., 365 е.
62. Журнал соединённых департаментов Государственного совета. 1862 г., № 65.64.3айончковский П. А. О правительственных мерах для подавления народных волнений в период отмены крепостного права // Исторический архив. 1957. 1 1. С. 151-193.
63.ЗахароваЛ.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861 —1874 (к вопросу о выборе пути развития).
64. ИсторияПравительствующегоСената за двести лет (1711-1911 гг.). СПб., 1911 г., т. 1.
65. История России в XIX веке. Том 3. Санкт-Петербург, 322 е.
66. Казулин Л.И. Об источниках прав личности. // Советское государство и право, 1994 г., № 2, с. 145.
67.КалайдовичП.Н. Указания для производства уголовных следствий. СПб., 1849 г., с. 3.
68.КарабчевскийН.П. Речи. Пг.; М., 1916 г.71 .КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года.// Вып. 1 и 2. Санкт-Петербург, 1870 г.
69.КлименкоН.И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовкиследователя. Киев, высшая школа, 1990 г.
70.КлючевскийВ.О. Письма, дневники, афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968 г.
71.КониА.Ф. Сведущие люди иэкспертиза. // Сб. «На жизненном пути», т. 1, М., 1913 г.
72.КониА.Ф. Собр. Соч., т. 1, М., Издательство "Юридическая литература", 1966 год.
73.КониА.Ф. Собрание сочинений. М., 1967 г., т. 4.
74.КороленкоВ.Г. Собрание сочинений, т. 6. Москва, 1971 г.
75. Коротких М.Г,СорокинЮ.В. Реформа следственного аппарата в России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право, 1991 г., № 10, с. 122-129.
76.КрыловИ.Ф. В мире криминалистики. Ленинград, 1980 г.
77.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. Ленинград, изд-во ЛГУ, 1984 г.
78.КузнецовЭ.В. Философия права в России. Москва: юрид. литра, 1989 г.
79.КуцеваЭ.Ф. Следственные действия, понятие обеспечения прав личности при ихсовершении. // Вестник МГУ, серия 11, Право, 1991 г., № 1, с. 32-41.
80.ЛазаренкоА.Н. Очерк основных началсудоустройстваРоссии и главнейших западноевропейских государств за 50 лет. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 1, с. 401-489.
81. Ланге Н. Древнее русское уголовноесудопроизводство. СПб., 1834 г.
82.ЛаткинВ.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX столетия). СПб., 1909 г.
83.ЛебедевВ.И. Искусство раскрытия преступлений.Дактилоскопия, СПб., 1909 г.
84.ЛевенстимА.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению// Журнал Министерства Юстиции. Пг., 1895 г., № 11.I
85.ЛенскийА.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: изд-во Томского ун-та, 1998. - 186 е.
86.ЛенскийА.В. Каким быть следственному аппарату в России. // ' Проблемы обеспечениязаконностии борьба с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Кемерово, 1997 г.
87.ЛиновскийВ. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849 г.
88.ЛоньС.Л. Взаимосвязь Судебной реформы 1864 г. в России и современной судебной реформы Российской федерации. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1994, с. 240-242.
89. Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовных следствий и уголовного суда по русским законам, составленный для следователей,судейи стряпчих. 2-е изд. М., 1852 г.
90. Лукин В. Памятная книгаполицейскихзаконов для земской полиции. СПБ., 1857 г.
91.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса. // Журнал Министерства юстиции, 1916 г., № 1.
92.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906 г.
93.МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебных следователей. Издание 5-е, СПб., 1907 г.
94. Марра Д. Уголовный процесс Италии. Реформа и контрреформа. // Советское государство и право, 1994 г., № 1, с. 126-128.
95. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительных следствий. СПб., 1882 г., изд.i , Министерства Юстиции, ч. II.
96.МиттермайерК. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1864 г., № 3.
97.МихайловскийИ.В. Значение для судебного следователя егопостановлений. Юрьев, 1903 г.101 .Михайловский И.В. К вопросу об упрощении суммарного производства уголовного процесса. Юрьев, 1900 г.
98.МихайловскийИ.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск: Тип. П.И.Макушина, 1905 г.
99.МихайловскийИ.В. Очерки философии права, т. 1 Томск, 1914 г.
100.МихайловскийИ.В. Судебное право как самостоятельная наука. // Право, 1908 г., № Ъ2,
101.МокринскийС.П. Наказание, его цели и предположения. СПб, 1900 г.
102. Юб.Мокринский С.П. Суд присяжных. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 2.
103.МулукаевР.С. Сказ о сыске. // Советская милиция, 1990 г., №№ 1-12.
104. Муравьёв Н. Кандидаты на судебные должности. // Журнал гражданского и уголовного права., 1880 г. Кн. 1, 2, 6.
105. Муравьёв Н.В.Прокурорскийнадзор в его устройстве и деятельности. М., 1889 г.
106. Ю.Набоков В.Д. О введениисостязательногоначала при предании суду. // Право, 1907 г., № 15.
107. Наказ судебнымследователямот 8 июня 1860 г.
108.НарбутовР.В. Проект развития полицейских органов России. // Советское государство и право, 1990 г., № 11, с. 125-133.
109.НикитинК.И. О дальнейшем совершенствовании работы следственного аппарата. // Советское государство и право, 1966 г., № 4, с. 21.
110. ПД.Нольде А.А. Отношения между судебной и административной властями и судьба основных начал Судебныхуставовв позднейшем законодательстве. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 2.
111. Об отделении следственной части от полиции. // Журнал Государственного Совета в Департаментах законодательства и гражданском 19-26 мая 1860 г. № 41
112.ОбнинскийП.Н. Предстоящая реформа в нашей следственной части как средство устранения недостатков. // Юридический вестник, 1891 г., № 1, с. 69.
113. Оболенский Н. Практическое руководство к производству уголовных следствий, составленное по Своду законов. М., 1855 г.
114.ПалиенкоН.И. Правовое государство иконституционализм. // Вестник права, 1906 г., кн. 1, с. 31.
115.ПетровскийС. О Сенате в царствование Петра Великого. Москва, 1875 г.121 .Петровский С.А. ОСенатев царствование Петра Великого. М., 1875 г.
116.ПетросянЮ.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990
117.ПетрухинИ.Л. Судебная власть ирасследованиепреступлений. // Советское государство и право, 1933 г., № 7, с. 81-91.
118.ПознышевС.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере уголовного права и процесса. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 2.
119. Полгорски С. Американские суды и следствие по уголовнымделам. // Советское государство и право, 1990 г., № 10, с. 108112.
120. Полное собрание законов Российской империи. Т. 5, СПб., 1830 г., 780 е.
121.ПолозовВ.Н. Несколько слов об уголовных следствиях. // Русский вестник, 1861 г., т. 13, с. 713.
122.ПоповВ.И. Из истории дореволюционной русскойкриминалистики. // Вопросы криминалистики № 6-7, М., 1962 г.129.Право, 1914 г., № 9.
123.ПресняковА.Е. Лекции по русской истории. Т. 1, М., 1938 г.131 .Проницательность и усердие губернской полиции. // Русская беседа, 1859 г., № 5.
124. Профессора Томского университета. Биографический словарь. Выпуск 1 под ред.ФоминыхС.Ф., Томск, 1996 г.
125.ПСЗРоссийской империи с 1649 г. СПб., 1830 г.
126. Пушкин Е. По поводу предстоящей реформы следственной части. // Юридический вестник, 1882 г., т. XIV, № 3-4.
127.РадищевА.Н. Полное собрание сочинений, т. 3. Москва, 1938 г.
128.РейснерМ.А. Что такое правовое государство? // Вестник права, 1903 г., № 4, с. 85-86.
129. Реформы Петра I. М., 1937 г., 379 е.
130.РоговВ.А. История государства и права России IX- начала XX веков. Москва: Зерцало, ТЕИС, 1995 г.
131.РожковН.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 1, изд-е 2, П., 1922.
132.РозинН.Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса. // Журнал Министерства юстиции, 1916 г., № 2.
133.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913 г.
134. Русские мемуары. Избранные страницы. 1800-1825 гг. М., 1989 г.
135. С.- Петербургская столичнаяполицияи градостроительство. Краткий исторический очерк. СПб., 1903 г.
136. Сазонов В. Нужен лиследственныйсудья? // Советская юстиция, 1993 г., № 5, с, 1.
137. Свод Законов Российской Империи (в прод. 1863 г. к Своду Законов. Изд. 1857 г., т. II, ч. 1, приложение к ст. 2654, ст. 289). 3-е издание, СПб., 1857 г.
138. Свод законов Российской Империи 3-е издание, СПб., 1857 год.147 .Селиванов Н. Судебно-полицейскийрозыску нас и во Франции. // Юридический вестник, 1884 г., № 1, с. 293-309.
139. Семевский В. Крестьянский вопрос в России. В 2 томах.
140. Сенатскийуказот 4 июня 1724 года. ПСЗ, т. 6, № 4530.
141.СергеевскийН.Д. Немые свидетели (из практики осмотров). // Вестник полиции, 1907 г., №1-2; 1908 г., № 5, 7, 10.151 .СергиевскийИ.Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства. Пособие к лекциям. СПб., 1881-1887 гг.
142. Середа В. Очерки. //Журнал министерства юстиции, 1916, № 3.
143. Сибирский вестник, 5 сентября 1896 г.
144. Сизиков И. Изменение регулярных полицейских органов в России в 1725-1732 гг. // Сборник аспирантских работСЮИ, 1969 г., вып. 9, с. 232-241.
145.СизиковМ.И. О начале организации регулярной полиции и периферийных городах России. // Сборник научных трудов СЮИ, 1969 г., вып. 10, с. 263-270.
146.СизиковМ.И. О судебно-следственных функцияхполицмейстерскихканцелярий в России в первой четверти XVIII века. // Сборник аспирантских работ Свердловского юридического института, выпуск 11, 1970 г., с. 87-93.
147.СкакунО.Ф. Теория правового государства в дореволюционной России. // Советское государство и право, 1990 г., № 2, с. 113-121.
148.СкворцовК.Н. Скорби судебного следователя // Журнал министерства юстиции, 1895 г., № 6.
149.СкрипилевЕ.А. "А.Ф. Кони выдающийся русскийправовед, государственный и общественный деятель (1844-1927). К 150-летию со дня рождения. // Государство и право, 1994, № 2, с. 132.
150. Слиозберг JI.O защите на предварительном следствии. // Вестник права, 1902 г., № 6.161 .Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПБ., 1891 г.
151.СлучевскийВ.К. О суде присяжных и его противниках. // Журнал Министерства юстиции, 1896 г., кн. 3.1 бЗ.Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд-е 1, СПб., 1898 г.
152.СмирновА.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования. // Советское государство и право, 1990 г., № 2, с. 50-57.
153.СнегиревИ. М. О сыске. Опыт исследования приемов, способов и средств к раскрытию истиныпроисшествия. Касимов, 1908 г.
154.СноповА.О. О судебных следователях. // Московскиеведомости, 1860 г., № 184.
155.СоколовА.А. Недостатки в производстве предварительного следствия. М., 1876 г.
156.СоловейВ.П. Новое законодательство о милиции. // Советское ; государство и право, 1992 г., № 5, с. 67.
157.СоловьевЯ.А. Записки о крестьянскомделе. Русская старина, 1882 г., № 5.
158.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовныхдоказательств. Соч., т. 3.
159.СпасовичВ. Д. Об организации адвокатуры. // Журнал Министерства юстиции, 1896 г., № 3.
160. Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. 2-е изд., М., 1858 г.
161. Судебные Уставы Императора Александра II в Сибири, Туркестане и Степных областях. 2-е изд-е под ред. Громова, 1898 г., Томск.
162. Тарасов И.Полицейскийарест в России в XVIII столетии. // Журнал гражданского и уголовного права, СПб., 1885 г., сентябрь.
163. Тарасов И. Полиция в эпоху реформ. Москва, 1885 г.
164.ТельбергГ.Г. «Влияние судебной реформы на науку права». Томск, 1900 г.
165.ТельбергГ.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912г.
166.ТрегубовС.Н. Научная техника расследования преступлений. М., 1898 г.
167.ТрубниковаТ.В. Мировой суд в дореволюционной России и судебная реформа. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1996, с. 176-179.
168.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915 г.
169.ФилипповА.Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформой. М., 1891 г.
170.ФойницкийИ.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885 г.
171.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996 г., в 2-х томах.
172.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Петербург, 1910 год, в 2 томах.
173. Фукс В. Суд и полиция. М., 1889 г.
174. Халютин Л. Московский сыщик Яковлев. // Современник, т. 75, 1859 г.
175.ХойманС.Е. Обрубленные корни: взгляд на правовую культуру дореволюционной России. //США: экономика, политика, идеология, 1991 г., № 8, с. 29-38.
176.ХромовП.А. Экономическое развитие России (очерки развития России с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1967 г., 534 е.
177. Хрулёв С. Суды и судебные порядки. // Юридический вестник, 1884 г., № 9, с. 119.
178. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовное судопроизводство. Ч. 2, 1875 г.
179. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. СПб., 1995 г., с. 672 (отпечатано по изданию 1957 года).
180.ЧернухаВ. Г. Совет Министров в 1857—1861 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. V. Л., 1973.о
181.ЧубинскийМ.М. Судебная реформа (История России в XIX веке), изд-во «Гранат», т. 3.
182.ШимановскийВ.В. Судебный следователь в пореформенной * п . России. // Известия ВУЗов,Правоведение, 1973 г., № 3, с. 28.
183.ЩегловитовИ.Г. Следственная часть за 25 лет. // Журнал ' гражданского и уголовного права. 1889 г., кн. 9.
184. Энциклопедический словарь, т XXX, СПб., «Издательское дело» Брокгауз-Ефрон, 1900 г.
185.ЮщенкоА.С. Наши следователи. // Журнал Министерства юстиции, 1916 г., № 3.ь
186.ЯкимовичЮ.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: изд-во Том. ун-та, 1994 г.
187.ЯкимовичЮ.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск: изд-во Том. ун-та, 1997 г. 70 е.
188.ЯкимовичЮ.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: