Статистическое исследование трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств: альтернативный подход на основе декомпозиции коэффициента Джини

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Сафарова, Любовь Аркадьевна

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

139

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Сафарова, Любовь Аркадьевна

Введение
Глава 1. Индексынеравенстваи бедности как важнейшие статистическиеиндикаторыэкономического благосостояния населения
1.1. Методологические подходы к измерению неравенства ибедности, обзор литературы
1.2.Макроэкономическиетренды трансформационного периода в контексте динамики неравенства и бедности
1.3. Информационное обеспечение статистического изучения социально-экономического неравенства и бедности населения России
Глава 2. Статистическая методология, методы измерения идекомпозициинеравенства и бедности
2.1. Методология и методы измерения социально-экономического неравенства
2.2. Методология и методы измерения бедности
2.3. ДекомпозициикоэффициентаДжини на основе метода Н.Поддера и В.Тран-Нама
2.4. Взаимосвязь мер неравенства и бедности в декомпозиции коэффициентаДжинипо методологии Ш.Ютжаки
Глава 3. Сравнительный анализ динамики неравенства и бедности до-мохозяйств России наосноведекомпозиции коэффициента Джини
3.1. Альтернативные оценки неравенства и бедности: анализ причин сходства и различий
3.2. Декомпозиция динамики и структуры неравенства и бедности по даннымРМЭЗ

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Статистическое исследование трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств: альтернативный подход на основе декомпозиции коэффициента Джини"

Актуальность темы диссертационного исследования. Высокий уровеньбедностии беспрецедентный рост неравенства - негативные проблемы российского общества, преодоление которых стоит в числеприоритетныхцелей социальной и экономической политики государства.
Экономические и социальные трансформации последнего десятилетия прошедшего столетия сопровождались ростом неравенства во всех важнейших сферах жизнедеятельности населения:доходном, имущественном, доступе к образованию и здравоохранению. Неравенство, безусловно, является существенным фактором бедности, влияющим как на динамику бедности, так и на её восприимчивость к экономическому росту.
Официальное измерение и публикация показателей неравенства и бедностиГоскомстатомРФ (ныне Росстатом РФ) начались с 1992 года.
КоэффициентДжини
-Уровень бедности, в % от общейчисленностинаселения
Рис. 1. Динамика уровня бедности и неравенства в Российской Федерации1
1 Россия в цифрах. 2008: Крат.стат.сб./Росстат. - М., - С. 116, 126,
В 1992 году уровень бедности составил 28,9 %, а индекс неравенства Джини 33,5 %. Начиная с 1993 года, индекс Джини начал резкий рост, достигнув отметки в 40,9% в 1994 году, между 1995 и 2004 годами его значения несколько снизились и находились в диапазоне от 38,1 % в 1995 году до 40,2% в 2003 году. В 2004 и 2005 годах индекс Джини вновь вернулся к 40,9% и далее к 2007 году возрос до 42,2 %. Уровень бедности в течение того же периода характеризовался более значительной вариабельностью, связанной как с изменениями в методологии расчета уровня бедности, так и с высокой чувствительностью кмакроэкономическимшокам последнего десятилетия XX столетия. После 1992 году произошло снижение уровня бедности до 23,3% в 1998 году. Резкий скачок значений официально публикуемого показателя уровня бедности в 1999 - 2001 годах связан как с последствиями финансовогокризисаавгуста 1998 года, так и принятием новой, более дорогойпотребительскойкорзины. Устойчивый экономический рост, начавшийся в России с 2000 года, повернул внимание власти, общества к проблемам неравенства и бедности.Приоритетнымизадачами общества, наряду с удвоениемВВП, было провозглашено сокращение бедности. Существенное увеличение материнских пособий, регулярнаяиндексацияпенсий — яркое тому свидетельство. Как результат, правительственные меры по повышению уровня жизнималообеспеченныхгрупп населения привели к значительномусокращениюуровня бедности: до 13,4% в 2007 году.
Начиная с 1993 года, общепринятыйиндикаторнеравенства индекс Джини начал резкий рост, достигнув отметки в 40,9% в 1994 году, затем продолжал колебания вблизи нее, вернувшись в 2004 и 2005 годах вновь к 40,9%, а затем продолжил рост. Уровень бедности в течение того же периода характеризовался более значительной вариабельностью, связанной как с изменениями в методологии расчета уровня бедности, так и с высокой чувствительностью к макроэкономическим шокам последнего десятилетия XX столетия.
Безусловно,бедностьи неравенство — тесно связанные между собой понятия. В общественном сознаниидоходное, имущественное неравенство ассоциируется с социальной справедливостью. Если рост неравенства не сопровождается улучшением положения малообеспеченных групп населения, то неизбежен рост социальной напряженности в обществе. Рост неравенства может существенно ослабить позитивное влияние экономического роста насокращениебедности.
Устойчивый экономический рост, начавшийся в России с 2000 года, повернул внимание власти, общества к проблемам неравенства и бедности. Приоритетными задачами общества, наряду с удвоением ВВП, провозглашено сокращение бедности. Существенное увеличение материнских пособий, регулярная индексацияпенсий— яркое тому свидетельство.
В связи с фундаментальными изменениями в сфере социальнойподдержкинаселения особую актуальность приобретает задача оценки эффективности политики государства в области социальной защиты населения в тех ее аспектах, которые направлены на сокращение уровня неравенства и бедности в подгруппах населения, которым адресованы пособия, и в обществе в целом. Для получения адекватных ответов на этот вопрос необходимо развитие и совершенствование математико-статистическогоинструментария, позволяющего осуществить подобные оценки наиболее корректным способом.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время имеется обширное число работ, исследующих проблемы бедности и неравенства. Это работы С.А.Айвазяна, И.И.Елисеевой, Н.В.Зубаревич, А.Я.Кируты, О.А.Кислицыной, М.А.Можиной, Л.И.Ниворожкиной, Л.Н.Овчаровой, Л.М.Прокофьевой, Н.М.Римашевской, А.Е.Суринова, А.Ю.Шевякова и многих других. Среди зарубежных авторов выделим Т.Аткинсона, А.Араара, Д. Дуклоса, Р.Емцова, Б.Густафссона, Н.Каквани, Р.Лермана, М.Локшина, Дж.Миклеврайта, М.Равалльона, А.Шорокса, Ш. Ютжаки, Н.Поддера, В.Тран-Нама и многих других.
Подробный обзор методологии оценки бедности представлен, например, в работах М.Равалльона. Наиболее полный обзор методов оценки и декомпозиции неравенства и бедности представлен А.Арааром и Дж.Дуклосом.
Влияние оценки агрегатногоблагосостоянияна величину бедности и неравенства в России исследовано в недавней публикации Л.Овчаровой и Е.Теслюк. ОтчетМировогобанка (2005 год) содержит всесторонний анализ данных по России, в том числе в региональном аспекте.
Отдельно выделим работу О.Кислицыной (2003 года), в которой автор на данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) оценила вклад различных источников дохода в общее неравенство и определила, какие характеристикидомохозяйстваприводят к неравенству доходов и его изменению. Автор использовала энтропийные меры неравенства и коэффициент Джини.
Активная трансформация структуры доходов населения, которая происходила с начала 90-х годов прошедшего столетия, имела следствием то, что некоторые компоненты доходов росли относительно быстрее, чем другие, поэтому важно оценить вес этих изменений в общем уровнедоходногонеравенства. Политические дискуссии об уровнях неравенства и бедности в обществе корректнее вести в терминах количественных показателейприростаили уменьшения их уровня в результате введения новых илисокращенияимеющихся видов социальных пособий,индексациидоходов, изменения уровня налогов и др. Методология декомпозиции неравенства, развитая Н.Поддером и В.Тран-Намом, позволяет оценить вклад в общее неравенство каждой компоненты дохода, а также выявить является ли она фактором прироста или снижения общего неравенства.
Однако все упомянутые авторы использовали подходы, в которых присутствовал либо анализ бедности, либо неравенства. Даже, если содержательно подобный анализ был общим, методы оценки неравенства и бедности не пересекались между собой. В то же время в статистическом измерении ряд мер бедности включает в себя и индексы неравенства, например, в индексе бедности А.Сена присутствует индекс Джини.
Оригинальную методологию, объединяющую оценку и декомпозицию неравенства и бедности, разработали Р.Лерман и Ш.Ютжаки (публикации 1982, 1985 и 2002 годов). Их подход отличается от традиционных тем, что в качестве основногоинструментаанализа используется декомпозиция коэффициента Джини, позволяющая оценить вклад в неравенство и бедность различных источников доходовдомохозяйств.
Объектом исследования выступает феномен неравенства и бедности среди российских домохозяйств.
Предметом исследования является система статистическихинструментови методов, обеспечивающих адекватные оценки уровня неравенства для общества в целом, для бедного и не бедного населения, и неравенства между этими группами в разрезе источников доходов.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке статистического подхода к анализу трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств на основе декомпозиции коэффициента Джини и практической его реализации для выявления тенденций в изменении характера неравенства и бедности в течение 1994-2005 годов, а так же эффективности мер социальной политики по элиминированию неравенства и бедности.
Комплексный подход к достижению поставленной цели обозначил необходимость решения следующих задач:
- осуществить критический обзор основных подходов к измерению бедности и неравенства, в том числе и их совместного анализа, для обоснования принятых в диссертационном исследовании подходов;
- показать недостатки ипреимуществаисточников информации, которые используются для оценки неравенства и бедности в России;
- на основе комплексного анализа динамики неравенства и бедности в РФ доказать целесообразность подхода к их измерению и анализу на основе единого статистического показателя, отражающего структуру бедности и неравенства и их взаимосвязь; обосновать и показать необходимость декомпозиции неравенства и бедности в разрезе источников доходов домохозяйств как инструмента совершенствования политики доходов изаработнойплаты; осуществить совместный анализ структуры бедности и неравенства по источникам доходов домохозяйств за период с 1994 по 2005 год для выявления тенденций в изменении неравенства и бедности российских домохозяйств; на основе декомпозиционного анализа дать оценку эффективности политики доходов и социальной защиты населения.
Теоретико-методологическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам концептуализации, измерения и декомпозиции бедности. В работе использованы законодательные акты и нормативно-методические материалы Правительства РФ по вопросам бедности населения, а так же методологические подходы к определению и измерению бедности, изложенные в официальных Методологических положениях по статистике.
Диссертация выполнена в соответствии с паспортом специальностиВАК08.00.12. - Бухгалтерский учет, статистика, раздел 3 Статистика, п.3.1. Методы статистического измерения и наблюдения социально-экономических явлений, обработки статистической информации, оценка качества данных наблюдений; организация статистических работ и п.3.2. Методология построения статистических показателей, характеризующих социально-экономические совокупности; построения демографических таблиц; измерения уровня жизни населения; состояния окружающей среды.
Инструментарно-методический аппарат. В качестве исследовательского инструментария при обработке и анализе информации выступали следующие общенаучные и статистические методы: выборочное наблюдение, сравнение, группировки данных, расчёт и декомпозиция индексов неравенства и бедности, а также математико-статистическийинструментарийдекомпозиции индексов неравенства и бедности на основе подходов Н.Поддера и В. Тран-Нама, Р.Лермана и Ш.Ютжаки.
Работа с большими наборами статистических данных осуществлялась с помощью пакетов прикладных программ, в частности, Stata 9.0 иинновационногопакета программ для анализа распределения доходов DAD 4.2.
Информационно-эмпирическую базу для теоретических обобщений и практических расчётов составили официальные данные Федеральной государственной статистической службы России, а также первичные данные ежегодного обследования — Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), содержащие информацию социально-демографического характера и сведения о доходах и расходах домашних хозяйств и индивидов. Объем выборки составляет около 11 тыс. человек в 4 тыс.домохозяйствах. В работе использованы данные с 1994 по 2005 годы (в 1997 и 1999 годах опрос не проводился).
Рабочая гипотеза диссертационного исследования опирается на понимание того, что существующие оценки бедности и неравенства в официальной статистике РФ должны быть расширены их совместным анализом, путь к которому дает метод декомпозиции по источникам доходов коэффициента Джини на компоненты неравенства среди бедных, не бедных и неравенства между бедными и не бедными.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Необходимо совершенствование официальных методик оценки уровня бедности и неравенства, поскольку они не вполне отражают их реальный уровень в России. Это связано с целым рядом причин, в числе которых то, что в Обследованиибюджетовдомашних хозяйств показатель доходов формируется на основе информации опотреблениии расходах домохо-зяйств, в структуре доходов домохозяйств сохраняется высокая доля неформальных доходов, окончательная картина распределения доходов определяется на основе имитационной модели.
2.Прожиточныйминимум, являющийся основой расчета уровня бедности, дефицита средств бедных и ряда другихиндикаторовбедности, также не свободен от недостатков, в число которых входит то, что изменения в методологии расчетапрожиточногоминимума не позволяют корректно отследить динамику бедности. Кроме того, различия в региональныхпрожиточныхминимумах приводят к тому, что общаячисленностьбедных не равна их сумме по регионам.
3. Отличия в методах сбора информации, охвате различных групп населения, дефинициях доходов и расходов, включении весовых коэффициентов приводят к не одинаковым оценкам неравенства и бедности, полученным по различным источникам данных, что с одной стороны не уменьшает позна-* вательной и аналитической их ценности, но с другой требует обязательного учета и освещения всех факторов, обуславливающих эти различия.
4. В анализе неравенства и бедности необходим учет их как в разрезе социально-демографических групп населения, так и источников доходов, поскольку только такой подход даетадреснуюинформацию о социально-демографических группах населения, нуждающихся вподдержкесо стороны государства, и позволяет вычислить дефицит средств необходимых для этой помощи.
5. Обзормакроэкономическихиндикаторов в контексте социальной политики периода с 1994 по 2005 годы, и проведенная в диссертации декомпозиция неравенства и бедности убедительно показали слабую эффективность социальной политики этого периода. Уровень бедности достаточно четко следовал за макроэкономическимтрендом, и лишь незначительные флуктуации значений индексов бедности отражали влияние на бедность таких мер как индексирование заработнойплатыи пенсий определенным группам населения.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем доказана целесообразность применения метода декомпозиции коэффициента Джини по компонентамдушевыхдоходов домохозяйств для оценки динамики неравенства и бедности в России с 1994 по 2005 годы и влияния на эти показатели мер в областиоплатытруда, пенсионного и социального обеспечения населения.
Основные результаты, характеризующие научную новизну исследования, состоят в следующем:
1. Декомпозиция индекса бедности БОТ по компонентам доходов убедительно подтвердила, что лишь наличие вдомохозяйстветаких источников доходов какзаработнаяплата и/или пенсия могли позволитьдомохозяйствунаходиться выше черты бедности. Тенденции анализируемого периода свидетельствуют о возрастающей роли заработной платы в преодолении бедности и падении ролитрансфертныхплатежей, таких как пенсия, а также социальных пособий. С учетом того, что средняя заработнаяплатаи пенсии в отдельные годы не превышали прожиточного минимума, либовыплачивалисьс большими задержками, то наличие ихполучателейв домохозяйстве не гарантировало отсутствие бедности. Домохозяйства, обстоятельства жизнедеятельности которых вынуждали их становиться реципиентами социальной помощи, сразу оказывались ниже линии бедности.
2. Анализ неравенства среди двух непересекающихся групп домохо-зяйств: бедных и не бедных выявил, что в течение всего периода вклады в общее неравенство бедных были пренебрежительно малы (0,4%), в то время как вклады в межгрупповое неравенство достигали 34%. Это весьма важное обстоятельство для обоснования политикиперераспределениядоходов с целью снижения бедности.
3. Анализ динамикиэластичностикоэффициента Джини по заработнойплатепозволил выявить, что изменения заработной платы в течение 19942005 годов не меняли существенно неравенство ни среди бедных, ни среди состоятельных домохозяйств, ни между этими группами.
4. Рост пенсий в течение всего периода вел к снижению неравенства среди состоятельных домохозяйств и росту неравенства среди бедных. Более того, рост пенсий сокращал разрыв между бедными и не беднымидомохозяйствами. Это подтверждает, что, во-первых,пенсионерыявляются пограничной к черте бедности группой, во-вторых, указывает на то, что индексация пенсий в течение исследуемого периода являлась единственным реальныминструментомсокращения бедности. Чувствительность этой группы населения к таким мерам социальной политики, как индексация пенсий, подтверждает тот факт, что некоторый рост уровня и глубины бедности в 2001 году связан, прежде всего, с тем, что в этот период произошел перелом тенденций: доля маргинальных вкладов в бедность по заработной плате продолжала возрастать, а доля вкладов пенсий начала падать.
5. Все виды социальных пособий и помощи демонстрировали крайне низкий вклад в неравенство. Более важным представляется то, что сходный характертрендовэластичности коэффициента Джини по этим видамвыплат, как среди бедных, так и среди состоятельных домохозяйств, свидетельствует о малой эффективности подобных программ в борьбе сбедностью.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в анализе и обобщении актуальных проблем, связанных с комплексной оценкой неравенства и бедности домохозяйств Российской Федерации, в разработке статистического инструментария, позволяющего вычислить, какой вклад в бедность и неравенство вносят различные компоненты доходов.
Материалы исследования рекомендуются для использования в работе:
- органов государственной статистики для анализа динамики бедности по источникам доходов;
- департаментов социальной защиты населения для совершенствования системы социальной поддержки малообеспеченных слоев населения;
- в учебном процессе при создании и совершенствовании программ учебных курсов по статистике,эконометрике, экономике труда, народонаселению;
- в системе подготовки и переподготовки экономических кадров и специалистов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на межвузовской научно-практической конференции «Статистика в современном мире: методы, модели,инструменты» (г. Ростов-на-Дону, 2007, 2008), VIII Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Сочи-Адлер, 2007), VIII Международной научно-практической конференции «Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах» (г. Новочеркасск, 2007), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы бух. учета, анализа,аудита, налогообложения и статистики» (г. Ростов-на-Дону, 2008).
Диссертация состоит стоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, включающего 93 источника и 2 приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Сафарова, Любовь Аркадьевна

Заключение
В заключение необходимо отметить, что мы начали анализ с 1994 года, когда стартовавшие в 1990 году реформы привели уровень неравенства ибедностик значениям, грозящим социальным взрывом. Однако ситуация в обществе оставалась относительно стабильной, что свидетельствует о том, что население выработало адаптивные механизмы поведения, позволяющие поддерживать приемлемый уровень жизни в сложных условиях переходной экономики.
Декомпозиция индекса Фостера-Грира-Торбека по компонентам доходов убедительно подтвердила, что лишь наличие вдомохозяйстветаких источников доходов какзаработнаяплата и (или) пенсия могли позволитьдомохозяйствунаходиться выше черты бедности. Тенденции анализируемого десятилетия свидетельствуют о возрастающей ролизаработнойплаты в преодолении бедности и падении ролитрансфертныхплатежей, таких как пенсия, а также социальных пособий. С учетом того, что средняя заработнаяплатаи пенсии в отдельные годы не превышалипрожиточногоминимума, либо выплачивались с большими задержками, то наличие ихполучателейв домохозяйстве не гарантировало отсутствие бедности.Домохозяйства, обстоятельства жизнедеятельности которых вынуждали их становиться реципиентами социальной помощи, сразу оказывались ниже линии бедности.
Анализ неравенства среди двух непересекающихся групп домохо-зяйств: бедных и не бедных выявил, что в течение всего периода вклады в общее неравенство бедных были пренебрежительно малы (0,4%), в то время как вклады в межгрупповое неравенство достигали 34%. Это весьма важное обстоятельство для обоснования политикиперераспределениядоходов с целью снижения бедности.
Динамикаэластичностикоэффициента Джини по заработнойплатепозволила выявить, что изменения заработнойплатыв течение десятилетия не меняли существенно неравенство ни среди бедных, ни среди состоятельныхдомохозяйств, ни между этими группами.
Ростпенсийв течение всего периода вел к снижению неравенства среди состоятельных домохозяйств и росту неравенства среди бедных. Более того, рост пенсий сокращал разрыв между бедными и не бедными домохозяй-ствами. Это подтверждает, что, во-первых,пенсионерыявляются пограничной к черте бедности группой, во-вторых, указывает на то, чтоиндексацияпенсий в течение исследуемого периода являлась единственным реальныминструментомсокращения бедности. Чувствительность этой группы населения к таким мерам социальной политики, как индексация пенсий, подтверждает тот факт, что некоторый рост уровня и глубины бедности в 2001 году связан прежде всего с тем, что в этот период произошел перелом тенденций: доля маргинальных вкладов вбедностьпо заработной плате продолжала возрастать, а доля вкладов пенсий начала падать.
Все виды пособий и помощи демонстрировали крайне низкий вклад в неравенство. Более важным представляется то, что сходный характер эластичности коэффициентаДжинипо этим видам выплат как среди бедных, так и среди состоятельных домохозяйств свидетельствует о неэффективности подобных программ в борьбе сбедностью.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Сафарова, Любовь Аркадьевна, 2008 год

1.БогомоловаТ.Ю., Тапилина B.C. Бедность в современной России: масштабы итерриториальнаядифференциация//ЭКО. 2004. - № 11. с. 4156.
2. Волкова Г.,МиграноваJL, Римашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения// Вопросы статистики. 1997. -№2.
3. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость,бедность/ Рук. авт. колл. JT.H. Овчарова; Независимый институт социальной политики. М.: ГУ—ВШЭ, 2005.
4. Доходы населения и доступность социальных услуг/ A.JI. Александрова, Л. Н.Овчарова, С. В. Шишкин; Независимый институт социальной политики. М.:ИИФ«СПРОС» КонфОП, 2003.
5.ЕлаховскийB.C. Анализ дифференциации доходов населения // Статистический анализ в экономике/ Под ред. Г.Л.Громыко. М.: Изд.МГУ. 1992. С. 49-57.
6.КислицынаO.A. Неравенство доходов в России в переходный период: чем оно объясняется? Научный доклад 03/08. М.: EERC, 2003.
7. Методологические положения по статистике. М.Госкомстат. -Вып. 1. 1996. ,
8. Методологические положения по статистике. М. Госкомстат. -Вып. 3.-2000.
9. Народноеблагосостояние: тенденции и перспективы/отв. ред. Н.М.Римашевская, Л.А.Оников. М.: Наука, 1991.
10.НиворожкинаЛ.И. Политика доходов изаработнойплаты. Учебно-методическое пособие. Ростов н/Д: Издательствофирмы«Ирбис», 1997.
11.НиворожкинаЛ.И. Сколько в России бедных?//Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. - №4. - С. 30-39.
12.НиворожкинаЛ.И. Способы декомпозиции коэффициентаДжинипо компонентам общего дохода// Вопросы статистики. — 1998. — №5. — с. 6166.
13. Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / Под.ред. Т.М.Малевой/ Н.В.Зубаревич, Д.Х.Ибрагимова и др.; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007. - стр. 218-234.
14.ОвчароваЛ.Н. Бедность в России //Мир России. 2001. — №1. — С. 171-178.
15.ОвчароваЛ.Н., Попова Д.Ю. Детская бедность в России. Тревожные тенденции и выбор страгтегческих действий. М.: ЮНИСЕФ, 2005.
16. Организация социального обеспечения:пенсионноеобеспечение. М., Министерство социальной защиты населения РФ, 1993.
17.ПодузовA.A., Кукушкин Д.К. Об измерении продолжительностибедностив России/ЯТроблемы прогнозирования. — 2002. — № 1. — С. 65-77.
18. Предложения к стратегии содействиясокращениябедности в России: анализ и рекомендации.Выпуск1 /Издание бюро МОТ в Москве. -М.:МОТ, 2002.
19. Программа Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах».
20.РабкинаН.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработнойплатыи доходов населения (методы экономико-математического моделирования). М. Экономика, 1972.
21.РайцинВ.Я. Модели планирования уровня жизни: Учеб. Пособие. М.: Экономика, 1987.
22.СваффордМ.С., Косолапов М.С., Козырева П.М. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ): Измерение благосостояния россиян в 90-е годы//Мир России. — 1999. — №3. С. 153172.
23. Социальная статистика: Учебник / Под ред. И.И.Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2001.
24. Социальное положение и уровень жизни населения в России. -М.:Росстат, 2006.
25. Социальныеиндикаторыдоходов и уровня жизни населения// Бюллетень министерства труда и социального развития РФ. Вып. № 9 (107). М. 2002.
26.СпрысковД.С. За чертой бедности: исследование длительной бедности в России. Научный доклад №03/04. М.: EERC, 2003.
27.СуриновА.Е. Уровень жизни населения России: 1992-2002 М.: Статистика России, 2003.
28. Указ президента РФ «О системе минимальныхпотребительскихбюджетов» от 2 марта 1992 г. №210.
29. Федеральный закон «Опотребительскойкорзине в целом по Российской Федерации» от 27 октября 1999 года.
30. Федеральный закон «Опрожиточномминимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 года // Собрание законодательства РФ. 1998. №43. Ст.4904.
31.ШевяковА.Ю., Кирута А .Я. Измерение экономического неравенства. М.: Лето, 2002.
32. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия/Под ред. А.М.Румянцева. М.: Советская Энциклопедия, 1980.
33. Aivazian S.A., and S.O. Kolenikov (2001). Poverty and expenditure inequality in Russia, EERC Working Paper No. 01/01, Moscow: EERC.
34. Atkinson A.B. On the Measurement of Inequality // Journal of Economic Theory. 1970. V.2. -P.244-263.
35. Atkinson, A.B. On the measurement of poverty// Econometrica, 1987. №55, 747-764.
36. Atkinson, A.B., 1993. The institution of an Official Poverty Line and Economic Policy. Discussion Paper No. WSP/98 (December). Suntory-Toyota International Centre for Economics and Related Disciplines, London.
37. Bourguignon, F. (1979) Decomposable Income Inequality Measures// Econometrica 47(4), p. 901-920.
38. Brown, A. (1999) The Russian Crisis: Beginning of the End or End of the Beginning?//Post-Soviet Affairs, 15 (1), pp. 56-73.
39. Buchs, T. (1999), Financial Crisis in the Russian Federation: Are the Russians Learning to Tango?// Economics of Transition, 7(3), pp. 687-716.
40. Christopher J. Gerry, Eugene Nivorozhkin and John A. Rigg The great divide: 'ruralisation' of poverty in Russia// Cambridge Journal of Economics 2008, №1.
41. Commander, S., A. Tolstopiatenko and R. Yemtsov (1999). Channels of Redistribution: Inequality and Poverty in the Russian Transition//Economics of Transition 7(2). p. 411-47.
42. Cowell F.A. Measuring Inequality, Philip Allan, Oxford, 1977.
43. Datt, G., Ravallion, M. (1992). Growth and redistribution components of changes in poverty: A decomposition with application to Brazil and India// Journal of Development Economics 38, 275-295.
44. Deaton, Angus S. (2001), Counting the World's Poor: Problems and Possible Solutions// World Bank Research Observer, Fall 2001, vol.16, issue 2, pp.125-147.
45. Deaton, Angus S. (2001), Mortality, Income and Income Inequality Over Time in Britain and the United States//Journal of Economic Literature, March 2003, vol.41, issue 1, pp.113-158.
46. Denisova I., Kartseva M. (2006) Poverty Is No Crime: Measuring Poverty in Russian Regions. NES Working Paper # WP/2006/054.
47. Duclos, J-Y. and Araar, A. (2003) Poverty and Equity: Measurement, Policy and Estimation with DAD, Université Laval, Québec.
48. Fields G.S., Fei J.C.H. On inequality comparisons//Econometrica, Vol. 46, 1978. p. 303-316.
49. Foster J.E., Greer J., and Thorbecke E. A Class of Decomposable Poverty Measures// Econometrica. №. 52. 1984. P. 761-766.
50. Gustafsson, B. and Nivorozhkina L. (1996) Relative Poverty in Two Egalitarian Societies: a Comparison Between Taganrog, Russia During the Soviet Era and Sweden//The Review of Income and Wealth, 42 (3), 321-334.
51. Gustafsson, B. and Nivorozhkina L. (2004) Changes in Russian poverty during transition//The Economics of Transition, 12 (4), 747-777.
52. Gustafsson, B. and Nivorozhkina L. (2005) How and Why Transition made Income Inequality Increase in Urban Russia: a Local Study//Journal of Comparative Economics, 33, 772-787.
53. Jenkins S. Poverty measurement and the Within Household Distribution // Journal of Social Policy. 1991. № 20. P.357-383.
54. Kakwani N. Income Inequality and Poverty: Method and Policy Application, Oxford University Press, New York, 1980.
55. Kakwani N. and Sajaia Z. (2003), Poverty line in Russia: issues, methodology and recommendations, World Bank, Washington.
56. Kolenikov, S. and A. Shorrocks (2001) Regional poverty in Russia: Is it geography or economics that matter? Mimeo.
57. Kolenikov, S. and A. Shorrocks (2005) A Decomposition Analysis of Regional Poverty in Russia//Review of Development Economics, 9(1), 25-46.
58. Korinek, Anton, Johan A.Mistiaen, and Martin Ravallion (2005), Survey Nonresponse and the Distribution of Income. World bank Policy Research Working Paper 3543, March 2005.
59. Lambert, Peter J. The distribution and redistribution of income: a mathematical analisys. Cambridge, 1993.
60. Lange O. On the Economic Theory of Socialism //Review of Economic Studies, 1951, V.4.
61. Lerman, R., Yitzhaki S. (1985) Income Inequality Effects by Income Source: A New Approach and Applications to the United States//The Review of Economics and Statistics, Vol. 67 (1), pp. 151-156.
62. Lerman, R.I., (1999). How do income sources affect income inequality? In: Silber, J. (Ed.), Handbook of Income Inequality Measurement. Kluwer Academic Publishing, Boston, pp. 341- 362.
63. Lerman, R.I., Yitzhaki, S., 1984. A note on the calculation and interpretation of the Gini coefficient//Economics Letters 15, 363- 368.
64. Lerman, R.I., Yitzhaki, S., 1994. The effect of marginal changes in income sources on U.S. income inequality/ZPublic Finance Quarterly 22, 403-417.
65. Milanovic, B. (1998). Income, Inequality, and Poverty during the Transition from Planned to Market Economy, World Bank: Washington DC.
66. Nygard F., Standstorm A. Measuring income inequality. Stockholm,1981.
67. Ovcharova, L., E. Turunsev and I. Korchagina (1998) Indicators of Poverty in Transitional Russia, EERC Working Paper No. 98/04, Moscow: EERC.
68. Ovcharova, L., Tesliuc, E. (2006) Sensitivity of poverty and inequality statistics to alternative definitions of household welfare. Illustration using the Nobus survey. Moscow: IISP.
69. Podder N. and Tran-Nam B. Uses and Abuses of the Decomposition of Gini Index by Factor Components, The University of New South Wales, mimeo, 1991.
70. Podder N. The Disaggregation of the Gini Coefficient by Factor Components and its Application to Australia// Review of Income and Wealth. Series 39, Number 1,1993.
71. Poverty in Russia during the Transition: An Overview. Klugman and Braithwaite. World Bank Res C>fo.l998; 13: 37-58
72. Ravallion and Michael Lokshin, On the Utility Consistency of Poverty Lines (2003).
73. Ravallion M. (1992) Poverty Comparisons: A Guide to Concepts and Methods. LSMS Working paper, 88, Washington D.C.: World Bank.
74. Ravallion, M. and M.Huppi (1991) Measuring Changes in Poverty: A Methodological Case Study of Indonesia During an Adjustment Period/AVorld Bank Economic Review, 5,57-84.
75. Ravallion, M., 1994. Measuring social welfare with and without poverty lines//American Economic Review 84, 359- 364.
76. Russian Federation: Reducing Poverty through Growth and Social Policy Reform (2005) Poverty Assessment Report on Russia No.28923, Washington D.C.: World Bank.
77. Sen A. On Economic Inequality. Oxford University Press, Oxford,1973.
78. Sen A.K. Poverty: an Ordinal Approach to Measurement// Econometrica. № 44. 1976. P. 219-231.
79. Sen, P.K., 1986. The Gini coefficient and poverty indexes: some reconciliations//Journal of the American Statistical Association 81 (396), 10501057 (Theory and Method).
80. Shorrocks A.F. Aggregation Issues in Inequality Measures, in Eichhorn, W(ed), Measurement in Economics, Physica-Verlag, 1988.
81. Shorroks, A.F., and Kolenikov S. (2001). Poverty Trends in Russia during the Transition. Mimeo. Helsinki: UNU/WIDER.
82. Stark, O., Taylor, J.E., Yitzhaki, S., 1986. Remittances and inequality//Economic Journal 96, 722- 740.
83. Tobin, J., 1970. On limiting the domain of inequality//Journal of Law and Economics 13,263- 277;
84. Wodon, Q., and S. Yitzhaki. 2001. Inequality and Social Welfare. In J. Klugman, editor, Poverty Reduction Strategies Source Book, World Bank, Washington, D.C.
85. Yitzhaki S. 2002. Do we need a separate poverty measurement?// European Journal of Political Economy, Vol. 18, 61-85.
86. Yitzhaki, S., 1982. Relative deprivation and economic welfare// European Economic Review 17, 99- 113.
87. Yitzhaki, S., 1982. Stochastic dominance, mean variance, and the Gini's mean difference//American Economic Review 72, 178- 185.
88. Yitzhaki, S., 1983. On an extension of Gini inequality index//International Economic Review 24, 617-628.
89. Yitzhaki, S., 1991. Calculating jackknife variance estimators for parameters of the Gini method//Journal of Business and Economic Statistics 9, 235-239.
90. Yitzhaki, S., 1994. On the progressivity of commodity taxation. In: Eichhorn, W. (Ed.), Models and Measurement of Welfare and Inequality. Springer, Heidelberg, pp. 448-465.
91. Zheng, B., 1997. A survey on aggregate poverty measures//Journal of Economic Surveys 11, 123- 162.
92. Shapley, L. (1953) A value for «-person games, in Contributions to the Theory of Games, ed. by H.W.Kuhn and A.W.Tucker, Princeton: Princeton University Press, vol. 2 of Annals of Mathematics Studies, 303-317.