Статистическое изучение устойчивости развития российской промышленности в переходной экономике

Краткое описание

Год:
2002
Автор научной работы:
Аскеров, Эльдар Нариманович
Ученая cтепень:
кандидат экономических наук
Место защиты диссертации:
Москва
Код cпециальности ВАК:
08.00.12
Специальность:
Бухгалтерский учет, статистика
Количество cтраниц:
128
Оглавление диссертации
кандидат экономических наук Аскеров, Эльдар Нариманович

Введение.
Глава 1. Устойчивость производства как фундаментальная характеристика развития экономики,
1.1. Концепция устойчивости производства.
1.2. Предпосылки построения показателя устойчивости.
1.3. Воздействие некоторых факторов на устойчивость промышленного производства.
Глава 2. Основные факторы, влияющие на устойчивость производства.
2.1. Производственный потенциал российской промышленности.
2.2. Показатели эффективности производства.
2.3. Инновационная деятельность промышленных предприятий как важнейший фактор устойчивости производства.
Глава 3. Оценка показателя устойчивости.
3.1. Методология анализа показателя устойчивости на основе отраслевой статистики.
3.2. Оценка устойчивости развития промышленного производства некоторых отраслей в 1998-1999 гг.
3.3. Исследование влияния различных факторов на устойчивость промышленного производства. 107 Заключение 119 Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата)
На тему "Статистическое изучение устойчивости развития российской промышленности в переходной экономике"
Актуальность темы
В последние годы, на фоне расширения производства и активизации инвестиционной деятельности, в российской экономике обострилась проблема устойчивости экономического роста и все более отчетливо проявляется воздействие ряда факторов, определяющих перспективы дальнейшего развития экономики. При этом особое значение приобретает развитие промышленности, поскольку сегодня в промышленности создается около трети ВВП и динамика промышленного производства оказывает существенное воздействие на темпы экономического роста.
С одной стороны, в 1999-2002 гг. расширение внутреннего спроса и в целом благоприятная внешняя конъюнктура стимулировали производственную активность. С другой стороны, сохраняющиеся дисбалансы, невысокая эффективность производства и недостаточная инновационная активность промышленных предприятий, становятся серьезным препятствием устойчивому развитию. Для того чтобы увеличение производства в перспективе перешло в долгосрочный стабильный экономический рост необходимы серьезные качественные изменения экономики, способствующие расширению инноваций.
Необходимость экономических преобразований, направленных на повышение инновационной активности связана еще и с тем, что технологическая революция в сфере коммуникаций и информации, произошедшая в мире, вызвала повышение темпов глобализации. Достигшие небывалого уровня процессы разделения труда и специализации производства ставят перед производителем возможность более широкого выбора производственных площадок. Появление электронных быстродействующих средств коммуникации привело к возможности быстрого переноса капитала не только внутри одной страны, но и между странами.
Новые средства коммуникации позволяют проникать в культуру других стран, навязывать определенные потребительские предпочтения, новые стандарты жизни. При этом попытки изоляции отдельных государств приводят к росту технологического разрыва между национальной экономикой и экономиками наиболее развитых стран и, следовательно, замедляют темпы роста национальной экономики. Единственным выходом для поддержания устойчивого экономического роста становится органичное встраивание национальных экономик в мировые хозяйственные связи, что не представляется возможным без качественных изменений в инновационной сфере.
В настоящее время в России существуют предпосылки для устойчивого экономического развития. Высокий уровень образования в технических вузах в сочетании с признанным в мире научным потенциалом создают предпосылки для развития «новой экономики». Вместе с тем существенно возрастает роль государства, поскольку для формирования современной экономики необходимо создать среду, способствующую не только разработке, но и внедрению инноваций.
Государство уже осознало необходимость решения проблем, связанных с инновационными процессами. В программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу в качестве первоочередных задач структурной политики названо повышение инновационной активности и стимулирование опережающего развития высокотехнологичного сектора экономики. Вместе с защитой внутреннего рынка предполагается стимулирование экспорта продукции высоких переделов. Это также должно дать импульс развитию смежных отраслей, а следовательно, и модернизации производства. На среднесрочную перспективу рассчитана и реализация федеральных целевых программ.
При этом важное значение приобретают вопросы промышленной политики. Для выявления основных направлений развития промышленности было бы целесообразным оценить устойчивость развития отдельных отраслей промышленности. Развитие отрасли можно назвать устойчивым, если после воздействия макроэкономического шока эффективность производства не уменьшается.
Динамика показателя устойчивости может сигнализировать о необходимости корректировки промышленной политики по созданию условий стабильного функционирования промышленных предприятий различных отраслей.
Настоящая работа имеет целью исследование устойчивости развития промышленного производства как необходимого условия стабильного развития экономики.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование устойчивости развития промышленного производства как важнейшей компоненты стабильного развития экономики:
Для реализации цели исследования в диссертационной работе были поставлены и решены следующие основные задачи. анализ работ российских и зарубежных авторов по проблемам экономического роста, эффективности производства; разработка концепции устойчивости; выделение условий, которым должен удовлетворять показатель устойчивости, и исследование его взаимосвязи с экономической эффективностью; построение показателя устойчивости развития производства на основе разработанной концепции устойчивости и описание его отдельных компонент; статистическое изучение состояния производственного потенциала и уровня развития инновационных процессов в российской промышленности как необходимого условия устойчивости развития промышленного производства; построение методики определения показателя устойчивости развития промышленного производства и анализ его взаимосвязи с основными производственными факторами; практическая апробация предложенной методики на примере некоторых отраслей российской промышленности.
Объектом исследования являются отрасли промышленности России в переходный период.
Предмет исследования - устойчивость развития российской промышленности в переходный период.
Теоретической основой исследования являются научные работы как отечественных, так и зарубежных ученых в области экономической теории, математической экономики и статистики.
Методологической основой исследования являются официальные материалы Госкомстата России и международных организаций: Международного Валютного Фонда, Мирового Банка, Евростата, Статистических агентств Нидерландов и Франции.
Информационной базой исследования стали статистические данные о показателях выпуска промышленной продукции и финансового состояния предприятий промышленности в переходный период, подготовленные Госкомстатом России.
Научная новизна работы состоит в разработке концепции устойчивости промышленного производства и создании на ее основе методики определения уровня устойчивости с последующей апробацией ее на отраслях российской промышленности.
В предлагаемой работе содержатся следующие основные элементы новизны:
- разработана концепция устойчивости развития промышленного производства; исследована взаимосвязь устойчивости и эффективности промышленного производства;
- произведен анализ фактических данных об уровне устойчивости, полученных в ходе специального обследования промышленных предприятий;
- проведено определение взаимосвязи между показателями устойчивости промышленного производства и другими характеристиками функционирования предприятий.
Практическая значимость работы. Концепция устойчивости может быть применена при разработке промышленной политики как на уровне отдельных отраслей, так и на уровне промышленности в целом.
Общие методологические принципы концепции устойчивости могут быть использованы при анализе развития производства и в других отраслях экономики (с обязательным учетом отраслевой специфики).
Апробация работы. Основные положения диссертации использованы в научных исследованиях, выполненных для Министерства промышленности, науки и технологии, Министерства экономического развития и торговли. Материалы диссертации используются при преподавании курсов «Социальная экономическая статистика», «Система национальных счетов» в Государственном университете Высшей школе экономики.
Логика и структура работы. Логика диссертационной работы определяется поставленной целью и задачами. На первом этапе работы было проведено изучение работ российских и зарубежных авторов по проблемам экономического роста, эффективности производства, теории индексов, системы национальных счетов, теории отраслевых рынков и др. На основе разработанной в настоящем исследовании концепции устойчивости вводится показатель устойчивости и анализируются его свойства. Затем изучается взаимосвязь устойчивости и эффективности промышленного производства.
Следующий этап посвящен изучению тенденции изменения производительности факторов производства в российской экономике в последнее десятилетие, а также исследованию процессов в инновационной сфере, поскольку устойчивость промышленного производства находит практическое выражение в повышении отдачи от факторов производства.
На последнем этапе предлагается подход к определению зависимости устойчивости от различных факторов. На основе результатов специального обследования Госкомстата производится анализ устойчивости развития некоторых отраслей российской промышленности.
Логика исследования определяет структуру работы, состоящую из введения, трех глав исследования, заключения.
Поставленная цель работы определяет структуру работы, состоящую из трех глав. В главе 1 рассмотрена концепция устойчивости развития производства, а также вводится показатель устойчивости и исследуются возможности определения отдельных его компонент. Произведен анализ взаимосвязи устойчивости промышленного производства и некоторых типов рыночных структур.
В главе 2 проанализировано изменение производственного потенциала за последнее десятилетие. Помимо динамики и структуры основных фондов, численности персонала, во второй главе также исследуются инновационные процессы в российской экономике.
В главе 3 представлена методика анализа показателя устойчивости и воздействия на него различных факторов. Приведен расчет показателя устойчивости для двух отраслей российской промышленности.
План работы Введение.
Гпава 1. Устойчивость производства как фундаментальная характеристика развития экономики.

Список литературы

Заключение диссертации
по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Аскеров, Эльдар Нариманович
Заключение
Исследование посвящено анализу устойчивости развития промышленности РФ в переходный период. В соответствии с концепцией устойчивости, разработанной в настоящем исследовании, развитие производства может быть названо устойчивым если после воздействия макроэкономических шоков эффективность производства в долгосрочной перспективе не уменьшается. В исследовании проанализированы динамика и структура производственного потенциала российской промышленности в последнем десятилетии.
В работе была рассмотрена принципиальная возможность построения показателей устойчивости. Устойчивость может быть охарактеризована с помощью доли валовой прибыли в валовом выпуске. Для расчета компонент показателя устойчивости используется методология СНС. Вместе с тем был предложен подход к определению воздействия некоторых факторов на устойчивость развития производства.
В настоящей работе были проанализированы основные подходы к определению эффективности производства как необходимого условия устойчивого развития промышленного производства. Были рассмотрены основные показатели эффективности производства российской промышленности в разрезе отраслей.
Для анализа устойчивости рассматривались 1998 и 1999 гг., как этап перехода от спада производства к его восстановлению и расширению. На этом этапе произошли благоприятные макроэкономические изменения, что повлекло за собой всплеск производственной и инвестиционной активности.
Девальвация рубля инициировала процессы импортозамещения, что привело к расширению доли внутреннего рынка, занимаемого отечественными товарами. Несмотря на то, что увеличение спроса на отечественные товары происходило на фоне резкого падения доходов домохозяйств и сжатия внутреннего спроса, произошло укрепление финансового положения предприятий, что стало одной из важнейших причин расширения внутреннего спроса со второй половины 1999 г.
Уже в конце 1998 г. проявилась тенденция восстановления промышленного производства, которое в первой половине 1999 г. перешло в фазу роста. Положительная динамика производства в экспортоориентированных отраслях была обусловлена благоприятной ценовой конъюнктурой на внешних рынках. Одновременно частичная переориентация внутреннего спроса на продукцию отечественного производства способствовала развитию отраслей, продукция которых реализуется преимущественно на внутреннем рынке.
На примере двух отраслей - машиностроения и металлообработки, а также лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности были произведены оценки устойчивости на фоне изменения макроусловий функционирования предприятий.
В соответствии с результатами выборочного обследования, использованного в настоящей работе, изменение макроэкономической ситуации в 1998 - 1999 гг. оказало заметное воздействие на устойчивость отраслей российской промышленности. В частности, для машиностроения и металлообработки, а также лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности группировка предприятий по доле валовой прибыли в валовом выпуске обладает высокой степенью неоднородности. Доля отгруженной продукции в валовом выпуске изменяется сонаправленно с показателем устойчивости.
Как в машиностроении и металлообработке, так и в лесной, деревообрабатывающей промышленности произошло увеличение доли валовой прибыли в валовом выпуске, и можно сказать, что этот показатель отражает макроэкономическое воздействие на устойчивость промышленных предприятий. С улучшением макроэкономических условий функционирования предприятий снижалась степень вариации предприятий по обоим показателям и в обеих отраслях. Основные характеристики распределения, а именно среднее, модальное и медианное значение, сохранились в 1999 г. на уровне 1998 г. по обоим показателям.
Распределение предприятий по объему прибыли не зависит от величины предприятия, о чем свидетельствуют результаты дисперсионного анализа. В качестве индикатора размера предприятия выступала численность персонала и объем промежуточного потребления. Последнее отражает размер предприятия, поскольку доля материальных затрат, составляющих основу промежуточного потребления, в 1998 - 1999 гг. изменилась незначительно. Устойчивость выступает, таким образом, в роли индикатора общей ситуации в экономике, изменения рыночных условий функционирования предприятий. Более того, устойчивость оказывает влияние на развитие отраслей в долгосрочном периоде через инвестиционную составляющую.
Взаимосвязь прибыли и инвестиций в российской экономике также рассмотрена в настоящей работе.
В качестве направлений дальнейших исследований представляется интересным проанализировать изменение устойчивости развития производства в другие временные интервалы, характеризуемые изменением производственной активности. Это позволило бы оценить степень воздействия на устойчивость макроэкономических факторов, произвести сравнение устойчивости отрасли в различные годы и определить перспективы развития различных секторов российской промышленности.

Список литературы диссертационного исследования
кандидат экономических наук Аскеров, Эльдар Нариманович, 2002 год
1. Аврех Г., Бессонов В., Гурова Т., Фадеев В. Динамика промышленного производства в России 1990 1993. М.: Экспертный институт., 1994.
2. Аллен Р. Экономические индексы. М. : Статистика, 1980.
3. Анализ влияния проводимой денежно-кредитной и валютной политики на привлекаемые финансовые ресурсы и инвестиционный потенциал промышленных предприятий./ ИМИП ГУ-ВШЭ, 2001. (авт. кол.).
4. Анализ воздействия макроэкономических факторов, кредитно-денежной внешнеторговой и бюджетной политики на процессы структурных сдвигов в промышленности./ ИМИП ГУ-ВШЭ, 2001, (авт. кол.).
5. Анализ возможностей и условий процесса импортозамещения в российской экономике./№1.1.17/ ИМИП ГУ-ВШЭ, 2000, (авт. кол.).
6. Анализ инвестиционных возможностей населения и условий трансформации их сбережений в инвестиции в условиях изменившейся макроэкономической ситуации с учетом опыта бывших стран СЭВ. Предложения и рекомендации./ №4.8.20/ ИМИП ГУ-ВШЭ, 2000, (авт .кол.).
7. Анализ устойчивости выпуска отраслей российской промышленности в переходный период. Современные методы исследований в управлении социально- экономическими системами. /Материалы первой конференции молодых специалистов, ГУ-ВШЭ, 1999, 7 стр.
8. Андерсон Т. Статистический анализ временных рядов. М., 1976.
9. Бартоломью Д. Стохастические модели социальных процессов. М.: Финансы и статистика, 1985.
10. Бессонов В.А. О проблемах измерения в условиях в условиях кризисного развития российской экономики./ Научно-исследовательский семинар "Теоретические и практические проблемы моделирования экономики переходного периода." М.: ГУ ВШЭ, 1996.
11. Бессонов В. А. О смещениях в оценках роста российских потребительских цен. /Научно-исследовательский семинар "Теоретические и практические проблемы моделирования экономики переходного периода.", ГУ ВШЭ, 2, 1998.
12. Боровков A.A. Теория вероятностей., М.: 1986.
13. Вентцель Е.С., Овчаров J1.A. Теория случайных процессов и ее инженерные приложения. М.: Наука, 1991.
14. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. М.: Наука, 1988
15. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики. М.: Инфра-М, 1996.
16. Иванов Н. Обзор аксиоматической теории индексов// Вопросы статистики. 1995, №Ю, с. 25.
17. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
18. Кендалл М.Дж., Стюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. М.:, Наука, 1976.
19. Кулагина Г.Д., Башкатов Б.И., Дианов Д.В. Методология международных сопоставлений показателей системы национальных счетов. М.:, 1996.
20. Методологические положения по статистике. T.l М.:Логос, 1996.
21. Материалы бюро планирования Нидерландов (2000 г.)
22. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М:, Издательство Московского университета., 1994.
23. Направления реструктуризации промышленности на основе ее инновационно-ориентированного развития №9.13.4/ ИМИП ГУ-ВШЭ, 2001, (в соавторстве).
24. Портер М. Конкуренция. Санкт-Петербург, Москва, Киев: Вильяме, 2000.
25. Проведение анализа инвестиционной, финансово-экономической и производственной деятельности промышленных предприятий./ ИМИП ГУ-ВШЭ, 2001, 92 стр., (авт.кол.).
26. Разработка и исследование макроэкономической модели расчета прибыли и амортизации в отраслевом и региональном разрезе с учетом факторов бюджетно-налоговой, кредитно-денежной, ценовой и внешнеторговой политики./ №3.6.19/ ИМИП ГУ-ВШЭ, 1999. (авт.кол.)
27. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2001.
28. Рябушкин Б.Т., Хоменко Т.А. Система национальных счетов. М.: 1993.
29. Самуэльсон П.А. Экономика. М: 1993.
30. Система национальных счетов 1993. Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный банк. 1998.
31. Смирнов А. Д. Инфляционные режимы динамики переходной экономики. Экономический журнал Высшей школы экономики, 11., 1997
32. Справочник по прикладной статистике./ Ллойда Э., Ледермана У.(ред.). М.: Финансы и статистика., 1990.
33. Степанов Ю.В. Система национальных счетов и проблемы перехода к ней в Российской Федерации. М.: 1993.
34. Френкель A.A., Экономика России 1992-1997: тенденции, анализ, прогноз., М.: Финстатинформ, 1997.
35. Харченко Л.П., Долженкова В.Г. , Ионин В.Г. и др./ под ред. к. э. н. Ионина В.Г., Статистика: курс лекций. М.: Инфра-М, 1996
36. Цикл ежемесячных обзоров в журнале «Российская экономика: прогнозы и тенденции// 1999-2001 гг., (авт.кол.).
37. Шерер Ф.М., Росс Д., Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997.
38. Экономическая статистика / Ю.Н. Иванова (ред.). М.: Инфра-М, 1998.
39. Aghion, P., and Howitt, P. (1998), "Endogenous Growth Theory", MIT Press
40. Aghion, P., and Howitt, P. (1992a), "A model of Growth through Creative Destruction", Econometrica, 60, 323-51.
41. Aghion, P., and Howitt, P. (1994), "Growth and Unemployment." Review of Economic Studies, 61,477-494.
42. Aigner, D.J., Chu S.F. (1968), "On estimating the industry production function.", American Economic Review, 58, 826-839.
43. Aigner, D.J., Lovell C.A.K., Schmidt P. "Formulation and estimation of stochastic frontier production function.", Journal of Econometrics, 6, 21-38.
44. Anderson R.,K., Moroney J.,R., "Substitution and Complementary in C.E.S. Models.", Southern Economic Journal, 60, (4)
45. Arrow, K.J. (1962), "The Economic Implication of Leaming-by-Doing".
46. Attanasio, O.P. and G.Weber (1993), "Consumption Growth, the Interest Rate and Aggregation", Review of Economic Studies, 60, 631-649.
47. Banker, R.,D., Maindiratta, A., (1988), "Nonparametric analysis of technical and allocative efficiencies in production", Econometrica, 56, (6), 1315-1332.
48. Blanchard, O.J. (1985), "Dept, deficit, and finite horizons.", Journal of Political Economy, 93, 223-247.
49. Bol, G.(1986), "On Technical Efficiency Measures: A Remark", Journal of Economic Theory, 38, 380-385.
50. Bruneau С. (1997), "Econométrie des séries chronologiques."
51. Campbell, J.Y. and N.G. Mankiw (1987a), "Are output fluctuations transitory?", Quarterly Journal of Economics, 102, 857-880.
52. Campbell, J.Y. and N.G. Mankiw (1987b), "Permanent and transitory components in macroeconomic fluctuations", American Economic Review Papers and Proceedings, 77,111-117.
53. Campbell, J.Y. and P.Perron (1991), "Pitfall and opportunities: what macroeconomists should know about unit roots'", NBER Macroeconomics Annual, 141-201
54. Caves, D.W., Christensen L.R., and Diewert W.E. (1982), "The Economic Theory of Index Numbers and the Measurement of Input, Output and Productivity", Econometrica, 50, 1393-1414.
55. Chambers, R.G. (1996), "A New Look at Exact Input, Output, Productivity and Technical Change Measurements", Working Paper 96-05, Maryland Agricultural Experiment Station, 1996.
56. Chemberlin E. (Чемберлин «Теория монополистической конкуренции), M., 1996)
57. Christensen, F., Hougaard, J.L., Keiding, H. (1999), "An axiomatic characterization of efficiency indices.", 63, 33-37.
58. Christiano, L.J. and M. Eichenbaum (1989), "Unit roots in GNP: do we know and do we care?", Carnegie Rochester Conference Series on Public Policy, 32, 7-62.
59. Coelli T.J., Perelman S., (1996), " Efficiency Measurement, Multiple-Output Technologies and Distance Functions With Application to European Railways", Working Paper, CREPP, Université de Liège.
60. Colander David C. (1979), "Solutions to inflation.", Harcourt Brace Jovanovich, inc. New York
61. De Long, J.B. and L.H. Summers (1988), "On the existence and interpretation of a «unit root» in US GNP", NBER W. P. No. 2716.
62. Debreu, G. (1951), "The Coefficient of Resource Utilization ", Econometrica, 79, 481-507
63. Dickey D.A. & Fuller W.A. (1979), "Distribution of the estimators for autoregressive time series with a unit root." JASA 74.
64. Dickey D.A., Fuller W.A. (1981), "Likelihood ratio statistics for autoregressive time series with a unit root.", Econometrica.
65. Dixit, A. and Stiglitz, J.E.(1977), "Monopolistic competition and Optimum Product Diversity", American Economic Review, 67, 297-308.
66. Dmitruk, V. and G. A.Koshevoy (1991), "On the Existence of a Technical Efficiency Criterion," Journal of Economic Theory, 55, 121-144.
67. Eichom W., (1976a), "Fisher's Tests Revisited", Econometrica, 44, (2), 247-256.
68. Eichorn W., Voeller J. (1978), "Theory of the Price Index: Fisher's Test Approach ! and Generalisations.", Berlin:Springer Verl., 95.
69. English M., Grosskopf S., Hayes K., Yaisawang S., (1993), "Output Allocative and Technical Efficiency of Banks", Journal of Banking and Finance, 17, 349-366.
70. Fare R., Grosskopf S. Lovell C.A.K., Yaisawang S., (1993), "Derivation of Shadow * Prices for Undesirable Output: A Distance Function Approach", The Review of m Economics and Statistics, 75, 374-380.
71. Fare R., Lovell C.A.K., Zieschang K., (1982), "Measuring the technical efficiency of multiple output production technologies", Quantitative Studies in Production and Prices, (W.Eichorn et al., Eds.), Physica-Verlag, Wurzberg.
72. Fare, R., and D. Primont (1995), "Multy-Output Productionand Duality: Theory and Applications", Boston: Kluwer Academic Press.
73. Fare, R., Groskopf, S., Lovell, C.A.K., (1985), "The measurement of efficiency of production", Kluwert-Nijhoff, Dordrecht.
74. Fare, R., Grosskopf, S., (1981), "Measuring congestion in production", University of Southern Illinois, Carbonale, II.
75. Fare, R., Lovell, C.A.K. (1978), "Measuring the technical efficiency of production", Journal of Economic Theory, 19,150-162.
76. Farell, M., J., (1957), "The measurement of production efficiency", Journal of the Royal Statistical Society, A 120, 253-290.
77. Farell, M.J. (1951), "The measurement of production efficiency.", Journal of the Royal Statistical Society,120,253-261.
78. Fisher I. (1922), "The Making of Index Numbers.", Boston.
79. Granger, C.W.J. (1969), "Investigating causal relationships by econometric models and cross spectral methods.", Econometrica, 37,424-438.
80. Grosskopf S., Hayes K., Hirchberg J., (1995), "Fiscal Stress and the Production of Public Safety: A Distance Function Approach", Journal of Public Economics, 57, 277-296.
81. Gujarati D.N.(1995), "Basic econometrics.", McGrow-Hill, Inc., New York.
82. Hall R.E. (1978), "Stochastic Implications of the Life Cycle-Permanent Income Hypothesis: Theory and Evidence.", Journal of Political Economy.
83. Hall S.G. and A. Milne (1994) "The relevance of P-star analysis to UK monetary policy", Economic Journal, 104, 597-604.
84. Hart, 0.(1985), "Monopolistic Competition in the Spirit of Chamberlin: a general model", Review of Economic Studies, 52, 529-546.
85. Hart, 0.(1985), "Monopolistic Competition in the Spirit of Chamberlin: special results", Economic Journal, 95, 889-908.
86. Harvey A. C. (1993), Time series models. Harvester Wheatsheaf, New York
87. Hougaard, J.L., Keiding, H., (1998), "On the functional form of an efficiency index." Journal of Productivity Analysis, 9,103-111.
88. Iassine E., (1997), "L'économie de la Russie et sa politique économique.", Politique étrangère, 4.
89. Kaldor, (1956), "Alternative Theories of Distribution"
90. Koopmans T.C. (1951), "Analysis of production as an efficient combination of activities", Activity Analysis of Production and Allocation (T.C.Koopmans,Eds.),Wiley, New York,
91. Kopp, R., J., Diewert W., E., (1982), "The decomposition of frontier cost function deviations into measures of technical and allocative efficiency.", Journal of Econometrics, 19, 319-331.
92. Kopp, R.,J., (1981), "Measuring of technical efficiency of production: a comment.", Journal of Economic Theory, Dec.
93. Kopp, R.,J., "The measurement of productive efficiency: a reconsideration.", Quarterly Journal of Economics.
94. Lutkerpohl, H. (1982) "Non-causality due to omitted variables", Journal of Econometrics, 19, 367-378.
95. MasCallom, (1995), "Microeconomic Theory".
96. Matsuyama, K.(1995), "Complementarities and Cumulative Process in Models of Monopolistic Competition", Journal of Economic Literature 33, 701-729.
97. McCallum, B.T.(1993), "Unit roots in macroeconomic time series: some critical issues", NBER W.P. no.4368.
98. Miron, J.A. , "Comment on 'Pitfall and opportunities: what macroeconomists should know about unit roots", NBER Macroeconomics Annual, 211-219.
99. Nelson, C. And C.Plosser (1982), "Trends and random walks in macroeconomic time-series: some evidence and simplifications", Journal of Monetary Economics, 10, 139-162.
100. Nordhaus, W.D. (1969), "Invention, Growth and Welfare.", Cambridge, Mass.: MIT Press.
101. North D. (1989.), "Institutions and Economic Growth: An Historical Introduction." World Development 17(9): 1319-1322.
102. Ottaviano, G.I.P., Thisse, J.F. (1999), "Monopolistic Competition, Multiproduct Firms and Optimum Product Diversity", EUI Working Paper ECO No. 99/31.
103. Oum Tae Hoon, W.G. Waters II and Chunyan Yu, "A Survey of Productivity and Efficiency Measurement in Rail Transport", Journal of Transport Economics and Policy, 33, Part 1, 9-42.
104. Phillips P.C.B., Perron P. "Testing for a unit root in time series regression. Biometrica", 75.
105. Romer, P.M. (1986), "Increasing Returns and Long Run Growth", Journal of Political Economy, 94(5), 1002-1037.
106. Romer, P.M. (1987), "Growth Based on Increasing Returns Due to Specialization", American Economic Review Papers and Proceedings, 77(2), 56-72.
107. Romer, P.M. (1990), "Endogenous Technological Change", Journal of Political Economy 98(5), part 2, 71-102.
108. Rudenbusch, G.D. (1993), "The uncertain unit root in real GNP", American Economic Review, 83, 264-272.
109. Russell, R.R. (1985), "Measures of Technical Efficiency", Journal of Economic Theory, 35, 109-126.
110. Russell, R.R. (1985), "On the Axiomatic Approach to the Measurement of Technical Efficiency", Measurement in Economics: Theory and Applications of Economic Indices, edited by W.Eichorn, Heidelberg: Phisica-Verlag.
111. Russell, R.R. (1990), "Continuity of Measures of Technical Efficiency", Journal of Economic Theory, 51,255-267.
112. Russell, R.R., (1985), "Measures of technical efficiency.", Journal of Economic Theory 51, 255-267.
113. Schmidt, P. Lovell C.A.K., (1979), "Estimating technical and allocative inefficiency relative to stochastic production and cost function.", Journal of Econometrics, 9, 343-366.
114. Schumpeter J.А. (Шумпетер И. Теория экономического развития. -М.:Прогресс, 1982)
115. Shell, К. (1967), "A Model of Inventive Activity and Capital Accumulation." In K.Shell, ed., Essays on the Theory of Optimal Economic Growth, Cambridge, Mass.: MIT Press.
116. Shell, K. (1973), " Inventive Activity, Industrial Organization, and Economic Activity." In J. Mirrlees and N. Stern,, eds., Models of Economic Growth. London: Macmillan.
117. Sims, C.A.(1972), "Money, income and causality", American Economic Rewiew, 62, 540-552.
118. Solow, R M. (1957), "Technical Change and the Aggregate Production Function", Review of Economic and Statistics, 39, 312-320.
119. Solow, R.M. (1956), "A Contribution to the Theory of Economic Growth" Quarterly Journal of Economics, 70(1), 65-94.
120. Spanos, A. (1995a), "On normality and the linear regression model", Econometric Reviews, 14,2, 195-203.
121. Spence, A.M.(1976a), "Product Differentiation and Welfare", Papers and Proceedings of the American Economic Association, 66,407-14
122. Spence, A.M.(1976b), "Product selection, Fixed Costs and Monopolistic Competition", Review of Economic Studies, 43,217-236
123. Stock J.H. (1991), "Confidence intervals for the largest autoregressive root in US macroeconomic time series", Journal of Monetary Economics, 28, 435 459.
124. Stiglitz Joseph E. "Monopoly Non-Linear Pricing and Imperfect Information. The Insurance Market", 1977, RES, Lectures in Public Economics.
125. Swan, T.W. (1956), " Economic Growth and Capital Accumulation" Economic Record, 32, 334-361.
126. Uzawa, H. (1965), " Optimum Technical Change in an Aggregative Model of Economic Growth", International Economic Review, 6,18-31.
127. Varian, H. (1984), "The Nonparametric Approach to Production Analysis", Econometrica, 54, 579-597.
128. Wickens, M.R. (1993), «Interpreting cointegrating vectors and common stochastic trends», D.P. no. 14-93, Centre for Economics Forecasting, London Business School.
129. Zieschang, K.D. (1984), "An Extended Farrell Technical Efficiency Measure", Journal of Economic Theory, 33, 387-396.