Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Золотых, Владимир Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Золотых, Владимир Васильевич

Введение.
Глава 1 Разграничениесудебныхполномочий в суде присяжных и значение института постановкивопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§1. Сущность и значение принципа разграничения судебныхполномочийв суде присяжных. Значение института постановки вопроса всудебномразбирательстве.
§2. Институт постановки вопросов дляприсяжныхв уголовном процессе зарубежных государств.
§3. Постановка вопросов,подлежащихразрешению присяжными заседателями, в дореволюционном российском уголовном процессе.
Глава 2 Общие требования, предъявляемые кпостановкевопросов, подлежащих разрешению присяжнымизаседателями
§1. Источники, определяющие содержание вопросов, подлежащихразрешениюприсяжными заседателями.
§2. Требования, предъявляемые к объему фактических обстоятельств, излагаемых в вопросах, подлежащих разрешениюприсяжнымизаседателями
§3. Требования о соблюдении ограничений изапретовпри постановке вопросов
Глава 3 Виды вопросов и особенности формулировки отдельных видов вопросов.
§1. Виды вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§2.0собенности формулировки основных вопросов.
§3. Особенности постановки дополнительных вопросов.
§4. Особенности постановки специальных вопросов.
§5. Особенности постановки частных вопросов.
§6. Особенности постановки вопроса оснисхождении.
Глава 4.Процессуальныйпорядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§1. Постановка вопросов как самостоятельная частьсудебногоразбирательства в суде присяжных.
§2 Подготовка проекта вопросного листа.
§3. Обсуждение проекта вопросного листа.
§4. Окончательная формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передача вопросного листа старшине присяжных.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями"

Актуальность темы.
Судприсяжныхкак специфический орган осуществлениясудебнойвласти, в котором судебныеполномочияразграничены между профессиональным судьей («коронным элементом» состава суда) иприсяжнымизаседателями («народным элементом» состава суда), на протяжении всей своей многовековой истории постоянно эволюционирует. Эволюция суда присяжных, заключается в совершенствованииправоприменительногомеханизма данного органа судебной власти в целом и отдельных его компонентов. Эффективность деятельности суда с участием присяжныхзаседателейво многом зависит от четкого соблюдения профессиональнымсудьейпределов властных полномочий присяжных, от правильной постановки вопросов перед ними. «Постановка вопросовприсяжнымзаседателям, - отмечал А.Ф.Кони, - составляет одну из важнейших задач суда».1 Значение института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжнымизаседателями, заключается, по сути, в значении самоговердиктаприсяжных.
Институт постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к числу наиболее сложных в процедуре рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Эта проблема существовала в практике работы дореволюционного суда присяжных, в значительной мере она актуальна и для современного суда. Существенная частьприговоровпо делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, отменяется в связи с нарушениями, допущенными при постановке вопросов.
Так, из всехотмененныхприговоров по делам, рассмотренным судами присяжных, в связи с нарушением закона, регламентирующего формулирование вопросного листа, былоотменено: в 1994 г. - 61%, в 1995 г. - 39% и в 1996 г. -29% приговоров.
1КониА.Ф. Собр. соч. т. I. М., 1966. С. 360.
В последующие годы деятельности суда присяжных проблема с постановкой вопросов по-прежнему оставалась и остается одной из самых сложных, что постоянно отмечается в ежегодно составляемыхВерховнымСудом Справках «О рассмотрении дел с участием присяжных заседателей».
Степень научной разработанности темы.
В дореволюционный период проблемам разграничениясудебныхполномочий в суде присяжных и, в частности, проблемам постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в научной литературе уделялось достаточно много внимания.
В своих капитальных трудах, посвященных вопросам судебной власти и уголовного процесса, исследовали данные проблемы такие российские ученые-юристы как И.Я.Фойницкий, В.К. Случевский, М.В. Духовской, Н.Н.Розин, Г.С. Фельдштейн, С.В. Познышев, С.И.Викторский.
РазделУставауголовного судопроизводства, в котором были изложены положения относительно постановки вопросов, комментировали Н.С.Таганцеви министр юстиции Н.В. Муравьев.
Известный исследователь деятельности суда присяжных - председатель Петербургского окружного суда, A.M. Бобрищев-Пушкин - также не оставил без своего внимания проблемы постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Были изданы и специальные монографии по данной теме: О.Г. Гиршфель-дом «Постановка вопросов поделамуголовным и политическим», В. Палаузо-вым «Постановка вопросов присяжнымзаседателямпо русскому праву», Фон-Резоном «Кассационнаяпрактика о постановке вопросов присяжным заседателям».
Современная научная литература по рассматриваемой теме немногочисленна и не отличается глубиной исследования проблем, связанных с постановкой вопросов для присяжных. Главная тому причина, безусловно, - недостаточный опыт деятельности возрожденного российского суда присяжных. На всей территории Российской федерации (за исключением Чеченской Республики) суд присяжных действует только с 1 января 2004 года. Даже тот факт, что в 9 регионах с участием присяжных заседателей уголовные дела рассматриваются тринадцать лет, не дает основания для вывода о достаточности опыта, поскольку почти половину этих лет составляет период становления практики суда присяжных.
В первых работах, посвященных суду присяжных и вышедших в 1994 -1995 г.г.,1 исследование проблем постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, имело несколько абстрактный, теоретический характер, что объясняется явной недостаточностью практического опыта деятельности суда присяжных. Некоторые содержащиеся в них рекомендации (например, о возможности постановки одного основного вопроса вместо трех, о постановке вопроса «в вероятностной форме») в последующем не были восприняты судебной практикой, были ошибочны. Данные обстоятельства дали основания председателюКассационнойпалаты Верховного Суда РФ А.П. Шу-рыгину прийти к выводу о том, что в период становления новой формысудопроизводства, помимо сложности содержания закона, регламентирующего формулировку вопросного листа, отсутствия судебной практики иразъясненийПленума Верховного Суда РФ по данной проблеме, определенную негативную роль сыграли отдельные рекомендациисудьямпо правилам применения ст. 449УПКРСФСР.
В 1996 г. был издан сборник «Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий». В этом сборнике достаточно много внимания уделяется теме постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Автор данного раздела С.А. Пашин достаточно подробно и всесторонне исследовал проблемы постановки вопросов и единственным недостатком его работы (с точки зрения практики, установленной Верховным Судом РФ)
1 См.:АлексееваЛ.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф.,МихайловскаяИ.Б. Суд присяжных. Пособие длясудей. М., 1994; Верин В.П.,КрючковаЕ.В., Пашин С.А., Поспеева Л.Г.,СтецовскийЮ.И., Тропин С.А., Борзенков Г.Н.,ЛупинскаяП.А. Суд присяжных. Научно-практический сборник. М., 1994, М.В.Немытина. Российский суд присяжных. М. 1995. является отстаивание избранной им ранее позиции относительно возможности постановки вопросов в «вероятностной форме».
Вышедшие в 1997 и 1998 гг. два научно-практических пособия «Рассмотрение дел судом присяжных» были подготовлены Верховным Судом РФ. В пособиях подробно изложена позицияВерховногоСуда по всем спорным моментам постановки вопросов, однако поставленная перед авторами пособия цель -освещение всех проблем организации и рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, к сожалению, ограничила рамки исследования проблем постановки вопросов: в первом издании им отведено 9 страниц, во втором -13.
Все изложенное с достаточной убедительностью свидетельствует об актуальности теоретического и практического исследования проблем, связанных с постановкой вопросов для присяжных.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является системный анализ ряда актуальных теоретических проблем, определяющих направление совершенствования механизма разграничения судебныхполномочиймежду профессиональным судьей и присяжными заседателями, а также подготовка в соответствии с концепцией исследования предложенийзаконодательногохарактера по совершенствованию института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализироватьправоприменительнуюпрактику суда присяжных и нормы действующего законодательства, регламентирующиесудебныеполномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями;
- осуществить классификацию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями;
- сформулировать общие требования, которыми следует руководствоваться при постановке вопросов для присяжных;
- определить особенности формулировки отдельных видов вопросов;
- проанализироватьпроцессуальныйпорядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие при осуществлении судебных полномочий в суде присяжных. Предметом исследования является совокупность норм материального ипроцессуальногоправа, устанавливающих требования по формулированию вопросного листа и регламентирующие процедуру постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Методология исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности, анализа и синтеза, индукции и дедукции, историко-юридического, логического, системно-структурного методов, а также в работе использовались такиечастнонаучныеметоды исследования, как: конкретно-социологический, сравнительногоправоведения, статистический и др.
Теоретическую основу исследования составили научные достижения в областиконституционного, судоустройственного, уголовно-процессуального и уголовного права. В работе широко используются труды ученых:АлексеевойЛ.Б., Боботова С.В., Вицина С.Е.,ВоскобитовойЛ.А., Гуценко К.Ф., Кудрявцева В.Н.,КузнецовойН.Ф., Куринова Б.А., Куцовой Э.Ф.,МихайловскойИ.Б., Савицкого В.М., Ларина A.M.,ЛупинскойП.А., Ляхова Ю.А., Немытиной М.В.,СтроговичаМ.С., Чельцова М.А., Радутной Н.В.,ПашинаС.А., Бобрище-ва-Пушкина A.M., Викторского С.И.,ГиршфельдаО.Г., Духовского М.В., Кони А.Ф.,ПознышеваС.В., Розина Н.Н., Случевского В.К.,ФельдштейнаГ.С., Фой-ницкого И.Я., Цыганенко С.С., а также теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ,разъясненияПленума Верховного Суда РФ, касающиеся исследуемых вопросов.
Нормативно-правовой базой исследования явились:КонституцияРФ, УПК и УК РФ. В работе анализируются соответствующие нормы российского Устава уголовного судопроизводства 1864 года, а также отдельные нормы уголовно-процессуального зарубежного законодательства (Франции,США, Англии).
Эмпирическую основу исследования составили результаты, полученные при обобщении статистических данных, анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, а также опубликованной судебной практики.
Автором было обобщено 110 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Ростовском областном суде в 1994-2006 гг., и изучено 76 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом, Ивановском областном, Краснодарском краевом, Московском, Рязанском, Саратовском областных и Ставропольском краевом судах в 1993-2004 годах.
Научная новизна исследования определяется тем, что это первое комплексное на базе УПК РФ 2001 года монографическое исследование судебных полномочий в части постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В работе впервые сформулирована концепция постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В соответствии с ней определено четкое разграничение судебно-властных полномочий между профессиональнымисудьямии присяжными заседателями; сформулированы правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; проведена классификация вопросов по предмету регулирования; исследовано их содержание и особенности применения. Впервые в работе дана полная авторская классификация вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Эффективность судебной власти, осуществляемой судом с участием присяжных заседателей, во многом определяется профессионализмомпредседательствующего(профессионального судьи), в том числе его способностью умело решать проблемы, возникающие при постановке вопросов присяжным заседателям. Правильная постановка вопросов перед присяжными заседателями создаёт условия для объективности и справедливости, вынесенных присяжными заседателямивердиктов, а в конечном итоге и приговоров судов.
Судебные полномочия при осуществленииправосудияв суде присяжных основаны на принципе разграниченияюрисдикционныхзадач участников, в соответствии с которымприсяжныезаседатели наделены правом вынесения собственного решения (вердикта) в отношении основных вопросов уголовного дела.
2. Одной из форм, обеспечивающих реализацию данных полномочий в суде присяжных, является претерпевший в российском уголовном процессе в ходе судебной реформы определенную эволюцию институт постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Совокупность норм, регламентирующих постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, составляет институт уголовно-процессуального права, определяющий содержание и порядок деятельности председательствующегосудьий сторон по формированию вопросов, в соответствии с которыми присяжныезаседателипостановляют свой вердикт.
3. Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, образуют целостную систему. Вопросы в этой системе надлежит классифицировать на основе материального и процессуального критерия на две основные группы: первую группу составляют правила, имеющие характер материальных норм; вторую группу - правила, имеющие характерпроцессуальныхнорм.
Первая группа правил, в свою очередь, включает следующие разновидности правил:
- правила, формулирующие общие требования;
- правила, формулирующиеособенныетребования, предъявляемые к постановке отдельных видов вопросов.
Вторая группа правил (имеющих характер процессуальных норм) состоит из:
- правил, относящихся к порядку подготовки проекта вопросного листа;
- правил, относящихся к процедуре обсуждения проекта вопросного листа;
- правил, относящихся к порядку окончательной формулировке вопросов.
4. Классификация вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, принятая в законе и используемая в теоретических исследованиях, нуждается в уточнении и дополнении.
Для оптимизации постановки вопросов перед присяжными заседателями диссертант предлагает вместо трех видов вопросов: основных вопросов, частных и вопроса оснисхождениииспользовать в законодательстве и на практике следующую классификацию вопросов по уголовномуделу: основные, дополнительные, специальные, частные вопросы и вопрос о снисхождении.
Основные вопросы овиновности, т.е. сформулированные в установленном порядке в суде присяжных вопросы одоказанностии о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.
К основным относятся следующего рода вопросы:
- доказано ли, чтодеяниеимело место;
- доказано ли, что это деяниесовершилподсудимый;
-виновенли подсудимый в совершении этогодеяния.
Дополнительные вопросы, т.е вопросы, которые ставятся в суде присяжных на случай отрицательного разрешения основных вопросов, включающие, как и основные, три рода вопросов: о доказанностисовершениядеяния (в данном случае речь идет о менеетяжкомпреступлении по сравнению с предъявленнымобвинением); о доказанности совершения этого деянияподсудимыми о виновности подсудимого всовершенииэтого деяния.
Специальные вопросы, т.е вопросы, необходимые для установления степени осуществленияпреступногонамерения (при неоконченной преступной деятельности), а также степени и характерасоучастиякаждого подсудимого (при совершениипреступлениягруппой лиц).
Частные вопросы, т.е. вопросы об обстоятельствах, влияющих на степень виновности и изменяющих ее характер (первый подвид частных вопросов), вопросы об обстоятельствах, влияющих на назначениенаказания(второй подвид частных вопросов), и вопросы об обстоятельствах,влекущихза собой освобождение подсудимого от ответственности или наказания (третий подвид частных вопросов).
Вопрос о снисхождении является вопросом, относящимся к назначению наказанияподсудимому, признанному присяжными заседателями виновным.
5. В качестве основного правила следует признать возможность постановки одного основного вопроса о виновностиподсудимоговместо трех раздельных, указанных в части первойстатьи339 УПК РФ.
В то же время в отдельных случаях, когда по обстоятельствам уголовного дела возникает необходимость разделения основного вопроса на его составные части (например, в целях установления события преступления), основной вопрос может быть также разделен на вопросы, его составляющие, а именно: на вопрос о доказанности события преступления; на вопрос о доказанности совершения преступления подсудимым; на вопрос о виновности подсудимого.
6. Вопрос о том, «виновен липодсудимыйв совершении соответствующего деяния?» - по своей юридической характеристике представляет особую сложность, которая прослеживается с момента рождения суда присяжных и связана с несовпадением официального законодательного и общественного пониманиявины- виновности и заключается в том, является ли понятие «виновности», в уголовно-правовом смысле, тождественным понятию «виновности», установленнойвердиктомприсяжных заседателей.
Авторитет суда присяжных заключается не в его праве «аннулировать закон», когда он противоречит «общественным интересам», а ввынесенииколлегией присяжных заседателей справедливого вердикта, являющегося несомненным достоинством суда присяжных, выражающим его демократизм.
7. При формулировании частных вопросов необходимо соблюдать принциппрезумпцииневиновности. Исходя из доктрины континентальногодоказательственногоправа, диссертант делает вывод о том, что бремядоказывания, лежащее на обвинителе, требует от него доказывания своих утверждений настолько, чтобы их достоверность не вызывала сомнения.
Бремя же доказывания принимаемое на себя подсудимым, подразумевает, что подсудимый должен доказать свои утверждения настолько, чтобы возбудить эти самые сомнения.Обвинительнуждается в уголовно-судебной достоверности, - подсудимый может ограничиться вероятностью, вызывающей сомнение в доказанности предъявленногообвинения, в обоснованности утверждений обвинителя.
В связи с этим диссертантом сформулировано следующее правило:
Недопустима постановка вопросов в вероятностной форме, однако при постановке частных вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей стороной защиты,председательствующийв своем напутственном словеобязанразъяснить присяжным заседателям особенности доказывания утверждений стороны защиты.
8. Содержащееся в части второй статьи 338 УПК РФ положение онедопустимостиотказа стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого засодеянноеили влекущих за собой его ответственность за менеетяжкоепреступление подлежит исключению из действующего уголовно-процессуального законодательства, какпротиворечащееосновам института постановки вопросов.
9. В соответствии с авторской концепцией института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации.
1) встатье338:
часть первую дополнить вторым предложением следующего содержания:
Судьявправе подготовить первоначальный проект вопросного листа до началасудебногоследствия, передав его сторонам для предварительного изучения»; в части второй исключить второе предложение;
часть вторую дополнить новым вторым предложением следующего содержания:
Если такие замечания и предложения не были своевременно поданы сторонами в суде, они невправессылаться в дальнейшем на содержание и формулировку вопросного листа как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.».
2) в статье 339:
часть первую и вторую изложить в следующей редакции:
1. По каждому издеяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности.
Данный вопрос должен начинаться со слов «Виновен ли» с последующим указанием фамилии подсудимого и изложением фактических обстоятельств дела, подлежащихдоказываниюв пределах компетенции присяжных заседателей.
2. Походатайствусторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.»;
часть четвертую изложить в следующей редакции:
4. В случае признания подсудимоговиновнымприсяжные заседатели могут по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли подсудимыйснисхождения.».
3) статью 343 дополнить частью 71 следующего содержания:
71. В случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, присяжные заседатели в ответе на вопрос о виновности после слов «Да, виновен» записывают «но заслуживает снисхождения».
Теоретическое и практическое значение исследования. Правила и положения, сформулированные в диссертации, углубляют научно-теоретическую разработку института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Они могут быть использованы как при дальнейшем исследовании данной темы, так и в практике рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Изложенные в работе предложения по внесению в Уголовно-процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений могут использоваться в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности деятельности судебной власти.
Положения, сформулированные в диссертации, могут быть также применены в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса и спецкурсов «Судебнаявласть в Российской Федерации», «Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей» - в юридических учебных заведениях, на факультетах и курсах повышения квалификации практических работников и педагогического состава.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре процессуального права Северо-Кавказской академии государственной службы.
Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в учебном пособии «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» (Москва, Российская академия правосудия, 2003г.), в опубликованныхстатьяхв журналах «Российская юстиция», «Судья», «Уголовный процесс», а также нашли отражение в тезисах выступлений автора на Третьем ежегодном Варшавскомсудейскомсимпозиуме (Варшава 1996 г.), на научных и научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону 1997г., г. Москва 1997 г., г. Ростов-на-Дону 2002 г., Санкт-Петербург 2002г., г. Ростов-на-Дону 2006 г.), на заседанииПленумаВерховного Суда Российской Федерации (г. Москва, 2005 г.). Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе на кафедре уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской академии правосудия.
17

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Золотых, Владимир Васильевич

Заключение
Судебныеполномочия в суде присяжных на протяжении всего эволюционного развития данной формы осуществлениясудебнойвласти претерпевали и претерпевают существенные изменения в части, касающейся их разграничения между профессиональнымсудьейи присяжными заседателями. Призываемые первоначально только для разрешения вопросов фактаприсяжныезаседатели затем получили полномочия разрешать и правовые вопросы: вопросы овиновностии вопросы, связанные с назначениемнаказания.
В настоящее время в российском судеприсяжныхразграничение компетенции профессионального судьи и присяжныхзаседателейзаключается в следующем: присяжные разрешают вопрос о виновности (с ограничением в вопросах права), а также принимают решение, влияющее на разрешение вопроса онаказании. Профессиональный судья разрешает вопрос о виновности (с ограничением в установлении фактической стороны дела), а также разрешает вопрос о наказании (с ограничением, установленнымприсяжными).
Реализация данной модели разграничениясудебныхполномочий, прежде всего и главным образом, осуществляется при постановке и разрешении вопросов, формулируемых для присяжных заседателей.
Исторически сложившееся и объективно закономерное для суда присяжных разграничение судебныхполномочиймежду присяжными заседателями и судьей - профессионалом востребует сложный порядок постановки перед присяжнымизаседателямивопросов, необходимых, в целом, длявынесенияпо делу справедливого вердикта.
На современном этапе для обеспечения эффективности судебной власти порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нуждается в совершенствовании.
Результаты настоящей работы, опирающиеся на комплексное исследование проблем судебных полномочий в части постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, позволяют сформулировать следующие выводы:
• Судебныеполномочияпри осуществлении правосудия в суде присяжных основаны на принципе разграниченияюрисдикционныхзадач участников, в соответствии с которым присяжныезаседателинаделены правом вынесения собственного решения (вердикта) в отношении основного вопроса уголовного дела.
• Одной из форм, обеспечивающих реализацию данных полномочий в суде присяжных, является институт (порядок) постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, претерпевший определенную эволюцию.
• Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, образуют целостную систему, которые надлежит классифицировать на основе материального ипроцессуальногокритерия на две основные группы:
Первую группу составляют правила, имеющие характер материальных норм; вторую группу - правила, имеющие характерпроцессуальныхнорм.
Первая группа правил, в свою очередь, включает следующие разновидности правил:
- правила, формулирующие общие требования;
- правила, формулирующиеособенныетребования, предъявляемые к постановке отдельных видов вопросов.
Вторая группа правил (имеющих характер процессуальных норм) состоит из:
- правил, относящихся к порядку подготовки проекта вопросного листа;
- правил, относящихся к процедуре обсуждения проекта вопросного листа;
- правил, относящихся к порядку окончательной формулировке вопросов.
• Классификация вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, принятая в законе и используемая в теоретических исследованиях, нуждается в определенном уточнении и дополнении.
Вместо трех видов вопросов: основных вопросов, частных и вопроса оснисхожденииобосновано предложение об оптимальности использования, подлежащей нормативному закреплению, следующей классификации вопросов по уголовномуделу: основные, дополнительные, специальные, частные вопросы и вопрос о снисхождении.
Основные вопросы о виновности, т.е. сформулированные в установленном порядке в суде присяжных вопросы одоказанностии о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.
К основным относятся следующего рода вопросы:
- доказано ли, чтодеяниеимело место;
- доказано ли, что это деяниесовершилподсудимый;
-виновенли подсудимый в совершении этогодеяния.
Дополнительные вопросы, т.е вопросы, которые ставятся в суде присяжных на случай отрицательного разрешения основных вопросов, включающие, как и основные, три рода вопросов: о доказанностисовершениядеяния (в данном случае речь идет о менеетяжкомпреступлении по сравнению с предъявленнымобвинением); о доказанности совершения этого деянияподсудимыми о виновности подсудимого всовершенииэтого деяния.
Специальные вопросы, т.е вопросы, необходимые для установления степени осуществленияпреступногонамерения (при неоконченной преступной деятельности), а также степени и характерасоучастиякаждого подсудимого (при совершениипреступлениягруппой лиц).
Частные вопросы, т.е. вопросы об обстоятельствах, влияющих на степень виновности и изменяющих ее характер (первый подвид частных вопросов), вопросы об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания (второй подвид частных вопросов) и вопросы об обстоятельствах,влекущихза собой освобождение подсудимого от ответственности или наказания (третий подвид частных вопросов).
Вопрос о снисхождении является вопросом, относящимся к назначению наказанияподсудимому, признанному присяжными заседателями виновным.
• Задача обеспечения сбалансированности разграничения судебных полномочий в суде присяжных обусловливает необходимость установления определенной формы и последовательности для процедуры постановки основных вопросов перед присяжными заседателями.
Вследствие этого в качестве основного правила следует признать правило о постановке одного основного вопроса о виновностиподсудимоговместо трех раздельных, указанных в части первойстатьи339 УПК РФ.
В то же время в отдельных случаях, когда по обстоятельствам уголовного дела возникает необходимость разделения основного вопроса на его составные части (например, в целях установления события преступления), основной вопрос может быть также разделен на вопросы, его составляющие, а именно: на вопрос о доказанности события преступления; вопрос о доказанности совершения преступления подсудимым; на вопрос о виновности подсудимого.
• Третий основной вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями - вопрос о том, «виновен липодсудимыйв совершении соответствующего деяния?» - по своей юридической характеристике, в отличие от первого и второго основных вопросов, представляет особую сложность, которая прослеживается с момента рождения суда присяжных и связана с несовпадением официальногозаконодательногои общественного понимания вины - виновности и заключается в том, является ли понятие «виновности», в уголовно-правовом смысле, тождественным понятию «виновности», установленнойвердиктомприсяжных заседателей.
Авторитет суда присяжных заключается не в его праве «аннулировать закон», когда он противоречит «общественным интересам», а ввынесенииколлегией присяжных заседателей справедливого вердикта, являющегося несомненным достоинством суда присяжных. В свою очередь суд присяжных, обладающий этим достоинством, является неотъемлемой ценностью демократического общества.
• При формулировании частных вопросов надлежит обеспечивать соблюдение принципапрезумпцииневиновности. Так, исходя из доктрины континентальногодоказательственногоправа, делается вывод о том, что бремядоказывания, лежащее на обвинителе, требует от него доказывания своих утверждений настолько, чтобы их достоверность не вызывала сомнения.
Бремя же доказывания принимаемое на себя подсудимым (защитником), подразумевает, что подсудимый (защитник) должен доказать свои утверждения настолько, чтобы возбудить эти самые сомнения.Обвинительнуждается в уголовно-судебной достоверности, - подсудимый (защитник) может ограничиться вероятностью, вызывающей сомнение в доказанности предъявленногообвинения, в обоснованности утверждений обвинителя.
Основываясь на данном выводе и определяя свое отношение к проблеме постановки частных вопросов в вероятностной форме, сформулировано следующее правило:
Недопустима постановка вопросов в вероятностной форме, однако при постановке частных вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей стороной защиты,председательствующийв своем напутственном словеобязанразъяснить присяжным заседателям особенности доказывания утверждений стороны защиты.
• Содержащееся в части второй статьи 338УПКРФ положение о недопустимости отказа стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого засодеянноеили влекущих за собой его ответственность за менеетяжкоепреступление подлежит исключению из действующего уголовно-процессуального законодательства, какпротиворечащееосновным положениям института постановки вопросов.
• Предложения по совершенствованию законодательства в части, касающейся института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, касаются следующего: предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации.
1) встатье338:
часть первую дополнить вторым предложением следующего содержания:
Судьявправе подготовить первоначальный проект вопросного листа до началасудебногоследствия, передав его сторонам для предварительного изучения»; в части второй исключить второе предложение;
часть вторую дополнить новым вторым предложением следующего содержания:
Если такие замечания и предложения не были своевременно поданы сторонами в суде, они невправессылаться в дальнейшем на содержание и формулировку вопросного листа как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.».
2) в статье 339:
часть первую и вторую изложить в следующей редакции:
1. По каждому издеяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности.
Данный вопрос должен начинаться со слов «Виновен ли» с последующим указанием фамилии подсудимого и изложением фактических обстоятельств дела, подлежащихдоказываниюв пределах компетенции присяжных заседателей.
2. Походатайствусторон или по инициативесудьивместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.»;
часть четвертую изложить в следующей редакции:
4. В случае признания подсудимоговиновнымприсяжные заседатели могут по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли подсудимыйснисхождения.»;
3) статью 343 дополнить частью 71 следующего содержания:
71. В случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, присяжные заседатели в ответе на вопрос о виновности после слов «Да, виновен» записывают «но заслуживает снисхождения».
• На основе исследования сущности и круга источников, определяющих содержание вопросов, (обвинительноезаключение, судебное следствие ипрениясторон), дается их классификация и подробно анализируется каждый из названных источников. Изучивсудебнуюпрактику (как современную, так и дореволюционную), а также на основе теоретического анализа данной темы, сформулированы следующие правила:
Основное правило.
Подлежит применению в случаях, когда результаты судебного следствия и прения сторон не изменяют первоначальноеобвинение, сформулированное в обвинительном заключении.
Содержание данного правила заключается в том, что вопросы для присяжных формулируются пообвинительномузаключению.
Дополнительные правила.
Применяется в случаях, когда результаты судебного следствия и прения сторон изменяют первоначальное обвинение, сформулированное вобвинительномзаключении.
В тех случаях, когдапрокурорне отказался от предъявленного обвинения и не изменил его, вопросы ставятся по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и по фактическим обстоятельствам, ставшим предметом исследования в ходе судебного следствия.
В тех случаях, когда прокурор изменил предъявленное обвинение, источником для вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются лишь результаты судебного следствия и прения сторон.
Фактические обстоятельства и позиции сторон, изложенные лишь впренияхи не основанные на результатах судебного следствия, не могут быть признаны источниками, определяющими содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
• Применительно к аспекту, касающегося требований, предъявляемых к объему фактических обстоятельств, излагаемых в вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в работе сформулированы следующие правила:
Вопросы должны содержать описание фактических обстоятельств по всем необходимым признакам состава преступления,инкриминируемогоподсудимому.
В вопросах должны быть описаны все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
При этом фактические обстоятельства должны излагаться в вопросах с такой полнотой, которая позволяет постановитьприговорна основании вердикта присяжных.
• Применительно к аспекту, касающегося понятия и содержания ограничений изапретовпри постановке вопросов сформулированы следующие правила:
Вопросы должны ставиться с учетом требований УК РФ относительно пределов судебногоразбирательства;
Вопросы должны ставиться с учетом требований УПК РФ относительно пределов компетенции присяжных заседателей;
Вопросы должны ставиться в понятныхприсяжнымзаседателям формулировках.
• Требование ч. 8 ст. 339 УПК РФ, содержащеезапретна постановку перед присяжными вопросов в непонятных для них формулировках, заключает в себе, по сути, тризапрета, а именно: запрет на использование непонятных присяжнымзаседателямюридических терминов; запрет на использование непонятных присяжным заседателям иных специальных терминов; запрет на постановку перед присяжными заседателями вопросов, содержание которых является непонятным для присяжных в связи с неясным изложением в вопросах фактических обстоятельств.
Учитывая особую сложность данного правила, автором предлагается осуществить в отношении него следующий подход.
Использование юридического термина, даже и вошедшего в обиход, вряд ли допустимо, посколькуправоприменительнаяпрактика даже таким, например, «общеупотребительным» словам, как «убийство», «кража», придает несколько иное значение. Да иразъясненияпредседательствующим значения юридического термина также вряд ли разрешит существующую при этом проблему, которая заключается не только и не столько в том, что присяжные должны понять сформулированный для них вопрос, но и (и это главное!) в том, что перед присяжными не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных собственно юридической оценки.
• В работе рассмотрены и обобщены положения, касающиеся соблюдения правил формулирования (постановки) основных вопросов:
К ним, прежде всего, относятся особенности постановки вопросов о доказанности события преступления и совершения преступления подсудимым (особенности постановки первого и второго вопросов) и особенности постановки вопроса о виновности подсудимого (особенности постановки третьего вопроса).
При анализе особенностей постановки вопроса о виновности подсудимого особое внимание уделено праву присяжных «аннулировать» уголовный закон, когда он противоречит «общественным интересам». На основе изучения зарубежного общества суда присяжных (дело Бушелля, Англия, 1670г.); дело Зине-ра,США, 1734г.), общественного дореволюционного (дело Палем, 1895г.); дело Смирнова, 1903) и современного (делоКраскиной, 1995г.) автором делается вывод о том, что «виновность», устанавливаемая вердиктом коллегии присяжных заседателей, не тождественна «вине» (умыслу или неосторожности) в уголовно-правовом смысле.
• В отношении проблемыдопустимостипостановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов, сделано следующее умозаключение:
Представляется необходимым в качестве основного правила признать правило о постановке одного основного вопроса о виновности подсудимого вместо трех, указанных в части первой статьи 339 УПК.
В отдельных случаях, когда возникает необходимость расчленения основного вопроса на его составные части (например, в целях установления события преступления), основной вопрос может быть разделен на вопросы его составляющие (на вопрос о доказанности события преступления; вопрос о доказанности совершения преступления подсудимым; вопрос о виновности подсудимого).
• В работе сформулированы правила постановки дополнительных вопросов, состоящие из следующие положений:
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 339 УПК РФ, постановка дополнительных вопросов возможна только в отношении совершения менеетяжкого(по сравнению с предъявленным) преступления и только при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Дополнительные вопросы могут быть поставлены перед присяжными заседателями только в том случае, если для этого имеется основание, вытекающее из результатов судебного следствия ипренийсторон. (Данное требование основано на положении, содержащемся в ч. 1 ст. 338 УПК РФ.)
Дополнительные вопросы не должны формулироваться в форме альтернативного вопроса, соединяя в себе две или более различных версий.
• В отношении особенностей постановки специальных вопросов определены правила постановки вопросов онеоконченномпреступлении и особенности постановки вопросов осоучастникахпреступления .
• В отношении особенностей постановки частных вопросов, формулируются правила постановки вопросов об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер; вопросов об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания; вопросов об обстоятельствах, влекущих за собойосвобождениеподсудимого от ответственности.
Кроме того, сформулированы особенности постановки частных вопросов, такие как: основания для постановки частных вопросов; требования, предъявляемые к содержанию частных вопросов;недопустимостьпостановки частных вопросов в форме альтернативных вопросов и в вероятностной форме. При исследовании последней проблемы большое внимание уделено исследованию учения о бремени доказывания. При этом автором работы сделан следующий вывод. Бремя доказывания, лежащее наобвинителе, требует от него доказывания своих утверждений настолько, чтобы их достоверность не вызывала сомнения.
Бремя же доказывания, принимаемое на себя подсудимым, подразумевает, что подсудимый должен доказать свои утверждения настолько, чтобы возбудить эти самые сомнения. Обвинитель нуждается в уголовно-судебной достоверности, - подсудимый может ограничиться вероятностью, вызывающей сомнение в доказанности предъявленного обвинения, в обоснованности утвержденийобвинителя.
На основе данного вывода предлагается следующая рекомендация для практических работников. Недопустима постановка вопросов в вероятностной форме. Однако при постановке частных вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей стороной защиты, председательствующий в своемнапутственномслове обязан разъяснить присяжным заседателям особенности доказывания утверждений стороны защиты.
• В отношении особенности постановки вопроса о снисхождении вследствие результатов анализа дореволюционного и современного законодательства, изучения судебной практики в работе сформулированы отдельные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
•Процессуальныйпорядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями рассматривается как системаправоотношений, складывающихся между сторонами и судом в процессе составления вопросного листа. На основе законодательства выделяются следующие этапы процедуры составления вопросного листа: подготовка проекта вопросного листа, его обсуждение и окончательная формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передача вопросного листа старшине присяжных.
Изучив проблему, связанную с временем подготовки вопросного листа, автор работы предлагает дополнить часть первую статьи 338 УПК вторым предложением следующего содержания:
Судья вправе подготовить первоначальный проект вопросного листа до начала судебного следствия, передав его сторонам для предварительного изучения».
- На этапе обсуждения проекта вопросного листа в работе рассматриваются и исследуются проблемы, связанные с субъектами, участвующими в обсуждении вопросного листа, и с процедурным порядком обсуждения проекта вопросного листа.
- На этапе окончательной формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передаче вопросного листа старшине присяжных особое внимание уделяется анализу положения, содержащегося в части 2 статьи 338 УПК РФ, согласно которому судья не вправе отказать подсудимому или егозащитникув постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкоепреступление. Изучение истории данной проблемы и тех изменений, которые вносились в действующее законодательство, дало основание к выводу о необходимости исключения из действующего уголовно-процессуального законодательства указанного положения, какпротиворечащегоосновным положениям института постановки вопросов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Золотых, Владимир Васильевич, 2007 год

1. Законодательство. Иные официальные документы.1.Судебнаяпрактика.1 .Конституция Российской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года (с изменениями от 25 июля 2003 года) // Российская газета. 1993, 25 декабря. -№237
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР
5. О концепциисудебнойреформы в РСФСР: ПостановлениеВерховногоСовета РСФСР от 24 октября 1991 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1991.-№44
6. О статусесудейв Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1
7.Уставуголовного судопроизводства 1864 года (Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991.
8. ВсеобщаяДекларацияправ человека: Принята ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 г. //Российская газета. -1995 г., 5 апреля
9. Международныйпакто гражданских и политических правах: Принят Генеральной АссамблеейООН19 декабря 1966 г. Вступил в силу дляСССР23 марта 1976 г. //Ведомости ВС СССР. 1976.-№17.-ст. 291
10.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Рим, 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ.-2001.-№ 2.-ст.163
11. Основные принципы независимостисудебныхорганов: Одобрены резолюциями ГенеральнойАссамблеи40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2000. -784 с.
12.БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2.
13. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.
15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 5.
16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 1.
17. Архив Верховного Суда Российской Федерации.
18. Архив Алтайского краевого суда.
19. Архив Ивановского областного суда.
20. Архив Краснодарского краевого суда.
21. Архив Московского областного суда.
22. Архив Ростовского областного суда.
23. Архив Рязанского областного суда
24. Архив Саратовского областного суда.
25. Архив Ставропольского краевого суда.1. Специальная литература
26.АлексееваЛ.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф.,МихайловскаяИ.Б. Суд присяжных. Пособие для судей. М., 1994.
27.АлексееваЛ.Б. Проблемы факта и права в судеприсяжных// Научные труды Российской правовой академии. Вып. 3 «Судебная реформа в России». М.:РПАМЮ РФ, 1993. С. 16—28.
28.АлексееваЛ.Б. Производство в суде присяжных // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. П.А.Лупинской. 3-е изд.,. перераб. и доп. М.:Юристь, 1998, 1999, 2000, 2001. Глава 14.
29.АлексееваЛ.Б. Нравственную сторону оправдательноговердиктаоставляю в стороне. (Судебные документы поделуКраскиной В.А., оправданной Ивановским областным судом по ст. 102 п. « и») // Российскаяюстиция. 1995. № 8. С. 4—7.
30. Алексеева JI.Б. Производство в суде присяжных (комментарийраздела X УПК РСФСР) // Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. Под ред. В.Т.Томина. 4-е изд., перераб. идоп. М.:Юрайт, 2000.
31.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон //Защитникв суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 46—71.
32.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительноерасследованиесо стадии судебного ра збирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧОБСЕ, 1997. С. 125—158.
33.БернэмУильям. Суд присяжных заседателей. Московский независимый институт международного права, М., 1995.
34. Ю.Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.
35.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.
36. Берном Уильям. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков АД. Судебнаяадвокатура. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. С. 118—140.
37.БоботовСВ., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992.
38. Бобров М. Изаконность, и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 3.
39. Бородина И.Вердиктприсяжных: «Виновны!» В Краснодарском краевом суде прошел первыйсудебныйпроцесс с участием присяжныхзаседателей// Российская газета. 1994.13 июля.
40.БуробинВ.Н. Производство в суде присяжных // Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С.Кобликов. М.: Спарк, 1995. Глава XXII.
41. Бушуев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 11.
42. Винник А. Суд присяжных: шаг к демократии или от нее? // Право и жизнь. Независимый научно-популярный журнал. № 9. М.; Манускрипт, 1996. С. 105—135.
43. Воскресенский В.Прокурорв суде присяжных (Общая характеристика целей и задач государственногообвинения) // Законность. 1994. № 1. С.
44. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. №7. С. 4—10.
45.ВеринВ.П., Крючкова Е.В., Пашин С.А., и др. Суд присяжных. Научно-практический сборник. М., 1994.
46.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
47.ВоскобитоваJI.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Учебное пособие. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001 г. - 128 с.
48. Воскобитова JI.A. Существенные характеристики судебной власти. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003 г. 160 с.
49.ВоскобитоваМ.Р. обзор решений Европейского Суда по правам человека на предмет приемлемости пожалобам, поданным против РФ. / Государство и право, 2002 г. №8
50. Гагарский А.Минюстподводит итоги работы судов: суд присяжных — профессиональнаяколлегия// Российская юстиция. 1996. № 8. С. 4.
51.ГайсиновичМ.А. В суде присяжных возникают вопросы // Законность. 1998. №9. С. 28—32.
52.ГригорьеваН.В. Вопросы, подлежащие разрешениюколлегиейприсяжных заседателей, и участиезащитникав составлении вопросного листа // Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 72—103.
53.ГуценкоК. Суд присяжных: панацея или иллюзия? // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №3. С. 31.
54.ГиршфельдО.Г. Постановка вопросов поделамуголовным и политическим. Практический комментарий. М., (год ? не известен)
55.ДжаншиевГ.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.,Статут; РАП, 2004.
56.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1897.
57.ДобровольскаяС.И. Суд присяжных — центральное звено илиисключительнаяформа? (обсуждаем проекты УПК) // Российская юстиция. 1995. №6. С. 21—22.
58. Дроздов Г. Суд присяжных в правовом государстве // Советская юстиция. 1991. №3. С. 11.
59. Егоров С. Суд братчины и суд присяжных // Советская юстиция. 1991. № 11. С. 10.
60.ЕршовВ.В. Альтернативное судопроизводство: первые шаги // Советская юстиция. 1993. №2. С. 2.
61.ЕршовВ.В. Вердикт присяжных «Невиновен» // Советская юстиция. 1993. № 7. С. 2.39.3ажицкий В.И. Кому отдатьсудебнуювласть? //Советская юстиция. 1991.№11. С. 5.
62.ЗолотыхВ.В. Судебное следствие в суде присяжных. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996.
63.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
64.ЗолотыхВ.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешениюприсяжнымизаседателями. М.: РАП, 2003.
65.ЗолотыхВ.В. Исследование данных о личностиподсудимого// Российская юстиция. 1996. № 8.
66.ЗолотыхВ.В. Каким быть Российскому суду присяжных по новомуУПК. // Материалы конференции. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997.
67.ЗолотыхВ.В. Суд присяжных: механизм эффективной работы. //Уголовный процесс. 2007. № 11.46.3инченко И. Альтернативноесудопроизводствонуждается в совершенствовании // Законность. 1994. № 9. С. 6.
68.КарнозоваJI.M. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и праваРАН, 1997. С. 30—49.
69. Карнозова JI.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования //Государство и право. 1997. № 10. С. 50—58.
70. Карнозова JI.M. Суд с участием присяжных заседателей // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.:ИГПРАН, 2001. С. 182—195.
71. Кореневский Ю. Прав лиПленумВерховного Суда РФ? //Законность. 1995. №4. С. 23—25.
72. Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды // Российская газета. 1996. 26 и 27 марта.
73. Квигли Дж.Презумпцияневиновности и Американское право // Советское государство и право.-1980.-№9
74. Комментарий кпостановлениямПленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева и директора Института государства и права РАН академика Б.Н.Топоркина. М., «Юристь», 2001.
75.КониА.Ф. Собрание сочинений. Т. 1,2. М., 1966,1967.
76.КудрявцевВ.Н. Общая теории квалификациипреступлений. М., 1972.
77.КузнецоваН.Ф. Преступление, состав преступления.Диспозицияуголовно-правовой нормы// Вестник МГУ. Серия «Право». 1967. № 54.
78.КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
79.ЛебедевВ.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. // Российская юстиция. -1999 г. № 2.
80.ЛебедевВ.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М. 2000.
81.ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994 и 1995.
82.ЛаринA.M. Иного пути для нас нет: Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 8—10
83.ЛаринA.M. Доверяйте правосудию нравственности // Российская юстиция. 1999. №Ю. С. 8—9.
84. Леви А.Судьяопределяет виновность, присяжные — мерунаказания? // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 12.
85. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты) // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 6—9; № 8. С. 2—5; 1995. № 2. С. 4—6; № 6. С. 4—7;