Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Гурова, Ольга Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

178

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гурова, Ольга Юрьевна

Введение.3
Глава 1. Влияние исторических и социальных факторов на развитие ® стадии предания суду в Российском уголовном процессе.11
1.1. Становление и развитие стадии предании суду в
Российском дореволюционномсудопроизводстве.11
1.2. Изменения форм предания суду и порядка подготовки ксудебномурассмотрению в советском уголовном судопроизводстве .15
Глава 2.Процессуальныйпорядок подготовки дела к судебному заседанию в современных условиях.36
2.1 Вопросы, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовномуделуи процессуальные формы их разрешения.36
2.2. Основания и процессуальный порядок направления уголовного дела поподсудности.60
Глава 3.Порядокназначенияи проведения предварительного слушания.72
3.1. О соблюдении прав сторон при разрешенииходатайство проведении предварительного слушания.72
3.2.Предварительное слушание при наличииходатайстваоб исключении доказательств и виды принимаемых решений.89ф 3.3. Возвращение делапрокурору.99
3.4.Процессуальноеразрешение вопросов, связанных сприостановлениемпроизводства по уголовному делу.133
3.5.Прекращениеуголовного дела или уголовногопреследованияна предварительном слушании.145

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам"

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью теоретического осмысления и практического освоенияконституционныхтребований о признании, соблюдении и защите государством прав исвободчеловека посредством правосудия, особенно в такой специфической сфере какправосудиепо уголовным делам.
Расширениеправомочнойфункции правосудия привело не только к внедрениюсудебногоконтроля на досудебных стадия процесса, но и к существенному преобразованиюпроцессуальнойстадии назначения уголовного дела к слушанию, в результате которой осуществляется преданиеобвиняемогосуду, хотя этот термин в законе и отсутствует. Указанная стадия на протяжении всей истории российского уголовногосудопроизводствапретерпевала значительные изменения, в основе которых лежали различные представления ополномочияхсуда по контролю зазаконностьюи обоснованностью хода и результатов предварительного следствия, отраженных вобвинительномзаключении (обвинительном акте), после поступления уголовного дела в суд.
Анализируя контрольные,правозащитныефункции судебной власти, Конституционный Суд РФ вПостановленииот 23.03.1999 года отметил, что исходя из конституционныхобязанностейгосударства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права вспорес должностными лицами, осуществляющими предварительноерасследованиепо уголовным делам, законодатель может предусмотретьсудебнуюпроверку их действий и решений непосредственно в период предварительногорасследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе собвинительнымзаключением (обвинительным актом) в суд; при этом не только в первом, но и во втором случае на суде лежитобязанностьпроверки жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства по существу, а при выявлении допущенных со стороны органовдознанияили предварительного следствия нарушений - принятие мер к их устранению.
Тесная связь осуществления контрольных функций на стадии назначения уголовного дела к слушанию с возможностью обеспечения в следующей решающей стадии процесса справедливоесудебноеразбирательство особо подчеркнуто в ПостановленииКонституционногоСуда РФ от 8.12.2003 года.
Осознание важности указанной проблемы побудилозаконодателяизменить отношение к стадии назначения дела к слушанию, которая после изменений, внесенных вУПКРСФСР 29.05.1992 года, оказалось не в состоянии решать новые задачи.
Вместе с тем, новаяпроцессуальнаяпроцедура и принципиально новыеполномочиясуда при назначении уголовного дела к слушанию требовали от законодателя более тщательного осмысления всех аспектов процедуры и в первую очередь с точки зрения конституционного права на судебную защиту, а также общепризнанных принципов и норм международного права.
К сожалению, как показывает практика применения новой процедуры иПостановленияКонституционного Суда РФ, признавшие ряд правовых норм, регулирующих полномочия суда в этой стадии процессанеконституционными, законодателю не удалось это сделать в полной мере успешно. В ходе практической деятельности обнаружилось немало проблем, заслуживающих анализа и обсуждения. Отсюда вытекает как актуальность, так и практическая значимость избранной темы исследования.
Научное осмысление сущности и места в системе уголовно-процессуального регулирования стадии подготовки дела к слушанию в суде первойинстанцииформировалось в трудах многих ученых-процессуалистов. Проблемам защиты прав участников судопроизводства на данной стадии посвящены специальные работы таких известных ученых как И.Я.Фойницкий, М.С.Строгович, И.Д. Перлов. Большой вклад в разработку указанной проблемы внесли А.Д. Бойков
3.3.,Зинатуллин, В.М., Бозров, Л.Б. Алексеева, В.П.Божьев, К.Ф.Гуценко, Т.Н.Добровольская, П.А.Лупинская, А.С.Кобликов, Н.В.Радутная и другие.
Однако при оценке степени разработанности проблемы нельзя не отметить, что, во-первых, указанные разработки не могли включать в себя проблемы, возникающие в связи с новым уголовно-процессуальным законодательством, а во-вторых, стадия предания суду практически никогда ранее не рассматривалась как особая форма осуществленияправосудия, что не соответствует современным представлениям о формах реализациисудебнойвласти. Из этого вытекает, что анализ судебной деятельности на стадии назначения дела к слушанию, особенно в таком её виде, как предварительное слушание, требует принципиально нового подхода, в том числе с позиции реализации основополагающих принципов осуществления правосудия с учетом специфики задач, решаемых в этой стадии процесса.
Объектом диссертационного исследования в рамках темы является право участников уголовно-процессуальных отношений на справедливое судебноеразбирательство, гарантированное Конституцией РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права. Реализация этого права имеет место на стадии подготовки уголовного дела ксудебномузаседанию, и эффективность решения возникающих проблем оказывает существенное влияние на доступгражданк правосудию, на справедливое судебное решение. В объект исследования не вошли проблемы, возникающие при подготовке уголовных дел с участиемприсяжныхзаседателей, поскольку, по мнению автора, эта тема требует отдельного исследования.
Предметом данного диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующиеправоотношенияучастников уголовного судопроизводства на первоначальной стадии судебного производства, которая в своем развитии подвергалась неоднократному ревизионированию не только по причине продолжающихся изменений политических и социальных отношений в обществе, но и в связи с различным подходомюристовтеоретиков и практиков к сущности и назначению стадии. Большое влияние натолкованиесодержания этих правовых норм оказаноКонституционнымСудом Российской Федерации (далее Конституционным Судом РФ) иВерховнымСудом Российской Федерации (далее Верховным Судом РФ).
Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью показать роль стадии подготовки дела к рассмотрению в обеспечении всестороннего и объективного рассмотрения дела, в принятии справедливого судебного решения, а также проанализировать нормы нового уголовно-процессуального законодательства с точки зрения их соответствияКонституцииРФ, возможностям практической реализации и определить направления и способы совершенствования уголовно-процессуального законодательства для эффективного достижения целей этой стадии процесса.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а в качестве общенаучных методов применялись формальнологический, аналитический методы, а также исторический, позволяющий рассматривать вопросы становления и развития уголовно-процессуального законодательства. В процессе исследования автором использовались и частные научные методы: системно-структурный, с помощью которого изучено уголовнопроцессуальноерегулирование стадии подготовки к судебному заседанию в общей системе норм уголовного процесса; конкретно-социологический метод наблюдения, с помощью которого исследовались конкретные ситуации судебной практики; а также сравнительно-правовой метод исследования, методы системно-структурного анализа и логико-юридического моделирования.
Исследовательская база. Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах справедливого правосудия, решениях Европейского Суда но правам человека, дореволюционном и послереволюционном российском законодательстве, актах высшихсудебныхинстанций, опубликованном опыте судебной практики.
Практическую базу исследования представляют результаты изучения автором 788 уголовных дел, поступивших в суды с 1.07.2002 года, то есть с момента вступления в силу УПК РФ, и в 2003-04 годах. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, также базируются на данных произведенного опросасудейСвердловской области. Автором использован и личный двадцатилетний опыт работы в качествеследователя, судьи городского и областного судов.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного монографического исследования теоретических и практически значимых проблем реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регулирующего стадию назначения дела к слушанию, которая приобрела принципиально новый характер. В связи с этим возникла необходимость осмысления, обобщения и изложения первых практических результатов судебной деятельности на этой стадии процесса. Поэтому ряд содержащихся в ней положений и выводов обладают признаками существенной новизны и представляют из себя определенный прирост теоретических знаний по теме.
Практическая значимость состоит в том, что: -результаты диссертационной разработки темы представляют собой определенный вклад в теории форм и способов реализации контрольной,правозащитнойфункции судебной власти, в том числе на стадии назначения дела к слушанию;
- сформулированные в диссертации выводы и предложения могут послужить основой совершенствования правового регулирования стадии назначения дела к слушанию; практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут способствовать более успешнойправоприменительнойсудебной практике.
Достоверность и обоснованность основных положений. Положения, выносимые на защиту, основаны на глубоком и всестороннем изучении правовой литературы, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, опубликованной судебной практики. Обоснование выводов, содержащихся в диссертации, подтверждается апробацией исследовательского материала в практической работесудьии выработкой предложений по их использованию внормотворческойдеятельности.
Основные предложения, выносимые на защиту, состоят в следующем:
1. Назначение дела к слушанию, особенно в форме предварительного слушания является одной из форм осуществления правосудия, а потому её процедура должна соответствовать основополагающим принципам правосудия с учетом специфики задач, решаемых на этой стадии процесса.
2. В УПК РФ не нашли четкогопроцессуальногозакрепления вопросы, связанные: с порядком разрешения отвода суду, с изменением территориальнойподсудности, с избранием, продлением и изменением мерыпресечения, которые с нашей точки зрения должны решаться с учетом мнения сторон. Отсюда вытекает необходимость расширения оснований проведения предварительного слушания за счет включения в часть 2 ст.229 УПК РФ указанного круга вопросов.
3. Специфика вопросов, решаемых на предварительном слушании, требует специального регулирования общих условий его проведения. Сделаннаязаконодателемотсылка к главам 35 и 36 УПК РФ не решает многих вопросов, порождая неопределенность и отсутствие единообразия судебной практики.
4. Проведение предварительного слушания в закрытомсудебномзаседании приводит к неоправданному ограничениюгласностии противоречит части 1 ст. 123 Конституции РФ, части 1 ст.6Конвенциии части 1 ст. 14Пактао гражданских и политических правах.
5. В законе не определен срок, в течение которого должно быть проведено предварительное слушание. Установленный частью 3 ст.227 УПК РФ срок принятия решения о назначении дела к слушанию, в том числе с проведением предварительного слушания, особенно, еслиобвиняемыйсодержится под стражей, является нереальным, В связи с этим предлагается увеличить срок принятия решения о назначении дела к слушанию, если обвиняемый содержится подстражей, до 20 суток, включая в него проведение предварительного слушания.
6. Предоставлениепрокуроруправа в ходу предварительного слушания изменитьобвинениеили отказаться от него полностью или частично вытекает из возможности в ходе предварительного слушания исключить то или иноедоказательствов виду его недопустимости. Вместе с тем, часть 5 ст. 235 УПК РФ допускает возможность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу вопрос о признании исключенногодоказательствадопустимым. При такой ситуации отказпрокурораот обвинения или изменениеобвиненияна более мягкое в ходе предварительного слушания является преждевременным, кроме того,КонституционныйСуд РФ в Постановлении от 8.12.2003 года указал, что отказ от обвинения может иметь место только после исследования всехдоказательств. На предварительном слушании кроме решения об исключении доказательств исследование доказательств по существу не должно иметь место. В связи с этим предлагается исключить право отказа прокурора от обвинения или изменение обвинения на стадии предварительного слушания.
7. Предусмотренные в пункте 1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору необходимо привести в соответствие сПостановлениемКонституционного Суда РФ от 8.12.2003 года и отказаться от установленного в части 2 ст.237 УПК РФ 5 дневного срока для исправления нарушений, допущенных надосудебныхстадиях процесса, как нереального.
К дефектамобвинительногозаключения, требующим возвращения уголовного дела прокурору, следует отнести и ошибочную уголовно-правовую квалификациюдеяния, которое вменяется в винуобвиняемому, если такая квалификация не может быть исправлена судом.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, подлежат исключению части 4 и 5 ст.237 УПК РФ.
8. Принимая во внимание, что на суд не может бытьвозложенаобязанность контролировать розыск скрывшегося обвиняемого, в случаяхприостановленияуголовного дела на стадии предварительного слушания по указанному основанию, уголовное дело должно во всех случаях направляться прокурору, как это было предусмотрено частью 1 ст.231 /УПКРСФСР.
9.Гарантииправа сторон на доступ кправосудиюпредполагают возможность обжалования принимаемых на предварительном слушании судебных решений, если они затрагивают права сторон, поэтому уголовно-процессуальный закон с учетом позиции Конституционного Суда РФ нуждается в дополнении положением, дающим сторонам правообжалованиярешений, принятых на предварительном слушании и, а также единоличного решения судьи о направлении дела по подсудности. Порядок обжалования такихпостановлений, за исключением постановлений опрекращенииуголовного дела, должен быть сокращенным, по аналогии с порядком обжалования решений, связанных с разрешениемжалобна решения о заключении подстражу.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения в 2002-2004 годах на практических конференциях работников органов предварительного расследования,прокуратурыи суда, судей Свердловской области, международной межотраслевой научно-методической конференции в г. Новоуральске. Выводы диссертации использовались при преподавании курсаправоведенияи уголовного процесса в Новоуральском филиале Уральского государственного университета и в Новоуральском государственном технологическом институте.
Основные положения диссертации изложены в 4 научныхстатьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гурова, Ольга Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги проведенного исследования, можно сказать, чтозаконодатель, решая проблемы реформирования российскогоправосудияпо уголовным делам, при принятииУПКРФ стремился к тому, чтобы его положения, прежде всего, соответствовали общепризнанным принципам и нормам международного права в области прав человека. Вместе с тем, анализ вопросов, связанных с подготовкой дела ксудебномузаседанию показывает, что направленность международных норм на справедливоеправосудиеи на эффективное осуществление защиты прав исвободчеловека, не в полной мере нашла свое разрешение, том числе в вопросах, касающихся назначения дела к рассмотрению и по предварительному слушанию. Разработка юридических норм по этим вопросам производиласьзаконодателемс учетом принципа состязательности сторон в уголовном процессе и соблюдения их прав. Однако новый институт уголовногосудопроизводствачуть ли не ежедневно ставит перед практическими работниками вопросы, которые надо решать единообразно и в соответствии с законом, поэтому, понимая необходимость исправления допущенных неточностей, улучшения качества правосудия, диссертант позволил высказать предложения по некоторым из них.
Представляется, что осуществленное исследование способно внести определенный вклад в осмысление тех проблем, которые возникают при подготовке уголовного дела к судебному заседанию и скорректировать уголовно-процессуальный закон так, чтобы правосудие в России отвечало общепризнанным стандартам правового демократического государства.
Поскольку автор приходит к выводу о необходимости проведения предварительного слушания при разрешения заявленных отводов и вопросов, связанных с изменением территориальнойподсудности, и обязательного учета мненияпрокурорас потерпевшим, поэтому предлагается следующая редакция пункта 26 ст.35 УПК РФ, указав, что территориальнаяподсудностьможет быть изменена походатайствустороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, «если не все участники уголовного судопроизводства по данномуделупроживают на территории, на которую распространяетсяюрисдикцияданного суда, и стороны согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела». При этом редакция части 3 ст.35 УПК РФ представляется следующей: «3. Вопросы, связанные с определением суда, куда должно быть передано уголовное дело в связи с принятием решения об изменении территориальной подсудности по основаниям, указанным в части первой настоящейстатьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящегоКодекса».
При таком изменении закона все вопросы, связанные с разрешением отводов, заявленных в стадии подготовки к судебному заседанию, и вопросы, связанные с изменением территориальной подсудности, могли бы разрешаться судом первойинстанциина предварительном слушании с участием сторон.Постановлениясудьи могли бы обжаловаться вкассационномпорядке, а председатель вышестоящего суда или его заместитель определял лишь конкретный суд, куда должно быть направлено дело.
Необходимо скорректировать статью 227 УПК РФ, дополнив пункт 1 ч.1, указав, чтосудьявправе принять решение о направлении по подсудности, «если нет оснований для изменения территориальной подсудности».
Принимая во - внимание, чтопроцессуальныйзакон не содержит указаний на срок, в течение которого должно быть проведено предварительное слушание, диссертант приходит к выводу о необходимости такого дополнения.
Также предлагается увеличить с 14 до 20 дней срок принятия решений о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или назначениисудебногозаседания, предусмотренных частью 1 ст.227 УПК РФ, уточнив, что в этот срок должно быть проведено и предварительное слушание, посколькусудебнаяпрактика подтверждает нереальность установленного срока.
Поскольку вопросы, связанные с определением подсудности и передачей уголовного дела из одного суда в другой, затрагивают права сторон, а отсутствие возможности до завершения производства в суде первой инстанции безотлагательногообжалованиязаинтересованными участниками судопроизводства ограничивает ихконституционныеправа и свободы, посколькуобжалованиепромежуточного решения суда не должно нарушать право сторон на рассмотрение дела в разумный срок, поэтому диссертант предлагается внести изменения в часть 4 ст.227 УПК РФ.
С учетом высказанных предложений предлагается следующая редакция частей 3 и 4статья227 УПК РФ:
3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношенииобвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение о проведении предварительного слушания не позднее 20 дней со дня поступления уголовного дела в суд. В указанные сроки включается срок проведения предварительного слушания. По просьбе стороны судвправепредоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
4. Копия постановлениясудьинаправляется обвиняемому, потерпевшему ипрокурору. Решения, принятые в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, могут бытьобжалованыв порядке, предусмотренном часть 11 статьи 108 настоящего Кодекса».
Предлагаемые измененияполномочийсудьи по поступившему делу, предусмотренные частью 1 ст.227 УПК РФ, повлекут за собой и дополнение части 2 ст.229 УПК РФ таким основанием проведения предварительного слушания как для разрешения вопросов, связанных с заявленными отводами, и вопросов, связанных с направлением дела по подсудности.
Также автор обосновывает необходимость возвращения в часть ст. 229 УПК РФ и такого основания проведения предварительного слушания как для разрешения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку такая форма давала суду возможность выяснения ипроцессуальногозакрепления мнения потерпевшего. Также аргументируется необходимость процессуального закрепления такого основания проведения предварительного слушания, как для разрешения вопросов о мерахпресеченияв виде заключения подстражуи домашний арест.
С учетом высказанных предложений о распространениизапретана всех участников судебного производствазаявленияходатайства о проведении предварительного слушания после назначения судебного заседания, об исключении части 5 из ст.231 УПК РФ, дополнении статьи 229 УПК РФ частью 4 и в целях совершенствовании структуры правового регулирования предлагается дополнить часть 2 ст.229 УПК РФ пунктами 4, 6, 7, что предварительное слушание проводится:
4) для разрешения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения;
6) для разрешения вопросов, связанных с заявленными отводами, и вопросов, связанных с направлением дела по подсудности;
7) для разрешения вопросов о мере пресечения, связанной с заключением подстражейи освобождением из-под стражи.
4. После назначения судебного заседанияподсудимыйне вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участиемприсяжныхзаседателей, также стороны не вправе заявлятьходатайствао проведении предварительного слушания».
По поступившему в суд уголовному делу, судья впостановлениио назначении судебного заседания должен разрешить все вопросы, приведенные встатье228 УПК РФ, поэтому предлагается дополнить часть 2 ст.231 УПК РФ пунктом 7, что в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: « 7) о разрешении ходатайства стороны о вызовесвидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производстваследственныхдействий, изъятия или приобщения к уголовному делу документов, ходатайства стороны обистребованиидополнительных документов или предметов, имеющих значение для дела».
В связи с тем, что о дате проведения судебного заседания стороны должны бытьизвещеныне менее чем за 5 суток до его начала (ч.4 ст.231 УПК РФ) и стороны должны иметь возможность дополнительного ознакомления сделом(ч.З ст.227 УПК РФ), а судебная практика подтверждает нереальность проведения судебного заседания в течение 14 суток со днявынесенияпостановления, поэтому предлагается следующая редакция части 1 ст.233 УПК РФ:
1. Рассмотрение уголовного дела всудебномзаседании должно быть начато не позднее 20 суток со дня вынесениясудьейпостановления о назначении судебного заседания, а по уголовнымделам, рассматриваемым судом с участием присяжныхзаседателей, - не позднее 30 суток».
Высказывая мнение о необходимости правового регулирования норм, размещенных в главе 34 норм, предусматривающих порядок проведения предварительного слушания, вносится предложение об изменении их нумерации и размещении вначале общих норм, предусматривающих порядок проведения предварительного слушания и видов решений, принимаемых на предварительном слушании, а затем по каждому основанию отдельно.
Исследуя положения статьи 234 УПК РФ, диссертант приходит к выводу, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании не является обоснованным, за исключением оснований, предусмотренных пунктом
5 ч.2 ст.229 и части 2 ст.241 УПК РФ. А также аргументирует необходимость уточнения срокауведомлениясторон о вызове на предварительное слушание, о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого по причине невозможности егоявкив суд, но с обязательным участиемзащитника, за исключением основания проведения предварительного слушания в связи сходатайствомо рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие иных участников, если суд не признает ихявкуобязательной.
Кроме того, вносится предложение об исключении из статьи 234 УПК РФ частей 6-8, поскольку они касаются вопросов, связанных с разрешениемходатайствоб исключении доказательств, и перемещении их в отредактированном виде в соответствующую статью.
В связи с тем, что процессуальный закон не содержит положений, регламентирующих общий порядок проведения предварительного слушания, поэтому предлагается внести в статью 234 УПК такое дополнение в виде отдельной части, где бы такой порядок был прописан.
Новая редакция статьи 234 УПК «Порядок проведения предварительного слушания» видится такой:
1. Предварительное слушание проводится судьейединоличнов открытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 5 ч.2 ст.229 и части 2 ст.241 УПК РФ.
2.Уведомлениео вызове сторон всудебноезаседание должно быть направлено заблаговременно, но в срок не менее чем за 5 суток до его проведения.
3. По ходатайству обвиняемого, а также в случае невозможности явки обвиняемого, предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие, но с участием защитника, если только основания проведения предварительного слушания не связаны с разрешением ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
4.Неявкадругих своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, если суд не признает их явку обязательной.
5. Предварительное слушание начинается с установления явки сторон,разъясненияим прав, разрешения ходатайств и отводов, после чего судья излагает основания назначения предварительного слушания, исследует документы и выслушивает стороны.
При назначении предварительного слушания по ходатайству стороны она заслушивается первой, затем исследуются документы, на которые она ссылается в обоснование ходатайства, после чего заслушивается мнение иной стороны, и исследуются документы, на которые она ссылается.
6. В ходе предварительного слушания ведется протокол».
Поскольку диссертант пришел к выводу, что наложение на судобязанностипринимать в стадии подготовки дела отказ прокурора отобвиненияили изменение обвинения без исследованиядоказательстви направлять дело в связи с этим уголовное дело по подсудности нарушает права сторон и принцип осуществления правосудия судом, то предлагается исключить это указание в настоящее время, содержащееся в пункте 1 ч. 1 и части 5 ст.236 УПК РФ.
Также предлагается исключить из статьи, регламентирующих виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, часть шестую, поскольку содержащееся в ней категоричное указание на обязательноеосвобождениеиз-под стражи обвиняемого, которому при выполнении требований статьи 217 УПК РФ материалы дела были предоставлены в срок менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, не может свидетельствовать об обязательном нарушении права на защиту.
По мнению автора необходимо переместить из данной статьи часть 4 в отредактированном виде в статью, регламентирующую рассмотрение ходатайств об исключении доказательств, так как содержащиеся в ней положения относятся только к разрешению данных ходатайств.
Принимаемые на предварительном слушании решения о направлении дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, оприостановлениипроизводства по уголовному делу, опрекращенииуголовного преследования или уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу, крайне важны для дальнейшего движения дела, затрагивают права участников, поэтому стороны должны иметьпроцессуальнуювозможность их обжаловать. Однако обычный срок обжалования такихпостановлений, за исключением постановления прекращения уголовного дела, когда производство по делу заканчивается, значительно увеличит срок судебного производства, поэтому предлагается более сокращенный порядок их обжалования, аналогичный порядку, предусмотренному частью 11 ст. 108 УПК РФ.
При исследовании диссертант пришел выводу, что судья должен иметьпроцессуальнозакрепленную возможность рассмотреть ходатайство об исключениидоказательствапо существу и дать оценкудоказательствам, исходя из положений статьи 75 УПК РФ. Однако уголовно-процессуальный закон в настоящее время содержится указание об удовлетворении ходатайства об исключении доказательства при отсутствиивозраженийу другой стороны (ч.5 ст.234 УПК РФ), поэтому предлагается применить иную формулировку в соответствующей статье.
В связи с внесением предложения об изменении нумерации статей 235 и 236 УПК РФ и внесения в их содержание изменений, автором предлагается следующая редакция.
Статья 235. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании
1. по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного дела;
5) о назначении судебного заседания.
2. Решение судьи оформляетсяпостановлениемв соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса, в нем также должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданныхжалоб.
3. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может бытьобжалованов вышестоящий суд в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 108 настоящего Кодекса, за исключением постановления о прекращении уголовного,обжалуемогов порядке, предусмотренном главой 43 настоящего Кодекса».
Статья 236.Ходатайствооб исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебномразбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия направляется другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1)доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящимКодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
При несоблюдении указанных требований ходатайство подлежит возвращению стороне, что не лишает её повторного заявления ходатайства в судебном заседании.
3. В случае если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья на предварительном слушании выясняет у другой стороны, имеются ли у неевозраженияпротив данного ходатайства. При отсутствии возражений судья может удовлетворить ходатайство и вынестипостановлениео назначении судебного заседания.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит напрокуроре. В остальных случаях бремядоказываниялежит на стороне, заявившей ходатайство.
5. На предварительном слушании' судья по ходатайству стороны, обосновывающей доводы об исключении доказательства, вправедопроситьпредставленного ею свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный входатайстве. В случае если одна из сторон, возражает против исключения доказательства, судья вправеогласитьпротоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовномделеи (или) представленные сторонами.
6. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться иоглашатьсяв судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
Данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основуприговораили иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебногоразбирательства.
7. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщатьприсяжнымзаседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
8. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».
В целях реализации позицииКонституционногоСуда РФ, согласно которойобвинительноезаключение считается составленным с нарушением требований настоящего Кодекса во всех случаях, когда придосудебномпроизводстве были допущены существенного нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, в часть 1 ст.237 УПК РФ предлагается внести дополнение в виде пункта 6 следующего содержания, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если « 6) в ходе предварительногорасследованиядопущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое при судебном рассмотрении». А часть 2 изложить в новой редакции: «2. Установление срока предварительного расследования при возвращении уголовного дела прокурору производится в порядке, установленном частью 6 статьи 162 настоящего Кодекса».
В связи с признанием Постановлением Конституционного Суда №18-П от 8.12.2003 годанеконституционнойчасти 4 ст.237 УПК РФ она подлежит исключению, часть 5 должна считаться частью 4 и предлагается ее следующая редакция: «4. Доказательства, полученные по истечениипроцессуальныхсроков, установленных частью второй настоящей статьи,признаютсянедопустимыми».
Отсутствие в уголовно-процессуальномзаконе такого основания приостановления производства по делу как тяжелая болезньпотерпевшегоможет повлечь нарушение принципасостязательностисторон, поскольку потерпевший может быть лишен права на доступ кправосудию. В связи с этим в пункт 2 чЛ ст.238 УПК РФ после слова «заключением,» предлагается внести дополнение, согласно которого судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: «а также в случае тяжелого заболевания потерпевшего, подтвержденного медицинским заключением, если суд признает явку потерпевшего обязательной;».
По мнению диссертанта, хранение в суде уголовного дела, по которому судебное заседание не назначалось, и в отношении скрывшегося обвиняемого, имевшему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, накладывает на суд несвойственную ему функцию по организациирозыскаобвиняемого. Высказывается мнение о корректировке категоричной формулировки, содержащейся в части 2 ст.238 УПК РФ обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу, если скрылсяобвиняемый, не содержащийся под стражей, поэтому предлагается изменить редакцию части 2 ст. 238 УПК РФ на следующую: «2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судьяприостанавливаетпроизводство по уголовному делу, объявляетрозыскобвиняемого и возвращает уголовное дело прокурору, поручая ему обеспечение розыска обвиняемого. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то судья вправе изменить ему меру пресечения на заключение под стражу».
Также предлагается статью 328 УПК РФдополпитьчастями 3 и 4:
З.В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, при наступлении у обвиняемого психического расстройства, производство по уголовному делу приостанавливается, а дело возвращается прокурору для проведения судебно-психиатрическойэкспертизы.
4. Судья своим постановлением возобновляет производство по делу, когда основания для егоприостановленияотпали, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, назначает судебное заседание».
Предлагается новая редакция частей 1 и 2 ст.239 УПК РФ и дополнение статьи новой частью 4:
1. В случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
2.Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренныхстатьями25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. А также в случае принятия судом отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, если такой отказ не нарушает чьих-либоохраняемыхправ и интересов, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и согласии обвиняемого.
4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также в течение 5 суток со дня его вынесения вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело либопреследование. В тот же срок копии постановления могут быть врученыпотерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику при наличии ходатайства указанных лиц».
С учетом предлагаемых изменений статей, регламентирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию, необходимо внести изменения в нормы, регулирующиедосудебныйпорядок производства по уголовному делу. Пункт 6 ч.1 ст.220 УПК РФ предлагается изложить в редакции, что вобвинительномзаключении следователь указывает «доводы, приводимыеобвиняемымв свою защиту и результаты проверки этих доводов», а также о дополнении статей 222 и 226 УПК РФ положениями, налагающими на прокурораобязанностьпри утверждении обвинительного заключения (акта)извещенияучастников о поступившем к нему от стороны ходатайстве о проведении предварительного слушания, а при ходатайстве об исключении доказательств и направлении копий иным участникам; указания срокаврученияпрокурором обвинительного заключения (акта)обвиняемому; что при отказе илиуклоненииобвиняемого от получения копииобвинительногозаключения (акта) прокурором составляется постановление с указанием причин, по которым копия не вручена, которое может быть обжаловано.
Представляется, что высказанные предложения по совершенствованию действующего законодательства направлены на обеспечение защиты прав участников уголовного судопроизводства и соответствуют принципам правосудия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гурова, Ольга Юрьевна, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (1993).
2. Уголовнопроцессуальныйкодекс РФ.
3. Уголовно процессуальныйкодексРСФСР (1960).
4. Уголовно процессуальный кодексРСФСР(ред. 1972).
5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (ред. 1992).
6.ВедомостиСНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27.
7. ВедомостиСНДРФ и ВС РФ, 1993, №33.8. СУ РСФСР, 1917, №4.9. СУ РСФСР, 1922, №69.10. СУ РСФСР, 1924, №78.11. СУ РСФСР, 1929, №78.
8. Еженедельник советскойюстицииТезисы к реформе УПК, утвержденныеколлегиейНародного комиссара юстиции 9.06.1927 года, № 47, 1927.1. Международные акты
9. Всеобщаядекларацияправ человека, одобренная ГенеральнойАссамблеейООН (1948).
10. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотреблениявластью, одобренная Генеральной АссамблеейООН(1985).
11. Европейскаяконвенцияо взаимной правовой помощи по уголовнымделам(1959).
12. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод(1950).
13. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения инаказания, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН (1984).
14. МеждународныйПактот 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах».
15. Рекомендация NR (85) Кабинета Министров Совета Европы «О положениипотерпевшегов рамках уголовного права и процесса»(1985).
16.Постановленияи Определения Конституционного Суда РФ, ПостановленияПленумаВерховного Суда РСФСР (СССР),ВерховногоСуда РФ и комментарии
17. Собрание законодательства РФ 23.03.1998, № 12.
18. Собрание законодательства РФ 13.07.1998, № 28.
19. Собрание законодательства РФ 26.04.1999, № 17.
20. Собрание законодательства РФ 31.01.2000, № 5.
21. Собрание законодательства РФ 27.03.2000, № 13.
22. Собрание законодательства РФ 24.12.2001, № 52 (ч.1).
23. Собрание законодательства РФ 24.03.2003,№ 12.
24. Собрание законодательства РФ 07.07.2003, № 27.
25. Собрание законодательства РФ 22.12.2003, № 51.
26. Собрание законодательства РФ 27.12.2004, № 52 (ч.2 и 3).
27. Российская газета № 60, 25.03.2004.
28. Российская газета № 120, 09.06.2004.
29. Российская газета № 143, 07.07.2004.
30. Российская газета № 155, 22.07.2004.
31. Российская газета №218, 5.10.2004.
32.БюллетеньВС РФ № 1, 1996.
33. Бюллетень ВС РФ № 2, 2000.
34. Бюллетень ВС РФ № 4 , 2000.
35.Комментарийк Постановления Конституционного Суда РФ под ред.ЭбзееваБ.С., Юристъ, М., 2000.
36. Сборник действующихПостановленийПленума Верховного Суда СССР, 1946.
37. Вопросы уголовного права и процесса в практикеВерховныхСудов СССР и РСФСР 1938-1969 г.г. под ред.БородинаС.В., М. 1971.
38. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного СудаСССРи Верховного Суда РСФСР под ред.КуликоваВ.В. и Кареева Д.С., М., 1974.
39. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986г.г. под ред.ТеребиловаВ.И., М., 1987.
40. Сборник ПостановленийПленумовВерховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам, СПАРК, М., 1996.
41. Комментарий кпостановлениямПленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам, под редакциейЛебедеваВ.М., Топорина Б.П., Юристъ, М., 1999.
42. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам под ред.ЛасточкинаС.Г., Хохлова Н.Н., Кодекс, М., 2000.
43.РыжаковА.П. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных судов РФ (РСФСР) по уголовным делам, Норма, М., 2001.
44. Учебники, сборники,комментарии
45.СтроговичМ.С. Уголовный процесс, учебник для юридических институтов и факультетов, М.,1946.
46.СтроговичМ.С. Курс Советского уголовного процесса, изд. Академии наук СССР, М., 1958.
47.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2 томах СПб, 1996.
48. Уголовный процесс, учебник, под ред.ГуценкоК.Ф., М., 1996.
49. Уголовный процесс, учебник, под ред.КобликоваА.С., Норма, М., 2000.
50. Курс советского уголовного права, АН, М., 1958.
51. Курс советского уголовного права под ред.БойковаА.Д. и Карпеца И.И., М, 1989.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР под ред. Рекункова A.M.,ОрловаА.К., Юрид. литература, М., 1981.
53. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу РСФСР под ред.ЛебедеваВ.М., Божьева В.П., СПАРК, М., 1995.
54. Комментарий российского законодательства под ред.ЕршоваВ.В., Алексеевой Л.Б., РПА МЮ, М., 1997.
55. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР, под ред.РадченкоВ.И., ТоминаВ.Т., Юрайт, М., 2000.
56. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР, под ред.ЛебедеваВ.М., Божьева В.П., СПАРК, М., 2002.
57. Информационный вестник, //Управлениесудебногодепартамента при Верховном суде РФ в Свердловской области, Екатеринбург, №1, 2004.
58. Книги, монографии, пособия, научныестатьи
59.АдамайтисМ. Право суда на инициативу в исследованиидоказательствмешает его беспристрастности, //Российскаяюстиция, 2003, №11.
60.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст.6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека, Рудомино, М., 2000.
61.АлексееваЛ.Б. Право на справедливоесудебноеразбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права, Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 2003.
62.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуальногопресеченияпо законодательству Российской Федерации, диссертация на соискание ученой степени кандлор. наук, Ижевск 1995.
63.БозровВ.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов, Екатеринбург, 1999.
64.БозровВ.М., Кобяков В.М. Процессуальная деятельностьсудьипри назначении судебного заседания, // Российская юстиция, 1994, № 1.
65.БозровВ.М. Контрольная функция суда, //Российская юстиция, 1996, № 11.
66.БойковА.Д., Карпец И.И. Озаконотворчестве, судебной власти и правосудии, //Государство и право, 1992, №11.
67.ВласоваН.А. Содержание уголовно-процессуальной формы и принципы её построения, // Юридический консультант, 1999, № 10.
68. Ворожцов С. Принципыкассациипо новому УПК, //Российская юстиция, 2002, № 12.
69.ГалагановЕ.А. Роль суда как субъектадоказыванияв уголовном судопроизводстве, //Российскийсудья, 2003, № 1.
70.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву, изд. Юр. Литература, М., 1965.
71.ГиппенрейтерЮ.Б., Пузырь А.А. Психология личности, Московский университет, 1982.
72.ГоркинА.Ф., Куликов В.В., Радутная Н.В.,ПерловИ.Д. Настольная книга судьи, Юр. Литература, М., 1972.
73. Гуськова А. Каким должно быть предание суду,//Российская юстиция, 2002, №2.
74.ДемидовВ.В.Обеспечить положение потерпевшего реальными правами, //Российская юстиция, 2003, № 11.
75.ЕфимичевС., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении, //Уголовное право, 2003, № 1.
76.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальные функции, Ижевск, 1996.
77.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает листатья327 УПК РФ возможность дополнительногорасследованияпо уголовному делу? //Уголовное право, 2003, № 1.
78. Королев М. Зачем бодаться судам с законом?, // Юридический вестник, 200, № 17.
79.КобликовА.С. Судебная политика и способы её реализации, //Советское государство и право, 1991, № 6.
80.КурченкоВ. Отказ от института народныхзаседателейоправдан, //Российская юстиция, 2004, № 1.
81.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого всоветскомуголовном процессе, изд. Ленинградского