Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Егоров, Николай Николаевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Иркутск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

376

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Егоров, Николай Николаевич

Введение
Глава 1.Теоретическиеосновы сущности и содержаниявещественныхдоказательств
§ 1. Гносеологические основы вещественныхдоказательств
§ 2. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств
§ 3. Типология (классификация) вещественных доказательств
Глава 2.Проблемысовершенствования порядка и способовсобираниявещественных доказательств
§ 1. Основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств
§ 2. Оптимизация собирания вещественных доказательств при производствеследственныхдействий
§ 3. Совершенствование тактических основ собирания вещественных доказательств
§ 4.Собираниеи представление вещественных доказательств органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
§ 5. Собирание и представление вещественных доказательств органами, осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность
Ф § 6. Представление письменных документов и предметовподозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданскимответчикоми их представителями
§ 7. Собирание и представление вещественных доказательствзащитником
§ 8. Собирание доказательств лицом, осуществляющим частнуюдетективнуюдеятельность Q
§ 9. Собирание вещественных доказательств экспертом
§ 10. Получение вещественных доказательств от органов зарубежной уголовнойюстициив порядке оказания правовой помощи по уголовнымделам
Глава 3. Теоретические иприкладныепроблемы исследования, использования и хранения вещественных доказательств
§ 1.Допроси предъявление для опознания вещественных доказательств в системе проверки (исследования), оценки и использования доказательств
§ 2. Проблемные вопросы исследования вещественных доказательств
§ 3. Виды, формирование и перспективы развитиякриминалистическихучетов вещественных доказательств
§ 4. Хранение вещественных доказательств

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах"

Актуальность исследования. Познание истины по уголовномуделуразвивается от неполного и неточного знания в начальный периодрасследованияк более полному и точному знанию о событиипреступленияк завершающему его этапу. Поскольку преступления к моменту расследования являются уже событиями прошлого, то проверяются они толькодоказательствами, т.е. процессуально закрепленными сведениями, подтверждающими, что исследуемый факт имел место в прошлом. Из этой посылки и вытекает особое значениедоказательств, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом,расследующимили разрешающим дело, и познаваемым объектом (правонарушением).
Поэтому особое значение приобретает и комплексный подход кдоказательствам, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, разрешающимспор, и познаваемым объектом (правонарушением). Известно, что зачастую, предоставляя своидоказательства, каждая сторона стремится не к объективному установлению обстоятельств дела, а к тому, чтобы оказать влияние на этого субъекта либо привлечь на свою сторону общественное мнение. При отсутствии же единой точки зрения на природу доказательств, давление общественного мнения может быть определяющим, что вполне может устраивать каждого из состязающихся в силу существующей возможности привлечь это мнение на свою сторону. Но это противоречит назначению уголовногосудопроизводства.
Отсюда возникает необходимость в уточнении понятия доказательств, которое, несмотря на наличиезаконодательногоопределения, является одним из наиболее спорных в теории доказательств. Столь же спорно и определение вещественного доказательства, дефиниция которого в законе отсутствует, посколькузаконодательпошел по пути перечисления конкретных его видов. В свою очередь, впроцессуальнойи криминалистической литературе имеются довольно противоречивые попытки формулировки определения вещественных доказательств (их свойств, признаков) или оснований отнесения к ним, что явно не соответствует унификации языка уголовного процесса икриминалистики.
Спорны и вопросы, связанные с введением вещественных доказательств в уголовный процесс. Некоторые способысобираниявещественных доказательств в уголовно-процессуальном законе не упоминаются, например,собираниевещественных доказательств частным детективом, другие, несмотря назаконодательноезапрещение, используются, например, собирание вещественных доказательств экспертом.
Другой спорный вопрос, нуждающийся в разработке, можно назвать проблемой проблем, - это нарушение процессуальной формы присобираниии исследовании вещественных доказательств, а вернее о последствиях такого нарушения.
Необходима и дальнейшая разработка проблем использования вещественных доказательств при раскрытии ирасследованиипреступлений, поскольку доказывание, как специфическая познавательная деятельность, есть в конечном счете оперирование доказательствами.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является создание, на основе интеграции различных отраслей знаний, права, научных исследований и эмпирического материала концепции вещественных доказательств и эффективных методических и практических рекомендаций по работе с ними. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач: исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ правовой и специальной литературы по вопросам, связанным с формированием концепции вещественных доказательств; определение содержания, правовой и гносеологической природы вещественных доказательств как одной из категории доказательств; создание классификации вещественных доказательств, отражающей различные стороны этого многогранного юридического понятия; выдвижение на основе анализа оперативной,следственной, экспертной и судебной практики рекомендаций пособираниювещественных доказательств; формулировка процессуальных условий извлечения информации из вещественных доказательств, на основе анализа ее методов; разработка рекомендаций и описание практических путей использования, на основе интеграции уголовно-процессуальных,криминалистических, оперативно-розыскных и иных научных знаний, вещественных доказательств в раскрытии и расследованиипреступлений; определение путей использования криминалистических учетов вещественных доказательств при расследовании преступлений; выявление тенденций в развитии криминалистических учетов вещественных доказательств; установление проблем, связанных с хранением, реализацией и уничтожением вещественных доказательств; разработка рекомендаций по определению судьбы вещественных доказательств при завершении расследования уголовного дела.
Объектом исследования являются закономерности формирования вещественных доказательств, деятельность работниковправоохранительныхорганов по их собиранию, исследованию, оценке и использованию.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального права; положения ведомственных нормативных актов; материалы уголовных дел опреступленияхнасильственного и корыстно-насильственного характера; копии заключений экспертов; комплексы факторов, явлений и процессов, влияющих на деятельностьследователей, работников оперативных аппаратов, следственно-оперативных групп, осуществляющих работу с вещественными доказательствами; теоретические воззренияпроцессуалистови криминалистов на вышеуказанные проблемы.
Методология и методика исследования определялись решением ряда теоретических, методических, эмпирических и прикладных задач. С учетом этого в качестве основных использовались общенаучные методы познания (наблюдение, сравнение, описание и др.), а также социологические, статистические и другие методы, что дало возможность разработать конкретные рекомендации по улучшению работы с вещественными доказательствами.
Методологической основой работы стал подход к исследуемому объекту как непрерывно меняющемуся и развивающемуся во времени и пространстве, сохраняющему при этом сущностные характеристики. Теоретические положения и практические рекомендации, предложенные диссертантом, основаны на результатах проведенных им конкретных социально-правовых исследований.
При проведении диссертационного исследования автор учитывал теоретические положения и практические выводы, разработанные в философии, теории информации, психологии, уголовном процессе, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистике, общей теории судебной экспертизы, опирался на труды российских ученых-юристов: Т.В.Аверьяновой, И.Л. Александрова, В.М. Атматджитова, Р.С.Белкина, В.Г. Боброва, В.М. Быкова, И.Е.Быховского, Н.Т. Ведерникова, А.И. Винберга, Н.А.Власовой, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К.Гавло, Л.Д. Гаухмана, Н.В. Григорьева, К.К.Горяинова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, О.А.Зайцева, В.П. Илларионова, Е.П. Ищенко, В.А.Жбанкова, Ю.Г. Корухова, В.П. Кувалдина, A.M.Кустова, В.П. Лаврова, С.П. Ломтева, И.М.Лузгина, Г.М. Миньковского, А.И. Михайлова, В.А.Образцова, В.Н. Омелина, Н.Е. Павлова, А.С.Подшибякина, В.И. Попова, А.А. Протасевича, А.Г.Птицина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, Т.И. Стесновой, А.Г.Филиппова, А.Н. Хоботова, С.И. Цветкова, А.А.Чувилева, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, С.П.Щербы, Н.П. Яблокова, С.Я. Ялышева и других.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили материалы лично изученных 526 уголовных дел, 1500 заключений экспертов, результаты анкетирования и интервьюирования 5785 респондентов, в том числе следователей, экспертов, оперативных работников исудей. Теоретические выводы и прикладные рекомендации основаны на результатах изучения и анализа 2135 материалов проверок органовдознания, розыскных дел о преступлениях против личности и собственности, архивных уголовных дел,расследованныхв различных регионах страны.
Научная новизна исследования. Данная работа является комплексным монографическим исследованием, посвященным решению очень сложной и весьма актуальной проблемы вещественных доказательств и правил работы с ними. В диссертации на основе анализа положений нового уголовно-процессуальногокодекса, процессуальной и криминалистической литературы, обобщения практики правоохранительных органов: автором предложена концепция вещественных доказательств как объективно-субъективной категории: с одной стороны они являются объектами материального мира, возникающими и существующими независимо от сознания субъекта, их познающего, с другой же, они отображение свойств и признаков вышеуказанных объектов в сознании познающего субъекта и последующего их преобразования в предписанную законом форму; сформулированы и обоснованы направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств; обобщены и систематизированы случаи обязательного назначенияэкспертизывещественных доказательств; разработаны и предложены пути реализациидоказательственнойинформации, заключающейся в вещественныхдоказательствах, в процессе доказывания.
Основные положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выдвигаемых на защиту. К основным из них относятся: концепция вещественных доказательств, включающая основные их признаки и типологию; основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств, заключающиеся: в оптимизации процесса собирания вещественных доказательств в ходе производстваследственныхдействий; совершенствовании криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств; введении вдоказываниевещественных доказательств, полученных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность,подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданскогоответчикаи их представителей, защитника, лица, осуществляющего частнуюдетективнуюдеятельность; законодательном разрешении собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производства экспертизы и предоставление их в распоряжение лица, осуществляющегорасследование; получении вещественных доказательств от органов зарубежной уголовнойюстициив порядке оказания правовой помощи по уголовнымделам; рекомендации по обязательному назначению экспертизы вещественных доказательств для решения ряда идентификационных, классификационных, диагностических и реставрационных (реституционных) задач; обоснование необходимости не только назначения, но и проведенияэкспертизвещественных доказательств до возбуждения уголовного дела; предложения по соотношениюдопросаи предъявления для опознания вещественных доказательств с целью реализации (использования) полученных результатовопознания, а также значения опознания вещественных доказательств и разных его видов, указывающих на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающих его особенности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные исследования обогащают общую теорию права, теорию уголовного процесса и криминалистики, и, в своей совокупности, создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы формирования вещественных доказательств и определения основных направлений работы с ними.
Диссертация представляет собой комплексное теоретическое исследование проблем, посвященных обоснованию научных основ и практических рекомендаций по применению вещественных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений, что позволило сформулировать и обосновать концепцию комплексного решения обозначенной проблемы.
Теоретическое исследование и разработка данной проблемы служат развитиюкриминалистическойтактики, а также целям дальнейшего комплексного подхода к работе с вещественными доказательствами. При этом, в точном соответствии с положениями науковедения, отмечается закономерный процесс взаимного «предсказания идей» между уголовным процессом,криминалистикойи теорией оперативно-розыскной деятельности, разработки совместных приемов и методов их действия.
Практическое значение исследования обусловлено тем, что оно направлено на совершенствование деятельности органов предварительного расследования и экспертно-криминалистических учреждений и подразделений. Положения авторской концепции формирования вещественных доказательств и основных направлений работы с ними могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, повышения эффективности деятельности специалистов, экспертов,дознавателей, следователей, а также для усиленияпрокурорскогонадзора и судебного контроля наддосудебнымпроизводством. Внедрение сформулированных автором рекомендаций в практику окажет положительное влияние на исследования материалов всудебныхзаседаниях.
Изложенные в диссертации научные положения и основанные на них рекомендации могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. В ней содержится материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса и криминалистики курсантами, слушателями и студентами юридических вузов и факультетов, курсов повышения квалификации экспертов, дознавателей и следователей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации отражены в ряде монографий, учебных и методических пособий, лекций и статей.
Наиболее значимые положения диссертационного исследования приняты для использования в Дальневосточном юридическом институтеМВДРоссии, Хабаровском пограничном институтеФСБРоссии, Дальневосточной академии государственной службы и Дальневосточном государственном университете путей сообщения.
Отдельные положения исследования используются в практической деятельности аппаратаполномочногопредставителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу,УВДХабаровского края и Главного управления Федеральной службы наркоконтроля России по Дальневосточному федеральному округу.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались и обсуждались на международном симпозиуме, состоявшемся в Хабаровске (2005 г.), международных научно-практических конференциях в Иркутске (2000 г.) и Хабаровске (2000 г., 2004 г.), и ряде региональных научно-практических конференциях, состоявшихся в Хабаровске.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Последовательность изложения результатов исследования обусловлена кругом рассматриваемых проблем, целями и задачами, логикой освещения теоретических положений и эмпирических данных.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Егоров, Николай Николаевич

е) результаты исследования оформляются специальнымпроцессуальнымдокументом — заключением эксперта (ст.204УПК), являющимся самостоятельным видом доказательств (ст.80 УПК).
Заключение эксперта оценивается по общим правилам, изложенным в ст. 17 и 88 УПК.
32. Нуждается взаконодательнойрегламентации порядок проведения предварительных исследований. Представляется, что из сложившейся ситуации имеется два выхода.
Первый выход - законодательно разрешить проведение предварительных исследований до возбуждения уголовного дела.
Второй выход — в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. При обнаружении вещества или предметов, похожих на запрещенные в гражданском обороте, возбуждать с согласияпрокурорауголовные дела и в качестве первоначальных действий назначать и производитьэкспертизу. Если вещество или предмет непризнаютсятаковыми, уголовное дело прекращать по основаниям, указанным в законе, и не считать это браком вследственнойработе или фактором усложняющим служебно-оперативную обстановку.
33. Использованиекриминалистическихучетов способствует более быстрому и полномурасследованиюпреступлений. При этом в их развитии можно выделить две тенденции: а) стремление к централизации всех видов учетов; б) перевод всех существующих видов учетов на электронную базу, что позволит создать в дальнейшем единую федеральную информационно-справочную сеть.
При этом можно выделить следующие проблемы: а) зависимость эффективности учетов отдобросовестности, умений и навыков сотрудников, представляющих информацию. Можно бесконечно совершенствовать научно-техническое обеспечение, но достоверность и полнота собранных данных зависят только от этого фактора; б) недостаточную развитость средств доступа к информационным каналам особенно для отдаленных пользователей; в) наличие в органах внутренних дел различных конфигураций вычислительных комплексов, операционных систем и прикладных программ; г) значительная доля ручного труда при выполнении технологических операций; д) достаточно неразвитое взаимодействие информационных систем различных служб; ж) существующая правовая основа ведения криминалистических учетов нуждается в дополнительном совершенствовании: поскольку учеты носят ведомственный характер, то и предоставление объектов для формирования учета и для проверки по нему регламентировано ведомственными и межведомственными инструкциями.
34. По общему правилу, вещественныедоказательствадолжны храниться при уголовномделедо вступления приговора взаконнуюсилу либо до истечения срокаобжалованияпостановления или определения опрекращенииуголовного дела и передаваться вместе с уголовнымделом. Это правило применяется, если хранение вещественныхдоказательствне вызывает особых трудностей или не связано с опасностью для окружающих.
3АКЛЮЧ ЕНИЕ
Ход и результаты проделанной нами работы по определению понятия вещественных доказательств, их типологии, работы с ними и значения врасследованиипреступлений позволяют сделать следующие выводы:
1. Доказательства в сфере уголовногосудопроизводстваявляются объективно-субъективной категорией. Объективная сторона доказательств заключается в том, что их основой являются факты объективной действительности, возникающие и существующие независимо от сознания субъекта, их познающего. Субъективная же сторона доказательств состоит в том, что они являются отображением вышеуказанных фактов в сознании познающего субъекта и последующего преобразования полученных сведений в предписанную законом форму.
Мы считаем, что среди сущностных свойств доказательств необходимо выделить содержательную и формальную стороны.
С содержательной стороны доказательства представляют собой факты реальной действительности. С формальной - это определенные законом источники ипроцессуальнаяоболочка (протоколы процессуальных действий).Законодатель, наделяя протоколы процессуальных действий статусом источников доказательств, руководствовался, скорее всего, тем, что в процесседоказываниякаждый раз обращаться к первоначальному источнику довольно затруднительно, проще к производному (протоколу). Кроме того, висключительныхслучаях (утрата, изменение свойств, невозможность представления и т.п.) протоколы могут действительно выступать в качестве самостоятельных источников доказательств, но только при условии полного соответствия их формы требованиям закона.
Иными словами, доказательства - это единство фактов, их источников ипроцессуальнойоболочки. И отсутствие любого из этих элементов влечетничтожностьдоказательств.
Поэтому понятие доказательств, сформулированное в части 1 ст. 74 УПК, нуждается в уточнении. Данное определение переводит сущность и содержание доказательства в категорию чисто субъективную. Добавление понятия после слов «любые сведения» словами «о фактах» подчеркнет именно объективно-субъективную природу доказательств. Одной из категорий доказательств, в которых четко выражена объективно-субъективная природа, являются вещественные доказательства.
2. Автор полагает, что можно выделить следующие наиболее существенные признаки вещественного доказательства как одной из категорий доказательств: а)вещныйхарактер объекта (в законе о вещественныхдоказательствахговорится как о предметах, но к ним могут быть отнесены мелкодисперсные сыпучие, жидкие, мазеобразные и газообразные вещества); б) наличиепроцессуальногодокумента, содержащего данные о происхождении вещественного доказательства. Вещественные доказательства обнаруживаются при производствеследственныхдействий, экспертиз, могут бытьистребованыот предприятий, учреждений, организаций,должностныхлиц и граждан либо представлены любым участником уголовного процесса, частными детективами и органами, осуществляющими оперативно-розыскную и административно-юрисдикционную деятельность; в) осмотр вещественного доказательства с подробным описанием его в протоколе; оно должно быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку, по возможностиопечатано. В протоколе указывается: общая характеристика места нахождения вещественного доказательства (или предполагаемого места нахождения); методы и технические средства обнаружения вещественного доказательства; месторасположение вещественного доказательства (расстояние от двух относительно неподвижных ориентиров); форма (конструкция, контур), размеры, цвет и особенности вещественного доказательства; дополнительный способ фиксации (фотографирование, звуко-, видеозапись, планы, схемы, чертежи и зарисовки); способизъятия(в натуре, с предметом, с частью предмета,перекопированна пленку, изготовлен слепок и т.д., цвет пленки, материал слепка); упаковка вещественного доказательства (во что упакован и какой печатьюопечатан, какие надписи сделаны на упаковке, чьими подписями заверены);вынесениеспециального постановления о приобщении объекта в качестве вещественного доказательства. Впостановлениио его приобщении кделууказывается: название объекта (предмета), его характерные особенности, кем, в каком порядке, когда и где онизъятили представлен (со ссылкой на соответствующий протокол), а также значение для установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу; хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в местах, указанныхдознавателем, следователем, прокурором или судом (в законе следовалозакрепитьправило о том, что некоторые вещественные доказательства помещаются в федеральныекриминалистическиеколлекции); вещественное доказательство должно быть предъявлено в натуре адресату доказывания. В случае невозможности егопредъявленияв натуре оно должно быть замещено объективной копией; разрешение вопроса о вещественных доказательствах в постановлении или в определении о прекращении уголовного дела либо вприговоре. В законе также должно быть установлено правило о том, что вещественноедоказательствоможет оставаться в коллекции и после разрешения дела по существу.
Итак, в соответствии с законом только совокупность вышеуказанных признаков, отраженных впроцессуальныхактах, превращает вещь, предмет, документ или иной объект в вещественное доказательство.
3. Регламентированный закономпроцессуальныйпорядок работы с вещественнымидоказательствамисостоит из собирания, исследования (проверки), оценки и использования доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
4. Типология вещественных доказательств может быть построена по следующим, наиболее существенным, основаниям: по материальному воплощению: предметы (части предметов, их комплексов) и вещества (остатков вещества); по количественным характеристикам: макрообъекты и микрообъекты; по наличию или отсутствию промежуточного носителя между фактом и источникомдоказательственнойинформации: первоначальные и производные; по отношению к предметуобвинения: обвинительные и оправдательные; по отношению к доказываемым обстоятельствам: прямые и косвенные.
Очевидно, что основания, по которым построена классификация вещественных доказательств, не являются взаимоисключающими или конкурирующими. Они просто отражают различные стороны этого многогранного юридического понятия, и с развитием нашего знания о вещественных доказательствах они однозначно будут пополняться.
5.Собираниедоказательств является первым и общепризнанным элементом процесса доказывания, который включает их поиск, обнаружение, фиксацию и сохранение.
6. По мнению автора, можно выделить следующие направления повышения эффективностисобираниявещественных доказательств: оптимизация процесса собирания вещественных доказательств в ходе производства следственных действий, которая включает: а) определение начала и окончаниярасследованиякак одного из важнейших условийдопустимостипроизводства следственных действий, направленных на собирание вещественных доказательств; б) определениенадлежащегосубъекта производства следственных действий пособираниювещественных доказательств; в) определениенадлежащихпроцедур производства следственных действий по собиранию вещественных доказательств; г) определение оптимальных способов фиксации хода и результатов следственных действий по собиранию вещественных доказательств; совершенствованиекриминалистическогообеспечения процесса собирания вещественных доказательств. В совершенствовании криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств можно выделить следующие аспекты: а) улучшениекриминалистическойподготовки лиц, осуществляющих расследование; б) обеспечениенадлежащейтехнической оснащенности подразделений, осуществляющихрасследование; в) совершенствование тактических основ процесса собирания вещественных доказательств; введение вдоказываниевещественных доказательств, полученных от: а) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; б) органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность; в)подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданскогоответчикаи их представителей; г)защитника; д) лица, осуществляющего частнуюдетективнуюдеятельность; законодательное разрешение собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производстваэкспертизыи предоставление их в распоряжение лица, осуществляющего расследование; получение вещественных доказательств от органов зарубежной уголовнойюстициив порядке оказания правовой помощи по уголовнымделам.
7. Оптимизация собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий включает в себя: изменения порядка возбуждения уголовного дела, которое может быть разрешено несколькими путями. Во-первых, возвращением прежнего порядка возбуждения уголовного дела. Установленный УПК порядок возбуждения уголовного дела не обеспечивает неотложности следственных и других процессуальных действий, поскольку это процедура, длящаяся во времени, которая не всегда может быть обеспечена в максимально короткий срок. Особенно когда в местах дислокации от отдельных следственных подразделений, следственных групп иследователей, а также городских, поселковых отделениймилициипрокуроры вообще отсутствуют. Во-вторых, для придания институту возбуждения уголовного дела современного облика было предложено отказаться отдоследственнойпроверки заявлений и сообщений опреступлениях, по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование. И только если в процессе расследования будут установлены предусмотренные законом основанияпрекращенияуголовного дела, принимать такое решение. Было отмечено, что данное мнение встречаетвозражениячисто формального свойства - будет много прекращенных дел, что повлияет на статистику. Но дело вовсе не в показателях, а в назначении уголовного судопроизводства. В-третьих, изменить сам порядок возбуждения уголовного дела, которое может начинаться не только свынесениясоответствующего постановления, но и с проведения первого процессуального действия.
8. Вещественные доказательства изымаются при производстве таких следственных действий, как осмотр (ст. 176-178 УПК),освидетельствование(ст. 179 УПК), выемка иобыск(ст. 182-184 УПК), наложениеарестана почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст.185 УПК), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК).
В практике органовдознанияи предварительного следствия до введения судаприсяжныхиспользовалось такое следственное действие, как проверка и уточнение показаний на месте. Данноеследственноедействие в УПК РСФСР не было предусмотрено, но применялось по аналогии как имеющееся в УПК других союзных республик. При его проведении рекомендовалось обнаруживать иизыматьвещественные доказательства. Затем суды присяжных стали исключать протоколы проверки и уточнения показаний на месте из источников доказательств, поскольку перечень следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, являлся исчерпывающим ирасширительномутолкованию не подлежал, что в последующем былозакрепленопостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации предусмотрено производство такогоследственногодействия (ст. 194). В связи с этим литературе сразу же было высказано, что в данномследственномдействии сочетаются осмотр местапроисшествия, допрос и эксперимент, поэтому в процессе его производства можно исследовать места, указанные лицом, чьи показания проверяются.
Но анализ ст. 194 УПК и приложения 108 к нему позволяют сделать вывод, что этого делать нельзя. В ходе проверки показаний на месте лицо указывает на предметы, документы, следы, демонстрирует определенные действия. При этом постороннее вмешательство в ход проверки недопустимо. Исследование указанных мест как раз и будет таким вмешательством. А заключительная часть протокола проверки показаний гласит, что к нему прилагаютсяфототаблицы, схемы и тому подобные объекты (дополнительные технические средства фиксации информации).
Таким образом, вещественные доказательства в ходе проверки показаний на месте не изымаются. Но однозначно при проверке показаний на месте применяется такой тактический прием, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будутизъяты.
9. В перечень следственных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК, необходимо следует личный обыск. Необходимость его производства зачастую возникает в момент захвата лица споличнымлибо непосредственно после этого. По существу, в этом плане личный обыск является незаменимымследственнымдействием по делам, связанным снезаконнымоборотом наркотических средств, оружия ибоеприпасов, получении и даче взяток, присовершениипреступлений корыстно-насильственного характера.
10.Следователюзаконом должен быть предоставлен выбор - привлекать ли для участия в производстве следственного действия понятых или заменить их использованием технических средств фиксации, тем более, что использование достижений науки и техники при производстве следственных действий является одним из наиболее эффективных направлений объективизации процесса доказывания.
11. Закон не содержит норм,обязывающихследователя привлекать защитника к участию в следственных действиях, направленных на собирание вещественных доказательств. Нозащитниквправе присутствовать при следственном действии, если оно производится походатайствузащитника или обвиняемого (подозреваемого) или с их участием. Более того,неуведомлениезащитника о следственном действии, о проведении которого онходатайствовал, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона,влекущимв настоящее время недопустимость полученных при этом доказательств, в том числе и вещественных. Данное положение должно быть напрямую отражено в законе.
12.Свидетелии потерпевшие, обладающие свидетельским иммунитетом,подозреваемыеи обвиняемые к участию в следственных действиях, направленных на собирание вещественных доказательств, привлекаются только с их согласия. При этом им должно быть разъяснено, что все ихзаявленияв ходе вышеуказанных следственных действий могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
13. В законе недвусмысленно должны быть отражены положения, что осмотр места происшествия в жилище в случаях, не терпящихотлагательства, возможен без согласия проживающих в нем лиц и в их отсутствие.
14.Запретпроизводить фотосъемку следов на теле живого человека без его на то согласия не должен распространяться на детальную фотосъемку.
15. В законе должно найти отражение положение, позволяющее следователю проводить обыск в жилище без участия лица, если оно находится врозыске, и совершеннолетних членов его семьи, если они отсутствуют как таковые, с привлечением третьих лиц.
16. Совершенствование тактических основ процесса собирания вещественных доказательств включает в себя оптимизацию тактических приемов проведения следственных действий, которые могут быть предписаны законом, рекомендованы законом или являться результатом обобщения следственной исудебнойпрактики. Это объясняется тем, что дажепредписаниезакона оставляет следователю свободу выбора по виду тактического приема, времени и условиям его применения.
17. Можно выделить следующие наиболее существенные основания деления на виды тактических приемов осмотра места происшествия: а) приемы планомерного перемещения по месту происшествия: концентрический, эксцентрический, линейно-фронтальный и смешанный осмотры; б) по объему действий на месте происшествия: сплошной и выборочный осмотры; в) приемы выделения мест для детального осмотра: объективный и субъективный осмотры; г) по характеру (последовательности) действий: статический и динамический осмотры.
Данные основания деления тактических приемов осмотра места происшествия на виды не являются взаимоисключающими и конкурирующими. Они являются взаимодополняющими и могут применяться как отдельно, так и в совокупности.
18. Если говорить о тактических приемахосвидетельствования, то можно вести речь только о некоторых общих рекомендациях.
Необходимо моделировать событиепреступленияи четко представлять, какие следы и на каких участках тела человека следует искать. С учетом этого, применять соответствующие технические средства и привлекать специалистов. При осмотре тела человека нужно соблюдать определенную последовательность: вначале осматривать открытые участки (голову и руки), после обнажения, остальные, по схеме сверху вниз, от общего к частному.
19. Тактические приемыобыскамогут быть классифицированы по следующим основаниям: а) тактические приемы планомерного перемещения по месту обыска: последовательное, выборочное, параллельное, встречное и смешанное обследования; б) по объему тактические приемы обыска могут быть разделены на сплошной или частичный поиски; в) тактические приемы поиска тайников или местсокрытияискомых объектов: обследование без нарушения или с нарушением целостности объекта; сравнение однородных (одинаковых) объектов; сравнение внешних и внутренних размеров объектов; микрообыск; поиск с использованием технических средств; поиск с использованиембиодетекторов; смешанный поиск; г) по количеству и составу поисковых групп тактические приемы могут быть разделены на одиночный, групповой, совместный или раздельный поиски; д) тактические приемы, основанные на наблюдении: постоянный контроль над входом на объект, где производится обыск; постоянное наблюдение за поведениемобыскиваемого, членов его семьи и других лиц; е) тактические приемы обмена информацией: постоянная взаимная информация лиц, производящих обыск; информирование участников обыскаследователем.
Данные основания деления тактических приемов обыска на виды также не являются взаимоисключающими и конкурирующими. Они являются взаимодополняющими и могут применяться как отдельно, так и в совокупности.
20. Общие правила проверки данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, которые включают: а) проверку целей и задач оперативно-розыскной деятельности, которые изложены в ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Следует также руководствоватьсязапретами, содержащимися в его ст. 5 и 8; б) проверку,уполномоченнымли органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, поскольку их перечень является исчерпывающим; г) проверку, предусмотрено ли законом оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого получена представляемая информация. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст. 6 закона обОРДтакже является исчерпывающим; д) проверку оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в ст. 7 этого закона; е) проверку дополнительных условий, предусмотренных для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например, согласие лица при проведении его опроса с использованиемполиграфа; ж) проверку соблюдения установленного законом особого порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанного с ограничениемконституционныхправ граждан, на производство которых должно быть полученосудебноеразрешение; з) проверку соблюдения положений закона онеприкосновенностилиц, занимающих некоторые государственные должности; к) проверку информации о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков; л) проверку соответствия представленных предметов и документов, указанным в официальном сообщении (справке-меморандуме), подлинниках соответствующих оперативно-служебных документов или сопроводительном письме; м) назначение и производство соответствующихсудебныхэкспертиз.
21. По общему правилу, нарушение нормадминистративногозаконодательства не является препятствием для введения этих данных в уголовный процесс в предусмотренном УПК порядке. Но если по каким-либо причинам осуществить это не представляется возможным, то для введения в уголовный процесс административно-процессуальных протоколов как иных документов оценке подлежат: а)полномочиядолжностных лиц по составлениюадминистративныхпротоколов и осуществлению мер обеспечения производства по делу обадминистративномправонарушении; б) порядок и процедуры осуществления мер обеспечения производства по делу об административномправонарушении; в) формы административных протоколов и протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
22.Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В данном случае речь идет именно о представлении имеющихся у указанных лиц доказательств, но не о ихсобирании.
23. В целях реализации назначения уголовного судопроизводства в ч. 3 ст. 86 УПК должно быть внесено дополнение, позволяющеезащитникувыполнять действия, направленные на собирание вещественных доказательств, на нахождение которых ему укажетподзащитныйили иные участники уголовного процесса, с детальным описанием этой процедуры, например, по аналогии со следственным осмотром, осуществляемым стороной обвинения.
А в часть 1 ст. 53 УПК и часть 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.) должны быть внесены дополнения, разрешающее защитнику, от имениподзащитного, заключать договор с частным детективом на оказание услуг, предусмотренных соответствующим законом.
24. При представлении частным детективом вещественных доказательств через клиента или лично подлежит проверке: а) наличие у него лицензии; б) наличие договора между ним и клиентом с точным указанием предоставляемых услуг; в) наличие письменногоуведомленияоб этом дознавателя, следователя, прокурора или суда, в чьем производстве находится уголовное дело; г) какие действия совершались детективом и несовершилли он действий, которые ему запрещены; д) информация о времени, месте и обстоятельствах получения предметов, документов, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов; е) соответствие письменного отчета договору.
Частный детектив может бытьдопрошенпо делу в качествесвидетеляоб обстоятельствах получения им вещественных доказательств, выполнения фотосъемки, аудио- и видеозаписи. И если он не является участником со стороны защиты, то невправеуклониться от дачи показаний. По фотоснимкам, аудио- и видеоматериалам могут быть назначены соответствующие экспертизы.
Содержащееся в п. 1 ч. 1статьи7 Закона «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» предписание, запрещающее частным детективам скрывать отправоохранительныхорганов ставшие им известными факты готовящихся илисовершенныхпреступлений, не распространяется на частного детектива, если он является представителем стороны защиты и если ставшие известными факты ему могут повлечь ухудшение положения представляемого им лица. Поэтому вышеуказанная норма закона требует соответствующего изменения.
25. Насущные интересы практики требуютзаконодательногоразрешения эксперту на собирание вещественных доказательств, для чего п.2 ч.4 ст.57 УПК следует изложить в следующей редакции: «самостоятельно собирать материалы для экспертных исследований, за исключением случаев, когда это необходимо для приведения объекта в рабочее состояние, с использованием аналогичных объектов из натурных коллекций, или для выявления латентных объектов на представленных на исследование предметах с целью определения их свойств и признаков».
26. При получении вещественных доказательств в порядке оказания международной правовой помощи по уголовным делам оценке подлежат следующие критерии, обеспечивающие ихдопустимость: а) соответствие полученных доказательств запрашиваемым; б) компетенция органов зарубежного государства, собиравших доказательства; в) соответствие процедуры собирания доказательства законодательству зарубежного государства или УПК РФ, если применялись его положения; г) соответствие порядка их передачи, установленному международным договором.
27. Последовательностьдопросаи предъявления для опознания вещественных доказательств может быть однозначной, когдадопроспредшествует предъявлению для опознания как подготовительное мероприятие. А может быть альтернативной, когда после предъявления дляопознания, могут проводиться допросы с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, а могут и не проводиться.
Такие тактические приемы допроса, как свободный рассказ и постановка вопросов могут применяться как при бесконфликтной ситуации, придопросепредшествующем опознанию, так и в конфликтной ситуации, например, при реализации результатов опознания. Остальные тактические приемы используются, в основном, при допросе, направленном на реализацию результатов опознания, который может носить и конфликтный характер.
28. Обобщение следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что наиболее часто целями предъявления для опознания вещественных доказательств и последующего допроса, направленного на реализацию результатов опознания, является: а) установление принадлежности вещей, документов, животных, транспортных средств и других объектов; б) выявление, относящиеся к делу материальных объектов, в частности,похищенныхвещей; в) стимулирование или склонение подозреваемого,обвиняемогои других субъектов кдачеправдивых показаний ввиду бесспорного опознания обнаруженных у них предметов и других объектов как им не принадлежащих или принадлежащих конкретным лицам.
29. Можно выделить следующие виды опознания вещественных доказательств, раскрывающие порядок его проведения, указывающие на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающие его особенности: а) по объекту, предъявляемому для опознания: предметов, рукописных текстов, документов; б) по форме:предъявлениепредмета в натуре; предъявление части предмета; предъявление объекта по фото-, видеоизображениям или иным объективным копиям (моделям). Последняя форма нуждается взаконодательномзакреплении; в) по ощущениям, на основе которых производитсяопознание: на основе зрительных, осязательных, слуховых ощущений, комплекса перечисленных ощущений в любом сочетании; г) по очередности: первоначальное и повторное опознания. Повторное опознание может быть проведено только, если в начале объект предъявлялся для опознания в видоизмененном состоянии, при наличии существенных изменений и после его реставрации; д) по количеству объектов, предъявляемых сопознаваемым, и по их свойствам:опознаваемыйобъект предъявляется среди двух аналогичных объектов, общим количеством не менее трех; среди четырех-пяти аналогичных объектов; предъявляется несколько однородных вещественных доказательств; объект предъявляется среди разнородных, при обеспечении предъявления каждой вещи не в единственном экземпляре, а не менее трех каждого вида; е) по достигнутым результатам: а) установление приопознаниитождества объекта с запечатленным в памяти мысленным образом ранее наблюдавшегося; б) установления различия вышеуказанных объектов; в) установление их сходства.Доказательственноезначение по делу имеют только установления сходства или различия.
30.Судебнаяэкспертиза является одной из форм использования специальных знаний в уголовномсудопроизводстве, которая требует законодательного разрешения на ее производство до возбуждения уголовного дела, о чем вопрос ставится более тридцати лет. В конце концов, разрешено же проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с целью обнаружения и закрепления следов преступления.
31. Следует выделить основные признаки судебной экспертизы, которые характеризуют и отличают ее от других процессуальных действий: а) она производится по заданиюуполномоченногона то должностного лица (ч.1 ст. 195 УПК); б) она производится специальным субъектом (ст.57 и ч.2 ст. 195 УПК); в) она является опосредованным средством доказывания; г) она характеризуется проведением исследований с целью получения фактов, которые не могут быть установлены иными способами; д) она производится в определенной процессуальной форме;

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Егоров, Николай Николаевич, 2005 год

1.КонституцияРоссийской федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. ЕвропейскаяКонвенцияо взаимной правовой помощи по уголовнымделам(Страсбург, 20 апреля 1959 г.) (с изменениями от 17 марта 1978 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2349.
3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
4. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М.: ПРИОР, 2002. - 166с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный коде