Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Манова, Нина Сергеевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

443

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Манова, Нина Сергеевна

Введение
Глава 1. Сущностьуголовно-процессуальныхпроизводств и общие закономерности их связи с дифференциациейпроцессуальнойформы.
1.1 Уголовно-процессуальное производство: понятие, место в структуре уголовногосудопроизводстваи соотношение с инымипроцессуальнымикатегориями
1.2 Исторический очерк формирования системы и форм российских уголовно-процессуальныхпроизводств
1.3Процессуальныепроизводства современной России и тенденциизаконодательногорегулирования их форм
Глава 2.Досудебное(предварительное) производство в российском уголовном процессе и развитие его форм
2.1 Понятие, нормативное содержание и формы осуществлениядосудебногопроизводства.
2.2 Предварительное следствие как основная форма досудебного производства ипроблемыее совершенствования.
2.3 Упрощенные формы досудебного производства в российском уголовном процессе
Глава 3. Теория и практикадифференциацииформ производства в суде первойинстанции.
3.1 Структура производства в суде первой инстанции и основные направления дифференциации его форм
3.2 Проблемы совершенствования формы осуществленияправосудияс участием присяжных заседателей
3.3Юрисдикционнаядеятельность мирового судьи как дифференцированная форма производства в суде первой инстанции.
Глава 4. Производство по пересмотрусудебныхрешений, его система и направления совершенствованияпроцессуальныхформ.
4.1 Сущность производства по проверке судебных решений и процессуальные формы пересмотра актов суда, не вступивших взаконнуюсилу.
4.2. Формы и процедуры пересмотраприговорови иных судебных решений, вступивших в законную силу

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм"

Актуальность темы исследования. Одной из характерных черт советского уголовногосудопроизводстваявлялась его строгая унифицикация и, как следствие этого, существенная затратность. В теории уголовного процесса неоднократно возникали дискуссии относительно необходимостипроцессуальнойэкономии, благодаря которым в законодательстве воплощались некоторые суммарные формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Однако для советского периода в целом было характерно отождествление упрощения процессуальной формы спроцессуальнымупрощенчеством, синонимом которого считалось ограничение прав исвободличности, ослабление процессуальных гарантий.
С началом перестроечных процессов в литературе и в средствах массовой информации уголовноесудопроизводствостало подвергаться ожесточенной критике не только за чрезмерную громоздкость, но и за отсутствие в нем реальных механизмов, которые обеспечивали бы правильное разрешение дела и препятствовали произволу со стороныдолжностныхлиц правоохранительных органов. Тем самым проблемы процессуальной экономии, с одной стороны, и необходимость совершенствованияпроцессуальныхгарантий, с другой, приобрели острую актуальность. А поскольку обе эти проблемы связаны, прежде всего, с формами (процедурами) деятельности органов предварительногорасследованияи суда, то при подготовке нового законодательства в центре внимания ученых и практиков оказались вопросы развития (дифференциации) уголовно-процессуальных форм.
Особую актуальность указанным проблемам придавало также осознание того, что уголовное судопроизводство затрагивает не только интересы участников процессуальной деятельности, но и интересы государства и общества в целом, в силу чего определяющим для его форм должно являться их социальное предназначение, те социальные потребности, которые они обслуживают. Любые изменения в жизни общества (политические, экономические, культурные) неизбежно сказываются на формах уголовного судопроизводства. И те огромные по размаху и глубине преобразования российского общества, произошедшие в 90-ых годах XX столетия, не могли не привести к модификации существовавшихдоктринальных, нормативных и опытных форм уголовного судопроизводства.
Дифференциация уголовно-процессуальных форм означает не просто изменение правил осуществленияследственнойили судебной деятельности. Она затрагивает само существо данного вида государственной деятельности, важнейшие права и интересыграждан. Формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности должны быть максимально полезным «социальным инструментом» и представлять собой условия, которые бы наилучшим образом обеспечивали соответствие сознательно-волевых поступков субъектов., уголовного процесса общегосударственным интересам борьбы спреступностьюи одновременно законным интересам участвующих вделелиц. Это особенно актуально применительно к современной российской действительности, когда образовалось очевидное несоответствие между изменившимися условиями социальной жизни и во многом консервативными процедурами уголовного судопроизводства. Поэтому по-прежнему существует настоятельная необходимость поиска таких процессуальных форм, которые бы создавали оптимальный баланс между потребностью в процессуальной экономии, обеспечением полноты и объективностидоказыванияи гарантированностыо прав участников процесса
Но уголовно-процессуальные формы не только обеспечивают оптимальные пути достижения задач (назначения) уголовного судопроизводства. Охватываяпроцессуальнуюдеятельность от ее начала и до завершения, они являются также способом организации внутреннего содержания и внешнего выражения (функционирования) уголовного судопроизводства, определяют связь между его структурными элементами.
Важнейшим элементом уголовно-процессуальной формы, как и любого другого вида юридической процедуры, является наличие определенных, последовательно сменяющих друг друга ступеней деятельности, иерархическое построение и наличие динамики, развития. Эти признаки уголовно-процессуальной формы находят свое отражение в стадийном построении процессуальной деятельности. Именно с помощью категории «стадия» в литературе чаще всего дается характеристика структуры уголовного процесса, показывается его динамическое развитие. Однако посредством использования только этого понятия нельзя в полной мере охарактеризовать содержание и структуру уголовного судопроизводства, так как оно не охватывает всех его проявлений, все его структурообразующие элементы.
В структуре процессуальной деятельности и, следовательно, в содержании уголовно-процессуальной формы, наряду со стадиями присутствует еще один элемент, еще одно комплексное образование - уголовно-процессуальное производство. ВУПКРФ нормы, регламентирующие порядок уголовно-процессуальной деятельности, структурированы именно через категорию «производство»: вторая и третья части закона названы соответственно «Досудебноепроизводство» и «Судебное производство». Введение данного понятия взаконодательныйоборот, использование его в качествезаконодательногоинструментария при построении Кодекса обусловливает необходимость исследования данного понятия и того правового явления, которое оно отражает, а также его взаимосвязи с процессуальной формой и другими исходными категориями, которыми оперирует уголовно-процессуальная наука.
Степень разработанности темы. Проблемы структуры уголовно-процессуальной деятельности и форм ее осуществления, направлений развития и совершенствования уголовно-процессуальных форм всегда были в центре внимания отечественных ученых. Они затрагивались уже в трудах дореволюционныхправоведов(С.И. Викторского, М.В. Духовского, A.A.Квачевского, А.О. Кистяковского, А.Ф. Кони, П.И.Люблинского, В.А. Случевского, И.Я. Фойницкого).
Эти проблемы на протяжении многих лет были предметом исследования и многих советских ученых - теоретиков права и представителей науки уголовного процесса (С.С.Алексеева, Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Ц.М.Каз,
A.C.Кобликова, A.M. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, В.П.Нажимова, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Р.Д.Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича,
B.Т.Томина, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинд, М.Л.Якуба).
Отдельные аспекты совершенствования процедур следственной исудебнойдеятельности затронуты в трудах А.Д.Бойкова, Л.М. Володиной, М.М. Выдри, И.Ф.Демидова, В.В. Дорошкова, Ю.В. Деришева, Н.И.Капинуса, H.H. Ковтуна, В.М. Корнукова, В.А.Лазаревой, С.Л. Лоня, П.А. Лупинской, В.В.Мельника, Е.Б. Мизулиной, В.В Николюка, С.А.Пашина, М.П. Полякова, Н.В. Радутной, A.B.Смирнова, А.Б. Соловьева, Ю.И. Стецовского, A.A.Тарасова, М.Е. Токаревой, Ю.Г. Торбина, B.C.Шадрина, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, H.A.Якубович.
В последние годы вопросы, связанные с проблемами дифференциации уголовно-процессуальных форм наиболее обстоятельно подвергнуты исследованию Д.П. Великим, Л.В.Головко, Л.М. Володиной, О.В. Волынской, У.Х.Рустамовым, Т.В. Трубниковой.
Однако даже при таком пристальном внимании к вопросам структуры уголовно-процессуальной деятельности, содержания и развития процессуальных форм они осмыслены не в полной мере. Подход ученых к указанным проблемам, направленность работ были достаточно традиционными: как правило, исследовались вопросы единства и дифференциации процессуальной формы, создания упрощенных и усложненных процессуальных форм (форм с усиленнымипроцессуальнымигарантиями) безотносительно к системе уголовно-процессуальной деятельности. Сама же система уголовного судопроизводства рассматривалась лишь как совокупность стадий процесса.
Впервые исследование проблем дифференциации уголовно-процессуальной формы применительно к системе уголовно-процессуальной деятельности, структурированной путем выделения в ней уголовно-процессуальных производств, было проведено в работах Ю.К.Якимовичаболее двадцати лет тому назад.
Аналогичное исследование в последние годы было предпринято С.С.Цыганенко, защитившего в 2005 г. докторскую диссертацию на тему, связанную с общим и дифференцированными порядками уголовного судопроизводства.
И хотя представления указанных авторов о понятии и видах уголовно-процессуальных производств вызывают несомненный теоретический интерес, их подходы к осмыслению данной процессуальной категории, ее взаимосвязи с уголовно-процессуальными формами и роли в процессе дифференциации последних не интерпретированы в целостное, комплексное учение о диалектике взаимообусловленности уголовно-процессуальных производств и их форм.
Между тем, существует потребность в комплексном, системном изучении такого правового феномена как «уголовно-процессуальное производство», вызванная тем, что выделение в содержании процессуальной формы данного компонента и исследование их взаимосвязи позволяет на иной основе решить ряд теоретических и практических вопросов о формах процессуальной деятельности органов, осуществляющих досудебное производство, процедуре рассмотрения уголовных дел судом первойинстанциии процессуальных формах проверкисудебныхрешений вышестоящими судебными инстанциями.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплексправоотношений, возникающих при осуществлении различных форм уголовно-процессуальной деятельности надосудебноми судебном производствах, а также социальные и юридические закономерности взаимосвязи уголовно-процессуальных производств и форм осуществления предварительного расследования, рассмотрения дела в суде первой инстанции и пересмотраприговоров(иных судебных решений) вышестоящимиинстанциями, их отражение в законодательстве иправоприменительнойпрактике и роль в формировании тенденций развития и совершенствования основных структурообразующих элементов российского уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являются правовые нормы,доктринальныеисточники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Цель и задачи исследования: '
Целью диссертационной работы является комплексное исследование существующей системы уголовно-процессуальных производств, выявление закономерностей их связи с процессуальными формами осуществления соответствующей деятельности и создание на этой основе целостного, комплексного учения о диалектике взаимосвязи уголовно-процессуальных производств и их форм, концепции оптимального законодательного соотношения уголовно-процессуального производства и его процессуальных форм, обеспечивающего эффективное функционирование всего уголовного судопроизводства в целом и его структурообразующих элементов.
Для достижения данной цели в работе решались следующие конкретные задачи:
- определить базовое для диссертационного исследования понятие уголовно-процессуального производства, его место в системе основных процессуальных категорий и диалектику взаимосвязипроцессуальногопроизводства и процессуальной формы; проанализировать систему процессуальных производств современной России в правовом, историческом и проблемном аспектах; выявить тенденции дифференциации процедурдосудебного(предварительного) и судебных производств в контексте общих демократических преобразований общества и на основе требований международно-правовых актов и новыхзаконодательныхподходов к структуре и формам уголовного судопроизводства, обобщения опыта и потребностей судебно-следственной практики; рассмотреть нормативное содержание форм осуществления досудебного производства; выявить направления совершенствования предварительного следствия как основной формы досудебного производства и возможности создания упрощенных формдосудебнойдеятельности; исследовать структуру производства в суде первой инстанции, теорию и практику дифференциации его форм; проанализировать проблемы совершенствования процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел с участиемприсяжныхзаседателей и мировым судьей; обосновать самостоятельное значение производства по проверкезаконностии обоснованности судебных решений и выявить наиболее оптимальные формы пересмотра приговоров (иных решений) до и после их вступления взаконнуюсилу на основе анализа российского и зарубежного опыта дифференциации форм уголовно-процессуальных производств сформулировать предложения, обеспечивающие оптимальныезаконодательныепроцедуры осуществления следственной и судебной деятельности.
Методологическую основу исследования составил диалектический подход и различные методы научного познания, применяемые вюриспруденции: исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический. Наряду с методами теоретического исследования применялись методы эмпирического и экспериментального уровня: анкетный опрос, формализованное интервьюирование, анализ и синтез, правовое моделирование.
Правовая база диссертационного исследования помимоКонституциии УПК Российской Федерации представлена рядом других действующих федеральных законов, а также дореволюционным российским уголовно-процессуальным законодательством и соответствующимизаконодательнымиактами советского периода. В работе нашли отражение международно-правовые акты, а также уголовно-процессуальное законодательство стран-участниковСНГ, США, Великобритании, Федеративной Республики Германии и ряда других европейских стран.
В диссертации подвергнуты исследованию теоретико-правовые позицииКонституционногоСуда РФ, изложенные в решениях, относящихся к теме работы, а такжеразъясненияПленума Верховного Суда РФ и положения ряда ведомственных нормативных актов.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной следственной и судебной практики, уголовные дела из архивов судов г.г. Саратова, Волгограда, Астрахани за 1997-2004 г.г. При изложении теоретических положений работы учитывались данные, полученные в результате изучения и обобщения 150 уголовных дел, находившихся в производствеследователейпрокуратуры и органов внутренних дел указанных областей, 440 уголовных дел, рассмотренных судами первой, второй инадзорнойинстанции, анализа статистической информации и результатов анкетирования и опросов более 130 работников органов предварительного расследования исудей.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключаются в создании авторской концепции уголовно-процессуальных производств, позволившей не только раскрыть системные свойства уголовного судопроизводства, но и выразить функциональный характер деятельности субъектов процесса.
Теоретическое осмысление понятия процессуального производства как комплексного образования в структуре уголовного судопроизводства, элемента его содержания и одновременно компонента процессуальной формы, в которую облечена уголовно-процессуальная деятельность, исследование диалектики взаимосвязи и взаимозависимости уголовно-процессуального производства и процессуальной формы дало возможность на иной, отличной от устоявшейся в науке основе решить ряд теоретических и практических вопросов о формах процессуальной деятельности органов, осуществляющих предварительное производство, суда первой инстанции и формах проверки судебных решений вышестоящимисудебнымиинстанциями, - обосновать целесообразность дифференциации как отдельных процедур уголовно-процессуальной деятельности, так и необходимость реконструкции форм процессуальных производств комплексного характера, сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности, оптимизацию следственно-судебной практики.
Научная новизна, диссертационного исследования проявляется также в самом авторском подходе к решению проблем соотношения уголовно-процессуального производства и форм осуществления уголовно-процессуальной деятельности на досудебном и судебных производствах, и в том, как на этой основе автором решаются вопросы дифференциации форм уголовно-процессуальной деятельности, и находит выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
• 1. Обоснована необходимость рассмотрения системы российского уголовного судопроизводства не только как совокупности стадий, характеризующих его динамическое развитие, но не охватывающих всего многообразия его проявлений. Современные представления о системности социально-правовых явлений должны включать их функциональную направленность, которая применительно к уголовному процессу может быть раскрыта через систему производств, отражающих специализацию деятельности его субъектов как носителей властных управленческихполномочий.
• 2. Авторское определение уголовно-процессуального производства, которое представляет собой самостоятельную часть (этап) процессуальной деятельности поделу, включающую, как правило, несколько стадий, осуществляемую субъектами - носителями властных управленческих полномочий, выполняющими определенную процессуальную функцию, в рамках которой они решают адекватные задачи, и характеризующуюся соответствующей формой (процедурой, порядком осуществления) уголовно-процессуальной деятельности.
• 3. Результаты анализа функциональной направленности деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, позволившие автору выделить такие виды производств, как досудебное (предварительное), производство в суде первой инстанции (основное), производство по проверке законности и обоснованности решений суда и производство по разрешению процессуальных вопросов, возникающих приисполненииприговора.
• 4. Механизм взаимодействия и взаимообусловленности таких правовых явлений как «уголовно-процессуальное производство» и «уголовно-процессуальная форма», сущность которого заключается в том, что функционально обусловленное развитие уголовно-процессуальной деятельности осуществляется в рамках соответствующих производств, которые выражают структуру самой уголовно-процессуальной деятельности, раскрывая ее содержательную характеристику, и одновременно являются компонентом уголовно-процессуальной формы.
• 5. Вывод о возможности и необходимости рассмотрения процессуального производства в качестве устойчивого критерия для разработки оптимальных форм соответствующего функционального этапа уголовно-процессуальной деятельности. Дифференциация уголовно-процессуальной формы осуществляется на уровне отдельных процессуальных производств тогда, когда появляются существенные отличия по степени сложности процессуальной формы одного и того же вида производства, ведущие к конструированию самостоятельной процессуальной процедуры. Различия, существующие в современных процедурах следственной и судебной деятельности по отдельным категориям уголовных дел, как правило, представляют собой единичные особенности, которые - не могут рассматриваться как проявление дифференциации основной формы соответствующего производства.
• 6. Система исходных положений, на которых должна осуществляться дифференциация форм уголовно-процессуальных производств, включающая: а) обеспечениегражданамправа на свободный доступ кправосудию; б) демократичность процессуальных форм, отправлениеправосудиябез затяжных и обременительных процедур; в) объективное рассмотрении дела независимым судом с соблюдениемсостязательнойформы и равными гарантиями прав каждой из сторон процесса; г) обеспечение заинтересованным лицам права наобжалованиевыносимых судом решений.
Реализация данных положений позволяет обеспечить экономичность и целесообразность форм уголовно-процессуальных производств, когда соответствующие функциональные задачи решаются с наименьшей затратой средств и времени, а также их научную обоснованность, то есть соответствие правовойрегламентациидостижениям теоретических разработок и современному уровню общественных отношений.
• 7. Авторские представления о сущности дифференциации уголовно-процессуальных форм как о наличии качественных особенностей в процедуре соответствующего вида производства, когда за исходный порядок принимается
Ф процедура, в которой осуществляется уголовно-процессуальная деятельность по большинству дел на ее основном этапе, раскрывающем функциональную направленность данного производства. Указанные представления в контексте существующих законодательных реалий позволили сделать вывод о том, что единственной современной тенденцией дифференциации форм уголовно-процессуальных производств является создание упрощенных (суммарных) процедур.
• 8. Вывод об ограниченности предусмотренных законом форм осуществления досудебной деятельности, не обеспечивающих оптимальные условия для реализации задач данного вида производства, и авторские предложения о создании упрощенной формы досудебной деятельности поделамо преступлениях, за которые не предусмотренонаказаниев виде лишения свободы.
• 9. Научное положение о том, что последовательная реализация принципасостязательностипредполагает изменение характера деятельностипрокурорана завершающем этапе досудебного производства инаделениеего полномочиями по преданиюобвиняемогосуду. Данная деятельность прокурора, которая ныне «не вписывается» в стадийное построение уголовного процесса, но обладает всеми признаками, характерными для самостоятельной стадии, целесообразно структурировать в качестве ( отдельной, завершающей стадии досудебного производства.
• 10. Суждение о том, что дифференциация форм производства в суде первой инстанции в определенной степени связана с решением вопроса о соотношенииколлегиальныхи единоличных начал при осуществлении правосудия, и что исключение всеобщего принципа коллегиальности не противоречит потребностям развития современного российского законодательства и практике обоснованного и справедливого разрешения уголовных дел. Коллегиальность является важнейшейгарантиейправосудия, но ее использование оправдано лишь по делам об особотяжкихпреступлениях # и лишь в составе профессиональных судей.
Оптимальным вариантом соотношения коллегиальности и единоличного начала при производстве в суде первой инстанции, по мнению автора, является рассмотрение всех уголовных дел (кроме дел об особо тяжкихпреступлениях) единолично судьей, дел об особо тяжких преступлениях -коллегиейпрофессиональных судей. Компенсирующим механизмом может служить положение о возможностиколлегиальногорассмотрения уголовных дел о тяжких преступлениях с учетом мнения обвиняемого ипотерпевшего.
• 11. Обоснование положения о том, что отказзаконодателяот возможности проведения сокращенногосудебногоследствия является существенным недостатком исходной формы производства в суде первой
9 инстанции и авторские предложения онаделениисудьи дискреционными полномочиями по сокращению судебного следствия, которое не является механическим упрощением процедуры рассмотрения уголовного дела и возможно лишь при соблюдении ряда условий субъективного и объективного характера.
• 12. Суждение о возможности рассмотрения процедуры деятельности мировогосудьив качестве дифференцированной формы производства в суде первой инстанции только применительно к делам частногообвиненияи предложения об упрощении формы рассмотрения им делпубличногообвинения за счет применения различныхпримирительныхпроцедур, наделения мирового судьи широкимидискреционнымиполномочиями па проведение сокращенного судебного следствия и заочного рассмотрения уголовных дел.
• 13. Научное положение о том, что проверка законности и обоснованности судебных решений вышестоящими судами, имеющая иное по сравнению с деятельностью суда первой инстанции функциональное назначение, образует самостоятельный вид уголовно-процессуального производства, в котором и с точки зрениязаконодательнойрегламентации, и с точки зрения практики ее осуществления, как правило, отсутствует рассмотрение и разрешение дела по существу. Социально-правовое значение данного производства заключается в осуществлении судебного контроля, в обеспеченииправосудностиприговоров (иных решений суда) и гарантировании прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства.
• 14. Вывод о том, чтопроцессуальнаяформа, установленная УПК РФ для деятельности вкассационнойи апелляционной инстанциях, размывает сущность данных процессуальных институтов и свидетельствует о нецелесообразности сохранения двух форм пересмотра законности и обоснованности судебных решений до их вступления в законную силу.
• 15. Комплекс основополагающих для процессуальной формы деятельности суда второй инстанции положений, обеспечивающих проверку не только законности и справедливости, но и обоснованности судебного решения: - деятельность только в пределахжалобы(кроме случаев, когда обнаружены обстоятельства, касающиеся интересов другихосужденныхпо этому же делу, в отношении которыхжалоба(представление) не были принесены); - исследованиедоказательств, в том числе дополнительно представленных сторонами, по тем же правилам и с соблюдением тех жегарантий, которые действуют в суде первой инстанции; - право принимать к исследованию новые"доказательства в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции; - право изменения решения суда первой инстанции ивынесениянового решения по делу.
Реализация этих положений возможна только в формеапелляционногопересмотра, который целесообразно распространить на всеприговоры, вынесенные судами первой инстанции.
• 16. Характеристика деятельности по пересмотру приговоров суда, вступивших в законную силу, в качестве форм производства по проверке судебных решений, а также обоснование необходимости рассмотрения # деятельности надзорной инстанции в качествеисключительнойформы проверки судебных решений, при которой рассматривается только их формальное соответствие требованиям материального и процессуального законодательства.
Теоретическая и практическая значимость работы. Научное значение предпринятого исследования состоит в том, что в нем разработаны научные основы взаимосвязи и взаимообусловленности уголовно-процессуальных производств и процессуальных форм, адекватно отражающие организацию внутреннего содержания и внешнего выражения (функционирования) уголовного судопроизводства, определяющие связь между его структурными элементами и позволяющие выделить оптимальные пути достижения его целей к (назначения).
Исследование имеет системный характер; содержащиеся в диссертационной работе выводы и рекомендации способствуют более полному пониманию современных тенденций дифференциации уголовно-процессуальных форм. Это развивает общие положения уголовно-процессуальной теории и создает возможности для дальнейших исследований в рассматриваемой области.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ^ ее результаты могут быть использованы вправотворческойдеятельности при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства и в процессе осуществления правоприменительной деятельности, где нередко неоднозначно и противоречиво истолковываются пределы, основания и порядок законодательной дифференциации форм предварительного и судебного производств. Научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть также использованы в дальнейших ® научных исследованиях проблем правового регулирования форм следственной и судебной деятельности. Они могут быть полезны при преподавании дисциплинкриминалистическогоцикла в высших юридических учебных заведениях, при разработке программ и учебных пособий общих и специальных курсов, на занятиях по повышению квалификации работниковправоохранительныхи судебных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования: Основные выводы и положения диссертационного исследования используются для подготовки программ и учебно-методических пособий, лекций и планов семинарских занятий, в ходе преподавания курсов уголовного процесса и ряда спецкурсов в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» и в других вузах.
Результаты и отдельные аспекты исследованных проблем докладывались более, чем на 20 международных, всероссийских и межвузовских конференциях, совещаниях, круглых столах и семинарах, проходивших в г.г. Москва, Саратов, Самара, в том числе на международной конференции «Юридическое образование: новые подходы в России и в Западной Европе», г.Москва, 25-27 апреля 2000 г; международной научной конференции «Европейскаяконвенцияо защите прав и основных свобод и национальное законодательство» Саратов, 7-8 декабря 2000 г; международной научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» Саратов, 3-4 октября 2001 г.; международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ. Москва, 4-6 февраля 2002 г.; международной научно-практической конференции «КонституцияРоссийской Федерации и современное законодательство». Саратов, 1-3 октября 2003 г.; всероссийской научно-практической., конференции «Конституционнаязащита граждан от преступныхпосягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовпо-процессуального законодательства. Москва, 19-20 февраля 2004 г. и др.
В соавторстве с другими учеными диссертант принимала участие в подготовке замечаний, научных и экспертных заключений на ряд проектов нормативных актов и законов, используя при этом результаты диссертационного исследования.
По теме диссертационного исследования опубликовано две монографии и около 50 научных и учебно-методических работ общим объемом более 40 п.л. во всероссийских, межвузовских, межрегиональных сборниках, в центральной и региональной печати, в том числе в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечнеВАК.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Манова, Нина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование теоретических и правовых проблем дифференциации форм российских уголовно-процессуальных производств позволяет сделать следующие основные выводы:
Для характеристики современного российского уголовногосудопроизводствакак целостной системы и раскрытия его содержательной стороны не достаточно использования лишь традиционного понятия «стадия процесса». Оно не охватывает всего многообразия форм уголовно-процессуальной деятельности и расходится с современными философскими представлениями о системности, обязательной принадлежностью которой являются функции, выражающие направления деятельности субъектов уголовного процесса по решению конкретных задач, обеспечивающих достижение конечных целей уголовного судопроизводства.
В структурепроцессуальнойдеятельности наряду со стадиями, отражающими ее динамическую и временную характеристику, необходимо выделять еще одно образование - уголовно-процессуальное производство, которое представляет собой функциональный этап уголовно-процессуальной деятельности, включающий, как правило, несколько стадий, осуществляемый субъектами, выполняющими определеннуюпроцессуальнуюфункцию, в рамках которой они решают адекватные задачи, и характеризующийся соответствующей формой (средствами и способами осуществления) уголовного судопроизводства.
Переход уголовно-процессуальной деятельности из одного производства в другое происходит при выполнении задач, составляющих содержание конкретной процессуальной функции, и означает качественный скачок в развитии процесса, при котором властныеполномочияпереходят к иному компетентномудолжностномулицу (государственному органу).
Функционально направленное развитие уголовно-процессуальной деятельности осуществляется в рамках таких производств какдосудебное, производство в суде первойинстанции(основное), производство по проверкезаконностии обоснованности решений суда и производство по разрешениюпроцессуальныхвопросов, возникающих при исполненииприговора, которые выражают структуру, содержание самой уголовно-процессуальной Ф деятельности, но одновременно являются компонентомуголовнопроцессуальнойформы. 1 Данные категории - «уголовно-процессуальная производство» и «уголовнопроцессуальнаяформа» - находятся в тесном и сложном взаимодействии: уголовно-процессуальное производство, являясь содержательной характеристикой процессуальной деятельности и представляя собой совокупность всех процессуальных действий, направленных на достижение конкретного результата, в то же время может быть охарактеризовано какпроцессуальнаяформа деятельности на отдельном этапе уголовного судопроизводства, которая определяется его функциональным назначением и ® решаемыми задачами и является качественно обособленной.
Дифференциация форм уголовно-процессуальных производств означает не * просто изменение формальных правил осуществленияследственнойили судебной деятельности. Являясь важнейшим социальным регулятором,процессуальныеформы должны представлять собой условия, которые бы обеспечивали общегосударственные интересы борьбы спреступностью, с одной стороны, изаконныеинтересы участвующих в деле лиц, с другой. Поэтому дифференциация форм уголовного судопроизводства определяется ф двумя внешне противоречивыми факторами: потребностью создания действенныхгарантийзащиты прав и законных интересов его участников и необходимостью рационального использования процессуальных и , материальных средств при осуществлении соответствующей деятельности, необходимостью повышения эффективности судопроизводства.
Подлинная дифференциация возможна только применительно к формам отдельных процессуальных производств и только тогда, когда имеются ф существенные отличия в процедуре следственной илисудебнойдеятельности, качественные отличия по степени сложности, ведущие к конструированию самостоятельной процессуальной формы. То есть, свидетельством дифференциации процессуальной формы того или иного вида производства является наличие совокупности качественных отличий в процессуальных средствах и способах осуществления данного вида деятельности, сроках, субъектном составе, видах и порядке принятия решений, посредством которыхкомпетентныедолжностные лица реализуют свои полномочия, агражданеосуществляют свои права иобязанностипо сравнению с обычным порядком деятельности.
Существующиезаконодательныереалии позволяют говорить либо об упрощенных (суммарных) формах, либо об иных формах соответствующих видов производств.УПКРФ не предусматривает ни одной самостоятельной усложненной формыдосудебногопроизводства, производства в суде первой инстанции или производства по пересмотрусудебныхрешений вышестоящими судами.
Дифференциации форм уголовного судопроизводства и ихзаконодательноевоплощение должны осуществляться системно и в равной степени затрагивать как досудебное производство, так и производство в суде первой инстанции, а также производство по проверке законности и обоснованности судебных решений в вышестоящих судебныхинстанциях, и основываться на следующих исходных положениях: 1)обеспечениегражданамправа на свободный доступ кправосудию; 2)отправление правосудия без затяжных и обременительных процедур; 3)объективное рассмотрение дела независимым судом на основе принципасостязательностии равноправия сторон; 4)обеспечение права заинтересованных лиц наобжалованиевыносимых судом решений.
Отечественная концепция уголовного судопроизводства построена наобязательностидосудебного (предварительного) производства по всем уголовнымделамс публичной формой обвинения. Рассмотрение судом уголовного дела по существу и решение вопроса оневиновностиили виновности подсудимого возможно, как правило, только после и по итогам соответствующего досудебного производства, которое представляет собой сложную и многогранную деятельность, осуществляемую органомдознания, дознавателем, следователем и прокурором, включающую проверку первичных данных опреступлениии решение вопроса о возбуждении уголовного дела, предварительноерасследованиеи действия прокурора поделупосле окончания предварительного расследования.
Законодательное регулирование деятельности по возбуждению уголовного дела в УПК РФ не только не устранило большинство имевшихся недостатков, но и создало ряд новых проблем, с неизбежностью осложняющих данный этапдосудебнойдеятельности. Однако, несмотря на существенные недостатки в правовом регулировании стадии возбуждения дела, невозможно согласиться с предложениями о необходимости ее ликвидации (JI.M.Володина, H.A. Власова, С.П. Сереброва, C.B.Бажанов). Реализация задач рассматриваемого этапа досудебного производства зависит от оперативного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поэтому в законе должна содержаться четкая формулировка о том, что в тех случаях, когда повод содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела, решение об этом должно приниматься немедленно (имеется в виду день получениязаявленияили сообщения о преступлении).
Завершающим этапом досудебного производства являются действияпрокурорапо делу, поступившему собвинительнымзаключением, которые не охватываются традиционным стадийным построением процесса, так как уже не могут быть отнесены собственно к предварительномурасследованию.
Всостязательномуголовном процессе прокурор - этообвинитель, осуществляющий от имени государства уголовноепреследованиелиц, совершивших преступление. Этим определяются его полномочия при окончании досудебного производства, суть которых должна заключаться не в том, чтопрокурорлишь утверждает (или не утверждает) принятое органами предварительногорасследованиярешение о направлении дела в суд, а осуществляет преданиеобвиняемогосуду.
Решение прокурора о направлении дела в суд означает, чтообвинительнаявласть считает завершенным этап предварительного производства и возможным продолжение уголовногопреследованияобвиняемого в суде. Суд фактически не имеет возможности отказатьобвинителюв назначении судебного разбирательства в виду недостаточностидоказательств, и поэтому решение прокурора должно представлять собой не формальное утверждениеобвинительногозаключения или обвинительного акта органов расследования, а окончательную формулировку обвинительного вывода, которымобвиняемыйпредается суду и которым определяются границыобвинительнойфункции прокурора. Именно с этого момента обвиняемый должен превращаться вподсудимого.
Данную деятельность прокурора, обладающую всеми признаками, характерными для самостоятельного этапа уголовного судопроизводства (специфические задачи, определенный характер уголовно-процессуальныхправоотношений, особая форма процессуальной деятельности, наличие итоговогопроцессуальногорешения) целесообразно структурировать в качестве завершающей стадии досудебного производства.
Дифференциация форм основной части досудебного производства - стадии предварительного расследования - осуществляется путем различного «наполнения» ее процедуры. При этом не всякая особенность в порядке следственной деятельности позволяет вести речь об ее самостоятельной форме. Признаками самостоятельной формы досудебного производства является наличие совокупности существенных особенностей в порядке осуществления деятельности по установлению (доказыванию) обстоятельств совершенного преступления ивиновностилица, в основе которых лежат определенные материально-правовые или процессуальные критерии.
В УПК РФ в качестве основной формы досудебного производства предусмотрено предварительное следствие (ч.2 ст. 150) процедура которого составляет ту единую унифицированнуюрегламентацию, от которой отталкиваются и ученые, изаконодатель, создавая иные формы досудебного производства. Говорить о существовании усложненной формы следственной деятельности по некоторым категориям уголовных дел (если субъектпреступленияимеет какие-либо особенности, либо по делам отяжкихили особо тяжких преступлениях) нельзя, так как в данных случаях существуют лишь некоторые (очень ограниченные) дополнительные правила производства расследования. Эти правила в равной степени действуют как при осуществлении предварительного следствия, так и прирасследованиив форме дознания. Одни из таких правил действуют во всех случаях, другие определяются конкретными особенностями субъекта преступления. Но при этом качественного отличия формы досудебного производства указанные особенности не создают и, следовательно, не позволяют говорить о дифференциации его формы.
В качестве упрощенной формы досудебного производства законодатель предусмотрел модифицированноедознание. При определении понятия «дознание» следует исходить из терминологических уточнений, внесенных в п.8 ст.5 УПК РФ:дознаниемявляется исключительно форма полного расследования, осуществляемого по соответствующей процедуре. В связи с этим недопустимо отождествление таких понятий, как собственно «дознание» и «деятельность органов дознания». Поэтому целесообразно изменить терминологию закона, и понятие «органы дознания» заменить понятием «органы, на которыевозложенопроизводство дознания», так как в настоящее время не существует органов, созданных исключительно для осуществления той деятельности, которую УПК РФ называет дознанием.
Положение п.2 ч.З ст. 150 УПК РФ о том, что в форме дознания могутрасследоватьсядела о любых преступлениях небольшой и средней тяжести по письменному указанию прокурора, противоречит устоявшимися представлениями о том, что при определении формы досудебного производства может допускаться замена менее сложной формы на более сложную, но не наоборот. Кроме того, по смыслу ряда положений УПК РФ допускается осуществление расследования в форме дознанияследователеми, наоборот, производство следствиядознавателем. Но принятие следователем дела к своему производству автоматически должно влечь изменение формы расследования, даже если ранее оно осуществлялось в форме дознания и даже если следствие по данномупреступлениюявляется необязательным. Тем более недопустимопредъявлениеобвинения (данное процессуальное действие осуществляется только при проведении расследования в форме следствия) дознавателем. Это не вписывается в общую процедуру дознания и противоречит основополагающему положению о разграниченииполномочийследователя и дознавателя.
Применение процедуры дознания по делам опреступленияхсредней тяжести недопустимо. Однако возможно ее распространение на все дела о преступлениях небольшой тяжести, очевидных по своим обстоятельствам.
По делам о преступлениях, за которые не предусмотренонаказаниев виде лишения свободы, возможно существенное упрощение формы досудебной деятельности. Призадержанииправонарушителя с поличным и признании им своейвины, когда обстоятельства преступления очевидны, допустимо составление органом дознания протокола осовершенномправонарушении, в котором излагаются. фактические обстоятельствадеянияи формулируется обвинение с указаниемстатьиУголовного закона. Это придаст протоколу значениепостановленияо возбуждении уголовного дела и сделает возможным его рассмотрение у мировогосудьи.
Проблемы дифференциации форм производства в суде первой инстанции в определенной степени связаны с проблемами соотношенияколлегиальныхи единоличных начал при осуществленииправосудия. Расширение единоличного начала при разрешении уголовных дел не противоречит потребностям развития российского законодательства и подтверждает возможность исключительно профессионального правосудия. Современное гражданское общество с достигнутым в нем уровнем демократии иконституционнымоформлением принципа разделения властей, при котором суд приобрел статус органа государственной власти, обеспечивающего защиту интересов личности и общества, при осуществлении правосудия нуждается не в житейской мудростиприсяжныхили народных заседателей, а в профессионализме специально подготовленныхсудей.
Но это не означает, что единственно возможной формой осуществления правосудия является единоличное рассмотрение уголовных дел профессиональнымсудьей, а принцип коллегиальности судебногоразбирательства- излишним. Уголовные дела о тяжких преступлениях могут, а об особо тяжких - должны рассматриваться коллегиально, но это должна бытьколлегияпрофессионалов.
Четыре варианта состава суда,закрепленныев УПК РФ, не могут рассматриваться в качестве показателя дифференциации формы производства в суде первой инстанции. Дифференцированными процедурами выступают рассмотрение дела с участием присяжныхзаседателей(раздел 12 УПК РФ), деятельность мирового судьи (раздел 11) и особый порядоксудебногоразбирательства.
Существенным недостатком новогоКодексаявляется обязательность использования сложной процедуры полного судебного разбирательства по всем уголовным делам, отсутствиезаконодательногозакрепления иных, кроме особой формы судебного разбирательства, упрощенных судебных процедур, невозможность проведения сокращенного судебного следствия.
Сокращенноесудебноеследствие не является его механическим упрощением. Оно возможно при наличии ряда условий субъективного и объективного характера (полное признаниеподсудимымвины по всем обстоятельствам предъявленногообвинения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, отсутствие сомнений у суда по поводу свободноговолеизъявленияподсудимого, наличие совокупности доказательств по делу, признательные показания подсудимого и егосудебныйдопрос), которые позволяют ограничить судебное следствиедопросомподсудимого и исследованием отдельных доказательств с минимальным рискомвынесениянеправосудного приговора.
Наиболее радикальным вариантом сокращенной процедуры судебного разбирательства является процедура, предусмотренная гл.40 УПК РФ, в которой заложены достаточныегарантииправ и обвиняемого, и стороны обвинения, а также механизм реализации этих гарантий. Регламентированные законом последствия и пределы допускаемого смягчения ответственности при применении данного порядка судебного разбирательства исключают возможность таких «уступок» обвиняемому, которые могут поставить под сомнение нравственнуюдопустимостьподобной процедуры. Поэтому особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинениемна нынешнем этапе развития отечественного уголовно-процессуального законодательства не только обеспечивает возможность справедливого и при этом недорогого правосудия, но и отвечает требованиям принципа состязательности, так как отсутствиеспорао вине лишает смысла исследование доказательств.
Закрепление вКонституцииРФ суда присяжных в качестве формы осуществления правосудия по делам об особо тяжких преступлениях в большей степени является данью традициям, чем в действительности отвечает потребностям и уровню развития современных общественных отношений. Вместе с тем возрождение суда присяжных в России инициировало важные качественные изменения досудебного производства и соответствующим образом скорректировало психологию судей идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование.
Процедура рассмотрения дела с участиемколлегииприсяжных представляет собой дифференцированную форму производства в суде первой инстанции,законодательнаярегламентация которой нуждается в определенном совершенствовании. Это касается необходимости ограниченияподсудностисуда присяжных статьями УК РФ, предусматривающими наказание в видесмертнойказни или пожизненного лишениясвободы; уточнения формулировки ст.335 УПК РФ относительнозапретана исследование с участием присяжных данных о личности подсудимого;законодательнойрегламентации процессуального порядка проведения перекрестногодопроса.
Другой дифференцированной формой судебного разбирательства является деятельность мирового судьи, но лишь при рассмотрении им дел частного обвинения. Те требования, которые предъявляются законом к содержанию заявления пострадавшего, при отсутствии муниципальнойадвокатуры, ограничивают право граждан насудебнуюзащиту своих нарушенных прав. Кроме того, пострадавшие по делам частного обвинения лишены практической возможности самостоятельно собрать сведения о лице, привлекаемом к ответственности. Поэтому в случаях, когда необходимо установить наличие или отсутствие достаточных оснований для проведения судебного разбирательства путем выяснения обстоятельствсовершенияпреступления и личности правонарушителя, и когда нужно оказать помощьпотерпевшемув восстановлении его нарушенных прав путем уточнения и проверки сущности обвинения, выдвинутого в егожалобе, в законе должно быть специальное указание на то, что по делам частного обвинения органами предварительного расследования должно осуществлять досудебное производство.
Существенным недостатком процедуры рассмотрения мировым судьей делпубличногообвинения является то, что УПК РФ исключает какую-либо ее разницу с общим порядком судебного разбирательства. Учитывая небольшую общественную опасностьсовершенныхпреступлений, форма рассмотрения уголовных дел у мирового судьи может быть значительно упрощена. В частности, дела о преступлениях, за которые не предусмотрено наказание в виделишениясвободы могут рассматриваться без осуществления по ним какой-либо специальной подготовки, по типу «дежурных камер» (УПКРСФСР1923 г.) Мировому судье также могут быть предоставлены значительныедискреционныеполномочия на проведение сокращенного судебного следствия и заочного рассмотрения уголовных дел.
Деятельность вышестоящих судов по проверке законности и обоснованности решений, принятыхнижестоящимисудами, отличается по своему функциональному назначению от деятельности суда первой инстанции и представляет собой самостоятельный вид уголовно-процессуального производства, суть которого заключается не всудебномразбирательстве уголовных дел, а в осуществлении судебного контроля. Регламентируя указанный вид судебной деятельности, УПК РФ подразумевает не рассмотрение уголовного дела, а его проверку, и не предполагает проникновения в суть имеющихся вделедоказательств. Даже при апелляционном порядке пересмотра решений мирового судьи, для которого свойственно исследование доказательств по существу, такая деятельность направлена лишь на проверку выводов суда первой инстанции по разрешенным вприговоревопросам с позиций их законности, обоснованности и справедливости, и лишь в той части, в которой ониобжалуютсясторонами.
Говоря о структуре производства по пересмотру судебных решений, в смысловом отношении точнее выделять не его стадии, а формы, в которых может осуществляться такой пересмотр. Апелляция,кассация, деятельность надзорной инстанции и возобновление уголовно-процессуальной деятельности по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств представляют собой не стадии, то есть ступени уголовного судопроизводства, характеризующие его динамическое развитие и имеющие конкретные задачи, хотя и в рамках единой процессуальной функции. Это установленные законом процедуры проверки судебных актов, которые обеспечивают решение единых задач и различаются в зависимости от предмета проверки, то есть, виде судебного решения.
Авторам УПК РФ не удалось провести четкого разграничения межд> формами пересмотра судебных решений, не вступивших взаконнуюсилу: и апелляционная икассационнаяинстанция проверяет законность, обоснованность и справедливостьприговоров, одинаковы основания отмены приговоров, сближены процедуры проверки (вкассациистало возможным пс ходатайству стороны непосредственное исследование доказательств по общим правилам судебного следствия). Это привело к размыванию сущности данных процессуальных институтов и остро поставило вопрос о целесообразности существования двух форм пересмотра законности и обоснованности судебных решений до их вступления в законную силу.
Проверка судом второй инстанции не только законности, но и обоснованности судебного решения возможна только при условии, что его деятельность базируется на следующих основных положениях: а) проверка судебного решения в пределахжалобы(кроме случаев, когда будут обнаружены обстоятельства, касающихся интересов других лиц,осужденныхпо этому же делу и в отношении которыхжалобаили представление не были принесены); б) право на исследование доказательств, в том числе дополнительно представленные сторонами, по тем же правилам и с соблюдением тех же гарантий, которые действуют в суде первой инстанции; в) право принимать к исследованию новыедоказательства, но только если они не могли быть представлены в суд первой инстанции; г) право на изменение решения суда первой инстанции ивынесениенового решения по делу.
Эти исходные положения характерны для такой формы пересмотра не вступивших в законную силу решений суда, которую принято называть апелляцией. Возможностьапелляционногообжалования и пересмотра должна распространяться на- всеприговоры(иные решения), вынесенные судами первой инстанции. Значимость именно такой формы проверки решений суда первой инстанции усиливалась еще и в связи тем, что УПК РФ изначально исключил возможность пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, в сторону, ухудшающую положениеосужденного. И хотя ныне данное положение ст. 405 УПК РФ признано не соответствующим Конституции РФ, это не изменило существа дела: толькоапелляционнаяпроверка может гарантировать правильность приговора по существу.
Для характеристики сущности такой формы пересмотра вступивших в законную силу решений как деятельностьнадзорнойинстанции важно внести определенность в решение вопроса о том, в какой моментприговорстановится окончательным судебным решением. Это имеет важное значение для определения сущности деятельности суда надзорной инстанции и того, какими должны быть основания для отмены или изменения приговора, вступившего в законную силу. УПК РФзакрепляетединые основания к отмене и изменению судебных актов вкассационноми надзорном порядке. Но с учетом того, что приговор становится окончательным после решения суда второй инстанции обоставленииего в силе, надзорнаяинстанцияуже не может быть наделенаполномочиямипо проверке его обоснованности. Поэтому и основания к отмене или изменению приговора внадзорномпорядке должны быть иными. Это могут быть лишь нарушения установленных норм судопроизводства (права на защиту, языка судопроизводства,законногосостава суда и т.п.). Тем самым деятельность надзорной инстанции превратится в действительноисключительнуюформу проверки судебных решений, при которой рассматривается только их формальное соответствие требованиям материального и процессуального законодательства.
Основным критерием использования вышестоящим судом предусмотренныеКодексомформ пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, должнг являться необходимость проверки путем производстваследственныхдействий достоверности сведений, ставящих под сомнениеправосудностьприговора Поскольку при пересмотре приговоров в порядкенадзораосуществление следственных действий не допускается, то необходимость их проведения определяет применение другого порядка - возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Регламентируя данную форму проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора, законодатель исходит из контрольно-проверочной сути указанной деятельности,, задачей которой является не всестороннее и полное исследование вновь открывшихся обстоятельств по правилам судебного следствия в суде первой инстанции с установлением всех обстоятельств предметадоказывания, а лишь проверка реального наличия новых, существенных фактов, опровергающих вступивший в законную силу приговор, и возобновление на этой основе уголовно-процессуальной деятельности для того, чтобы мог быть заново решен основной вопрос уголовного дела. Соответственно этой задаче сформулирована и процессуальная форма деятельности вышестоящего суда, решающего вопрос о возобновлении уголовного судопроизводства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме традиционных вновь открывшихся обстоятельств УПК РФ в качестве оснований для возобновления уголовно-процессуальной деятельности по делу называет новые обстоятельства (ч.4 ст.413 УПК РФ). Процедура установления новых обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.4 ст.413 УПК РФ, регламентирована законом и не требует проведения проверкипрокурором. Упоминая же об «иных новых обстоятельствах» (п.З ч.4 ст.413),Кодексничего не говорит о том, какие именно обстоятельства следует относить к данной группе. Исходя из сущности рассматриваемой формы проверки судебных решений, вступивших в законную силу, эти новые обстоятельства должны быть неизвестны суду в момент принятия решения по делу, и сами по себе или в совокупности с другими ранее установленными обстоятельствами должны свидетельствовать онеправосудностиприговора. При этом, исходя из буквального содержания п.2 ч.2 ст. 413 УПК РФ к числу новых обстоятельств могут относиться лишь такие, которые устраняютпреступностьи наказуемость деяния и, следовательно, не могут влечь ухудшения положения осужденного.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Манова, Нина Сергеевна, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2002.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. //Международная защита прав исвободчеловека. М., 1990.
3.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод. М., 1996.
4. Минимальные стандартные правилаООН, касающиеся отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних(Пекинские правила) // Советскаяюстиция. 1991. № 12-14.5. УПК РФ. М., 2004.6. УК РФ. М., 2004.
5. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1 «Осудебнойсистеме РФ» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.
7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 августа 1995 г. № 144 //СЗ РФ 1995. № 33. Ст.3349. С изменениями и дополнениями на 20.03.01 г.//СЗ РФ. 2001. №13. Ст.1140.
8. Федеральный закон от 17.12.98 г. № 188 «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.
9.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28.10.96 г. № 18-П «Поделуо проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова» //СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.
10. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28.11.96 г. № 19-П «По делу о проверкеконституционностист. 418 Уголовно-процессуального кодексаРСФСРв связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5679.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РСФСР от 23.08.88 г. №5 «О повышении роли судовкассационнойинстанции в обеспечении качестварассмотрения уголовных дел» //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1988. № 10.
12. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. №1 «Осудебномприговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.00. «О судебной практике поделамнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 2 декабря.
17. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 18.03.63 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 3.
18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17.12.71 г. № 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел вкассационномпорядке» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 1.
19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5.04.85 г. № 2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядкенадзораприговоров, определений и постановлений по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 3.
20.Судебныеуставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет: в 2 т. Пг., 1914.
21. ДекретСНКРСФСР о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.
22. Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №26. Ст. 410.
23. Декрет СНК РСФСР о революционныхтрибуналахот 4 мая 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №35. Ст. 47.
24. Декрет СНК РСФСР о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.
25. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №85. Ст. 889.
26.УПКРСФСР от 25 мая 1922 г.//СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230
27. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106
28. УПК РСФСР от 27 декабря 1960 г. в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г. М., 2001.
29. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 206.
30. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик от 25.12.58 г.//Ведомости Верховного Совета С