Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Победкин, Александр Викторович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

464

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Победкин, Александр Викторович

Введение.
Глава 1.Теорияи методология использования вербальнойинформациив уголовно-процессуальном доказывании как элемент системы научного знания одоказываниив уголовном судопроизводстве.
§ 1. Вербальная информация как вид информации, используемой вуголовно-процессуальномдоказывании.
§ 2. Основы формирования и видывербальнойинформации, используемой в уголовно-процессуальном доказывании.
§ 3. Содержание и значение концепциииспользованиявербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании.
Глава 2. Субъектысобираниядоказательств, основанных на вербальной информации, как элемент концепции использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании.
§ 1. Понятие субъектов собираниядоказательств, основанных на вербальной информации.
§ 2.Процессуальныйстатус субъектов формирования доказательственной вербальной информации.
Глава 3.Процессуальнаяформа использования вербальной информации в ходе собирания доказательств.
§ 1. Понятие и содержание способов собирания доказательств, основанных на вербальной информации.
§ 2. Системаследственныхдействий как способов собирания доказательств на основе вербальной информации.
§ 3. Иныепроцессуальныеспособы собирания доказательств на основе вербальной информации.
§ 4. Источники доказательств, сформированные на основе вербальной информации.
Глава 4. Показания участников процесса как вербальный источник доказательств.
§ 1. Проблемы понятия показаний как источников доказательств.
§ 2. Особенности формирования показаний различных участниковсудопроизводства.
Глава 5. Процессуальная форма применения технических средств фиксации вербальной информации.
§ 1. Методологические проблемыпроцессуальногопорядка применения технических средств фиксации вербальной информации в уголовномсудопроизводстве.
§ 2. Процессуальный статус результатов применения технических средств фиксации вербальной информации в ходе собирания доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании"

Актуальность темы исследования. В настоящее время реформу уголовного процесса в ее основной нормативной части можно считать состоявшейся. После многолетней дискуссии о магистральных путях развития отечественногосудопроизводствапринят и более двух с половиной лет действует Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации1. Однако отдель
-у— ные положенияУПКстали некоторой неожиданностью по причине недостаточной обоснованности предшествующими научными разработками. К сожалению, реализация таковых в УПК не всегда в должной степени методологически выдержана и не исчерпаны резервы ее совершенствования.
Концептуальной коррекции подвергнутодоказательственноеправо -центральная подотрасль уголовно-процессуального права: очевидны проявления крайней формысостязательности, нормативно определено сокращение полномочий суда по участию вдоказывании, упрощение процессуальных форм в случае отказа отспораодной из сторон (например, согласииобвиняемогос предъявленным обвинением); предусмотрены достаточно высокие, однако жестко формализованные стандартыдоказыванияи ряд других положений, нетрадиционных для российского уголовного судопроизводства.
Стройная, методологически и логически выдержаннаярегламентацияпроцесса уголовно-процессуального доказывания - основополагающее условие достижения назначения уголовного судопроизводства, нормативно определенного в ст. 6 УПК. Это объясняется тем, чтодоказывание- основное содержание уголовно-процессуальной деятельности. Однако в этой частизаконотворческийпроцесс не исчерпал резервы совершенствования, чему свидетельство уже состоявшаяся попытка устранить некоторыепробелыи протил воречия доказательственного права . При этом показателикриминальнойи
В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК.
2 См.: Федеральный закон № 92-ФЗ от 4 июля 2004г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Рос. газета. 2003. 10,
11 июля.судебнойстатистики, являющиеся прямым показателем уровня процесса доказывания в уголовномсудопроизводстве, остаются тревожными. Так, по прежнему, высок уровеньпреступностив стране. В 2004 г. зарегистрировано 2893810преступлений(что на 5% больше чем за 2003 год), из них не раскрыто 1264970 преступлений (5635умышленныхубийств) . В 2003 году из числа рассмотренных судами областного звена уголовных дел число прекращенных по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось на 1,2 %; из числа возвращенныхпрокурорудел в порядке ст. 237 УПК в пятидневный срок не были устранены недостатки по 295делам(5 %). Районными судами прокурору для устранения недостатков было возвращено 23,7 тыс. дел; пореабилитирующимоснования прекращены уголовные дела в отношении 3,9 тыс. лиц; оправдано 5,3 тыс.подсудимых. Мировыми судьями оправдано 3,9 тыс. лиц; по реабилитирующим основаниям прекращены дела в отношении 7,6 тыс. лиц; 4,3 тыс. уголовных дел, возвращенных прокурору для устранения недостатков, не поступило обратно в суд. По уголовным делам, рассмотренным судамиприсяжныхзаседателей, оправданы 139 лиц из 827, в отношении 40 лиц дела возвращены прокурору для устранения недостатков и не возвращены в суд в установленный пятидневный срок3. В Тульской области, например, в 2004 г. судами в порядке ст. 237 УПК возвращенопрокурорам312 дел (что в два раза больше, чем в 2003 г.), пять из которых прекращены; внесено 552 представления об устранении нарушений законов при производстве следствия идознания4.
Как представляется, законотворческий процесс оказался не в полной мере методологически состоятельным. Положения методологии как учения о
1 См.: Январь- декабрь 2004 года, по даннымГИЦМВД России // Щит и меч. 3-9 февраля 2005 г.
Генеральноепредупреждение(по материалам доклада В. Устинова на расширеннойколлегииГенеральной прокуратуры РФ // Российская газета. 2004. 25 янв.
3 См.: Работа федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей // Рос.юстиция. 2004. № 4. С. 69-70.
4 СправкапрокуратурыТульской области о состоянии преступности,следственнойработы и прокурорского надзора за 2004 год. методах являются отправным пунктом, исходной и обязательной платформой любого вида теоретической и, как следствие, практической деятельности. Использование взаконотворческомпроцессе передовых научных достижений, теоретически выверенных и апробированных конструкций, знаний о закономерностях и специфике взаимодействия субъектов в той или иной сфере деятельности, устоявшихся-и общепризнанных терминов является необходимым условием создания любогодееспособногонормативного акта.
К сожалению, вопросы методологии в последнее время не занимают должного места в научных исследованиях современной России. Принятие огромного числа новых нормативных актов, содержащих ранее неизвестные положения, на первый план ставили задачу прикладных исследований, ориентирующих практику в вопросах применения правовых новелл.
Главная причина отсутствия должной стройности и ясности в теориидоказательствносит методологический характер. Она состоит в недостаточности системности научных исследований, в слабой философской, общетеоретической основе предлагаемых решений и выводов1.
Исследование методологических вопросов науки уголовного судопроизводства важно и потому, что методология - активная часть науки. Науку нельзя сводить только к объяснению тех или иных явлений объективной действительности. Наука сама способна и должна активно преобразовывать мир, влиять на происходящие в нем процессы. При этом, разработка методологических проблем любой науки - ее перманентная задача, поскольку предела в развитии научного познания, его методов, методологии науки в целом быть не может.
Отмеченные аспекты являются аргументами необходимости продолжения научных разработок, в том числе и по темам, которые уже подвергались глубоким исследованиям, однако изучавшимся в иных исторических и
1 См.:ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дис. .докт.юрид. наук. М., 1993. С. 3. социальных условиях, при другом понимании задач уголовного судопроизводства, с другими задачами и на ином - меньшем уровне общности.
В этой связи исследования в областидоказательственногоправа привлекали и всегда будут привлекать внимание ученых-процессуалистов.
В ходе производства по уголовным делам преобладающее количество способовсобираниядоказательств связаны с восприятиемкомпетентнымидолжностными лицами словесной (устной или письменной) информации. Интерес к специальным исследованиям процесса преобразования вдоказательстваинформации, выраженной словом, связан с существенными особенностями отражательных процессов, происходящих в этих случаях как нанепроцессуальныхэтапах формирования следов преступления, так и в ходе их поиска, обнаружения и фиксации.
Вербальная (словесная) информация требует повышенного внимания также и потому, что непосредственно связана с областью таких сложных категорий как сознание, память, язык. Эти категории выступают в качестве средств создания, удержания образа и его передачи другому субъекту. Опасность искажения информации возникает соответственно, при ее восприятии субъектом, наблюдающим явление (или получающим сведения о нем иным способом); в момент передачи субъекту,уполномоченномузаконом на собирание доказательств; при перенесении информации на материальный носитель. Специфика отражательных процессов остается и в случаях, когда, такая информация вовлекается в уголовный процесс, уже будучи зафиксированной на материальном носителе, поскольку субъективные особенности сознания и речи как способа сохранения и передачи сведений неизбежно обусловливают особый подход к такого рода информации впроцессуальномдоказывании.
Теоретико-методологический уровень исследования предполагает обращение к общим вопросам философии, кибернетики, лингвистики, филологии и другим наукам, которые в различных аспектах разрабатывают проблемы понятия, роли и закономерностей информационных процессов, информации, в том числе и языковой. В связи с широким распространением в современной научной уголовно-процессуальной литературе терминов "вербальный", "невербальный" назрела необходимость уточнить содержание этих * понятий.
В ракурсе исследуемой темы невозможно оставить без внимания обострившиеся научные дискуссии о концептуальных категориях доказательственного права: понятии доказывания, доказательств и источников доказательств, процессе доказывания, субъектах и способах собирания доказательств, роли отдельных источников доказательств в установлении обстоятельств поделу; процессуальном режиме и статусе технических средств фиксации хода и результатовпроцессуальныхдействий. На сегодняшний день требует разрешения важнейший для теории и практики уголовно-процессуального доказывания вопрос: является ли позициязаконодателяпо ряду принципиальных вопросов (о субъектах собирания доказательств,процессуальнойформе заключения специалиста, показаний отдельных участников процесса; смешении вещественных доказательств и иных документов; показаний и объяснений; показаний и протоколовдопросови др.) его принципиальной позицией, либо несовершенство практики обусловлено неправильнымтолкованиемзакона, несовершенством его отдельных формулировок.
На основе выводов по отмеченным общим проблемам необходимо подвергнуть исследованию злободневные вопросы процессуальной теории в отношении преобразования в доказательства сведений, выраженных языковыми средствами. В связи с чем, следует дать четкое определение какие субъекты уголовного процессавправесобирать доказательства (инициировать заключение специалиста, получать объяснения,истребоватьдокументы и т.д.), какова роль в этом процессезащитникаи лиц, имеющих личный интерес в исходе дела; в чем особенности формирования доказательств на основе вербальной информации на различных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. Особенности закономерностей отражения,процессуальногостатуса отдельных участников судопроизводства должны предполагать особенности процессуальнойрегламентациипроцесса формирования доказательств, имеющих словесную основу. Поэтому необходимо с научных позиций обосновать объективное существование таких особенностей применительно к показаниям различных участников процесса; документам, имеющим различное содержание и различную форму; видам технических средств фиксации вербальной информации и этапам, на которых они применяются. Ввиду скудности уголовно-процессуальной регламентации относительно самостоятельную проблему составляет процедура придания доказательственного значения вербальным результатам оперативно-розыскной деятельности.
Передача информации посредством словесных сообщений возможна в ходе производства как процессуальных действий, где она составляет основное содержание, так и действий, где вербальная информация является лишь составной частью или способом выражения иной сущности процессуального действия. Отсюда необходима выработка четкого классификационного основания, которое бы учитывало действительные особенности отражательных процессов при преобразовании вербальной информации, и, как следствие предполагало бы дифференциацию процессуальной формы действий пособираниюдоказательств.
Степень научной разработанности проблемы. Проведенное исследование основано на лучших предшествующих достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки. Проблемы и закономерности отражательных процессов, являющихся основой преобразования информации в сведения, имеющие значение доказательств (в том числе и информации, выраженной словесно), глубоко исследовались известными российскими учеными, многие из которых являются классиками науки уголовного процесса икриминалистики. Вместе с тем, задача комплексного исследования проблем преобразования вербальной информации в доказательства (именно этот процесс понимается автором как использование вербальной информации в доказывании) до настоящего времени учеными не ставилась.
Решая задачу создания целостной концепции использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании, автор ориентировался на научный опыт создания таких концепций, заложенный В.Н. Григорьевым, O.A. Зайцевым, Г.П.Химичевойи другими учеными.
Поскольку предлагаемая в работе концепция представляет собой взаимосвязанную и взаимосогласованную совокупность подсистем меньшего уровня общности, применительно к каждому элементу концепции диссертант обращался к трудам видных исследователей конкретных уголовно-процессуальных проблем. Так, изучая особенности языковых информационных процессов автор опирался на труды выдающихся философов, имевших предметом своих научных интересов проблемы языка, слова, их соотношения с обозначаемым предметом, мыслью, образом. Такими философами, в частности, являются A.C.Шишков, М.Н. Катков, Ф.И. Буслаев, A.C.Хомяков, К.С. Аксаков, A.A. Потебня, Ф.Ф.Фортунатов, A.A. Шахматов, П.А. Флоренский, Д.Н. Овсянико-Куликовский, С.Н.Булгаков, А.Ф. Лосев.
Понятие информации, информационных процессов не могло быть изучено без обращения к трудам основоположников кибернетики, теории управления - Н. Винера, К. Шеннона, Д. Буля, A.M.Ляпунова, А.Н. Колмогорова, У.Р. Эшби, А.И.Берга, А.Д. Урсула, В.М. Глушкова, Н.С. Полевого и др.
Общие проблемы теории доказательств, доказательственного права, ставшие теоретической основой исследования частных вопросов темы, глубоко исследовались В.Д.Арсеньевым, P.C. Белкиным, А.Р. Белкиным, В.П.Божьевым, Г.Ф. Горским, В.Н. Григорьевым, A.A.Давлетовым, В.Я. Дороховым, Н.В. Жогиным, Л.М.Карнеевой, Л.Д. Кокоревым, A.M. Лариным, П.А.Лупинской, Я.О. Мотовиловкером, И.Л. Петрухиным, М.С. Строгови-чем, А.И.Трусовым, Ф.Н. Фаткуллиным, М.А. Чельцовым-Бебутовым, С.А.Шейфером, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и другими виднымипроцессуалистамии криминалистами.
Теоретические основы собирания доказательств в уголовном процессе, что собственно и составляет основную канву настоящего исследования применительно к преобразованию вербальной информации, заложены P.C.Белкиными С.А. Шейфером.
Процессуальныеаспекты использования технических средств при придании вербальной информации статуса доказательств изучались на основе выводов, сделанных В.И.Громовым, JI.M. Карнеевой, Н.И. Порубовым, A.A.Леви, А.Я. Палиашвили, В.А. Панюшкиным, В.А.Серовым, П.А.Элькинд и ДР
Рассматривая теоретико-методологические проблемы формирования различных источников доказательств, основанных на вербальной информации, диссертант опирался на результаты исследований Т.Н.Добровольской, В.Я. Дорохова, В.И. Каминской, Я.О.Мотовиловкера, Н.И. Порубова, Р.Д. Рахунова, А.Р.Ратинова, О.Я. Соя-Серко, М.Л. Якуба (показания в уголовном процессе); A.B.Дулова, Л.М. Исаевой, Ю.К. Орлова, В.А.Притузовой, И.Л. Петрухина, A.A. Эйсмана (заключение эксперта); А.Н.Копьевой(иные документы) А.И. Глушкова, Д.И.Беднякова, Е.А. Доли, Ю.В. Кореневского, М.Е.Токаревой, A.B. Земсковой (использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности).
Особенности собирания доказательств на основе вербальной информации на отдельных стадиях уголовного судопроизводства, в частности на стадии возбуждения уголовного дела изучались с учетом взглядов на этот вопрос В.Н.Григорьева, Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, Н.П.Кузнецова, Л.Н. Масленниковой, Н.Е. Павлова, Г.П.Химичевой, Н.Г. Шурухнова, В.Н. Яшина и др.
Выводы и предложения, содержащиеся в исследованиях автора, базируются, в том числе и на научном анализе законодательства зарубежных государств, проведенных Т.В.Апаровой, К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, В.Н.Маховым, В.М. Николайчиком, С.Н. Пешковым, Б.А.Филимоновым.
Труды этихпроцессуалистовсоставили «золотой фонд» теории уголовно-процессуального доказывания и, безусловно, не потеряют своей значимости и фундаментальности независимо от колебаний пристрастий законодателя, а как следствие, и нормативной базы.
Вместе с тем, представляется, что сегодня интерес ученых к исследованию этих вопросов возродится. При этом успех такого изучения напрямую зависит от наличия научно-обоснованных методологических установок, которых, несмотря на разработанность отдельных аспектов, относительно вербальной информации в целом не существует.
Объектом исследования являютсяурегулированнаяуголовно-процессуальным законом деятельность по собиранию доказательств посредством придания процессуальной формы словесной (как устной так и письменной) информации, а также складывающиеся при этомправоотношения.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок собирания доказательств и связанные с ними нормы доказательственного права и иных уголовно-процессуальных институтов; теоретические работы в области уголовно-процессуальных проблем доказывания и связанные с ними работы в области философии, теории информации, кибернетики, филологии, лингвистики и других областей знания, а также практика применения уголовно-процессуальных норм при придании вербальной информации статуса доказательства.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка на теоретико-методологическом уровне целостной концепции об особенностях, процессуальном порядке, формах, субъектах, способах, направлениях использования в уголовно-процессуальном доказывании вербальной информации на этапе ее преобразования в доказательства. Данная концепция разрабатывалась как подсистема общей концепции совершенствования уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальной деятельности, значимым элементом которой должна стать концепция уголовно-процессуального доказывания.
Поставленная цель предполагает решение следующих конкретных задач:
- проанализировать и выявить содержание понятия вербальной информации, формы ее выражения;
- выявить особенности информационных процессов, сопровождающих преобразование вербальной информации впроцессуальнозначимые сведения и потребность в нормативном учете таких особенностей;
- исследовать процессуальные нормы, регламентирующие процесс преобразования вербальной информации в доказательства, как составной части (подсистемы) доказательственного права;
- соотнести общие проблемы процессуального доказывания с теоретическими положениями о придании процессуального статуса различным видам вербальной информации;
- проанализироватьпроцессуальнуюрегламентацию вопроса о субъектах собирания доказательств в ракурсе преобразования в доказательства вербальной информации;
- комплексно исследовать способы собирания доказательств на основе вербальной информации;
- выявить особенности процессуальной формы существования и сохранения сведений о фактах вербального содержания;
- на теоретико-методологическом уровне исследовать особенности формирования наиболее распространенной процессуальной формы устной вербальной информации - показаний как в целом, так и обусловленных различнымпроцессуальнымстатусом субъектов, их дающих;
- осмыслить необходимость, возможность и целесообразность учета в отечественном законодательстве отдельных положений зарубежного уголовного судопроизводства в части использования в доказывании вербальной информации;
- исследовать концептуальные особенности придания статуса доказательств вербальной информации, зафиксированной с помощью технических средств;
- предложить конкретные меры в части совершенствования уголовно-процессуального закона применительно к субъектам, способам, процессуальной форме собирания доказательств как в целом, так и обусловленных особенностями вербальной информации и ее отдельных видов; - выработать конкретные рекомендации по оптимизации применения уголовно-процессуальных норм, являющихся основой придания вербальной информации статуса доказательств.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания. Процесс преобразования вербальной информации в доказательства рассматривался во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными институтами, общими проблемами теории доказывания, а также с учетом философских исследований и достижений в области иных наук, ставших теоретической базой диссертации. Проблемы темы рассматривались с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и такого его элемента, как уголовно-процессуальное доказывание.
Поскольку изучаемые процессуальные нормы представляют собой неотъемлемую органическую часть доказательственного права, логика исследования проблемы диктует необходимость движения в процессе научного познания от проблем системы большего уровня общности (общая теория доказывания) к вопросам более узкого содержания (использование в доказывании вербальной информации). При этом в диалектическом единстве с указанным способом исследования состоит и задача по генерированию новых научных знаний, которая может решаться посредством движения от частного к общему (изучение элементов проблемы позволяет выявить закономерности, формулируемые посредством абстрагирования от частностей). Научные понятия являются не только итогом познания действительности в самых различных ее аспектах, но и инструментом научного поиска и научного прогресса. Таким образом, в работе использовано единство отражательного (гносеологического) и деятельностного подхода.
При написании работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал все основные доступные юридической, науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительно-правовой, комплексный, формально-юридический, статистический, социологический методы и др. При этом проведенные социологические исследования основывались на современной методологии таких исследований с соблюдением общенаучных принципов (выявление устойчивости, инвариантности, повторяемость исследований и т.д.), проводились на основе специальной программы с использованием апробированных методов, техники и процедуры1.
Сделанные выводы и предложения базируются на положенияхКонституцииРоссийской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека,постановленияхКонституционного Суда Российской Федерации, постановленияхПленумаВерховного Суда Российской Федерации; ряде ведомственных нормативных документов. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Уставуголовного судопроизводства 1864 г., УПКРСФСР1922, 1923 и 1960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.
Эмпирической базой диссертации, обусловившей достоверность ее результатов, послужило изучение в период с 1994 по 2005 г. 770 уголовных дел и 200 материалов, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано (из них соответственно 120 и 95 с решениями, принятыми после вступления в силу УПК РФ); интервьюирование и анкетирование по специально разработанной анкете в течение 2000-2005 г. 350 сотрудников органов внутренних дел (из них 220следователей); 120 работников прокуратуры (из них 85 сле
1 Об основных положениях использованной в диссертации стратегии современного социологического исследования см.: Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. дователей), 50судей, 110 адвокатов г. Москвы, Белгородской, Воронежской, Калужской, Липецкой, Орловской и Тульской областей. Исследовалась опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации, областных судов Тульской, Воронежской, Липецкой областей, а также статистические показатели, характеризующие состояние борьбы спреступностьюи обеспечение законности в деятельности органов уголовного судопроизводства в России за последние годы. При изучении и анализеправоприменительнойпрактики использован личный опытследственныйи научно-педагогический работы диссертанта в области исследования проблем уголовно-процессуального доказывания.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе нового уголовно-процессуального закона предложена комплексная концепция использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании на этапе осуществления процессуальных действий по ее преобразованию в доказательства.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, определяются рассмотрением вербальной (словесной) информации как сведений особого вида, придание которым статуса доказательств в уголовном процессе требует учета ее особенностей на процессуальном уровне.
Выявленные особенности отражательных процессов при формировании « вербальной информации позволили обосновать позицию о необходимости широкого понимания вербальной информации, охватывающего как устную, так и письменную форму ее существования.
Процессуальнаяформа использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании рассматривается как элемент общей процессуальной регламентации уголовно-процессуального доказывания, что обусловило необходимость обращения к его концептуальным проблемам. В щ результате, сделан ряд новых выводов по концептуальным вопросам теории доказывания с учетом действующего законодательства, современных про
Описание, объяснение, понимание социальной реальности. 7-е изд. М., 2003. блем и тенденций развития уголовного судопроизводства (уточнены понятия уголовно-процессуального доказывания; субъектов доказывания, собирания доказательств; выявлено несовершенство УПК в части регламентации прав участников процесса насобираниедоказательств, устранение которых имеет важное теоретико-методологическое и практическое значение; обозначены возможные варианты разрешения проблем).
В ходе исследования выявлены концептуальные закономерности проявления особенностей вербальной информации при использовании различных способов собирания доказательств; предложен новый критерий классификации средств доказывания по функциональному назначению используемой вербальной информации.
Обоснование позиции о наиболее рельефном проявлении особенностей вербальной информации при формировании такого источника доказательств как показания, обусловило установление существенных признаков показаний как самостоятельного источника доказательств. Показания как источник доказательств отграничены от смежных уголовно-процессуальных и уголовно-правовых понятий понятий: объяснений, последнего словаподсудимого; сообщений, появление и достоверность которых обеспечивается возможной уголовной ответственностью. Разработаны критерии разграничения различных видов показаний, обращено внимание на необходимость учета процессуального положения лица, дающего показания, при формировании процессуальных правил их получения.
Поскольку вербальная информация может составлять содержание материалов, ставших результатом применения технических средств фиксации хода и результатов процессуальных действий, исследованы общие проблемы процессуального статуса таких материалов и порядка их формирования.
В диссертации дана оценка целесообразности заимствования ряда положений уголовно-процессуального права зарубежных государств в части использования в доказывании отдельных видов вербальной информации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Концепция использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании, являющаяся частью концепции уголовно-процессуального доказывания, выступающей, в свою очередь, составным элементом общей концепции совершенствования уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности, разработка которой является приоритетной задачей современной науки уголовного процесса.
- Обоснование необходимости разработки концепции использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании, построенное на выявлении существенных особенностей отражательных процессов при преобразовании словесной информации в доказательства, сопряженности такого преобразования с философско-прикладными языковыми проблемами и важности процессуального учета таких особенностей с целью создания надежныхгарантийкак достоверности результата, так и защиты прав изаконныхинтересов личности.
- Определение концепции использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании, как имеющей важное научное и практическое значение комплексной целостной теоретической системы, являющейся частью теоретической системы большей степени общности (теории уголовно-процессуального доказывания), объединяющей совокупность теоретико-методологических положений о закономерностях формирования доказательств на основе вербальной информации, которые подлежат процессуальной регламентации и учету в ходе практической деятельности субъектов доказывания по приданию вербальной информации процессуального статуса доказательств.
- Содержание предлагаемой концепции, представляющее собой положения о процессуальном порядке, формах, субъектах, способах преобразования вербальной информации в процессуально значимую.
2. Определение вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании как сведений, передаваемых в порядке,урегулированномуголовно-процессуальным законом при помощи слов в любой форме (устно, в том числе и после фиксации устной речи на материальном носителе или • письменно), о признаках предметов, процессов и явлений, в ходе осуществления компетентными государственными органами деятельности по установлению обстоятельств уголовного дела и могущих быть интерпретированными и использованными в соответствии с целями, стоящими перед уголовнымсудопроизводством.
- Положение об обусловленности опасности искажения вербальной информации при ее преобразовании в источник доказательств существенными особенностями информационных процессов на этапе формирования первичного следа («

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Победкин, Александр Викторович, 2005 год

1.КонституцияРФ. М., 1993.
2. Всеобщаядекларацияправ человека // Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав исвободчеловека и гражданина. М., 1993.
3. Международныйпакто гражданских и политических нравах, одобренный ГенеральнойАссамблеейООН 16 декабря 1966 г. //СССРи международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. Сборник. М., 1989.
4. Основные принципы независимостисудей, одобренные Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы: Сборник. М., 1989.
5. Декларация прав и свобод человека игражданинаот 22 ноября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1856.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1960 г. М., 2001.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 ноября 2004). М., 2004.
8.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.120 ^онцепциисудебнойреформы: Постановление Верховного СоветаРСФСРот 24 октября 1991 г.// Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
9. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2291.
10. Федеральный закон от № 24-ФЗ от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. С. 609.
11. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 21 октября 2003 г. № 45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органахпрокуратурыРоссийской Федерации сообщений опреступлениях".
12. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 № 39 "Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства".
13. Приказ Генерального прокурора РФ от 03.08.2002 "Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства".
14. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения fe органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации оправонарушениях. Утв. Приказом МВД России от 13 марта 2003 года № 158.
15. Инструкция по организации деятельности участковыхуполномоченныхмилиции. Утв. Приказом МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900.
16. Порядок приема, регистрации, учета и разрешения в службесудебныхприставов Министерства юстиции Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации о преступлениях. Утв. ПриказомМинюстаРоссии от 27 июня 2002 года № 179.
17. Порядок приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях. Утв. ПриказомФСБРоссии от 14 января 2002 г. № 23.
18.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия//Рос. газета. 1995. 28 дек.
19. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "Осудебномприговоре" // Рос. газета. 1996. 22 мая.
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Рос. газета. 2004. 25 марта.МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, СПРАВОЧНИКИ
21.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М.: Юридическая литература, 1971. 128 с.
22.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. 250 с.
23.АлексеевС.С. Общие дозволения изапретыв советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. 288 с.
24.АлиевТ.Т., Громов H.A., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальноедоказывание. М., 2002. 128 с.
25.АннерсЭ. История европейского права (пер. со швед.). М., 1994. 397 с.
26.АпароваТ.Д. Суды и уголовный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада Лтд, 1996. 157 с.
27.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. М., 1964. 179 с.
28. Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 1. М., 1975.
29.АфанасьевВ.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.Ю.Баев О .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. 132 с.
30.БаевМ.О., Баев О.Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. 228 с.
31.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. 221 с.
32.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юридическая литература, 1991. 208 с.
33.БабаеваЕ.У. Предупреждение изменения показанийподследственными свидетелем на предварительномрасследовании. М.: Экзамен, 2001. 80с.
34.БезлепкинН.И. Философия языка в России. СПб: «Искусство-СПб», 2001. 391 с.
35.БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001г.: Достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2002.
36.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
37.БелкинP.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970.
38.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юридическая литература, 1987. 272 с.
39.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. 304 с.
40.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. 216 с.
41.БелозеровЮ.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.
42.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследованиипреступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. 174 с.
43. Бернем У. Судприсяжныхзаседателей. М., 1995. 128 с.
44.БирюковБ.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974.
45.БишмановБ.М, Эксперт и специалист в уголовномсудопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 224 с.
46.БоботовC.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. 198 с.
47.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела: учебное пособие. М. :МЮИМВД России, 1997. 69 с.
48.БородинC.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.:Юрид. лит., 1970. 117 с.
49.БыховскийИ.Е., Корниенко H.A. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Л., 1981.51 с.
50.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопроса. М.:ВШ МООП СССР, 1970. 131 с.
51. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд. ин. лит., 1958.
52.ВолынскийВ.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 200. -311 с.
53.ВроблевскийА.Б. Постатейный комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М, 1923. 381 с.
54.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М., 1950. 308 с.
55.ГалустьянO.A. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Монография. М.: ЮИМВДРоссии, 2000. 171 с.
56.ГалустьянO.A., Смирнов М.В. Проблемы обеспечениязаконностипри возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органамидознанияи предварительного следствия. М.: ЮИ МВД России, 1997. 34 с.
57.ГапановичH.H. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск: Вышейшая школа, 1978.
58.ГинзбургА.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М.: Право и закон, 1996. 122 с.
59.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 544. с.
60.ГоловинА.Ю. Теоретические основы криминалистической классификации. Тула: ТулГУ. 1999. 87 с.
61.ГерасимоваЕ.К. Явка с повинной. М., 1980. 59 с.
62. Головко JI.B.Дознаниеи предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. 130 с.
63.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1973. 271 с.
64.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. 304 с.
65.ГоттB.C., Урсул А.Д., Сесенюк Э.П. О единстве научного знания. М., 1977. 123 с.
66.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники (процессуальныеи криминалистические аспекты). Минск: Вышейшая школа, 1981.
67.ГригорьевВ.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условияхправовое обеспечение, организация, методика). М., 1994. 195 с.
68.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991. 180 с.
69.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. 86 с.
70.ГригорьевВ.Н. Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые формы): учебное пособие. М.: Книжный мир, 2002. 103 с.
71.ГриненкоA.B. Конституционные основы досудебного уголовного процесса Российской Федерации. М.: Компания Спутник+, 2000. 258с.
72.ГромовВ.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930. 125 с.
73.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранцифоровЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001. 208 с.
74.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. 192 с.
75.ГуковскаяН.И. Следственный эксперимент. М.:Госюриздат, 1958. 96. с.
76.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: Изд-во Московского университета, 1993. 88 с.
77.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, 2002. 528 с.
78.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: СВШ МВД СССР. 1991. 150 с. '
79. Дадынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникамримскогоправа: по изданию 1896 г. М., 1998.
80. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред В.А.Власихина. М.:Юристъ, 2000. 272 с.
81. Дубинский А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. 183 с.
82.ДуловA.B. Судебная психология, Минск: Вышейшая школа, 1975. 462 с.
83.ЕфимичевС.П., Кулагин С.П., Ямпольский А.Е.Допрос. Волгоград: ВСШМ МВД СССР, 1978. 46 с.
84.ЕфимичевС.П. Оформление уголовного дела. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.
85. Информационная безопасность а защита информации. Сб. терминов и определений. М.: 3ЦНИИМО РФ, 2001.
86.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1960. 183 с.
87.КарнееваJI.M. Привлечение в качествеобвиняемого. М.: Юридическая литература, 1962. 293 с.
88. Карнеева JI.M.,СоловьевА.Б., Чувилев A.A. Допросподозреваемогои обвиняемого. М., 1969. 124 с.
89. Карнеева JI.M.,РатиновА.Р., Хилобок М.П. Применениезвукозаписивследственной работе. М.: ВШМООПСССР, 1967. 68 с.
90.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.
91.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М.: УМЦ приГУКМВД РФ, 1994. 48 с.
92.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности:Законностьи обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. 131 с.
93.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. 128 с.
94.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1973. 276 с.
95.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993. 224 с.
96.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. 272 с.
97.КомарковB.C. Тактика допроса. Харьков, 1975. 66 с.
98.КотовД.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1987. 213 с.
99.Криминалистика: Учебник для вузов / А.Ф.Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; Под ред. проф. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 615 с.
100.КолдинВ.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры вкриминалистике. М.: Изд-во Московского университета, 1985.
101.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1972. 115 с.
102. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Войкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.
103.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юридическая литература, 1966.156 с.
104.ЛевиA.A. Звукозапись в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974. 104 с.
105.ЛевиA.A. Пичкалева Г.И. Селиванов H.A. Получение и проверка показанийследователем. Справочник. М.: Юридическая литература, 1987. 112 с.У
106.ЛившицЕ.М., Белкин P.C. Тактикаследственныхдействий. М.: Новый Юристъ, 1997. 176 с.
107.ЛосевА.Ф. Бытие имя - космос / Сост. и ред.А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. 958 с.
108.ЛубенскийА.И., Штромас А.Ю/Положение обвиняемого в стадии предварительногорасследованияв уголовном процессе зарубежных стран // Информация о законодательстве зарубежных стран. Вып. 61. М., 1970. 48 с.
109.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советскомуголовном процессе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1985. 182 с.
110.ЛупинскаяП.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. 79 с.
111.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 102 с.
112.ЛюблинскийП.И., Полянский H.H. Уголовно-процессуальный кодекс.Комментарий. М., 1928. 428 с.
113.МакаровН.И., Громов H.A., Николайченко В.В.,ПономаренкоВ.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов, 2000.
114. Методологические проблемыправоведения/ Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во Московского университета, 1994. 176 с.
115. Методология в свете теории и практики. Новосибирск, 1988.
116.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. 114 с.
117.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
118.МихайловскаяИ.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961. 99 с.
119.МичуринаО.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1996. 40 с.
120.МоисеевH.H. Универсум, информация, общество. М., 2001.
121.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. 125 с.
122.МотовиловкерЯ.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956. 179 с.
123.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. 71 с.
124.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань: Изд-во Казанского университета, 1989. 119 с.
125.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1971. 184 с.
126.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.
127.НовикИ.Б. Философские идеи Ленина и кибернетика. М., 1969.
128.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб: Изд. Дом С-Петерб. Гос. Ун-та, Изд-во юридического факультета С-Петерб. Гос. Ун-та, 2004. 240 с.
129.ОбразцовВ.А. Криминалистика: курс лекций. М., 1996. 448 с.
130.ОбразцовВ.А., Богомолова С.Н. Допроспотерпевшегои свидетеля на предварительном следствии. М.: Изд-во «Омега-Л», 2003. 160 с.
131.ОвчинскийA.C. Информация и оперативно-розыскная деятельность. М., 2002. 97 с.
132.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995. 928 с.
133.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовнымделам. М.: Юристь, 1995. 64 с.
134. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката/Леви A.A.,ИгнатьеваМ.В., Капица Е.И. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. 128 с.
135.ПавловН.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект): Лекция. М.: Академия МВД России, 1995. 87 с.
136.ПавловН.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп ипреступныхсообществ: лекция. М.: Новыйюрист, 1996 48 с.
137.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. М.: Новый юрист, 1997. 144 с.
138.ПастуховМ.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. 112 с.
139.ПарфеноваМ.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого вдосудебныхстадиях уголовного процесса России. М.: «Юрлитинформ». 2004. 184 с.
140.ПашинС.А. Суд присяжных: первый год работы. М.:РПАМинюста РФ, 1995. 48 с.
141.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.248 с.
142.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М.: Наука, 1985. 239 с.
143.ПетрухинИ.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: институт Государства и праваРАН, 1998. 232 с .
144.ПолянскийН.Н. Уголовное право и уголовный процесс Англии. М., 1969. 339 с.
145.ПонаринВ .Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. 192 с.
146.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике / Под ред. А.Р.Ратинова. Минск: Вышейшая школа, 1968. 276 с.
147.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном процессе. Минск: Вышейшая школа, 1973. 367 с.
148.ПорубовА.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии/ Под ред. И.И.Басецкого. Минск, 2002. 176 с.
149. Правовая информатика и кибернетика: Учебник/ Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993. 528 с.
150. Правовая кибернетика социалистических стран: Учебное пособие/ Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1987. 432 с.
151. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /ПашинС.А., Вицин С.Е., Михайловская И.Б. и др. М., 1994. 184 с.
152.РахуновР.Д. Признание обвиняемым своейвины. М., 1975. 166 с.
153.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967. 290 с.
154.РатиновА.Р., Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973. 143 с.
155.РатиновА.Р. Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М, 1988. 113 с.
156.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 118с.
157.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. 256 с.
158. Ровенский 3., Уемов А., Уемова Е. Машина и мысль (философский очерк о кибернетике). М., 1960.
159.РозентальМ.Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи. М., 1994. 35 с.
160. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986.
161. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. М., 1991.
162.РязановскийВ.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. 74 с.
163.СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 126 с.
164.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1981. 85 с.
165.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб: «Наука»,ООО«Издательство «Альфа», 2000. 224 с.
166.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб: Питер, 2004. 697 с.
167.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 160 с.
168. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, и В.З. Лукашевича. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. 470 с.
169. Современный русский литературный язык: Учеб. для филол. спец. пед. ин. / П.А.Лекант, Н.Г. Гольцова, В.П. Жуков, и др./ Под ред. П.А. Лекан-та. М., 1988.416 с.
170.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросе. М.: Юридическая литература, 1981. 104 с.
171.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Изд-во «Юрдитниформ», 2002. 160 с.
172.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий / Под ред. С.А.Пашина, Л.М. Карнозовой. Вып. 1. М., 1996. 424 с.
173. СССР- Англия:юстицияи сравнительное правоведение / Под ред. C.B.Боботова, С.Г. Келиной, A.M. Ларина и др. М., 1986. 150 с.
174.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. М.: «ЛексЭст», 2001. 112 с.
175.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. 141 с.
176.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966. 260 с.
177.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М.: Наука, 1984. 143 с.
178.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М.: Госюриздат, 1939. 250 с.
179.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946. 511 с.
180.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.
181.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470 с.
182.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 М.: Наука, 1970.516 с.
183. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.
184.ТетеринB.C. Протокол судебного заседания. М., 1960.
185.ТоминВ.Т. Цель и средства в уголовном производстве. Нижний Новгород, 1991.
186.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1990. 176 с.
187.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Александров A.C. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. 378 с.
188. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Луписнкая. М.: Юристъ, 2003. 797 с.
189. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1989. 317 с.
190.Уставуголовного судопроизводства // Российское законодательство XXX веков. Т. 8. М., 1991. 495 с.
191. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект /АлексееваЛ.Б., Бобров М.М., Божьев В .П. и др. М., 1994. 283 с.
192. Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие / Л.Д.Кокорев, Д.П. Котов, З.Ф. Коврига и др. / Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1991.192 с.
193. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. 631 с.
194.УрсулА.Д. Информация. Методологические аспекты. М.: Мысль, 1971.
195.УрсулА.Д. Проблемы информации в современной науке. Философские очерки. М.: Мысль, 1975.
196.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. 119 с.
197.ФедеративнаяРеспублика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Манускрипт, 1994. 204 с.
198.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 157 с.
199.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб: Альфа, 1996. 552 с.
200.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб: Альфа, 1996. 607 с.
201.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2004. 352 с.
202.ХимичеваГ.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.:ЮИ МВД России, 1997. 138 с.
203.ХимичеваГ.П. Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. М.: ЮИ МВД России, 1995. 61 с.
204.ХимичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел об организованнойпреступности) М.: МИ МВД России, 1988. 73 с.
205.ХлынцовМ.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.
206.ЦареваН.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: «Приор-издат», 2003. 160 с.
207. Чельцов-Бебутов М.А.Обвиняемыйи его показания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1947. 50 с.
208. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс М.: Госюриздат, 1951.
209.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 503 с.
210. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Равена, Альфа, 1995. 846 с.
211.ШаламовМ.П. Теория улик. М., 1960. 182 с.
212.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. 169 с.
213.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 86 с.
214.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Изд-во «Юрдитинформ», 2001. 208 с.
215.ШекшуеваО.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. М.: ЦОПК МВД России, 2001. 160 с.
216.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Восточно-сибирское книжное издательство, 1978.
217.ШифманМ.Л. Основные вопросы теории советскогодоказательственногоправа. М., 1956. 38 с.
218.ЩербаС.П. Расследование и судебноеразбирательствопо делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. М., 1975. 144 с.
219.ЩербаС.П., Савкин A.B. Деятельноераскаяниев совершенном преступлении. М: Спарк, 1997. 110 с.
220.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб: «Юридический центр Пресс», 2001. 220 с.
221.ШтоффВ.А. Моделирование и философия. JL, 1966.
222.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 192 с.
223.ЮринаЛ.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров. М., 2002. 112 с.
224. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. -7-е изд. М.: «Добросвет», 2003. 596 с.
225.ЯкубМ.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963. 80 с.
226.ЯкубМ.Л. Показания свидетелей ипотерпевших. М., 1968. 128 с.СТАТЬИ
227. Абасов А. Учет фактов, влияющих на показания обвиняемого // Сов. юстиция. М., 1991. № 6. С. 27-28.
228.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения целей раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. № 20. С. 45-50.
229. Алексеев В. Значение протоколовсудебногозаседания для вышестоящего суда / Сов. юстиция. 1965. № 5. С. 15-16.
230.АлексеевН.С. Функции прокурора по новомуУПК// Государство и право. 2002. № 5. С. 99-102.
231. Анненков С.,ПономаренковВ. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3. С. 54-56.
232.АрсеньевВ.Д. Вопросы теории вещественных доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского государственного университета. Т. 22. Серия юридическая. Вып. 3. Иркутск, 1957. С. 79-110.
233.АрсеньевВ.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 13. Серия юридическая. Иркутск, 1955. С. 140-157.
234.АрсеньевВ.Д. "Практическая достоверность" в уголовно-процессуальномдоказывании// Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 26-27.
235.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. № 3. С. 100-105.
236.БишмановБ.М. Исследование экспертом и специалистом // Кратко о "Черных дырах" в Российском законодательстве. 2003. № 1. С. 29.
237.БородинC.B. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях до возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия МВД //Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Сб. науч. трудов. Вильнюс, 1969. С. 105-106.
238.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1982. № 3. С. 6-7.
239. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45-46.
240. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 51-61.
241.ГригорьевВ.Н. Процессуальные формы обнаружения признаковпреступления// Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 103-113.
242.ГригорьевВ.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986. С. 156-161.
243.ГригорьевВ.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания //Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988. С. 87-91.
244.ГригорьевВ.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 40-52.
245. Григорьева И. Принципы уголовного процесса и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40-41.
246.ГриненкоA.B. Система принципов и цель производства по уголовномуделу//Правоведение. 2000. № 6. С. 179-182.
247.ГриненкоA.B. Разграничение фактического и уголовно-процессуальногозадержания// Уголовное право. 2002. № 9. 76-77.
248.ГриненкоA.B. Потерпевший должен иметь не меньшепроцессуальныхправ, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51.
249.ГриненкоA.B. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. № 9. С. 54-60.
250.ГромовН.А., Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представляемых предметов и документов //Следователь, 1999. № 1. С. 37-38.
251. Гродзинский М. Допрос обвиняемого в новомпроцессуальномкодексе. // Право и жизнь. 1922. № 3.
252.ГуляевА.П. Чистосердечное раскаяние лица,совершившегопреступление // Сов. юстиция. 1991. № 13. С. 5-6.
253. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебногоразбирательства// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 25-27.
254.ДобровольскаяТ.Н. Показания обвиняемого против других лиц в советском уголовном процессе // Ученые запискиВЮИН. Вып. 5. М., 19576. С. 77-78.
255.Допустимостьдоказательств // Сов. юстиция. 1993. № 7. С. 27-28.
256.ДжатиевB.C. О некоторых вопросов теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.
257.ДжатиевB.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. № 5. С. 92-100.
258.ДоляЕ.А. Проект Общей части УПК Российской Федерации: юридический анализ // Государство и право. 1995. № 5. С. 83-92.
259.ДоляЕ.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) //Государство и право. 1996. № 10. С. 54-63.
260.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскн