Типология культуры П. А. Флоренского теургический аспект

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ...3

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ П.А. ФЛОРЕНСКОГО В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫХ ИСКАНИЙ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ КОНЦА XIX - ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX В...13

§ 1. Онтологизм как сущностная характеристика культуры в философской мысли рубежа XIX-XX вв...13

§ 2. Теургический аспект типологической дифференциации культуры у Флоренского...32

§ 3. Пространственность как основная характеристика типологии культуры Флоренского...56

ГЛАВА И. МОРФОЛОГИЯ И СИМВОЛИКА КУЛЬТУРЫ В КОНЦЕПЦИИ П.А. ФЛОРЕНСКОГО...81

§ 1. Дихотомия «восхождения / нисхождения» в теургическом аспекте...81

§ 2. Символический аспект пространства культуры...101

§ 3. Икона как способ реализации «символической реальности» в средневековом типе культуры...121

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...149

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...154
Введение

Введение

Общая характеристика работы

Проблема типологии культуры рассматривается в диссертационном исследовании в качестве одной из центральных тем историко-культурного и богословского наследия П.А. Флоренского.

В понимании культуры П.А. Флоренский исходит из онтологизма бытия, являющегося, по мнению автора данной работы, сущностным и для понимания его концепции типологии культуры в целом. Из онтологических оснований культа выводится преобразующая функция культуры, которая формирует смысловое ядро типологической концепции Флоренского.

Актуальность исследования. В современной культурологии актуальной темой становится изучение пространственной организации как возможного основания того или иного типа культуры, подчеркивается многомерность, дискретность пространственного строения. В этой ситуации особую важность приобретает понятие хронотоп (время-пространство), введенное в сферу гуманитарного знания М.М. Бахтиным.

Учитывая актуальность категории хронотопа при изучении культурфилософской проблематики, представляется значимым с этих позиций рассмотреть типологическую дифференциацию культуры, представленную в концепции Флоренского, который утверждает, что понимание пространственности есть условие постижения специфики разных культур.

В данном исследовании типология культуры Флоренского представляется как единая, целостная система. Подобная интерпретация является актуальной, поскольку в современном гуманитарном знании

(к)

постижение историко-культурного наследия Флоренского в обозначенном в диссертации аспекте может способствовать пониманию малоизученных закономерностей в развитии культуры как в прошлом, так и в настоящем. В размышлениях Флоренского эти закономерности даются в теургическом аспекте.

Изучение преображающей функции культуры является актуальным, поскольку эта функция может быть сопоставима с синтезирующей, получившей свое развитие в историко-философских и художественных исканиях конца XIX—XX вв.: идея всеединства Вл. Соловьева, Евг. Трубецкого, С.Н. Булгакова, учение о ноосфере Г.В. Вернадского, Н.П. Чижевского, постижение природы символа в работах Вяч. Иванова, А. Белого.

Теургический аспект, акцентируемый в проблеме исследования, связан с рассмотрением типологической концепции Флоренского, исходящей из актуализации культа, через который культура приобретает преображающую функцию. В связи с такой постановкой проблемы целью исследования определяется выявление оснований для построения концепции типологии культур, их дифференциации в связи с ролью культа, с наличием или отсутствием преобразующей функции.

В соответствии с целью определены задачи исследования:

• актуализировать онтологизм как сущностную характеристику в исканиях представителей отечественной философско-религиозной мысли конца XIX - первой трети XX в., П.А. Флоренского;

• выявить основные содержательные параметры культа, его структурирующую роль в типологии культуры П.А. Флоренского;

представить категорию время-пространство в соотнесении с теургической функцией культуры, установить степень значимости этой

категории в концепции «средневекового» и «возрожденского» типов культуры Флоренского;

• определить функцию дихотомии «восхождение / нисхождение» в теургическом аспекте как выявление креативных

теургический аспект в типологии культуры Флоренского. (Формулировка

концептов там, где это не оговорено специально, опирается на идеи Флоренского).

Типология культуры - научный метод, в основе которого лежит расчленение систем объектов культуры и их группировка с помощью обобщенной модели их типов, что дает возможность установить их видовые отличия и сходства. В истории культурологической мысли

современным исследованиям. Среди наиболее значимых необходимо

выделить работы С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, В.В. Бычкова, И.А. Едошиной, А.В. Михайлова, В.И. Моисеева, С.С. Неретиной, И.П. Никитиной, В.А. Фатеева, С.С. Хоружего.

Не исключая возможности семиотического подхода (в целом намеченного еще в 1960 - 1970 гг. в «Трудах по знаковым системам Тартуского университета») к постижению типологии культуры

{у, Флоренского, автору данной работы такой подход представляется

недостаточно актуальным в силу утверждения Флоренским значимости символа (причем, «живого» символа), а не знака. Именно в пространстве культа и символа в полной мере раскрывается искомый теургический аспект в концепции типологии культуры Флоренского.

Степень изученности проблемы. Философско-религиозное наследие Флоренского исследуется в разных областях гуманитарных

фь знаний. Потому представляется необходимым сгруппировать научные

работы, учитывая степень их актуальности для решения поставленной в диссертации проблемы.

Первая группа работ посвящена непосредственно проблемам типологии культуры, ее составили труды П.М. Бицилли, В.Г. Богораза-Тана, А.Я. Гуревича, Н.Я. Данилевского, Л.П. Карсавина, А.Ф. Лосева, П.А. Сорокина, а также работы западных исследователей - А. Тойнби, О. Шпенглера, представителей французской школы «Анналов». С точки зрения автора данной работы, наиболее близкими к Флоренскому в постижении содержания культур разных типов оказываются А.Ф. Лосев и Л.П. Карсавин. В их работах проблемы веры и отпадения от веры играют значительную роль в описании типологических особенностей культур.

Учитывая укорененность размышлений Флоренского в ортодоксии (хотя именно в этом церковь оказывает ему определенное недоверие), автор обращается к теологическим работам, которые помогают увидеть источники, питавшие типологические построения мыслителя и составившие вторую группу: труды Псевдо Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Николая Кузанского, Григория Паламы, Григория Синаита.

Отдельную группу представляют философские работы современников Флоренского как его антагонистов, например в лице Н.А. Бердяева, так и близких по взглядам - С.Н. Булгакова, Евг. Трубецкого, В.Ф. Эрна. В трудах этих мыслителей особое место отводится человеку и его роли в устроении мира. Если персонализм Бердяева в его концепции был определяющим, то Булгаков и Эрн, подобно Флоренскому, отдавали первенство миру горнему, усматривая в нем подлинные основания онтологизма бытия.

Учитывая креативную функцию символа в типологии культуры Флоренского, представляется необходимым ее рассмотрение в контексте основополагающих трудов по теории символа А. Белого, Вяч. Иванова, с

10

которыми Флоренский был знаком и которые оказали на его размышления определенное влияние.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые специально вычленяется теургический аспект типологии культуры Флоренского. Определение содержательных параметров теургии впервые исходит из базового для Флоренского утверждения сущностной связи культа и культуры. Специальное внимание к теургическому аспекту позволяет уточнить смысл сведения Флоренским типологической дифференциации до двух типов - «средневекового» и «возрожденского».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что типология культуры как специальная отрасль гуманитарного знания, будучи напрямую соотнесенной с категорией культа, расширяет диапазон ее понимания, актуализируя, в первую очередь, онтологизм бытия. Теургический аспект в концепции типологии культуры корректирует ее ценностную парадигматику, способствует пониманию сути творческих исканий эпохи.

Практическая значимость исследования определяется тем, что в нем обобщен личный вклад автора и отображен опыт научно-педагогического коллектива Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в учебно-методических пособиях, а также в процессе изучения типологии культуры, концепции П. Флоренского, культурологии, философии, искусствознании и других гуманитарных дисциплин.

Личный вклад диссертанта заключается в том, что осуществлено монографическое исследование теургического аспекта в концепции типологии культуры Флоренского.

и

На защиту выносятся следующие положения:

• Онтологизм является сущностной характеристикой в понимании культуры представителями отечественной философско-религиозной мысли конца XIX — первой трети XX в., П.А. Флоренского.

(^ Флоренский исходит из тезиса, что смысловое ядро культуры может быть

сведено к культу, становящемуся, таким образом, ее основанием.

• Культ есть фундамент теургической миссии культуры, содержательные параметры которой, по Флоренскому, включают: целостность, изменчивость, креативность, пограничность. Теургия структурирует типологическую дифференциацию культур, придавая ей облик концептуальной завершенности.

• Категория хронотопа в соотнесении с теургической функцией культуры способствует уточнению содержательного аспекта выдвигаемой Флоренским концепции и в итоге приводит его к определению наименований этих типов культур: «средневековый» и «возрожденский». Данные определения отражают не столько привычный временной фактор, сколько тип взаимоотношений мира дольнего и мира горнего.

* • Актуализация Флоренским дихотомии «восхождение /

нисхождение» в теургическом аспекте выявляет креативные возможности человеческой деятельности и способствует различению двух типов культур.

• «Символическая реальность», по Флоренскому, есть идеальная форма воплощения теургической функции в «средневековом» типе культуры.

^ • Механизм реализации «символической реальности» в

«средневековом» типе культуры наглядно раскрывается в иконе как

12

результате теургической деятельности человека, пребывающего в хронотопе культа.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры в Костромском государственном университете им. Н.А. Некрасова (2001— 2004) и нашли отражение в публикациях автора, тезисах выступлений и докладах на научных конференциях.

Основные положения диссертационного исследования апробировались на XIII международной научно-практической конференции «Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции и идеалы» (Иваново, 2002); Всероссийских научно-практических конференциях, посвященных жизни и творчеству В.В. Розанова и П.А. Флоренского и проводимых на базе Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова (Кострома, 2002 -2004); Межвузовской конференции «Коммуникативные проблемы языка и культуры» (Кострома, 2003), на заседании постоянно действующего научного семинара «Философское наследие Вл. Соловьева и современная Россия» (Иваново, 2003).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка литературы. Объем диссертации - 182 страницы, список литературы содержит 270 наименований.

13

Глава I

Концепция типологии культуры П.А. Флоренского в контексте философско-религиозных исканий русской культуры конца XIX - первой трети XX в.

В данной главе рассматривается проблема онтологизма культуры, актуализированная в трудах отечественных мыслителей конца XIX -первой трети XX в.: П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова, Евг. Трубецкого и др. Их философские, историко-культурологические работы объединяет стремление постичь сакральную миссию человека, связав ее с «отправлением культа» в качестве основы бытия.

Определение культа, понимаемого Флоренским как «метафизическая ось мира», является сущностным в его концепции типологии культуры.

§ 1. Онтологизм как сущностная характеристика культуры в философской мысли рубежа XIX-XX вв.

На рубеже XIX-XX вв. актуализировалось онтологическое понимание мира культуры, при котором содержательным звеном явилась теургическая деятельность человека.

Мыслители конца XIX - первой трети XX в. остро ощущали кризис современной им эпохи. В своих работах они освещали разные ее проблемы: поиск смысла бытия (Евг. Трубецкой «Смысл жизни»); человек и его сознание (Л.П. Карсавин «Симфоническая личность», С.Н. Булгаков «Свет невечерний»); символ в культуре и теургическая

14

миссия человека (Вяч. Иванов «О веселом ремесле и умном веселии», «Две стихии в современном символизме», «Родное и вселенское», А. Белый «Формы искусства», «Смысл искусства», «Символизм как миропонимание», «Символизм и современное русское искусство»). Уверенность в тленности, греховности, смертности земного мира определяет относительность культурного процесса, отмечаемого Флоренским как в ранних, так и в поздних работах: «Столп и утверждение Истины», «Иконостас», «У водоразделов мысли», «Философия культа».

Общей интуицией мыслителей рубежа XIX-XX вв. явилось апокалиптическое прозрение метафизического конца или полного перерождения мира, которое возможно только в религиозном сознании. По мнению мыслителей, только религиозное мировоззрение способно обеспечить наличие высшей истины. Флоренский в работе «Столп и утверждение Истины» отмечает антиномичность земного мира и онтологическую устойчивость небесного бытия, подчеркивая, что если истина есть, то она «единая сущность о трех ипостасях» [233; с. 49]. Со стороны земного мира единая истина видится как антиномия и определяется Флоренским как «множество истин, осколков Истины, неконгруэнтных друг с другом», тогда как «на небе - единая Истина» [233; с. 158]. Истина претворяется в жизнь, согласно христианскому мировоззрению, явлением Христа в мир - живым воплощением слова. Христос указал путь к воссозданию мира, его перерождению и преображению. Поэтому, по замечанию Евг. Трубецкого, всякое искание, дающее выход из порочного круга земного мира, устремляется к этой всеобъемлющей истине, дающей полноту и всеединство. Трубецкой подчеркивает, что предметом искания всякого жизненного стремления является «полнота жизни как единая цель всего живущего» [212; с. 60].

15

Признавая метафизическую полноту мира, мыслители рубежа XIX-XX вв. в культуре выделяли онтологический аспект. Онтологизм, определяющий новое осмысление мира культуры, подразделяется на несколько аспектов толкования культуры: символическое (Вяч. Иванов, А. Белый), религиозно-философское (Евг. Трубецкой, Л. Карсавин, С. Булгаков). Теория культуры Флоренского совмещает оба толкования культуры: символическое и религиозно-философское. Поэтому прежде чем анализировать культурологическую концепцию Флоренского необходимо обратиться к теоретическим концепциям его современников. Наиболее близкими Флоренскому объявляются идеи С. Булгакова1.

С. Булгаков воспринимает мир в его онтологической полноте, выделяя аспект сотворенности мира и человека. Бог как абсолютное начало сотворил мир не только тварным, но и частично абсолютным. В процессе творения «абсолютное, не теряя абсолютности своей, полагает в себе относительное как самостоятельное бытие — реальное, живое начало» [40; с. 282]. Поэтому и мир, и человек получают двойственную природу - «абсолютно-относительную». Человек, по Булгакову, является и относительным бытием и в то же время приобщенным абсолютному бытию, вечности [40; с. 283]. Двойственная природа мира и человека проецируется Булгаковым на культуру. В таком контексте Булгаков мыслит культуру в антиномичном сочетании двух родов деятельности: софиургической и теургической.

Теургия определяется Булгаковым как «действие Бога в мире», совершаемое в человеке и через человека. В таком контексте культура возможна только чрез ее связь с Божественным миром, тогда реально творится только культура религиозная, совершаемая через Божественное

1 Близость идей Булгакова идеям Флоренского отмечается Н.О. Лосским (Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991. С. 239, 242); Флоровским (Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Киев, 1991. С. 493); Евг.Н. Трубецким (Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М: ООО «Изд. ACT»; Харьков: Фолио, 2000. С.258-259).

16

нисхождение, боговоплощение и человеческое восхождение к Богу. Культура выстраивается в вертикальном движении, где нисхождение -путь Бога, теургическое действо, а восхождение - путь человека, софиургическое действо. Два пути: Божественный и человеческий, определяемые Булгаковым как «теургия» и «софиургия» [40; с. 574], в совокупности являются условием «подлинного» творчества, где «теургия есть божественная основа всякой софиургии» [40; с. 577].

Теургическое действо оформляется в культе, в древних формах художества, составляя основу религиозной культуры. Соотношение теургии и софиургии рождает две формы культуры: религиозную и светскую. В случае укорененности культуры в культе и совмещенности софиургической и теургической деятельностей, дающей «соединение божеского и человечески-космического» [40; с. 577], творится религиозная форма культуры. Если культура лишается ее истоков в образе культа и в ней превалирует софиургическая деятельность, то рождается светская форма культуры. Рассматривая исторический процесс рождения и формирования культуры, Н. Булгаков подчеркивает, что культ является не только средоточием религиозной жизни, литургической и иконографической практики, но и «корнем» и истоком всей культуры и искусства.

Культ, мыслимый как «колыбель культуры... ее духовная родина» [40; с. 585], по мнению Булгакова, определял сакральный характер древней философии, искусства, науки. Рассматривая культуру в онтологическом ключе, С.Н. Булгаков подчеркивает роль культа, выделяя в нем «мифотворческую энергию» [40; с. 111] и определяя его как «переживаемый миф», или «миф в действии» [40; с. 110].

Миф, в концепции Булгакова возникающий из религиозного переживания, «имеет теургическое происхождение и теургическое

17

значение», в этом контексте «миф имеет необходимую связь с культом как системой сакральных и теургических действий, богодейством и богослужением» [40; с. 110].

Концепция культа как основы культурной жизни, разработанная Булгаковым в работе «Свет невечерний» (1911-1916), близка культурологической концепции Флоренского. В связи с этим необходимо выделить несколько общих аспектов, являющихся сущностными в наследии Флоренского и Булгакова: центральное положение культа по отношению ко всему земному пространству, определяющая роль религиозной культуры в сравнении со светской, актуализация Таинств в качестве закрепляющих точек в системе культа.

По Булгакову, как и по Флоренскому, культ рождает миф, таким образом, практическое ритуальное действие первично по отношению к теоретической природе мифа. В лоне культа формуется онтологическое пространство, в котором рождается теургическая сторона культуры, осуществляющаяся в таинстве, которое является частью культа. Таинство, по определению Булгакова, «есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение "благодати" творению в определенных таинственных актах» [40; с. 114]. Если, по Булгакову, таинства — система «переживаний», то, по Флоренскому, таинства -«безусловные точки условного, горние точки дольнего, духовные точки земного... святые точки страстного, умеренные точки безмерного» [230; с. 18], которые, уподобляясь «гвоздям», обеспечивают неподвижность внешне изменчивому земному миру. Являясь «осуществленными антиномиями» [230; с. 18], таинства координируют жизненное бытие, приобщая мир культуры к ее религиозным истокам. Устанавливая значимость культа в культуре, осуществляющегося через совершение таинств, Булгаков и Флоренский актуализируют целостность

Список литературы