Усмотрение следователя :Уголовно-процессуальный аспект

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Марфицин, Павел Григорьевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

418

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Марфицин, Павел Григорьевич

Введение. 4
Раздел первый. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДАУСМОТРЕНИЯСЛЕДОВАТЕЛЯ
Глава первая. Исходные категории исследования сущности и правовой природы усмотренияследователя. 25
§ 1. Субъективные и объективные начала в деятельности сле
• дователя. 25
§ 2. Роль субъективного фактора в деятельности следователя 59 —
Глава вторая. Сущность, понятие усмотрения следователя и механизм его формирования. 85 —
§ 1. Сущность, понятие и значение усмотрения следователя . 85—
§ 2. Соотношение усмотрения следователя с другими элементами субъективного фактора. 110
§ 3. Механизм формирования усмотрения следователя. 130
Раздел второй.
ПРЕДЕЛЫ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Глава третья. Сфера и границы усмотрения следователя. 142
§ 1. Сфера усмотрения следователя. 142
§ 2. Границы усмотрения следователя. 163
Глава четвертая. Относительная определенностьпредписанийв уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя.;. 187г,.- . ■ л
А-л^.и
§ 1. Понятие и значение относительно определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве. 187 —
• § 2. Классификация относительно определенных уголовно-процессуальных предписаний. 229
§ 3. Пределы усмотрения следователя в условиях относительной определенности предписаний уголовно-процессуального права. 243
Глава пятая. Влияние уголовно-процессуальной практики на формирование усмотрения следователя. 263 —
§ 1. Понятие и свойства уголовно-процессуальной практики 263 —
• § 2. Роль уголовно-процессуальной практики в формировании усмотрения следователя. 278 —
§ 3. Влияние ведомственных показателей работы на деятельность иусмотрениеследователя. 299 —
§ 4. Воздействие правового нигилизма на формирование усмотрения следователя. 314
Глава шестая. Основные направления оптимизации пределов усмотрения следователя. 334 —

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Усмотрение следователя :Уголовно-процессуальный аспект"

Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы. Уголовно-процессуальную деятельность отличает наличие относительно полных,урегулированныхзаконом предписаний поведения участников процесса. Поэтому регулятивная роль уголовно-процессуального права заключается прежде всего в определении возможных действий отдельных субъектов, ведущих уголовноесудопроизводство, а также вовлекаемых в него лиц. Однакозаконодательне может регламентировать каждый шагправоприменителяв конкретной жизненной ситуации, иначе уголовно-процессуальный закон станет громоздким, нефункциональным и потеряет свою динамичность. Известно, что попыткиурегулироватьчастные случаи не уменьшают, а значительно увеличивают число правовыхпробелови противоречий. Ключом в сложном механизме отношений современногоправопримененияявляется усмотрение субъекта-правоприменителя, т.е. выбранный им на основе исследованных материалов уголовного дела вариант поведения в конкретной судебно-следственной ситуации, опирающийся на егоправосознание, жизненный и профессиональный опыт, при четком соблюдении требований материального ипроцессуальногозакона.
В научной литературе наблюдается подчас настороженное отношение кусмотрениюкак объекту изучения. В какой-то мере это связано со свойствамиусмотрения, в частности, опасностью произвола, которую оно в себе таит. Вопросы разграничения понятий «усмотрение» и «произвол» возникли достаточно давно и небезосновательно. Византийский императорЮстинианотмечал, что «люди, которые прежде велисудебныеразбирательства, хотя и существовали многочисленные законы, использовали в судах лишь немногие из них либо из-за отсутствия книг, которые они не могли приобрести, либо из-за самого незнания их, так что судебные дела разбирались более волеюсудей, нежели авторитетом закона»1. В условиях существования так называемогополицейскогогосударства термины «произвол» и «усмотрение» рассматривались как синонимы. И только в период становления правовых государств эти явления стали противопоставляться друг другу, а затем проблема усмотрения была обозначена в иной плоскости.
В недавнем прошлом нашего государства доктринасудейскогоусмотрения, впрочем, как и усмотрения в других сферахправоприменительнойдеятельности, подвергалась идеологической критике, а реализация ее отвергалась. Несмотря на это, по справедливому замечанию М.В.Баглая, усмотрение существовало всегда, а особо необходимым стало сейчас, «но никто, к сожалению, не удосужился написать о нем, чтобы помочь нашимсудьямумело пользоваться этим сложным инструментом» . Изменился подход к пониманию усмотрения в праве и в науке зарубежных государств. Рассматривая вопросы судейского усмотрения, А. Барак, в частности, отмечает: «ПодходМонтескье, согласно которому судья - просто рот, повторяющий язык права, более неприемлем, и дни «механического» подхода к судейству прошли. важность вопроса осудейскомусмотрении возрастает»3.
Неоднозначное отношение к усмотрению (когда речь идет оправоприменении) отмечается не только в научных кругах. По крайней мере, в ходе проводимого нами исследования неоднократно приходилось убеждаться в подобном. Высказываемые опасения оправданны, действительно, в ряде случаев трудно провести грань междуусмотрениемправоприменителя и произволом. Но это, как представляется, и есть главный аргумент в пользу необходимости
1 Цит. по:ТомсиновВ.А. О сущности явления, называемого рецепциейримскогоправа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1998. -№ 9. - С. 11.
2БаглайМ.В. Вступительная статья к кн. А. Барака «Судейскоеусмотрение» / Пер. с англ. - М., 1999.-С. VIII.
3 Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999.-С. 10. глубокого изучения рассматриваемого явления, всех его форм, критериев, в том числе пределов, удерживающих усмотрение в правовом пространстве.
Нельзя сказать, что проблемыдискреционногоповедения правоприменителя оставлены исследователями в тени. Предметом широкого их изучения как в России, так и за рубежом сталоадминистративноеусмотрение, которое получило достаточное освещение в теории управления и психологии. В науке уголовного процесса недостаточная изученность усмотрения также привлекала внимание ученых. Так, П.И.Люблинскийуказывал на то, что вопросами судейского усмотрения, его функциями всудопроизводствеисследователи занимались очень мало1. Вывод современного автора аналогичен: «Судейское * усмотрение остается затянутым в царство неведомого, окутанным покровом таинственности, с неясными даже философскими основаниями»2. Одной из актуальных продолжает оставаться проблема реализации субъективного фактора в деятельности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Монографические исследования3, а также отдельные публикации хотя и глубоко, но все же фрагментарно затрагивающие некоторые аспекты в данной области4, не исчерпали всего, что связано с выяснением сущности, роли и места усмотрения правоприменителя при решении задач уголовногосудопроизводства.
1 См.:ЛюблинскшП.И. Основашя судейскаго усмотр!)шя въ уголовныхъ д^лахъ: Докладъ для Юевскаго съезда Русской группы Международнаго союза Криминали-стовъ. Изъ Журнала Министерства юстищи. - СПб., 1904. - С. 3.
2 Барак А.Указ. соч. - С. 8 - 9.
3 См., напр.:ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975;ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. - М., 1976;РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценкедоказательств. - М., 1977; и др.
4 См., напр.:КудиновБ.А. Научные основы квалификациипреступлений. - М., 1974; РарогА. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 39 - 43;ГончаровВ.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотренияправоприменяющегосубъекта в правоохранительной сфере // Гос-во и право.-2001.-№3.- С. 51 -60; и др.
Анализ юридической литературы показывает, что основными направлениями изучения рассматриваемого вопроса до настоящего времени остаются, во-первых, судейское убеждение и, в частности, его значимость и механизм формирования на заключительном этапе осуществления функции разрешения уголовного дела; во-вторых, внутреннее убеждение лиц, осуществляющих производство поделу, при оценке доказательств; в-третьих, отдельные факторы (среди которых особо можно выделить правосознание), влияющие на процесс формирования убеждения и усмотрениясудьи, прокурора, следователя; в-четвертых, процессуальные решения как средство реализации усмотрения правоприменителя. Несомненно, эти аспекты имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поэтому не могут быть отнесены к числу второстепенных. Однако, на наш взгляд, существуют и иные блоки вопросов, входящих в проблему субъективного фактора в уголовном судопроизводстве, которые по своей значимости соответствуют указанным выше, но по степени научной разработанности существенно им уступают. Представляется, что одним из таких блоков является совокупность знаний, связанных с сущностью и ролью субъективного фактора в деятельностиследователяи его усмотрением. В качестве аргументов, указывающих на актуальность данного направления исследования, можно привести следующие.
Предварительноерасследованиеиграет существенную роль в выполнении задач уголовного судопроизводства. Именно на этом этапе осуществляется раскрытие основной части преступлений,изобличениевиновного. На основе доказательств, собранных по делу, определяется квалификацияпреступления, устанавливается объем обвинения, решаются вопросы направлениярасследования. И хотя, согласно закону, данные предварительного следствия не являются обязательными для суда, значение их достаточно велико. Кроме того, законодатель допускает во время следствиявнесудебноеприменение мер государственного принуждения, которое в значительной степени затрагивает наиболее важные права и интересы личности. Оно может иметь место как при производстве отдельныхследственныхдействий (обыск, выемка, освидетель
• ствование, получение образцов для сравнительного исследования и др.), так и при использовании специальных видовпринуждения- мер пресечения. Наконец, не каждое лицо,совершившееуголовно наказуемое деяние, предстает перед судом. Такое возможно в силу существования правового институтапрекращениядосудебного производства по нереабилитирующим основаниям1.
В процессе осуществления деятельности по производству предварительного следствия на следователя воздействует огромное количество объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов. По степени изу
• ченности и научной разработанности эти факторы существенно различаются. Одни из них в общей теории права и теории уголовного процесса были объектом пристального внимания (например: уровень и состояниеправосознания; наличие в уголовно-процессуальном праве норм с относительно определенным содержанием, позволяющих проявить гибкость права применительно к конкретным обстоятельствам дела; формирование убеждения при оценке доказательств,процессуальнаясамостоятельность следователя), другие относятся к числу менее исследованных. К таковым, на наш взгляд, могут быть при* числены вопросы, связанные с рассмотрением форм проявления в уголовном процессе правового нигилизма, влиянием на деятельность следователя организационных аспектов (построения и функционирования системы органов предварительного следствия, ведомственная отчетность и т.п.), воздействием, оказываемым на следователя местной (региональной) правоприменительной практикой, и др.
1 Так, по статистическим данным, в 2002 г. органами предварительного следствия Омской области прекращено 20,7 % из числа оконченных производством уголовных дел, из них 86,0 % - понереабилитирующимоснованиям.
Небезынтересно и исследование понятия «усмотрение следователя», его соотношения с такими категориями, как «убеждение следователя», «правосознание следователя» и пр. Научная разработанность этих проблем в целом низка. Так, вопросам усмотрения следователя прирасследованииуголовных дел было посвящено диссертационное исследование А.Б. Ярославского1, результаты которого опубликованы в коллективной монографии2. Однако данные работы в большей степени характеризуюткриминалистическийаспект усмотрения следователя, т.е. его применение при выборе тактики производства следственных действий, методики расследования отдельных видов преступлений, не раскрывают глубинных процессов, связанных с формированием усмотрения следователя и его пределами при принятии уголовно-процессуальных решений. Труды, посвященные организации предварительного расследования, порядку его осуществления,полномочиямдолжностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, делали акцент, как правило, на юридическом анализе деятельности следователя,толкованииего уголовно-процессуальных полномочий (в различные годы эти вопросы освещались В.П.Божьевым, С.Е. Вициным, М.М. Выдрей, Н.В.Жогиным, JT.M. Карнеевой, Э.Ф. Куцовой, A.M.Лариным, П.А. Лупинской, П.И. Люблинским, В.А.Михайловым, И.Л. Петрухиным, Н.Н. Полянским, Р.Д.Рахуновым, Н.Н. Рагозиным, В.М. Савицким, В.А. Стре-мовским, М.С.Строговичем, В.Т. Томиным, Ф.Н. Фаткуллиным, И.Я. Фой-ницким, B.C.Чистяковой, А.А. Чувилевым, B.C. Шадриным, С.А.Шейфером. С.П. Щербой, М.Л. Якубом, Н.А.Якубовичи др.). Исследованию подвергалисьзаконностьи обоснованность действий и решений следователя с точки зрения их формального соответствия уголовно-процессуальному закону и иным источ
1 См.:ЯрославскийА.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд.юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 19 с.
2 См.:ВасильевЛ.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установлении истины по делу. - Краснодар:КГАУ, 2000.- 128 с. никам уголовно-процессуального права (Л.Б.Алексеева, А.Д. Бойков, В.И. Жулев, О.А.Зайцев, А.С. Кобликов, Н.Г. Стойко и др.). Предметом исследования выступала также процессуальная самостоятельность следователя как юридическая категория (Э.И.Воронин, А.П.Гуляев, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кудинов, А.В.Смирнови др.). Вместе с тем в науке уголовного процесса образовался определенный вакуум в сфере сочетания объективных и субъективных начал деятельности следователя как субъектадосудебного(предварительного) производства по уголовнымделам. Исследование вопросов, связанных с применениемследователемусмотрения, на наш взгляд, позволит ликвидироватьпробели открыть новую страницу в изучении деятельности одной из ключевых фигур уголовного судопроизводства. Рассмотрение аспекта формирования решений следователя как субъекта уголовного процесса, действующего в конкретной правовой, профессиональной, социальной сферах, в соответствующей политической обстановке, «прорисовка» механизма усмотрения следователя представляют не только теоретический, но и практический интерес. Деятельность следователя при этом должна быть проанализирована не формально, а с естественных позиций1.
Актуальность и научная значимость исследования заключаются также и в том, что его выводы во многом могут использоваться в формировании общей концепции построения досудебного (предварительного) производства в уголовном процессе России, разработке которой в настоящее время уделяется значительное внимание.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является создание оригинальной авторской концепции формирования и реализации усмотрения следователя при производстве по уголовному делу и обусловленных ею пози
1 Объектом нашего исследования является усмотрение следователя, хотя многие положения предлагаемой концепции применимы и к другому субъекту расследования —дознавателю. ций, касающихся сущности, содержания, природы усмотрения следователя, пределов его применения. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:
• Исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с формированием и реализацией усмотрения в сфере правоприменения.
• Определение содержания, правовой и гносеологической природы усмотрения следователя, соотношения в его деятельности субъективных и объективных начал, роли субъективного фактора, как одного из существенных элементов выбора возможного правового поведения.
• Формулирование основных категорий и постулатов концепции, определение соотношения понятий «усмотрение», «убеждение», «позиция» следователя, а такжеуяснениероли прогнозирования и мотивации в его деятельности.
• Построение с применением системного подхода теоретической модели механизма формирования усмотрения следователя и использование выявленных при этом закономерностей функционирования его звеньев для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части, касающейся деятельности следователя при возбуждении и расследовании уголовных дел.
• Установление и анализ параметров усмотрения следователя, в том числе ограничений, при соблюдении которыхдискреционныйправовой акт может считатьсязаконным. Определение соотношения понятий законности, обоснованности, целесообразности решения следователя, здравого юридического смысла. Выяснение условий, обеспечивающих эффективную (в правовом отношении) реализацию усмотрения.
• Изучение особенностей проявления усмотрения следователя в условиях относительной определенности в уголовно-процессуальном праве. Теоретическое обоснование необходимости идопустимостисуществования относительно определенных, в том числе оценочных правовыхпредписаний, их сущности, содержания, влияния на законность решений, принимаемых по делу.
• Оценка влияния уголовно-процессуальной практики на формирование усмотрения следователя.
• Разработка рекомендаций по созданию и совершенствованию правовых и организационных условий, обеспечивающих правильное применение следователем усмотрения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере досудебного производства по уголовному делу как в целом, так и в их специфическом преломлении, связанном с формированием и реализацией усмотрения следователя.
В предмет исследования входят нормы уголовно-процессуального права, положения ведомственных нормативных актов, регулирующие деятельность следователя, позитивные и негативные последствия их влияния на выбор следователем решений, теоретические проблемы формирования и реализации усмотрения следователя.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, главными компонентами которых являлись изучение, обобщениеследственнойи судебной практики, анкетирование, устный опрос. Активно использован метод включенного наблюдения.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки философии, общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права,криминалистики, юридической психологии, формальной логики, теории управления. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включаяКонституциюРоссийской Федерации, федеральные, в том числеконституционные, законы, нормы российского уголовно-процессуального законодательства XIX - XXI веков, а такжепостановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановленияВерховногосуда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральнойпрокуратурыи Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.
Эмпирическая база исследования. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальным применением в органах предварительного следствия. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся около 10 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично (в том числе методом включенного наблюдения) или под его руководством изучено свыше 800 уголовных дел,расследованныхследователями г. Омска, Омской области, г. Красноярска, Красноярского края, Новосибирской области, в том числе около 200 дел, возвращенныхпрокурорамии судами для дополнительного расследования; свыше 300 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 1000 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 1998 - 2002 гг. проведено анкетирование и интервьюирование более 400 практических работников органов предварительного следствия,дознания, прокуратуры.
При подготовке работы соискателем широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем, а также многолетний личный опыт практической деятельности в органах предварительного расследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена первая научно-квалификационная работа самого высокого (докторского) уровня, в которой на основе проведенных исследований сформулирована совокупность новых научных результатов и положений опроцессуальномаспекте усмотрения следователя.
Впервые в науке уголовного процесса автором разработаны теоретические основы формирования и реализации усмотрения следователя. В частности, подвергнута изучению сама категория «усмотрение следователя». С привлечением научных достижений философии, общей теории права, иных отраслевых юридических и гуманитарных наук исследована правовая природа дискреционного поведения следователя. В итоге дается авторское теоретическое истолкование и анализ таких отличительных качеств рассматриваемого явления, как его сущность (природа), характер, содержание.
Результатом теоретических изысканий явилось создание не имеющей аналогов авторской концепции формирования и реализации усмотрения следователя, позволяющей выйти на комплексное решение вопросов, связанных с обеспечениемзаконностидосудебного производства по уголовному делу, его эффективностью, реализацией целей уголовнойюстициии, в частности, защитой прав изаконныхинтересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности. В итоге сделаны существенные теоретические выводы, направленные на решение научной проблемы, имеющей важное государственно-правовое и социальное значение.
На основе нетрадиционного подхода обосновывается новое направление научного поиска оптимального решения вопросов реализации дискреционного
• поведения правоприменителя в рамках уголовно-процессуальныхправоотношений. Новизна авторского взгляда на постановку и разрешение проблемы заключается в рассмотрении ключевой фигуры расследования - следователя с естественных позиций, как индивида, носителя моральных ценностей,должностноелицо, принимающее решения под воздействием большого числа разнообразных объективных и субъективных факторов.
Наиболее существенными новыми положениями диссертации также являются: теоретическая конструкция понятия усмотрения следователя и его соф отношение со смежными понятиями; разработка концепции пределов усмотрения следователя; обоснование взаимосвязи пределов усмотрения следователя с относительной определенностью в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальной практикой. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, его применения с использованием системно-структурного подхода сконструирована теоретическая модель механизма формирования усмотрения следователя. Определены внутреннее строение данного феномена, его наиболее характерные признаки, наличие и способы
• связи между отдельными элементами.
С единых теоретических позиций выявляются и исследуются актуальные частные проблемы реализации усмотрения следователя.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. По своему содержанию усмотрение следователя представляет собой выбранный последним в пределах имеющихсяполномочийиз ряда альтернатив (каждая из которыхзаконна) вариант поведения (решения), согласован
• ный с конкретными условиями дела. Теоретико-методологическим фундаментом концепции усмотрения следователя выступает наличие во всех формах уголовно-процессуальной деятельности лица, осуществляющего расследование преступлений, объективных и субъективных начал.
2. Усмотрение следователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприменительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится. Значение усмотрения следователя и механизм его реализации заключается в следующем.
2.1. Общественные отношения, регулируемые посредством уголовно-процессуального права, весьма многообразны. Исчерпывающезакрепитьв законе все формальные признаки, дать точное описание всем проявлениям правовой жизни невозможно, поэтому законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться лишь изложением общих признаков и схем, конкретизируемых в процессе правоприменения. Это позволяет добиться гибкости и эффективности уголовно-процессуального закона, а также избавляет его от чрезмерной формализации и детализации.
2.2. По мере развития общества происходит трансформация существующих в нем отношений. В ходе разработки и принятия нормативных актов законодатель не в состоянии предвидеть все возможные изменения отношений, включенных в сферу действия данного нормативного акта. В предоставленииправоприменителювозможности усмотрения при принятии решений в ходе производства по делу проявляются динамизм права, его приспособляемость к изменяющимся жизненным условиям и конкретным ситуациям, создается «запас его прочности».
2.3. Использование разумного усмотрения позволяет правоприменителю учесть особенности каждой конкретной ситуации, в том числе — не охваченнойзаконодательнымрегулированием.
2.4 Усмотрение обладает и рядом негативных свойств.Пробелыв законе, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, чрезмерно широко допускающих диапазон выбора поведения, а также отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, существенно осложняют процесс реализации права. Поэтому наличие усмотрения снижает целенаправленность правового регулирования и «размывает» единообразие практики применения уголовно-процессуального законодательства, что нередко приводит к судебно-следственным ошибкам. В связи с этим необходимо конструированиезаконодателемдостаточно жестких границ, в рамках которыхследовательможет осуществлять выбор поведения.
3. Внутреннюю сторону усмотрения составляет осознание следователем законности, целесообразности, общественной полезности выбираемого решения. Определяя соответствие своего поведения этим критериям, правоприменителю необходимо исходить из того, что:
- каждая из рассматриваемых им в ходе формирования усмотрения альтернатив должна быть законна;
- возможность выбора может быть прямо предписана законодателем или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкретности или полноты нормативногопредписания;
- выбор возможен только в рамках полномочий, установленных применительно к конкретному уголовно-процессуальному производству.
Сказанное означает: усмотрение и произвол - категории не тождественные.
4. В общем виде логическая схема применения усмотрения,'определяющая его принципиальное отличие от произвола, выглядит следующим образом:
- все варианты поведения, которыми может воспользоваться следователь, должны бытьзаконными;
- из них существует один вариант, который в силу конкретных обстоятельств является оптимальным с точки зрения интересов дела и назначения уголовного судопроизводства.
5. Усмотрение следователя требует существования сферы законных возможностей, в которойправомочноелицо могло бы выбирать целесообразный способ поведения. С позициизаконодателятакая сфера должна определяться рядом условий:
- неоднозначностью обстоятельств, которые важно принять во внимание при оценке конкретной жизненной ситуации;
- невозможностью найти общие (универсальные) формулы для выражения какого-либо юридического правила, вследствие чего законодатель вынужден выстраивать лишь ориентиры или обозначать цель, направление, а не создавать строгую норму;
- неопределенностью тех юридических фактов, в зависимости от которых должна быть принята ограничивающая усмотрение мера.
В первом случае законодательство может дать самые общие правила оценки, с тем, чтобы она была обстоятельной, беспристрастной и разносторонней (например, оценка доказательств). Во втором случае законодатель сознает объективно существующие отдельные условия применения различных мер и принятия решений, но не может заключить их в общую норму, дать для примера перечисление некоторых условий, предоставляя усмотрению выводить точное значение каждого. В третьем - законодатель, имея, с одной стороны, сложность обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание, и с другой - разнообразие могущих быть принятыми мер, способен установить целесообразно-справедливое соотношение между ними лишь в общих чертах, оставив более подробное соотношение усмотрению правоприменителя.
6. Сфера усмотрения следователя как категория, фокусирующаядискреционноеповедение в рамках законности, является своего рода стандартом, г используемым для оценки такого поведения и позволяющим считать выполненное действие или прйНятое решение законным. Любое решение, которое находится вне этой сферы, не может быть использовано. Пределы (границы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности и обоснованности.
7. В определении границдозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они проявляются комф плексно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным.
Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.
8. При определении границ усмотренияследователюнеобходимо учитывать:
- являются ли эти действия и решения целесообразными с точки зрения
• конечных и ближайших задач уголовного судопроизводства, т.е. следовательобязаниз всех возможных решений избрать такое, которое оптимально обеспечивает достижение цели применения закона при конкретных условиях места и времени;
- насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе по
• степени допустимого ограничения этих прав и интересов;
- соответствуют ли его действия требованиям уголовно-процессуальной формы.
9. Существенное влияние на выбор следователем своего поведения оказывают относительная определенность предписаний уголовно»* процессуального права иправоприменительнаяпрактика.
10. Относительно определеннымипредписаниямив уголовно-процессуальном праве являются установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе,диспозицииили санкции правовой нормы, и предоставляющие субъекту возможность выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем. При формулировании относите

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Марфицин, Павел Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в рамках обозначенной темы исследованйе позволяет сформулировать выводы и предложения, которые дают возможность оценить актуальность выполненной работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую и практическую ценность ее результатов для развития уголовно-процессуальной теории и практики реализацииусмотренияследователя.
Во всех формах уголовно-процессуальной деятельностиследователяимеет место сочетание объективных и субъективных (индивидуальных) начал. Прирасследованиипреступлений (в отличие от общечеловеческой деятельности) их проявление обусловлено рядом обстоятельств.
Наличие таких особенностей в одних случаях ограничивает познавательные возможности (посредством установления сроков и форм познания), в других — увеличивает (например, использованиепринуждения). Эти отличия объективны, вытекают из закона и не могут быть проигнорированы или измененыследователем. Но они ориентированы и на субъективный фактор. Так,следовательдостаточно свободен в выборе уголовно-процессуальных форм познания, отчасти свободен в принятии решений, в определении предмета познания и др. Процесс познания сопровождают эмоции, чувства, которые делают его более активным, вызывающим личное отношение к предмету познания, явлениям общественной жизни, поведению других людей, к самому себе и своим действиям. Подобное соотношение наблюдается и в ходе осуществления цен-ностно-ориентационной деятельности. В большей степени она связана с оценкойдоказательств, осуществление которой предписывается следователюзаконодателем. В законе определены и критерии оценки отдельных свойств доказательств (например, в ст. ст. 75, 89УПКРФ). Но она должна формироваться по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, а следователь при этом руководствуется законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). В преобразовательной деятельности субъекта, в частности, следователя, происходит процесс, с одной стороны, превращения (объективации) присущих ему способностей, желаний, намерений в объективную действительность, с другой — трансформации (субъекти-вации) объективной действительности в намерения, цели субъектов, формирования и развития их сущностных сил.
Объективный и субъективный факторы в большинстве случаев не могут быть разграничены четко. Это объясняется, по крайней мере, двумя причинами: 1) невозможностью создать устойчивые критерии такого разделения; 2) тесным взаимопереплетением рассматриваемых начал.
В субъективной составляющей личности следователя как целостной характеристике состояния его сознания, с одной стороны, преломляются своеобразие психического склада, социальные свойства личности, ее установки, направленность, а с другой - выражаются особенности деятельности в рамках уголовногосудопроизводства, т.е. деятельности, регулируемой нормами уголовно-процессуального права, которые определяют ее предмет и условия.
Качественное состояние сознания, убеждение следователя характеризуют результат познания по уголовномуделу(выводы о наличии или отсутствии событияпреступления, о виновности обвиняемого) с позиции личностного отношения к совокупности доказательств, на основе которойправоприменительделает вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предметдоказывания.
Личностное отношение предполагает, что следователь, принимая решение по делу, должен отдавать себе отчет в объективных основаниях и мотивах, по которым он приходит к данному решению, в правовых последствиях, вытекающих из этого решения, и осознавать моральную и правовую ответстценность, связанную с реализацией принимаемого решения. Здесь субъективный фактор выступает мерилом отношения следователя к обеспечению справедливости, прав и интересовграждан, уголовной юстиции в целом.
Наличие в деятельности порасследованиюпреступлений объективных и субъективных начал обусловливает необходимость существования усмотрения следователя и механизма его применения.
Усмотрениеследователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментомправоприменительнойдеятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится. Значение усмотрения следователя и механизма его реализации заключается в следующем:
• общественные отношения, регулируемые посредством уголовно-процессуального права, весьма разнообразны.Закрепитьв законе все формальные признаки, дать точное описание всем проявлениям правовой жизни невозможно, поэтомузаконодательв ряде случаев вынужден ограничиваться лишь изложением общих признаков, конкретизируемых в процессеправоприменения. Это позволяет добиться полноты уголовно-процессуального закона и в то же время делает его текст лаконичным, компактным;
• по мере развития общества происходит и трансформация существующих в нем отношений. В ходе разработки и принятия нормативных актов законодатель не в состоянии предвидеть все возможные изменения отношений, включенных в сферу действия данного нормативного акта. В предоставлении возможности осуществлять усмотрение проявляются динамизм права, его приспособляемость к изменяющимся историческим условиям и конкретным ситуациям;
• использование усмотрения позволяетправоприменителюучесть все особенности конкретных ситуаций, а также ряд моментов, не нашедших отражения в законе;
• усмотрение обладает и рядом негативных свойств.Пробелыв законе, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, допускающих выбор поведения, а также, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, существенно осложняет процесс реализации права. Поэтому наличие усмотрения снижает стабильность и единообразие практики применения уголовно-процессуального законодательства, нередко приводит и к судебно-следственным ошибкам. В связи ,с этим необходимы достаточно четкие границы, в рамках которых следователь может осуществлять выбор поведения.
Усмотрение следователя — явление, которое не существует обособленно. В основе его формирования лежит внутреннее убеждениеправоприменителя, сформированное под влиянием правосознания; побудительные начала при выборе следователем своего поведения определяются его мотивационным состоянием; вектором в применении усмотрения является позиция следователя; осуществляя выбор своего поведения, следователь должен предвидеть его ре-< зультаты.
Подусмотрениемследователя надлежит понимать выбранный последним в пределах своихполномочийиз ряда альтернатив (каждая из которыхзаконна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела. Это явление, распространенное в деятельности следователя.
Основными чертами, отграничивающими усмотрение от произвола, являются следующие:
• эта правовая категория предполагает выбор следователем своего поведения из ряда (двух и более) альтернатив;
• каждая из рассматриваемых следователем в ходе формирования усмотрения альтернатив должна быть законна;
• возможность выбора может быть прямо предписана законодателем Или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкретности или полноты нормативного закрепления;
• выбор возможен только в рамках полномочий, установленных для следователя применительно к конкретному уголовно-процессуальному производству.
В общем виде логическая схема применения усмотрения, устанавливающая его существенное отличие от произвола, выглядит следующим образом: а) все варианты поведения, которыми может воспользоваться следователь, должны бытьзаконными; б) существует один выбранный вариант (который также являетсязаконным) по ряду причин оказавшийся предпочитаемым.
Понятие «объем предоставленного усмотрения» отражает ту совокупность прав иобязанностей, которой законодатель наделяет правоприменителя, допуская в его деятельности применение усмотрения. Такой объем должен определяться следующими условиями:
• сложностью обстоятельств, которые важно принять во внимание при оценке конкретной жизненной ситуации;
• невозможностью найти общие формулы для выражения какого-либо юридического правила, вследствие чего законодатель может дать только наставление, а не строгую норму;
• невыясненностью в законе тех юридический фактов, в зависимости от которых должна быть принята ограничивающая права мера в любых ее видах.
В первом случае законодательство может дать самые общие правила оценки, главным образом, следить, чтобы оценка была обстоятельной, беспристрастной и разносторонней (например, оценка доказательств). Во втором случае законодатель сознает отдельные условия применения различных мер, но не может заключить их в общую норму, дать для примера перечисление некоторых условий, предоставляяусмотрениювыводить точное значение каждого. В третьем - законодатель, имея, с одной стороны, сложность обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание, и с другой — разнообразие могущих быть принятыми мер, способен установить целесообразно-справедливое соотношение между ними лишь в общих чертах, оставив более подробное соотношение усмотрению правоприменителя.
Познать в полном объеме процесс формирования усмотрения следователя не представляется возможным. Причин тому несколько. Во-первых, механизм формирования усмотрения - явление в высшей степени скрытое, причем не только от посторонних глаз, но нередко и от самого правоприменителя. Во-вторых, в формировании усмотрения участвует огромное количество факторов объективного и субъективного характера. Их влияние, воздействие друг на друга весьма сложное, многоаспектное.
Существует плоскость процесса (механизма) выбора решения, где происходит соединение элементов тех факторов, которые обусловливают принятие последнего. Именно в нем рождается выбор варианта поведения следователя. Этот процесс не поддается не только описанию, но и достаточно четкому восприятию. Он относится к разряду неустойчивых систем, где малейшее изменение одного из параметров может изменить все. Далее идут разноуровневые факторы, формирующие усмотрение следователя. Между ними существуют всевозможные связи. Ближайшими к плоскости процесса выбора факторами являются мотивы, убеждение, индивидуальное прогнозирование, целесообразность, степеньвыясненностиобстоятельств дела, наличие в законе относительно определенныхпредписанийи др. Второй уровень представленправосознаниемследователя, полнотой правового регулирования, сложившейся правоприменительной практикой, ценностной ориентацией следователя и т.д. В третий уровень входят социально-бытовые условия, в которых находится следователь, общее состояние правовой системы, обстоятельства конкретной жизненной ситуации и др. Не исключается существование факторов и более высоких уровней, влияющих (прямо или косвенно) на процесс формирования усмотрения. *
Сложность в определении механизма формирования усмотрения следователя состоит еще и в том, что каждый из факторов, оказывающих влияние на выбор поведения, имеет свой механизм образования, свою структуру, которые до конца наукой не исследованы.
Усмотрение не безгранично, его реализация предполагает наличие сферызаконныхвозможностей. Сфера усмотрения следователя — это категория, фокусирующаядискреционноеповедение в рамках законности, своего рода стандарт, используемый для оценки такого поведения и позволяющий считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, которое находится вне; этой сферы, не может быть использовано. Пределы (границы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критериемзаконностии обоснованности.
В определении границдозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются разрозненно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.
При определении границ усмотренияследователюнеобходимо учитывать:
• насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе степень допустимого ограничения этих прав и интересов;
• соответствуют ли его действия требованиям уголовно-процессуальной формы.
• являются ли эти действия и решения целесообразными. Вопрос о целесообразном применении права возникает, когда закон предоставляет усмот-» рению лица выбор решения, которое при установленных обстоятельствах будет целесообразными точки зрения поставленных задач, т.е. следовательобязаниз всех возможных решений избрать такое, которое обеспечивает максимально полное и точное достижение цели закона при конкретных условиях места и времени.
В конкретных жизненных ситуациях сложно выделить, что именно сдерживало поведение следователя, выбор его решения. Это вполне объяснимо тем, что в качестве пределов усмотрения всегда выступает совокупность Положений закона, обстоятельств дела, иных факторов. Конечно, некоторые й'з них в отдельных случаях будут доминировать, другие проявляться менее ярко, но это не означает, что они отсутствуют.
Существенное влияние на выбор следователем своего поведения оказывают относительная определенность в уголовно-процессуальном праве иправоприменительнаяпрактика.
Относительно определеннымипредписаниямив уголовно-процессуальном праве являются установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе,диспозицииили санкции правовой нормы, и предоставляющие субъекту возможность выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем.
Используя относительно определенные правовыепредписания, законодатель учитывает ряд факторов как общего, так и специального (индивидуального) значения. К числу основных из них относятся, во-первых, характер общественных отношений, регулируемых правом. Во-вторых, возможность выбора поведения не строится по одному шаблону и в рамках отдельной отрасли права. В зависимости от социальной значимости регулируемых отношений законодатель и здесь дифференцированно подходит к вопросу определениясвободывыбора действия или решения. В-третьих, немаловажное значение имеет мнениезаконодателяо том, насколько право выбора может быть допустимо с учетом обстановки, сложившейся в обществе и в том числе в правоприменительной практике. Предоставление правоприменителю широкого выбора поведения может привести к росту числазлоупотребленийдолжностными обязанностями, своеобразной «вольнице». Напротив, жесткие рамки будут сковывать деятельность по реализации права, порождать проблемы, препятствовать достижению целей и задач. Поэтому выбор «золотой середины» — процесс архисложный, но весьма значимый.
При формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, анализа назначения уголовного судопроизводства, его принципов, из определения предмета доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Возрастающие требования к соблюдению законности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости разработки системыгарантийнадлежащего применения норм с оценочными понятиями и терминами. Основное место в данной системе должно быть отведенозаконодательным, правовым гарантиям.
Уголовно-процессуальная правоприменительная практика включает в себя деятельностьдознавателей, органов дознания, следователей, начальниковследственныхотделов, прокуроров, судей (суда),адвокатовпо реализации положений уголовно-процессуального права, взятую в единстве с накопленным опытом рассмотрения, разрешения информации опреступленияхи уголовных дел, а также с обобщениями и. рекомендациями по применению уголовно-процессуальных норм и материалов практики. Уголовно-процессуальная практика с точки зрения ее непосредственного влияния на деятельность и усмотрение следователя несет в себе:
• восполнениепробеловуголовно-процессуального законодательства;
•толкованиезакона, разрешение противоречий, содержащихся в нем, устранение конкуренции правовых норм;
• проверку правильности сделанного следователем выбора, т.е. служит критерием оценки его деятельности.
Правоприменительная практика оказывает как положительное, так и отрицательное воздействие на определение границ усмотрения следователя. Последнее в основном формируется в связи с некорректным воздействием на деятельность следователя ведомственных показателей работы, а также проявлениями правового нигилизма.
Регулирование пределов усмотрения следователя необходимо осуществлять посредством координированной деятельности по повышению профессионального уровня правоприменителя; обеспечению и признанию егопроцессуальнойнезависимости; совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих собственно применение усмотрения лицом, осуществляющим предварительное следствие.
К наиболее существенным способам создания нормативных условий для оптимального применения усмотрения следователя относятся:
- корректировка пределовдискреционногоповедения следователя за счет изменения или установления новых стандартов оснований, условий, процедуры принятия решений, в связи с чем автором, в частности, предлагается новая редакция отдельных уголовно-процессуальных норм;
- совершенствование уголовно-процессуального • законодательства в части использования оценочных терминов и понятий, для чего необходимо: 1) упорядочить терминологию, используемую в уголовно-процессуальномкодексе, 2) разъяснить в тексте закона отдельные оценочные понятия и термины, 3) привести примерный перечень явлений, входящих в содержание некоторых оценочных понятий;
- внедрение в практикузаконотворчествапринятие нормативных актов, устанавливающих порядок и пределытолкованиязаконов;
-законодательноезакрепление единого социально-правового статуса следователя, в том числе единых критериев отбора кандидатов на эту должность.
Подчеркнем еще раз важную мысль: в ходе своей деятельности следова тель должен постоянно помнить о ее чрезвычайно высокой «цене» — влиянии на судьбы людей.'Поэтому необходимо всегда предвидеть последствия своих действий и решений как для конкретного человека, так и для общества в целом.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Марфицин, Павел Григорьевич, 2003 год

1. Нормативные акты, официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием. М.: Известия, 1995. — 63 с.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены закономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР 1959. - № 1, — Ст. 15 (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592 (с последующими изменениями и дополнениями).
5. Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. -Ст. 2027.
6. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. — Ст. 3015.
7. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 23. - Ст. 2291.
8. Федеральный закон РФ от 21 июня 1995 г. «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2759.
9. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 15 февраля 1923 г. — М.:Госюриздат, 1952. 135 с.
10. Уставь уголовнаго судопроизводства / Составлен М.П. Шрамчен-ко и П. Широковымъ. СПб.: Издаше Юридического книжнаго магазина Н.К.Мартынова, 1909. - 1192 с.
11. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. — М.:Юрид. лит., 1987-512 с.
12. ПроектУПКРФ, разработанный Министерством юстиции РФ // Юридический вестник. — 1995. -№31.
13. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. — М.:ИГПАН, 1990. -317с.
14. Концепциясудебнойреформы в РСФСР / Сост.С.А. Пашин. — М.: Республика, 1992. 111 с.
15. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 15 от 5 апреля 2002 г. «О бланкахпроцессуальныхдокументов».
16. Приказ Генерального Прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием». -М., 1997.
17. Приказ Генерального прокурора РФ № 3 от 10 января 1999 г. «Об усилении прокурорскогонадзораза соблюдением законности при разрешениизаявлений, сообщений и иной информации осовершенных, и подготавливаемых преступлениях». М., 1999.
18. Указание Генерального прокурора РФ № 55/15 от 18 сентября 1996 г. «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел» (в редакции от 30 марта 1999 г.).
19. Представление Генерального прокурора России «О неудовлетворительном состояниизаконностив органах внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии ирасследованиипреступлений» от 30 января 2001 г. Исх. № I — ГП — 6 — 2001.
20. Инструкция единого учетапреступлений: Утв. совместным Указанием Генеральнойпрокуратурыи МВД России от 5 ноября 1996 г. № 65/20-1; от 6 ноября 1996 г. № 1/18430.
21. ПриказМВДСССР № 415 от И ноября 1990 г. «Об утверждении примерной инструкции «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения органами и учреждениями внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации опреступленияхи происшествиях».
22. Приказ МВД России № 197 от 15 июня 1992 г. «О неотложных мерах по улучшению деятельностиследственныхаппаратов органов внутренних дел».
23. Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» // Сб. нормативных актов МВД России. -М.: Спарк, 1996. 569 с.
24. Приказ МВД России № 586 от 5 сентября 1997 г. «Об объявлении решенияколлегииМВД России от 26 августа 1997 г. № 5 км / 1 «О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельностиследственногоаппарата органов внутренних дел».
25. Решение совместной коллегии прокуратуры иУВДОмской области № КУ-2/1 от 31 марта 1998 г. «О состоянии законности в органах внутренних дел Омской области при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях».
26. Материалы заседания коллегии МВД России по итогам деятельности за 2000 г. и задачах на 2001 г. Вестник МВД России. М., 2001. -№ 1 (54).
27. Приказ начальникаГСУпри ГУВД Красноярского края от 28 августа 2000 г. № 17-3363 «Об устранении нарушений норм УПК РСФСР, регламентирующих порядок исчисления и продления процессуальных сроков».
28. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов:ГОСТР 6.30-97: Принят Постановлением Госстандарта России от 1 июля 1998 г.
29. Аналитические материалы Главного штаба МВД России за 2001 г. «О состоянии учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел».
30. Аналитические материалы деятельности следственных управлений Красноярского края, Омской области, республик Тыва, Хакассия за 1999, 2000,2001,2002 гг.1.. Решениясудебныхорганов
31. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 26 января 1999 г. JN° 11—О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверкеконституционностиотдельных положений УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 12. - Ст. 1488.
32.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.
33. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 /ЛасточкинаС.Г., Хохлова Н.Н. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской- Федерации (СССР, РСФСР) по уголовнымделам. М.: Проспект, 1999. - 608 с.
34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. № 8 «О практике применения судами законодательства при преданииобвиняемогосуду» / /Бюллетень Верховного Суда СССР. -1981. № 1.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. № 2.
36. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 1998 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1999. - № 5. - Ст. 14.1.I. Книги и монографии
37.АлексеевС.С. Общая теория права: Курс в 2 томах. М.: Юрид. лит., 1982.-Т. 2.-359 с.
38.АлексеевС.С. Право и наша жизнь. М.: Юрид. лит., 1978. - 222 с.
39.АлексеевС.С. Философия права. — М.: Норма, 1997. — 336 с.
40.АлексеевЯ. С., Даев В.Г.,КокоревЛ.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 260 с. '
41.АнисимовС.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1988.-147 с.
42.АнисимовС.Ф. Мораль и поведение. М.: Мысль, 1974. - 158 с.
43.АнтонянЮ.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психологияпреступникаи расследование преступлений. — М.:Юристь, 1996. — 336 с.
44.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. -М.: Госюриздат, 1964. 177 с.
45.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела всоветскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1967. — 156 с.
46.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та., 1986. 152 с.
47.АсеевВ.Г. Мотивация поведения и формирование личности. — М.: Мысль, 1976.- 158 с.
48.БабаевВ.К. Советское право как логическая система. — М., 1978.212 с.
49.БакштановскийВ.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. — М.: Политиздат, 1983. 224 с.
50. Барак А.Судейскоеусмотрение / Пер. с англ.'- М.: Норма, 1999.376 с.
51.БезинаА.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1971. - 181 с.
52.БелкинР.С. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999.-429 с.
53.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(Методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.
54.БернацкийВ. О. Интерес: познавательная и практическая функция. -Томск: Изд-воТГУ, 1984. 251 с.
55.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.
56.БоннерА.Т. Законность и справедливость вправоприменительнойдеятельности. М.: Росс, право, 1992. — 319 с.
57.БоханВ.Ф. Формирование убеждение суда. Минск: Изд-воБГУ, 1973.-159 с.
58.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит.,1967.-240 с.
59.БратусьС.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: (Понятие, виды государственного юридического лица). — М.: Госюриздат, 1947.-363 с.
60.ВасильевA.M. Правовые категории. -М.: Юрид. лит., 1976. — 263 с. 12. Васильев А.Н.Следственнаятактика. М.: Юрид. лит., 1976.197 с.
61.ВасильевЛ.М., Ярославский А.Б. Усмотрениеследователяпри расследовании преступлений и его влияние на установление истины поделу. — Краснодар: КГАУ, 2000. 128 с.
62.ВахтоминН.К. Практика мышление - знание (К проблеме творческого мышления). - М.: Наука, 1978. — 112 с.
63.ВилюнасВ.К. Психологические механизмы мотивации человека. — М.: Изд-воМГУ, 1990. 283с.
64. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.
65.ВиноградовП.Г. Очерки по теории права. М., 1915. - 154 с.
66.ВойтовА.Г. Самоучитель мышления. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1999. — 408 с.
67.ВойшвиллоЕ. К. Понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 286 с.
68.ВороновичБ.А. Философский анализ структуры практики. — М.: Мысль, 1972.-279 с.81 .ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М.: Изд-во «Городец», 1998. 152 с.
69.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975. - 144 с.
70.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979. - 143 с.
71.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1981.-191 с.
72.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск: Уральское кн. изд-во, 1974. 136 с.
73.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: (Правовые и организационные проблемы). Киев: Наукова думка, 1984. -182 с.
74.ДубовицкийВ.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / Ред. А.Е. Лунев. Минск: Наука и техника, 1984.- 141 с.
75.ДубривныйВ.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987. - 94 с.
76.ДуловА.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1973. - 168 с.
77.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наук, думка, 1984. -182 с.
78.ДюрягинИ.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. — 168 с.
79.ЕфремоваГ.Х. , Ратинов А.Р. Правовая психология ипреступностьмолодежи. М.: ВНИИ пробл. укрепления законности иправопорядка, 1976.- 158 с.
80.ЖеребкинВ.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976.- 152 с.
81.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.- 206 с.
82.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 366 с.
83.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск: Изд-во Удмурдск. гос. ун-та, 1993. 178 с.
84.ЗнаковВ.В. Психология понимания правды. СПб.: Алетейя, 1999.-282 с.
85.ИвинА.А. Основания логики оценок. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.-230с.
86.ИльинЕ.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512 с.
87. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг. / Под ред. С.А. Га-лунского. - М.: Госюриздат, 1955. - 635 с.
88.КаганМ.С. Человеческая деятельность: (Опыт системного подхода). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.
89. Как провести социологическое исследование: В помощь идеол. активу / Под ред. М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985. — 223 с.
90.КальницкийВ.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В.Николюка. М.: Спарк, 2000. - 91с.
91.КарпецИ.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. —256 с.
92.КарпухинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и составпреступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 253 с.
93.КеримовД.А. Методология права (Предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.
94.КеримовД.А., Чехарин Е.М. Социалистическая демократия и современная идеологическая борьба. — М.: Юрид. лит., 1970. 255 с.
95.КлейменовМ.П. Уголовно-правовое прогнозирование. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. 168 с.
96. Кнапп В.,Герлох^. Логика в правовом сознании: Авт. пер. / Подред. и со вступ. ст. с. 5-21. А.Б.Венгерова. — М.: Прогресс, 1987. — 310 с.
97.КобликовА.С. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.111 .КовалевВ.И. Мотивы поведения и деятельности. — М.: Наука, 1988.-207 с.
98.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний .Новг