Водкин Михаил Юрьевич. Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УНИВЕРСИТЕТ НАЯНОВОЙ
На правах рукописи
Водкин Михаил Юрьевич
ПРОБЛЕМЫ РЕЦЕПЦИИ РИМСКОГО ПРАВА СОБСТВЕННО­СТИ В ЕВРОПЕЙСКИХ КОДИФИКАЦИЯХ XIX - XX ВВ.
12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук Финогентова О.Е.
Самара - 2007

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.............................................................................................. 3
Глава I. Проблемы института права собственности в римском праве...12
1.1. Институт права собственности в римском праве. Историографиче­
ский обзор проблем........................................................... 12
1.2. Институт права собственности в римском праве. Проблемы тео­рии.............................................................. 20
Глава II. Становление и развитие института права собственности в Рим­ском праве...................................... 35
2.1 Становление института собственности в древнейший период................................................................................ 35
2.2 Развитие правового статуса собственности в праве предклассическо­го, классического и постклассического периодов............................................................................. 59
Глава III. Трактовка института права собственности в европейском за­конодательстве в период средневековья и нового времени
3.1 Рецепция Римского права в европейское законодательство 75
3.2 Регулирование отношений собственности европейским законодатель­ством: Кодекс Наполеона и Германское Гражданское Уложение............................... 84
3.3 Влияние идей исторической школы права на понимание и регулиро­вание отношений собственности в ФГК и ГГУ........................................................................ 99
Глава IV. Римское право собственности: проблемы и споры современно­сти. Римское право и российское законодательство о собственности... 109
4.1. Владение как элемент собственности и самостоятельный институт.
Соотношение владения и права собственности............ 109
4.2. Вопросы ограничения права собственности........ 127
4.3. Приобретательная давность: проблемы и споры современности ...132
Заключение...................................................................... 156
Список используемой литературы................................ 159

Список литературы

Заключение .
Институт собственности, созданный Римской юриспруденцией, обрел свою жизнь во многих европейских законодательствах. Конечно, они вос­приняли институт собственности с некоторыми особенностями, не свойст­венными чисто римскому пониманию и регулированию отношений собст­венности, однако эти особенности никак не изменяли понимания собственно­сти в том виде, в каком оно существовало в эпоху Рима, а лишь адаптировали его к потребностям нового гражданского оборота. А потребности оборота,
9
как уже было отмечено, все более и более требовали обеспечения более ста­бильного правового положения недвижимости. «Как ни уподобляется совре­менный гражданский оборот мифическому царю Мидасу, превращающему все своим прикосновением в золото, тем не менее даже он не в состоянии
ЛЛ J
превратить недвижимость в простой меновой товар» . Конечно, и недви­жимость имеет меновую ценность; конечно и она может быть поэтому объек­том оборота, - однако этим значение ее для народного хозяйства не исчерпы­вается. Количество земли не может быть увеличено по произволу, а между тем она является важнейшим производственным капиталом. Таким образом, индивидуалистическая концепция собственности, созданная Римскими юри­стами, стимулирует личную инициативу и личную энергию. Этот фактор и обеспечил в истории торжество принципа свободной индивидуальной собст­венности над принципами первобытного коллективизма. Но в то же время нельзя упускать из виду и другую сторону вопроса, а именно общественное, общенациональное значение недвижимости, вследствие чего перед правом стоит бесконечно трудная задача сочетания двух противоположных тенден­ций.
С одной стороны, если желательно пользоваться благами личной пред- [1] приимчивости, изобретательности и энергии, если эта личная энергия, разви­ваемая каждым в своих собственных эгоистических интересах, в то же время идет и на пользу всего народа, то необходимо сохранить принцип частной собственности.
Однако, с другой стороны, действительность показывает, что принцип частной собственности может при известных условиях вступать в резкие конфликты с интересами общенародными. Вследствие этого естественно, что положение недвижимости не может быть в такой же степени предоставлено частному определению, как положение движимости, и что она должна быть в большей мере подчинена публично-правовому режиму.
Если первая половина XIX столетия под влиянием теорий французской революции обращала главное внимание на первую сторону вопроса, то в на­стоящее время на авансцену выступает вторая. Именно публичный характер недвижимости «окрашивает все наши нынешние представления о собствен­ности, сгущаясь временами в определенные социальные учения» . Именно в том обстоятельстве, что недвижимость составляет не только частное, но и национальное достояние, заключается истинная причина для возникновения таких учений, как учение Дюги о «социальной функции» собственности. Та­кое учение, покоящееся на отрицании субъективных прав, проводит идею полного отрицания личности. Индивид по учению Дюги не цель, а средство колесо общественного и государственного механизма[2] [3]. Не индивид опреде­ляет цели для своей деятельности, не индивид дает то или иное назначение своему имуществу; напротив: эти цели уже даны чем-то объективным, стоя­щим выше отдельных лиц. Что это такое - надиндивидуальное, объективное, - на этом вопросе Дюги не останавливается. Кроме того, лишение индивида субъективных прав лишает его и собственной инициативы в эффективном использовании своего имущества. Восполнением данного недостатка по уче-
нию Дюги должно заниматься государство, которое используя свои методы, должно понуждать индивида к выполнению «рабочей повинности». История уже знает примеры практического применения социалистических правовых учений. Тем не менее, неверность и практическая опасность взглядов, подоб­ных теории Дюги, не устраняет стоящей перед правом задачи совмещения принципа частной собственности с национальными интересами. Но не под­лежит сомнению, что все уже отмеченные выше ограничения права собст­венности носят в себе зерно этой мысли.
Итак, мы отметили, что появление права собственности в истории знаменовало собой весьма важную победу личности над коллективизмом. Эта победа нужна для экономического прогресса общества, для развития личной предприимчивости и энергии. Но чем далее идет время, чем теснее становится жизнь и чем сложнее становятся социальные условия, тем настоя­тельнее обнаруживается потребность во взаимном ограничении и общест­венном регулировании. Все более и более внедряется в сферу гражданского оборота публично-правовой метод регулирования отношений собственности на недвижимое имущество. Однако, недвижимостью не исчерпывается арена возможной индивидуальной деятельности, и государственная регламентация пользования недвижимостью далеко не обрекает индивида опасности полно­го подавления его со стороны государственной власти. Но, разумеется, из­вестные эксцессы власти и здесь возможны, и потому такая регламентация принесет хорошие результаты только тогда, если она будет проводиться строго продуманно и с наибольшей охраной индивидуальной свободы.

[1] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С.203.

[2] Там же. С.205.

[3] Там же.