Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств :На основе анализа права Франции и России

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Литвинский, Дмитрий Вячеславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

243

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Литвинский, Дмитрий Вячеславович

Список изданий на русском языке, цитируемых в сокращенном виде: I
Список изданий на французском языке, цитируемых в сокращенном виде: I
Прочие сокращения: I
Введение.
Часть I. Признание иисполнениерешений судов иностранных государств во французском и российском праве.
Глава 1. Юридическая силарешенийсудов иностранных государств во 19 французском праве.
1. Значениесудебнойпрактики.
2. Историческая эволюция французскогоправа.
3. Компетенция иностранного суда.
4. Применение закона, соответствующего французскимколлизионнымправилам.
5. Соответствиепубличномупорядку. 38 ^ 6. Отсутствие обхода закона.
Глава 2. Признание и исполнение решенийсудовиностранных государств в российском праве.
1. Роль судебной практики. '
2. Право Российской Империи.
3. Советское право - 1917-1998.
4. Осознание необходимости перемен - 1998-2002.
A) На уровнезаконодателя.
B) На уровне юридической доктрины.
1) Исходя из comitas gentium.
2) В рамках оказания правовой помощи.
C) На уровне судебной практики.
1) Вынесенные решения.
2) Интерпретация вынесенных решений.
5. Состояние российского права в областипризнанияи исполнения решений ф судовиностранныхгосударств на сегодняшний день.
6. Необходимость реформ существующего правового режима в области признания иисполнениярешений судов иностранных государств.
A) Отказ от требования взаимности.
B) Необходимость отказа отисключительногохарактера требования наличия международного договора.
Часть II. Отдельные аспекты организации системы признания и исполнения решений судов иностранныхгосударств. Признание и исполнение иностранныхсудебныхрешений на условиях взаимности.
Глава 1. Организованная (договорная) взаимность в области признания и исполнения решений судов иностранных государств.
1. Организация на международном уровне признания и исполнения иностранных ^ судебных решений воФранции. Брюссельские правила.
А) Закрепление в Брюссельских регламентах правилюрисдикционнойкомпетенции.
B)ЗакрепленныеБрюссельскими правилами требования, предъявляемые ксудебнымрешениям.
1) Виды судебных решений.
2) Условия признания и исполнения судебных решений.
C) Закрепленные Брюссельскими правиламипроцессуальныеаспекты признания и исполнения судебных решений.
1) Признание.
2) Исполнение. a) Рассмотрениеходатайстваоб исполнении. b) Спорная процедура. 154 2. Организация на международном уровне признания и исполнения иностранных судебных решений вРоссии.
A)Соглашенияо правовой помощи.
B) Облегченный режим приведения в исполнение решений хозяйственных судов по экономическимспорам.
1) Киевскоесоглашение1992 г.
2) Московское соглашение 1998 г.
3) Двустороннее соглашение с Беларусью 2001 г.
Глава 2. Неорганизованная (спонтанная) взаимность в вопросе признания и исполнения решений судов иностранных государств.
1. Требование взаимности в качестве условия юридической силы иностранных судебных решений.
A) Источники условия взаимности.
B) Требование взаимности в сравнительном праве.
2. Критика условия взаимности в области признания и исполнения решений судов иностранных государств.
A) Негативные последствия требования «неорганизованной» взаимности.
1) Практическая неэффективность требования взаимности. 198 а) в том, что касается защиты интересов государства. 198 в) в том, что касается защиты интересов частных лиц.
2) Риск возможного противоречия с политикой защиты прав человека.
B) Возможные причины формулирования требования взаимности в российском праве на современном этапе.
1) Переходный характер требования взаимности в российском праве.
2) Возможная интерпретация требования взаимности в российском праве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств :На основе анализа права Франции и России"

Исполнениесудебных решений, вынесенных иностранными судами, - одна из наиболее сложных проблем международного частного права». С этих слов еще в 1878 г. начинал одну из своих статей авторитетный петербургскийправоведФ.Ф. Мартене3. Эта точка зрения по-прежнему разделяется как российскими4, так и французскими учеными5, репутация которых в области международного частного права пользуется высокой оценкой в научных кругах каждой из стран. При этом, высказанные более 130 лет назад слова русскогоюристаП. Маркова о том, что «разработка вопроса о приведении в исполнение иностранныхсудебныхрешений . представляет интерес в настоящее время. Вопрос этот вовсе не выяснен нашей литературой и почти чужд русскому законодательству»6, все еще могут быть применены тогда, когда речь заходит
0 российском праве.
Гражданский процесс, как «совокупностьпроцессуальныхдействий и возникающих в ходе этих действий процессуальныхправоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданскимделам»7, неразрывно связан с понятием государственногосуверенитета. Разделение мира на суверенные государства,
1 Предисловие к Issad, Mohand. Le jugement ctranger devant le juge de Г exequatur. De la revision au controle. « L.G.D.J.». Paris. 1970.
2 Предисловие к Rapprochement du droit judiciaire dc l'Union europdenne. Belgique. «Kluwer». « Kditcur Marcel Storme». 1994. P. VII.
3 Martens К De Pexecution des jugements dtrangers en Russie. J.D.1. 1878. P. 139.
4 Для Лазаря АдольфовичаЛунцаэто одна из основных проблем международного гражданского процесса.ЛунцЛ.А. С. 912.
Следует отметить значение для советской науки международного частного нрава написанного этим ученым трехтомника Курс международного частного права, увидевшего свет с 1973 по 1976.
5 Для Поля Лагарда, «изучение признания иисполненияиностранных судебных решений, механизмов, при помощи которых осуществляется проникновение в одинправопорядокрешений, вынесенных в другомправопорядке, является одним из обязательных пунктов любого размышления в области международного частого права». Lagarde Р. (Предисловие к Kessedjian С. 1л reconnaissance el Г execution des jugemenls en droit international prive aux Etats-Unis. Paris.« Economica ». Coll. Etudes juridiques comparatives. 1987).
6 Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств // Журнал министерстваюстиции. Т. XXI. Санкт-Петербург. 1864. С. 25-46, 211-224. Эта написанная в позапрошлом веке сгатья, хогн и воспроизводит в значительной степени сочинение швейцарского ученого Фоликса, тем не менее в кратком виде представляет базовые проблемы исполнения иностранных судебных решений и все еше может быть рекомендована ири изучении этого вопроса. Воспроизводится в работеМурановаА.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решении. М. «Статут». 2003. Приложение № 11. С. 137.
7МусинВ.А., Чечина Н.А., Чечот Д.М. (под ред.). Гражданский процесс Москва. «Проспект». 2001. С.З. осуществляющие властныеполномочияна своей территории, в том числе и путем принятия действующих в ее пределах законов, лежит в основе всей проблематики международного частного права, а, соответственно, и международного гражданского процесса как его составной части8.Верховенствона своей территории традиционно рассматривается в теории права в качестве одного из признаков государственного суверенитета9. Такое верховенство предполагает, помимо прочего, отправлениеправосудияи поддержание порядка на территории государства. Утверждение о том, что в пределах собственных границ государство обладает монополией на осуществление 10 ~принуждения, в том числе и для приведения в исполнение решении, вынесенных от его именисудебнымиорганами, давно воспринимается в качестве аксиомы11.
Такое утверждение не вызывает сомнения, если речь идет о решениях, вынесенных, чаще всего по инициативе государства, в сфере властных отношений между государством и физическими лицами, то есть решений публично-правового характера, например судебных решений по уголовным илиадминистративнымделам.
Однако в отношении решенийчастноправовогохарактера, преимущественно решений, вынесенных по инициативе частных лиц и разрешающих гражданско-правовойспорпо существу между субъектами частного права, ситуация не так проста. В такихспорах
8 Применительно к настоящей работе, не пытаясь однозначно ответить на вопрос о природе ™ международного гражданского процесса и о том, относится ли он к внутреннему гражданскопроцессуальному праву юга является составной частью международного частного права, отметим лишь, что рассмотрение проблемы иностранных судебных решений в принципе невозможно без обращениям к категориям, разрабатываемым в науке международного частного права, например,публичногопорядка или обхода закона.
Французская юридическая наука единогласно исходит из того, что так называемое «право конфликтаюрисдикции» (признавая, что такое наименование не вполне точно отражает его суть) является логическим продолжением темы конфликта законов и выступает одним из основных разделов международного частого нрава. Например, Audit. n° 11. Р. 9 и сл.; Loiissouarn et Bourel. n° 12-19.
Позиция же российскихправоведовне так однозначна. Указывается, что традиционно преобладающей является точка зрения, согласно которой «международный гражданский процесс), относясь к отраслиправоведениямеждународного частного права, не входит в область объективного права - отрасль международного частного права, будучи частью национального гражданско-процессуального права (ссылки уАнуфриеваЛ.П. Т. I. С. 84-85, Т. 3. С. 279 и сл.; Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М. «Спарк». 2002. С. 140, 153-i,57;ДмитриеваГ.К. С. 558 (1 изд.). С. 34-36. С. 588 (2 изд.); Звекои В.П. Международное частное право. Курс лекций. М. «Норма». 1999. С. 430;ЛунцЛ.А. С. 37, С. 767;МарышеваН.И. Международное частное право. М. «Контракт». 2000. С. 454). Вместе с тем, ряд современных авторов, например, Ануфриева Л.П., настаивает на необходимости включения международного гражданского процесса в состав МЧИ как отрасли права (подробный анализ см. Ануфриева Л.П. Т. 3. С. 278-301) или, какНсшатаеваТ.Н., исходит из того, что он является институтом международного частного права (Нешатасва Т.Н. С. 28-29). Вообще, сложность и достаточно слабое исследование сюжета настоящей работы в отечественной науке нрава объясняется, помимо прочего, еще и его нахождением на пересечении многих отраслей права, таких как: международноепубличноеи частное право, гражданский процесс, гражданское право, семейное право,административноеправо, конституционное право и т.д.
9 Например, Теория государства и права. Москва. «Инфра-М-Норма». 1997. С. 117-118.
10 Так, ч.1 ст. 4КонституцииРоссийской Федерации 1993 г.закрепляет, что «.Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию».
11 Представляется, что категоричность такого утверждения в значительной степени объясняется и тем, что оно исторически начало формулироваться в странах контил стальной Европы в тог период, когда формой правления в большинстве из них являлась абсолютная монархия. В условиях, когдасуверенитетявлялся производным or Суверена как абсолютного хозяина на своей территории, когорый не можег быть сгеснен ничьей волей, тем более исходящей из-за фаницы, отношение к его проявлениям характеризовалось большей чувствительностью.
Щ В советской доктрине высказывалось мнение, что разрешая исполнить на своей территории решение иного хюударсгва, Совегский Союз как бы офаничинасг свое воздействие на поведениефаждан, проживающих на его территоии, уступает защиту их прав и интересов другому государству. Квсеев I1.H. Исполнение решений иностранных судов на территории Советского Союза //Правоведение. 1969. № 5. С. 95. заинтересованность в признании и приведении в исполнение решения проявляют именно частные лица, а не государство. И степень воздействия на государственные интересы факта приведения в исполнение или нетсудебногорешения в данном случае не столь сильна.
Нередки случаи, когда стороны по тем или иным причинам имеют интерес впредъявлениирешения гражданско-правового характера, вынесенного судом от имени одного государства, на территории другого государства. Такими причинами могут быть и нахождениеимущества, на которое можно обратитьвзыскание, на территории иностранного государства, или, в случае, если решение вынесено по вопросам личного статуса, намерениесовершитьна его основании за рубежом новые действия, например вступить в новый брак.
Подавляющее большинство правовых систем и регулирующих проблему иностранных решений межгосударственныхсоглашенийговорят о «признании» иностранного решения, когда, исходя из его характера или целей стороны, в пользу которой оно вынесено, не требуется егопринудительноеприведение в исполнение, и его материальным «исполнением», предполагающим, в том числе, и обращение к механизмам государственного принуждения. Иногда один из этих терминов используется в качестве общего. Одни говорят, что признание является необходимым условиемпринудительногоисполнения12. Другие рассматривают саму проблему иностранных решений преимущественно через призму их приведения в исполнение1 . Третьи различают собственно признание и дополнительную процедуру выдачи разрешения на принудительное исполнение - экзекватурирование14.
Представляется, что нет принципиальной разницы в том, какой термин рассматривать в качестве общего. По своей сути оба, но с разных сторон, говорят об одном явлении - признании в своей стране юридически-обязательного характера за решением иностранного суда. «Признание» выражает отношение к актам иностранного государства, «исполнение» подчеркивает возможность ссылки на авторитет государства, в котором такое решение предъявляется. Проводимое же в отечественном законодательстве и доктрине различие между этими понятиями отражает исключительно особенности действующего в их отношениипроцессуальногорежима, поскольку, как показывает сравнительное право, в отношении «признания» и «исполнения» иностранного решения может предусматриваться различный режим, предполагающий или нет использование специальной предварительной процедуры получения одобрения со стороны государства15. Однако такие отличия в большей
12 Например,АнуфриеваЛ.П. Т.З. С. 379;ДмитриеваГ.К. С. 578 (1 изд.). С. 616 (2 изд.);ЛунцЛ.А. С. 901, С. 919;МарышеваН.И. Op. cit. С. 476. Например,МурановА.И. Новый порядок взаимного исполнения актоварбитражныхсудов России и хозяйственных судов Белоруссии.Соглашениеот 17 января 2001 г.: значение и проблемы // МЖМ11. 2002. № 4. С. 180. Вывод 2.1.: «признание решения именно потому является признанием, что отсуствует необходимость в егоисполнении»; Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Компетенция российских судов. М. «Юстицинформ». 2002. С. 7 и сл. Эта интересная монография была выпущена тиражом всего в 1000 экземпляров, однако, ее текст, также как и другие работы этого автора доступны в электронном виде на персональном сайгеМурановаА.И. mvw.niuranov.ru. Тем не менее, иногда этот автор говорит и о самостоятельности институтаобязательностипостановлений судов иностранных государств по отношению к приведению иностранных решений в исполнение. Исполнение иносгранных судебных и арбитражных решений. Op. ciL С. 104. мГладышевС.И. Исполнительное производство Англии. М. «Лекс-Книга». 2002. С. 205.
15 Иногдаэкзекватура, понимаемая как специальное решение национального суда, может требоваться и для «признанш». В качестве примераЛунцемЛ. А. приводилась ссылка на итальянское право. С. 902. Вплоть до 80-х французскаясудебнаяпрактика также не давала однозначною огвега на вопрос о необходимое™ полученияэкзекватурыдля внесения изменений в акты гражданского состояния на основании иностранного решения орасторжениибрака. См. Mayer. п° 411. ФранцузскийКассационныйсуд в одном из степени объясняются соображениями практического порядка, чем существованием отличных по своей сути явлений. В значительном числе правовых систем в отношении иностранных решений действуетпрезумпцияих правомерности. Зачастую в этих условиях до моментапредъявлениякаких-либо возражений обращение к специальнойсудебнойпроцедуре для признания решений, не требующих исполнения, например о расторжении брака, бывает нецелесообразно. Возможен и подход, при котором при отсутствиивозраженийможет не требоваться также и обращение в суд для приведения в исполнение.
Интересно, что французская доктрина традиционно исходит из того, что исполнение решения надо понимать не только в материальном смысле, но шире - как любые последствия, которые любая ссылающаяся на решение сторона рассчитывает из него извлечь16.
Представляется, что содержание понятия «экзекватура» не следует, как это нередко делается в отечественной доктрине, сводить исключительно к определению национального суда, снабжающего иностранное решениеисполнительнойформулой. Ее следует понимать широко, как носящее официальный характер прямое формальное подтверждение со стороны государства в лице суда возможности признания юридической силы за иностранным решением на своей территории17.
В отечественной доктринепризнается, что признание решений судов иностранного государства «означает придание этим решениям такой же юридической силы, какую имеют вступившие взаконнуюсилу решения судов данного государства: они приобретают свойстванеопровержимости, исключительности, а решения о присуждении - также иисполнимости; они обязательны для должностных лиц и органов государственной власти данного государства. Эти решения будут служить подтверждением гражданских и иных прав иобязанностей, что и решения отечественного суда»18.
Практическая реализация субъективных прав,закрепленныхсудебным решением, является конечной целью всякого судебного процесса. Однако, тот факт, что своих решений определил, что «даже если главной це.пью процедуры получения экзекватуры является позволить принудительное исполнение во Франции иностранного решения, не запрещается использование этой процедуры с целью установления. правомерности иностранного решения, если лицо, обращающееся с требованием о выдаче экзекватуры, в этом заинтересовано» (3 января 1980. Garino. JD1 1980,341; RC DIP 1980,597).
Ст. 1Соглашениямежду Россией и Беларусью от 17 января 2001 г. о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных и хозяйственных судов говорит о «специальной процедуре признания», которая не требуется для исполнения судебных решений.
Формулировки, используемые в 1 лаве 31ЛПКРФ 2002 г., предполагают получение экзекватуры и для признания иностранных решений. Ст. 414ГПК2002 г. допускает вынесение самостоятельного решения об отказе в признании иностранного решения, не подлежащегопринудительномуисполнению. В этих условиях провести разницу междупроцессуальнымиособенностями, действующими в отношении иностранного решения «признанием» и «исполнением», в отличие от общего режима «законнойсилы» решений российских судов, становится практически невозможным.
6 Issad, Mohand. 1-е jugement dtranger devant le juge de l'exequatur. De la revision au controle. Paris.
L.G.D.J.». 1970. n°13. P. 9. И наоборот, в одной из своих работ Поль Лагард при изучении проблемы иностранных решений проводит анализ в исключительно терминах признания, не упоминая об исполнении.
Lagarde, Paul. Le principe de proximitd dans le droit international privd contcmporain: cours general de droit international рпуё // RCADIH 1986-П. T. 197. P. 9-238. Особенно P. 169-194.
17 В этом же смысле говорится обэкзекватуреу Нешатаевой Т.Н.: «под выдачей экзекватуры понимается признание в аютвесгвующеим носганонлении за иностраннымсудебнымрешением юридической силы». О признании и исполнении решений по хозяйственнымспорамсудов государств-участников СНГ на территории РФ // ЖМЧП. 1997. № 2 (16). С. 3. В том же смысле она же, Неша гасна Т.Н. С. 141.
14АнуфриеваЛ.П. Т. 3. С. 378;ГладышевС.И. Исполнительное производство Англии. М. «Лекс-Книга».
2002. С. 204-205. В том же смыслеЛунцЛ. А. С. 900 и м hoi we другие. иностранное решение вынесено от имени иностранного государства, «юридическиявляется как бы частьюправопорядкаи юрисдикции того государства, в рамках которых оно было вынесено»19, и своим вторжением в национальный правопорядок вторгается и в сферу действия государственного суверенитета, препятствует безоговорочному признанию за ним юридической силы и, соответственно, возможности его признания и исполнения. Принцип суверенного равенства государств, на котором строится все международное публичное право, предполагает невмешательство одного государства во внутренние дела другого. Государство остается «хозяином» на своей территории и самостоятельно определяет могут ли в ее пределах иметь те или иные последствия иностранные решения, вынесенные от имени иностранной власти. Давно общепризнанно, что «фундаментальным принципом каждого государства является, что в пределах своей территории иностранная судебная власть не имеет никакой силы, без позволения или согласия местной власти»20. «Решение суда имеет силу лишь в пределах государства, суд которого вынес это решение. Иностранноесудебноерешение само по себе не имеет правовой силы: оно получает е? лишь постольку, посколькупроцессуальноезаконодательство данного государства допускает признание или исполнение иностранных судебных решений»21. В принципе, иностранное решение, по определению, не может автоматически производить юридические последствия на территории государства.Допустимостьпризнания и исполнения иностранного судебного решения определяется законодательством конкретной страны. Сначала право соответствующего государства должно определить, может ли за иностранным решениемпризнаватьсякакой-либо эффект и на каких условиях. Такие положения могут быть прямо определены в нормативном акте, а могут и меняться в зависимости от позиции, занимаемой судебной практикой на тот или иной момент. Решения иностранных судов могут не признаваться в принципе или же признаваться при соблюдении определенных условий, которые могут быть как достаточно жесткими, так и относительно либеральными.
Это показывает, что правовой режим, действующий в отношении иностранных решений является производным от проводимой государством международной политики и степени его чувствительности к проявлениям своего суверенитета. Ведь, с одной стороны, разрешение возможности признания и исполнения иностранных решений в определенной степени являетсяуступкойв этом вопросе. Однако, с другой, вряд ли можно говорить опосягательствена проявления государственного суверенитета в тех случаях, когда признание и приведение в исполнение решений
19АнуфриеваJI.IL Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М. «Спарк». 2002. С. 29; в том же смысле, она же, Ануфриева Л.П. Т.З. С. 378.
20 Martens F. De I'execution des jugements Grangers en Russie // JDI 1878. P. 141.
21 Лунц Jl.A. С. 898. Воспроизводится во многих исследованиях, например,МусинВ.А., Чечина Н.А., Чечот Д.М. (под ред.). Гражданский процесс. Op. cit. С. 532.
Интересно отметить, что это и некоторые приведенные выше высказывания практически дословно фигурировали в изданиях, публиковавшихся в Европе еще в начале XIX века. Например, впервые вышедшая в 1834 монофафия Foelix. Traite du droit international privd ou du conflit des lois de dilTercnles nations en matiere de droit prive. 4irac edition, revue et augmentee par Demangcat Ch. Paris. « Marescq Aine, Libraire - editeur ». 1866. Tome 2. n° 318 и см. P. 40 и сл. Этот авторитетный автор исходил из следующих неоспоримых для него предпосылок: источник власти сулей вытекает из государственного суверенитета: из принципа независимости государств вытекает, чтосудебныерешения, вынесенные в одном государстве, не могут иметь силу в другой стране; условия исполнения судебных решений определяются в каждой сфане гражданским правом, действие которого ограничивается ее территорией; исполнение судебного решения зависит отсуверенаместа исполнения, осуществляется от сто имени и его чиновниками; международным частным правом в качестве принципа установлено, что никакое иностранное судебное решение не может приводится в исполнение без разрешениясудейместа исполнения. иностранного суда имеет место на основании и в порядке, установленном самой местной властью22.
Несмотря на то, что речь идет о признании последствий за решением, вынесенным по инициативе частного лица почастноправовомуспору между субъектами частноправовых отношений, и на то, чтоходатайствов целях разрешения вопроса о возможности признания подается тоже частными лицами и, за редкими исключениями, направлено на взыскание в отношении частного лица, по своей сути определение режима признания решений судов иностранных государств лежит в области политики и носит, таким образом, публично-правовой характер. Действительно, принцип суверенного равенства государств, не допускающий функционирования в пределах государственной территории данного суверена никакой иной власти кроме его собственной, является публично-правовым по своей природе. Допущение возможности признания юридических последствий за иностранным решением отражает позицию государственной власти по отношению к властям другого государства и исходящим от таких властей решениям.
Такой «промежуточный», находящий свои основания в сфере чистой политики, а последствия на уровнечастноправовыхотношений, характер режима иностранных судебных решений и порождает многие практические трудности. Действительно, именно частные лица непосредственно испытывают на себе все негативные последствия проводимой политики в отношении юридической силы, признаваемой за иностранными решениями.
В известной степени отрицание возможности признания иностранного решения имеет под собой не юридическую, а психологическую подоплеку. «Акцент ставится на «иностранное», прилагательное, которое зачастую слишком легко отделяется от более важного существительного «решение». Наша реакция объясняется недоверием, которое подпитывает либо наше собственное незнание, оправданное и обоснованное, либо предвзятостью, которая подпитывает сомнение вбеспристрастностиосуществления правосудия у «других» и инстинктивно опасается возможного от этого ущерба себе. Однако, иностранному закону предоставляется обычно более благоприятный прием, чем иностранному решению», . «.подразумеваемый и резонный для одних из нас, неизбежный и обдуманный для других, вывод о том, что юридическая сила иностранных решений основывается на предположении, что они соответствуют формулированию иных правовых принципов, что они отражают юридическую мысль, вдохновляемую догмами, присущими их политической, нравственной и особенно социологической среде. Не является ли по своей сути проблема эффективности или, наоборот, неэффективности иностранных решений в основном проблемой юридической социологии?»23.
Тем не менее, в современном мире, по нашим сведениям, нет ни одной страны которая бы в принципе отрицала возможность признания на своей территории тех или иных юридических последствий за иностранным решением, по крайней мере, некоторых из них. Практически всегда существует группа государств, решения которыхпризнаются, либо в силу исторически сложившихся отношений, либо в силу международных соглашений.
В юридической науке предлагалось несколько объяснений того, почему одно государство признает или исполняет судебные решения, вынесенные именем другого. Так можно назвать «доктрину международной вежливости», согласно которой
Ф' 22 В том же смысле Марко» II. О приведении » исполнение решений судебных мссг иностранных государств. Op. cil. (С. 14] к работе Мурапоиа Л.И. Международный договор и взаимность. Op. cil.).
23 Lcvasscur, Alain Л. Droit international privd Rapport general // in L'elTcctivitd des decisions de justice. Travaux de rAssociation Henri Capitanl. 'Гоше XXXVI. 1985. ! 361. признание должно иметь место из соображений этикета в межгосударственных отношениях, уважения к проявлениям суверенитета иностранного государства. Согласно «теории обязательства», иностранное решение становится для сторон источником новых прав и обязанностей, требовать исполнения и исполнить решение, ф такое решение следует признавать как любой другой договор. «Доктрина гармонии» между судебным решением и правовой системой государства, где решение вынесено, исходит из уравнивания применения иностранных законов в соотвествии сколлизионнойнормой и исполнения решения, которое в отношении конкретного дела выступает в качестве специального закона24. «Доктрина приобретенных прав» исходит из того, что права, приобретенные сторонами за рубежом, продолжают следовать за ними и на территории другого государства. По всей видимости, не так далеко от теории приобретенных прав стояла и советская доктрина, для которой «исполнение иностранных решений на территории Советского Союза — это одна из форм защиты субъективных правграждан, осуществляемая при наличии соотвествующих международных соглашений»25.
Не разделяющие этих теорий авторы полагали, что «доктрина международной «вежливости» ничего не объясняет и приводит к возникновению несовершенной нормы ф о взаимности как условии признания иностранных судебных решений. Доктрина приобретенных прав принимает бездоказательстваположение о том, что право уже приобретено, в то время как вопрос именно и заключается в том, приобретено ли право. Доктрина обязательства базируется на положении, по которому судебное решение, вынесенное судомкомпетентнойюрисдикции, создает договорное обязательство; эта доктрина ссылается нафикциюдоговора и не может оправдать признания, например, приказа о разводе или других судебных решений in rem»26. Вольф полагал, что «признание иностранных судебных решений, так же как и применение иностранного права, основано на справедливости, но едва ли можно в короткой и простой формуле дать ответ на вопрос о том, когда именно справедливость требует такого признания и когда она этого не требует»27. На такой же позиции стоит иМурановА.И., считающий, что «разрешение приводить в исполнение иностранные решения можно охарактеризовать как одно из специфических средств достижения справедливости в сфере международного гражданского и торгового оборота»28.
Однако, однозначно согласиться с такой позицией нельзя. Само по себе <щ разрешение или отказ в признании иностранного решения не обеспечивает достижения справедливости, понятия достаточно абстрактного, которому в разных государствах может придаваться различное наполнение29. Более того, в ряде стран может признаваться и решения, хотя и не соответствующие полностью действующим в нем понятиям справедливости, но и не достигающие степени, способной подорвать устои
24 Приводята уГладышевС.И. Исполнительное производство Англии. М. «Лекс-Книга». 2002. С. 198-200, который цитирует Вольф М. Международное частное право. М. «Государственное издательство иностранной литературы». 1948; иЧеширДж., Норт П. Международное частное право. М. «Прогресс». 1982.
25 Евсеев II.H. Исполнение решений иностранных судов на территории Советского Союза // Правоведение. 1969. №5. С. 95.
26 Вольф М. Международное частное право. М. 1948. С. 276. Цитируется по Муранов А.И, Исполнение иноаранных судебных и арбитражных решений. Op. cit. С. 50.
27 Вольф М. Международное частное право. М. 1948. С.276. Цитируется по Муранов А.И, Исполнение иносгранных судебных и арбитражных решений. Op. cit. С. 50.
28МурановА.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Op. cit. С. 50.
29 В связи с этим интересно отмстить, что ссылка на справедливость также имеет место при обосновании необходимости проверки иностранного решения и ее отсутствие может выступать в качестве основания для отказа и признании. Например, у таких именитых французских авторов как Барчэн, Нибоуе, Пиле. Ссылки приводятся у Issad. Op. cit. n° 59-65. P. 50-56. общества. Более в

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Литвинский, Дмитрий Вячеславович

Заключение.
В настоящей работе мы пытались показать, что в условиях количественного увеличения контактов между субъектами частного права различных государств, любое их взаимодействие создает потенциальную возможность возникновения гражданско-правовогоспора. При этом полномочия по рассмотрению такого спора могутпризнаватьсяза собой судами различных государства. Наличиеюрисдикционнойкомпетенции па рассмотрение спорного гражданско-правового отношения может определяться пс только существованием связи междуправоотношениеми определенным правопорядком. Нередко, именно отсутствие связи страны суда со спорным правоотношением побуждает стороны, исходящие из широко признаваемого принципа автономии воли, передавать свойспорна его рассмотрение. В подобных условиях претензия па наличие у государства абсолютной монополии на осуществлениеправосудияв отношении всех споров, последствия которых могут проявляться на его территории, не имеет под собой серьезных оснований.
В правовой литературе подчеркивается, что, «признав однажды за своими подданнымисвободупересечения границ, государства должны признавать, что каждый из них, в своих перемещениях за границей может осуществлять экономическую и иную деятельность, которые были ему запрещены (по крайней мере на тех же условиях) у себя, и они в некоторой степениобязаныпринимать последствия этого»859. Носящее практический характер стремление избежать наличия' параллельныхсудебныхразбирательств и уважение к результату, полученному перед иностраннымсудьей, так же как уважениеправомерныхожиданий сторон, и, в конечном итоге, нормальное функционирование международных отношений, требует более уважительно отношения к иностраннымсудебнымрешениям860.
Стирание различий между гражданским законодательством различных стран является одним из последствий глобализации экономических отношений. Высказываемое в российской науке права требование установления в национальном праве, после провозглашения приверженности основным началам (принципам) международного частного права, правил, соответствующих идеям и нормам международного общения и его регулирования, действует и в отношении правового режима иностранных судебных решений861. За необходимость приближении российского законодательства к европейскому экономическому праву, сближение судебных систем, высказываются и российскиесудьи862. Подобное сближение также невозможно без либерализации режима признания иностранных судебных решений.
Сохранение организации признания иисполнениярешений иностранных судов исключительно на условиях заключенных с государствами ихвынесениямеждународных договоров, не только противоречит политическим и экономическим интересам России, но может прямо приводить к нарушению взятых ею на себя между!Iарод11ых обязательств.
Надежная защита отечественногоправопорядкаот возможных негативных последствий признания и исполнения решений иностранных судов в случае закрепления единого режима признания вне зависимости от того, в какой стране они были вынссспы, может обеспечиваться контролем того, что в силу тех или иных
859 Radicati Di Brozolo, Luca G. Mondialisation, j'iridiction, arbitrage: vers des regies d'application semi-necessaire ? Op. cit. n° 38. P. 36.
860 Radicati Di Brozolo, Op. cit. n° 38 . P. 36.
861 Ануфриева Jl.П. Соотношение между . Op. cit. С. 91. ьг Яковлев, В.Ф. Доклад на совещании председателейарбитражныхсудов 19 февраля 2003. Текст доклада размешен на www.garweb.ru/project/vas/ncws/smi/03/04/20030407/6311500.htm. условий отсутствует принципиальная заинтересованность отечественного правопорядка в том, чтобы спор рассматривался в российском суде, а также общая проверка того, что проникновение иностранного решения в российскийправопорядокне наносит ущерба его основам. Поскольку в данном случае речь идет о применении не иностранного, но собственного права, иправоприменительныйпроцесс построен на постулате, чтосудьязнает свое право и его применяет, то российские судьи, по определению, должны быть способны оценить соответствие или нет иностранного решения этим условиям.
В заключение, еще раз кратко перечислим основные доводы, выступающие за либерализацию режима признания решений, вынесенных по гражданско-правовомуспоруиностранными судами, в том числе и в отсутствии международного договора или взаимности со стороны иностранного государства:
- ограниченное количество заключенных Российской Федерацией договоров, регулирующих взаимное признание иисполнениесудебных решений, не покрывающее все возможные кпредъявлениюна ее территории иностранные решения, а также неповоротливость механизма их заключения;
- уважение ксуверенитетудругого государства и к егосудебнойсистеме;
- отказ от государственногосуверенитетав случае признания за судом иностранного государстваполномочийна разрешение спора и признания вынесенного им решения носит преимущественно внешний характер, осуществление и демонстрация суверенитета может иметь место при принятия национальным судом решения о возможности признания и исполнения иностранного решения;
- необходимость поддержания авторитета российской правовой системы в целом;
- необходимость более успешной интеграции России в мировую экономику;
- слабость обоснования в определенных ситуациях претензий национального правопорядка на то, что для исполнения решения по гражданско-правовому спору, такой спор должен в обязательном порядке быть разрешен национальным судом;
- риск возможного противоречия с политикой защиты основных прав, признаваемых за любым лицом вне зависимости от его национальной принадлежности;
- «слепой» характер требований наличия договора или взаимности в области признания и исполнения иностранных судебных решений, который способен, при определенных условиях, приводить к ущемлению интересов собственных сторон в пользу иностранной стороны;
- в ряде случаев, если в основе вынесения иностранным судом решения против российского лица лежит егонедобросовестноеповедение, вряд ли будет логичным претендовать на ее защиту; необходимость устранения диспропорциональности между правовым регулированием признания и исполнения иностранных судебных решений и решений международногоарбитража; существование механизмов, позволяющих обеспечить национальномуправопорядкудостаточный уровень защищенности от возможных негативных последствий признания и исполнения иностранных судебных решений, таких как проверка наличия у иностранного суда достаточных оснований для рассмотрения спора инепротиворечиетакого решения российскому публичному порядку.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Литвинский, Дмитрий Вячеславович, 2003 год

1.АверинД.Д. Исполнение советскими судамипорученийиностранных судов и обращение судовСССРс поручениями в иностранные сулы //Правоведение. I965.№ 1. С. 89.
2.АдамовичВ.И. Очерк русского гражданского процесса. Выпуск 1. СПб. 1895.
3. Анненков К. Опыткомментарияк Уставу гражданского судопроизводства (в пяти томах). СПб. «Типография Стасюлевича». 1878
4.АнуфриеваЛ.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М. «Спарк». 2002.
5.АнуфриеваЛ.П. Международное частное право. Учебник. В трех томах. М. «Бек», том 1 и 2 2000, том 3 -2001.
6. Балабип В.И. Действие принципадиспозитивностив исполнительном производстве // Правоведение. 1992. № 3. С. 108.
7.БогуславскийМ.М., Трунк А. (под ред.).СНГ: реформа гражданского процессуального права. М. «Городец». 2002.
8. Боровиковский А.Уставгражданского судопроизводства с объяснениями по решениям ГражданскогоКассационногоДепартамента Правительствующего Сената. 4 изд. СПб. «Тип. Суворина». 1899.
9.ВапееваР.Х. Исполнение судебных решений в первые годы советской власти // Правоведение. 1959. № 1. С. 109.
10.ВаськовскийЕ. Курс гражданского процесса. 1913.
11.ВершининА.П. Реформирование гражданского и экономическогопроцессуальногоправа в странах СНГ // in СНГ: реформа СНГ: реформа гражданского процессуального права (под ред.БогуславскогоМ.М., Трунка А.). М. «Городец». 2002. С. 15.
12. Вольф М. Международное частное право. М. 1948.
13.ГладышевС.И. Исполнительное производство Англии. М. «Лекс-Книга». 2002.
14. Городецкий II. Суды иправоохранительныеорганы: проблемы взаимоотношений// Право и жизнь. 1999. №24.
15. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Р.С.Ф.С.Р. с алфанитно-предметнмм указателем. М. 1925. Гражданское право России. Курс ;. :кций. Часть первая. М. 1996.
16. Декреты Советской власти. Т. 1. М. «Государственное издательство политической литературы». 1957.
17.ДмитриеваГ.К. (отв. редактор). Международное частное право. Учебник. М. «Проспект». 1-е изд. 2000, 2-е изд. 2003 (Учебник подготовлен коллективом преподавателей Московской государственной юридической Академии).
18. Жнлнн Г.А. (иод ред.).Комментарийк Арбитражному Процессуальному Кодексу РФ М. 2003. Звекон В.П. Международное частное право. Курс лекций. М. «Норма». 1999.
19.ЕвсеевП.И. Исполнение решений иностранный судов па территории Советского Союза// Правоведение. 1969. №5. С. 95.
20. Ефремов JI.В. Вопросы применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работеарбитражныхсудов // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. 2000. № 3.
21. Ефремов Л. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Хозяйство и Право. 1998. № 3.
22.ИвлиевГ. П. (отв. ред). Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу РФ. Москва. «Юрайт-Издат». 2002.
23.ИгумновИ. И. Устав гражданскогосудопроизводства. СПб. 1897.
24. Калмыков 10. X. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов. 1976.
25. Клейн иМарышева. Разрешение в странах СНГспоров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Комментарий ксоглашениюстран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществленном хозяйственной деятельности». М. 1993.
26. Комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРФ (отв. Редактор Г.П.Ивлиев). М. «Юрайт-Издат». 2002.
27.Комментариик Семейному кодексу РФ (под ред.КузнецоваИ.М.). М. «БЕК». 1996.
28.КорецкийВ. М. Территориальные пределыисполнительнойсилы судебных решений (по гражданскимделам). По поводу циркуляра Верхсуда Р.С.Ф.С.Р. от 8.12.1923 за № 72 //КорецкийВ.М. Избранные труды. В 2 кн. Киев. 1989. Кн. 1.С. 68.
29.КорецкийВ. М. Оговорка о взаимности в международном частном праве // Корецкий В.М. Избранные труды. В 2 кн. Киев. 1989. Кн. I. С. 71.
30. Лапии I». II. О концепции проекта Молельногокодексагражданского судопроизводства для стран Содружества Независимых Государей» // in СНГ: реформа гражданского процессуального права (под ред.БогуславскогоМ. М. и Трунка Л.). М. «Городе»». 2002. С. 30.
31.ЛунцЛ.Л. Курс международного частного права в грех томах. М. Том I 1973, Том 2 - 1975, Том 3 (совместно сМарышевойН.И.) - 1976. Последнее переиздание. М. «Спарк». 2002.
32. Малышев. М. Курс гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург. Том II. 1875.
33.МарышсваН.И. Международное частное право. М. «Контракт». 2000.
34.МарышсваИ. И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам. Докторская диссертация. М. Институт законодательства и сравнительногоправоведения. 1996.
35. Марышсва II. И. (составитель). Правовая помощь по международным договорам России со странами СНГ и Балтии. М. «Дс-Юре». 1994.
36.МартенеФ.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах. СПб. 1896. Т. 2.
37. Мельникова Н. Россия может стать частью мировойсудебнойсистемы // Независимая Газета. 2001. № 207 (2517). www.arbitr.ru/news/smi/01 /11/20011103/1124610.htm
38. Международное частное право. Иностранное законодательство. М. «Статут». 2001.
39.МусинВ.А., Чечина Н.А., Чечот Д.М. (под ред.). Гражданский процесс. Москва. «Проспект». 2001.
40.МурановА.И. Международный договор и взаимность как основания приведения висполнениев России иностранных судебных решений. М. «Статут». 2003.
41.МурановА.И. Новый порядок взаимногоисполненияактов арбитражных судов России и хозяйственных судов Белоруссии.Соглашениеот 17 января 2001 г.: значение и проблемы // МЖМГ1. 2002. № 4. С. 180
42.МурановА.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Компетенция российских судов. М. «Юстицинформ». 2002.
43.МурановА.И. Некоторые замечания по поводу освещения источников международного частного права в современной отечественной науке//журнал «Международное право». 2001. №4 (13). С.397.
44.МурановА.И. К вопросу об «обходе закона» // МЖМП. 1997. №3. С. 42-76.
45. К вопросу об «обходе закона» в проекте раздела VII «Международное частное право» части третьей ГК РФ // журнал «Юрист». 1997. № 5. С. 2-8 и № 6. С. 2-10.
46.НешатаеваТ.Н. Международный гражданский процесс. М. «Дело». 2001.
47.НешатаеваТ.Н. К вопросу об источниках правасудебномпрецеденте и доктрине // ВестникВАС. 2000. №5. С. 110.
48.НешатаеваТ.Н. Общие замечания по вопросу о признании иисполнениирешений судов и арбитражей иностранных государств по экономическимспорам// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. Приложение к № 3. С. 9.
49.НешатаеваТ.Н. О признании и Исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств — участников СИГ па территории Российский Федерации // ЖМЧП. 1997. № 2(16). С.З.
50.НовицкаяТ.Е. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1922 года: История создания. Общая характеристика. Текст. Приложения. М. «Зерцало». 2002.
51.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М. «Государственное издательство иностранных и национальных слопарей». 2 изд. (под общей редакцией академика С.П.Обнорского). 1952.
52.ПеретерскийИ.С. Борьба СССР заравноправиедвух систем собственности в международных отношениях//Ученые записки Академии общественных наук. Вып. 1. 1947. С. 134-135
53.Постатейныйкомментарий к ЛПК РФ. М. «Юридическая фирма Контракт». 2000. 2 изд.
54. Постатейный комментарий к Федеральному закону о международных договорах РФ (под ред.ЗвековаB.I 1., Осминина Б.И.). М. 1996.
55. Постатейный материал к гражданскому процессуальному кодексу 1923 г. Официальный текст на I февраля 1961 г. М. 1961.
56.РазумовичН.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1998. № 3. С.20.
57.РубановА.А. Вопросы зашиты и осуществления прав наследования, приобретенных советскимигражданамиза границей // Советский ежегодник международного прав. 1970. М. 1972.
58.СергеевА.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Часть третья. М. «Проспект». 2002.
59. Толочко О. Рассмотрение судами гражданских дел с иностранным элементом // Судовы вестник (Минск). 1998. №3.
60.ТютрюмовИ.М. Устав гражданского судопроизводства сзаконодательнымимотивами, разъяснениями Правительствующего Сената икомментариямирусских юристов. СПб. 1912.
61. Шак X. Международное гражданскоепроцессуальноеправо. М. «Издательство БЕК». 2001.
62. Шварц М. 3.Судебнаяпрактика и гражданское судопроизводство // in Судебная практика в российской правовой системе. СПб. «Юридический факультет СПбГУ». 2003.
63.ШведоваН.Ю., Лопатин В.В. (под ред.). Краткая русская грамматика. М. «Русский язык». 1989.
64. Жебаноиа П.А. Признание и исполнение иностранных решений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. Приложение к № 3. С. 14-17.
65.ШерстюкIJ., Егором П., Мартынова В. Комментарий к Федеральному закону «Обисполнительномпроизводстве» // Хозяйство и Мрпмо. 1998. № 7-12.
66.ХохловЕ.Б. судебные акты как источник российского трудового права // in Судебная практика в российской правовой системе. СПбГ«Юридический факультет СПбГУ». 2003.
67.ЭрделевскийA.M. (под ред.). Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского кодекса РФ. М. «Библиотечка РГ». 2001.
68.ЮковМ.К., Шерстюк U.M. (иод ред.). Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». М. «Городец». 2000.
69.ЯблочковГ.М. Практический комментарий па Уста» гражданского судопроизводства. Ярославль. 1913.
70.ЯковлевВ.Ф. Доклад па совещании председателей арбитражных судов в Москве 19 февраля 2003. доступен на www.garweh.ru/projcet/vas/news/smi/03/04/20030407/6311500.htm.
71.ЯковлевВ.Ф. По коммерческим делам // Отечественные записки. 2003. №2(11).
72.ЯковлевВ.Ф. Пресс-конференция. Москва. 29 января 2003. Упоминается по адресу www.garweb.ra/project/vas/news/smi/03/01/20030129/5196166.htm.
73.ЯрковВ.В. (под ред.). Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу РФ (постатейный). М. «Бек». 2003.
74. Яцкова, Анна. История советского суда // Отечественные записки. 2003. №2(11).
75. Издания на английском и французском языках:
76. Alexandre. Les effete des jugements etrangers independants de l'exequatur//TCFDIP 1975-1977. P. 51.
77. Alexandre D. Encyclopedic Dalloz de droit communautaire. V° Convention de Bruxelles (Generalites). 1998 : Competence.Paris. « Dalloz ».
78. Ancel, Bertrand et Muir-Watt, Moratia. La desunion europeenne : le Reglement dit « Bruxelles II » // RC DIP. 2001. P. 403.
79. Ancel, Bertrand. Auctoritate rationis. Le droit savant du contrat international // in Les cles pour le siecle. « Dalloz ». 2000.
80. Ancel, Bcrlrand ct Lcquelte, Yves. Graiuls arrets de la jurisprudence fraiujaise de droit international prive. Paris. «Dalloz». 3 ed. 1998.
81. Ancel, Bertrand. Loi appliquec ct effets en France de decisions etrangeres //TCFDIP. 1986-1987. Paris. 1989. P. 25.
82. Audit, Bernard. Le droit international prive a la fin du XX siecle // in Les cles pour le siecle. Paris. « Dalloz ». 2000. P. 583
83. Audit. Droit international prive. Paris. «IZconomica ». 3cd. 2000. Audit, Bernard. Droit international prive. « Economica ». 2 ed. 1997.
84. Audit, Bernard. L'arbitre, le juge et la Convention de Bruxelles // in Internationalization du droit: Melanges en honneurde Yvon Loussouarn. Paris. «Dalloz ». 1994. P. 15.
85. Audit, Bernard. Arbitration in Bruxels Convention// in Arbitration international. Vol. 9. 1/1993. P.l. Audit, Bernard. La fraude a la loi. Paris. « Dalloz ». 1974.
86. Bartin E. Principes de droit international prive selon la loi et la jurisprudence frantjaises. Т. 1. Paris. « Domat-Montchrestein ». 1930. § 32. P. 65.
87. Batiffol, Henri. Principes de droit international prive // :iCADIH.1959-II. T. 97.
88. Beraudo J.-P. Le Reglement (CE) du Conseil du 22 decembre 2000 concernant la competence judiciaire, la reconnaissance et l'execution des decisions en matiere civile et commerciale // JDI 2001. P. 4.
89. Bergel, Jean-Louis. Theorie generale du droit. Paris. « Dalloz ». Coll. Methodes du droit. 1999. 3 id.
90. Beschorner. De l'execution des jugements etrangers, en particulierement des jugements russes, en Allemagne // JDI 1884. P.43.
91. Born H., Fallon M., Van Boxtael J.L. Droit judiciaire international (Chroniques de jurisprudence 1991-1998). Bruxelles. «Larcier». 2001.
92. Brethe de la Gressaye, Jean et Laborde Lacoste, Marcel. Introduction gdnerale к l'£tude du droit. Paris. 1947.
93. Bruneau Ch. La reconnaissance ct l'execution des decisions rendues dans l'Union еигорёеппе // JCP-La semaine juridique. Edition generate. 2001,1,314.
94. Bureau, Dominique. La fin d'un Hot de resistance. Le Reglement du Conseil relatif aux procedures d'insolvabilite // RC DIP. 2002. P. 613-679.
95. Bureau, Dominique. Les conllits de conventions //TCFD1P 1999-2000. P. 201.
96. Bureau. La codification en droit international prive // in La codification. Paris. « Dalloz ». 1996.
97. Butler. Russian law. New York. « Oxford University Press ». 1999.
98. Capitant ct Julliot de la Moraiulieic. Coins clenicntaire de droit civil fran^ais. I. Paris. « Dalloz ». 2 dd, 11 6d. 1947.
99. Carbonnier, Jean. Droit civil — Introduction. Les personnes. Paris. « P.U.F. », Z1 ed. Carbonnier, Jean. Loi etrangere et jurisprudence dtrangfere // JDI 1935. P. 473.
100. Carlier J.-Y., Fallon M., Martin-Bosly B. (redacteurs). Code judiciaire europeen. Textes au 1" mars 2003. Bruxelles. « Bruylant ». 2003.
101. Castel. Le principe de la reciprocite et ('execution des jugements fransais aux Etats-Unis // RC DIP 1953. P. 316.
102. Chambon A. Note complcmentaire sur l'cxecution des jugements etrangers, en particulier des jugements russes, en Allemagne // JDI 1884, P. 600.
103. Competence judiciaire et exdeution des jugements en Europe. London-Dublin. «Butterworths». 1993.
104. Cremades. La reconnaissance en Espagne des decisions judiciaires et des actes authentiques fransais // RC DIP 1975. P. 355.
105. Crespi-Reghizzi et Hacher. La reconnaissance et l'execution des jugements etrangers et des sentences arbitrales etrangeres. Le nouveau droit sovietique de I'Ordonnance du 21 juin 1888 //JDI 1991. P. 89.
106. Decaux, Emmanuel. Reciprocity en droit international. Paris. « L.G.D.J. ». Sdrie Bibliotheque de droit international. 1980.1. droit prive fran^ais au milieu du XX siecle. Etudes offertes a Georges Ripert. Paris. « L.G.D.J. ». 1950. T.l.
107. Droz, Georges A. Variations Pordea (A propos de I'arret de la Cour de Cassation du 16 mars 1999) // RC DIP 2000,181.
108. Droz, Georges A. Droits de la demande dans les relations privees internationales //TCFDIP 1993-1995. P. 97.
109. Droz, Georges A. Regards sur le droit international prive сотрагё. Cours general de droit international prive // RCAD1H. 1991-IV. Tome 229.
110. Droz, Georges A. Convention de Lugano // RC DIP 1989. P. 1.
111. Droz, Georges A. Convention de Bmxelles telle qu'clle resultait ile la convention d'adhesion de 1978 // RC DIP 1987, 251.
112. Droz, Georges A. La competcncc judiciairc et effets des jugements dans le Marche Commun (Etude de la Convention de Bmxelles du 27 septcmbre 1968). Paris. « Dalloz ». 1972.
113. Donzallas, Yves. La convention de Lugano du 16 septembre 1988. trois volumes. Berne. «Staempfi Editions S.A.». 1996-1997-1998.1.effectivite des decisions de justice. Travaux de l'Association Henri Capitant. Tome XXXVI. 1985.
114. El Husseini Begdache, Roula. Le droit international prive fran?ais et la repudiation islamique. Paris. « L.G.D.J.». 2002.
115. Engelmann I. П. De rcxccution des jugements etrangers en Russie // JDI 1884. P. 114.
116. E pluribus unim : Liber Amicorum Georges A.L. Droz. Boston. « Martinus Nijhoff Publischers ». 1996.
117. Gaudemet-Tallon, Helene. Competence et execution des jugements en Europe. Reglement n° 44/2001. Conventions de Bruxelles et de Lugano. « L.G.D.J. ». 3ed. 2002.
118. Gaudemet-Tallon, Helene. Le Reglement n° 1347/2000 du Conseil du 29 mai 2000 // JDI 2001. P. 381.
119. Gaudemet-Tallon, Helene. Droit prive et droit communautaire : quelques reflexions // Revue du marche commun. avril 2000. n° 437. P.236.
120. Gaudemet-Tallon, Helene. La Convention dite « Bruxelles II»: Convention concernant la competence, la reconnaissance et ГехёсиП'оп des dёcisions en matiere matrimoniale // TCFDIP. 1998-1999 / 1999-2000. P. 83.
121. Gaudemet-Tallon, Helene. Les Conventions de Bruxelles et de Lugano. Paris. « Montchrestein ». 2me ёdition. 1996.
122. Gaudemet-Tallon, Heline. Recherches sur les origines de Particle 14 du Code civil. Contribution a l'histoire de la compdtence judiciaire internationale. Paris. « P.U.F. ». 1964.
123. Сёпу, Fran9ois. Mdthode d,inteфrёtation et source en droit prive positif. II Vol. Paris. « L.G.D.J. ».2 6d. 1954.
124. Goldman, Rёflexions sur la reciprocite en droit international //TCFDIP 1962-1964. P. 61.
125. Gothot P. et Holleaux D. La Convention de Bmxelles du 27 septembre 1968. « Jupiter ». 1985
126. Grouber, A. et Tager, P. La RёvoIution bolcheviste et le statut juridique des Russes. Le point de vue de la jurisprudence fran9aise // JDI 1924. P. 8.
127. Flamm A. Communication sur l'execution des jugements etrangers et la force probante des livres de commerce allemands en Pologne // JDI 1884. P. 494.
128. Foelix. Traite du droit international prive ou du conflit des lois de differentes nations en matiere de droit ртё. -•4ime ёdition, revue et augmentee par Demangeat Ch. Paris. « Marescq Атё, Libraire ёditeur ». 1866.
129. Forher. L'influence de la Convention europeenne des droits de Phomme sur l'ordre public fran9ais. Bruxelles. « Bruyant». 1999.
130. Foussard D. Entre exequatur et execution forcee (Do quelques difficultes theoriques et pratiques relatives a Pexdcution des jugements etrangers) // TCFDIP. 1996-1997. P.175.
131. Freund M. La Revolution bolchevistc et le statut juridique des Russes. Le point de vue de la jurisprudence allemande //. JDI 1924. P. 51.
132. Hacher, Dominique. La reconnaissance et I'execution des jugements etrangers. Le nouveau droit sovidtique de l'ordonnance du21 juin 1988//JDI 1991. n°l. P.93.• Hammje, Petra. Droits fondamentaux et ordrc public // RC DIP 1997. P. 20.
133. Hess, Burkhard. Nouvelles techniques de la cooperation judiciaire transfrontiere en Europe // RC DIP 2003. P. 215.
134. Foyer, Holleaux et de Geouffrc de la Pradelle. Droit international prive. Paris. « Masson ». 1987.
135. Holleaux, Dominique. Competence du juge etranger et reconnaissance des jugements. Paris. « Dalloz ». 1970.
136. Huet A. Encyclopddie Dalloz de Droit Communautaire, V° Convention de Bruxelles. Reconnaissance et exdcution de jugements (1988).
137. Jenard P. La convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 et ses prolongements. Bruxelles. « Larcier ». 1994.
138. Jodlowski. Le rapport polonais // in L'effectivitd des ddcisions de justice. Travaux de Г Association Henri Capitant. Tome XXXVI. 1985. P. 481.
139. Jodlowski. La reconnaissance et I'execution des decisions judiciaires etrangeres en Pologne // JDI 1966. P. 539.
140. Kinsch, Patrick. Le fait du prince etranger. Paris. « L.G.D.J. ». 1994.
141. Kohler. La Cour de justice des Communautes europeennes et le droit international prive //TCFDIP 1993-1995. Paris. « Pedone ». 1996. P. 71.
142. Malaurie, Philippe. Les reactions de la doctrine a la reaction du droit par les juges // Travaux de PAssociation H.Capitant. T.XXXI (1980).
143. Malaurie, Philippe. L'ordre public ct le contrat. Etude dc droit civil compare. France, Angleterre, U.R.S.S. Reims. 1953.
144. Martens P. Dc ('execution des jugements etrangcrs cn Russie // JDI 1878, 143.
145. Matschcr. Lc droit international prive face a la Convention curopecnnc des droits de l'homme // TCFDIP 19951998. Paris. « Pedone ». 2000. P. 211.
146. Marmisse, Anne. La librc circulation des decisions dc justice cn Europe. Marseille. «Presses Universitaires de Limoges». 2000.
147. Martens, F. De Pexccution des jugements etrangcrs cn Russie// JDI 1878. P. 139. Mayer, Pierre Heuze, Vincent. Droit international prive. Paris. « Montchrestein ». 7 ed. 2001. Mayer, Pierre. Droit international prive. Paris. « Montchrestein ». 1998. 6ed.
148. Mayer, Pierre. La Convention europeenne des droits de l'homme et l'application des normes etrangeres // RC DIP 1991,651.
149. Mayer, Pierre. La distinction entre les regies et les decisions et le droit international priv6. Dalloz. Paris. 1973.
150. Menjucq M. Ouverture, reconnaissance et coordination des procedures d'insolvabilite dans le reglement 1346/2000 // Bulletin Joly societes. ?002, 1109.
151. Menjucq M. Droit international et europeen des societes. Paris. « Montschrestein ». 2001. n° 317.
152. Muir Walt, Iloratin. ElTcls en France
153. Muir Wall. Remaiqiies sur les diets en Franco des jugements clrangcrs independamment de l'exequatur // in Melanges d£dies к D. Holleaux. Paris. « Litec ». 1990. P. 301.
154. Niboyet. La notion dc reciprocite dans les traites diplomatiques de droit international prive // RCADI 1935 II. T. 52. P. 263. n°4.
155. Nourissat, Cyril ct Treppoz, Edouar. Quclqucs observations sur l'avant-projet dc proposition de reglement du Conseil sur la loi applicable aux obligations non contractuelles « Rome И » // JDI 2003. P. 7.
156. Nuyts, Arnaud. L'exception du Forum 11011 conveniens. Etude de droit international prive compare. Bruxelles. « Bruylant ». 2003.1.ordre public a L fin du XX siccle. Paris. « Dalloz ». 1996.
157. Oppetit, Bruno. Lcs principes gendraux en droit international prive // Archives de philosophie du droit. 1987,179.
158. Pataut, F.ticnnc. Principe de souveraincte ct confliis de juridictions: etude dc droit international prive. Paris. « L.G.D.J. ». 1999.
159. Picard E. L'etat du droit compare en France cn 1999. // Revue internationale du droit compare. 1999. n°4. P. 894.
160. Picheral, Caroline. L'ordre public curopccn. Droit communautaire et droit europeen des droits dc l'homme. Universitd d'Aix-Marsseille III. 2002.
161. Pluyette G. La jurisprudence du tribunal dc Paris cn matiere d'exequatur des jugements etrangers (1964-1988) II TCFDIP 1988-1990.
162. Poillot-Pcruzzetto. L'ordre public international cn droit communautaire, A propos de I'arret de la Cour de Justice des Communautes du 1 juin 1999// JDI 2000. P. 299.
163. Prudhommc, Andre. La Revolution bolchcvistc ct lc statu! juridique des Russes. Introduction// JDI 1924. P. 3.
164. Publications de 1'Institut suisse de Droit compare : La Convention de Lugano. Zurich. 1991. Vol. 1 : Textes et rapport explicatif. Vol. 2 : Travaux preparatoires.
165. Publication de CECIDAC: L'espace judiciaire europeen. La Convention de Lugano du 16 septembre 1988. Lausanne. 1992.
166. Rapprochemcnt du droit judiciaire de I'Union europeenne. Belgique. « Kluwer ». « Editeur Marcel Storme ».-1994.1. reconnaissance du Gouvernement sovietique ruse et le droit international // JDI 1925. P. 305.
167. Rorive I. Le revirement de jurisprudence. Etude de droit anglais et de droit beige. Bruxelles. « Bruylant». 2003.
168. Roubier, Paul. TheOrie generate du droit. Paris. 2 ed. 1951.
169. Ruffini Gandolfi, Maria Letizia. Problemes d'unification du droit en Europe et le Code europeen des contrats // Revue internationale de droit compare. 2002. n°4.
170. Sacco R. La comparaison juridique au service de la connaissance du droit. Paris. « Economica ». 1991.
171. Sperl, Hans. La reconnaissance et l'execution des jugements etrangers // RCADIH 1931-11. T. 36. P. 414.
172. Sturlese B. Lcs nouvelles regies du droit international privc curopcen du divorce // JCP- Semaine juridique Edition generale 2001,1,292.
173. Sturlese B. L'extcnsion du systcmc dc la Convention de Bruxelles au droit dc la faniillc //TCFDIP 1995-1998. P. 49.
174. Taper P. et Picard M. Dc la compdtence des tribunaux fran^ais a 1'egard des Socictcs russes ayant leurs succursales en France. Etude dc la jurisprudence // JDI 1927. P. 349.
175. Toumanov, Vladimir. La circulation du niodele juridique framjais en Europe centrale. Russie // in La circulation du modele juridique frangais. Travaux de I'Association Henri Capitant. Tome XLIV. 1993. Paris. «Litec». 1994. P. 457.
176. Trachtenberg B. La situation legale des societes russes en France // JDI 1926. P. 572.
177. Travaux de la Commission de reforme du Code civil (annex1 1949-1950). Т. V. Paris. « Sircy ». 1951.
178. Timbal. Les lettres de marque dans le droit de France nv/dievalc // Recueil de la Societe Jean Bodin. Т. X. 1958. P. 109
179. Virally. Le principe de reciprocite dans le droit international contemporain // RCADI 1967 III. T. 122. P. 9.
180. Watte N. et Nuyts A. Les arrets de la Cour de justice sur Г interpretation de la Convention de Bruxelles. Bruxelles. «Bruylant». 1998.
181. Weser M. Convention communautaire sur la competence judiciaire et l'execution des decisions. Bruxelles. « CIDC » et Paris. « Pedone ». 1975.
182. Wilderspin. La genesc du Reglement 1346/2000 du 29 mai relatif aux procedures d'insolvabilite // Petites ■г.filches. 20 novembre 2001. n° 231. P. 13.
183. Zai'tseff M.L. La nationalisation des Societes commerciales en Russie sovietique et ses effets a l'etranger // JDI 1927. P. 262.
184. Zenati, Frederic. La jurisprudence. Paris. « Dalloz ». 1991.