Воробьев Темур Николаевич Теоретические и практические проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве

Краткое описание

Воробьев Темур Николаевич Теоретические и практические проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве
ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
кандидат наук Воробьев Темур Николаевич
2 Содержание

Введение

Глава 1. Правовое положение прокурора в гражданском судопроизводстве

§ 1. Условия и пределы допустимости участия прокурора в рассмотрении судами гражданских дел: национальный и международный аспект

§ 2. Цель и функции участия прокурора в рассмотрении судами гражданских дел

§ 3. Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве гражданских дел

§ 4. Процессуальные полномочия прокурора при разрешении судом гражданских дел

Глава 2. Формы участия прокурора в гражданском процессе

§ 1. Обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

§ 2. Заключение прокурора как форма участия в рассмотрении судом гражданских дел

§ 3. Участие прокурора в судопроизводстве по обжалованию судебных постановлений

Заключение

Библиографический список использованных источников

Список литературы

Заключение
Для проведения настоящего научного исследования, посвященного проблемам участия прокурора в разрешении судами гражданских дел, использован комплексный подход. Он сочетает в себе оценку роли прокурора в гражданском процессе с точки зрения допустимости вмешательства прокурора как представителя органа государственной власти в споры частно - правового характера с позиции международных стандартов и норм национального права, принципов гражданского процессуального права, а также тенденций унификации правил рассмотрения судами дел в рамках трех цивилистических процессуальных отраслей права.
Избранный угол зрения позволил выявить и классифицировать проблемы, связанные с дисбалансом участия прокурора в гражданских делах. Общая система классификации проблем правового регулирования и правоприменения, а также полномочий прокурора строится на специфике его роли в гражданских делах, обусловленной формой участия в деле.
Соответственно, в работе выявлены и подробно проанализированы проблемы правового регулирования и правоприменения, связанные с обращением прокурора в суд и с дачей прокурором заключения по гражданским делам. В первую очередь автором обосновывается обусловленность пороков правоприменения недостатками правового регулирования участия прокурора в гражданских делах. Неполноценность правового регулирования участия прокурора в гражданских делах проявляется:
- в отсутствии четких критериев вмешательства прокурора в судебный процесс по защите прав и интересов граждан, лишенных возможности самостоятельно обратиться в суд по уважительным причинам, социальных прав граждан, а также по защите прав неопределенного круга лиц;
- в расширении круга гражданских дел, обязательных для участия прокурора законодателем без учета международных и национальных принципов, действующих в отношении роли прокурора в цивилистическом процессе;
- в пробелах правового регулирования и неопределенности правовой природы отдельных категорий гражданских дел, в которых необходимо участие прокурора.
Автором сделан вывод о том, что имеющаяся неполнота гражданского процессуального законодательства порождает дефекты правоприменения, такие как расширительное толкование прокурорами закона, множественность избираемых ими способов судебной защиты, выход прокуроров за пределы своих полномочий, в связи с ошибочным определением компетенции в процессе, неправильный выбор прокурорами способов судебной защиты. Со стороны судов также допускаются ошибки, к наиболее характерным из которых относятся:
- привлечение прокурора в судебные процессы, по которым его участие необязательно;
- принятие к производству и рассмотрение судом исков, по которым прокурор не имеет права обращаться в суд;
- отказ в принятии исковых заявлений, по которым прокурор обладает гражданской процессуальной правоспособностью.
Кроме того, на уровне судебной практики выявляются новые категории дел, нуждающихся в участии прокурора.
Путь преодоления обозначенных проблем видится автору настоящего исследования в применении системы средств, устанавливающих границы обоснованного вмешательства прокурора в гражданские дела. Данную систему формируют критерии допустимости участия прокурора в гражданских делах, условия и пределы вмешательства прокурора в судебный процесс, разработанные в диссертации.
Оценка роли прокурора в гражданском процессе произведена путем сопоставления целей, задач и функций прокурора в гражданском процессе. В результате проведенного анализа выстроена система понятий, применяемых в отношении участия прокурора в гражданском процессе, а именно установлено соотношение цели, задач, направлений деятельности прокуратуры применительно к рассмотрению судами гражданских дел. Самостоятельное место в исследовательском процессе заняла судебная функция прокурора, которая сообразно формам участия прокурора в гражданском процессе, рассматривается в узком и широком смысле. В узком смысле функции прокурора подразделяются на правозащитную, соотносимую с обращением прокурора в суд, и законноохранительную, корреспондирующую даче прокурором заключения по делу.
Правовое положение прокурора в судебном разбирательстве гражданских дел изучено в настоящем исследовании максимально всесторонне. В частности, приведены аргументы, по которым прокурор по своему процессуальному положению не может считаться истцом, соистцом, «процессуальным» истцом, «особым» истцом в аспекте сравнения правового регулирования ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. Изучение доктрины, судебной практики и законодательства показало, что неправильно считать прокурора представителем стороны по делу, условно можно называть его
«государственным представителем», в исключительном случае допустимо привлекать прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким случаем является вмешательство прокурора в дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, а именно должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Наличие у прокурора всех признаков третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позволит придать прокурору соответствующий статус при условии полноценного перевода дел о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в плоскость правового регулирования цивилистических кодексов. Изменения ст. 45 ГПК РФ, синхронизированные с изменениями уголовно-процессуального
законодательства, должны выглядеть следующим образом: «Прокурор может быть наделен правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
Решая одну из поставленных в диссертационном исследовании задач, автор предлагает разграничивать полномочия органов публичной власти и прокуратуры по обращению в суд для защиты публичного интереса при помощи разработанных в работе критериев.
Самостоятельный объект исследования составляют процессуальные полномочия прокурора при разрешении судом гражданских дел. На повестку поставлены и разрешены актуальные для правоприменительной практики вопросы о подтверждении полномочий прокурора, проверке правоспособности по ряду обстоятельств, согласованию совершения распорядительных действий прокурором в интересах истцов с различным социальным статусом. Подчеркивается целесообразность расширения электронного документооборота между прокуратурой и судом. В связи с этим, предлагается дополнить ч. 1 ст. 45 ГПК РФ фразой следующего содержания: «Исковое заявление (заявление) прокурора и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного лица».
Учет специфики государственно-правового статуса прокурора, участвующего в гражданском судопроизводстве, обусловил проведение классификации его полномочий по следующим группам:
- полномочия прокурора, который обращается в суд с исковым заявлением (заявлением), представляют собой процессуальные права и совпадающие с ними обязанности прокурора;
- процессуальные права и корреспондирующие им обязанности прокурора;
- обязанности прокурора, прямо не отвечающие каким-либо процессуальным правам и не регламентированные процессуальным законодательством.
Особую актуальность имеет теоретико-прикладное исследование форм участия прокурора в гражданских делах первой и вышестоящих судебных инстанций. Пристальное изучение практики применения понятия «иные уважительные причины» для обращения прокурора в суд в защиту прав граждан, лишенных возможности самостоятельно реализовать право на судебную защиту, позволило конкретизировать и перечислить соответствующие обстоятельства, систематизировать их по критерию объективности, а также внести предложение по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Так, предлагается уточнить
ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, дополнив норму после слова «недееспособности» словами «признания безвестно отсутствующим».
По мнению автора, способствовать улучшению правового регулирования порядка обращения прокурора в суд и поддержания им искового заявления должны следующие меры:
- указание в заявлении, которое гражданин направляет прокурору, причин, затрудняющих самостоятельную судебную защиту социальных прав заинтересованным лицом;
- сохранение за прокурором права на обращение в суд в интересах несовершеннолетних, приобретших полную гражданскую дееспособность в связи с эмансипацией или вступлением в брак;
- устранение коллизии между нормами ст. 39 КАС РФ и ст. 45 ГПК РФ в части различий в последствиях отказа прокурора от иска путем унифицированного применения правила об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на продолжении рассмотрения дела.
Исследование проблемы обращения прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц обнажило неконкретность применяемых формулировок. По этой причине предлагается уточнить понятие «неопределенный круг лиц». Это неограниченная множественность лиц, персонификация которых путем указания в исковом заявлении фамилии, имени, отчества, места жительства невозможна или затруднительна в силу динамичности изменения качественного и количественного состава группы в период времени, необходимый для рассмотрения дела судом.
В ходе анализа второй формы участия прокурора в гражданском процессе - дачи заключения по делу - выявлен ряд проблем теоретического и практического уровня. Предлагая варианты их разрешения, автор выступает за расширение электронных технологий, ускоряющих реализацию процессуальных полномочий прокурора; за фиксацию в законе указания на форму участия прокурора по конкретной категории гражданских дел; за преобладание письменной формы заключения прокурора по делу; за повышение гарантий прав несовершеннолетних и недееспособных лиц в случае отказа от иска их законных представителей путем предоставления прокурору возможности дать свое заключения по существу заявленного требования, а также по обоснованности отказа от иска.
Освещение основных вопросов участия прокурора в судопроизводстве по обжалованию судебных постановлений приводит автора к выводу о способах устранения нарушения процессуального законодательства в части непривлечения прокурора к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного следует заключить, что научные разработки, предложения и выводы, сделанные в настоящем диссертационном исследовании, внутренне согласованы, оригинальны и при их восприятии повысят качество участия прокурора в гражданском процессе.