Возмещение в арбитражном порядке вреда, причиненного экологическим правонарушением

Краткое описание

Год:

2000

Автор научной работы:

Анисимова, Светлана Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.06

Специальность:

Социальная философия

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Анисимова, Светлана Ивановна

Введение.
Глава 1. Понятие, принципы и методывозмещениявреда, причиненного экологическим правонарушением.
1. Понятие и видывреда, причиненного экологическим правонарушением, и его значение в арбитражно-судебной практике.
2. Особенности и принципы возмещения вреда,причиненногоэкологическим правонарушением.
3. Содержание вреда, причиненногоэкологическимправонарушением , и определение его размера.
Глава П. Субъекты и виды экологическихспорово возмещении вреда, причиненного экологическимправонарушением. 67 1. Субъекты экологических споров, связанных свозмещениемвреда, причиненного экологическим правонарушением.
2. Виды споров, связанных с возмещением вреда в результате экологическогоправонарушения.
3.Возмещениевреда, причиненного окружающей природной среде предыдущей деятельностью предприятий.
Глава Ш. Проблемы рассмотрения споров овозмещениивреда, причиненного экологическим правонарушением
1. Принципы рассмотрения споров о возмещении вреда в результате экологического правонарушения.
2. Порядокпредъявленияиска по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды.
3. Порядок рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного экологическим правонарушением , варбитражномсуде.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение в арбитражном порядке вреда, причиненного экологическим правонарушением"

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Охрана окружающей среды - одна из наиболее актуальных проблем современности. Само явление загрязнения окружающей среды не является новым для России. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду неизбежно приводили к обострению экологической ситуации. В России, несмотря на так называемый экологический бум, природная среда продолжает с каждым годом ухудшаться, о чем можно судить по ежегодно публикуемым государственным докладам о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации.
За последние годы возросли как масштабы, так и спектр экологическихправонарушений. В настоящее время они относятся к числу распространенныхпротивоправныхдеяний в России. Традиционными видами экологических правонарушений являютсябраконьерство, порубка леса, загрязнение водоемов и воздуха. Появились и новые виды экологических правонарушений, которые заключаются в целенаправленной деятельности отдельных фирм по размещению на территории России опасных производств и технологий. В настоящее время экологическиеправонарушенияоказываются более значимыми для общества.
Необходимым условием эффективности правового регулирования природопользования и охраны окружающей среды является юридическая ответственность предприятий, учреждений, организаций игражданза совершение экологических правонарушений.
Тема правового регулирования ответственности граждан и юридических лиц запричинениеущерба природным объектам как института, направленного на обеспечение экологической безопасности, является, пожалуй, одной из самых популярных в отечественной юридической науке.
Актуальность темы исследования в современных условиях обусловлена реформированием экономики, происходящими изменениями в российской правовой системе в целом, а также в законодательстве, регулирующемделиктнуюответственность за экологические правонарушения.
В последнее время принят ряд нормативных правовых актов в сфере экологических отношений, определяющих подходы квозмещениювреда, причиненного экологическим правонарушением. Между тем актуальной является задача повышения эффективности экологического законодательства иправореализационнойдеятельности в сфере охраны и рационального использования окружающей среды. Следует отметить, что современное экологическое законодательство недостаточно приспособлено к практическому использованию. Всякое законодательство, как и всякое дело рук человеческих, страдает пороками - пороками мысли либо пороками редакции.
Действующие нормативно-правовые акты, утвержденные различными по своим функциям и задачам органами, представляют собой плохо согласуемые между собой документы, которые не способствуют выработке единого подхода к вопросувозмещениявреда, причиненного экологическим правонарушением. Это создает ситуации, позволяющиевиновнымуходить от ответственности.
В настоящее время, в период начала формирования эколого-правозащитной практики, научное исследование применения норм материального ипроцессуальногоправа позволит вскрыть теоретические проблемы и недостатки законодательства, а также практики его применения, что будет способствовать их совершенствованию.
Названные проблемы относятся к числу недостаточно разработанных в юридической науке. Вместе с темправоприменительнаяпрактика занимает относительно самостоятельное место в правовой системе общества и играет существуенную роль в механизме правового регулирования.
Именно под влиянием данной необходимости и предпринято настоящее диссертационное исследование.
РАЗРАБОТАННОСТЬ ТЕМЫ. Отечественная юридическая наука всегда уделяла внимание проблеме возмещениявреда(в рамках юридической ответственности в целом). Этому институту посвящен ряд работ в области общей теории права (С.С.Алексеев, Ю.А.Тихомиров, В.В.Лазарев, Н.И.Матузов, А.В.Малько). На гражданско-правовом уровне вопросы возмещения вреда исследовались И.Б.Новицким, О.С.Иоффе, Б.САнтимоновым, О.А.Красавчиковым, Е.В.Сухановым, М.И.Брагинским, В.В.Витрянским и другими.
Существенное внимание проблеме возмещения вреда,причиненногонарушениями законодательства об охране окружающей среды, находит свое отражение в исследованиях О.С.Колбасова, Ю.С.Шемшученко, В.Л.Мунтян, С.Н.Кравченко, Н.И.Краснова, Б.Т.Розовского, В.В.Петрова и др.
Вопросы развития института возмещения вреда в результате экологического правонарушения исследовались в научных работах последнего времени (С.А.Боголюбов, А.И.Бобылев, М.М.Бринчук, М.И.Васильева, А.К.Голиченков, И.Ф.Панкратов, Ю.Г.Жариков, Н.А.Сыродоев, Е.Е.Вылегжанина, О.Л.Дубовик, Т.В.Чубуков, И.О.Краснова, В.В.Круглов, Н.Г.Нарышева, Е.В.Новикова, Ф.М.Раянов, и др.).
В последние годы, несмотря на невысокую результативность природоохранной деятельности, в России все же наметился поворот к организации системы защиты экологических прав, в том числе института возмещения вреда, причиненного нарушениями законодательства об охране окружающей среды.
Для раскрытия нашей темы по проблемамправопримененияпроцессуального законодательства представляют значительный интерес работы таких авторов, как В.Ф.Яковлев, М.К.Треушников, В.В.Ярков, Т.К.Андреева, М.С.Фалькович, И.В.Решетникова, и др.
Настоящее исследование отличается тем, что в нем предпринята попытка системного наализа действующего законодательства, регулирующего институт ответственности через призму проблем и нерешенных вопросов, возникающих при разрешенииспоровв арбитражном суде.
ПРЕДМЕТ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ . Цель диссертационного исследования состоит в изучении проблем, связанных с применением действующего законодательства, регулирующего отношения по возмещению ущерба, причиненного экологическимправонарушением, в арбитражной судебной практике на базе анализа указанного законодательства и определении основных путей их разрешения. Целью исследования также является попытка определения путей совершенствования как механизма правового воздействия напричинителейвреда, так и эффективностиправосудия.
Исходя из поставленных целей, автор ставит перед собой следующие задачи:
- определить состояние и уровень научной разработанности исследуемой темы, упорядочить терминологию, используемую в юридической литературе по вопросам возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением;
- определить субъектный составправоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного экологическим правонарушением, проанализировать систему организации природоохранной деятельности, оказывающую существенное воздействие на сохранение окружающей среды;
- определить содержание вреда, причиненного нарушением экологических требований законодательства, и его значимость вправоприменительнойпрактике; проанализировать экологическое законодательство, регулирующее институт возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, выявить проблемы, связанные с его применением, и разработать конкретные предложения по повышению эффективности мер правового воздействия на причинителей вреда;
-исследовать функции правоприменительной практики варбитражномсуде и пути их совершенствования;
-выявить проблемы эффективности правосудия по возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением.
С учетом избранной цели и основных задач объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности.
Предмет исследования составляет комплексзаконодательныхи иных правовых актов, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, хозяйствующему субъекту, здоровью иимуществуграждан экологическим правонарушением. В поле зрения автора также правоприменительная практикаарбитражногосуда и соответствующая юридическая доктрина.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. В качестве главного научно-познавательного инструмента в диссертации использован метод сравнительногоправоведенияв сочетании такими общенаучными методами как исторический, диалектический, логический.
В работе над диссертацией были использованы методы анализа и синтеза информации, в соответствии с которым проведен анализ состояния правового регулирования в рассматриваемой сфере эколого-правовой ответственности. Диссертационное исследование базируется на позитивном и критическом анализе нормативно-правовой информации овозмещениивреда, причиненного экологическим правонарушением.
В неразрывном единстве с общими методами научного познания использованы ичастнонаучныеметоды , такие как системно-структурный, статистический, функциональный.
Эмпирическую базу исследования составили документальный анализ сведений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственного комитета по охране окружающей среды Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением, другие материалы.
Были изучены доклады о состоянии окружающей природной среды Оренбургской области за период 1997-1998 годов, материалы судебно-надзорного органа -ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалы дел, рассмотренныхарбитражнымсудом Оренбургской области за период 1995-2000 годов. Проанализированы статистические данные о количестве дел поспорам, связанным с нарушением законодательства об охране окружающей среды.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВУЮ ОСНОВУ ДИССЕРТАЦИИ составилиКонституцияРоссийской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды",Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации и иное действующее законодательство в области регулирования экологических отношений, а также соответствующий нормативный правовой материал.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ определяется сущностью решаемых проблем.
В диссертации подвергаются комплексному исследованию правовые проблемы реализации института возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, в арбитражном суде с учетом современной практики реформирования экономики и соответственно текущего законодательства.
В настоящем исследовании выявлены и научно объяснены слабые стороны экологического законодательства, регулирующего деликтную ответственность. Определенный вклад в построение современого законодательства вносит анализ взаимосвязанного развития материальных ипроцессуальныхнорм.
Именно углубленное исследование арбитражно-судебной практики по применению законодательства о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, отличает настоящую работу от работ выполненных ранее другими авторами.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИ, которые рекомендуется принимать во внимание в российскомправотворчествеи правоприменении, в решении задач охраны окружающей природной среды и обеспечения рационального использования природных ресурсов.
1. На основе анализа действующей правовой базы сформулировано предложение об устранении неопределенности понятийно-терминологического аппарата в сфере ответственности за экологические правонарушения. Необходимо согласование используемых понятий и придание им нормативно-рекомендательного характера.
В связи с чем назрела необходимость внесения изменений и дополнений как вприродоохранительное, так и в природоресурсовое законодательство, использующее экологические понятия в сопоставимом значении.
Текст любого нормативного акта должен отвечать таким требованиям, как конкретность, внутренняя логика в изложении текста документа, отсутствиепробеловкак в конкретном нормативном акте, так и во всей системе законодательства.
При этом диссертантом сделан вывод об уточнении состава вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды и природных ресурсов с учетомстатьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой модернизировано понятие убытков, включая в него такие элементы, как реальный ущерб и упущенную выгоду. В работе предлагается методология определения вреда, причиненного экологическим правонарушением, основанная на его составляющих, которыми являются: ущерб, упущенная выгода и моральный ущерб. Именно в таком соотношении должна строитьсязаконодательнаябаза, регулирующая возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением.
2. Сохранение окружающей среды - это абсолютная жизненная необходимость для населения, производственная потребность для любого вида ресурсозависимой деятельности и ролевая, или статусная, необходимость для государства, осуществляющего регулирование в сфере взаимодействия общества и природы в силу места и цели государственной власти в обществе.
Как известно, в социальном поведении превалирует экономическая доминанта. Ограничить потребительскую психологию общества по отношению к природе возможно, очевидно, лишь публично-правовыми методами. В связи с чем отмечается необходимость поддержания баланса между двумя группами общественно значимых интересов - условно обозначаемые как экономические и экологические.
При этом экологическое законодательство, регулирующее гражданско-правовую ответственность, должно содержать дополнительные признаки экологического правонарушения, затрагивающего интересы государства и общества (публичныеинтересы), и соответственно предусматривать обращениесанкцийв пользу государства.
С учетом оптимального соотношения норм частного ипубличногоправа должна осуществляться судебная защита нарушенных илиоспариваемыхправ участников экологических отношений.
3. Действующее законодательство длявзысканияпонесенных убытков в результате экологического правонарушенияобязываеткредитора доказать как фактпричинениявреда, так и его размер. При этом бремядоказыванияразмера причиненных убытков возложено накредитора. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу виске.
Очевидно, что особенности экологического вреда позволяют сделать вывод о формировании дополнительных правил, повышающих степень защищенностипотерпевшейстороны.
В целях создания эффективного правового обеспечения реализации механизма возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, обосновывается необходимость института "номинальных убытков" в российском экологическом законодательстве, а также предлагается определение основных принципов установления такс и методик на уровне федерального законодательства.
Решение этого вопроса должно быть обеспечено формированием более эффективной структуры государственного управления окружающей среды и обоснованным разграничениемполномочийв области государственного управления охраной окружающей среды.
4. Современная практика реформирования экономики и, соответственно, законодательства все более активно начинает сталкиваться с вопросами юридической ответственности по экологическим обязательствам предприятий - загрязнителей. Реорганизация государственной собственности, продажа предприятия какимущественногокомплекса, сделки с производственными активами и иные формыимуществалибо смена собственника неизбежно сопровождается проблемами долгов.
Современное экологическое законодательство позволяет использовать конструкцию источника повышенной опасности при возмещении экологического вреда, причиненного предыдущей деятельностью предприятий, то есть гражданско-правовую ответственность несет лицо, являющееся собственником предприятия на момент выявления причиненного вреда.
В диссертации обосновывается положение о том, что для осуществления мероприятий по экологической санации в настоящий момент существуют правовые, экономические и финансовые предпосылки, которых Россия не имела в течение предыдущих лет реформ. При этом возможно применениедоговорныхмеханизмов ретроспективной ответственности либо организации различных фондов, предназначенных для финансирования экологической очистки.
Вместе с тем предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" , предусматривающие особенности ответственности за ущерб, вызванный негативным воздействием на окружающую среду предыдущей хозяйственной деятельностью предприятий.
5. Потенциалсудебнойвласти огромен, поскольку превращает абстрактные правила законодательства в эффективные инструменты обеспечения экологически корректного поведения субъектов права, а следовательно и защиты окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов.
Необходимым условием реализации института возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, является взаимосвязанное развитие материальных и процессуальных норм. Обосновывается предложение о детализации правовых норм экологического права, путем включения в тексты законов процессуальных норм.
В частности, при массовомпричинениивреда широкому либо неопределенному кругу лиц представляется важным введение института групповыхисков. Назрела необходимость определенности требований к представляемым по экологическомуспорудоказательствам. В Законе Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" следует предусмотреть требование, ограничивающее использование конкретных средств доказывания или требование, предписывающее обязательное использование конкретных средств доказывания для установления фактасовершенияэкологического правонарушения.
В работе делается вывод о возможности заключения мировогосоглашенияпо спорам о возмещении вреда, причиненного | экологическим правонарушением, природоохранными органами при условии, что оно должно соответствовать критериям, указанным в пункте 4 статьи 87 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствованияприродоохранительногои природоресурсного законодательства, регламентирующеговозмещениевреда, причиненного экологическим правонарушением, обеспечения эффективной судебной защитыконституционногоправа на благоприятную окружающую среду.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при составлении учебных программ, методических пособий и чтении лекций студентам курсов по экологическому, гражданскому,арбитражномупроцессуальному праву. Имеющийся в диссертации материал может найти применение как в практичесой деятельности, так и в дальнейшей научной разработке темы.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, апробированы автором в опубликованных научныхстатьях. Они докладывались на следующих научно-практических конференциях: "Публичноеи частное право: Проблемы развитиязаконодательноговыражения и юридической практики" (Уральская Государственная юридическая академия. 1998 г.), "Правовое обеспечение предпринимательской деятельности" (Оренбургский Государственный Университет. 1999 г.).
Ряд предложений был использован диссертантом в правоприменительной практике, а также в лекциях по курсу "Арбитражный процесс", прочитанных автором для студентов юридического института Оренбургского Государственного Университета.

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Анисимова, Светлана Ивановна, 2000 год

1.1.АболинГ.О. Способы и проблемы защиты больших группистцомв России // Российский юридический журнал. - 1999. - № 3 - С.98-105
2. Абсалямое A.B. Об активной ролиарбитражногосуда в процессе // Российский юридический журнал. 1998. - № 1. - С.99-101
3. Аграрное и экологическое законодательство в России иСНГ(сравнительно-правовой анализ) / Отв.ред.С.А.Боголюбов, Е.Л.Минина. М.: НОРМА, 1999. - 240 с.
4. Актуальные проблемы гражданского права / Отв.ред. М.И.Брагинский. М.:Статут, 1998. - 464 с.
5.АмосовС.М. Бремя доказывания варбитражномпроцессе // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С.21-24
6.АмосовС.М. О вероятности и достоверности выводов арбитражного суда // Хозяйство и право. 1997. - № 12. - С. 130-134
7.АмосовС.М. Оценка доказательств в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 1998. - № 1. - С.90-98
8.Арбитражныйпроцесс. Учебник для вузов / Отв.ред. М.К.Треушников. М.: Спарк, 1997. - 253 с.
9.БатаеваН.Е. Необходимо ввести институт групповогоиска// Российская юстиция. 1998. - № 10. - С.43-46
10.БакунинаТ.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическимиправонарушениями: Материалы Всероссийского совещания. М.: // Государство и право. 1997. - № 1. - С.86-120
11.БекашевК.А. Международное публичное право М.: Проспект, 1989. - 536 с.
12.БобылевА.И., Герасимова И.А. Понятие и классификация управления природопользованием и охраной окружающей среды: В кн. Правовые проблемы охраны окружающей среды, аграрного и земельного права. Сб.науч.тр. Екатеринбург. УрГЮА: 1997. - С.33-46
13.БобылевА.И. Законность и правопорядок: понятие, принципы, их соотношение: Сб.науч.тр./ Оренбург:ОГУ. 1999. С.29-34
14.БобылевА.И. Механизм правового регулирования общественных отношений: В кн. Правовое регулирование общественных отношений. Оренбург: ОГУ. 1998. С.3-9
15.БоголюбовС.А. О праве, биоразнообразии и профессионализме // Журнал российского права. 1999. - № 9. - С.60-69
16.БоголюбовС.А. Экологическое право. Учебник. М.: НОРМА ИНФРА.М, 1998.
17.БочароваС.А. Роль общественных объединений в защите прав человека // Вестник Московского Университета. Серия. Право. -1997. № 1. - С.96-101
18.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.
19.БрагинскийМ.И. Гражданский кодекс, часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. 1998. - № 1. - С.3-20
20.БринчукМ.М., Дубовин О.Л., Жаворонкова Н.Г.,КолбасовО.С. Экологическое право: от идей к практике. М.: 1997. - 28 с.
21.БринчукМ.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник. М.:Юристъ, 1998. - 688 с.
22.ВасильеваМ.И. Концепция Федерального закона "Овозмещениивреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды" // Зеленый мир. 1997. - № 9. - С.6-8
23.ВасильеваМ.И. Проблема защиты общественного интереса в экологическом праве // Государство и право. 1999. - № 8. - С.49-62
24.ВинокуровА.Ю., Виноградов В.П. Прокурорскийнадзорза исполнением законодательства об охране окружающей природной среды. М.: МНЭПУ. 1996.
25.ВолковГ.П. Плата за загрязнение окружающей среды: ктоплательщик? // Хозяйство и право. 1998. - № 1. - С.74-79
26. Валегжанина Е.Е. Ответственность за "прошлый" экологический ущерб, вызванный хозяйственной деятельностью // Хозяйство и право. 1998. - № 8. - С.29-36
27.ГалиевМ.А., Шаретдинов Э.Ф. Экологические проблемы и правовая охрана окружающей среды в Республике Башкортостан. Уфа, 1998.- 185 с.
28.ГерасимоваИ.А. Управление природопользованием и охраной окружающей среды. Оренбург. ОГУ, 1998. - 144 с.
29.ГоличенковА.К. Экологический контроль: тория, практика правового регулирования. М.:МГУ, 1999. - 244 с.
30.ГолубецкаяН.П. Роль межгосударственных структур СНГ в решении экологических проблем // Государство и право. 1996. - № 2. -С. 104-109
31.ГоптареваИ.Б. Механизм разрешения конфликтов : В кн. Правовое регулирование общественных отношений. Сб.науч.тр. -Оренбург. ОГУ, 1998. С.63-76
32. Государственно-правовые проблемы экологическойэкспертизы. Всероссийское совещание // Государство и право. 1996. - № 11. -С. 105-126
33. Гражданское право. В 2-х томах. Учебник / Отв.ред.Е.А.Суханов. М.: БЕК, 1993. - 432 с.
34. Гражданское право, часть первая. Учебник / Отв.ред. А.Г.Калпин, А.И.Масляев. М.: Юристъ, 1997. - 472 с.
35. Гражданский процесс. / Отв.ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечина, Д.М.Чечета. М.: Фирма Тардарика, 1996. - 256 с.
36.ГусевР.Г. Правовое обеспечение рационального использования и охрана лесов по новому лесному законодательству: состояние и перспективы развития: В кн. Правовые проблемы окружающей среды. -М.:ЗАОБизнес-Школа Интел-Синтес, 1998. С.50-67
37. Доклад о состоянии окружающей природной среды Оренбургской области в 1997 году: Оренбург. Госкомитет по охране окружающей среды Оренбургской области, 1998. - 132 с.
38. Доклад о состоянии окружающей природной среды Оренбургской области в 1998 году. Оренбург. Госкомитет по охране окружающей среды Оренбургской области, 1999. - 151 с.
39.ДухноH.A. Экологический правопорядок: Понятие и структура // Журнал российского права. 1999. - № 7/8. - С.49-56
40.ЕрмаковВ.Д., Сухарев А.Я. Экологическое право России. Учебник. М.: Триада ЛТД. 1997. - 473 с.
41.ЕрофеевБ.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юристъ. 1996. - 624 с.
42.ЖариковЮ.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. - № 2. - С.44-54
43.ЖевлаковЭ.К., Жаркова Ю.Г., Рубико Е.А. Проблемы соблюдениязаконностив сфере экологии: В кн. Правовые проблемы охраны окружающей среды. М.: ЗАО Бизнес-Школа Интел-Синтес, 1998. - с. 120-146
44.ЖилинЕ.С. Условия реализации права на обращение засудебнойзащитой // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 14-15
45.ЗайцевИ.М. Гражданская процессуальная ответственность. // Государство и право. 1999.- № 7. - С.93-95
46.ЗайцевИ.М. Надо ли заменять неподлежащую сторону ? // Российскаяюстиция. 1999. - № 8. - С.23-24
47. Законодательство о животном мире и охране окружающей среды: практика применния : Материалы научно-практической конференции // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 147-160
48. Земля и право. Пособие для российских землевладельцев / Отв.ред. С.А.Боголюбов. М.: ИНФРА.М НОРМА, 1997. - 360 с.
49.ЗлотниковаТ.В. О совершенствовании экологического законодательства: В кн. Правовые проблемы охраны окружающей среды. -М.: Бизнес-Школа Интел-Синтес, 1998. С. 144-162
50.ИоффеО.С. Обязательства по возмещениювреда. Л.: ЛГУ, 1951 -266с.
51.КазанцевВ.И. Право граждан на информацию об окружающей среде // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 19-21
52.КалининаЛ.И. Новое законодательство и учет экологического фактора при несостоятельности (банкротстве) организаций IIЖурнал Российского права. 1999. - № 3/4. - С.53-60
53.КолбасовО.С. Правовая охрана природы. М.: Знание, 1984. -111с.
54.КолбасовО.С. Международно-правовая охрана окружающей среды М.: Международные отношения, 1982. - 237 с.
55.КолбасовО.С. Окружающая среда под охраной закона М.: Знание, (Новое в жизни, науке, технике. Право в нашей жизни). 1989. № 2.
56.КолбасовО.С. Экология: политика право. - М.: Наука, 1976 - 230 с.
57.КолбасовО.С. Концепция экологической безопасности (юридический аспект) // Советское государство и право. 1988 - № 12. -С.47-55
58.КолбасовО.С. Правовая охрана природы: (пособие для слушателей) М.: Знание, 1984. - 112 с.
59.Комментарийк Водному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. С.А.Боголюбов. М.: Юристъ, 1997. - 336 с.
60. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации , части первой (постатейный) / Отв.ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ ; ИНФРА.М, 1999. - 778 с.
61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв.ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА.М, 1999. - 799 с.
62. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" /Отв.ред. С.А.Боголюбов. М.: ИНФРА.М - НОРМА, 1997. - 382 с.
63. Комментарий кКонституцииРоссийской Федерации / Отв.ред. JI.A.Окуньков. М.: БЕК, 1994. - 458 с.
64. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. С.А.Боголюбов. М.: ИНФОРА.М. - НОРМА, 1997. - 384 с.
65. Комментарий части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации. М.: Редакция журнала "Хозяйство и право", Фирма СПАРК, 1997. - 597 с.
66. Костюк В. О некоторых вопросах практики применения лесного законодательства // Хозяйство и право. 1994. - № 7. - С.83-97
67.КрасавчиковO.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: 1996. - 348 с.
68.КрасновН.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. -1994.-№7.-С.53-59
69.КрасноваИ.О. Экологическое право и управление вСША. -М.: Байкальская Академия, 1992. 240 с
70.КрасноваИ.О. Экологическое право США: исследование теории и практики развития. М.: 1996.
71.КрасноваИ.О. Экологическое право США: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис.доктора юрид.наук. М.:ПМБРАГС, 1997. - 35 с.
72.КраюшкинаЕ.Г. Формы юридической ответственности при разработке континентального шельфа // Журнал Российского права. -1998.-№ 10/11.-С.115-121
73.КругловВ.В. Правовая охрана окружающей среды при эксплуатации промышленых предприятий: Учебное пособие. Екатеринбург: УрГЮА, 1998. - 200 с.
74.КряжковA.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. - № 10. - С.41-58
75.КучинМ.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. -№ 4. - С.70-83
76.ЛазаревB.B. Теория права и государства. Учебник. М.: Новыйюрист, 1997. 428 с.
77.ЛарионовТ.А. Общественый экологический контроль // Государство и право. 1996. - № 2. - С.65-74
78.МалькоA.B. Основы теории законных интересов // Журнал Российского права. 1999. - № 5/6. - С.65-77
79.МитинаМ.Г.Понятие, состав и система принципов арбитражногосудопроизводства// Российский юридический журнал. 1999. -№ 3. - С.22-29
80. Мишель Думенк. Законодательство об уголовныхправонарушенияхв сфере охраны окружающей среды. Тез .лекций на курсах Российской Академии Государственной службы приПрезидентеРоссийской Федерации. 1999. ноябрь
81.МоисеевС.И. Мировое соглашение в арбитражномсудопроизводстве// Российская юстиция. 1999. - № 10. - С.22-23
82.НарышеваН.Г. Абитражная практика поделамо возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1997. - № 5. - С.83-90
83.НарышеваН.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов : Автореф.дис.канд.юрид.наук. М.: Диалог. МГУ, 1998.-23 с.
84.НарышеваН.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов. Диссертация на соискание ученой степени канд.юрид.наук . М.: Диалог. МГУ, 1998-176 с.
85.НовиковаЕ.В. Проблема распределения ответственности по экологическим обязательствам, возникающие при приватизации и других формах перехода права собственности наимуществопредприятия // Государство и право. 1999. - № 9. - С.53-59
86.НовиковаE.H. Проблемы юридической техники в развитии экологического законодательства // Журнал Российского права. 1999. -№11.- С.62-66
87.НовиковаЕ.В. Частно-правовые институты и нормы в системе экологического права // Российская юстиция. 1999. - № 10. -С.18-19
88.НовицкийИ. Б. Римское право. М.: Ассоциациягуманитарное знание", 1994. 212 с.
89.ОглоблинаО.М. Сделки с землей в Российской Федерации. Учебно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова, 1999. -567 с.
90.ОсиповГ.И. Деятельность органов прокуратуры по реализации экологического права: В кн. Правовые проблемы охраны окружающей среды. М.: Бизнес-Школа Интел-Синтес, 1998. - С. 186-197
91.ОсокинаГ.Г. Чьи права защищаются косвеннымиисками? // Российская юстиция. 1999. - № 10. - С. 18-19
92. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М.: Республика, 1993. - 221 с.
93.ПавловП.А. Ограничения прав на природные ресурсы // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С.21-22
94.ПавловВ.Э. Особенности права собственности на животный мир // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С.40-42
95.ПавловA.C. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. 1997. -№11.- С.63-72
96.ПанкратовИ.Ф. Сравнительный анализ законов об охране окружающей природной среды стран СНГ // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1996. - № 1. - С.35-38