Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Термечиков, Мирлан Арстанбекович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

225

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде"

I
Глава 1. Характеристика возвращенияпрокуророми судом уголовного I дела для восполненияпробеловследствия, не устранимых в суде (для дополнительногорасследования), и его процессуальные основания.
§ 1. Понятие, сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.15 I
§2. Основания принятия прокурором и судом решения о возвращении угоIловногодела для дополнительного расследования.46
Глава 2.Процессуальныйпорядок возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования. I
§ 1. Возвращение прокурором уголовного дела длядоследования.86
§ 2. Возвращение уголовного дела судомпрокуроруиз стадии его назначения
1 ^ ксудебномузаседанию.113 I
§ 3. Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадиисудебногоразбирательства.133
§ 4. Возвращение уголовного дела прокурору судомапелляционной, кассационной и надзорной инстанций.164 I I
Заключение.177
Список использованной литературы.181 I
Приложение.198
ВВЕДЕНИЕ | Актуальность темы диссертационного исследования.КонституцияКырI гызской Республики провозгласила курс на создание демократического правового государства, предполагающего признание человека, его прав исвободвысшей I ценностью, ориентацию на международные стандарты в области обеспечения этих
I • I прав. Степень защищенности прав личности в уголовном процессе - показатель I уровня развития общества.
Принятие в 1999 г.УПККыргызской Республики (далее УПК КР) повлекло изменение концептуальных начал уголовногосудопроизводства, приблизив его к общепризнанным мировым стандартам. Расширение действия принципа состязаI тельности, введение судебного контроля над деятельностью органов предварительного следствия позволили повысить степень защищенности прав личности в уголовном процессе, усилить контроль за качествомдосудебногопроизводства. Анализ УПК КР позволяет отметить, что в нем немало внимания уделенопредупреждениюнарушений закона со стороныдолжностныхлиц, осуществляющих I уголовноесудопроизводство. В частности, для эффективного осуществления задач
I | уголовного процесса в УПК КР включен ряд норм, предусматривающих устранение нарушений закона, допущенныхследователем, прокурором и судом при производстве по уголовномуделу. К их числу относятся нормы, устанавливающиеобязанностьпрокурора отменять незаконные инеобоснованныепроцессуальные решения следователя, правомочия судов апелляционной,кассационнойи надзорной инстанций отменять и изменятьнезаконные, необоснованные судебные решения и др. Важное место занимают нормы, образующие процессуальный институт возвращения прокурором и судом уголовного дела для производства дополнительного расследования. I
В УПК КР вместо возвращения прокурором и судом уголовного дела для
1 » дополнительного расследования предусмотрено возвращение прокурором и судом
I I уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (п. 11 I ч. 2 ст. 34; ст. 238; п. 2 ч. 3 ст. 409; ч. 3 ст. 264, п. 6 ст. 348, п. 4 ст. 3736 УПК КР). С принятием УПК КР произошла корректировка рассматриваемогопроцессуальногоинститута. Существенно изменены основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, перестроена стадия предания суду. Однако анализ возвращения прокурором и судом уголовных дел для дополнительного расследования (по УПК КиргизскойССР1960 г.) и возвращения дел прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (по УПК КР), показал, что они по своим основным признакам однородны (схожи). В то же время заметим, I что понятие «дополнительноерасследование» по содержанию шире, чем понятие «восполнение пробелов следствия, не устранимых в суде», поскольку оно охватывает не только требование восполнения пробелов следствия, а и устранение иных
I ^ существенных нарушений уголовно-процессуального закона Нормы УПК КР предусматривают прокурору и суду возможность принимать решения о возвращении уголовного дела органам предварительного расследования не только для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, но и для устранения сущест
I 1 1 ' венных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 9 ст. 237; ст. 349,'352 УПК КР), то есть (по сути) для производства доследования1. В этой связи возвращение уголовного дела прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, рассмотрено в качестве возвращения уголовного дела прокурором и судом для дополнительного расследования как один-из способов исправленияследственныхошибок, наиболее адекватно отражающий свою сущность
В 1995-1999 гг по ранее действовавшему УПК Киргизской ССР ежегодно суды возвращали для дополнительного расследования от 7,5% (1533) до 8,8 %
I 1
1600) уголовных дел от общего числа, поступивших к ним.
В 2000-2004 гг. количество уголовных дел, возвращенных судом прокурору, сократилось с 8,2 % от общего числа дел, поступивших в суд, до 7,6 %, а в 2005! I
1 1 «Доследование», «дополнительное расследование» достаточно часто встречающиеся в юридической литературе термины, которые по смыслу и содержанию рассматриваются в работе в качестве тождественных понятий. '
2009 гг. - с 3,5%'до 2,5%2. Таким образом, за время действия УПК КР количество уголовных дел, возвращенных в 2000-2004 гг. судом для дополнительногорасслеI дования, оставалось почти на том же уровне, как и в предшествующие годы. Однако, начиная с 2005 г., их количество сократилось более чем в два-три раза. Кроме того важно отметить, что вслед за сокращением количества уголовных дел, возвращенных судом для производства дополнительного расследования, последовало увеличение общего количестваотмененныхприговоров с 19% до 29%. Это в значительной степени обусловлено тем, что Законом КР от 24 марта 2004 г. было ис
I 1 ключено право суда (судьи) в стадии подготовительных действий к судебному заседанию на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.
В настоящее время правом возвращения уголовного дела для доследования I наделеныпрокурор(п. 11 ч. 2 ст. 34; ст. 237-238; п. 2 ч. 3 ст. 409 УПК КР) и суд в стадиях судебногоразбирательства, апелляционного и кассационного производства (ч. 3 ст. 264, п. 6 ст. 348, п. 4 ст. 3736 УПК КР). Однако в уголовно!процессуальномзаконе не предусмотрен конкретный перечень оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а также условия и порядок принятия прокурором и судом решений об этом
Изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, несовершенство норм УПК КР, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования, свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловили ее выбор. ' I
Избранная тема диссертации актуальна и в науке уголовного процесса РосI сийской Федерации, где она важна ввиду незавершенности процесса изменений и I Архив Судебного департаментаКыргызскойРеспублики за 1995-2009 гг. Дело №01-1-УД, ведомственная статистическая отчетностьВерховногоСуда Кыргызской Республики формы «УД 01-1а». 1 ' ' 3 Закон Кыргызской Республики от 24 марта 2004 г. №47 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексКыргызской Республики» // Нормативные акты КР, 2004. №8. уточненийпроцессуальныхнорм, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в разное время занимались: И.Я.Фойницкий, В. Случевский, П.И. Люблинский, H.H.Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Н.В.Жогини другие.
Проблемам возвращения уголовных дел на доследование прокурором и судом 'посвящены монографические исследования В.И.Власова, Ю.А.Воробьева, И.М.Гальперина, C.B. Ескиной, A.C. Каретникова, О.В.Кузьминой, Я.О. Мотовиловкера, Г.Н. Омельяненко, И.Д.Перлова, М.Н. Переверзева, A.A. Петуховского, I
A.C.Степанянца, A.B. Седухина, Д.П. Филатова, Г.П.Химичевой, А.М. Чеченова, i
A.A.Ширванова, H.A. Юркевича, Р.Х. Якупова и др.
Отдельные и весьма важные проблемы возвращения уголовных дел для до! полнительного расследования были освещены в работах A.M.Баранова,
B.П.Божъева, С.Д. Белова, А.Д. Бойкова, Н.В.Булановой, О.В. Волколуп, В.В. Воронина, В.В.Воскресенского, JLA. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, И.Ф.Демидова, С.П. Ефимичева, О.И. Зенкина, В.В.Зыкина, В.В. Кальницкого, H.H. Ковтуна, И.И.Колесникова, П.Е. Кондратова, В.М.' Корнукова, Э.Ф. 'Куцовой, П.А.' Лупинской, В.З. Лукашевича, Ю.В.Манаева, В.А. Михайлова,
1 I
Т.А.Москвитиной, Т.Л. Оксюка, И.Л. Петрухина, М.Е.Пучковской, В.И. Руднева, I
Т.К.Рябининой, А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой, А.Г.Халиулинаи некоторых других ученых-процессуалистов. 1
1 Исследуемым вопросам были посвящены ряд диссертаций, в том числе Т.Н.Баевой, Д.Б. Гаврилова, Е.В: Ежовой, И.А.Лупина, А.И. Ткачева и ряда другихюристов. 1
I В Кыргызской Республике некоторые вопросы возвращения уголовного дела для дополнительного расследования частично рассмотрены в работах
А. Асаналиевой, М.К.Карачалова, А.А. Коомбаева, А.К. Кулбаева и других.
Объектом исследования являютсяправоотношениямежду субъектами уголовного процесса, возникающие в связи с возвращением прокурором или судом уголовного дела для дополнительного расследования. Предмет исследования составляют теоретические основы, правовая реглаI ментация и практические проблемы возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования в уголовномсудопроизводствеКыргызской Республики.
Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение уголовно-процессуального института возвращения уголовного дела для доI полнительного расследования; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, направленных на модернизацию процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый институт.
Задачи диссертационного исследования. Общая цель обусловила форму} лировку и решение в диссертации следующих задач:
1) определение понятия, сущности и значения правового института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования;
2) исследование оснований, условий и порядка принятия прокурором и суI дом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования; I
3) изучение практики возвращения уголовного дела для дополнительного | расследования прокурором, судом первой, второй инадзорнойинстанций,- выявление наиболее распространенных следственных ошибок и нарушений процессуального закона, повлекших возвращение дела на доследование (фактических оснований); I
4) разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на создание эффективного механизма устранения допущенныхследователяминарушений закона и ошибок, на усилениегарантийправосудия и прав личности в уголовном судопроизводстве.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания. В ходе исследования'использовались доступные юридической науке методы научного познания: сравниггельно-правовои, системно-структурныи, логикоI юридический, исторический, статистический, конкретно-социологические методы исследования.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция КР, УПК КР, УПК Киргизской ССР, УПКРСФСР, отдельные Решения Конституционного СудаКР, Приказы ГенеральногопрокурораКР, иные нормативные I акты. В процессе диссертационного исследования также использованы постапов
I I ленйяПленумаВерховного Суда КР, постановленияСудебнойколлегии по уго
I 1ловнымделам Верховного Суда КР, законодательство Российской Федерации,ПостановленияКонституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного I
Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к исследуемым проблемам.
Научная новизна диссертации заключается в проведенном монографическом исследовании, в котором комплексно рассмотрены имеющиеся проблемы теории и практики возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования. ,
В работе разграничены понятия «восполнение пробелов следствия» и «доI полнительное расследование», исследованы основания, условия и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования (для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде), основания отмены судебного решения с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования. Выявленыпробелыв законодательном регулировании рассматриваемого института, при этом I в сравнительном аспекте широко использованы уголовно-процессуальное право и законодательство Российской Федерации, позицииКонституционногоСуда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возвращения судом уголовного дела' прокурору, отраженные в своих решениях. Выявлены и анализированы наиболее I распространенные ошибки и нарушения закона, допущенные со стороны органов
I I ■ I следствия прирасследованииуголовного дела. Разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования. I
Подобное исследование в науке уголовного процесса Кыргызской Республики осуществлено впервые.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской
I I ,
Республики, как деятельности властных субъектов уголовного процесса в рамках правовых норм, регулирующих правоотношения между субъектами уголовного
I I процесса в связи с принятием прокурором или судом решения о возвращении угоI ловного дела органам предварительного расследования.для восполнения пробелов следствия и (или) устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых всудебномзаседании, с целью обеспечения возможности постановлениязаконного, обоснованного I и справедливого решения по делу.
2. Вывод о том, что уголовно-процессуальные законы' Российской Федерации и Кыргызской Республики содержат сходные цели принимаемых решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (обеспечение
• ( 1 установлении истины по делу, защита прав участников-уголовного судопроизводства), но в то же время по-разному регулируютполномочиясубъектов правоотношений, возникающих в связи с принятием указанных решений. Отличия имеются в содержании процессуальных норм, определяющих основания и порядок принятия решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования,
I 1 | стадии уголовного процесса (этапы стадии), при производстве в рамках которых I допустимо принятие таких решений. I
3. Положение о необходимости конкретизации в УПК КР перечня основаI нии принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для ' дополнительного расследования. Учитывая характер следственных ошибок, выявляемых всудебныхстадиях уголовного процесса, к общим основаниям возвращения уголовного дела для дополнительного расследования предлагается отнести: а) неполноту, односторонность и необъективность произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление кото
I 1 рых может иметь существенное значение припостановленииприговора или иного решения; | 1 б) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые пуI темлишенияили стеснения гарантированных законом прав участвующих вделелиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешали полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияли I или могли повлиять напостановлениеправосудного решения; I в) необходимость измененияобвиненияна более тяжкое или существенно I отличающееся от ранее предъявленного; г) наличие данных для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если невозможно отдельное рассмотрение и выделение о них материалов де1 ла. ,
При этом характерправомочиипрокурора и суда в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования должен быть определен с учетом функций, осуществляемых государственными органами в уголовном, про1 цессе. I
4. Предложение о дополнении законапредписанием, обязывающим прокурора (или его заместителя) принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследованиявынесениемоб этом специального постановления иуведомлятьоб этом стороны сразъяснениемпорядка его обжалования, I поскольку право наобжалованиепроцессуальных действий и решений прокурора - неотъемлемый элемент процессуального статусаобвиняемогои потерпевшего (их защитников и представителей), а документ, в котором выражено решение, фиксирует наличие юридического факта появляется существенной частью уголовI ного судопроизводства.
5.| Вывод о необходимости восстановления в УПК КР права суда на стадии подготовительных действий к судебному заседанию при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебномразбирательстве, принимать реше
I I ние о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. I
6. Разработаны предложения о дополнении УПК КР указанием на то, что решение вышестоящего суда об отменеприговорас возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования или с направлением дела на новоесудебноерассмотрение принимается в зависимости от характера допущенных нарушений закона, их влияния назаконность, обоснованность и справедливость I судебного решения. При этом должны учитываться: стадии уголовного процесса, в которых они допущены; реальные возможности их устранения и восполнения; представления прокурора ижалобыучастников процесса. 1
7. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства предлагается:
- включить в главу 30 УПК КР дополнительную статью 2381, предусмотрев в ней основания и порядок возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования и изложив ее в следующей редакции:
Статья2381. Основания и порядок возврагцения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования I
I) Прокурор или его заместительотменяетитоговое решение следователя и возвращает ему уголовное дело для производства дополнительного расследования при наличии: ■ >
I ,
1 - неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление коI торых может иметь существенное значение при постановлении приговора гит иного решения;
- существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешало полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияло гит могло повлиять на постановлениеправосудногоприговора или иного решения; i
- необходимости изменения обвинения на болеетяжкоелибо существенно отличающееся от ранее предъявленного;
- данных для привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу других лиц, 'если отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела неI возможно. I
2) При возвращении уголовного деласледователюпрокурор устанавливает срок следствия в порядке, установленном частью 4статьи166 настоящего Кодекса; вносит предложение о мерепресеченияв отношении обвиняемого.»;
-закрепитьв ч. 4 ст. 166 УПК КР правонадзирающегопрокурора на продление срока следствия по уголовному делу, возвращенному по его решению для I дополнительного расследования до одного месяца;
- дополнить часть первую ст. 383 УПК КР указанием на право суданадзор
1 I нойинстанцииотменить судебные акты местных судов и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых в работе положений. В ней исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к обеспечениюзаконностив уголовном судопроизводстве. Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках исследуемого института. Выводы и предложения автора направлены на совершенствование уголовно-процессуального закона и обеспечение егоединообразногоприменения, они могут быть использованы при разработI кезаконопроектово внесении изменений и дополнений в УПК Кыргызской Республики, иных актов. Положения автора могут быть учтены при разработке проектов постановлений-Пленума Верховного Суда КР, а также в учебном процессе, I при подготовке учебников и, других учебных и учебно-методических материалов
I I по курсу «Уголовный процесс». Кроме того, содержащиеся в работе выводы и
I 11 предложения могут быть учтены и в Российской Федерации, в частности, в нормо-творческой и научной деятельности юристов. I
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением социологических критериев репрезентативности выборочного исI следования, средств математической статистики, сравнением использованных теоретических положений и данных, полученных эмпирическим путем, сравнением данных исследований, выполненных соискателем, с данными, полученными другими исследователями. В целях комплексного изучения проблем возвращения уголовного дела для доследования изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. , >
Эмпирическая база исследования. Автором в районных судах столицы
Кыргызстана - г. Бишкек произведена выборка архивных уголовных дел, по кото-| , рым в 2004-2008 гг. судом первой инстанции (судьей)1 принимались решения о возвращении уголовного дела, для дополнительного расследования, изучено 279 I уголовных дел, что составило 17% от генеральной совокупности общего числа уголовных дел, по которым районными судами г. Бишкек в указанный период I принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного рас-I следования. | 1
В Бишкекском городском суде, рассматривающем дела вапелляционноми кассационном порядке, изучено 70постановленийи определений об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору или на новое судебное'рассмотрение, вынесенных судом второй инстанции в 2005-2009 гг. (15% от генеральной совокупности). '
1 Репрезентативность эмпирического'материала также обеспечена проведен)
14 ным диссертантом в 2009 году на территории г.Бишкек и Чуйской области КР анI кетированием 89 работниковпрокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдеI нием законов органами предварительного следствия, что составляет 39% от гене; I ральной совокупности общего количества сотрудников- прокуратуры (230) г.Бишкек и Чуйской области; анкетированием 60судей, работающих в Верховном
Суде КР, Бишкекском городском и районных судах г.Бишкек, что составляет 15% от, общего количества судей Кыргызстана.
Выводы, содержащиеся в работе, основаны на статистических данных, поI лученных в ГенеральнойпрокуратуреКР, в Верховном Суде КР, Судебном департаменте КР,МВДКР, а также на опубликованных материалахследственнойи судебной практики.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. ОсновI ные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследованияпреступленийАкадемии управления МВД России, на конференциях различного уровня, проведенных в период
2008-2010 гт. на базе Академии управления МВД России, Российской Академии
Правосудия. I
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность Верховного Суда КР, следственных подразделенийОВДКР, используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Академии МВД КР. 1 1
Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных автором шести научныхстатьях.
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами, объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающей шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Термечиков, Мирлан Арстанбекович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило соискателю сфор мулировать ряд выводов и предложений, отраженных в соответствующих главах диссертации, среди которых необходимо отметить то, что предусмотренный вУПККР механизм возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполненияпробеловследствия, неустранимых в суде, по сути, является возвращением уголовного дела для дополнительногорасследования. Исторический опыт применения рассматриваемого института, а также практика современного уголовного 1судопроизводстваКыргызстана свидетельствуют о достаточно высокой эффективности возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, его значимости в достижении задач быстрого и полного раскрытияпреступлений, восстановления нарушенных прав участников процесса.
Институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования - это деятельность властных субъектов уголовного процесса в рамках право-11 вых норм, регулирующихправоотношениямежду субъектами уголовного процесI са в связи с принятиемпрокуроромили судом решения о возвращении уголовного дела органам предварительного расследования для восполнения пробелов следствия и (или) устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых всудебномзаседании, с целью обеспечения возможностипостановлениязаконного, обоснованного и справедливого решения поделу.
Сущность данного института заключается: а) в констатации прокурором
I I или судом факта наличия в уголовномделепробелов следствия и (или) существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных вдосудебномпроизводстве И| препятствующих разрешению дела по существу; б) в перемещении уголовного дела на более раннюю стадию уголовного процесса, т.е. в возврате I уголовного дела прокуроромследователюили судом прокурору, а последним следователю для восполнения пробелов следствия и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании.
Анализ современного и предшествующего уголовно-процессуального законодательстваКыргызскойРеспублики показывает, что возвращение уголовного дела для дополнительного расследования имеет задачу - не допуститьсудебнойошибки, исправить уже допущенныеследователемнарушения процессуального или материального закона, обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, реализацию прав участниками процесса. Он обеспечивает соблюдение принципов уголовного процесса, содействует установлению истины по уголовному делу. Отсюда и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования всудопроизводствекак эффективного процессуального средства по выявлению, устранению ипредупреждениюследст1 венных ошибок и нарушений закона, допущенных вдосудебнойстадии уголовноI го процесса. I
Уголовно-процессуальные законы Российской Федерации и Кыргызской Республики содержат сходные цели принимаемых решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (обеспечение установлении истины по делу, защита прав участников уголовного судопроизводства), но в то 1 же время по-разному регулируютполномочиясубъектов правоотношений, возникающих в связи с принятием указанных решений. Отличия имеются в содержаниипроцессуальныхнорм, определяющих основания и порядок принятия решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, стадии уголовного процесса (этапы стадии), при производстве в рамках которых допустимо принятие таких решений.
Для принятия судом решения о возвращении уголовного дела надоследованиев УПК КР предусматривает важное условие - невозможность восполнения пробелов следствия- в судебном заседании. Его исследование позволило сделать вывод, что в судебном заседании не могут быть восполнены неполнота, односторонность и необъективность произведенного расследования и не могут быть устранены допущенные следователем существенные нарушенияуголовнопроцессуальногозакона, для восполнения и устранениях которых требуетсясовершениеследственных и иных процессуальных действий.
Для обеспечениязаконностиуголовного судопроизводства решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования должно приниматься путемвынесенияспециального постановления, а о таковом решении должны бытьуведомленызаинтересованные участники процесса.
Изучение материалов судебной иследственнойпрактики показывает, что вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства допускаютсяпробелыследствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно восполнить и устранить в судебном заседании. Это в большей степени связано с несовершенством норм УПК КР, регламентирующих возвращение дела для дополниI тельного расследования. Поэтому модернизация института возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования обусловливает закрепление в УПК КР более четких и определенных процессуальных оснований.
Установленная в законе,обязанностьсудьи проверять по каждому поступившему делу соблюдение при производстве следствия требований уголовноIпроцессуальногозакона и наличие иных оснований, препятствующих рассмотреI нию дела в суде (ч. 1 ст. 247 УПК КР) обусловливает необходимость восстановления в УПК КР права суда на этой стадии принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
По мнению автора, суд не всегда может возвратить уголовное делопрокурорудля дополнительного расследования по собственной инициативе. В целях усилениягарантийнезависимости суда, обеспечения действия принципа,состязательностицелесообразно наделить суд правом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования походатайствустороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. В случае невосполнимой в судебном заседании неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования такое право суда разумно было бы ограничить наличиемходатайствахотя бы одной из сторон. Если стороны проявляют пассивность и не осуществляют каких-либо действий в этом направлении, представляется возможным предусмотреть правопредседательствующегосудьи внести на обсуждение сторон вопрос о необходимости направления дела прокурору.
Решение вышестоящего суда об отменеприговорас возвращением уголовI I ного дела прокурору для дополнительного расследования или с направлением дела на новое рассмотрение принимается в зависимости от характера допущенных нарушений закона, их влияния назаконность, обоснованность и справедливость судебного решения При этом учитывается: стадии уголовного процесса, в которой (они допущены; реальные возможности к их устранению и восполнению;процессуальныепозиции сторон.
В диссертации также обосновывается вывод о целесообразности дополнения УПК КР правом суданадзорнойинстанции принимать решение об отмене приговора и последующих решений с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. I I
В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства разработан проект Закона КР «О внесении изменений и дополнений в УПК КР» и представлен в приложении диссертации. Автор надеется, что разработанные и изложенные им в работе предложения найдут свое отражение в ближайшем будущем в соответствующих актах государственных органов, а рекомендации, учитывающие специфику института дополнительного расследования окажут практическую помощьследователям, прокурорам и судьям в их уголовно-процессуальной деятельности. •

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Термечиков, Мирлан Арстанбекович, 2010 год

1.КонституцияКыргызской Республики (принята референдумом 27 июня 1 2010 г.) // www.kyrgyz-el.kg.
2. КонституцияКыргызскойРеспублики (с учетом изм. и доп. по состоянию на 23 октября 2007 г.). Бишкек: Академия, 2009. - 96 с.
3. Конституция Российской Федерации. М.:Юрид. лит., 1993. - 64 с.
4. Конституция Российской Федерации скомментариямиКонституционного Суда РФ. М.: Изд.группа «ИНФРА-М», 2006. - 200 с. | ■
5. Всеобщаядекларацияправ человека (принята резолюцией 217А (1П) ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 г.) // Сборник важнейших доку- ' ментов по международному праву. Часть 1 общая-М., 1996. С. 96-102.
6.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(принята 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.
7. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят 21-й сессией Генеральной АссамблеиООН16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть .1 общая. М., 1996. С. 143-167.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1960 г., принят третьей сессиейВерховногоСовета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 года //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской.ССРот 29 декабря 1960 г. // Ведомости Верховного Совета Киргизской ССР, 1960, №40, ст. 146.
10. Модельный Уголовно-процессуальный» кодекс для государств-участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. - 374 с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июняi11999 г. №62 // ВедомостиЖогоркуКенеша Кыргызской Республики, 1999, №10, ст. 442.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. №62 (с учетом изм. и доп. по сост. на 1 июня 2010 г.). Бишкек: Академия, 2010. - 272 с. .
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, (с изм. и доп. по состоянию на 14 июля 2010 г.)-М.: «Проспект», 2010. 256 с.I
14. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР // Уголовно-процессуальное законодательствоСССРи союзных республик (основныезаконодательныеакты): Сб./ Под. ред. проф. Д.С. Карева. М., 1957. - 340 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 2009. -352 с.
16. Закон Кыргызской Республики от 11 января 1994 г. №1371-12 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальныйкодексыКыргызской Республики» // Ведомости ЖогоркуКенешаКыргызской Республики, 1994. №3, ст. 84.
17. Закон КР ,«0прокуратуреКыргызской Республики» от 17.07.2009 г. №224 // газета «Эркинтоо» от 24.07.2009 г., №62.I
18. Закон Кыргызской Республики от 24 марта 2004 г. №47 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» / Нормативные акты КР, 2004. №8.I
19. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно -процессуальныйкодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации: 2007. № 24: Ст. 2833.
20. РешениеКонституционногоСуда Кыргызской Республики от 21 октября 1997 года «Походатайствугр. Кащеевой Т.Н. о признаниинеконституционными не соответствующим статьям 15^ 22 и 88КонституцииКыргызскойI
21. Республики пункта 2 части 1статьи333 УПК Киргизской ССР'и не подлежащимисполнениюопределения Октябрьского районного суда г.Бишкек от 23 июня 1997 г. по уголовномуделув отношении Кащеевой Т.Н.» // www.ks.kg.
22.УказПрезидента Кыргызской Республики от 12 февраля 2010 года №47 «Опомощникахсудейместных судов Кыргызской Республики и других вопроIсах деятельности местных судов Кыргызской Республики» // www.sudsystem.kg.
23.ПостановлениеПленума Верховного Суда Кыргызской Республики №8 от 27 февраля 2009 г. «Осудебномприговоре». // Бюллетень Верховного Суда КР, 2009. №1.I
24. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Кыргызской Республики №6 от14 марта 2008 г. «Ополномочияхсудов апелляционной, кассационной и1надзорнойинстанцийпо уголовным делам» //БюллетеньВерховного Суда КР, 2009. №1.
25. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Кыргызстан №4 от 26.06.1992 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительноерасследование». // www.sudsystem.kg.
26. Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 251 1декабря 1992 г. № 8 «Осудебнойпрактике по делам обумышленномубийстве и умышленных тяжких телесных повреждениях». // www.sudsystem kg.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. №13-П "По > делу о проверкеКонституционностиотдельных положений статей 342, 371,373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР, статьи
28. Уголовного кодексаРСФСРи статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городскогог 1
29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. №9-0 "Пожалобегражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ееконституционныхправ п. 2 ч. 1 ст. 232УПКРСФСР" // Собрание законодательства РФ. 2000. №3. Ст. 1428.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской. Федерации" // Российская газета. 2004. 25 марта. С.11.
31. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.-111 с.
32. Приказ ГенеральногопрокурораКыргызской Республики № 24 от 21 июля 2008 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за соблюдением законно1 Iсти при проведенииследственныхи процессуальных действий, ограничивающих права исвободыграждан». ,
33. Приказ министраМВДКР №200 от 14 мая 2001 г. «Об организации деятельностиследственногоаппарата органов внутренних дел». i
34. Информационный бюллетеньГСУМВД Кыргызской Республики №13, 14 /i
35. Под ред. М.С. Турдугулова., К.Д.Кыдырбаева. Бишкек, 2005. -219 с.;234 с.
36. Информационный бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики №15, 16 / , Под ред.К. Д. Кыдырбаева. Бишкек, 2006. - 208 е.; 274 с.
37. Информационный бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики №17 / Под ред. К.Д. Кыдырбаева.- Бишкек, 2007. -123 с.i2. Монографии и статьи
38.АдамайтисМ. Право суда на инициативу в исследованиидоказательствмешает его беспристрастности //Российскаяюстиция. 2003. №11. С.32.
39. Адамайтис М. Суд не должен назначатьэкспертизу// Российская юстиция. 2002. №12. С.1.
40.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980,- 242 с.
41.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. К реформе уголовногосудопроизводства//
42.Правоведение. 1990. №4. С.73-74. 1
43.АхмадулинA.C. Всесторонность, полнота и объективность вдосудебныхстадиях российского уголовного процесса. Изд. 2-е, доп. -М.: «Юрлитин-форм», 2008. -129 с.1.1
44.БарабановП.К. Изменение обвинения на стадиисудебногоразбирательства с ухудшением положенияобвиняемого// Уголовный процесс. 2009. №3. С.13-21.
45.БажановМ.И. Изменение обвинения всоветскомуголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1954. -56 с.
46.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург: «УМЦ УПИ», 2004. - 298 с.
47.БессарабовВ.Г., Быкова Е.Б., Курочкина Л.А. Европейские стандарты обеспечения прав и свобод человека игражданинав Российском уголовном проIцессе. М.:Юрлитинформ, 2005. - 232 с.
48.БожьевВ.П. Избранные труды / В.П. Божь'ев. -М.:Юрайт, 2010. 715 с.
49.БожьевВ. П. Уголовно процессуальныеправоотношения. М.: Юрид. лит. 1975.-176 с.
50.БожьевВ. П. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса //Законность, 2008, № 9. С. 8-13.
51.БожьевВ.П. Правовое регулирование первой стадии судебного производства // Уголовное право. 2007. №6. С.70-74.
52.БожьевВ.П. Всесторонность, полнота, объективность исследования обстоятельств уголовного дела// Советская юстиция. 1991. №19. С.2-3.
53.БожьевВ.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, 2000. №10. С.9-11.I259. 'Божьев В.П. Существенные нарушения норм УПК // Законность, 2009. №1. С.4-8.
54.БожьевВ.П., Грун А.Я. Основания отмены и измененияприговорови постановлений в порядке судебногонадзора// Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. №18. С.127.
55.БожьевВ.П. Последствия установления судом нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходерасследования/ Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства икриминалистики// Сборник. Академияуправления МВД РФ. 4.1, М. 2004. С.3-5.
56.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском угоIловном процессе. -М.:Госюриздат, 1961. 77 с.
57.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение , в суде первойинстанции. Казань: Казанский университет, 1988. - 88 с.
58.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1956. -219 с.
59.ВласовВ.И. Направление судами уголовных дел на дополнительное расследование. Кемерово:КГУ, 1977. -118 с.
60.ВоронинВ.В. Институт доследования какгарантияправосудия //Уголовный процесс. 2005. №3. С.38-40.
61.ВыдряМ.М. Предание суду как гарантиязаконностипривлечения к уголов-, ной ответственности. Краснодар: Кубанский университет, 1981. -97 с.
62.ГавлоВ.К., Дудко H.A. Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование, // www.izvestia.asu.ru/2001/2/jurs/ thenewsofasu-2001-2-jurs-02/pdf
63.ГавриловБ.Я. Институт доследования нужен ли он российскому законодательству и в каком виде // Юридический консультант. 1999. № 11. С. 8-16.
64.ГавриловБ.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебногодоследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. №12. С. 25-32'.
65.ГавриловБ. Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина вдосудебномпроизводстве. М.:МПСИ, 2003. - 368 с.
66.ГавриловБ. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовномсудопроизводстве. -М.: Мир. 2004. 562 с.
67.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. М.: Госюриздат, 1960. -170 с.
68.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965. -150 с.
69.ГолунскийС.А. Судебное следствие как важнейшая стадия уголовного процесса// Социалистическая законность. 1938. №5. С.32.
70. Гречуха В. Направление дел для дополнительного расследования в стадии предания суду // Советская юстиция. 1984. №2. С.12.
71.ГришинС.П. Активность суда исостязательностьуголовного процесса //
72. Российскийсудья. 2006. №1. С. 11.
73. Гродзииский М.М.Кассационноеи надзорное производство в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, дополненное. -М.: Госюриздат, 1953. - 232 с.
74.ГрунА.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М.: «Юридическая литература», 1969. -159 с.
75.ДорошковВ.В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. -М.: Норма, 2004. -320 с.
76.ЕфимичевС.П., Шаруева М.В. Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 11 мая 2005 г. и его значение для обеспечения законности // Российская юстиция 2006. №5. С.5.
77.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М.: Юрид. литература, 1965. -295 с. ,
78.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: Юрид. литература, 1985.1 Ш с.
79.ЗахожийА. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Соц. Законность. 1989. №3. С.61.
80.ЗиннатовР.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки-уголовного дела ксудебномузаседанию. М.: Юрлитинформ, 2008. -208 с.
81.КаретниковA.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов: Саратовский университет, 1978. - 84 с.
82.КаретниковA.C. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования. Саратов: Саратовский университет, 1981. -109 с.
83.КобликовА. Внесение уголовного дела нараспорядительноезаседание // Советская юстиция. 1963. №4. С.19.
84.КовтунН. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. -Н.Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002. 332 с.
85.КокоревJI.Д., Горский Г.Ф., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в совет1 ском уголовном процессе. Воронеж. 1978. -303 с.
86. Колмаков П., Обухов И. Что понимать под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела? // Уголовное право. 2007. №6. С.87-91.
87. Колоколов Н А.Обвинениеи защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия и реальность // Уголовное»судопроизводство. 2005. №1. С,18.
88.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юридлит., 1974. -112 с.
89. Короткое А.П.,ТимофеевA.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. -М.: «Экзамен», 2005. 608 с.1