Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Тришева, Антонина Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

210

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тришева, Антонина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.С. 4
Глава 1ГЕНЕЗИСИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его взаимосвязь с типомуголовногосудопро- С. 14-27 изводства
1.2. Особенности развития института дополнительного расследования на различных этапах уголовногосудопроиз- С.27-51 водства России
Глава 2ВОЗВРАЩЕНИЕСУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯСУДОМВ СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
2.1. Понятие и сущность возвращения уголовного делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом
2.2. Правоваярегламентацияоснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
2.3.Процессуальныйпорядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
2.4. Путисовершенствованиямеханизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом
С.52
С.73
С.92
С.155

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования"

Актуальность диссертационного исследования. Длительное время в российском уголовном процессе в качестве инструмента для исправленияследственныхошибок использовался институт дополнительногорасследования. Он органично вписывался в существовавшую правовую систему, а его назначение полностью соответствовало типологическим особенностямрозыскногопроцесса, обеспечивая в механизме правового регулирования строго определенную роль восполнения недостатков проведенного предварительного расследования.
Поиски новых способов правового регулирования общественных отношений, в большей степени соответствующих демократическим преобразованиям общества, неизбежно привели ксостязательноймодели уголовного судопроизводства, которая большинством государств рассматривается как эталон подлинно демократичного и справедливогосудопроизводства.
Присущий данной модели принцип полного разделения основных уголовно-процессуальных функций потребовал пересмотраполномочийсуда с целью освобождения его от выполнения несвойственных ему функцийобвинительногохарактера. Возникшая в связи с этим идея упразднения дополнительного расследования вскоре была реализована в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации, (далее -УПКРФ), введенном в действие в 2002 г.
В соответствии с новым порядком, заменившим дополнительноерасследование, устранению подлежат только нарушения процедурного характера, которые по своей сути не касаются ни фактических обстоятельствдеяния, ни вопросов квалификации преступления идоказанностивины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленногообвинения.
Однако практика реализации положений, регламентирующих новый порядок исправления следственных ошибок, показала, что он не в полной мере сочетается с общим механизмом правового регулирования деятельности суда и других участников процесса, поэтому не обеспечивает как эффективную защиту прав изаконныхинтересов личности, так и качественное отправлениеправосудия.
Закрепленноев УПК РФ положение о том, что уголовное дело возвращаетсяпрокурорутолько для устранения нарушений процедурного характера, оставляет без какой-либо правовойрегламентациивозможность устранения более существенных нарушений закона, требующих, например, изменения обвинения.КонституционнымСудом Российской Федерации (далее —КонституционныйСуд РФ) скорректирована позициязаконодателяпо целому ряду вопросов. В юридической литературе возобновилась дискуссия о целесообразности дополнительного расследования, высказываются предложения о его возрождении.
Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору на теоретическом уровне освещались многими авторами. После принятия УПК РФ проведен ряд исследований по смежным направлениям, защищены докторские диссертации - Н.Г. Муратовой (2004), A.A. Юнусовым (2006); кандидатские диссертации - М.Е. Пучковской (2003), A.B.Горяиновым(2004), П.Л. Иши-мовым (2005), Г.И.Мироновой(2005), О.Ю. Гуровой (2005), в которых проблемы возвращения уголовного дела прокурору исследовались, в основном, применительно к деятельности суда на этапе подготовки дела ксудебномуразбирательству.
Работы Т.Н. Баевой (2006), А.И.Ткачева(2007), Е.В. Ежовой (2006), Д.Б.Гаврилова(2008), В.А. Шиплюка (2008) посвящены непосредственно проблемам возвращения уголовного дела прокурору, однако в них не исследовались вопросы происхождения данного правового института и не рассматривалась его зависимость от типа уголовного судопроизводства, а предложения по реформированию института связываются авторами, в основном, с изменениями редакциистатьи237 УК РФ.
Необходимость более глубокого и всестороннего осмысления проблем, возникающих при возвращении судом уголовного дела прокурору, которые длительное время не находятзаконодательногоразрешения, предопределила тему диссертационного исследования и обусловила ее актуальность.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании исследования генезиса и современного состояния института возвращения судом уголовного дела прокурору определить перспективу его развития и разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на создание более эффективного механизма исправления нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых вдосудебномпроизводстве.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
- провести сравнительное исследование типов уголовного судопроизводства и порядка возвращения уголовного дела для дополнительного расследования на различных этапах развития уголовного процесса России с целью выявления предпосылок возникновения дополнительного расследования и установления его связи с типом судопроизводства;
- определить сущность и назначение правового института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дать научно обоснованное определение этого понятия;
- выявить общие закономерности, характерные для данного правового института, и с учетом этого исследовать вопрос о причинах его возникновения в уголовномсудопроизводстверазличных исторических типов;
- выявить и определить пути решения проблем правовой регламентации оснований и порядка возвращения судом уголовного дела прокурору, сроков устранения выявленных судомпроцессуальныхнарушений;
- обобщить результаты проведенного исследования и на их основе разработать предложения по совершенствованию правового механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.
Объектом исследования является комплексправоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в сфере реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, тенденции и закономерности развития данного правового института.
Предмет исследования составляют теоретические основы, правоваярегламентация, практика возвращения судом уголовного дела и деятельностьпрокурораи органов расследования по устранению препятствий его рассмотрения судом.
Методологические основы исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных, частных и специальных методов познания (диалектического, исторического, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).
Нормативно-правовую основу исследования составляют положения, содержащиеся в нормах международного права и международных договорах Российской Федерации,КонституцииРоссийской Федерации (далее -КонституцияРФ), УПК РФ, федеральныхконституционныхи федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные труды в области общей теории государства и права,судоустройства, уголовно-процессуального права, работы известных отечественныхпроцессуалистов: С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Ф.Н.Багаутдинова, А.Д. Войкова, В.П. Божьева, Е.Г.Веретехина, С.И. Викторского, В.И. Власова, М.В. Ду-ховского, O.A.Зайцева, H.H. Ковтуна, П.А. Лупинской, В.З.Лукашевича, И.Л. Петрухина, C.B. Познышева, H.H.Полянского, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, И.Я.Фойницкого, А.Г. Халиулина, С.П. Щербы и других.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 170 уголовных дел ссудебнымирешениями о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, поступивших в 2004-2009 гг. вВерховныйСуд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) для рассмотрения вкассационномпорядке; результаты анкетирования 160судейоблаетных, краевых и других судов этого звена. В работе также проанализированы материалы ежегодно проводимых ГенеральнойпрокуратуройРоссийской Федерации (далее - ГенеральнаяпрокуратураРФ) обобщений практики возвращения судами уголовных дел. Использованы статистические данные ГенеральнойпрокуратурыРФ и Судебного департамента приВерховномСуде РФ. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в органах прокуратуры Российской Федерации в течение 29 лет.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертационной работе проведено комплексное исследование правового института возвращения судом уголовного дела прокурору с момента его возникновения в уголовном процессе России до настоящего времени и определена его сущность на основе анализа причин возникновения данного правового явления. Генезис названного института, исследованный в рамках типологии судопроизводства, позволил автору установить конкретный период истории, когда впервые возникло и получилозаконодательноезакрепление дополнительное расследование. Новизна работы определяется также авторским подходом к решению проблем, обозначенных в работе, что позволило: 1) установить механизм возникновения дополнительного расследования; 2) доказать, что его появление обусловлено конкретным типом судопроизводства; 3) установить прямую зависимость дополнительного расследования от характера распределения между участниками процесса основных уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты, разрешения дела, а также связанной с ним степени активности суда по поиску и сборудоказательств. С учетом этого в работе формулируется ряд теоретических выводов, практическая реализация которых позволит создать более эффективный механизм исправления допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, обеспечивающийгарантиизащиты прав личности в уголовном процессе.
Авторское решение данной проблемы отличается от прежних рекомендаций тем, что предполагает введение в существующуюсудебнуюсистему новых организационных форм - следственных судей. Это обусловлено предложением автора о функциональном и организационном обособлениисудебногоконтроля и решении в его рамках, кроме традиционных, задач проверки качества следствия. Предлагается авторское видение структуры и полномочий указанного органа, включающих, в том числеполномочиепо возвращению уголовного дела для дополнительного расследования.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Теоретические положения о происхождении и сущности правового института возвращения судом уголовного дела прокурору: а) возникновение в рамках того или иного типа судопроизводства института возвращения уголовного дела прокурору обусловлено характером распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения дела) и зависит от степени активности суда по поиску исобираниюдоказательств:
- врозыскномпроцессе все названные функции сосредоточены в деятельности суда, в силу чего он наделяетсяполномочиемпо сбору доказательств и дополнительное расследование возникает как предоставленный суду дополнительный способ получения доказательств;
- всостязательномсудопроизводстве эти функции отделены друг от друга, осуществляются независимыми органами, в связи с этим отсутствует необходимость в сборе доказательств самим судом, поскольку он выполняет лишь функцию отправления правосудия, следовательно, и отсутствуют условия для возникновения дополнительного расследования;
- в рамках смешанного типа судопроизводства, где характер распределения основных уголовно-процессуальных функций вдосудебныхи судебных стадиях различен, дополнительное расследование возникает как способ реализации контрольной функции суда, состоящей в предварительной проверке проведенного расследования с целью выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. б) сущность возвращения судом уголовного дела прокурору как правового института состоит в правовой регламентации оснований и порядка возвращения дела прокурору; как этапасудебнойстадии процесса - в деятельности суда, направленной на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела; а как правового акта — в документальном оформлении вывода суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих этому.
2. Положения о состоянии института возвращения судом уголовного дела прокурору в современной российской правовой системе: а) институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, заменивший институт дополнительного расследования, по своей природе и назначению не в полной мере соответствует типологической характеристике современного российского уголовного процесса смешанного типа:
- противоречивазаконодательнаярегламентация пределов активности суда в условияхсостязательностии возможности самостоятельно устранять допущенные в досудебном производстве нарушения: с одной стороны, суд невправевыполнять в процессе активную роль, чтозакрепленов ст. 15 УПК РФ; с другой - за ним сохранено полномочие по сбору и проверке доказательств (ст. 86 УПК РФ), что предполагает его активность приразбирательстведела;
- не регламентирован взаконодательномпорядке вопрос о субъектах, осуществляющих контроль заисполнениемтребования суда об устранении процессуальных нарушений и последующем движении возвращенного судом уголовного дела;
- не предусмотрена законом возможность принятия судом обоснованного и справедливого решения в случаях, когда устранение допущенной в ходе следствия ошибки требует применения закона о болеетяжкомпреступлении; либо судом установлены фактические обстоятельства, требующие применения закона о более тяжкомпреступлении; либо выявлены обстоятельства, требующие изменения обвинения на иное, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного; б) действующий порядок устранения следственных ошибок, не предусматривающий предварительную судебную проверкузаконностипроведенного расследования, ограничивающий активность суда при разбирательстве дела и одновременно запрещающий ему возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, не обеспечивает в механизме правового регулирования смешанного типа эффективную защиту прав и законных интересов личности и качественноесудебноеразбирательство, и потому подлежит реконструкции.
3. Положения о совершенствовании правового механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом: а) обоснование вывода о том, что правовая система смешанного типа срозыскнымпредварительным расследованием и состязательнымсудебнымпроизводством предполагает между расследованием и разрешением дела наличие промежуточного судебного контроля. При этом технология подготовки уголовного дела к судебномуразбирательствудолжна включать обязательную предварительную проверку законности проведенного расследования и независимую судебную оценку фактической стороны обвинения как необходимых условий для обеспечения качественного отправления правосудия; б) обоснование предложения о целесообразности организационного обособления функции судебного контроля и ее осуществления специально для этого созданным судебным органом (следственнымсудьей), не рассматривающим уголовное дело по существу, а осуществляющим предварительный и независимыйсудебныйконтроль за деятельностью органов предварительного расследования снаделениемполномочиями по проверке качества проведенного следствия, обоснованности выдвинутого обвинения и достаточности оснований для преданияобвиняемогосуду; в) обоснование тезиса о том, чтоследственныйсудья для реализации поставленных задач должен быть наделен соответствующимиполномочиями, включая возможность: устранения выявленных процессуальных нарушений самостоятельно в рамках предварительных слушаний,истребованиядополнительных материалов либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе по основаниям неполноты и односторонности проведенного предварительного расследования; необходимости обвинения всовершенииболее тяжкого преступления либо не соответствующего по фактическим обстоятельствамобвинению, содержащемуся в обвинительном заключении; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом, и другим основаниям.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке автором научных положений о содержательной стороне института возвращения судом уголовного дела прокурору, о закономерностях и тенденциях его развития, уточнении его понятия, научном обосновании комплекса предложений о совершенствовании его правовой регламентации как важнейшего механизма устранения ошибокдосудебногопроизводства, что вносит определенный вклад в уголовно-процессуальную науку и способствует развитию научных знаний и дальнейших теоретических исследований, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы взаконотворческойдеятельности, в правоприменительной деятельности судей,прокуроров, следователей и дознавателей, в системе повышения их профессиональной квалификации, а также в учебном процессе юридических образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах по повышению квалификации судей и работников Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ, а также судей областных и равных им судов; использованы Главным управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при реализации плана работы Генеральной прокуратуры РФ по вопросу проверки соблюдения законности и обеспечения правгражданпри осуществлении уголовного преследования, анализе причин возвращения судами уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ; использованы также правовым управлением Генеральной прокуратуры РФ при подготовкезаконодательныхпредложений о внесении изменений в УПК РФ.
Структура и объем работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы и трех приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Тришева, Антонина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило обосновать ряд выводов и предложений, наиболее важными из которых представляются следующие.
1. Процесс формирования того или иного типа (модели)судопроизводства, как и возникновение институтов внутри данного типа, связан с характером распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-процессуальных функций -обвинения, защиты и разрешения уголовного дела: а) сосредоточение всех трех основных функций в деятельности одного органа (судебного), который в силу этого наделяется всей широтойполномочий, в том числе по поиску исобираниюдоказательств, ведет к формированиюрозыскногосудопроизводства. Дополнительное расследование в рамках данного типа процесса возникает как предоставленный суду дополнительный способ получениядоказательств; б) разделение основных уголовно-процессуальных функций и их осуществление отдельными независимыми органами предполагает формированиесостязательногосудопроизводства, в рамках которого отсутствуют условия для возникновения дополнительногорасследованиякак способа получения дополнительных доказательств, поскольку суд занят исключительно отправлениемправосудия; в) смешанный тип судопроизводства предполагает различный способ распределения основных уголовно-процессуальных функций вдосудебныхи судебных стадиях процесса. В рамках данного типа процесса дополнительноерасследованиеимеет иное назначение: занимая промежуточное положение междурасследованиемдела и его разрешением, оно создает условия для проверки обоснованности выдвинутого обвинения и обеспечивает качественное отправление правосудия.
Именно сменой одного типа судопроизводства другим обусловлено то обстоятельство, что на протяжении всего периода исторического развития дополнительное расследование то появляется в правовом пространстве российской правовой системы, то исчезает.
2. Провозглашенная в конце XX в. идея отказа от дополнительного расследования и последующая ее реализация связаны с начавшимся реформированием российского уголовного процесса, имеющим своей конечной целью установление судопроизводства исключительно состязательного типа.
Возвращение судом уголовного делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения, заменившее дополнительное расследование, предполагает устранение только тех нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных вдосудебномпроизводстве, которые носят процедурный характер, не касаются вопросов установления фактических обстоятельствдеяния, квалификации преступления и доказанностивины, а их устранение не связано с дополнением ранее предъявленного обвинения и восполнением неполноты расследования.
3. Возвращение судом уголовного дела прокурору может рассматриваться в значении правового института, этапа стадии процесса ипроцессуальногоакта. Его сущность как правового института состоит в правовойрегламентацииоснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору; как этапасудебнойстадии процесса - в деятельности суда, направленной на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела; как правового акта - в документальном оформлении вывода суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих этому.
4. В системе нормативно-правового регулирования единственным основанием возвращения уголовного дела прокурору должнопризнаватьсясущественное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебном производстве. Данное основание, как общее для всехпроцессуальныхнарушений, обычно допускаемых в досудебном производстве, не требует той детализации, которая предпринята в ч. 1 ст. 237УПКРФ, так как: предусмотренные пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства возвращения уголовного дела (необходимость составленияобвинительногозаключения по уголовному делу, направленному спостановлениемо применении принудительной меры медицинского характера, и перазъяснениеобвиняемомуправа, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ;) относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным до составления обвинительного заключения, и полностьюохватываютсяп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; иные предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства (выздоровление лица, наступившее к моменту рассмотрения уголовного дела, направленного с постановлением о применениипринудительноймеры медицинского характера) не относятся к недостаткамобвинительнойдеятельности, являются вновь открывшимися и подлежат устранению в порядке, определяемом главой 49 УПК РФ; предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельство (невручениекопии обвинительного заключения) не предполагает производства поделукаких-либо следственных или процессуальных действий, устранимо не органом расследования, апрокуроромпутем проведения мероприятий, находящихся за рамками оконченного производства, то есть без возвращения ему самого уголовного дела; предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельство (необходимость соединения уголовных дел) также не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, так как в соответствии с законом (ч. 3 ст. 153 УПК РФ) принятие такого решения при производстве предварительного расследования является правом руководителяследственногооргана и прокурора. Отказ от использования ими этого права не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, как не может пересматриваться и принятое ими решение.
5. Положения ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 236 УПК РФ дают основание лишь для такоготолкования, из которого следует, что единственным субъектом, наделенным правом возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, являетсясудья, а единственным этапом, на котором может быть принято такое решение, - предварительное слушание.
Расширение круга субъектов, включение в негосудьи, рассматривающего уголовного дело по существу, исудей, разрешающих дело коллегиально, а также распространение положений ст. 237 УПК РФ на стадии судебногоразбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производства связаны исключительно с позициейКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, направленной, по нашему мнению, на частичное восстановление дополнительного расследования.
6. Не регламентирован вопрос о субъектах, осуществляющих контроль заисполнениемтребования суда об устранении процессуальных нарушений и последующем движении возвращенного им уголовного дела. Сложившаяся практикавозлагаеттакой контроль только напрокурора, который по поступившему к нему после устранения препятствий уголовному делувправепринять окончательное решение в соответствии сполномочиями, предоставленными статьями 221, 222 и 226 УПК РФ, за исключением решения о повторном возвращении дела для восполнения неполноты проведенного расследования.
7. Выявленные в рамках настоящего исследования недостатки в регулировании деятельности суда по устранению процессуальных нарушений обусловлены не только недоработками, связанными снормотворческойдеятельностью. Прежде всего они вызваны тем, что введенный УПК РФ институт возвращения уголовного дела прокурору более приемлем для судопроизводства исключительно состязательного типа, он не соответствует типологическим характеристикам современного российского уголовного процесса смешанного типа.
8. Установленный действующим уголовно-процессуальным законом порядок исправленияследственныхошибок, который не предусматривает предварительную проверку судомзаконностипроведенного расследования, ограничивает активность суда приразбирательстведела и одновременно запрещает ему возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, не обеспечивает в механизме правового регулирования смешанного типа ни эффективной защиты прав изаконныхинтересов личности, ни качественного судебного разбирательства, поэтому подлежит реконструкции.
9. Выбор путей реформирования существующего порядка исправления следственных ошибок должен предопределяться стремлением к достижению сбалансированного регулирования деятельности суда и других участников процесса при возвращении уголовного дела прокурору. Решение данной задачи возможно посредством создания механизма, соответствующего по своим характеристикам типу судопроизводства, в рамках которого предполагается его функционирование.
10. Правовая система смешанного типа с преимущественнорозыскнымпредварительным расследованием и состязательнымсудебнымпроизводством предполагает между расследованием и разрешением дела наличие промежуточного судебного контроля. При этом технология подготовки уголовного дела ксудебномуразбирательству должна включать обязательную предварительную проверку законности произведенного расследования и независимуюсудебнуюоценку фактической стороны обвинения как необходимых условий для обеспечения качественного отправления правосудия.
11. Для реализации этих положений необходимо функциональное и организационное обособление судебного контроля и его осуществление специально для этого созданным судебным органом (следственнымсудьей), не занятым рассмотрением уголовных дел по существу, а осуществляющим предварительный и независимыйсудебныйконтроль за деятельностью органов предварительного расследования, снаделениемполномочиями по проверке качества проведенного следствия илидознания, обоснованности выдвинутого обвинения и достаточности оснований для преданияобвиняемогосуду.
12.Следственныйсудья для реализации поставленных задач должен быть наделен соответствующими полномочиями, включая возможность: 1) устранения выявленных процессуальных нарушений самостоятельно в рамках предварительных слушаний, 2)истребованиядополнительных материалов либо 3) возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе по основаниям неполноты и односторонности проведенного предварительного расследования, необходимости изменения обвинения, связанного спредъявлениемболее тяжкого, либо не соответствующего по фактическим обстоятельствамобвинению, содержащемуся в обвинительном заключении; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом и другим основаниям.
13. Практическая реализация названных предложений позволит в полной мере реализовать заложенную в Концепцию судебной реформы идею полного отказа от института дополнительного расследования из стадии судебного разбирательства и установить положение, согласно которому суд, разрешающий дело, вправе принять единственное решение - постановитьприговор(обвинительный либо оправдательный).
Нам представляется, что изложенные в диссертации предложения, направленные на изменение существующего механизма устранения процессуальных нарушений, позволят создатьгарантиидля максимальной реализации всудебномразбирательстве подлинной состязательности и равенства сторон как необходимых условий качественного отправления правосудия, обеспечения защиты прав иохраняемыхзаконом интересов личности в уголовномсудопроизводстве.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тришева, Антонина Александровна, 2010 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1995.
2. Всеобщаядекларацияправ человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 39-43.
3. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 539-570.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 53-68.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.
6. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2706. 1
7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.
8. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменение и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
9. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
10.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепциисудебнойреформы в РСФСР» //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1991. № 32. Ст. 1153.
11. Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 5 дек.
12. СоборноеУложение1649 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. / Отв. ред.МаньковА.Г. M., 1985.С. 290-441.
13.Указо форме суда от 5 ноября 1723 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. /Отв. ред.МаньковА.Г. М., 1986. С. 451
14. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5. /Отв. ред.ИндоваЕ.И. М., 1987. С. 187-321.
15.Уставблагочиния или полицейский устав от 8 апреля 1782 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5. /Отв. ред.ИндоваЕ.И. М., 1987. С. 321-413.
16. Указ «О производстве следствий по уголовнымделамбез наималейших упущений» от 29 октября 1800 г. / Полн. собр. зак. Рос. имп. Т.26. Кн.1. С. 357-359.
17. Свод законов Российской империи. Законы уголовные. Книга вторая. Законы осудопроизводствепо делам о преступлениях ипроступках. СПб., 1857. Т. 15. 4.2.
18. Устав уголовногосудопроизводства. Систематический комментарий. М., вып. 1-6. 1914.
19. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков.Судебнаяреформа. /Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. Т. 8. С. 119-337.
20. УчреждениеСудебныхУстановлений от 20 ноября 1864 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. Т.8. С. 496.
21.СудебныеУставы 20.11.1964 с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866.
22. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 25 мая 1922 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
25. ДекретСНКРСФСР «О суде № 1» от 22 ноября 1917 г.// Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. №4. С. 50.
26. ДекретВЦИК«О суде № 2» от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №26. Ст. 420.
27. Декрет ВЦИК «О революционныхтрибуналах» от 12 апреля 1919г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.
28. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // Собрание установлений РСФСР. 1929. № 78. Ст. 756.
29.ПостановленияКонституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суда Российской Федерации
30. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 11 мая 2005 г. №
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. №
32. П «Поделуо проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418УПКРФ в связи с запросомпрезидиумаКурганского областного суда» // Российская газета. 2007. 2 июня.
33. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 «Пожалобегражданки Л.Ю.Березиной на нарушение ееконституционныхправ пунктом 2 части первойстатьи232 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регулирующегонаправление уголовных дел для дополнительногорасследования» // Российская газета. 1999. 16 дек.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» // Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 496.
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство внадзорнойинстанции» // Российская газета. 2007. 20 января.
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судахапелляционнойи кассационной инстанций» // Российская газета. 2009. 14 янв.
39. Монографии, учебно-методическая литература
40.АлексеевС.С. Теория государства и права. М., 1969.
41.АрсеиьевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия. СПб., 1870.
42.БаевМ.О., Баева О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (научно-практический анализ основных достижений и проблем) СПб., 2003. С. 55.
43.БарабашA.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.
44.БашурA.A. Собирание судом доказательств в условияхсостязательногопроцесса // Современные проблемы юридической науки. Вып. 3. Новосибирск, 2003. С. 258-259.
45. Белецкий С., Руткевич П. Исторический очерк образования и развитияполицейскихучреждений России. СПб., 1913.
46.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 2000.
47.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М.,1976.
48.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г. М., 1997.
49.БорбатA.B., Сурыгина Н.Е. Апелляционное икассационноеобжалование судебных решений, не вступивших взаконнуюсилу. Комментарий законодательства. Правовая система «Консультант Плюс». 2004.
50.БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. 2006. № 7.
51.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
52.ВандышевВ.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. 4.1. СПб., 1996.
53.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции. Казань, 1986.
54.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.
55.ВоскобитоваЛ.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001.
56.ГавриловД.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом. М., 2008.
57.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. М., 1960.
58.ГальперинИ.М. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / Гальперин И.М.,ЛукашевичВ.З. М., 1965.
59.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 2001.
60.ГуляевА.П. процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
61.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,1976.
62. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине-11 / Учреждение о губерниях от 7 ноября 1775 г. СПб., 1910.
63.ДаневскийВ.П. Приготовительные к суду распоряжения. Харьков, 1895.
64.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
65.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.
66.ЕфремоваН.Н. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX века. М., 1993.
67.ЗиннатовР.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела ксудебномузаседанию. М., 2008.
68.ИвановB.B. Проблемы реализации ипроцессуальныегарантии конституционного права потерпевшего на доступ кправосудиюи судебную защиту. Самара, 2004.
69.КаретниковA.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов: Саратовский университет, 1978.
70.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний Новгород, 2002.
71.КожевниковМ.В. История советского суда 1917-1956 годы. М.,1957.
72.КолоколовH.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000.
73.КониА.Ф. Введение к систематическомукомментариюк Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. Проф.Гернета. Вып. 1. М., 1915.
74. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.
75.Комментарийк УПК РСФСР. / Отв. Ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. М., 2001.
76.КрупаткинЛ.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду вСоветскомуголовном процессе. / Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. Харьков, 1955.
77.КуприцН.Я. Государственные идеи «просвещенного» абсолютизма в Наказе Екатерины / Вестник Московского университета. Серия 10. Право. 1962. №4. С. 72-73.
78.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000.
79.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
80.ЛаткинВ.Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1909.
81.ЛенинВ.И. О революционной законности и о задачах суда / под ред. В.В. Сорокина. М., 1934.
82.ЛиновскийВ. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.
83.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Ленинград, 1966.
84.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
85.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.
86.МаркинаЕ.А., Решетова Н.Ю. Куровская Л.Н. Участиепрокурорав предварительном слушании уголовного дела. Методическое пособие. М., 2004.
87.МоршаковаТ.Г. Судебная реформа. М., 1990.
88.МоршаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебногоразбирательства(по уголовным делам) / Отв. Ред. О.П.Темушкин. М., 1987.
89. Наказ Екатерины, данный Комиссии о сочинении проекта новогоУложения/ Под ред. Н.Д. Чечулина СПб., 1907.
90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общей редакцией В.М.Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М., 2007.
91.ПерловИ.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968.
92.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.,1948.
93.ПетрухинИ.Jl. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004.
94.ПетрухинИ.Л. Судебная власть: контроль зарасследованиемпреступлений. М., 2008.
95.ПетрухинИ.Л. Судебная власть. М., 2003.
96.ПознышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
97.ПолянскийH.H. Систематический комментарий кУставууголовного судопроизводства. Вып. 1. М., 1915.
98.РешетоваН.Ю., Баева Т.Н., Оксюк Т.Л. Деятельность прокурора по устранению обстоятельств, препятствующихзаконномуи обоснованному разрешению судом уголовного дела. Научно-методическое пособие. М., 2009.
99.СидороваН.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006.
100.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.
101.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
102.СоловьевА.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Москва-Кемерово:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ, 1996.
103.СоловьевА.Б., Халиулин А.Г. Прокурорскийнадзор, уголовное преследование и другие функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного процесса /Законностьв досудебных стадиях уголовного процесса России. Кемерово, 1997.
104.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.Прокурорскийнадзор за исполнением законов прирасследованиипреступлений. М., 2000.
105.СоловьевА.Б., Токорева М.Е., Власова H.A. Общие условия предварительного расследования. М., 2005.
106.СперанскийМ.М. Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России. В кн.: «Проекты и записки». М., 1961.
107. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. / Под ред. М.С.СтроговичаМ., 1979.
108.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.
109.СтояновскийН.И. Практическое руководство к русскомусудопроизводству. СПб., 1852.
110.Судебноепроизводство в уголовном процессе Российской Федерации / Под общ. Ред. А.И. Карпова. М., 2008.
111.СыромятниковБ.И. Очерк истории в древней и новой России. В кн.: «Судебная реформа» под ред.ДавыдоваН.В. и Полянского H.H. СПб., 1915. Т. 2.
112.ТарасовИ.Т. Полиция в эпоху реформ. М., 1885.
113. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.В. Дмитриева. М.,2003.
114.ТушевA.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.
115. Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995. С. 36.
116. Уголовный процесс. Учебник для вузов. /Отв. ред. A.B. Гринен-ко. М., 2009.
117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.
118.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.,1996.
119.ЮркевичH.A. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003.
120.ХалиулинА.Г. Проблемные вопросы применения УПК РФ // Проблемы применения УПК РФ органамипрокуратуры: Сборник статей. М., 2005. С.25.
121.ХимичеваГ.П., Ескина C.B. Направление уголовных дел на дополнительноерасследование. Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт, 2001.
122. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
123. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т.1.
124.ШирвановA.A. Нарушения закона в уголовном судопроизводстве России. Тула, 2004.
125.ЭлькиндП.С. Сущность уголовно-процессуального права. Ленинград, 1963.
126.ЦыпкинА.Л. Право на защиту вкассационном, надзорном производстве и приисполненииприговора. Саратов, 1965.
127.ЦоколоваО.И., Цоколов H.A. Некоторые проблемы института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. Сборник научных трудов. М., 1992. № 140.1. Публикации
128. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования:правосознаниеи закон, толкование и применение // Уголовный процесс. 2004. № 2. С. 84-86.
129.АлександровA.C. Понятые и сущность уголовногоиска// Государство и право. 2006. № 2. С. 41.
130. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного делапрокурору// Законность. 2004. № 12. С. 31-32.
131. Ангазоров О.Обжалованиесудебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 10. С. 34.
132.БарабановП.К. Пределы участия суда первой инстанции вдоказывании// Уголовный процесс. 2006. № 5. С.39-45.
133.БарабановП.К. Передача уголовного дела с судебной стадии надосудебную// Уголовный процесс. 2006. № 3. С. 42-50.
134.БожьевВ.П. Правовое регулирование первой стадии судебного производства // Уголовный процесс. 2007. № 6. С.70.
135.БурмагинС. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (Комментарий судебной практики) // Российскаяюстиция. 2005. № 1-2 С. 59-73.
136.БирюковЮ.С. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практикапрокурорскогонадзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 4346.
137.ВасяевA.A. Исследование доказательств в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию // Уголовный процесс. 2007. № 8. С.32.
138. Видельская Е.М. Возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 61-62.
139.ВопленкоH.H. Ошибки в правоприменении, понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.
140.ВоронинВ.В. Институт доследования какгарантияправосудия // Уголовный процесс. 2005. № 3.
141. В. Калашников против России // Российская юстиция. 2002. №11. С. 71-78.
142. Гаврилов Б .Я. Возврат к институтудоследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 28-29.
143.ГавриловБ.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 25-32.
144.ГолунскийС.А. Камера предания суду // Социалистическая законность. 1937. № 2. С. 57-66.
145.ГолунскийС.А. Досудебная подготовка уголовных дел // Советскаяюстиции. 1938. № 9. С. 24-28.
146. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.
147.ДегтяревБ.П. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 25-27.
148.ЕмузовA.C. Особенности процессуального доказывания в условияхсостязательностипо УПК РФ // Российскийсудья. 2005. № 3. С. 25.
149.ЗыкинВ.В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35.
150. Карякин Е. Взгляд насостязательноеуголовное судопроизводство сквозь призмупроцессуальнойформы // Уголовное право. 2005. № 4. С. 69.
151. Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу возвращения уголовного дела вдосудебноепроизводство // Уголовное право. 2009. № 4. С. 97.
152.КовтунH.H. Процессуальные нарушения, обуславливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2006. № 8. С. 25.
153.КолоколовH.A. Судебная ошибка: понятие и механизм исправления // Уголовный процесс. 2007. № 10. С. 24.
154.КолоколовH.A. Продление срока содержания подстражейв стадиях судебного разбирательства (ст. 255 УПК РФ): судебная практика // Уголовный процесс. 2008. № 10. С.36.
155. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С.46-55.
156.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает листатья237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. № 1. С. 71-72.
157. Крыгин В., Пастухов М. Нужен ли институт доследования // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 24.
158.КуприяновA.A. Соединение уголовных дел как основание применения статьи 237 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. № 10. С. 42.
159. Кузнецова О., Крамаренко В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных институтов устраненияследственныхошибок // Уголовное право. 2006. № 4. С. 79-81.
160.ЛазареваВ.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. № 3. С.100.
161.ЛаринA.M., Савицкий В.М. Каким бытьследственномуаппарату // Государство и право. 1991. № 1. С. 36.
162.МамонтовА.Г. Россия 1860: Учр