Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Гаврилов, Даниил Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

233

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гаврилов, Даниил Борисович

Введение.
Глава 1. ' Теоретические и правовые основы возвращенияуголовногодела для дополнительного расследования иустраненияпрепятствий его рассмотрения судом
§ 1. Понятие и сущность возвращения уголовного дела дляпроизводствадополнительного расследования и возвращениясудомуголовного дела прокурору.
§ 2. Правовая характеристика возвращения судом уголовного дела длядополнительногорасследования в российском уголовнопроцессуальном законодательстве.
§ 3. Становление и развитие в России института возвращения уголовного дела для дополнительногорасследованияи основные тенденции его построения в зарубежномуголовнопроцессуальномзаконодательстве.
Глава 2.Процессуальныеоснования и полномочия субъектов уголовного процесса по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования и устраненияпрепятствийего рассмотрения судом ^
§ 1.Возвращениепрокурором, руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования.
§ 2.Обжалованиеследователем решения прокурора, руководителяследственногооргана о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом"

Актуальность темы исследования. Несмотря на принимаемые российским' государством меры по укреплениюзаконностии правопорядка, нарушения прав личности в значительном количестве продолжают иметь место в уголовномсудопроизводстве, публичный характер которого создает предпосылки для допускаемогоКонституциейРоссийской Федерации1 ограничения прав,свободи законных интересов граждан и где достаточно интенсивно применяются различные меры уголовно-процессуальногопринуждения, связанные с ограничением свободы и личнойнеприкосновенности, права собственности, привлечением граждан к уголовной ответственности и ихосуждениемза совершенные преступления. Существенную роль в обеспечении прав и свобод человека игражданинапризвана сыграть судебно-правовая реформа. Одним из наиболее важных ее итогов явилось принятие в 2001 году Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации2.
Существенные изменения в новомУПКпретерпел процессуальный институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительногорасследования, требование о чем было продекларировано еще в Концепциисудебнойреформы Российской Федерации3 и проблема совершенствованияпроцессуальныхнорм которого активно обсуждалась среди ученых-процессуалистов, практических работниковправоохранительныхорганов, а в течение последнего десятилетия и средисудейсудов общей юрисдикции иКонституционногоСуда Российской Федерации. В рамках данной
1КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.- 64с.
2 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст.4921.
3 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.- 111с. дискуссииСледственнымкомитетом при МВД России в 1999 году в 11 субъектах Российской Федерации были проанализированы основания и причины возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования и его результаты1.
Исследования показали, что возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования являлось нередко фактическим препятствием на пути реализации основополагающих принциповсудопроизводствао доступе граждан кправосудию(статьи 46 (часть первая) и 52КонституцииРоссийской Федерации) и разумных сроках его осуществления (статья6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,ратифицированнойРоссийской Федерацией в 1998 году)2. Результаты исследования подтверждают и статистические данные
0следственнойработе (форма 1-Е) , свидетельствующие о том, что в 1995-2001 гг. судами ежегодно возвращалось для дополнительного расследования от 45 до 56 тысяч уголовных дел. Более половины из них находились в производстве судов от 3 до 6 месяцев, а отдельные дела направлялись на дополнительноерасследованиепо истечении 1,5-2 лет после началасудебногоразбирательства. По ним заключалось подстражуоколо 20 тысяч российскихграждан. Имели место факты возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования неоднократно.
Именно возвращение Владимирским областным судом трижды для дополнительного расследования уголовного дела пообвинениюХудоерова Д.Т.4 и Магаданским городским судом - уголовного дела по обвинениюКалашниковаВ.Е.5 явились основной причиной длительных сроков предварительного следствия и судебногоразбирательства(около 5
1 См.: письмоМВДРоссии на имя ПредседателяВерховногоСуда РФ от 12 апреля 1999 г. № 17/1-2634 «О практике возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования».
2Конвенцияо защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.
3 УтвержденыпостановлениемГоскомстата России от 20 апреля 2000 г. №31.
4 См.:БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. 2006. № 7.
5 См.: Российская газета от 17 и 19 октября 2002 г. лет), в течение которыхобвиняемые, подсудимые содержались под стражей. Данные обстоятельства позволили Европейскому суду по правам человека (г.Страсбург) сделать обоснованное заключение о том, что по обоим уголовнымделамбыло нарушено право Калашникова иХудоерована справедливое и публичноеразбирательствоих дела в разумный срок, гарантированный пунктом первымстатьи6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В принятом в 2001 году УПК Российской Федерации вместо возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрено возвращение судом уголовного делапрокурорудля устранения допускаемых органами предварительного расследования ошибок и нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде общейюрисдикциипо первой инстанции. Внесенными в 2007 году в УПК РФ изменениями и дополнениями право возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования наряду спрокуроромбыло предоставлено и руководителюследственногооргана.
Научное исследование проблемы возвращения прокурором, руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного следствия идознанияи возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения всудебномразбирательстве важно не только в аспекте обеспеченияконституционныхправ и свобод граждан, но и в методологическом плане для дальнейшего развития науки уголовного процесса и призвано способствовать решению общих и частных теоретических и практических вопросов защиты личности в судопроизводстве по уголовным дела, а такжеохраняемыхзаконом интересов общества и государства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Актуальность, сложность и многоплановость института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, методологическая и практическая значимость вопросов обеспечения конституционных прав граждан издавна привлекают внимание ученых-процессуалистов, а именно: М.С.Строговича, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Б.А.Викторова, В.И. Власова, В.В. Воскресенского, J1.A.Воскобитовой, И.М. Гальперина, И.Ф. Демидова, Н.В.Жогина, О.И. Зенкина, С.П. Ефимичева, П.С.Ефимичева, C.B. Ескиной, A.C. Каретникова, П.Е.Кондратова, Ю.В. Кореневского, Э.Ф. Куцовой, A.A.Леви, В.З. Лукашевича, В.А. Михайлова, Г.Н.Омельяненко, И.Л. Петрухина, A.A. Петуховского, М.Н.Переверзева, В.И. Руднева, А.Б. Соловьева, A.C.Степанянца, М.Е. Токаревой, Д.П. Филатова, А.Г.Халиулина, Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, A.A.Ширванова, Р.Х. Якупова и др., а также практических работников: Е.М. Видельской, В.П.Дегтярева, В.В. Демидова, А.П. Короткова, Т.Л.Оксюка, П. Серкова и др.
Принципиальные изменения вполномочиясуда по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования внесены Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 года № 5451-1 Данным Законом УПКРСФСРбыл дополнен разделом «Производство в судеприсяжных», содержавшим ст.433, согласно части четвертой которой при этой форме судебного разбирательства были ограничены полномочия суда по возвращению по собственной инициативе уголовного дела для производства дополнительного расследования.
До конца 90-х гг. среди большинства среди ученых и практических работников существовало мнение, что институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования {имеется ввиду судебногодоследования- выделено Д. Гавргтовым) «неразрывно связан с дальнейшим повышением качества производства по уголовномуделуна всех стадиях уголовного процесса, сзаконностьюи обоснованностью
1 Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях» // Ведомости съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313. принимаемых по нему решений» (В.А.Михайлов, C.B. Ескина, A.C. Каретников, A.A.Петуховский, A.B. Паюк, Т.К. Рябинина, A.B.Седухини др.)1. Хотя уже и тогда существовала точка зрения о необходимости исключения из УПК РСФСР процедур судебного доследования .
20 апреля 1999 годаКонституционныйсуд Российской Федерации о принялПостановления№ 7-П , которым было ограничено право суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования. В этом же году данная позиция Конституционного Суда была поддержанаПленумомВерховного Суда Российской Федерации4. О необходимости ограничения судебного доследования высказался иСледственныйкомитет при МВД России по результатам изучения судебной и следственной практики возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования (точка зрения изложена выше).
Были озвучены предложения о нецелесообразности сохранения в новом УПК процедур судебного доследования в том виде, как они
См., например,СедухинA.B. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности надосудебныхстадиях процесса. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. М., 2001. Автор (в тот период временипрокурорТульской области) утверждает, что возвращение судом уголовного дела на стадию предварительного расследования важно как для выяснения значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, так и для восстановления нарушенных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (С. 9).(
2 См.:Щадин10. Нужен ли институт дополнительного расследования // Соц.законность. 1995. № 10. С. 31; Крыгин В., член Верховного Суда БелорускойССР, Пастухов М. Нужен ли институт доследования // Сов.юстиции. 1990. № 14. С. 24;РезникГ.М. От мифов к правде // Московская правда. 1988. 24 июня;ЦоколоваО.И., Цоколов И.А. Некоторые проблемы института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. научных трудов. М., 1992. № 140. С.64.
3 См.:ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации по делу о проверкеконституционностиположений пунктов 1 и 3 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205.
4 См.: ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. существовали на протяжения последних 40 лет. Эту точку зрения активно поддержали ученые-процессуалисты и практические работники: Л.Б.Алексеева, С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов, П.А.Лупинская, Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин, Г.М.Резник, В.И. Руднев и ряд других, азаконодательреализовал в нормах УПК Российской Федерации, согласно которым вместо возвращения судом уголовного дела надоследованиевведены процедуры, предусматривающие возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом общей юрисдикции по первойинстанции(ст.236, 237 УПК РФ).
Однако по прошествии нескольких лет действия УПК РФ в средеправоведови практических работников активно отстаивается точка зрения о необходимости возврата в УПК в полном объеме возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования (Л.Л.Грищенко, И.В. Жеребятников, В.В. Зыкин, С.П.Ефимичев, П.С. Ефимичев, А.П. Короткое, О. Кузнецова, В'. Крамаренко, Т.Л.Оксюк, A.A. Петуховский, Г.В. Софронов, М.Е.Токарева, Ю.В. Францифоров и ряд других).
Иное мнение ученых и практических работников заключается в предложениях о необходимости совершенствованиярегламентациидействий суда и прокурора по реализацией положений ст.ст. 37, 221, 226, 236, 237 УПК РФ (A.C.Александров, В.А. Азаров, Т.Н. Баева, A.M.Баранов. С.Д. Белов, A.B. Горяинов, И.Л.Петрухин, В.М. Корнуков, В.И. Руднев, С.И.Сотсков, Е.М. Видельская, С. Супрун и ряд других). Весьма важной для исследования существа проблемы представляется точка зрения Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева, который исходит из того, что «органы предварительного расследования уже реализовали представленную им возможность пособираниюдоказательств, и если суд посчитает данныедоказательстванедостаточными для вывода овиновностиобвиняемого, это должно вести кпостановлениюоправдательного приговора»1 Диссертант полностью разделяет их точку зрения и по результатам диссертационного исследования вносит конкретные предложения по дополнению и изменению ряда норм УПК РФ.
Все это обуславливает необходимость комплексного изучения вопросов теории и практики правового регулирования процедур дополнительного расследования, включая возвращение прокурором или руководителем следственного органа уголовного деласледователюи прокурором - дознавателю,) а также возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, его сущности, общих условий, предмета, особенностей и других вопросов, с ним связанных, и разработку соответствующих предложений по совершенствованию уголовно -процессуальногозаконодательства.
Объектом исследования являютсяурегулированныеправом общественные отношения, складывающие в ходеправоприменительнойдеятельности суда, прокурора, руководителя следственного органа,следователя, дознавателя в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Предметом исследования выступают вопросы правовой регламентации возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебномразбирательствеи правоприменительная практика.
Целями диссертационного исследования являются:
1. Комплексное исследование теоретических, правовых и научно-практических проблем возвращения уголовного дела прокурором,
1 См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М, 2004. С. 58. руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или прокурору - для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве.
2. Научно-теоретическая разработка с учетом отечественного и зарубежного опыта основных подходов к модернизации процессуальных норм, регламентирующих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Задачи диссертационного исследования. Достижение указанных целей обусловило необходимость решения диссертантом следующих взаимосвязанных научно-теоретических и научно-практических задач: а) разработка с учетом отечественного и зарубежного опыта научно-теоретических положений о сущности, понятии, целях, задачах и правовых основаниях возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; б) выявлениепробеловв законодательном регулировании возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом; в) разработка (с учетом современных требований к защите прав изаконныхи интересов личности в условиях значительного ростапреступности) научно-практических рекомендаций законодателю по модернизации правовых процедур возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования исудьей(судом) - прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве; г) научно-теоретическое обоснование необходимости уточнениязаконодателемполномочий прокурора по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования иполномочийсудьи (суда) - по возвращению уголовного дела прокурору; д) выявление наиболее распространенных ошибок и нарушений законодательства в практике возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения в суде; разработка научно обоснованных рекомендаций по установлению, устранению ипредупреждениюуказанных ошибок и нарушений законодательства в уголовно-процессуальной практике органов предварительного расследования, руководителейследственныхорганов, прокуроров и судей.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической философии, основанные на диалектическом воззрении на порядок и условия общественного развития, взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов. При разработке темы диссертации использованы философские знания, определяющие основные требования к научным теориям, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных правоведов, посвященных проблемам правового регулирования дополнительного расследования или устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде. Использовались доступные современной юридической науке методы научного познания: историко-правовой, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, логико-юридический, а также анкетирование, метод экспертных оценок и другие.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, УПК РФ, иные федеральные законы. В процессе разработки диссертационной темы использовались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумовВерховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской
Федерации, а также постановления Европейского Суда по правам человека, имеющие непосредственное отношение к исследуемым проблемам. ИсследовалисьУставуголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., а также зарубежное уголовно -процессуальноезаконодательство.
При подготовке диссертации использованы результаты мониторинга введения в действие УПК Российской Федерации, а также результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что с позиций Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, нового УПК РФ, Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, а также отечественного и зарубежного опыта автором диссертации: разработаны комплексно, детально и во многом по - новому научно - теоретические положения о сущности, понятии, целях, задачах и правовых основаниях возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или его возвращения судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; выявленыпробелыв законодательном регулировании возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; осуществлено научно-теоретическое обоснование необходимости уточнения законодателем оснований возвращения прокурором и руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования и оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обоснована необходимость их дополнения; в целях повышениягарантийзащиты от преступных посягательств прав и законных и интересов личности, общества и государства, а также в целях создания эффективного механизма доступа каждого к правосудию и гарантирования разумных сроков его производства разработаны научно-практические рекомендациизаконодателюпо модернизации процессуальных норм, регламентирующих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявлены наиболее распространенных ошибки и нарушения законодательства в практике возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования или устранения препятствий их рассмотрения в суде и на этой основе разработаны научно-обоснованные рекомендации по установлению, устранению и предупреждению указанных ошибок и нарушений законодательства в уголовно-процессуальной практике органов предварительного расследования,прокуророви судей (судов).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование диссертантом необходимости совершенствования процессуального механизма возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или прокурору - для устранения препятствий его рассмотрения судом, что должно определяться потребностями практики их реализации в деятельности органов предварительного расследования и суда и гарантироватьнадлежащимобразом соблюдение прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса.
2. Авторское определение вновь введенного в УПК Российской Федерации понятия о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и уточнение, с учетом положений современного законодательства, понятия о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, как совокупности норм уголовно-процессуального закона, регулирующихправоотношения: а) возникающие с момента принятия прокурором или руководителем следственного органа решения о возвращении уголовного дела для дополнения предварительного следствия, дознания или судьей (судом) - о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; б)обязывающиеследователя, дознавателя выполнить дополнительныеследственныеили иные процессуальные действия для восполнения неполноты предварительного расследования, устранения допущенных по уголовному делу существенных и иных нарушений уголовно-процессуального законодательства или обязывающиепрокуроракак лично, так и через следователя,дознавателяустранить возникшие по уголовному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде; в) заканчивающиеся направлениемследователем, дознавателем уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа для принятия ими (в пределах их компетенции) процессуального решения либо заканчивающиеся повторным направлением прокурором уголовного дела в суд.
3. Авторская концепция совершенствованиязаконодательногорегулирования возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствия к его рассмотрению, включающая:
3.1. Предложения диссертанта по совершенствованию законодателем процедур дополнительного расследования, предусматривающие дополнение УПК РФ:
1)статьей371, регламентирующей основания возвращения прокурором уголовного дела следователю,дознавателюдля производства дополнительного расследования;
2) пункта 11 части 1 статьи 39, предусматривающего, что возвращение уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования осуществляется по основаниям, аналогичным возвращению уголовного дела прокурором;
3) части первой статьи 226 пунктом 21, предоставляющим начальнику органа дознания правообжаловатьвышестоящему прокурору решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания;
4) части второй статьи 37 пунктом 151, предусматривающим процедуру направления прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для устранения выявленных судом нарушений закона, препятствующих егосудебномуразбирательству, и установление для этого процессуального срока;
5) статьи 5 пунктом 311, определяющим понятие «вышестоящий прокурор» в связи с предоставлением следователю права обжаловать постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
3.2. Обоснование диссертантом необходимости совершенствования законодателем правового механизма возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, включающие в себя предложения: а) об исключении из пункта 3 части 1 статьи 237 УПК РФ слов «илиобвинительногоакта», поскольку производство по применениюпринудительныхмер медицинского характера ' осуществляется по материалам исключительно предварительного следствия (чЛ ст.434 УПК) и соответственно не предусматривает расследование уголовного дела в форме дознания; б) об увеличении (в зависимости от того содержится липодсудимыйпод стражей или нет) предусмотренного частью 2 ст.237 УПК РФ процессуального срока, что позволит прокурору, следователю, дознавателю выполнить необходимые следственные действия и принять соответствующиепроцессуальныерешения по устранению выявленных судом нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом; в) об исключении из статьи 237 УПК РФ ее части 4, как признанной Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П1 не соответствующей Конституции РФ; г) об изменении редакции части 5 статьи 237 УПК РФ, устанавливающей фактическийзапретна признание в качестведоказательстврезультатов следственных действий, проведенных после возвращения судом уголовного дела прокурору (ввиду ограниченности пятью сутками процессуального срока для их производства), изложив ее в следующем виде: «Доказательства, полученные при производстве процессуальных действий в соответствии с требованиями настоящего Кодекса,признаютсядопустимыми». д) о дополнении УПК РФ статьей 2531 «Возвращение уголовного дела из судебного заседания», изложив ее в следующей редакции: «1. Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные встатье237 настоящего Кодекса, то суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2. При поступлении уголовного дела в суд после устранения препятствий к его рассмотрению вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке».
См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,252,271,378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции ижалобамиграждан // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
3.3. Предложения диссертанта о дополнении части первой статьи 237 пунктом шестым, изложив его в следующей редакции: «6) при производстве предварительного следствия или дознания допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые повлияли или могли повлиять на постановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора». Данное предложение направлено на разрешение правовойколлизиимежду положениями части 1 статьи 237 УПК РФ, не предусматривающей возвращение судом уголовного дела прокурору дляперепредъявленияобвинения на более тяжкое, и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П1, допускающим такую возможность в случае, когда органами предварительного расследования допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона.
Теоретическая ш практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования представляют значимость для дальнейшего развития науки уголовного процесса, расширяя научные представления: о современных сущности, понятии, целях, задачах и правовых формах применения обновленных законодателем процедур возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и вновь введенной законодателем процедуры возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом; о правовой характеристике оснований и процессуального порядка применения указанных институтов уголовно - процессуального права.
В теоретическом и практическом плане значимы результаты диссертационного исследования:
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 237,413 и 414 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросомпрезидиумаКурганского областного суда // Российская газета. 2007. 2 июня. № 117. опробелахв законодательном регулировании оснований и процессуального порядка возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом и путях их модернизации в целях повышения уровня процессуальных гарантий защиты отпреступныхпосягательств прав и законных интересов личности, общества и государства, а также создания эффективного механизма доступа каждого к правосудию и гарантирования разумных сроков его производства; о необходимости уточнения законодателем полномочий прокурора, руководителя следственного органа исудьипо возвращению уголовного дела, соответственно, для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом; о необходимости уточнения законодателем в УПК РФ процессуального порядкаобжалованияследователем; вышестоящему прокурору решения прокурора о возвращении уголовного дела, для дополнительного расследования и закрепления' в УПК РФ процедуры обжалования начальником органа дознания решения прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования; о наиболее распространенных ошибках и нарушениях законодательства в практике возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом и оптимальных средствах по их установлению, устранению и предупреждению в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, прокуро

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гаврилов, Даниил Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведение настоящего исследования совсем не означает исчерпанности основных проблем, связанных с формированием института возвращенияпрокуроромуголовного дела следователю, дознавателю для производства дополнительного следствия,дознанияи возвращения уголовного делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку их решение требует не только разработки относительно четкой концепции указанногопроцессуальногоинститута на доктринальном уровне (основы такой концепции диссертант постарался здесь изложить), но и определенного вмешательствазаконодателя, с учетом практики реализации- вУПКРФ в течение более 5 лет рядапроцессуальныхнорм исследуемого института, в последующую расстановку акцентов по отдельным вопросам дальнейшего формирования и развития института дополнительногорасследованияи устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Как показывает опыт развития отечественного и зарубежного уголовногосудопроизводства(в первую очередь государствСНГ) проблемы в формировании института дополнительного расследования традиционно присущи уголовному российскому уголовному процессу. При этом, исследуемый намипроцессуальныйинститут представляет собой не только определенныйюридико— технический аспект движения уголовного дела по стадиям уголовного процесса, но также тесным образом связан с положениями, составляющими основу предоставляемых участникам уголовного процессагарантийдоступа граждан к правосудию и разумным сроком его осуществления. Поэтому реальное значение данного процессуального института для обеспеченияконституционныхправ и свобод граждан в уголовномсудопроизводствекрайне велико.
Подводя итог диссертационного исследования можно сформулировать следующие и выводы.
1. Дальнейшее формирование и развитие института возвращения уголовного дела прокурором, руководителемследственногооргана для производства дополнительного следствия, дознания и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно определяться потребностями практики его реализации в деятельности органов предварительного расследования и судов, а с учетом требованийКонституционногоСуда Российской Федерации о соответствии положений исследуемого процессуального институтаКонституцииРоссийской Федерации действие данного института должно обеспечивать права исвободыучастников уголовного процесса.
2. Институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - это совокупность норм уголовно — процессуального закона, регулирующихправоотношения, возникающие с момента принятия прокурором, руководителем следственного органа решения- о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия или дознания или о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,обязывающих, соответственно, следователя, дознавателя илипрокуроравыполнить дополнительные следственные или иныепроцессуальныедействия для устранения допущенных по уголовномуделусущественных и иных нарушений уголовно - процессуального или уголовного законодательства или неполноты предварительного расследования, и заканчивающегося направлениемследователем, дознавателем уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа для принятия- им соответствующего егополномочиямпроцессуального решения или повторным направлением прокурором уголовного дела в суд.
3. В качестве оснований возвращения уголовного дела прокурором для производства следователем,дознавателемдополнительного следствия или дознания в УПК необходимо установить как: а) неполнота расследования, б) необъективность и односторонность расследования, в) существенные нарушения уголовно - процессуального закона, ограничивающиеконституционныеправа и свободы участников уголовного процесса, г) нарушение требований о порядке соединения и выделения уголовного дела и выделения материалов из уголовного дела и ряд других, когда они создают препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, дополнив в этих целях УПК РФстатьей371, регламентирующей основания возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования. Такие же основания должны быть предусмотрены и для возвращения руководителем следственного органа уголовного деласледователюдля производства дополнительного следсьтвия.
4. Одновременно в УПК РФ должны быть предусмотрены ограниченияполномочийпрокурора, начальника следственного органа, не допускающие возвращение ими уголовного дела для производства дополнительного следствия или дознания для пополнения материалов предварительного расследования сведениями «несущественными» (по аналогии сУставомуголовного судопроизводства).
5. УПК РФ следует дополнить положением, предусматривающим необходимостьвынесенияпрокурором постановления при возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания (по аналогии со ст. 221 УПК РФ) и предлагается предоставить начальнику подразделения дознания правообжаловатьвышестоящему прокурору решение прокурора и возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.
5. В целях приведения УПК РФ в соответствии спостановлениямиКонституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18 - П и от 16 мая 2007 года № 6 - П ипостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 предлагается исключить из УПК РФ ч.4 ст.237, как признанную не соответствующей Конституции Российской Федерации; устранитьколлизиюмежду положениями п.З 4.1 ст.237 УПК РФ и 4.1 ст.434 УПК РФ о необходимости в данном случае производства предварительного следствия, а не дознания; увеличить установленный ч.2 ст.237 УПК РФ срок для устранения допущенных органом расследования нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела.
6. Для устранения существующейколлизиимежду положениями 4.1 ст.237 УПК РФ, не предусматривающей возможность возвращения судом уголовного дела прокурору дляперепредъявленияобвинения в худшую дляобвиняемогосторону, и конституционным правомпотерпевшегона осуществление справедливого правосудия необходимо дополнить часть первуюстатьи237 УПК РФ пунктом шестым, предоставляющим суду такое право.
7. Предлагаетсязакрепить, в УПК РФ процедуры направления прокурором уголовного дела следователю,дознавателюдля устранения' выявленных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению всудебномразбирательстве.
9. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы,законодательныеи практические предложения развивают познание проблемы института возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и определяют пути их совершенствования в целях обеспечения прав исвободучастников уголовного процесса о доступе кправосудиюи разумных сроках его производства.
9. Ряд научных рекомендаций и предложений диссертанта использованы вправотворческойи правоприменительной практике правоохранительных органов, в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также могут быть реализованы взаконодательнойдеятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Реализация изложенных в диссертации рекомендаций и предложений призвана повысить уровеньгарантированностиконституционных прав и свобод участников уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гаврилов, Даниил Борисович, 2008 год

1. Официальные документы и нормативные акты11 .КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64с.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230:
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятыйпостановлениемВЦИК от 15 февраля-1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40: Ст. 592.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с внесенными в него изменениями и дополнениями) // Собрание* законодательства Российской-Федерации. 2001. № 52. (ч. 1). Ст. 4921.
7. ДекретСНКРСФСР «О суде № 1» от 22 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 4. С. 50.
8. ДекретВЦИК«О суде № 2» от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
9. Декрет СНК РСФСР «О суде № 3» от 20 июля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.
10. Декрет ВЦИК, утвердивший «Положение о едином народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
11.ПостановлениеВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // Собрание установлений РСФСР. 1929. № 78. Ст. 756.
12. Постановление 2-ой сессии ВЦИК РСФСР XI созыва от 16 октября 1924 года «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» // Собрание установлений РСФСР. 1924. № 77. Ст. 784.
13. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно -процессуальныйкодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.-2007. № 24. Ст. 2833.
14. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. 111с.
15.Декларацияправ и свобод человека игражданина// Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
16. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (Ш) ГенеральнойАссамблеиООН- 10 декабря 1948 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 96-102.
17.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(принята 4 ноября 1950г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.
18. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят 21-й сессией Генеральной АссамблеиООН16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 143-167.
19. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. -374с.
20. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М.: Институт международного права и экономики, 1996. — 492с.
21. Собрание документов и материалов Совета Европы Европейского Суда по правам человека по вопросампенитенциарнойсистемы. М.: ГУИН МинистерстваюстицииРоссийской Федерации, 2003. С.7-44.
22.УставУголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.:Юрид. лит., 1991. -496с.
23. УчреждениеСудебныхУстановлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. — 496с.
24. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996: №1.
25. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации «О' применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 // Российская газета. 2004. 25 марта.
26. Монографии, учебники, учебные пособия
27.АлексееваЛ.Б. Некоторые вопросы реализации принципасостязательностив проекте нового УПК /Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конференции. М., 1997. С. 121.
28.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: Рудомино, 2000 160с.
29.АсановВ.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытияпреступлений. М.: Московский институт МВД России, 1999.- 108с.
30.БожьевВ.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации / Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управленияМВДРоссии, 1999. С. 149-158.
31.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.448с.
32.ВласоваH.A. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. 144с.
33.ВласовВ.И. Направление судами уголовных дел для дополнительногорасследования. Кемерово, 1977.
34.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб. 2003.
35.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. М., 1960.
36.БаевМ.О. Баев О .Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (научно-практический анализ основных достижений и проблем).СПб, 2003.
37.БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования. Научно-практическое пособие. М., 2006.
38.ГавриловБ.Я. Правовое регулирование защитыконституционныхправ личности в уголовномсудопроизводстве. Монография. М.": Мир, 2004. 562с.
39.ГуляевА.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М.: Академия МВДСССР; 1981. 60с.
40.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 191с.
41.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ. Монография. Оренбург, 2002.
42.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2002.
43.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе и концептуальные положения. М;, 1995. 61с.255., .ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства поУПКРФ. Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. 257с.
44.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1998.
45.ЕжоваЕ.В. Институт возвращения уголовного делапрокурору. М.: Юрлитинформ, 2007.- 106с.
46.КаретниковA.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов: Саратовский университет, 1978.- 84с.
47.КондратовБ.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет -кто «за» и кто «против». Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. С. 24-38.
48.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствованиепредварительного расследования. М.,1974. С. 20.
49.КоротковА.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005.
50.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. М., 1973. С. 126.
51. Курс уголовногосудопроизводства. Учебник в 3-х томах. Том 2.Досудебноеи судебное производство / Под ред. В.А. Михайлова. М.: 2006.-856с.
52.ЛаринA.M. Наш инквизиционный процесс. Судебная власть: Надежды и реальность: Сборник научных трудов. М., 1993; С. 75.
53.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982. 62с.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. - 125с.
54.ПетуховскийA.A., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительноерасследованиеГорький: Горьковская высшая школа, 1979: — 68с.
55.РостовщиковИ.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996. 100с.
56. Савицкий В:М.Презумпцияневиновности. М., 1997. -122с.
57.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство, судопроизводство.- Изд. 3-е СПб, 1913.
58. Соловьев А-.Б;,ХалиулинA.F. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Москва-Кемерово:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ, 1996.
59.СоловьевА.Б., Халиулин А.Г. Прокурорскийнадзор, уголовное преследование и другие функциипрокурорав досудебных стадиях уголовного процесса /Законностьв досудебных стадиях уголовного процесса России. М., Кемерово, 1997.
60.СофроновГ.В. Проблема истины в уголовном судолпроизводстве. Екатеринбург, 1998.
61.СтаткусВ.Ф. Становление и развитиеследственногоаппарата органов внутренних дел. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1984.-31с.
62.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-470с.
63. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: Проспект, 2003.-720с.
64. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред.ЛупинскаяП.А. М.: Юристъ, 2003. 796с.
65. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. Ред.ПетрухинИ.Л. М.: Проспект, 2007.- 662с.
66. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан. Душанбе, 2004.-430с.
67. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 2001.-621с.
68. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Изд-воЮрист, 2005.-220с.
69. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков: Изд-во Одиссей, 2005.-264с.
70. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Изд-во «Тесей», 2000.-352с.
71. Уголовно процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии. М.: Изд-во Фирма Манускрипт, 1994.
72.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань, 1965.
73.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Изд-во Альфа, 1996.
74.ХимичеваГ.П., Ескина C.B. Направление уголовных дел на дополнительное расследование. Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт, 2001.- 97с.
75.ХимичеваО.В. Судебный контроль запроцессуальнымидействиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998.
76.ЦыпкинА.Л. Право на защиту вкассационном, надзорном производстве и приисполненииприговора. Саратов, 1965.
77.ЧельцовБабутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Изд-во Альфа, Равенна, 1995.
78.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997.-218с.
79.ШирвановA.A. Нарушения уголовно процессуального закона в Российской Федерации. Тула: Изд-во ТулГУ, 2003.- 280с.
80.ШирвановA.A. Нарушения закона в уголовном судопроизводстве России. Тула: Изд-во ТулГУ, 2004.- 294с.
81. Материалы съездов, конференций, симпозиумов
82. По линии экономики возвращенопрокуроромдля дополнительного расследования 15 уголовных дел или 0,7% от числа направленных прокурору дел этой категории.
83. Со 110 до 83-х сократилось количество возвращенных прокурором уголовных дел опреступлениях, совершенных несовершеннолетними, однако их удельный вес увеличился с 6,9% до 7,4% (от числа уголовных дел этой категории, направленных прокурору).
84. Данное разделение является достаточно условным, поскольку часть уголовных дел возвращалась по нескольким основаниям.
85. НЕПОЛНОТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ нарушение требований ст.73-74 УПК РФ) - возвращено 232 уголовных дела.
86. Каждое второе уголовное дело возвращено для дополнительного расследования из-за неполноты проведенного предварительного следствия, которая выразилась в следующем:
87. Неполнота изучения личностиобвиняемого— 34 уголовных дела;
88. Не устранены противоречия в показанияхобвиняемыхи других участников процесса, а также с другими материалами дела 34 уголовных дела;
89. Не проведены необходимыеэкспертизы17 уголовных дел;
90. Не проверены показания обвиняемых, выдвинутые в свою защиту -17 уголовных дел;
91. Не выполнены письменные указания прокурора 10 уголовных дел;
92. Имеются основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, не исследованы все эпизодыпреступнойдеятельности 11 уголовных дел.
93. Неполнота изучения личности обвиняемых.
94. Не приняты меры к устранению противоречий в показаниях обвиняемых и других участников процесса, а также с другими материалами дела. По данному основанию возвращены 34 уголовных дела.
95. В процессе следствия не проведены необходимые экспертизы.
96. Не проверенышоказания обвиняемых, выдвинутые в свою защиту.
97. Ввиду того, что1следователямив ходе расследования не проверены, версии обвиняемых,, выдвинутые в свою защиту, им для производства дополнительного расследования возвращено 17 уголовных дел.
98. Не выполненыписьменные указания прокурора по уголовномуделу.
99. Вследствие нарушений ч.З ст. 37 УПК РФпрокурорамивозвращены в следственные подразделения города 10 уголовных дел: в BAO 3, по 2 дела -вЦАО, ЮАО и СУ приУВДна ММ, одно в СВАО.
100. Нарушение прав обвиняемого на защиту- 30 дел;
101. Нарушение процедуры ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела— 21 дело;
102. Нарушение правпотерпевших7 дел.
103. Вобвинительныхзаключениях не отражали или неправильно указывали места регистрации и места фактического проживания обвиняемых, неправильно излагали формулировку предъявленногообвинения.
104. Нарушение прав обвиняемого на защиту.
105. Так, например,следовательСО при ОВД по району Солнцево по уголовному делу пообвинениюпятнадцатилетнего Бациева допросил последнего, а также тринадцатилетнегосвидетелябез участия педагога.
106. Нарушение процедуры ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела.
107. Нарушение требований закона, регламентирующих сроки содержания обвиняемых подстражейна стадии, следующей за окончанием предварительного расследования (ст.227 УПК РФ). По этой причине возвращены для дополнительного расследования 3 уголовных дела.
108. Нарушение норм УПК РФ, определяющих правила производстваследственныхдействий. Вследствие данных нарушений прокурорами возвращены для- дополнительного расследования 20 уголовных дел.
109. Следователь СО приОВДпо району Чертаново Мальков A.B. (стаж 1 год) нарушил требования ст. 44 УПК РФ, не признал потерпевших по уголовному делу № 311007 гражданскимиистцами.
110. Нарушение требований ст.ст. 81,82 УПК РФ; определяющих порядок признания предметов вещественнымидоказательствамии порядок их хранения. Всего по такому основанию возвращены 7 уголовных дел.
111. Нарушение прав потерпевших допущено по 7 уголовнымделам.
112. Наличие оснований для/ привлечения; к уголовной ответственности^ других лиц; По данному основанию возвращено 11 уголовных дел.
113. Для решения вопроса о соединении дел в одно производство 10 дел.
114. Технические ошибки, допущенные при составлениипроцессуальныхдокументов, и наличие оснований для« соединения уголовных дел. Из-за технических ошибок, допущенных следователями, возвращены 2 уголовных дела.
115. Анализ показал, что 58% возвращенных на дополнительное расследование уголовных делрасследовалисьследователями, имеющими стаж работы до трех лет.
116. За 8 месяцев 2006 годаследственнымиподразделениями при ОВД-УВД Московской области направлено прокурору собвинительнымизаключениями 11633 уголовных дела, из которых 344 или 3,0% возвращены для производства дополнительного расследования.
117. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года (АППГ) абсолютное число уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование, увеличилось на 6 дел, а их удельный вес на 1,8% (АППГ-338 дел или 2,9%).
118. Результаты расследования уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование повторно направлены прокурору собвинительнымзаключением - 331 уголовное дело, 13 - прекращены производством, в том числе 2 дела пореабилитирующимоснованиям.
119. В результате изучения установлено, что уголовные дела возвращены в силу следующих причин:
120. Неполнота, односторонность предварительного следствия -177 уголовных дел или 51,4%;
121. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании 96 уголовных дел или 27,9%;
122. Наличие оснований дляпредъявленияобвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на болеетяжкоеили существенно отличающееся от обвинения, содержащегося вобвинительномзаключении 22 дела или 6,3%.
123. Наличие основания для привлечения других лиц 8 дел или 2,2%.
124. Неправильное соединение или выделение 8 уголовных дел или 2,3%.
125. Технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов и нарушение процедуры соединения — 34 уголовных дел или 9,9%.
126. Данное разделение на группы является условным, так как одно и то же уголовное дело нередко возвращалось по нескольким основаниям.
127. НЕПОЛНОТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ (нарушения требований ст. 73-74 УПК РФ) 177 уголовных дел.
128. По делам о преступлениях,совершенныхнесовершеннолетними, в нарушение требований ст. 421 УПК РФ не устанавливались условия жизни и воспитания обвиняемых, уровень их психического развития и иные особенности личности.
129. Не приняты меры к устранению противоречий в показаниях обвиняемых и других участников процесса, а также с другими материалами дела.
130. В процессе следствия не проведены необходимые экспертизы. 16 уголовных дел возвращены на дополнительное расследование вследствие того, что по ним не были проведены необходимые судебно-медицинские экспертизы.
131.СедовымА.Н. не назначена и не проведена товароведческаяэкспертиза, сумма причиненного ущерба припредъявленииобвинения указана со словпотерпевшего, что является недопустимым при наличииизъятогоимущества.
132. Не проверены^ и не опровергнуты показания обвиняемых, выдвигаемые в свою защиту. Всего по этому основанию возвращены 11 уголовных дел.
133. Не выполнены полностью или частично письменные указания прокурора по уголовному делу. Вследствие нарушения следователями требований ст.37 УПК РФ, повлекших неполноту следствия, прокурорами возвращено 10 уголовных дел.
134. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО1. ЗАКОНА
135. Нарушение прав обвиняемого на защиту. Эти нарушения привели к возвращению для дополнительного расследования 19 уголовных дел.
136. По уголовному делу № 84173, возвращенному в СУ при УВД Раменского муниципального района установлено, чтообвиняемуюТужилкину P.C. постановление о назначенииэкспертизпредъявлено уже после проведения экспертиз, чем нарушено ее право на защиту.
137. Нарушение требований ст. 216, 217 УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления участников процесса с материалами дела. Всего по указанному основанию возвращены 8 дел.
138. Ошибки при предъявлении обвинения выразились в неправильной квалификации действий обвиняемых, невменениив вину квалифицирующих признаковсовершенияпреступлений, неполноте предъявленного обвинения.
139. Наличие оснований для привлечения к уголовной-ответственности других лиц. По указанному основанию возвращены 8 уголовных дел.
140. Технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов и нарушение процедуры соединения уголовных дел. 34 уголовных дела возвращены прокурорами из-за технических ошибок, допущенных следователями.
141. Из изученных 344 уголовных дел 148 (43,0%) расследовались следователями со стажем работы до 3-х лет, в том числе 30 со стажем работы до 1 года, недостаточно хорошо ориентирующимися в вопросах уголовного и уголовно-процессуального законодательства.