ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ МАЙНОВИХ ПРАВ ОСОБИ ПРИ ЗАСТОСУВАННІ ЗАХОДІВ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ

Краткое описание

НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
«ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ УКРАЇНИ ІМЕНІ ЯРОСЛАВА МУДРОГО»

На правах рукопису

Верхогляд-Герасименко Олена Володимирівна

УДК 343.12 (477)

ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ МАЙНОВИХ ПРАВ ОСОБИ ПРИ ЗАСТОСУВАННІ ЗАХОДІВ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ

Спеціальність 12.00.09 – кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність

Дисертація на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Науковий керівник –

Шило Ольга Георгіївна,
кандидат юридичних наук, доцент

Харків − 2011

ЗМІСТ
ПЕРЕЛІК УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ…………………………………………..4 ВСТУП………………………………………………………………………………..........6
РОЗДІЛ 1. СУТНІСТЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ МАЙНОВИХ ПРАВ ОСОБИ ПРИ ЗАСТОСУВАННІ ЗАХОДІВ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ……………………………………………………………………………….13
1.1. Поняття і правова природа забезпечення майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу………………………...........................13
1.2. Заходи кримінально-процесуального примусу, застосування яких обмежує майнові права особи……………………………………………………………………...23
Висновки до Розділу 1…………………………………………………………………...33
РОЗДІЛ 2. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ МАЙНОВИХ ПРАВ ОСОБИ ПРИ ЗАСТОСУВАННІ ЗАПОБІЖНИХ ЗАХОДІВ, АРЕШТІ МАЙНА Й НАКЛАДЕННІ ГРОШОВОГО СТЯГНЕННЯ…...…………………………………35
2.1. Забезпечення майнових прав особи при застосуванні запобіжних заходів………………………………………………………………………….................35
2.2. Забезпечення майнових прав особи при арешті майна…………………………..55
2.2.1. Поняття і правова природа арешту майна в кримінальному процесі................55
2.2.2. Мета, підстави й умови арешту майна……………………………………...........63
2.2.3. Процесуальний порядок арешту майна……………………………………..........68
2.2.4. Особливості арешту окремих видів майна: законодавча регламентація і проблеми застосування………………………………………………………………....106
2.3. Забезпечення майнових прав особи при накладенні грошового стягнення........115
Висновки до Розділу 2………………………………………………………………….123
РОЗДІЛ 3. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ МАЙНОВИХ ПРАВ ОСОБИ ПРИ ПРОВЕДЕННІ СЛІДЧИХ ДІЙ І ВИРІШЕННІ ПИТАННЯ ПРО РЕЧОВІ ДОКАЗИ……….......127
3.1. Забезпечення майнових прав особи при проведенні слідчих дій……….............127
3.2. Забезпечення майнових прав особи при вилученні, обліку та зберіганні речових доказів……………………………………………………………………………………142
3.3. Забезпечення майнових прав особи при вирішенні питання про речові докази…………………………………………………………………………………....154
Висновки до Розділу 3...………………………………………………………………..174
ВИСНОВКИ....................................................................................................................177
ДОДАТКИ…………………………………………………………………………........181
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ……………................................................185

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ
1. КУ − Конституція України
2. КПК – Кримінально-процесуальний кодекс України
3. ЦК − Цивільний кодекс України
4. ГК − Господарський кодекс України
5. КК − Кримінальний кодекс України
6. ГПК – Господарсько-процесуальний кодекс України
7. КАС − Кодекс адміністративного судочинства України
8. СК − Сімейний кодекс України
9. Конвенція − Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод
10. Суд, Європейський Суд − Європейський Суд з прав людини
11. Проект КПК № 1233 − Проект кримінально-процесуального кодексу № 1233 від 13.12.07, внесений у Верховну Раду народними депутатами В. Р. Мойсиком, І. В. Вернидубовим, С. В. Ківаловим, Ю. А. Кармазіним
12. Проект КПК Нацкомісії − Проект кримінально-процесуального кодексу Національної комісії зі зміцнення демократії та утвердження верховенства права від 11.09.2008 р.
13. Проект КПК Робочої групи при Президентові України − Проект кримінально-процесуального кодексу, розроблений Робочою групою з питань реформування кримінального судочинства, створеною відповідно до Указу Президента України від 17 серпня 2010 року № 820/2010
14. КПК РФ − Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації
15. Інструкція − Інструкція про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами досудового слідства, дізнання та судами від 27 серпня 2010 р., яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 27.08.10 № 51, Міністра внутрішніх справ України від 27.08.10 № 401, Голови Державної податкової адміністрації України від 27.08.10 № 649, Голови Служби безпеки України від 31.08.10 № 471, Голови Верховного суду України від 27.08.10 № 23/0/18-10, Голови Державної судової адміністрації України від 27.08.10 № 125
16. Положення − Положення про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340
17. РФ − Російська Федерація
18. КС РФ − Конституційний Суд Російської Федерації
19. Постанова КМУ № 1340 − Постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»
20. Інструкція № 860/12734 − Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді від 24.07.06 № 860/12734, затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.06

ВСТУП
Актуальність теми. Одним зі складників принципу правової визначеності, як невід’ємного елемента верховенства права, є вимога встановлення на рівні закону певних меж дискреційних повноважень органів, що здійснюють кримінальне провадження, зокрема, при застосуванні заходів процесуального примусу. Спрямовані на забезпечення кримінального провадження, ці заходи одночасно виступають процесуальними засобами захисту прав, в тому числі й майнових, потерпілого й цивільного позивача, оскільки створюють необхідні умови для ефективного поновлення їх порушеного становища. У зв’язку із цим порядок їх застосування повинен збалансовано поєднувати інтереси як підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб, до яких застосовуються ці заходи, щодо недопустимості безпідставного втручання й обмеження їх прав, так і потерпілого й цивільного позивача щодо захисту їх майнових прав і законних інтересів.
Між тим, правовий механізм забезпечення майнових прав особи при застосуванні заходів процесуального примусу відзначається недосконалістю, що негативно позначається на інтересах суб’єктів кримінально-процесуальних відносин, а тому суттєво знижує ефективність кримінальної юстиції. У кримінально-процесуальній доктрині ця проблема традиційно залишається тим сегментом більш широкої проблематики забезпечення прав особи, який не отримує грунтовного фахового аналізу, що актуалізує її комплексне дослідження з урахуванням конституційного трактування суспільної значимості прав людини, практики Європейського суду з прав людини, відповідних міжнародних стандартів, новітніх законодавчих актів України та проектів нового КПК України.
Вагомий внесок в опрацювання проблеми забезпечення прав особи зробили відомі правники кінця XIX − початку XX століття С. І. Вікторський, А. О. Кістяківський, П. І. Люблінський, М. М. Розін, В. К. Случевський, І. Я. Фойницький та ін.
У сучасний період окремі питання зазначеної проблематики стали предметом наукових досліджень А. А. Благодир, Д. Л. Василенка, Л. А. Гарбовського, І. Й. Гаюра, І. В. Гловюк, Ю. М. Грошевого, Ю. В. Донченко, О. М. Дроздова, В. С. Зеленецького, О. В. Капліної, С. А. Кириченка, В. О. Коновалової, Д. Є. Кутоманова, Ю. О. Ланцедової, Л. М. Лобойка, А. О. Ляша, В. Т. Маляренка, Е. С. Манівлець, В. І. Мариніва, М. А. Маркуш, О. Р. Михайленка, М. М. Михеєнка, В. В. Назарова, Л. Л. Нескоредженої, В. Т. Нора, П. П. Пилипчука, Д. П. Письменного, М. А. Погорецького, В. В. Рожнової, Д. В. Симоновича, С. М. Стахівського, Л. Д. Удалової, В. Ю. Шепітька, М. Є. Шумила, І. С. Яковець та ін. Незмінний інтерес ці питання викликають і в російських науковців − Ф. Н. Багаутдінова, Б. Т. Безлєпкіна, А. Р. Бєлкіна, Б. Б. Булатова, З. З. Зінатулліна, В. В. Ніколюка, І. Л. Петрухіна, С. А. Шейфера та ін.
Однак розгляд у науці окремих аспектів проблеми забезпечення майнових прав особи при застосуванні заходів процесуального примусу не виключає необхідності її комплексного дослідження, що й зумовило вибір теми дисертаційної роботи, визначило її основні напрямки.
Зв'язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертація виконана згідно з планом наукових досліджень кафедри кримінального процесу Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» і є складовою частиною цільової комплексної програми «Проблеми вдосконалення організації та діяльності суду і правоохоронних органів» (номер державної реєстрації 0106и002293). Тема дисертаційного дослідження затверджена вченою радою університету, протокол № 5 від 5 грудня 2008 р.
Мета й завдання дослідження. Основною метою роботи є з’ясування специфіки процесуальних механізмів, що забезпечують майнові права особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу, наукове обгрунтування пропозицій щодо вирішення теоретичних і практичних проблем, пов’язаних із забезпеченням майнових прав особи при їх застосуванні й удосконалення правової регламентації окремих кримінально-процесуальних інститутів.
Для досягнення зазначеної мети ставилися такі основні завдання:
- з’ясувати сутність забезпечення майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу;
- здійснити критичне осмислення існуючих класифікацій заходів кримінально-процесуального примусу, застосування яких обмежує майнові права особи й запропонувати власні підходи до неї;
- дослідити особливості забезпечення майнових прав особи при застосуванні запобіжних заходів, грошового стягнення, арешті майна;
- виявити недоліки правового регулювання забезпечення майнових прав особи при проведенні слідчих дій та вирішенні питання про речові докази і сформулювати пропозиції, спрямовані на його удосконалення.
Об’єктом дослідження виступають кримінально-процесуальні та інші відносини, що виникають і розвиваються у зв’язку з забезпеченням майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу.
Предметом дослідження є забезпечення майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу.
Методи дослідження обрані з урахуванням специфіки цілей, завдань, об’єкта і предмета дослідження. У роботі використано: діалектичний метод наукового пізнання дійсності і методи спеціальні – історико-правовий, порівняльно-правовий, статистичний, системно-структурний, моделювання, узагальнення та ін. Усі вони були застосовані у взаємозв’язку, що сприяло досягненню всебічності, повноті й об’єктивності наукових пошуків, конкретності, обгрунтованості й узгодженості сформульованих висновків.
Історико-правовий метод допоміг дослідити генезу кримінально-процесуальних гарантій майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу. Порівняльно-правовий дозволив провести аналіз кримінально-процесуального законодавства України та інших держав щодо правового регулювання забезпечення майнових прав особи. Статистичним методом авторка оперувала в процесі дослідження правозастосовної практики, її узагальнення, виявлення типових помилок правозастосування. Системно-структурний обрано для класифікації заходів процесуального примусу, які обмежують майнові права особи. Метод моделювання став у нагоді при опрацюванні науково-теоретичних моделей змін до чинного законодавства з метою вдосконалення правової регламентації механізму забезпечення майнових прав особи у кримінальному судочинстві. Метод узагальнення надав можливості послідовно звести одиничні факти в єдине ціле для виявлення прогалин або колізій правового регламентування та шляхів їх усунення.
Нормативно-правові й інформаційні підвалини дисертації склали: Конституція України; міжнародні договори України, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України; закони й підзаконні нормативно-правові акти України; рішення Європейського суду з прав людини; постанови Пленуму Верховного Суду України; законодавство іноземних держав, рішення й постанови Конституційного й Верховного Суду РФ, а також проекти нового КПК України.
Теоретичним підгрунтям дисертаційної роботи послужили праці науковців у галузі загальної теорії держави та права, конституційного, кримінального, адміністративного, міжнародного права, цивільного і кримінального процесів, криміналістики.
Емпіричним фундаментом даного дослідження стала опублікована практика Верховного Суду України, апеляційних і місцевих судів, результати анкетування 100 слідчих МВС України, СБУ, прокуратури Харківської і Дніпропетровської областей та 75 суддів апеляційних судів.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що дисертація є комплексним дослідженням проблем забезпечення майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу, що вперше в такому контексті здійснено в Україні. До найважливіших положень, що містять наукову новизну, слід віднести наступні.
Уперше:
− комплексно й системно проаналізовано сутність теоретичної конструкції «виконання обов’язку стосовно забезпечення прав учасників кримінального процесу», що потребує активної діяльності компетентних органів та осіб, які здійснюють кримінальне провадження щодо: (а) роз’яснення права; (б) створення умов для його реалізації і сприяння цьому; (в) здійснення конкретних дій, спрямованих на попередження або усунення перешкод для його реалізації; (г) виконання обов’язків, що кореспондують праву; (д) захисту порушеного права або попередження його можливого порушення;
− запропоновано з метою забезпечення майнових прав заставодавця доповнити частини 1 і 9 ст. 335 КПК положенням щодо вирішення в резолютивній частині обвинувального й виправдувального вироків питання про повернення застави заставодавцеві;
− рекомендовано запровадити змагальну судову процедуру вирішення питання про звернення застави в доход держави, яке на досудовому розслідуванні може вирішуватися виключно судом. При цьому заставодавцеві має бути забезпечено право апеляційного оскарження судового рішення;
− наведено аргументи на користь запровадження інституту тимчасового вилучення майна;
− розкрито сутність поняття «моральне старіння речового доказу», під яким пропонується розуміти зміни якостей речі, що викликали суттєве зниження її вартості або неможливість чи суттєве ускладнення її використання за функціональним призначенням;
− обгрунтовано необхідність закріплення в КПК положення, за яким рішення про реалізацію предметів, що є речовими доказами, до набуття законної сили постанови про закриття кримінальної справи або вироку суду, повинно прийматися виключно судом, якщо володілець не дав згоди на їх реалізацію, оскільки в такому разі відбувається перехід права власності від особи до держави;
− наголошено на недопустимості розширення передбачених КПК підстав реалізації речових доказів підзаконним нормативно-правовим актом;
− зроблено висновок про доцільність покладення на Державну виконавчу службу обов’язку виконання рішення суду про реалізацію речових доказів.
Удосконалено:
− дефініцію конструкції «забезпечення прав людини у сфері кримінального процесу», під якою пропонується розуміти діяльність компетентних державних органів, які здійснюють кримінальне провадження, що полягає у виконанні певних процесуальних дій, спрямованих на створення сприятливих умов для реалізації прав кожним суб’єктом кримінально-процесуальних відносин, на їх охорону, а у випадку порушення або можливого порушення цих прав – на вжиття заходів з попередження їх порушення або ефективного відновлення;
− наукове бачення щодо виділення серед суб’єктів кримінально-процесуальної діяльності процесуальної фігури заставодавця і закріплення його прав і обов’язків в окремій статті Загальної частини КПК;
− підходи до нормативного закріплення порядку арешту майна у кримінальному судочинстві;
− теоретичні надбання стосовно обгрунтування постанови про проведення обшуку шляхом зазначення в ній предметів і документів, які планується вилучити в ході даної слідчої дії;
− висновок щодо можливості відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином, за рахунок речових доказів, якщо в обвинуваченого або осіб, які за законом несуть матеріальну відповідальність за його дії, відсутнє інше майно, яке може бути джерелом відшкодування.
Набули подальшого розвитку:
− обгрунтування положення про доцільність нормативного закріплення права підозрюваного, обвинуваченого, захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна заявляти клопотання про повне або часткове скасування арешту майна, яке має бути розглянуте судом у стислий строк;
− позиція стосовно необхідності доповнення ст. 126 КПК новим положенням щодо визначення мети арешту майна – припинення злочину, забезпечення виконання покарання у вигляді штрафу;
− пропозиція про віднесення до виключної компетенції суду прийняття рішення про арешт майна;
− науковий погляд, згідно з яким арешт електронних грошей може розглядатися як перспективний і достатньо ефективний засіб забезпечення вирішення завдань кримінального судочинства за умови створення в Україні належної правої бази їх емісії й обігу;
− погляди щодо доцільності доповнення системи заходів процесуального примусу грошовим стягненням, підстави й порядок застосування якого мають регулюватися КПК (рішення про його застосування повинно прийматися виключно судом).
Практичне значення одержаних результатів. Викладені в дисертації висновки і пропозиції можуть бути використані: (а) у науково-дослідницькій сфері – для подальших досліджень особливостей забезпечення майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу; (б) у законотворчій діяльності – в процесі розробки і прийняття нового КПК; (в) у правозастосовній діяльності – з метою попередження порушення майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу; (г) у навчально-методичному процесі – при викладанні курсу кримінального процесу та спецкурсів, при підготовці підручників і науково-практичних посібників.
Апробація результатів дослідження. Дисертація виконана на кафедрі кримінального процесу Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», представлена й обговорена на засіданні кафедри, схвалена нею й рекомендована до захисту. Основні положення й висновки роботи доповідались авторкою і були оприлюднені: на міжнародній науково-практичній конференції студентів, аспірантів і молодих учених «Реформування сучасної правової системи» (10-11 квітня 2009 р., м. Донецьк); науковій конференції «Теоретичні основи забезпечення якості кримінального законодавства та правозастосовчої діяльності у сфері боротьби зі злочинністю в Україні (15 травня 2009 р., м. Харків); міжнародній науково-практичній конференції молодих учених та здобувачів «Юридична осінь 2009 р.» (13 листопада 2009 р., м. Харків); науково-практичній конференції «Реформування судових та правоохоронних органів України: проблеми та перспективи» (14 травня 2010 р., м. Харків); II–й міжнародній науково-практичній конференції «Актуальні проблеми кримінального права, процесу та криміналістики» (8 жовтня 2010 р., м. Одеса).
Публікації. Основні результати дисертаційного дослідження знайшли відображення у 5-ти статтях, опублікованих у фахових наукових виданнях, і в тезах 5-ти доповідей на наукових, науково-практичних конференціях та семінарах.

Список литературы

ВИСНОВКИ
У дисертації здійснено теоретичне узагальнення і нове вирішення наукового завдання, що виявляється в комплексному вивченні проблем теоретичного і практичного характеру, пов’язаних із забезпеченням майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу. Проведене дослідження дає можливість сформулювати ряд висновків і пропозицій.
У диссертації здійснено теоретичне узагальнення і нове вирішення наукового завдання, що виявляється у комплексному вивченні проблем теоретичного і практичного характеру, пов’язаних із забезпеченням майнових прав особи при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу. Проведене дослідження дає можливість сформулювати ряд висновків і пропозицій.
1. Забезпечення прав учасників процесу, в тому числі майнових, є публічно-правовим обов’язком державних органів, які ведуть кримінальний процес, що прямо випливає зі ст. 3 Конституції України. Цей обов’язок має здійснюватися на всіх стадіях кримінального судочинства, що створює оптимальні умови для реалізації права, його охорони, захисту й передбачає процесуально-посадову активність суб’єктів, у провадженні яких перебуває кримінальна справа, щодо: (а) роз’яснення права; (б) створення умов для його реалізації та сприяння їй; (в) здійснення конкретних дій, спрямованих на попередження або усунення перешкод для реалізації права; (г) виконання обов’язків, що йому кореспондують; (д) захисту порушеного права або попередження його можливого порушення.
2. Під забезпеченням прав людини у сфері кримінального процесу пропонується розуміти діяльність компетентних державних органів та осіб, які здійснюють кримінальне провадження, що полягає у виконанні певних процесуальних дій, спрямованих на створення належних умов для реалізації прав кожним суб’єктом кримінально-процесуальної діяльності, їх охорону, а в разі порушення або можливого порушення – вжиття заходів щодо попередження їх порушення або ефективного відновлення (захисту прав).
3. Об'єктом забезпечення виступають права особи, а їх правомірна реалізація становить собою кінцеву мету діяльності стосовно їх забезпечення. Окремим об'єктом забезпечення прав особи (фізичної або юридичної) у кримінальному судочинстві виступають її майнові права, які за наявності законних підстав можуть бути суттєво обмежені у зв'язку із застосуванням заходів процесуального примусу і проведенням слідчих дій. Суб'єктний склад осіб, майнові права яких забезпечуються при застосуванні заходів процесуального примусу, може бути визначено такими групами: 1) потерпілий і цивільний позивач; 2) підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений, виправданий; 3) інші особи, інтереси яких зачіпаються у зв’язку із застосуванням заходів процесуального примусу і які у зв’язку із цим є заінтересованими особами (вони можуть не мати чітко визначеного процесуального статусу, проте бути суб’єктами кримінально-процесуальних відносин у зв’язку із залученням до сфери кримінального судочинства).
4. Вноситься пропозиція нормативно закріпити процесуальний статус заставодавця в окремій статті Загальної частини КПК, що забезпечить правову визначеність у даному питанні.
5. З метою дотримання майнових прав заставодавця дисертантом пропонується доповнити частини 1 ст. 335 КПК і 9 ст. 335 КПК положенням про вирішення в резолютивній частині обвинувального й виправдувального вироку питання про повернення застави заставодавцю. Такі зміни сприятимуть своєчасності повернення застави, захисту законних інтересів заставодавця.
6. За чинним КПК метою арешту майна є забезпечення цивільного позову й можливої конфіскації майна. Проведене узагальнення практики розслідування окремих категорій злочинів надало можливість констатувати наявність численних порушень, пов’язаних із застосуванням арешту майна, що знаходить свій прояв у прийнятті слідчим даного рішення з метою припинення злочинної діяльності, тобто з іншою, ніж це передбачено ст. 126 КПК, метою і стосовно тих суб’єктів, яких не зазначено у цій статті закону, а саме – арешт накладається на майно юридичної особи. Втім, застосування цього заходу в таких випадках обумовлюється необхідністю припинення злочину, що дає підстави запропонувати доповнити ст. 126 КПК новим положенням щодо визначення мети арешту майна – припинення злочину.
7. З огляду на поширеність застосування судами покарання у виді штрафу та на його досить значний розмір, що передбачено в низці статей Кримінального кодексу України, зроблено висновок про доцільність віднесення до мети арешту майна також і забезпечення виконання покарання у виді штрафу.
8. Прийняття рішення про арешт майна слід віднести до виключної компетенції суду (слідчого судді – за умови запровадження цього суб’єкта новим КПК України), що пояснюється правообмежувальним характером цього примусового заходу.
9. Підтримується позиція розробників проекту КПК, підготовленого Робочою групою при Президентові України, стосовно запровадження інституту тимчасового вилучення майна, під яким розуміється фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися й розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Цей захід спрямовано на забезпечення можливості арешту майна, який має бути здійснено за рішенням слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
10. Забезпеченню майнових прав особи при застосуванні арешту майна сприятиме нормативне закріплення права підозрюваного, обвинуваченого, захисника, іншого власника або володільця майна заявляти клопотання про повне або часткове скасування арешту майна, яке має бути розглянуто судом у стислий строк.
11. Відсутність належного нормативного врегулювання обігу та емісії електронних грошей в Україні унеможливлює застосування на даний час щодо них арешту майна. У зв’язку із цим відмічається, що арешт електронних грошей може розглядатися як перспективний і достатньо ефективний засіб забезпечення вирішення завдань кримінального судочинства за умови створення в Україні належної правої бази їх емісії й обігу.
12. З метою оптимізації та прискорення кримінального процесу доцільним уявляється доповнення системи заходів процесуального примусу грошовим стягненням, підстави й порядок застосування якого мають регламентуватися КПК. Питання про накладення грошового стягнення повинно вирішуватися суддею (слідчим суддею) під час досудового розслідування й судом у судовому розгляді справи.
13. На підставі проведеного дослідження обґрунтовано тезу про необхідність врегулювання підстав реалізації речових доказів виключно на рівні закону, тобто в КПК. Їх суттєве розширення в підзаконному нормативному акті порівняно з КПК визнається таким, що порушує фундаментальне право власності, і створює умови для зловживання органами й суб’єктами, які здійснюють кримінальне провадження, своїми дискреційними повноваженнями.
З урахуванням потреб правозастосовної практики і з метою забезпечення майнових прав власника майна, яке є речовим доказом, в роботі пропонується розширити передбачений КПК перелік підстав для реалізації речових доказів до набуття постановою про закриття кримінальної справи або вироком законної сили. До таких підстав слід віднести випадки, коли речові докази: (а) є такими, що можуть швидко зіпсуватися; (б) в силу громіздкості або інших причин не можуть зберігатися при кримінальній справі, в тому числі великі партії товарів, зберігання яких утруднено або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких прирівнюються до їх вартості або перевищують її; (в) втрачають свою вартість у зв'язку з моральним старінням.
14. Прийняття рішення про реалізацію предметів, які є речовими доказами, до набуття законної сили постановою про закриття кримінальної справи або вироком суду, повинно відноситися до виключної компетенції суду (слідчого судді), якщо володілець не дав згоди на їх реалізацію, оскільки в такому разі відбувається не тимчасове позбавлення майна, а перехід права власності від особи до держави, у зв'язку з чим подальший судовий контроль не може бути визнано ефективною гарантією забезпечення права власності.
Виконання рішення суду про реалізацію речових доказів пропонується покласти на Державну виконавчу службу.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕЛЕЛ
1. Аббакумов, В. Особливості контролю за дотриманням прав і свобод людини при проведенні слідчих дій у житлі чи іншому володінні особи [Текст] / В. Аббакумов, В. Трофименко // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 8. – С. 67–72.
2. Абдумаджидов, Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования [Текст] / Г. Абдумаджидов. – Ташкент : ФАН, 1975. – 148 с.
3. Авдеев, Д. А. Охрана, защита, обеспечение прав и свобод человека и гражданина [Текст] / Д. А. Авдеев // Российское правовое государство. Итоги формирования и перспективы развития. – Воронеж, 2004. – Ч. 1. – С. 11–13.
4. Азаров, В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве [Текст] / В. А. Азаров. – Омск : Омская ЮВШМ МВД СССР, 1995. – 188 с.
5. Александров, Е. Н. Залог скорее мертв, чем жив (должна заработать “мертвая” мера присечения) // Государство и право на рубеже веков : материалы всерос. конф. – М., 2001. – С. 172–176.
6. Александров, С. А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления [Текст] / С. А. Александров. – М. : Изд-во Акад. МВД СССР, 1979. – 77 с.
7. Александров, С. А. Правовое положение гражданского ответчика в советском уголовном процессе [Текст] / С. А. Александров. – Горький : ГВШ МВД СССР, 1977. – 52 с.
8. Алексеев, Б. И. Возмещение ущерба от хищений и растрат [Текст] / Б. И. Алексеев, А. Я. Грун // Совет. государство и право. – 1963. – № 8. – С. 135–140.
9. Алексеев, С. С. Общая теория права [Текст] : в 2 т. / С. С. Алексеев. – М. : Юрид. лит., 1982. – Т. 2. – 360 с.
10. Альмухаметов, Б. Привод и денежное взыскание [Текст] / Б. Альмухаметов, Б. Булатов // Законность. – 2003. – № 3. – С. 22–23.
11. Арсеньєв, В. Д. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. Д. Арсеньєв. – М., 1957. – 15 с.
12. Аршба, Г. В. Наложение ареста на имущество [Текст] : учеб.-практ. пособие / Г. В. Аршба, С. И. Гирько, В. В. Николюк. – М. : ВНИИ МВД России, 2004. – 51 с.
13. Аршба, Г. В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Г. В. Араба ; Омская акад. МВД Рос. Федерации. – Омск, 2004. – 185 с.
14. Ахпанов, А. Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования [Текст] : монография / А. Н. Ахпанов. – Алматы : Жеги Жаргы, 1997. – 176 с.
15. Багаутдинов, Ф. Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги [Текст] / Ф. Н. Багаутдинов // Юрист. – 2003. – № 1. – С. 41–47.
16. Багаутдинов, Ф. Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ [Текст] / Ф. Н. Багаутдинов // Рос. следователь. – 2002. – № 10. – С. 2–5.
17. Багаутдинов, Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений [Текст] / Ф. Н. Багаутдинов. – М. : Юрлитинформ, 2002. – 280 с.
18. Баев, О. Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации [Текст] : практ. пособие / О. Я. Баев, Д. А. Солодов. – М. : Эксмо, 2009. – 208 с.
19. Бажанов, М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве [Текст] : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / М. И. Бажанов ; Харьк. юрид. ин-т им. Ф. Э. Дзержинского. – Харьков, 1967. – 474 с.
20. Балтабаев, К. Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / К. Т. Балтабаев ; Караганд. юрид. ин-т МВД Респ. Казахстан. – М., 2001. – 27 с.
21. Батуев, В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. В. Батуев. – М., 1999. – 228 с.
22. Батюк, В. И. Проблемы выявления и устранения последствий преступления органами предварительного расследования [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. И. Батюк. – К. : Рад. шк., 1983. – 16 с.
23. Бедняков, И. Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения [Текст] / И. Л. Бедняков. – М. : Юрлитинформ, 2010. – 176 с.
24. Безлепкин, Б. Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования [Текст] / Б. Т. Безлепкин. – Горький : Горьк. ВШ МВД СССР, 1976. – 40 с.
25. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Б. Т. Безлепкин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ТК Велби, 2003. – 668 с.
26. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России [Текст] / Б. Т. Безлепкин. – М. : Проспект, 2004. – 480 с.
27. Белкин, А. Р. Теория доказывания [Текст] : науч.-метод. пособие / А. Р. Белкин. – М. : Норма, 1999. – 429 с.
28. Белкин, Р. С. Курс криминалистики [Текст] : в 3 т. / Р. С. Белкин. – М. : Юрист, 1997. – Т 2 : Частные криминалистические теории. – 464 с.
29. Белкин, Р. С. Курс криминалистики [Текст] : в 3 т. / Р. С. Белкин. – М. : Юрист, 1997. – Т. 3 : Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – 480 с.
30. Белоусов, А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений [Текст] / А. В. Белоусов. – М. : Юрлитинформ, 2001. – 174 с.
31. Білецька, Л. М. Провадження в кримінальних справах про контрабанду в суді першої інстанції [Текст] / Л. М. Білецька. – Х. : Право, 2009. – 160 с.
32. Благодир, А. А. Застосування примусу під час провадження слідчих дій [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. А. Благодир ; Київ. нац. ун-т внутр. справ. – К., 2009. – 17 с.
33. Бойков, А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам [Текст] / А. Д. Бойков. – М. : Юрид. лит., 1978. – 173 с.
34. Брайнин, М. С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / М. С. Брайнин. – М., 1950. – 14 с.
35. Буланов, Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве [Текст] / Б. Б. Буланов. – М. : Омская акад. МВД России, 2003. – 320 с.
36. Булатов, Б. Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) [Текст] / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. – М. : Спарк, 2003. – 180 с.
37. Быховский, И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий [Текст] : учеб. пособие / И. Е. Быховский. – Волгоград : НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1977. – 95 с.
38. Вапнярчук, В. В. Особливості процесуального становища особи, яка проводить дізнання [Текст] : монографія / В. В. Вапнярчук. – Х. : Торсінг, 2001. – 220 с.
39. Варпаховская, Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве [Текст] / Е. Варпаховская // Законность. – 2003. – № 8. – С. 33.
40. Василенко, Д. Л. Обмеження окремих прав громадян під час досудового провадження [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Д. Л. Василенко; Київ. нац. ун-т внутр. справ. – К., 2008. – 17 с.
41. Верхогляд, О. В. Накладення арешту на майно як засіб забезпечення вирішення завдань кримінального судочинства [Текст] / О. В. Верхогляд // Питання боротьби зі злочинністю : зб. наук. пр. – Х., 2009. – Вип. 18. – С. 260–269.
42. Верхогляд, О. В. Проблеми забезпечення майнових прав осіб при встановленні майна, на яке може бути накладено арешт, в кримінальному процесі [Текст] / О. В. Верхогляд // Право і суспільство. – 2010. – № 5. – С. 202–209.
43. Вершинина, С. И. Залог в системе мер пресечения [Текст] : монография / С. И. Вершинина. – Тольятти : [ИЦ МАБиБД], 1999. – 120 с.
44. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс [Текст] / С. И. Викторский. – Изд. 2-е. – М. : Тип. Императ. Моск. ун-та, 1912. – 422 с.
45. Витрук, Н. В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан [Текст] / Н. В. Витрук // Изв. вузов. Правоведение. – 1964. – № 4. – С. 29–38.
46. Витрук, Н. В. Общая теория правового положения личности [Текст] / Н. В. Витрук. – М. : Норма, 2008. – 448 с.
47. Власенко, В. Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества [Текст] / В. Г. Власенко. – Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1972. – 127 с.
48. Власенко, Н. В. Современные проблемы обеспечения прав участников следственных действий [Текст] / Н. В. Власенко, А. Н. Иванов // Защита прав личности в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / под ред. Н. А. Лопашенко, С. А. Шейфера. – Саратов, 2003. – Вып. 2. – С. 146–183.
49. Воеводин, Л. Д. Юридический статус личности в России [Текст] : учеб. пособие / Л. Д. Воеводин. – М. : Изд-во МГУ : ИНФРА М–НОРМА, 1997. – 294 с.
50. Волеводз, А. Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса [Текст] / А. Г. Волеводз. – М. : Юрлитинформ, 2002. – 528 с.
51. Волинка, К. Забезпечення прав і свобод особи в Україні: теоретичні і практичні аспекти [Текст] / К. Волинка // Право України. – 2000. – № 11. – С. 30–33.
52. Вологина, Э. А. Конституционные вопросы неприкосновенности жилища в деятельности следователя [Текст] : лекция / Э. А. Вологина. – Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976. – 34 с.
53. Волосова, Н. Ю. Уголовно-процессуальное законодательство США: общая характеристика, законодательство штатов, сравнительный анализ [Текст] / Н. Ю. Волосова, О. В. Федорова. – М. : Юрлитинформ, 2008. – 264 с.
54. Волынская, О. Структура этапа прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в досудебном производстве [Текст] / О. Волынская // Уголов. право. – 2006. – № 3. – С. 58–61.
55. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации [Текст] / З. Д. Еникеев, Е. Г. Васильева, Р. М. Шагеева [и др.]. – М. : Юрайт, 2011. – 555 с.
56. Габов, А. Арест ценных бумаг по уголовному делу [Текст] / А. Габов, П. Яни // Рос. юстиция. – 1999. – № 8. – С. 28–30.
57. Гаврилов, В. В. Раскрыть преступление [Текст] : практ. реком. для начинающих следователей / В. В. Гаврилов, А. Д. Горшков. – Саратов : СГАП, 2003. – 208 с.
58. Газетдинов, Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба [Текст] / Н. И. Газетдинов. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1990. – 96 с.
59. Гасанов, К. К. Конституционный механизм защиты основных прав человека [Текст] / К. К. Гасанов. – М. : Закон и право, 2004. – 431 с.
60. Гафизов, М. Х. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / М. Х. Гафизов. – М., 2007. – 28 с.
61. Гаюр, І. Накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / І. Гаюр ; Нац. акад. внутр. справ. – К., 2011. – 20 с.
62. Гаюр, І. Підстави накладення арешту на майно обвинуваченого [Текст] / І. Гаюр // Держава і право. Юридичні та політичні науки. – К., 2009. – Вип. 46. – С. 502–505.
63. Гаюр, І. Про порядок накладення арешту на майно обвинуваченого у контексті обмеження конституційних прав особи [Текст] / І. Гаюр // Підприємництво, госп-во і право. – 2010. – № 2. – С. 141–143.
64. Гаюр, І. Сутність накладення арешту на майно у кримінальному процесі [Текст] / І. Гаюр // Підприємництво, госп-во і право. – 2009. – № 12. – С. 184–186.
65. Герасимов, И. Ф. Система процессуальных действий следователя [Текст] / И. Ф. Герасимов // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). – Свердловск, 1983. – С. 3–7.
66. Гловюк, І. В. Судова діяльність у досудових стадіях кримінального процесу: теорія і практика [Текст] : монографія / І. В. Гловюк. – О. : Фенікс, 2010. – 232 с.
67. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве [Текст] / Л. В. Головко. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. – 544 с. – (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
68. Гражданское право [Текст] : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. – М. : Юристъ, 1997. – Ч. 1. – 465 с.
69. Гречишникова, О. С. Обеспечение прав обвиняемому и подозреваемому при применении процессуального принуждения [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / О. С. Гречишникова ; Волгогр. акад. МВД России. – Волгоград, 2001. – 209 с.
70. Гришин, С. П. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного следствия [Текст] / С. П. Гришин. – Н. Новгород : ГВШ МВД СССР, 1991. – 78 с.
71. Громов, Н. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России [Текст] / Н. А. Громов, С. А. Полунин. – М. : Городец, 1998. – 152 с.
72. Громов, Н. А. Уголовный процесс России [Текст] : учеб. пособие / Н. А. Громов. – М. : Юристъ, 1998. – 552 с.
73. Грошевой, Ю. Деякі проблеми кримінально-процесуальної теорії [Текст] / Ю. Грошевой // Вісник Академії правових наук України. – Х., 2004. – Вип. 3. – С. 134–145.
74. Грошевой, Ю. М. Досудове розслідування кримінальних справ [Текст] : навч.-практ. посіб. / Ю. М. Грошевой, В. В. Вапнярчук, О. В. Капліна [та ін.] ; за заг. ред. Ю. М. Грошевого. – Х. : ФІНН, 2009. – 328 с.
75. Грошевой, Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе [Текст] / Ю. М. Грошевой. – Харьков : Вища шк., 1979. – 144 с.
76. Данченко, Т. Застава: історія розвитку та проблеми застосування [Текст] / Т. Данченко // Підприємництво, госп-во і право. – 2004. – № 1. – С. 106–108.
77. Демиденко, В. О. Утвердження і забезпечення конституційних прав та свобод людини й громадянина в діяльності міліції [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / В. О. Демиденко ; Київ. нац. ун-т ім. Тараса Шевченка. – К., 2002. – 16 с.
78. Демушкина, Е. С. Некоторы юридические проблемы фиксации обременений прав на ценные бумаги [Текст] / Е. С. Демушкина // Право и экономика. – 1999. – № 7. – С. 3–13.
79. Денисюк, С. Ф. Обыск в системе следственных действий (Тактико–криминалистический аспект) [Текст] : науч.-практ. пособие / С. Ф. Денисюк, Ю. В. Шепитько. – Харьков : Консум, 1997. – 144 с.
80. Денисюк, С. Ф. Обыск в системе следственных действий [Текст] : науч.-практ. пособие / С. Ф. Денисюк, В. Ю. Шепитько. – Харьков : Консум, 1999. – 160 с.
81. Домбровська, О. В. Конституційне право на життя людини і громадянина та забезпечення його реалізації органами внутрішніх справ [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / О. В. Домбровська ; Нац. акад. внутр. справ України. – К., 2005. – 19 с.
82. Донченко, Ю. В. Застава як запобіжний захід за кримінальним судочинством України [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ю. В. Донченко ; Львів. нац. ун-т ім. Івана Франка. – Л., 2003. – 19 с.
83. Дроздов, О. М. Джерела кримінально-процесуального права [Текст] : монографія / О. М. Дроздов. – Х. : Вид. СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2008. – 280 с.
84. Дроздов, О. М. Роль захисника при обранні застави, особистої поруки та поруки громадської організації і трудового колективу [Текст] / О. М. Дроздов // Роль захисника у досудовому слідстві при обранні запобіжних заходів, не пов’язаних із взяттям під варту : матеріали міжнар. практ. конф., 22–23 лют. 2006 р., м. Харків. – Х. ; К., 2006. – С. 118–121.
85. Дроздов, О. М. Щодо проблеми ефективності надання дозволів судом на обмеження прав людини у кримінальному судочинстві [Текст] / О. М. Дроздов // Правові засади підвищення ефективності боротьби зі злочинністю в Україні : матеріали наук. конф., 15 трав. 2008 р., м. Харків. – Х., 2008. – С. 113–116.
86. Дубинский, А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы [Текст] / А. Я. Дубинский. – К. : Наук. думка, 1984. – 182 с.
87. Еникеев, З. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам [Текст] / З. Д. Еникеев. – Уфа : Башкир. гос. ун-т, 1978. – 72 с.
88. Еникеев, З. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе [Текст] : автореф. дис. … д-ра юрид. наук : спец. 12.00.09 / З. Д. Еникеев ; Свердл. юрид. ин-т. – Екатеринбург, 1991. – 24 с.
89. Жога, Е. Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. Ю. Жога ; Сарат. юрид. ин-т МВД РФ. – Саратов, 2001. – 21 с.
90. Загальна теорія держави та права [Текст] : підруч. для студ. юрид. вищ. навч. закл. / М. В. Цвік, О. В. Петришин, Л. В. Авраменко [та ін.] ; за ред. М. В. Цвіка, О. В. Петришина. – Х. : Право, 2009. – 584 с.
91. Закатов, А. А. Обыск [Текст] : учеб. пособие / А. А. Закатов, А. Е. Ямпольский. – Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1983. – 42 с.
92. Захарко, А. В. Вдосконалення застави як запобіжного заходу в кримінальному процесі України [Текст] / А. В. Захарко // Юриспруденція XXI століття: теорія і практика : зб. тез.– Д. : Дніпропетр. держ. ун-т внутр. справ, 2008. – C. 141–143.
93. Зеленецкий, В. С. Доследственное производство в уголовном процессе Украины [Текст] / В. С. Зеленецкий. – Харьков : Кроссроуд, 2009. – 172 с.
94. Зеленецкий, В. С. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины [Текст] / В. С. Зеленецкий, Н. В. Глинская. – Харьков : Страйд, 2006. – 336 с.
95. Зинатуллин, З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики) [Текст] / З. З. Зинатуллин. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1981. – 134 с.
96. Иванов, А. Н. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве [Текст] / А. Н. Иванов, Е. С. Лапин. – М. : Юрлитинформ, 2007. – 152 с.
97. Ивлиев, Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Г. П. Ивлиев ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. – М., 1986. – 25 с.
98. Ионов, В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. А. Ионов ; Нижегор. акад. МВД России. – Н. Новгород, 2010. – 33 с.
99. Ільченко, С. Реалізація під час обшуку окремих процесуальних гарантій недоторканості житла й іншого володіння особи [Текст] / С. Ільченко // Юрид. радник. – 2006. – № 1. – С. 78–81.
100. Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді від 24.07.2006 р. № 860/12734 [Текст] : затв. наказом Держ. суд. адм. України від 27.06.2006 р № 68 // Офіц. вісн. України. – 2006. – № 31. – Ст. 2266.
101. Казинян, Г. С. Проблемы эффективности следственных действий [Текст] / Г. С. Казинян, А. Б. Соловьев. – Ереван : Изд-во Ереван. ун-та, 1987. – 216 с.
102. Кальницкий, В. В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны [Текст] / В. В. Кальницкий // Уголов. право. – 2004. – № 1. – С. 73–75.
103. Кальницкий, В. В. Следственные действия [Текст] : учеб.-метод. пособие / В. В. Кальницкий. – Омск : Омская акад. МВД России, 2001. – 104 с.
104. Капинус, Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе [Текст] : монография / Н. И. Капинус. – М. : Буквовед, 2007. – 416 с.
105. Капліна, О. В. Правозастосовче тлумачення норм кримінально-процесуального права [Текст] : монографія / О. В. Капліна. – Х. : Право, 2008. – 296 с. – (Юриспруденция).
106. Карнеева, Л. М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений [Текст] / Л. М. Карнеева // Совет. государство и право. – 1981. – № 10. – С. 85–90.
107. Карнович, Г. Б. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе [Текст] : автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Г. Б. Карнович. – М, 1959. – 32 с.
108. Квашис, В. Содержание уголовно-процессуального отношения (концептуальная модель) [Текст] / В. Квашис, Н. Генрих // Уголов. право. – 2010. – № 4. – С. 29–34.
109. Кергандберг, Э. Понятые в советском уголовном процессе [Текст] / Э. Кергандберг, П. Прукс // Совет. право. – 1986. – № 2. – С. 102–104.
110. Кириченко, С. А. Сутність та класифікація доказів та їх джерел у кримінальному судочинстві: генезис і можливості удосконалення [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / С. А. Кириченко. – Запоріжжя, 2009. – 20 с.
111. Клименко, Я. О. Цивільний позов як одна із форм забезпечення слідчим відшкодування шкоди, завданої злочином [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Я. О. Клименко. – К., 2003. – 18 с.
112. Коваленко, Є. Г. Кримінальний процес України [Текст] / Є. Г. Коваленко, В. Т. Маляренко. – К. : Юрінком Інтер, 2006. – 704 с.
113. Коврига, З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность [Текст] / З. Ф. Коврига ; науч. ред. Л. Д. Кокорев. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. – 191 с.
114. Коврига, З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение [Текст] / З. Ф. Коврига. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. – 175 с.
115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] : в ред. Федер. закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред. А. Л. Сухарева. – М. : Норма, 2002. – 896 с.
116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / под ред. И. Л. Петрухина. – М. : ТК Велби, 2002. – 896 с.
117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин [и др.] ; отв. ред. И. Л. Петрухин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М : ТК Велби, Проспект, 2004. – 403 с.
118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / под общ. ред. В. И. Радченко. – М. : Юстицинформ, 2003. – 1040 с.
119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / под общ. ред. В. П. Вернина, В. В. Мозякова. – М. : Экзамен XXI, 2003. – 976 с.
120. Коновалова, В. Е. Обыск: тактика и психология [Текст] : учеб. пособие / В. Е. Коновалова, В. Ю. Шепитько. – Харьков : Гриф, 1997. – 80 с.
121. Коновалова, В. Е. Следственная практика: принципы и функции [Текст] / В. Е. Коновалова, А. М. Сербулов. – К. : РИО МВД УССР, 1983. – 68 с.
122. Конституція України [Текст] : наук.-практ. комент. / В. Б. Аверянов, О. В. Батанов, Ю. В. Баулін [та ін.] ; редкол. : В. Я. Тацій, Ю. П. Битяк, Ю. М. Грошевой [та ін.]. – Х. : Право ; К. : Ін Юре, 2003. – 808 с.
123. Копіца, О. В. Запобіжний захід – застава: проблеми та перспективи [Текст] / О. В. Копіца, М. О. Галицька // Південноукр. правн. часоп. – 2009. – № 1. – С. 182–184.
124. Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве [Текст] / В. М. Корнуков. – Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1978. – 136 с.
125. Кримінальний процес [Текст] : підручник / за заг. ред. Ю. М. Грошового, О. В. Капліної. – Х. : Право, 2010. – 608 с.
126. Кримінальний процес України [Текст] : підручник / Ю. М. Грошевой, Т. М. Мірошниченко, Ю. В. Хоматов [та ін.] ; за ред. Ю. М. Грошевого, В. М. Хотенця. – Х. : Право, 2000. – 496 с.
127. Кримінально–процесуальний кодекс України [Електронний ресурс] : проект Закону України від 13.12.2007 р., реєстр. № 1233, внес. народ. деп. України Мойсиком В. Р., Вернидубовим І. В., Ківаловим С. В., Кармазіним Ю. А. // Верховна Рада України : офіц. веб-сайт. – Режим доступу :http://gska2.rada.gov.ua/pls/zveb _n/webproc4_1?id=&pf3511=31115. – Заголовок з екрана.
128. Кримінально–процесуальний кодекс України [Електронний ресурс] : проект, розроблений робочою групою з питань реформування кримінального судочинства, створеною відповідно до Указу Президента України від 17 серпня 2010 року № 820/2010 // Міністерство юстиції України : офіц. веб-сайт. – Режим доступу :http://gska2.rada.gov.ua/pls/zveb_n/webproc4_1?id=&pf3511=31115. – Заголовок з екрана.
129. Кримінально–процесуальний кодекс України [Електронний ресурс] : проект, розроблений Національною комісією зі зміцнення демократії та утвердження верховенства // Міністерство юстиції України : офіц. веб-сайт. – Режим доступу :http://gska2.rada.gov.ua/pls/zveb_n/webproc4_1?id=&pf3511=31115. – Заголовок з екрана.
130. Кудин, Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве [Текст] / Ф. М. Кудин. – Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. – 136 с.
131. Кутуев, Э. К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Э. К. Кутуев. – СПб., 1999. – 18 с.
132. Кутуев, Э. К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы [Текст] : монография / Э. К. Кутуев. – М. : ЮНИТИ–ДАНА : Закон и право, 2009. – 111 с.
133. Лагойский, В. П. Применение залога как меры пресечения [Текст] / В. П. Лагойский // Право и демократия : сб. науч. тр. / Белорус. гос. ун-т. – Минск, 2007. – Вып 18. – С. 319–326.
134. Ланцедова, Ю. О. Сутність та послідовність роботи з особистісними і речовими джералами доказів у кримінальному судочинстві [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ю. О. Ланцетова. – Х., 2009. – 20 с.
135. Ларин, А. М. Работа следователя с доказательствами [Текст] / А. М. Ларин. – М. : Юрид. лит., 1966. – 155 с.
136. Ларин, А. М. Текст теоретической модели Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзних республик [Текст] / А. М. Ларин, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий. – М. : Ин-т государства и права АН СССР, 1990. – 224 с.
137. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация [Текст] / А. М. Ларин. – М. : Юрид. лит., 1970. – 224 с.
138. Лашко, Н. Н. Судебный контроль при досудебном производстве как способ защиты прав граждан [Текст] / Н. Н. Лашко, О. А. Максимов // Защита прав личности в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / под ред. Н. А. Лопашенко, С. А. Шейфера. – Саратов, 2003. – № 2. – С. 130–145.
139. Леви, А. А. Обыск [Текст] : справ. следователя / А. А. Леви, А. И. Михайлов. – М. : Юрид. лит., 1993. – 94 с.
140. Лившиц, Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе [Текст] / Ю. Д. Лившиц. – М. : Юрид. лит., 1964. – 137 с.
141. Лившиц, Ю. Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ю. Д. Лившиц. – М., 1959. – 364 с.
142. Лисенко, В. Отримання (вилучення) документів обліку. Проблеми отримання (вилучення) правоохоронними, контролюючими органами документів обліку в суб’єктів підприємництва для потреб кримінального судочинства [Текст] / В. Лисенко, О. Дзісяк // Вісн. прокуратури. – 2006. – № 10. – С. 95–102.
143. Лист Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв від 29 квітня 2003 р. № 162-01/03 [Електронний ресурс] // Режим доступу : http://www.minjust.gov.ua/0/2264. − Заголовок з екрану.
144. Літвінова, І. Ф. Гарантії недоторканості житла чи іншого володіння особи у кримінальному процесі України [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / І. Ф. Літвінова. – К., 2010. – 20 с.
145. Лобойко, Л. М. Кримінально-процесуальне право [Текст] : курс лекцій / Л. М. Лобойко. – К. : Істина, 2005. – 456 с.
146. Лобойко, Л. М. Кримінально-процесуальне право [Текст] : курс лекцій / Л. М. Лобойко. – Вид. 2-е, змін. і допов. – К. : Істина, 2008. – 488 с.
147. Луговец, Н. В. Задержание и иные меры процессуального принуждения [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н. В. Луговец. – Саратов, 2004. – 27 с.
148. Лузгин, И. М. Методологические проблемы расследования [Текст] / И. М. Лузгин. – М. : Юрид. лит., 1973. – 216 с.
149. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы [Текст] / П. А. Лупинская. – М. : Юрид. лит., 1976. – 168 с.
150. Ляш, А. А. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. А. Ляш. – К., 1988. – 22 с.
151. Мазалов, А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе [Текст] / А. Г. Мазалов. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Юрид. лит., 1977. – 176 с.
152. Мазуренко, П. Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / П. Н. Мазуренко. – Ижевск, 1999. – 24 с.
153. Макарова, З. В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы [Текст] / З. В. Макарова // Изв. вузов. Правоведение. – 2000. – № 3. – С. 217–231.
154. Маляренко, В. Т. Про інститут понятих у кримінальному процесі України [Текст] / В. Т. Маляренко, І. В. Вернидубов // Вісн. Верхов. Суду України. – 2001. – № 3. – С. 22–27.
155. Маляренко, В. Т. Уголовно-процессуальный кодекс Украины [Текст] : науч.-практ. коммент. / В. Т. Маляренко, Ю. П. Аленин. – Харьков : Одиссей, 2007. – 1008 с.
156. Манівлець, Е. С. Реалізація конституційних прав і свобод громадян при проведенні невідкладних слідчих дій [Текст] : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. С. Манівлець. – Х., 2005. – 18 с.
157. Маринів, В. І. Принцип особистої недоторканості в кримінальному процесі України [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. І. Маринів ; Нац. юрид. акад. України ім. Ярослава Мудрого. – Х., 1999. – 196 с.
158. Маркуш, М. А. Принцип змагальності у кримінальному процесі України [Текст] : монографія / М. А. Маркуш. – Х. : Вид. СПД ФО Вапнярчук Н. М., 2007. – 208 с.
159. Масленникова, Л. Н. Комментарий к ст. 117 УПК РФ [Текст] / Л. Н. Масленникова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. – М. : Юристъ, 2002. – 1039 с.
160. Матвиенко, И. В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / И. В. Матвиенко. – М., 2000. – 192 с.
161. Матейкович, М. С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации [Текст] / М. С. Матейкович. – М. : Изд-во МГУ, 2003. – 304 с.
162. Матузов, Н. И. Правовая система и личность [Текст] / Н. И. Матузов. – Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1987. – 293 с.
163. Медведева, О. В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / О. В. Медведева ; Волгогр. юрид. ин-т. – Волгоград, 1998. – 219 с.
164. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам [Текст] / под ред. М. Е. Токаревой. – М. : Юрлитинформ, 2005. – 184 с.
165. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / М. Е. Токарева, Н. В. Буланова, Е. В. Быкова [и др.] ; под ред. М. Е. Токаревой. – М. : Юрлитинформ, 2005. – 184 с.
166. Миньковский, Г. М. Косвенные доказательства при расследовании преступлений в советском уголовном процессе [Текст] : автореф. канд. юрид. наук : 12.00.09 / Г. М. Миньковский. – М., 1954. – 16 с.
167. Михайленко, А. Р. Расследование преступлений: законность и обоснование прав граждан [Текст] / А. Р. Михайленко. – К. : Юринком Интер, 1999. – 448 с.
168. Михайлов, В. А. Курс уголовного судопроизводства [Текст] : в 3 т. : учеб. для вузов / В. А. Михайлов, С. В. Бородин, Р. С. Белкин ; под ред. В.