Залог в системе мер пресечения

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Вершинина, Светлана Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

177

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Вершинина, Светлана Ивановна

Введение.
Глава I. Сущность залога и его место всистемемер пресечения
§1. Мерыпресечения- как средство обеспечениянадлежащегоповедения обвиняемого в ходе производства по уголовномуделу.
§2. Место залога в системе мер пресечения. Его соотношение с другими мерами пресечения
§3. Исторический очерк доктрины и практики применения залога в России.
Глава II. Правовое регулирование залога в Российском уголовно-процессуальном законодательстве и эффективность его применения
§1.Залогкак правовое обязательство. Специфика залога как меры пресечения.
§2. Цели залога как меры пресечения
§3. Основания и условия применения залога в уголовном процессе.
§4. Действующийпроцессуальныйпорядок применения залога.
§5. Эффективность залога вследственнойи судебной практике.
Глава III. Проблемы совершенствования нормативного регулирования и практики применения залога как меры пресечения
§1. Проблема дифференциации форм залога в уголовном процессе.
§2. Проблема определения сферы применения залога.
§3. Проблема определения предмета и размера залога
§4. Пути совершенствования порядка применения залога.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Залог в системе мер пресечения"

Актуальность темы. В системе мер, применяемых государством по обеспечениюзаконностии укреплению правопорядка, одно из центральных мест занимает защита прав исвободчеловека и гражданина. Особенно это касается уголовногосудопроизводства, когда в отношении лица выдвинутообвинениев совершении преступления, и к нему применяются мерыпроцессуальногопринуждения. Для лица, привлекаемого в качествеобвиняемого, законность предварительного расследования исудебногопроизводства в значительной мере определяется обоснованностью и целесообразностью применяемой к нему мерыпресечения.
До недавнего времени применение конкретных мер пресечения на практике, как правило, не вызывало трудностей. Органамидознания, следователями, прокурорами и судами применялись, в основном две меры пресечения: подписка оневыездеи заключение под стражу. Хотя другие виды и былизакрепленызаконодательством, их применение не носило столь же массового характера, а некоторые, например, личное и общественноепоручительство, залог -практически не использовались.
Реформирование общественной и политической жизни страны реанимировало залог как меру пресечения, который с каждым годом стал использоваться все чаще. И это понятно, так как залог, будучи достаточно строгой, является, в то же время, наиболее щадящей мерой пресечения, из числа применяемых к лицам,обвиняемымв тяжких преступлениях. Залог не ущемляет непосредственно права исвободычеловека, он действует опосредованно, черезимущественныеинтересы последнего.
Однако проблемы применения залога не решены. Нетзаконодательногомеханизма точного и четкого использования залога, не определен круг объектов, представляемых в качестве залога, отсутствует нормативное закрепление порядка возвращения залога. Следовательно, необходима научная разработка этих вопросов и закрепление соответствующих нормативныхпредписанийв действующем законодательстве.
До настоящего времени эти вопросы в юридической литературе не были исследованы снадлежащейглубиной, ни в периодсудебныхпреобразований 1864 года, ни в советский, ни в современный периоды. Некоторые авторы обращались к теме залога, однако, их исследования, в основном, ограничивалиськомментариемнорм, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством.
В последние годы интерес к залогу как к мере пресечения заметно возрос, что сразу отразилось в научной литературе. Проблемы залога рассматривались в работах А.Е.Белоусова, А.Д. Бурякова, Л.И. Данышшой, З.Д. Еникее-ва, З.Ф.Ковриги, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, О.И.Цоколовой. В них, однако, затрагиваются лишь некоторые аспекты применения залога. Только В.А. Михайлов посвятил залогу отдельные работы, и предложил свое решение некоторых проблем залога. Однако и его исследования касались всей системы мер пресечения, что не позволило автору сосредоточиться на данной проблеме и всесторонне ее исследовать.
Настоящая диссертация представляет собой исследование и разрешение всех теоретически и практически значимых проблем применения залога как меры пресечения. Комплексное рассмотрение залога как меры пресечения во всех стадиях уголовного судопроизводства, выяснение его целей и задач, анализ «пробелов» законодательства в вопросах применения залога, построение правовой модели регулирования залога в новом законодательстве -позволят, как представляется, в дальнейшем содействовать усилению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, успешному осуществлению задач уголовного судопроизводства, а также укреплению законности иправопорядкав стране.
Актуальность вышеназванных проблем, с точки зрения теории и практики, и предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Объект исследования - нормы уголовно-процессуального права, регулирующие институт мер пресечения, в том числе залог; нормы гражданского права, регулирующие залог, как средство обеспечения обязательства; проекты нового уголовно-процессуального законодательства, в части норм, регулирующих институт мер пресечения, в том числе залог; материалысудебнойи следственной практики; статистические данные; научная и учебная литература.
Цель исследования состоит в определении сущности, содержания и роли залога в системе мер пресечения; обосновании научного положения о взаимосвязи и взаимозаменяемости различных видов мер пресечения; в построении правовой модели регулирования залога как меры пресечения. Достижение данных целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых: исследование правовой характеристики залога и его отличия от других мер пресечения; выявление закономерностей развития залога как меры пресечения в историческом аспекте; определение целей и оснований применения залога в российском уголовномсудопроизводстве; исследование эффективности залога вследственнойи судебной практике; исследование проблем процессуального порядка применения залога в уголовном процессе; подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию залога как меры пресечения; построение правовой модели регулирования залога в новом уголовно-процессуальном законодательстве России.
Методологические основы и методика исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории права,конституционногоправа, уголовного права, уголовного судопроизводства и гражданского права. Использованы общие и частные методы исследования, в том числе: исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический. Изучены материалы исследований, касающиеся темы диссертации, российское и зарубежное законодательство, международно-правовые акты, ведомственные нормативные акты, материалы судебной и следственной практики, статистики. Использован опыт следственной работы автора в органахМВД; наблюдения, почерпнутые им из собственной научно-педагогической, организационно-научной и учебно-методической деятельности в высших учебных заведениях; а также результаты программированного изучения 256 уголовных дел,расследованныхи рассмотренных в Самарском регионе, по которым к обвиняемым применялся залог. Кроме того, осуществлены анкетные опросы 132следователейпрокуратуры и МВД различных регионов Самарской области. Также были использованы и данные стратегической отчетности о применении залога в стране, с которыми диссертант ознакомился непосредственно в МинистерствеюстицииРФ.
Научная новизна исследования. С момента закрепления залога в уголовно-процессуальном законодательстве, проблемы залога как меры пресечения не подвергались всестороннему научному исследованию. Настоящая диссертация - первое в теории уголовного процесса монографическое исследование, посвященное комплексному изучению и рассмотрению проблем теории и практики применения залога в качестве меры пресечения. В данной работе подвергается критике позиция ученых, пытающихсянеобоснованноотрицать роль залога в системе мер пресечения, раскрывается правовая природа залога с учетом гражданско-правового анализа залога как правового обязательства и специфики уголовного судопроизводства, выявляется место залога в этой системе, и предлагается новый подход к построению системы мер пресечения, показывается связь между конкретными мерами пресечения и общественной опасностьюинкриминируемогодеяния, выявляются пробелы действующего законодательства, анализируются проекты Уголовно-процессуальныхкодексовпо вопросам применения залога. Впервые залог подразделяется на два вида: залог, вносимый обвиняемым, и залог, вносимый третьим лицом. Обосновывается необходимость сужения предмета залога и, одновременно, расширения сферы действия данной меры пресечения.
Перечень основных положений, выносимых на защиту:
1. Определяется общая цель института мер пресечения как обеспечениенадлежащегоповедения обвиняемого в рамках уголовного процесса, с установлением границ такого поведения: являться по вызову органа предварительногорасследования, прокурора и суда; не менять, без разрешения, местожительстваили место нахождения; не мешать установлению истины по уголовномуделу; не продолжать преступную деятельность; не скрываться от осуществленияправосудия.
2. Обосновывается классификация оснований применения мер пресечения на общие и специальные; предлагаетсязакрепитьв законе общие основания института как достаточные фактические данные, свидетельствующие о возможномсовершенииобвиняемым действий, направленных на нарушение нормального хода уголовного процесса; в нормах, регламентирующих применение конкретных мер пресечения, предлагается закрепить специальные основания.
3. Вносится предложение по совершенствованию системы мер пресечения на основе выявления связей между составляющими ее видами и проведения классификации по различным основаниям. В основу такой систематизации положено различие в методе уголовно-процессуальногопринуждения, что позволило выявить три самостоятельные группы мер пресечения: меры физического принуждения, мерыимущественногопринуждения и меры психологического принуждения. Для большей эффективности применения уголовно-процессуального принуждения, предлагается включать в каждую группу как минимум два одинаковых по методу принуждения вида мер пресечения.
4. Предлагается законодательно закрепить иерархию мер пресечения, на основе принципа наибольшей экономии репрессии в применении уголовно-процессуального принуждения. В основе иерархии, должно лежать различие негативных последствий дляобвиняемых, в зависимости от применяемой меры пресечения. Следует также закрепить в законе зависимость между известными УголовномуКодексуРФ категориями тяжести преступлений и видами мер пресечения. В зависимости от характерадеяния, в котором подозревается илиобвиняетсялицо (небольшой тяжести, средней тяжести,тяжкоеили особо тяжкое преступление) применяется соответствующий вид меры пресечения (физического, имущественного или психологического характера).
5. Обосновываются предложения по совершенствованию правового регулирования залога в системе мер пресечения и процессуального порядка его применения, для чего предложено исключитьдолжностныхлиц правоохранительных органов, изимущественныхотношений, возникающих в связи с принятием предмета залога, и законодательно закрепить принятие залогадолжностнымлицом только в форме банковских документов.
6. Аргументируется необходимость изменения содержанияпроцессуальныхдокументов, выносимых при применении залога, в связи с чем предлагается законодательно закрепить впостановлениио применении залога обязанность органа, применяющего залог, разъяснятьобвиняемомуи залогодателю условия применения данной меры пресечения, а также их права иобязанности. В протоколе же о применении залога следует фиксировать только факт принятия банковских документов о внесении залога на депозит суда.
7. Разрабатывается правовой механизм реализации залога, на основе выявления различий в статусезалогодателя. Обосновано закрепление в законодательстве двух форм залога в уголовном процессе, каждая из которых предусматривает свою процедуру реализации: залога, вносимого обвиняемым; и залога, вносимого третьим лицом.
8. Обосновывается целесообразность расширения сферы применения залога в уголовном судопроизводстве, через закрепление в законе права каждого обвиняемого иподозреваемогона рассмотрение следователем и судом вопроса о егоосвобождениииз-под стражи под залог.
9. Выявляются особенности в определении предмета залога, в связи с чем обоснованы предложения о его сужении: принятия в качестве залога только денег и ценных бумаг инеприменениив качестве предмета залога недвижимости, вещей и драгоценностей, внесение которых, а также их оценка, хранение и возврат, порождают непреодолимые трудности.
10. Обосновывается предложение о нецелесообразности включения в закон требований о размере залога. В каждом случае применения залога, его размер должен определяться органом, применяющим меру пресечения, исходя из общественной опасности инкриминируемого лицупреступленияи имущественного положения обвиняемого (подозреваемого) или залогодателя. При определении размера залога, вносимого третьим лицом (кроме юридических лиц), должно учитыватьсяимущественноеположение более состоятельного лица: обвиняемого, или залогодателя.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические предложения данной работы, изложены автором в 4 публикациях; доложены на заседаниях кафедры уголовного процесса икриминалистикиСамарского государственного университета, на научно-практических конференциях Международной академии бизнеса и банковского дела в 1996-1997 гг.
Выводы и рекомендации, сделанные в диссертации, докладывались на семинарских занятиях, по повышению квалификации следователей и лиц, производящихдознание, в УВД города Тольятти.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Вершинина, Светлана Ивановна

Заключение
Подводя итог изложенному в данной работе, сделаем следующие выводы:
1. Совершенствование и реформирование уголовногосудопроизводства- одна из самых актуальных проблем в современной России. Однако, реформирование уголовно-процессуального законодательства не может сводиться к принятию норм, повышающих эффективность борьбы спреступностьюи уровень защиты граждан отпреступныхпосягательств. Приведение законодательства России в соответствие с международными нормами и принципами требует непрестанной заботы о соблюдении и защите прав исвободчеловека во всех областях жизни, и в первую очередь, в уголовномсудопроизводстве, когда в отношении лица возникло подозрение или выдвинутообвинениев совершении преступления. Общая тенденция к все более широкому использованию экономических рычагов для достижения желаемого результата общественного развития, наметилась и в этой области общественных отношений, и в частности, проявилась в реанимации залога как мерыпресечения.
2. Научный анализ спорных и недостаточноурегулированныхюридических отношений приводит к выводу о необходимости реформировать не только нормы, регулирующие залог, но и весь институт мер пресечения в целом. Совершенствование залога в системе мер пресечения, невозможно в отрыве от всего института. Для того, чтобы данный институт уголовного процесса был действенным и эффективным, чтобы каждая мера пресечения получила свою сферу применения, следует определить цели института мер пресечения; раскрыть взаимосвязи между мерами пресечения и их различия по способу воздействия на отклоняющееся поведение. Диссертант предлагает свое решение данной проблемы и новый подход к построению системы мер пресечения, основанный на пополнении системы новыми элементами и разделении всех их на группы, охватывающие родственные меры пресечения, что создает необходимые условия для точного выбора нужной в конкретной ситуации меры.
Выявив то общее, что связывает все виды мер пресечения в одну систему, а именно, дели, основания, условия применения, субъектный состав, метод государственногопринужденияи порядок применения, следует заключить что, действующая правоваярегламентацияинститута мер пресечения, как в целом, так и по отдельным видам, является недостаточной. Особенно это касается залога, который невостребовалсяследственнойи судебной практикой в течение длительного времени, вследствие чего и не получил в теории должного развития.
3. Совершенствование законодательства и практики применения залога должно осуществляться в нескольких направлениях. Во-первых, необходимо конкретно определить цели залога в уголовном процессе. Являясь мерой пресечения, залог, наряду с общими целями института, состоящими в обеспечениинадлежащегоповедения обвиняемого, подозреваемого при производстве поделу, должен иметь и свои специфические цели, связанные с возможностью реализации лицом, находящимся подстражейили под угрозой ареста, права насвободу. Человек должен лишаться свободы в стадии предварительногорасследования, только в крайних случаях, когда без этого нельзя обеспечить успешноерасследованиеи судебное разбирательство. Статистика же говорит об обратном. Большое количество лиц, заключенных подстражу, в порядке применения меры пресечения, получают вприговорахсудов наказание, не связанное слишениемсвободы. Это свидетельствует о практике широкомасштабныхарестов, которая, в определенной мере, отражает государственную уголовную политику. По количеству заключенных на сто тысяч населения, Россия является мировым лидером.
4. Устранить такое положение возможно только череззаконодательноезакрепление специальной цели залога:оставлениеобвиняемого на свободе без ущерба дляправосудия. Необходимо, чтобы право человека на свободу пронизывало вседосудебныестадии уголовного судопроизводства, до момента вступленияприговорав законную силу, являлось основополагающим и обязательным для всех работников органов расследования и суда. При таком подходе, основными мерами пресечения должны выступать меры, не связанные с лишениемсвободы. И только там, где залог, как наиболее суровая из мер психологического иимущественногопринуждения, не сможет обеспечитьнадлежащееповедение обвиняемого (подозреваемого), следует применять меры физического принуждения.
5. Нуждается в расширении кругобвиняемыхи подозреваемых, в отношении которых возможно применение залога. Нельзя согласиться с теми исследователями, которые считают, что данная мера пресечения применима лишь к лицам,обвиняемымили подозреваемым в совершении незначительныхпреступлений. Правом на рассмотрение судом вопроса обосвобождениипод залог должны обладать все лица, заключенные под стражу. Причем, вопрос о необходимости применения залога должен разрешать именно суд.
6. Целесообразно сужение предмета залога в уголовном процессе, исключив из норм закона неопределенное указание на «ценности». Залог должен выражаться в деньгах или в ценных бумагах. Причем, размер залога в каждом конкретномделе, должен быть таким, чтобы его потеря дляобвиняемогобыла достаточно значимой. В связи с этим, целесообразно предусмотреть в законе минимальный размер залоговых сумм, соответственно категориям преступлений,закрепленнымУголовным Кодексом РФ.
7. Следует также более детально регламентироватьпроцессуальныйпорядок применения залога, с учетом различий его форм: залога вносимого обвиняемым и залога, вносимого третьим лицом. Законодательное закрепление двух различных форм залога позволит избежать на практике путаницы и неясностей в применении данной меры. В зависимости от формы залога определяется положение обвиняемого какзалогодателя, его права и обязанности в другихправоотношениях, а также права иобязанноститретьих лиц.
8. Новое уголовно-процессуальное законодательство должно восполнитьпробелыв правовом регулировании залога, устранить противоречия, присущиеУПК1960 года, и закрепить такуюрегламентациюданного института, которая бы опиралась наКонституциюРФ, исторический опыт России и международные нормы и принципы. В этой связи, целесообразно, на наш взгляд, принятие отдельногозаконодательногоакта, регулирующего вопросы применения залога в уголовном процессе, по аналогии с уже существующим Законом РФ «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений». Необходимость такого шага определяется несколькими моментами: во-первых, принятие специального закона усилит тенденцию к демократизациидосудебногопроизводства по уголовному делу, и подчеркнет приоритет прав и свобод человека. Во-вторых, отдельный нормативный акт сможет исчерпывающим образом разрешить многочисленные проблемы, возникающие при применении залога, В законе о залоге как мере пресечения, должны бытьурегулированывсе правоотношения, возникающие при применения данной меры, определен статус лиц, вступающих в залоговыеправоотношения, предусмотрены последствия за нарушение норм закона, а также порядок возвращения залога и обращения его в доход государства и так далее. Этим будет исключаться необходимость в принятии большого количества ведомственных нормативных актов, регламентирующих различные аспекты применение залога, которые часто оказываются противоречивыми и неясными.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Вершинина, Светлана Ивановна, 1998 год

1.КонституцияРоссийской Федерации.- М., 1993.
2.Декларацияправ и свобод человека игражданина, принятая Верховным Советом РСФСР от 22 ноября 1991 года.-ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР.- 1991, №52.- Ст.1865.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах, одобренныйГенеральнойАссамблеейООН 16.12.66г. //СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы.- М., 1989.С.302-320.
4. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 года.М., 1984.
5. Концепциясудебнойреформы в РФ.- М., 1992.
6. Международныесоглашенияи рекомендации ООН в области защиты правчеловека и борьбы спреступностью. Сборник международных документов. Вьш.1.- М.: Акад.МВДСССР, 1989.
7. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.,1990.
8. Уголовно-процессуальныйКодексРСФСР от 27 октября 1960 года.- М.,1995.
9. Уголовно-процессуальный КодексРСФСРс приложением постатейно систематизированных материалов.- М.:Юрист, 1996.
10. Уголовный Кодекс РФ от 24 мая 1996 года.- М., 1996.И. Закон РФ от 23 мая 1992 года «О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР» //Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ.- 1992, №25.- Ст.1389.
11. Федеральный Закон РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступлений» //Собрание законодательства РФ.- 1995, №29.- Ст.2759.
12. Гражданский Кодекс РФ. Ч.1 . - М., 1995.
13. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года.- М., 1996.
14.УказПрезидента РФ от 14.06.94г. №« 1226 «О неотложных мерах по запщтенаселения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» //Собрание законодательства РФ.- 1994, № 8 . - Ст.804.
15. Указание о порядке реализацииУказапрезидента РФ от 14 июня 1994 года№1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 24 июня 1994 года /Российская газета.- 29 июня 1994 года.
16. СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР: 1924—1986 годов.М., 1987.
17. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда РСФСР: 1961-1977 годов.М., 1978.
18.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №3 от 27 апреля 1993 года.О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания подстражей//Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993, №7.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 29 сентября 1994 года«О выполнении судамипостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года №3» //БюллетеньВерховного Суда РФ.- 1995, №1. 3-4.
20. Инструкция обисполнительномпроизводстве, утверждена приказом №22МинистраюстицииСССР от 15.11.85г.
21. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденаПриказом министра юстиции РФ от 16.06.94г.
22. Инструкция органамдознанияВооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ 18 августа 1994 года.- Ст.72.
23.Судебныеуставы 20 ноября 1864 года. Ч.2.-Уставуголовного судопроизводства (с изложением рассуждений, на коих они основаны).- СПб., 1866.
24. Декрет о суде №1 от 22 ноября 1917 года //Декреты Советской власти. Т.1:25 октября 1917 года - 16 марта 1918 года.- М., 1957.- 124-126.
25. Российское законодательство Х-ХХ веков.Судебнаяреформа. Т.8 /Под ред.Б.В.Виленского.-М., 1991.
26. Проект УПК РФ, подготовленный Министерством юстиции РФ /Российская газета.- 25 января 1995.
27. Проект УПК РФ, подготовленныйГПУПрезидента РФ /Российская юстиция.- 1995, №9.
28. Проект УПК РФ, подготовленныйНИИГенеральной прокуратуры РФ.П. к н и г и и МОНОГРАФИИ
29.АбрамкинВ.Ф. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика, местазаключения в постсоветском пространстве.- М.: Права человека, 1996.207 с.
30. Алексеев С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве.- М., 1966.- 32 с.
31.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность,теория и практика применения. Учебное пособие /Под ред. СП. Щербы. Карагандинская ВШ МВД.- Караганда, 1989.- 78 с.
32.БастрыкинА.И. Взаимодействие советского процессуального и международного права.- Л., 1986.
33.БрайнинМ,С. Меры процессуального принуждения всоветскомуголовномпроцессе.- М., 1950.
34.БулатовБ. Б. Эффективность мерпресечения, не связанных с лишениемсвободы.- Омск, 1983.
35. Бутов Б.К Уголовный процесс Австрии.- Красноярск, 1988.
36.ВикторскийСИ. Русский уголовный процесс. Изд. 2-ое.- М., 1912.- 357 с.
37. ГантоверЛ.В. Залоговое право.- СПб., 1890.
38. Городнский Я. Меры пресечения способовуклоненияот следствия и суда.КН.З.-ЖМЮ, 1901. И .ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального законодательства.- М., 1980.
39. Гуткин KM. Меры пресечения в советском уголовном процессе.- М.,1963.-43 с.
40.ГуценкоКФ. Основы уголовного процессаСША.- М., 1993.- 83 с.
41. Гуценко КФ, Уголовный процесс основных капиталистических государств.-М., 1969.
42.ДавыдовЛ.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по основам уголовногосудопроизводстваСССР и ССР.- Свердловск, 1961.
43.ДаньшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.М., 1991.-40 с.
44.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя.- Киев,1984.- 181 с.
45.ЕникеевЗД. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты по уголовнымделам.- Уфа, 1978.
46. Еникеев ЗД. Применение мер пресечения по уголовным делам.- Уфа,1988.- 64 с
47. Еникеев ЗД. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения.- Казань, 1982.- 104 с.
48.ЕникеевЗ.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения.- Уфа, 1979.- 88 с.
49.Зинатуллин3.3. Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки.- Ижевск, 1989.- 197 с.
50. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его эффективность. Вопросы теории и практики.- Казань, 1981.- 136 с.
51. Ильдинский А. О мерах пресечения, употреблявшихся в русском уголовномсудопроизводстве до издания Свода Законов. Кн.6.- М.: Моск.ун-т, 1870.648 с.
52.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьиобоснованность.- М., 1971.- 132 с.
53.КассоЛ.Л. Понятие о залоге в современном праве.- Юрьев: тип. К.Маттисена, 1898.
54.КистяковскийЛ.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться отследствия и суда. Исследование.- СПб.:Судебныйвестник, 1868.- 275 с.
55. КАЮКОВ КМ. Мера процессуальногопринуждения.- Казань, 1974.- 108 с.
56. Ковалев В.А, Чаадаев Г. Органырасследованияи судебная система Великобритании.- М., 1985.- 49 с.
57. Ковалев Б.А, Чаадаев Г. Органы расследования и судебная система США.М., 1989.- 53 с.
58.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность.- Воронеж, 1984.
59.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение.- Воронеж, 1975.146 с.
60. Козырев Г. К Судебная проверка законности и обоснованностиареста/Подред, Е.В.Гущева.- Н.Новгород, 1994.- 61 с.
61. Корну ков В.М.Конституционныеосновы положения личности в уголовномсудопроизводстве.- Саратов, 1989.- 178 с.
62. Корну ков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве.- Саратов, 1978.- 137 с.
63. Кузьмин-Караваев В.Д. О мерах пресечения.- СПб., 1902.
64. Кузьмин-Караваев В.Д.Пресечениеспособов уклонения от следствия и суда.- СПб., 1902.
65. Кудин Ф.М, Принуждение в уголовном судопроизводстве.- Красноярск,1985.
66. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д.Бойковаи И.И.Карпеца.- М., 1989.- 517 с.
67.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.М., 1973.
68.ЛаринА.М. Конституционные основы правосудия вСССР.- М., 1981.159 с.
69. Лившиц ЮЛ Меры пресечения в советском уголовном процессе.- М.,1964.- 71 с.
70.ЛубенскийЛ. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств.- М., 1977.- 159 с.
71.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве.- М., 1976.- 168 с.
72.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения: Комментарий кстатьям143-161 Уголовно-процессуального кодекса.- М, 1926.
73.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения: Комментарий к статьям 146-164 Уголовно-процессуальногокодекса.- М, 1923.
74.ЛюблинскийП.И. Неприкосновенность личности.- Петроград, 1917.
75.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса.- Петроград, 1916.
76. Люблинский ПИ,ПолянскийН.Н. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-популярный практическийкомментарий.- М., 1928.- 428 с.
77. Люблинский П. КСвободаличности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия.- СПб., 1906.
78.МажинянД,Р. Презумпция невиновности игарантииее осуществления.Ереван; Ереванский ун-т, 1989.
79.МанаевЮ.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресеченияследователем(по материалам следственных органов МВД). Учебное пособие ВСШ МЕД.- Волгоград, 1976.
80.МартынчикЕ.Г., Радъков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве.- Кишинев, 1982.
81.МариупольскийЛ.А. Применение органами внутренних дел меры пресечения - заключение подстражу. /Под ред. В.Бородина.- М., 1972.- 44 с.
82. Масленникова Л. К Аналитическая информация о практике применения новых форм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих порядокобжалованияареста.- М., 1993.
83.МикляшевскийВ. О средствах предоставленияобвиняемогов суд и пресечении ему способов уклоняться от следствия и суда. Т.1 . - Варшава, 1872.
84.МихайловВ.А. Залог - мера пресечения в уголовном судопроизводстве.М., 1993.-58 с.
85.МихайловВ.Л. Меры пресечения в российском уголовном процессе.- М.,1996.-297 с.
86.МихайловВ.Л. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве.-М., 1991.-188 с.
87.МихайловВ.Л. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.- М., 1995.
88. Михайловская КБ, О положении личности в англо-американском уголовном процессе.- М., 1961.
89.МихеенкоМ.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции.- Киев, 1988.- 186 с.
90.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США.- М.: Наука, 1981.
91.ПавловскийП.Е. Меры пресечения способов уклонения от следствия и суда. Кн.10.- ЖМЮ, 1889.
92.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ.- М., 1991.- 207 с.
93.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принз^ждение в уголовномпроцессе.- М., 1989.- 252 с.
94.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.-М., 1985.-239 с.
95. Петрухин ИЛ. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе).М., 1992.- 94 с.
96. Позднышев СВ., Зен Конспект уголовного процесса.- М., 1914,- 147 с.
97. Позднышев СВ. Элементарный з^ебник русского уголовного процесса.М., 1913.- 329 с.
98.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.- М.,1956.- 271 с.
99.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса.- М., 1927.127 с.
100. Полянский Н.Н Цель уголовного процесса. -Ярославль, 1919. -36 с.
101. Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права /Отв.ред.В.М. Савицкий.- М., 1987.
102.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира. Справочник.- М., 1993.
103. Розин КК Уголовноесудопроизводство.- М., 1916.- 366 с.
104.СавгироваКМ. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения.-М., 1960.
105.СавицкийВ.М. Конституционные основы правосудия в СССР.- М., 1981.360 с.
106.СергеевскийН.Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства. 4 .1 :Судоустройство.- СПб., 1881; Ч.2: Судопроизводство.- СПб., 1881.
107.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса.- СПб., 1913.669 с.
108. Советский уголовный процесс /Под ред. Н.С.Алексеева и В.В.Лукашевича.- Л., 1989.
109. Советский уголовный процесс /Под ред. В.П.Божьева.- М., 1990.
110. Советский уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко.- М., 1986.
111. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности /Под ред. В.М. Савицкого.- М., 1979.
112.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса.- М., 1968.
113.СтроговичМ.С. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: текст ипостатейныйкомментарий.- М., 1926.
114.ТалъбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.1, 2 . - Киев, 1889.
115. Теория государства и права /Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова.М., 1997.-395 с.
116. ФенинЛ.И. Уголовный процесс-Харьков, 1911,
117.ФилимоновБ.Л. Основы уголовного процесса Германии.- М., 1994.- 102 с.
118.ФойницкийИ.Я. Вопросы и ответы по уголовному судопроизводству.СПб., 1902.
119.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, 2.- СПб., 1888.
120. Чебышев'Дмитриев Л. П. Курс русского уголовного судопроизводства.Лекции.-СПб., 1867.
121. Чебышев'Дмитриев Л. П. Русское уголовное судопроизводство поСудебнымУставам 20 ноября 1864 года.- СПб., 1875.
122. Челъцов-Бебутов М.Л. Курс уголовно-процессуального права.- СПб.,1995.- 833 с.
123. Чельцов-Бебутов М.Л. Положение личности в уголовном процессе. Ч .1 .М,: Мин-во юстиции СССР, 1948.
124.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения меруголовнопроцессуальногопринуждения.- М., 1978.- 63 с.
125. УайнребЛлойд Л. Отказ вправосудии: уголовный процесс в США /Под ред.В.М.Николайчика.-М., 1985.- 191 с.
126. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР. Теоретическая модель /Под ред. В.М. Савицкого.- М., 1990.
127. Уголовно-процессуальное право. /Под ред. П.А.Лупинской.- М.: Юрист,1997.-585 с.
128. Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко.- М., 1997.- 498 с.
129.ЭлъкиндП. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.- Л., 1976.СТАТЬИ
130.АлексееваЛ. Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования //Вопросы борьбы с преступностью. Вып.ЗО.М., 1979.-C.79.
131. Белоусов АЕ. Залог - как мера уголовно-процессуального пресечения.//Вестник Удмуртского универ-та.- Ижевск, 1995.- Х» 1.
132.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Применение мер пресечения в целях обеспеченияисполненияприговора //Советская юстиция.- 1982, №20.
133. Буряков АД. Залог как мера пресечения //Ученые труды юридического факультета Иркутского университета.- Иркутск: Иркутский ун-т, 1967.
134. Буряков АД. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе//Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству.- Иркутск, 1969.-С.278-285.
135. Вербин СВ. К вопросу о развитии концепции уголовно-процессуальногопринуждения //Организационно-правовые проблемы профилактикиправонарушений: Межвуз.сб.науч.трудов Тюмен. ВШ МВД.- Тюмень, 1992.
136. Гуткин КМ. Некоторые вопросы развития уголовно-процессуальныхгарантийнеприкосновенности личности в светеКонституцииСССР //Труды Академии МВД СССР.- М., 1982.- 130.
137.ЕфимичевСП. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования //Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность: Сб.науч.трудов ВСШ МВД.Волгоград, 1987.- 22.
138. Окаринский И.Имущественноепоручительство как мера пресечения//ВСЮ.-1927, Ко 23.
139. Окаринский И. Судьба обвиняемого до представления требуемогопоручительстваили залога //Право и жизнь. Кн.1.- 1928.
140. Онередин В. П. Нравственные аспекты применения мер пресечения //Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД.- М., 1984.- 99.
141.РагинскийМ.Ю. Институт общественного поручительства как мерапредупрежденияправонарушений и перевоспитания правонарушителей //Советское государство и право.- 1959, №10.
142.КеримовД. А. Категории действительности и возможности в праве /Советское государство и право.- 1968, №8 . - 15.
143. Лившиц ЮД.Избраниесудом мер пресечения //Советскаяюстиция.- 1958,№9.
144. Масленникова Л.Обжалованиеареста в суд: трудности практики //Законность.-1993, №6.-С.41.
145.МихайловВ.А. Правовая природа залога как меры пресечения //Предварительное следствие ипрокурорскийнадзор.- М., 1990.- 93-103;
146.ПетрухинИ.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения //Суд иприменение закона.- М., 1982.
147. Самош,енко И.С.,НикитинскийВ.И. О понятии эффективности правовыхнорм //Уч.зап. ВНИИСЗ. Вып.9.- М., 1969.- 84 с.
148. Седлис К О мерах пресечения, избираемых в порядке статьи 341 УПК//ВСЮ, 1925.-№18.
149.СтукановА, О практике рассмотренияжалобна аресты //Законность.1994,№1.-С.ЗЗ.
150. Тетерин Б.Законопроектне учел мнение юридической общественности//Российская юстиция.- 1994, №12.- 17.
151.ТоболкинП.С. Понятие эффективности норм советского уголовного права.Проблемы эффективности уголовного закона //Сб.уч.трудов. Вып.37.Свердловск, 1975.- 37 с.
152.ФаткулинФ.Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса //Вопросы эффективности советского уголовного процесса.Казань, 1976.- 7-13.
153. Шибаева Л, А. Эффективность советского права //Эффективность правового регулирования.-МГУ, 1975.- 43 с. АВТОРЕФЕРАТЫ
154. Буряков А,Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф.дис. К.Ю.Н.- М., 1967.- 18 с.
155.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ. Автореф. дис, к.ю.н.Ижевск, 1995.- 15 с.
156. Григориу А.И. Основные черты уголовного судопроизводства Социалистической Республики Румынии. Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1980.- 15 с,
157.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. к.ю.сн.- Л., 1953.- 17 с.
158.ЕвтеевМ.П. Основные черты кодификации советского уголовно-процессуального законодательства 1958-1961 годов. Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1967.- 18 с.
159. Еникеев ЗД. Прокурорскийнадзорза применением мер процессуальногопринуждения на предварительном следствии.- Автореф. дис. к.ю.н.- Казань, 1972.- 15 с ;
160. Еникеев ЗД. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф.дис. Д.Ю.Н.- Екатеринбург, 1991.- 42 с.
161.ИвлиевГ. П. Основания применения мер процессуального принуждения.Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1986.
162.КорнуковВ.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. к.ю.н,Саратов, 1970.
163.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовномпроцессе. Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1958,- 23 с.
164. Михайловская И. Б, Современный уголовный процесс США. Автореф. дис.К.Ю.Н.-М., 1972.-37С.
165. Хаммадов Овез. Меры пресечения в уголовном процессе (по материаламТССР).- Автореф. дис. к.ю.н.- М., 1973.- 15 с.
166.ЦоколоваО.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем.- Автореф. дис. К.ю.н.- М., 1995.- 15 с. ДИССЕРТАЦИИ
167.БуряковЛ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Диссертация к.ю.н.- М., 1967.- 326 с.
168.БелоусовЛ.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ. Диссертация к.ю.н.Ижевск, 1995.- 165 с.
169.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе.ДИС.К.Ю.Н.- Л., 1952.- 317 с.
170. Еникеев ЗД. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация д.ю.н.- Уфа, 1991.- 497 с.
171. Ивлиев Г,П, Основания применения мер процессуального принуждения.ДИС.К.Ю.Н.-М-Л986.
172.КорнуковВ.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Диссертация к.ю.н.Саратов, 1970.
173.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовномпроцессе. Диссертация к.ю.н.- М., 1959.
174.ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессеРФ. Диссертация д.ю.н.- Воронеж, 1994.
175.ЦоколоваО. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Диссертация к.ю.н., М., 1995.- 171 с.