Защита от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Комарова, Карина Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Государство и право. Юридические науки -- Уголовный процесс -- Российская Федерация -- Меры пресечения

Количество cтраниц:

191

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Комарова, Карина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАЗАДЕРЖАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, А ТАКЖЕ СУЩНОСТИ ЗАЩИТЫ ОТНЕЗАКОННОГОИ НЕОБОСНОВАННОГО ЗАДЕРЖАНИЯ ИЗАКЛЮЧЕНИЯПОД СТРАЖУ В РОССИЙСКОМУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
1.1. Общая характеристика задержания как мерыпринужденияв российском уголовном процессе.
1.2. Общая характеристика заключения подстражув российском уголовном процессе.
1.3. Сущность защиты от незаконного инеобоснованногозадержания и заключения под стражу вроссийскомуголовном процессе.
ГЛАВА 2.ЗАЩИТАОТ НЕЗАКОННОГО И НЕОБОСНОВАННОГО ЗАДЕРЖАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
2.1. Осуществление защиты в ходе задержанияподозреваемогов российском уголовном процессе.
2.2.Обжалованиедействий (бездействий) и решений, связанных сзадержаниемлица.
ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ОТ НЕЗАКОННОГО И НЕОБОСНОВАННОГОИЗБРАНИЯМЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
3.1. Осуществление защиты при подготовке органами предварительногорасследованияматериалов о заключении лица под стражу в российском уголовном процессе.
3.2. Осуществление защиты при рассмотрении судом материалов о заключении лица под стражу в российском уголовном процессе.
3.3. Обжалование решений суда по вопросу заключения лица под стражу в российском уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Защита от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Уголовноесудопроизводство, как осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов, ведущих процесс, порасследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, имеет своим назначением: 1) защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений; 2) защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Исходя из этого принципиального положения, необходимо отметить, чтозаконодательособо выделяет значение защиты личности от незаконного инеобоснованногообвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
Безусловно, такое внимание со сторонызаконодателяобусловлено важностью указанного рода деятельности при производстве по уголовнымделам. Вместе с тем, защита личности по своему характеру и содержанию довольно широка и разнопланова, она включает в себя различные аспекты и направления деятельности. Но даже при всей важности и многогранности данной сферы уголовногосудопроизводства, особое место занимает защита личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод.
В этой связи в рамках уголовного судопроизводства наиболее остро стоит вопрос о защите личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав насвободуи личную неприкосновенность. Самые серьёзные ограничения прав личности на свободу и личнуюнеприкосновенностьв уголовном процессе возникают призадержаниии применении меры пресечения в качестве заключения подстражу. Соответственно и защита от незаконного и необоснованного применениязадержанияи заключения под стражу должна осуществляться на достаточно высоких теоретическом и практическом уровнях. Сказанное во многом определяет актуальность каждой научной работы, посвященной проблемам защиты и деятельностизащитникаот незаконного и необоснованногоизбранияи применения задержания и заключения под стражу, в том числе и настоящего диссертационного исследования.
Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени не могли не исследоваться в науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как В.М.Быков, Б.Т. Безлепкин, Н.В. Буланова, Б.Б.Булатов, М.М. Выдря, О.С. Гречишникова, В.Н.Григорьев, М.Х. Гельдибаев, И.М. Гуткин, А.А.Давлетов, З.Д. Еникеев, Т.Е. Ермоленко, 3.3.Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, А.В.Кудрявцева, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцева, П.А.Лупинская, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, В.А.Михайлов, В.Р. Навасардян, Ю.К. Орлов, И.Л.Петрухин, А.В. Пивень, Е.А. Попов, А.Н.Резников, А.И. Сергеев, Ю.И. Стецовский, В.М.Савицкий, М.С. Строгович, О.В. Химичева, О.И.Цоколова, А.А. Чувилёв, B.C. Шадрин и др. Некоторые аспекты исследуемой проблемы непосредственно или косвенно освещались в диссертационных работах: В.М.Корнуков(1970), А.И. Сергеев (1971), Ф.М.Кудин(1987), 3.3. Зинатуллин (1984), А.В.Солтанович(1992), В.И. Тертьяков, И.Е.Слепнева, В.Ю. Резник, И.А. Насонова, И.Е. Ми-лова, Р.Д.Лисицин, В.А. Калюжная (1998), Э.К.Кутуев, А.В. Пивень (1999), И.А, Пантелеев (2000), А.К.Аварченко, Е.А. Малина, О.С. Гречишникова, Е.В.Гусельникова, М.Х. Гельдибаев (2001), Л.К.Трунов, И.А, Гааг (2002), А.И.Мещерин, А.Н. Резников, В.В. Сероштан, Б.Б. Булатов (2003), Е.Б. Смагорин-ская, И.М.Хапаев, К.В. Попов, Э.К. Кутуев, Д.С.Игнатов, Н.В. Булатова (2004), А.А.Харадуров, А.Б. Смушкин (2005), А.Н.Шашин(2006), О.И. Цоколова, А.А.Отаров, Т.Е. Ермоленко (2007).
Однако необходимо констатировать, что за существующим в теории уголовного процесса массивом научных трудов, посвященных вопросам защитыподозреваемогои обвиняемого от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в Российском уголовном процессе, проблема изучениянадлежащихпроцедур обеспечения защиты на стадии предварительного следствия, а также при принятиисудебныхрешений по исследуемой проблеме оказались не до конца решенной.
Вместе с тем, имеющиеся в работах указанных авторов научные выводы и рекомендации послужили основой проводимого соискателем диссертационного исследования.
В то же время нельзя не отметить, что до настоящего времени в науке уголовного процесса по исследуемым нами аспектам не было самостоятельного монографического исследования защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе.
Отсутствие полноценных теоретических разработок и рекомендаций по вопросу защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу не может не влиять отрицательно на позицию законодателя иправоприменительныхорганов в решении многих проблем при производстве по уголовномуделу.
Необходимость научного исследования защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу ни в коей мере не может ставиться под сомнение на том основании, что в теории уголовного процесса предметом изучения и, притом неоднократно, были вопросы, с одной стороны, защиты и деятельности защитника, а, с другой, - задержания и заключения под стражу. Данная работа является первой попыткой объединить и рассмотреть воедино защиту и деятельность защитника именно от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу, в определении сущности и содержания этой разновидности защиты в уголовном процессе, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики деятельности органов предварительного следствия,прокуратурыи суда.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач диссертационного исследования:
- рассмотрением общей характеристики задержания как мерыпринужденияв российском уголовном процессе;
- рассмотрением общей характеристики заключения под стражу в российском уголовном процессе;
- анализом сущности защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе;
- раскрытием осуществления защиты в ходе задержания подозреваемого в российском уголовном процессе;
- исследованием вопросаобжалованиядействий (бездействий) и решений, связанных сзадержаниемлица;
- изучением осуществления защиты при подготовке органами предварительногорасследованияматериалов о заключении лица под стражу в российском уголовном процессе;
- анализом осуществления защиты при рассмотрении судом материалов о заключении лица под стражу в российском уголовном процессе;
- рассмотрением проблем обжалования решений суда по вопросу заключения лица под стражу в российском уголовном процессе;
- анализом действующих норм, относящихся к защите от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе;
- исследованием практики применения указанных норм;
- формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления защиты по уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе, регламентирующие гносеологическую и правовую природу защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу.
Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуществления защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о защите от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии, уголовно-процессуального права, уголовного права,криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности (В.М.Быков, Б.Т. Безлепкин, Н.В. Буланова, Б.Б.Булатов, М.М. Вы-дря, О.С. Гречишникова, В.Н.Григорьев, М.Х. Гельдибаев, И.М. Гуткин, А.А.Давлетов, З.Д. Еникеев, Т.Е. Ермоленко, 3.3. Зинатуллин, З.Ф.Коврига, В.М. Корнуков, А.В. Кудрявцева, Ф.М.Кудин, Э.Ф. Куцева, П.А. Лупинская, A.M.Ларин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, В.Р.Навасардян, Ю.К. Орлов, И.Л. Пет-рухин, А.В.Пивень, Е.А. Попов, А.Н. Резников, А.И.Сергеев, Ю.И. Стецов-ский, В.М. Савицкий, М.С.Строгович, О.В. Химичева, О.И. Цоколова, А.А. Чу-вилёв, B.C.Шадрини др.).
Правовая изаконодательнаябаза диссертации основаны на исследовании норм международного права,КонституцииРоссийской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующиепостановленияи определения Конституционного Суда РФ, а также руководящие постановленияПленумовВерховного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования служит изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив. Были проанализированы решенияВерховногоСуда СССР, Верховного Суда РФ, определенияКонституционногоСуда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. В период с 2004 по 2009 годы изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского и Ставропольского края, Республики Адыгея и Карачаево-Черкесской Республики, где применялосьзадержаниеи заключение под стражу, а также 100 материалов проверки вкассационномпорядке решений судов о заключении под стражу. Экспертному опросу (интервьюированию) было подвергнуто 200 адвокатов-защитников, участвовавших при применении задержания и заключения под стражу. Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Республика Адыгея, Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской Республики, Краснодарского и Ставропольского края, Ростовской, Воронежской и Московской области.
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе. В работе рассматриваются общие положения этой разновидности защиты, раскрывается её конкретное содержание применительно к каждой из названных мерпроцессуальногопринуждения. В этой связи предпринята попытка решения спорных вопросов теории и отдельных положений, закреплённых в действующем законодательстве.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Авторское обоснование о том, что применительно к защите от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в уголовном процессе категория «предмет защиты» должна рассматриваться как разновидность деятельности защитника, направленная на опровержениезаконностии обоснованности задержания и заключения под стражу к определённому лицу. Теоретический,законодательныйи правоприменительный анализ защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу складывается, прежде всего, из правильного определения предмета этой разновидности защиты по уголовным делам.
2. Авторское уточненное определение категорий, как «законностьи обоснованность задержания и заключения под стражу». На взгляд соискателя, законность задержания должна означать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения данной меры принуждения, а подзаконностьюзаключения под стражу следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной мерыпресеченияи продления срока её действия. Обоснованность же задержания - наличие сведений, которые подтверждают необходимость применения задержания, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося подстражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления её срока.
3. Теоретическое обоснование о том, что защита от незаконного и необоснованного задержания, складывается из двух основных этапа. Первый этап образует деятельность защитника в ходе задержания подозреваемого. Второй этап необходимо связывать сполномочиямизащитника по обжалованию действий и решений, связанных с задержанием подозреваемого. Для осуществления защиты от незаконного и необоснованного задержаниязащитникможет воепользоваться следующими полномочиями: 1) иметь сподозреваемымсвидания; 2) собирать и представлятьдоказательства, необходимые для оказания юридической помощи; 3) привлекать специалиста; 4) участвовать вдопросеподозреваемого; 5) знакомиться с протоколом задержания, протоколамиследственныхдействий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявлятьсяподозреваемому; 6) заявлять ходатайства и отводы; 7) приноситьжалобына действия (бездействие) и решениядознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; 8) использовать иные не запрещенныеУПКРФ средства и способы защиты.
4. Предметом жалобы защитника являются действия (бездействия) и решения дознавателя, органадознания, следователя, связанные с задержанием подозреваемого, а основанием выступают нарушения прав и законных интересов лица,задержанногопо подозрению в совершениипреступления. Такие нарушения необходимо подразделять на несколько групп: юридические, фактические, этические. Юридические нарушения приводят кнезаконностидействий и решений органов предварительного расследования, связанных с задержанием подозреваемого. Фактические нарушения вытекают изненадлежащейоценки обстоятельств, послуживших основанием кзадержаниюподозреваемого, и влекут принятие необоснованного решения о задержании. Соответственно, фактические нарушения влияют на обоснованность задержания, то есть наличием в представленных материалах сведений, в том числе и о личности подозреваемого, которые подтверждают необходимость задержания в качестве меры процессуального принуждения. К нарушениям этических норм при задержании подозреваемого необходимо относить такие, которыепосягаютна конституционные права подозреваемого (на достоинство, неприкосновенность личности, частной жизни, личную и семейнуютайну, защиту чести и доброго имени и т.д.).
5. Обоснование о том, что защита от незаконного и необоснованного заключения под стражу в российском уголовном процессе имеет сложный поэтапный характер. Представляется, что указанную разновидность защиты необходимо связывать с деятельностью защитника с учётом анализа, во-первых, его участия при подготовке органами расследования материалов о заключении лица под стражу, во-вторых, его участия при рассмотрении и разрешении судом материалов о заключении лица под стражу, в-третьих, егополномочийпо обжалованию решения суда о заключении лица под стражу и участия в рассмотрении дела судомкассационнойинстанции.
6. Авторская аргументация о том, что реализация защиты от незаконного и необоснованного заключения под стражу в ходе рассмотрения судьёй вопроса о законности и обоснованность заключения под стражу или продления срока содержания под стражей обусловлена, во-первых, целями и задачами такойсудебнойпроцедуры, во-вторых, пределами данногосудебногоразбирательства, и, в-третьих, процессуальным порядком указанного судебногоразбирательства.
7. Осуществление защиты от незаконного и необоснованного заключения под стражу во время судебного разбирательства, в ходе которого решается вопрос обизбранииданной меры пресечения, должно быть направлено наизобличениеорганов уголовного преследования в ихнезаконнойи необоснованной деятельности, с тем, чтобы добитьсянепримененияк лицу меры пресечения в качестве заключения под стражу. Поэтому, как представляется, наилучшими аргументами для достижения этой цели являются ссылки на положительные характеристикиподзащитного, отсутствие у него судимости, наличиеиждивенцев, ухудшившееся состояние его здоровья, и т.п.
8. Вывод о том, что при проверке обоснованностиходатайствао заключении под стражу защитник должен обратить внимание суда на наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают невозможность применить к лицу указанную меру пресечения. Содержание деятельности защитника по защите от незаконного и необоснованного заключения под стражу в ходе судебного разбирательства заключается в проверке ходатайства о необходимости заключения лица под стражу с позиций законности и обоснованности названного процессуального решения. Поэтому защитникобязан, прежде всего, указать всудебномзаседании о том, чтобысудьяубедился в законности названного ходатайства.
9. Теоретическая аргументация о необходимости детального разграничения прав пообжалованиюзаключения под стражу, в частности, право напринесениежалоб на законность и обоснованность заключения под стражу и право на принесениежалобна действия (бездействия), ущемляющиенадлежащееотношение к заключённому под стражу либо нарушающие условия содержания под стражей. На взгляд соискателя, следует разграничивать и выделять различные по своему характеру и содержанию жалобы на заключение под стражу. С одной стороны, это жалобы на законность и обоснованность применения рассматриваемой меры пресечения, с другой, - жалобы на содержание под стражейобвиняемогоили подозреваемого. В первом случаеправомочияреализуются относительно избранной меры пресечения, во втором - речь идёт о праве обжалования действий, связанных с ущемлениемнадлежащегоотношения к заключённому под стражу, а также условий содержания под стражей.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новыестатьиУПК РФ, так и предложены редакции статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы: вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы защиты от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу; в деятельности органов уголовногопреследованияв целях своевременного разрешения вопросов, связанных с защитой от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу; в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России; в системе повышения квалификациидознавателей, следователей, прокуроров, судей иадвокатов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории российского уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений (см.: приложение № 1-7 к диссертации).
Апробация результатов исследования заключается в публикации шести научных статей и публикации научно-практического пособия по теме диссертации, (общий объем -), из них три публикации в изданиях, рекомендованныхВАК, в обсуждении диссертации на кафедре уголовного процесса и кафедры предварительного расследования Краснодарского университетаМВДРоссии, в использовании её результатов в учебном процессе юридических вузов России, Ростовского юридического института МВД РФ, Омской Академии МВД РФ, Кубанского государственного аграрного университета (ГСУпри ГУВД по Краснодарскому и Ставропольскому краю), а также в деятельности прокурор-ско-следственных органов и судов (ВерховныйСуд Республики Адыгея), о чём свидетельствуют приложенные к диссертации акты о внедрении. Диссертант также выступала с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях (Краснодар, 2007 и 2009 г.).
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Уголовный процесс -- Российская Федерация -- Меры пресечения", Комарова, Карина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить в форме теоретических выводов и тех предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике.
1. В ситуации, когдасудьяв порядке п.З ч.7 ст.108УПКРФ выносит постановление о продлении сроказадержания, имеет место ущемление прав стороны защиты по отношению к сторонеобвинения. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержаниязаконными обоснованным на срок не более 72 часов с моментавынесениясудебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительныхдоказательствобоснованности или необоснованности избрания мерыпресеченияв виде заключения подстражу. Значит, судья принимает указанное решение при недостаточности сведений для обоснованияизбраниязаключения под стражу, тогда как по смыслу принципапрезумпцииневиновности все сомнения должны толковаться в пользуобвиняемого(подозреваемого), т.е. в пользу стороны защиты. Поэтому, на наш взгляд, в тех случаях, когда органы уголовногопреследованияне сумели надлежащим образом обосновать необходимость избрания меры пресечения в качестве заключения под стражу после задержания лица,подозреваемогов совершении преступления, судья не должен походатайствуорганов предварительного расследования увеличивать срок кратковременноголишениясвободы лица ещё на 72 часа. Из части 7статьи108 УПК РФ необходимо исключить пункт 3, который предусматривает такой вид решениясудьи, как постановление о продлении срока задержания. Таким образом, ч.7 ст.108 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
7. Рассмотревходатайство, судья выносит одно из следующихпостановлений:
1) обизбраниив отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе в удовлетворенииходатайства».
2. На наш взгляд, признание лицаподозреваемымне должно быть обусловлено возбуждением уголовного дела,задержаниемлица, либо применением мер пресечения, наоборот, необходимость последних вытекает из возникшего подозрения, а также наличия лица, подозреваемого всовершениипреступления. Именно появление законного и обоснованного подозрения прямо обусловливает правомерность производства всех процессуально-принудительных действий, допустимых законом в отношении подозреваемого. В связи с этим, как представляется, необходимо правильно сформулировать в УПК РФ понятие подозреваемого по уголовномуделу. Соответственно ч.1 ст.46 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:
1. Подозреваемым является лицо, в отношении которого получены достаточные данные о причастности его ксовершениюпреступления, и при этом:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;
2) либо которое задержано в соответствии состатьями91 и 92 УПК РФ;
3) либо к которому применена мера пресечения допредъявленияобвинения в соответствии состатьей100 УПК РФ;
4) либо котороеуведомленоо подозрении в совершениипреступленияв порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ».
3. По нашему мнению, результаты личногообыскаподозреваемого, проведённого в ходе его задержания, должны фиксироваться в отдельном протоколе. Предусмотренный действующим законом порядок отражения результатов личного обысказадержанногоподозреваемого в протоколе задержания, как представляется, находится в противоречии с общими правилами производстваследственныхдействий, согласно которым в ходе производстваследственногодействия ведется протокол (ч.8 ст.164 УПК РФ). Поэтому органы уголовного преследования в данном случае при проведении двухпроцессуальныхдействий
- задержания подозреваемого и личного обыска подозреваемого, на самомделемогут оформить эти действия какзадержаниеподозреваемого соответствующим протоколом задержания. В то же самое время в протоколе задержания не должно быть смешения задержания подозреваемого как мерыпроцессуальногопринуждения с результатами производства такого следственного действия, направленного на получение доказательств, каким является личныйобыскподозреваемого. Самостоятельно составленный протокол личного обыска подозреваемого, проведённого непосредственно в ходе его задержания, может, во-первых, выступать в качестведоказательствапо уголовному делу, во-вторых, служить важнойгарантиейсоблюдения прав и интересов подозреваемого в ходе осуществления защиты отнезаконногои необоснованного задержания. Соответственно, по нашему мнению, УПК РФ необходимо усовершенствовать путём включения указания обобязательностисоставления отдельного протокола личного обыска подозреваемого. Таким образом, ст.93 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
Статья93. Личный обыск подозреваемого
Подозреваемыйможет быть подвергнут личномуобыскус обязательным составлением соответствующего протокола в порядке, установленном статьей 184 настоящегоКодекса».
4. Как показывает детальный анализ статьи 94 УПК РФ, существует определённое несовершенство впроцессуальнойрегламентации оснований освобождения подозреваемого. В частности, к числу основанийосвобожденияподозреваемого относятся не только случаи, которыезакрепленыв ч. 1 ст.94 УПК РФ, но и те случаи, которые указаны в ч.2 и ч.З рассматриваемой нормы. Поэтому необходимо формулировать основания освобождения подозреваемого с учётом тех условий освобождения, которые отражены в соответствующих частях ст.94 УПК РФ. Значит, ст.94 УПК РФ должна выглядеть в следующим образом. «Статья 94. Основания освобождения подозреваемого 1. Подозреваемый подлежитосвобождениюпо постановлению дознавателя илиследователя, если:
1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;
3) задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 настоящего Кодекса;
4) по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении его судом не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
5) суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу;
6) суд не отложил окончательное принятие решения в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса;
7)постановлениесудьи о применении кподозреваемомумеры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания подстражейне поступило в течение 48 часов с момента задержания по месту, где содержитсязадержанный.
2. Если имеется определение или постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайствадознавателя, следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, то копия этого определения илипостановлениявыдается подозреваемому при егоосвобождении.
3. При освобождении подозреваемого из-подстражиему выдается справка, в которой указываются, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения».
5. Впостановлениисудьи об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу нет указания на то, что в нём должны содержаться, наряду с условиями и основаниями, также мотивы заключения под стражу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение (ч.1 ст.108 УПК РФ). Мотивированность означает, что в тексте постановления судьи об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу необходимо указать анализ оснований, условий и дополнительных обстоятельств. Закон однако требует указания лишь напреступлениеи основания для избрания меры пресечения. При этом сущность обвинения (подозрения) и конкретные основания должны быть раскрыты. В связи с этим, на наш взгляд, следует внести изменения в УПК РФ, предусматривающие, что в постановлении судьи об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу должны излагаться, наряду с условиями и основаниями, также мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможноизбраниеиной меры пресечения. Таким образом, ч.1 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции:
Статья 108. Заключение под стражу
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется посудебномурешению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершениипреступлений, за которые уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, а также мотивы в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. Висключительныхслучаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишениясвободына срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый илиобвиняемыйне имеет постоянного местажительствана территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительногорасследованияили от суда».
6. Статья 10 УПК РФ «Неприкосновенностьличности» в части определения субъектов, на которых распространяются её положения, по сути является аналогом ст.22КонституцииРФ. В 4.1 ст.10 УПК РФ сказано, что никто (выделено нами - К.К.) не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на тозаконныхоснований, предусмотренных настоящим Кодексом. Досудебногорешения лицо (выделено нами - К.К.) не может быть подвергнутозадержаниюна срок более 48 часов. На наш взгляд,предписанияст.10 УПК РФ по данному вопросу представляются не совсем точными. Необходимо учитывать специфику уголовно-процессуальных отношений, субъектами которых могут быть только непосредственно наделённые соответствующим статусом участники уголовногосудопроизводства. В частности, согласно ст.91 УПК РФ органдознания, следователь или прокурор вправе задержать не «простое лицо», а лицо по подозрению в совершении преступления (выделено нами - К.К.), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии соответствующих оснований. В указанном случае при терминологическом несовпадении формулировок ст.10 УПК РФ и ст.91 УПК РФ более правильным, как представляется, будет содержание ст.91 УПК РФ, которая, имеет непосредственное отношение к уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому буквальноетолкованиест.10 УПК РФ в принципе обращено к обычному лицу, не вовлечённому в сферу уголовно-процессуальныхправоотношений. Напротив, в той же самойстатье91 УПК РФ прямо указывается на возможность применения задержания не к «простому лицу», а только лишь к тому, котороеподозреваетсяв совершении конкретного преступления. В связи с этим, по нашему мнению, ч.1 ст.10 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
1. Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящимКодексом. До судебного решения лицо,подозреваемоев совершении преступления, не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».
7. По нашему мнению, протокол задержания подозреваемого нужно составлять немедленно после момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, указывая в нём, соответственно, реальное время фактического задержания. Также следует назаконодательномуровне закрепить положение о том, чтодолжностноелицо, составляющее указанный протокол,обязаноуведомить защитника, избранного задержанным, либо иным способом гарантировать реализацию права подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому 4.1 ст.92 УПК РФ должна быть изложена в новой редакции:
1. Протокол задержания подозреваемого составляется немедленно после момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, а также обеспечивается возможность допуска к участию в уголовном делезащитникас момента фактического задержания».
8. Согласно ст. 122 УПК РФ, орган расследованияобязансообщить лицу, заявившему ходатайство, о результатах его рассмотрения. В случае удовлетворения ходатайства либо полного или частичного отказа наследователележит обязанность вынести соответствующее постановление, котороенадлежащимобразом должно быть доведено до сведениязаявителя. УПК РФ не устанавливает срока, в течении которогозаявительдолжен быть уведомлен о принятом решении. Как правило,защитникполучает указанное постановление по почте. Это не позволяет ему быстро реагировать на решения по заявленнымходатайствами вызывает иногда напрасное беспокойство, даже когда ходатайство разрешено положительно. Поэтомузащитникуприходится непосредственно самому являться в канцелярию органа предварительного расследования за соответствующим актом либо просить следователя сообщать о соответствующем принятии решения. В этой связи, как представляется, необходимо внести измене
-■,■•■ У ■ • . . ■ 14& • У У .' ния в закон в части, обязательногоуведомления/и ознакомления защитника о принятом решении по заявленному ходатайству. Таким' образом, ст.122 УПК
РФ «Разрешение ходатайства» надо изложить в следующей редакции:
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворениидознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится в течении 24 часов до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может бытьобжалованов порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».
9. Требования закона, предъявляемые к содержанию протокола задержания, являются не совсем точными и полными. В частности, действующий порядок необязываетлицо, составляющее данный протокол, указывать в нём место фактического задержания подозреваемого, а также пункт, часть, статью УК РФ преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения, свободы. Однако; названные обстоятельства и данные имеют очень важное значение для решения вопроса озаконностии обоснованности применения задержания подозреваемого.
Поэтому, на наш взгляд, ч.2 ст.92 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: .
2. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место^ основаниями мотивы задержания подозреваемого, место фактического задержания подозреваемого, а также пункт, часть, статью УК РФ преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым».
10. По' нашему мнению, решение проблемы ознакомления защитника с материалами, направляемыми органами расследования в суд для заключения лица под стражу, должно зависеть от реальной возможности обеспечить такое ознакомление. Для этого УПК РФ необходимо, прежде всего, изменить указанием о том, что защитник имеет право знакомиться с материалами, направлявмыми органами расследования в суд для заключения лица под стражу. Соответственно, 4.1 ст.53 УПК РФ следует дополнить новым пунктом:
6.1) знакомиться спостановлениемо возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документами, подтверждающими данное постановление».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Комарова, Карина Сергеевна, 2009 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 2. - Ст. 1443.
3.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1997.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков, Одиссей, 2001.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. — СПб., 2008.
7. Федеральныйконституционныйзакон от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2277.
8. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,СУДЕБНАЯПРАКТИКА
9. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме / Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 1999.
10. Правила внутреннего распорядкаследственногоизолятора: Приказ Министра юстиции РФ от 15.05.2000 года № 148.
11.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №6 от 29 сентября 1994 года «О выполнении судамипостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1995.-№2.
12. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 « О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2004. - № 5.
13. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ по делу о проверкеконституционностистатей 220 " и 220?УПКРСФСР от 3 мая 1995 года // Российская газета от 28 мая 1995 года. j
14. Постановление Конституционного Суда от 13 июня 1996 г. № (14-П // Собiрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 26. - Ст.|185.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - №4.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 11.2:17. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 996310 за 2005 год. ; :
17. Архив Прикубанского районного? суда г. Краснодара, уголовное дело №2380/06 за 2006 год.
18. АрхивпрокуратурыПрикубанского административного округа г.Краснодара; уголовное дело № 95787за2006 год;
19. Архив; Прикубанского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 239/02-76 за 2006 год.
20. Архив прокуратуры Прикубанскогоадминистративногоокруга г. Краснодара, уголовное дело №95898 за 2007 год.
21. Архив Краснодарского краевого суда, уголовное дело: № 1-78650/06 за ' 2006 год.
22. Архив Краснодарского краевого суда, уголовное дело № 93767/021 за 2007 год.
23. Архив, Краснодарского краевого суда, уголовное дело № 232001 за 2007 год.
24. Архив Краснодарского краевого суда, уголовное дело № 087.12-2 за 2007
25. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯt
26.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1983.i !
27.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. -М., 1971.
28.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск, 1969.
29.БыковВ.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006.
30.ГавриловС.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.
31.ГалкинB.C., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. -М., 1968.
32.ГальперинИ.П., Полозков Ф.А. Участие общественности в советском уголовном процессе. М., 1961.
33.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
34.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. -М., 1980.
35.ГавриловA.M., Степанова В.В. Привлечение населения к участию в борьбе спреступностью. М., 2007.
36.ГирькоС.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельностимилиции. М., 2004.
37.ДавлетовА.А. Подозрение и защита. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1997.
38.ДаныпинаЛ.И., Чувилёв А.А. Применение органамирасследованиямеры пресечения заключения подстражу. - М., 1975.
39.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
40.ДенежкинБ.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982. |
41. Дубинский А .Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1987.
42. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.ll М., 2000. ^
43.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобеспеченияобвиненияи защиты по уголовнымделам. — Уфа, 1978.
44.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1^93.
45.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. .
46.ЗеленскийВ.Д. Организационные функции субъектов расследованияпре-ступлений. Краснодар, 2005.
47.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.
48.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
49.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В.Мозякова. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М., 2002.
50. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей редакцией В.И. Радченко. — М., 2004.
52. Комментарий кКонституцииРоссийской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. 3-е изд. - М., 2007.
53.КопьеваА.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. — Иркутск, 1990.
54.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. — Саратов, 1978.
55.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.
56.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
57.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимостьдоказательствв российскомуголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. I
58.КорчагинА.Ю. Основы тактики судебного следствия. Краснодар, 2(1,07.
59.КудрявцеваА.В., Попов B.C. Участие адвоката-защитника в процесседоказыванияна стадии предварительного расследования и в суде первойинстанции. Челябинск, 2006. I
60.КудрявцеваА.В., Сысков B.JI. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007. ^
61.ЛазареваВ.А. Теория и практикасудебнойзащиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
62.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. -М., 1986.
63.ЛившицЮ.Д. Мера пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
64.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе: Учебно-практическое пособие / Под редакцией И.Б.Мартковича. М., 1997.
65.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе-Л., 1959.
66.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
67.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М., 1996.
68.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. — Киев, 1984.
69. Научно-практический комментарий к УПК Российской Федерации / Под ред. В.М Лебедева и В.П.Божьева. 5-ое изд. М., 2008.
70.НавасардянВ.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого иподсудимогов уголовном процессе. СПб., 2000.
71.ОрловЮ.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. ^
72.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989.
73.Обжалованиеареста в суде: текст практического пособия в виде буклета. Подготовлен Общественным Центром содействия реформе уголовногоправосудия.
74. Панько Н. Деятельность адвоката-защитника по обеспечениюсостязательности. Воронеж, 2000.
75.ПашинС.А. Обжалование арестов. Практическое пособие. Подготовлено Общественным Центром содействия реформе уголовного правосудия, -j- М., 1997. 1
76.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.-М., 1985.
77.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. -М., 1989.
78.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001.
79.ПерловИ.Д. Право на защиту. М., 1969.
80. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1983.
81. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.П.Верина. М., 2007.
82.ПрокопенкоА.А. Оценка доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе. Краснодар, 2008.
83.ПечниковГ.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Волгоград, 2007.
84.ПроценкоВ.П. Генезис антисистемы в праве. Краснодар, 2003.
85.Прокурорскийнадзор в Российской Федерации / Под ред. А.А. Чувилёва. -М., 1999.
86.ПоповЕ.А. Адвокат — участник процесса в стадии возбуждения и расследования уголовных дел. Краснодар, 2009.
87.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
88.РезникГ.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М., 1980.
89.РостовщиковИ.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. — Волгоград, 1997.
90.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. Тула, 1996.
91.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
92.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Издание 2-е / Под редакцией Б.П. Смагорин-ского. - М., 1994.
93. Соловьёв А.Б.,ТокареваМ.Е., Халиулин А.Г. Прокурорскийнадзорна исполнением законов прирасследованиипреступлений. М., 2000.
94. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича.-Л., 1989.
95.СиненкоС.А. Участие потерпевшего в расследованиипреступления. Владивосток, 2007.
96.СероштанВ.В. Процессуальные и организационные особенности взаимодействияследователяи органа дознания садвокатамив условиях расширения правподозреваемыхи обвиняемых на защиту. Краснодар, 2003.
97.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
98.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М., 1982.
99.СтроговичМ.С. Процессуальное положение ипроцессуальныефункции защитника. М.,1948.
100.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1968. Т.1.
101. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. М., 2003.
103. Уголовный процесс. Общая часть / По ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.
104. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005.
105. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Булатова и A.M. Баранова. М., 2008.
106. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. А.В.Смирнова, К.Б. Калиновско-го. М., 2008.
107. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Учебник 2-е изд. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2006.
108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Учебник. / Под ред. П.А. Лупинской. А., 1997.
109. Уголовный процесс России // Учебное пособие / Под ред. З.Ф.Ковригии Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
110. Уголовный процесс // Учебник / Под ред. С.А.Колосовичаи Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.
111.ФойницкийИ.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885.
112.ХайнакН.П., Хайнак О.Н. Арест и нахождение вследственномизоляторе. -М., 1997.
113.ХамгоковМ.М. Производство предварительного следствияследственнойгруппой. Нальчик, 2008.
114.ЧашинА.Н. Стратегия и тактикаадвокатскойдеятельности. М., 2008.
115.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуальногопринуждения. М., 1978.
116. Чувилёв А.А. Заключение под стражу в качестве мерыпресечения. М., 1989.
117. Чувилёв А.А.,СергеевА.И., Даныпина Л.И. Применение органами расследования меры пресечения заключения под стражу. - М., 1975.
118.ЧучаевА.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверказаконностии обоснованности ареста. Ульяновск, 1997.
119.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. Волгоград, 1997.
120.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М., 2000.
121.ШестаковаС.Д. Метод Российского уголовно-процессуального права: отинквизиционностии состязательности. Спб., 2003.4.СТАТЬИ
122.АкинчаН.А. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Ученые записки Саратовского юридического института. Выпуск X. 1962.
123. Алексеев В.Надзорноепроизводство нуждается в совершенствовании // Социалистическаязаконность. 1965. - № 12.
124.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Российская юстиция. -2001. № 3.
125. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав узащитника? // Советская юстиция. 1991. - № 1.
126.БезлепкинБ.Т. Комментарий к ст.91 УПКРСФСР/ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т. Без-лепкина, П.А. Лупинской, И.Л.Петрухина. М., 1999.
127.БетрозовС.А. Проблемы реабилитации инезаконногоареста в уголовном процессе России //Правоведение. 2005. - № 3.
128. Богдановский А.Избраниеи продление срока заключения под стражу судом // Законность. 2005. - № 2.
129.БожьевВ.П. Обеспечивается ли обвиняемому право выбора защитника? // Государство и право. 1993. - № 2.
130. Волков В.,ПодольныйА. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь / Уголовное право. 2000. -№ 5.
131.ВыдряМ.М. Функция защиты в советском уголовном процессе / В помощьадвокату. Краснодар, 1972.
132.ВыдряМ.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1978.- № 1.
133.ВласенкоД.В. Процессуальный порядок применения пер принуждения в отношении подозреваемого // Практическое законодательство. Ставрополь, 2008. № i.e. 129-132.
134.ВласенкоД.В. Личное задержание посудебнымуставам 1864 г. / Практическое законодательство, 2007. № 1. С. 121-124.
135. Горобец В. Принятиесудебныхрешений о заключении под стражу // Российскаяюстиция. — 2002. №6.
136.ГриненкоА.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. - № 9.
137.ГриненкоА.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не толькозаконнымии обоснованными, но и мотивированными // Журнал российского права. 2005. - № 3.
138. Гуляев А., Купрейченко С. Обретение статуса защитника на стадии предварительного расследования // Уголовное право. 2007. - № 2.
139.ДраченовА., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованностиарестов// Советская юстиция. 1993. - № 19.
140.ДроздовГ.В. Пределы допустимости применения предварительного заключения под стражу вдосудебномпроизводстве // Советское государство и право. 1990. - № 4.
141. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ // Р