Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Колесниченко, Татьяна Владимировна

Введение.
Глава I. Становление процедур разрешенияналоговыхспоров
1.1. Теоретико-правовые основы категорий «налоговыйспор», «порядок урегулирования налоговых споров», «налоговый процесс».
1.2. История развития процедур рассмотренияспоров, связанных с начислением обязательных платежей в пользу государства, в России.
1.3. Зарубежный опыт разрешения конфликтных ситуаций в сфере налогообложения
Глава II. Практика применения порядковурегулированияспоров, связанных с проведением налоговыхпровероки оформлением их результатов
2.1.Досудебныйпорядок урегулирования налоговых споров.
2.2. Рассмотрение налоговых споров всудебномпорядке: вопросы правоприменения.
2.3. Возможные пути усовершенствования системы разрешения споров, возникающих порезультатамналоговых проверок.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок"

Актуальность темы исследования. Российское законодательство о налогах и сборах является развивающимся, оно подвергается постоянному совершенствованию, изменению, что неминуемо влечет наличие в системе налогового права противоречий иколлизийи, как следствие, неоднозначноетолкованиеправовых норм. С другой стороны, необходимо отметить постоянное стремлениеналогоплательщикак оптимизации налогообложения, часто приводящее к конфликтупубличныхи частных интересов. В подобных условиях налоговыеспорыстановятся распространенным явлением, что требует установления четких, последовательных процедур их разрешения. Отсутствие правовой определенности врегламентациитакого механизма приводит кзлоупотреблениямсотрудниками налоговых органов должностнымиполномочиями, нарушению прав и законных интересовналогоплательщиков.
Наличие согласованных между собой норм, регулирующих процедуры разрешения налоговыхспоров, зависит от степени разработанности соответствующих научных положений. В связи с этим нуждаются в научном осмыслении категории «досудебныйпорядок» и «судебный порядок» урегулирования споров по результатам налоговых проверок.
Учеными ведутся дискуссии относительно возможности выделения налогового процесса в качестве самостоятельного вида юридического процесса. Изучение порядка урегулирования споров по результатам налоговых проверок способствует теоретическому обоснованию наличия в налоговом правеособенныхналоговых процессуальных норм, отличных от тех, что применяются в рамкахадминистративногоправа, что позволяет заявить о наличии такого правового института, как налоговый процесс. Кроме того, научные разработки содействуют установлению налогово-процессуальной природыдосудебногопорядка урегулирования налоговых споров, а также дополнению науки финансового права положениями о категориях, используемых в сфере рассмотрения налоговых споров.
С позиции налоговых споров особое значение приобретают научные разработкисудебногооспаривания ненормативных правовых актов государственных органов. Так, нуждаются в теоретическом осмыслении положения науки налогового права (с учетом наработок в сфереарбитражногои гражданского процесса) о сроке на обращение в суд с соответствующимзаявлением, о критериях относимости идопустимостидоказательств по налоговому спору, о предмете такогоспора.
Не менее важным является разрешение дискуссионного вопроса о возможности использования частно-правовых элементов (примирительныхпроцедур, соглашений) при урегулировании налоговых споров.
Достичь наибольших результатов при научном исследовании обозначенных актуальных проблем позволяет изучение порядков и процедур рассмотрения особой категории налоговых споров - тех, что возникают в связи с проведением мероприятий налогового контроля и оформлением их результатов. Спецификой таких дел является обязательное и активное применениедосудебныхпроцедур. Именно в результате таких споров решается вопрос о своевременности и полноте поступления налогов, т.е. о формировании значительной доходной части бюджета.
Результаты исследования углубляют имеющиеся научные познания в области налогового права и процесса, касающиеся осуществления мероприятий налогового контроля; проведения налоговой проверки; порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; производств пожалобеналогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, а также позаявлениюоб оспаривании решений налоговых органов в суде; возможности использования примирительных процедур.
Решение обозначенных теоретических и практических вопросов позволит гарантировать реализацию одного из основополагающих элементов принципаверховенстваправа — правовой определенности, повысит эффективность разрешения спора (в том числе вдосудебномпорядке), устранит возможность злоупотребленийдолжностнымиполномочиями со стороны сотрудников налогового органа, снизит риск нарушения прав налогоплательщика, обеспечит оперативное поступление денежных средств в бюджет, сохранит возможность осуществленияналогоплательщикомнормальной хозяйственной деятельности.
Приведенные положения свидетельствуют об актуальности темы диссертационной работы, результаты которой могут быть использованы в дальнейших исследованиях, а также при установлении соответствующих норм налогового и финансового законодательства.
Степень научной разработанности темы. В работах по финансовому и налоговому праву, как правило, исследуются отдельные процедуры, применяемые при разрешении налоговых споров, либо налоговый процесс в целом. Так, особенностям досудебного порядка урегулирования налоговых споров посвящены работы Д.А. Шинкарюк. Изучению вопросов, касающихся производства по налоговымспорамв арбитражном суде, уделено внимание в трудах Э.Н.Нагорной, Е.И. Цацулиной. В.Н. Гудым, С.А.Ядрихинскийразвивают научные положения о налоговыхспорахс позиции защиты прав налогоплательщика. М.И.Балакирева, В.Е. Кузнеченкова в своих исследованиях выделяют налоговый процесс как особый вид юридического процесса, раскрывают отдельные его стадии. Изучение конфликтов в сфере налоговыхправоотношенийв синтезе конфликтологии и права произведено Д.Б.Орахелашвили, А.К. Саркисовым. С.М. Миронова теоретически обосновывает и раскрывает понятие «механизм разрешения налоговых споров». Налоговый процесс как самостоятельная система знаний рассматривается О.В.Староверовой, Н.Д. Эриа-швили. Соотношение налогового процесса и налоговых процедур определено в работах Д.В.Винницкого. Понятие, стадии, цели, задачи налогового администрирования, как составляющей части налогового процесса, изучены А.Г. Ивановым. Исследованию опытуСШАв сфере разрешения налоговых споров посвящены работы A.B.Белоусова, C.B. Берестового.
Безусловно, все указанные авторы внесли большой вклад в развитие научной мысли о порядках урегулирования налоговых споров. Однако отдельное исследование, включающее в себя комплексное изучение досудебного и судебного порядка урегулирования особой категории налоговых споров - споров по результатам налоговых проверок - с учетом их специфики, а также результатов анализа и выявленных тенденцийсудебнойпрактики, не проводилось.
Цель диссертационного исследования состоит в выработке научных положений о правовой природе досудебного и судебного порядков урегулирования споров по результатам налоговых проверок, а также в обосновании положений, которые способствуют разрешению спорных вопросов теории налогового права в сфере урегулирования налоговых споров и могут быть учтены при совершенствовании законодательства о налогах и сборах и обеспечении единства судебной практики.
Достижение этой цели требует последовательного решения следующих задач: раскрыть сущность понятия «налоговыйспор», а также выделить особенности споров по результатам налоговых проверок; дать определение правовым категориям «досудебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок» и «судебныйпорядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»; исследовать историю1 становления процедур рассмотрения налоговых споров в России; проанализировать опыт зарубежных стран, касающийся порядков урегулирования конфликтных ситуаций в сфере налогообложения; рассмотреть процедуры разрешения споров по результатам налоговых проверок, выявить тенденции в практике их применения, а также оценить эффективность их применения; определить значение правовой регламентации порядков рассмотрения споров по результатам налоговых проверок для эффективного и оперативного их разрешения, а такженадлежащегоисполнения налогоплательщиком обязанности поуплатеналога; установить пробелы в правовом регулировании, а также недостатки и достоинства практики применения досудебного порядка рассмотрения споров по результатам налоговых проверок;
- изучить функционирование современного судебного порядка рассмотрения налоговых споров по результатам налоговых проверок с выделением его положительных и отрицательных сторон;
- с учетом результатов анализа имеющихся в науке и практике рекомендаций выработать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения по вопросам досудебного и судебного порядков урегулирования споров по результатам налоговых проверок.
Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере досудебного и судебного порядков урегулирования споров по результатам налоговых проверок.
Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регламентирующие досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок, а также практика применения указанных норм.
Методологическую базу исследования образуют диалектический метод познания, общенаучные (описание, сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, обобщение) ичастнонаучные(историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ документов) методы.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения нормативных правовых актов Российской Федерации за период с 1991 по 2011 гг. (более 40), регулирующих процедуры рассмотрения налоговых споров, а такжезакрепляющихправовой статус участников таких споров; актовКонституционногоСуда Российской Федерации (20) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (35) за 2001-2011 гг.; судебно-арбитражной практики за период с 2003 по 2011 гг. (более 400судебныхактов); статистических данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2009-2011 гг. о результатах досудебного и судебного порядков рассмотрения налоговых споров (6); писем Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России за 2006-2011 гг. по вопросам, связанным с рассмотрением материалов налоговой проверки и с производством по жалобе налогоплательщика (20); а также личный опыт участия в налоговых спорах в качестве представителя налогоплательщика как надосудебнойстадии его развития, так и в суде (за период с 2006 по 2011 гг.).
Теоретическую основу исследования составляют научные положения, разработанные в трудах: А.И.Бабкина, М.И. Балакиревой, A.B. Белоусова, C.B.Берестового, A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого, A.C.Жильцова, В.М. Зарипова, А.Г. Иванова, A.A.Исаева, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Ю.А.Крохиной, В.Е. Кузнеченковой, И.И. Кучерова, Н.П.Кучерявенко, Ю.М. Лермонтова, С.М. Мироновой, Э.Н.Нагорной, O.A. Ногиной, И.Х. Озерова, С.Г.Пепеляева, Г.В. Петровой, А.К. Саркисова, К.А.Сасова, О.В. Староверовой, И.Т. Тарасова, Е.И.Цацулиной, И.В. Цветкова, Д.А. Шинкарюк, Д.М.Щекина, Н.Д. Эриашвили, С.А. Ддрихинского и других.
При подготовке исследования использованы также работы ученых в области теории права (С.С.Алексеев, В.М. Сырых и др.), административного права (Д.Н.Бахрах, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов, Ю.А.Тихомиров, Н.Ю. Хаманева и др.), арбитражного и гражданского процессов (A.B. Абса-лямов, С.Л.Дегтярев, И.А. Приходько, И.В. Решетникова и др.).
Научная новизна диссертации состоит в том, что выявлена правовая природа досудебного и судебного порядков урегулирования споров по результатам налоговых проверок; обоснованы научные положения о правовой природе, субъектном составе, правовом статусе субъектов налоговых правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением споров по результатам налоговых проверок.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано понятие досудебного порядка урегулирования споров по результатам налоговых проверок, под которым следует пониматьурегулированнуюнормами налогового права последовательность действий налогоплательщика (налогового агента) и налогового органа, направленных на разрешение налогового спора до обращения в суд.
Выделены следующие стадии досудебного порядка урегулирования налогового спора:
- рассмотрение материалов налоговой проверки, а такжевозраженийналогоплательщика по акту налоговой проверки, ивынесениеналоговым органом решения по результатам такого рассмотрения;
- производство по жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.
2. Судебный порядок рассмотрения споров по результатам налоговых проверок представляет собой производство поделам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обладающее спецификой, проявляющейся в обязательном досудебном порядке урегулировании спора, активном применении правовых позиций высших судебныхинстанций(в том числе устанавливающих отдельные правовыепрезумпциии процессуальные особенности рассмотрения таких споров; отсутствующие в законодательстве), особом предмете спора- При рассмотрении дела суд разрешает не только вопрос озаконностипривлечения налогоплательщика к ответственности засовершениеналогового правонарушения^ но и устанавливает обоснованность суммы доначисленных (неуплаченныхпо мнению налогового "органа) налогов.
3. Обосновано положение о налогово-процессуальной правовой природе досудебного порядка урегулирования споров по результатам налоговых проверок, а также необходимость егозаконодательногозакреплениям целях реализации принципа правовой определенности в виде дополнения части первой НалоговогокодексаРоссийской Федерации правовыми нормами, регламентирующимипроцессуальныеправа и обязанности налогоплательщика и налогового органа, а также последовательность их действий на стадии производства по жалобе налогоплательщика. Установление подобных правовых норм вадминистративныхрегламентах является недопустимым.
4. С учетомпубличногохарактера налоговых правоотношений, а также исходя из принципов экономичности и эффективности налогового процесса, обоснованы возможность и необходимость использования примирительных процедур (в том числе путем заключения между налоговым органом и налогоплательщикомсоглашения) на более ранних стадиях налогового спора -еще довынесениярешения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вступления его в силу.
Активному применению институтасоглашенийпо налоговому спору в рамках судебного процесса будет способствовать предоставление сторонам возможности договариваться об отсрочке (рассрочке)уплатысумм налогов-(пеней, штрафов).
5. Исходя из общей теории юридической ответственности, а также принципа справедливости, обоснован вывод о невозможности принятия вышестоящим налоговым органом ухудшающего положение налогоплательщика решения по результатам рассмотренияжалобына решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговогоправонарушения.
6. Обосновано научное положение, о том, что исчисление срока на обращение в суд с заявлением обоспариваниирешения, вынесенного по результатам налоговой проверки, целесообразно связывать с моментом получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения его жалобы, чтобы гарантироватьналогоплательщикуреализацию прав как надосудебноеурегулирование спора, так и насудебнуюзащиту.
7. Для обеспечения принципа системности при рассмотрении судомзаявленияо признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, сформулирован вывод о необходимости одновременного принятия судом решения относительно юридической судьбы акта, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.
8. В целях реализации принципа соразмерности, разумности и обоснованности судебных издержек целесообразно предоставить налогоплательщику право требоватьвозмещениярасходов на оплату услуг представителей налогоплательщика в налоговом процессе в составе судебных издержек.Возмещениетаких расходов путем подачи самостоятельногоискао взыскания убытков с налогового органа приводит к увеличению количества судебных дел, а также затягивает процессвзыскания.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы уточняют и развивают понятийный аппарат теории налогового права в части рассмотрения материалов налоговой проверки,обжалованиярешения налогового органа, а также налогового процесса в целом; обосновывают налогово-процессуальную природу досудебного порядка урегулирования налоговых споров.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных в нем результатов в процессе совершенствования налогового законодательства в части досудебного порядка урегулированиям налоговых споров по результатам налоговых проверок.
Содержащиеся теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы вправоприменительнойдеятельности, в ходе дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, а также в процессе преподавания курсов «Налоговое право», «Финансовое право», спецкурсов «Налоговый процесс», «Налоговый контроль» и др.
Апробация результатов исследования: Основные теоретические положения и выводы нашли отражение в научныхстатьях; в обсуждении диссертации на кафедре финансового права Российской академииправосудия; в выступлениях с докладами при участии в конференциях «Право и суд в современном мире» (Москва, 2010 г.), «Право и суд в современном мире» (Москва, 2011 г.).
Выводы и предложения исследования используются в процессе преподавания дисциплины «Налоговое право» вГОУВПО «Российская академия правосудия», а также в практической деятельности автора исследования при осуществлении им трудовой деятельности в качестве руководителя юридического отдела консалтинговой компании. Результаты исследования внедрены в практическую деятельностьадвокатскихобразований, консалтинговых компаний.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, заключения и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Колесниченко, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования диссертантом сформулированы следующие выводы и предложения.
1. Налоговыйспорявляется составляющей налогового процесса, обладает своей спецификой и служит объективным показателем эффективности процедур налогового контроля.
Подспором, связанным с проведением налоговой проверки и оформлением ее результатов, следует понимать налоговоеправоотношение, представляющее собой конфликтное взаимодействие (разногласие) налогового органа иналогоплательщика, возникающее при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки,вынесенииналоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, складывающееся в связи с наличием противоречий между сторонами по вопросу правильности исчисления и полнотыуплатыналога, разрешаемое в установленном действующим законодательством (административноми/или судебном) порядке.
Налоговомуспорууказанной категории присущи отличительные признаки: особые субъектный состав и предметспора, наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Спецификой спора является его возникновение в связи с несогласием налогоплательщика с результатами мероприятий налогового контроля. При рассмотрении спора всудебномпорядке бремя доказывания лежит на налоговом органе.
Отмечая наличие различных точек зрения по вопросу трансформации юридического конфликта в правовой спор, моментом возникновения спора по результатам налоговой проверки следует считать получениеналогоплательщикомакта налоговой проверки, последующая подготовка и предоставление в налоговый органвозраженийпо акту.
2.Досудебныйпорядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок - этоурегулированнаянормами налогового права последовательность действий налогоплательщика (налогового агента) и налогового органа, направленных на разрешение налогового спора до обращения в суд.
Выделены следующие стадиидосудебногопорядка урегулирования налогового спора:
- рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки, ивынесениеналоговым органом решения по результатам такого рассмотрения,
- производство пожалобеналогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.
3.Судебныйпорядок рассмотрения споров по результатам налоговых проверок представляет собой производство поделам, возникающим из административных и иныхпубличныхправоотношений, обладающее спецификой, проявляющейся в обязательномдосудебномпорядке урегулировании спора, активном применении правовых позиций высшихсудебныхинстанций (в том числе устанавливающих отдельные правовыепрезумпциии процессуальные особенности рассмотрения такихспоров, отсутствующие в законодательстве), особом предмете спора. При рассмотрении дела суд разрешает не только вопрос озаконностипривлечения налогоплательщика к ответственности засовершениеналогового правонарушения, но и устанавливает обоснованность суммы доначисленных (неуплаченныхпо мнению налогового органа) налогов.
4. Досудебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок обладает особенностями, позволяющими утверждать о наличии налогового процесса как самостоятельного вида юридического процесса. Нормы, содержащиеся в ст.ст. 87-89, 100, 101, 101.2, 139, 140 НК РФ, касающиеся проведения мероприятий налогового контроля, порядка принятия решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а такжежалобыналогоплательщика, отличаются от общего порядка и процедур, имеющих место в административном процессе.
5. В результате произведенного анализа различных точек зрения относительно определения таких правовых категорий, как «претензионный», «досудебный», «внесудебный» порядок урегулирования спора, автором произведено разграничение указанных понятий. Вместе с тем сформулирован вывод о том, что в настоящее время урегулирования налоговых споров не происходит: после подачи жалобы в вышестоящий налоговый органналогоплательщикфактически отстранен от какого-либо последующего участия в данном процессе. В связи с чем особенно необходимо предоставить сторонам конфликта возможность достигатьсоглашенияпо спору, что требует закрепления в законодательстве соответствующих процедур, способствующих именно урегулированию спора в досудебном порядке.
6. Обращение к истории российского государства позволяет прийти к выводу о фактическом отсутствии до принятия НК РФ консолидированных правовых норм, регулирующих процедуру проведения налогового контроля. До распадаСССРналоговый спор не расценивался как правовой спор, обладающий своей собственной спецификой, вызывающей необходимость его рассмотрения лицами и органами, имеющими специальные познания в данной сфере.
7. Выявлены возможные типы организации рассмотрения налоговых споров: функционирование в структуре налогового органа подразделения, которое занимается рассмотрением налоговых споров в досудебном порядке; наличие независимого органа вне структуры налогового органа, рассматривающегоспорыв административном порядке; формированиеквазисудебныхорганов; наличие в судебной системе специализированного суда, в компетенцию которого входит рассмотрение исключительно налоговых споров; рассмотрение споров общими судами, входящими всудебнуюсистему.
8. На эффективность функционирования порядка рассмотрения налоговых споров влияют следующие факторы: наличие возможностейпримирительныхпроцедур между сторонами; обязательность досудебного порядка урегулирования спора; участие при рассмотрении дела квалифицированного специалиста, как со стороны налогового органа, так и налогоплательщика; рассмотрение спора лицом, имеющим соответствующие познания и опыт в сфере налогообложения; наличие и применение норм законодательства, касающихся оснований для отмены решения налогового органа.
9. По результатам анализа судебно-арбитражной практики выделены еледующие группы проблем, требующих разрешения: связанные с несоблюдением и/или невернымтолкованиемнорм о рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по ней, в том числе:неизвещениеналогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ);воспрепятствованиев предоставлении возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки (п. 3.1. ст. 100 НК РФ); отсутствие полного и всестороннего исследования документов, представленных налогоплательщиком, и изложения в решении всех обстоятельствсовершенногоправонарушения со ссылкой на действующее законодательство и материалы проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ); составление акта налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100 НК РФ); вынесение решениядолжностнымлицом, не принимавшем участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 1, 3, 5, 7 ст. 101 НК РФ); самостоятельное внесение налоговым органом изменений воглашенноеи/или переданное налогоплательщику решение (п. 7 ст. 101 НК РФ); нарушение последовательности и процедуры принятияобеспечительныхмер (п. 10-13 ст. 101 НК РФ);неприменениеп. 14 ст. 101 НК РФ, устанавливающего в качестве основании для отмены решения налогового органа несоблюдениедолжностнымилицами налоговых органов предусмотренных НК РФ требований. Представляется, что разрешение этой группы проблем должно происходить путем предоставления соответствующихразъясненийотносительно порядка применения указанных норм и строгого следованияпредписаниямдействующего законодательства;
- связанные с наличиемпробеловв правовом регулировании порядка рассмотрения жалобы налогоплательщика, в частности, отсутствие положений, устанавливающих:регламентациюпроизводства по жалобе, процессуальные права иобязанностиналогоплательщика и налогового органа на данной стадии развития спора, требования, предъявляемые к жалобе, порядок оформленияполномочийпредставителя налогоплательщика, итоговый процессуальный документ, выносимый по результатам рассмотрения жалобыналогоплателыцикаи др. Сформулирован вывод о том, что попытки налоговых органов устранитьпробелыв данной сфере с помощью принятия инструкций по рассмотрениюжалобналогоплательщиков, носящих характер «дляслужебногопользования», нарушают права налогоплательщика, а также прямо противоречат нормам Положения о порядке обращения сослужебнойинформацией ограниченного распространения в федеральных органахисполнительнойвласти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233.
10. Выявлены пробелы в правовом регулировании досудебного порядка рассмотрения споров, возникающих по результатам налоговой проверки, и обоснована необходимость дополнения НК РФ правовым нормами, определяющими производство по жалобе налогоплательщика.
Аргументирована необходимость внесения изменений в НК РФ в части закрепленияпроцессуальныхправ и обязанностей налогоплательщика, включая право на непосредственное участие лица в процедуре рассмотрения его жалобы.
Обосновано положение о необходимостивынесенияпо результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения и оформления егонадлежащимобразом с присвоением соответствующего номера и даты.
11.Оставлениежалобы налогоплательщика без рассмотрения являетсянезаконным. Ввиду отсутствия в НК РФ прямых требований относительно содержания жалобы, а также перечня обязательных приложений к ней является необходимым рассматривать такуюжалобупо существу и дополнительно запросить у налогоплательщика документы, подтверждающиеполномочияна подписание апелляционной жалобы. В целях устранения такогопробеларекомендовано дополнить НК РФ нормами обоставлениижалобы без движения с предоставлениемналогоплательщикуразумного срока для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
12. Для обеспечения принципа системности при рассмотрении судомзаявленияо признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, целесообразно одновременно принимать решение относительно юридической судьбы акта, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.
13. Основываясь на результатах проведенного исследованиясудебнойпрактики, сформулирован вывод о том, что удовлетворение заявленных требований налогоплательщика возможно лишь при активной его позиции, что порой входит в противоречие с нормой ч. 5 ст. 200АПКРФ, возлагающей бремя доказывания на налоговый орган
14. Исчисление срока на обращение в суд сзаявлениемоб оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, целесообразно связывать с моментом получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения его жалобы, чтобы гарантировать налогоплательщику реализацию прав как надосудебноеурегулирование спора, так и на судебную защиту.
15.Толкованиенормы части 1 ст. 198 АПК РФ, как необходимость представления налогоплательщикомдоказательствнарушения его прав принятым решением или действиями (бездействием), препятствует признанию факта незаконности решения и действий (бездействия) налоговых органов, поэтому установлениеарбитражнымсудом факта нарушения налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах должно повлечь за собой признание решения или действий (бездействия) налогового органанезаконнымивне зависимости от каких-либо дополнительных условий.
16. Выделены критерииотносимостии допустимости доказательств, представляемых по делам о признаниинедействительнымрешения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Отмечены общие тенденции развития судебной практики по данным вопросам, выявлены типичныесудебныеошибки, а также аргументирован вывод о том, что надлежащимдоказательствомявляется то, которое получено лицами, входящими в состав проверяющей группы, в период налоговой проверки и в связи с ее проведением.
17. С учетомпубличногохарактера налоговых правоотношений, а также исходя из принципов экономичности и эффективности налогового процесса, обоснованы возможность и необходимость использования примирительных процедур (в том числе путем заключения между налоговым органом и налогоплательщиком соглашения) на более ранних стадиях .налогового спора — еще до вынесения решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вступления его в силу.
Активному применению институтасоглашенийпо налоговому спору в рамкахсудебногопроцесса будет способствовать предоставление сторонам возможности договариваться об отсрочке (рассрочке) уплаты сумм налогов (пеней,штрафов).
18. В целях реализации принципа соразмерности, разумности и обоснованности судебных издержек целесообразно предоставить налогоплательщику право требоватьвозмещениярасходов на оплату услуг представителей налогоплательщика в налоговом процессе в составе судебных издержек.Возмещениетаких расходов путем подачи самостоятельногоискао взыскания убытков с налогового органа приводит к увеличению количества судебных дел, а также затягивает процессвзыскания.
19. В рамках досудебного порядка урегулирования спора выделяются следующие модели его усовершенствования:
- создание государственного органа вне структуры Федеральной налоговой службы России, который будет рассматривать жалобы на правовые акты, выносимые налоговым органом, и на действиядолжностныхлиц налогового органа;
- образованиеквазисудебногоинститута, занимающегося рассмотрением налоговых споров (как альтернатива идее учреждения специализированных (налоговых) судов);
- совершенствование правовых норм, регулирующихадминистративныйпорядок урегулирования налоговых споров.
20. По результатам изучения идей различных исследователей приводятся следующие предложения по повышению эффективности рассмотрения налоговых споров в судебном порядке. Ряд авторов настаивает на необходимости создания системыадминистративныхсудов, в компетенцию которых входило бы разрешение и налоговых споров, поскольку именно они составляют большую часть объема работы системыарбитражныхсудов. Другие специалисты предлагают создание Налогового суда Российской Федрации,.в компетенцию которого входило бы рассмотрение налоговых споров. Третья группа ученых разделяет идею создания в обязательном порядке судебнойколлегии(состава) по рассмотрению налоговых споров.
21. Автор настоящего исследования придерживается необходимости усовершенствования правового регулирования досудебного порядка урегулирования налоговых споров, в том числе в виде дополнения НЕС РФ правовыми нормами, последовательно определяющими производство по жалобе налогоплательщика, а также четкозакрепляющимиправовой статус налогового органа и налогоплательщика с предоставлением последнемугарантийучаствовать в досудебном порядке рассмотрения споров. Автор настаивает на необходимости создания в структуре УправленияФНСРоссии на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего отдела по рассмотрению жалоб и предоставлении возможности урегулирования споров по результатам налоговой проверки путем заключения соглашений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Колесниченко, Татьяна Владимировна, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушенияхот 30.12.2001 № 195-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3824.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3. СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
8. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
9. Закон РФ 01.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.
10. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «Ополиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
11.ПостановлениеПравительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.
12.УказПрезидента Российской Федерации от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидацииадминистративныхограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2293.
13. ПриказФНСРФ от 15.02.2007 №САЭ-3-18/62@ «Об утверждении регламента Федеральной налоговой службы» //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2007. № 22.
14. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 31.03.2008 №53 «Об организациипрокурорскогонадзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» //СПС«Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
15. ПриказМВДРФ от 05.12.2008 № 1065 «О мерах по совершенствованию деятельностимилицииобщественной безопасности по защите правгражданв сфере экономики» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
16. Акты высшихсудебныхинстанций
17. ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 18.11.2004. № 367-0II СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
19. Определение от 12.07.2006 № 267-0 Конституционного Суда Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
20. Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-0-П // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
21. ПостановлениеПленумаВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НалоговогокодексаРоссийской Федерации» // ВестникВАСРФ. 2001. № 7.
22. Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 //Российская газета. 2001. 8 дек.
23. Информационное письмоПрезидиумаВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примененияАрбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
25. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 № 8837/06, и др. // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
26. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
27. Определение ВАС РФ от 19.01.2009 № ВАС-17322/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
28. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № ВАС-15592/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
29. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
30. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 391/09 поделу№ А56-53359/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
31. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
32. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14458/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
33. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № ВАС-13751/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
34. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10 по делу № А53-16885/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
35. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
36. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № ВАС-4903/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
37. Определение ВАС РФ от 21.09.2007 № 8815/07 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
38. Определение ВАС РФ от 30.01.2009 № ВАС-15592/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
39. Определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-17365/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
40. Определение ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8298/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
41. Определение ВАС РФ от 29.10.2009 г. № ВАС-13489/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
42. Определение ВАС РФ от 25.11.2009 № ВАС-15442/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
43. Определение ВАС РФ от 05.05.2010 № ВАС-6179/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
44. Определении ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-6072/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
45. Определение ВАС РФ от 20.01.11 № ВАС-11805/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф», 2011
46. Определение ВАС РФ от 15.03.2011 № ВАС-2428/11// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 20111.Судебнаяпрактика
47. ПостановлениеФАССЗО от 23.06.2003 № А56-2146/03 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
48. Постановление от 24.03.2003 по делу № А56-2146/03 Тринадцатого АрбитражногоАпелляционногосуда// СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф». 2011.
49. Постановление ФАС ЗСО от 10.09.2003 № Ф04/4530-627/А75-2003 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
50. Постановление ФАСВСОот 10.12.2003 по делу № А69-883/03-8-Ф02-4285/03-Cl // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
51. Постановление ФАС МО от 08.01.2004 № КА-А41/10810-03 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
52. Постановление ФАСДВОот 10.03.2004 № Ф03-А51/04-2/191 // СПС КосультантПлюс. 2011.
53. Постановление ФАС ЦО от 16.07.2004 № А14-3791-04/103/34 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
54. Постановление ФАС ВСО от 19.08.2004 № А33-17756/03-с3-ф02-3174/04-С1 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
55. Постановление ФАС МО от 21.01.2005 № КА-А40/13110-04 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
56. Постановление ФАС ВСО от 19.08.2005 № А78-1540/05-С2-27/86-Ф02-3887/05-С1 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
57. Постановление ФАС ПО от 17.11.2005 № А12-2146/05-С24 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
58. Постановление ФАСВВОот 24.01.2006 № А43-20524/2005-26-594 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
59. Постановление ФАС МО от 25.08.2006 № КА-А40/6069-06 по делу № А40-67098/05-92-591 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф». 2011.
60. Постановление ФАС ВВО от 01.03.2007 № А29-4792/2006А // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
61. Постановление ФАС МО от 15.06.2007 по делу № КА-А41/5058-07// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
62. Постановление ФАС ВСО 26.06.2007 № А78-7069/2006-Ф02-3682/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
63. Постановление ФАССЗОот 03.09.2007 № А56-30317/2006 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
64. Постановление ФАССКОот 04.10.2007 № Ф08-6523/2007-2411А // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
65. Постановление ФАС ВВО от 24.12.2007 по делу № А29-2582/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
66. Постановление ФАС УО от 24.01.2008 № Ф09-11479/07-С2 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
67. Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008 по делу № А56-11513/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».'2011.
68. Постановление ФАС ВСО от 02.04.2008 № А19-1814/07-20-04АП-5047/07-Ф02-1093/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
69. Постановление ФАС ЗСО от 22.05.2008 № Ф04-2377/2008(3531-А27-27) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
70. Постановление ФАС МО от 11.06.2008 № КА-А40/4978-08 по делу № А40-58774/07-128-345 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
71. Постановление ФАС СЗО от 17.07.2008 по делу № А26-6280/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
72. Постановление ФАС МО от 01.09.2008 № КА-А40/8144-08 по делу № А40-56143/07-99-249 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
73. Постановление ФАС ЦО от 25.09.2008 по делу № А68-9703/07-502/18 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
74. Постановление ФАС УО от 01.10.2008 № Ф09-6952/08-СЗ // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
75. Постановление ФАС УО от 03.10.2008 № Ф09-6911/08-С2 по делу № А76-23762/07 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
76. Постановление ФАС ВСО от 31.10.2008 № А78-1455/08-СЗ-21/57-Ф02-5339/08 по делу№ А78-1455/08-СЗ-21/57//СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
77. Постановление ФАС МО от 24.11.2008 № КА-А40/9812-08 по делу № А40-12517/08-111-25 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
78. Постановление ФАС ЗСО от 15.01.2009 № А53-8888/2008-С5-14 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
79. Постановление ФАС УО от 22.01.2009 № Ф09-10469/08-СЗ // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
80. Постановление ФАС СКО от 22.01.2009 № А53-8888/2008-С5-14 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
81. Постановление ФАС МО от 03.02.2009 № КА-А40/13073-08-2 по делу № А40-67014/07-109-274 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
82. Постановление ФАС СКО от 04.02.2009 по делу № А22-740/08/9-82 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
83. Постановление ФАС МО от 10.02.2009 № КА-А40/12874-08 по делу № А40-29129/08-4-91 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
84. Постановление ФАС УО от 03.03.2009 № Ф09-819/09-СЗ по делу № А07-9779/2008-А-КРФ // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
85. Постановление ФАС ВСО от 11.03.2009 № А19-14697/07-20-32-Ф02-271/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
86. Постановление ФАС ПО от 16.04.2009 по делу № А55-12379/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
87. Постановление ФАС МО от 27.04.2009 № КА-А40/3197-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
88. Постановление ФАС ЗСО от 06.05.2009 № Ф04-2718/2009(5892-А70-34 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
89. Постановление ФАС ДО от 26.05.2009 № Ф03-2248/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
90. Постановление ФАС МО от 04.06.2009 № КА-А40/4841-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
91. Постановление ФАС УО от 06.07.2009 № Ф09-4555/09-С2 по делу № А60-38573/2008-С8 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011
92. Постановление ФАС ПО от 23.07.2009 по делу № А65-11151/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
93. Постановление ФАС СЗО от 12.08.2009 г. по делу № А56-1263/2009// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
94. Постановление ФАС МО от 12.08.2009 по делу № А40-15732/08-143-52 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
95.ПостановленииФАС МО от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
96. Постановление ФАС ЗСО от 01.09.2009 № Ф04-5154/2009(133 87-А75-31) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
97. Постановление ФАС ЗСО от 07.09.09 № Ф04-5490/2009(19421-А45-26) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
98. Постановление ФАС ВСО от 08.09.2009 № A33-13636/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
99. Постановление ФАС СЗО от 23.09.2009 по делу № А26-6967/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
100. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2009 по делу № А42-4260/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
101. Постановление ФАС СЗО от 22.10.2009 по делу № А66-4936/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
102. Постановление ФАС СЗО от 23.10.2009 по делу № А56-27965/2001 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
103. Постановление ФАС МО от 11.11.2009 № KA-А40/10242-09-2 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
104. Постановление ФАС ЦО от 19.11.2009 по делу № А48-3694/08-6 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
105. Постановление ФАС ДО от 03.12.2009 № Ф03-6273/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
106. Постановление ФАС СЗО от 10.12.2009 по делу № А56-53110/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
107. Постановление ФАС МО от 04.12.2009 № КА-А40/11742-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
108. Постановление ФАС ДО от 28.12.2009 № Ф03-7808/2009 по делу № А51-2623/2009 // СПС КосультантПлюс. 2011.
109. Постановление ФАС МО от 27.01.2010 № КА-А4041/15360-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
110. Постановление ФАС ЦО от 03.02.2010 по делу № А36-1260/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
111. Постановление ФАС ПО от 11.02.2010 по делу № А65-11398/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
112. Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2010 по делу № А03-9816/2009// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
113. Постановление ФАС СЗО от 24.02.2010 по делу № А05-10066/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
114. Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2010 по делу № А27-16905/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
115. Постановление ФАС УО от 16.03.2010 № Ф09-1500/10-СЗ по делу № А07-14702/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
116. Постановление ФАС ВВО от 16.03.2010 по делу № А82-14570/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
117. Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2010 по делу № А46-13654/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011
118. Постановление ФАС ПО от 19.03.2010 по делу № А72-8248/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
119. Постановление ФАС СКО от 26.03.2010 по делу № А53-9772/2008-С5-44 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
120. Постановление ФАС ДО от 15.04.2010 № Ф03-1999/2010 по делу № А51-15964/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
121. Постановление ФАС МО от 19.04.2010 № КА-А40/2116-10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
122. Постановление ФАС ПО от 26.04.2010 по делу № А65-29253/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
123. Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 по делу № А42-4260/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
124. Постановление ФАС МО от 17.05.2010 № КА-А40/4879-10 по делу № А40-96067/09-76-646 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
125. Постановление ФАС СКО от 21.06.2010 по делу № А63-18334/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
126. Постановление ФАС УО от 28.06.2010 № Ф09-4713/10-СЗ по делу № А71-4527/2009-А18 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
127. Постановление ФАС СКО от 13.07.2010 по делу № А32-13742/2009-45/252 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
128. Постановление ФАС МО от 14.07.2010 № КА-А40/7257-10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
129. Постановление ФАС ЗСО от 19.07.2010 по делу № А46-24421/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
130. Постановление ФАС МО от 23.07.2010 № КА-А40/7846-10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
131. Постановление ФАС ПО от 04.02.2011 по делу № А57-7405/2010 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
132. ФАС СКО от 23.03.2011 г. № А53-11866/2010 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
133. Постановление ФАС МО от 26.04.2011 № КА-А40/3267-11 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011
134. Постановление ФАС СКО от 20.05.2011 г. № А53-12916/2010 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.
135. Учебники, учебные пособия, монографии и прочая литература
136.БаталоваИ.С., Караханян С.Г. Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение. М.: Бератор-Паблишинг, 2008.
137.БорисовА.Н. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок. М.,ЗАОЮстицинформ, 2009.
138. Дегтярев С.JI.Возмещениеубытков в гражданском иарбитражномпроцессе. М.: Волтерс Клувер, 2003.
139.КараханянС.Г. Судебные споры с налоговой: актуальные проблемыдоказывания. М., 2009.
140.КозыринА. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.
141.КозыринА.Н. Финансовое право зарубежных стран: Учеб. пос. М., 2004.
142.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.
143. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М.С.Шакаряна, М., 2003.
144. Комментарий судебных ошибок в практике примененияАПКРФ / Под ред. И.В.Решетниковой. М.: Норма, 2006.
145.КорфС. А. Административная юстиция в России. Книга 2. Очерк действующего законодательства. С.-Петербург, типография Тренке и Фюсно, 1910 г.
146.КучеровИ.И. Налоговое право зарубежных стран: