Формирование межкультурной грамотности у студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода

Короткий опис

Формирование межкультурной грамотности у студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода
тема диссертации и автореферата по ВАК 13.00.01, кандидат педагогических наук Голобокова, Марина Алексеевна

Год:
2012
Автор научной работы:
Голобокова, Марина Алексеевна
Ученая cтепень:
кандидат педагогических наук
Место защиты диссертации:
Рязань
Код cпециальности ВАК:
13.00.01
Специальность:
Общая педагогика, история педагогики и образования
Количество cтраниц:
179
Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Голобокова, Марина Алексеевна

Введение
Глава 1. Научно-теоретические основы формирования межкультурной грамотности у студентов вуза в рамках системно-деятельностного подхода
1.1. Характеристика понятия «межкультурная грамотность» в отечественных и зарубежных педагогических исследованиях
1.2. Пути и средства формирования межкультурной грамотности у будущих специалистов в целостном педагогическом процессе вуза 36 1.3 Авторская концепция и теоретическая модель формирования межкультурной грамотности у студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода 56 Выводы по первой главе
Глава II. Опытно - экспериментальная работа по формированию межкультурной грамотности у студентов вуза в рамках системно-деятельностного подхода
2.1. Диагностика исходного уровня сформированности межкультурной грамотности у студентов вуза (констатирующий эксперимент)
2.2. Организация опытно-экспериментальной работы, анализ и оценка результатов формирования межкультурной грамотности у студентов в процессе изучения иностранного языка (формирующий и контрольный эксперимент) 89 Выводы по второй главе 110 Заключение 112 Библиографический список 119 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Формирование межкультурной грамотности у студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода"
Актуальность темы исследования. В настоящее время в жизни человечества наблюдаются динамичные изменения, вызванные политическими и социальными преобразованиями. В современном мире все больше усиливается процесс культурной интеграции. Страны и народы активно сотрудничают и взаимодействуют во всех сферах жизни, на разных ' ^ "у т"1 I I г I ' (Лгг ттиттгтт IV ТГГМТ^ГПТ^ТЛП ТТ/"Л И *аМ|*ТТ1 ;ТТП1^/ЛТ¥ГТГТГ 11 /1 "Т Г~ Т О ГООТ/Т1Т тотд у рипплл — и1 лишшл К^п 1 алч I ДО иКжд^ па[л;дпп1л о^хр^-а. и р^о^лтт^ такого сотрудничества открываются возможности для широкого творческого обмена на уровне государств, городов, образовательных и социокультурных учреждений, общественных объединений. Важной характеристикой современного специалиста становится способность ориентироваться в мировом профессиональном пространстве, что создает основу для более высокой профессиональной самореализации. Указанное положение приобретает особую актуальность в свете присоединения России к Болонской декларации, основной идеей которой является создание единого образовательного пространства на территории европейского региона. Участие России в этом процессе должно обеспечить мобильность будущих специалистов и способствовать укреплению их позиций на мировом рынке труда. В сложившихся условиях современный специалист должен понимать культуру не только своего народа, но и других народов, культуру человечества в целом, уметь творчески мыслить и взаимодействовать с представителями иных культур в рамках единого многоликого мира. В связи с этим, содержание вузовского образования должно быть ориентированно на формирование у молодежи представления о культурном разнообразии современного мира, воспитание уважения к своей и чужой культуре, готовности к диалогу и сотрудничеству. Одной из важнейших целей современного высшего образования становится формирование межкультурной грамотности студентов в процессе их профессиональной подготовки.
Методологическое осмысление проблем поликультурного взаимодействия и роли образования в подготовке личности к ведению диалога культур отражено в трудах отечественных и зарубежных ученых -М.М. Бахтина, B.C. Библера, М. Бирама, Дж. Бэнкса, А.Н. Джуринского, Г.Д. Дмитриева, В.А. Лекторского, В.В. Макаева, Н. Селье, Р. Хенви, О. Шпенглера, К. Ясперса и др.
О тттто irr т> поидт/ov тэл 7олг)рг^лгл л^поолгооииа ппл^ ттолда гК лпи i un^D а ии а
13 ^C4.iVJ.lYC4./Y LJJ JUUU1VV1 KJ UU|JUJUlJUllfi/l Al^JW VS./X WlVltl межкультурной грамотности недостаточно разработана, следствием чего является невысокая эффективность результатов межкультурного обучения.
Анализ педагогических исследований, тематически связанных с нашим, позволяет выявить противоречия между:
• потребностью общества в формировании личности, способной эффективно функционировать в поликультурной среде и быть участником диалога культур и недостаточными межкультурными знаниями и умениями, получаемыми в вузе и социокультурной практике;
• значительным вниманием к решению проблемы формирования межкультурной грамотности и недостаточной разработанностью методологических и организационно-методических основ осуществления целенаправленной системной педагогической деятельности по формированию межкультурной грамотности у будущих специалистов;
• отсутствием общепринятого определения понятия «межкультурная грамотность», критериев измерения достижений студентов в процессе ее овладения и необходимостью совершенствования концептуальной базы формирования и диагностики указанного качества;
• богатым потенциалом предметов гуманитарного цикла для формирования межкультурной грамотности и подготовки студентов к межкультурному взаимодействию и недостаточной реализацией содержания учебных дисциплин и используемых в процессе их преподавания педагогических технологий.
Указанные противоречия определяют проблему исследования: каковы педагогические условия эффективного формирования у студентов вуза межкультурной грамотности в процессе их профессиональной подготовки.
Недостаточная разработанность проблемы формирования межкультурной грамотности у студентов в процессе профессиональной подготовки и ее практическая значимость для учебно-воспитательного процесса вуза определили тему диссертационного исследования «Формирование межкультурной грамотности у студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода».
Объект исследования - процесс формирования межкультурной грамотности у студентов вуза.
Предмет исследования - пути и средства формирования межкультурной грамотности у студентов вуза в целостном педагогическом процессе.
Цель исследования - определить и обосновать педагогические условия формирования межкультурной грамотности у студентов вуза в целостном педагогическом процессе.
Гипотеза исследования основана на предположении о том, что формирование межкультурной грамотности у студентов в процессе их профессиональной подготовки в рамках системно-деятельностного подхода будет эффективным, если:
- межкультурная грамотность рассматривается как одна из ключевых характеристик современного специалиста в условиях модернизации высшего образования в России с учетом ФГОС ВПО;
- конкретизированы базовые понятия «межкультурная грамотность», «системно-деятельностный подход»;
- созданы концепция и теоретическая модель формирования межкультурной грамотности у студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода;
- разработаны критерии, показатели и уровни сформированности межкультурной грамотности студентов;
- разработана методика диагностики сформированности межкультурной грамотности студентов в соответствии с существенными признаками формируемого качества.
В соответствии с целью и гипотезой были определены задачи исследования:
1. Определить роль межкультурной грамотности в профессиональной подготовке будущих специалистов в контексте модернизации высшего образования в России.
2. Конкретизировать содержание базовых понятий «межкультурная грамотность», «системно-деятельностный подход».
3. Разработать и обосновать авторскую концепцию, создать теоретическую модель формирования межкультурной грамотности студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода, экспериментально проверить ее эффективность и результативность.
4. Разработать критерии, показатели и уровни сформированности межкультурной грамотности студентов.
5. Разработать методику диагностики сформированности межкультурной грамотности студентов с учетом существенных признаков формируемого качества.
Теоретико-методологическую основу исследования составили:
- концептуальные положения культурообразующей парадигмы в образовании (Е.В. Бондаревская, А.П. Валицкая, С.И. Гессен,
B.А. Доманский, М.С. Каган, Г.К. Селевко, В.А. Сластенин и др.);
- теория диалога культур в познании (М.М. Бахтин), в образовании (B.C. Библер, М. Бубер);
- теоретико-практические аспекты глобального образования (Л. Андерсон, М. Гийом, У. Книп, Я.М. Колкер, А.П. Лиферов, С. Лейми, Я. Такер,
C.B. Тарасов, Р. Хенви и др.) и поликультурного образования и воспитания (Дж. Бэнкс, Г. Даутова, А.Н. Джуринский, Г.Д. Дмитриев, В.В. Макаев, М.Ф. Пафова, Л.Л. Супрунова, Л.П. Костикова и др.);
- философские и психолого-педагогические идеи, составляющие теорию деятельности (А.Г. Асмолов, Л.С. Выготский, В.В. Давыдов, А.Н. Леонтьев, Д.И. Фельдштейн, Г.И. Щукина, Д.Б. Эльконин и др.);
- философско-методологические обоснования идей системности в научном познании и сущности системного подхода (И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин и др.).
Особенно значимыми для нашего исследования являются диссертационные работы, раскрывающие различные аспекты исследуемой проблемы: «Формирование поликультурной грамотности старшеклассника в образовательном процессе» (П.А. Якимов, 2007); «Педагогические аспекты формирования межкультурной грамотности у студентов вуза» (Л.И. Чернов, 2005); «Формирование кросс-культурной грамотности студентов в процессе обучения в педагогическом университете» (В.Г. Рощупкин, 2002). Отдельные вопросы также освещаются в трудах Н.Г. Марковой (2010) и Т.А. Савушкиной (2008).
Для решения поставленных задач и проверки исходных предположений использовался комплекс методов исследования: сравнительно-сопоставительный анализ философской, психолого-педагогической и культурологической литературы по вопросам, относящимся к проблеме исследования; изучение и обобщение педагогического опыта; опытно-экспериментальная работа (констатирующий, формирующий и контрольный эксперимент); диагностические (анкетирование, беседа, прямое, косвенное, включенное наблюдение); методы математической и статистической обработки полученных данных и интерпретация результатов эксперимента.
База исследования. Опытно-экспериментальная работа проводилась на базе факультета истории и международных отношений и естественно-географического факультета Рязанского государственного университета имени С.А Есенина. В исследовании приняло участие 140 студентов, обучающихся по специальностям история с дополнительной специальностью английский язык), международные отношения, социо-культурный сервис и туризм, география; 4 преподавателя.
Этапы исследования. Исследование проводилось в течение 3-х лет в три этапа с 2008 по 2011 г.
На первом этапе - проблемно-поисковом - (2008-2009) осуществлялся анализ состояния проблемы, ее освещения в научной литературе; определялись объект и предмет изучения, формулировались цели и задачи, выдвигалась гипотеза исследования; обосновывались концептуальные основы формирования межкультурной грамотности будущих специалистов в процессе обучения в вузе; уточнялось содержание и структура исследуемого понятия; разрабатывалась теоретическая модель формирования межкультурной грамотности у студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода; уточнялись критерии и показатели сформированности межкультурной грамотности, проводился констатирующий эксперимент и осмысление полученных данных о состоянии межкультурной грамотности студентов; велась подготовка программы формирующего эксперимента.
На втором этапе - научно-аналитическом и экспериментальном -(2009-2010) уточнялась гипотеза исследования; корректировалась теоретическая модель формирования межкультурной грамотности; осуществлялся формирующий эксперимент, в ходе которого имела место экспериментальная апробация предложенной модели, полученные результаты обрабатывались.
На третьем этапе - обобщающем - (2010-2011) завершался формирующий и проводился контрольный эксперимент, подводились итоги экспериментальной работы; проводилось обсуждение полученных данных на научно-практических конференциях; осуществлялось внедрение результатов исследования в практическую деятельность вуза; оформлялась диссертация.
Научная новизна исследования:
- конкретизированы понятия «межкультурная грамотность», «системно-деятельностный подход»;
- обоснована авторская концепция и теоретическая модель формирования межкультурной грамотности у студентов на основе системно-деятельностного подхода;
- определена система формирования межкультурной грамотности у студентов в процессе изучения иностранного языка на основе ФГОС ВПО;
- разработаны критерии, показатели и уровни сформированности межкультурной грамотности у студентов вуза;
- разработана методика диагностики межкультурной грамотности студентов в соответствии с существенными признаками формируемого качества.
Теоретическая значимость исследования:
- систематизированы и изложены основные идеи организации целостного педагогического процесса, ориентированного на формирование межкультурной грамотности студентов в рамках системно-деятельностного подхода;
- теоретически обоснованы концептуальные идеи и модель формирования межкультурной грамотности у студентов на основе обозначенного подхода;
- проведен анализ и описан зарубежный опыт формирования межкультурной грамотности в высшей школе.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования позволяют организовать целостный педагогический процесс в системе, направленный на формирование межкультурной грамотности будущих специалистов и могут быть использованы широким кругом педагогов при разработке практико-ориентированных программ и учебных пособий преподаваемых курсов в ходе подготовки студентов к их профессиональной деятельности в современном поликультурном обществе. Основные положения исследования могут быть также использованы при проведении курсов повышения квалификации у преподавателей иностранных языков.
Достоверность результатов исследования обеспечена научно-теоретическим анализом методологических основ формирования межкультурной грамотности будущих специалистов; применением совокупности взаимопроверяющих и взаимодополняющих методов исследования, их адекватностью логике и задачам исследования; возможностью повторения опытно-экспериментальной работы и перенесением разработанной модели формирования межкультурной грамотности у студентов на основе системно-деятельностного подхода в новые педагогические условия; достаточным числом участников эксперимента, включенных в различные виды деятельности, количественным и качественным анализом экспериментальных данных.
На защиту выносятся следующие положения и результаты:
1. Межкультурная грамотность как сформированность у студентов знаний об особенностях «своей» культуры и культурном разнообразии современного мира, понимание ими культурно обусловленных сходств и различий, способность анализировать явления культуры с позиций ее носителя и стороннего наблюдателя, готовность и желание общаться с представителями других культур на основе выработанного личностного отношения к проявлениям иной культуры.
2. Системно-деятельностный подход, определяемый на основе интеграции концептуальных идей системного и деятельностного подходов как подход, предполагающий целостное и системное понимание межкультурной грамотности и рассмотрение деятельности студентов, направленной на овладение указанной грамотностью в условиях целостного педагогического процесса вуза, как системы - от цели до результата.
3. Авторская концепция формирования межкультурной грамотности у студентов вуза в рамках системно-деятельностного подхода, в основе которой лежит понимание межкультурной грамотности как системы, определяющее систему взаимосвязанных задач ее формирования. Реализация поставленных задач в рамках целостного педагогического процесса предполагает активное взаимодействие преподавателя и студентов и связана с соблюдением ряда обязательных педагогических условий. В соответствии с системно-деятельностным подходом, сформулированы и обоснованы вариативные технологии (средства, формы, методы обучения).
4. Педагогические условия эффективного формирования межкультурной грамотности у студентов вуза: 1) поэтапная организация деятельности, направленной на формирование межкультурной грамотности (анализ понятия «культура», изучение проявлений «своей» и «чужой» культуры, исследование «скрытой» культуры обучаемых (выявление их личностно значимых интересов в области культуры, отношения к своей культурной принадлежности, ценностной ориентации и т.д.); работа над сложившимися культурными стереотипами; формирование понимания культурно обусловленных различий между людьми; моделирование содержательного общения с представителями разных культур, то есть, ситуаций межкультурного взаимодействия); 2) непрерывность в работе; 3) построение работы в форме выполнения учебных заданий, ориентированных на освоение ключевых аспектов культуры; 4) использование разнообразия средств, форм и методов обучения, позволяющих вовлекать студентов в разнообразные виды деятельности; 5) обеспечение эффективной «обратной связи».
5. Теоретическая модель формирования межкультурной грамотности у студентов вуза на основе системно-деятельностного подхода, включающая следующие блоки: целевой, в состав которого входит определение цели и задач в соответствии с базовым понятием; содержательный (содержание дисциплины иностранный язык, имеющее культурообразующее значение и способствующее формированию у студентов межкультурной грамотности); операционно-деятельностный, включающий педагогические условия и вариативные технологии (средства, формы, методы обучения) и оценочно-результативный (методика диагностики сформированности межкультурной грамотности студентов в соответствии с разработанными критериями, показателями и уровнями).
6. Критерии и показатели (когнитивный (сформированность знаний об особенностях «своей» культуры и культурном разнообразии современного мира (информированность); понимание сходств и различий проявлений культуры разных народов); деятельностный (способность применять полученные знания на практике при выполнении учебных заданий и в ситуациях межкультурного взаимодействия в условиях внеаудиторной деятельности); рефлексивный (способность анализировать проявления культуры с позиций ее носителя и «стороннего наблюдателя»; способность оценивать проявления «своей» культуры с точки зрения представителя другой культуры); мотивационно-ценностный (готовность и желание общаться с представителями других культур на основе выработанного личностного отношения к проявлениям иной культуры)), а также уровни (высокий, средний, низкий) сформированности межкультурной грамотности студентов вуза.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась посредством публикаций в печати, отчетов на заседаниях кафедр иностранных языков факультета истории и международных отношений и педагогики и педагогических технологий РГУ имени С.А. Есенина. Основные результаты проведенной научной работы были представлены на научно-практических конференциях различных уровней (Рязань, 2009 г., 2011 г., Санкт-Петербург 2009 г., Майнут, Ирландия 2010 г.). Материалы исследования внедрялись в практику преподавания иностранного языка студентам Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.
Реализация целевых установок диссертации и ее внутренняя логика определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, включающего 265 наименований и 7 приложений. Диссертация изложена на 141 странице основного текста, содержит 4 рисунка и 5 таблиц. В приложениях представлены материалы
Заключение диссертации по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования", Голобокова, Марина Алексеевна
Выводы по второй главе
В результате анализа, обобщения и систематизации итогов экспериментальной работы можно сделать следующие выводы:
1. С целыо диагностики исходного уровня межкультурной грамотности и последующих достижений студентов нами были разработаны критерии и показатели (когнитивный (сформированность знаний об особенностях «своей» культуры и культурном разнообразии современного мира (информированность); понимание сходств и различий проявлений культуры разных народов); деятельностный (способность применять полученные знания на практике при выполнении учебных заданий и в ситуациях межкультурного взаимодействия в условиях внеаудиторной деятельности); рефлексивный (способность анализировать проявления культуры с позиций ее носителя и «стороннего наблюдателя»; способность оценивать проявления «своей» культуры с точки зрения представителя другой культуры); мотивационно-ценностный (готовность и желание общаться с представителями других культур на основе выработанного личностного отношения к проявлениям иной культуры)), а также уровни (высокий, средний, низкий) сформированное™ межкультурной грамотности студентов вуза.
2. На основе результатов массового констатирующего эксперимента было установлено, что уровень сформированное™ межкультурной грамотности студентов являлся недостаточным. В ходе исследования было выявлено, что такие аспекты межкультурной грамотности, как знание культурного разнообразия современного мира, понимание культурно обусловленных сходств и различий, а также анализ культурных феноменов с разных позиций были выражены у студентов в недостаточной степени и требовали целенаправленной работы по формированию. Опросом также установлено, что при позитивном, в целом, отношении респондентов к представителям родной и иной культуры, положительные оценки преобладали в адрес русских, в то время как в отношении других народов выявлены стереотипные представления.
3. В соответствии с полученными в ходе констатирующего эксперимента данными об исходном состоянии межкультурной грамотности у студентов и разработанной теоретической моделью формирования межкультурной грамотности на основе системно-деятельностного подхода, в процессе преподавания иностранного языка нами была организована работа по развитию у студентов, обучающихся в экспериментальных группах (ЭГ1 и ЭГ2), каждого из аспектов межкультурной грамотности. С этой целью была создана и апробирована система учебных заданий, которые выполнялись студентами при изучении различных тем, входящих в учебную программу. Задания были направлены на формирование как отдельных компонентов межкультурной грамотности, так и нескольких сразу, в зависимости от возможностей содержания изучаемой темы. При организации учебных занятий по иностранному языку и внеучебных мероприятий использовались разнообразные формы и средства, являвшиеся оптимальными для выполнения учебных заданий и формирования того или иного компонента межкультурной грамотности.
4. С целью анализа динамики формирования межкультурной грамотности на протяжении всего формирующего эксперимента проводилось лонгитюдное наблюдение, позволявшее фиксировать достижения студентов в освоении разных ее элементов. Результаты лонгитюдного наблюдения и контрольного среза свидетельствуют об изменении уровня овладения разными составляющими межкультурной грамотности студентами экспериментальных групп в лучшую сторону по сравнению со студентами, обучавшимися в контрольных группах. Это позволило нам сделать вывод об эффективности предложенной модели и организованной деятельности по формированию межкультурной грамотности у студентов.

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обращение к анализу проблем современного высшего образования выдвигает задачу подготовки будущих специалистов к межкультурному взаимодействию. Данная задача представляется особенно актуальной, поскольку ее решение способно обеспечить достойный статус России в современном мире в условиях глобализации и интеграции. В сложившейся социокультурной ситуации модернизация образования должна быть направлена на усиление его культурообразующей функции - формировании человека культуры, обладающего глубоким знанием культурного разнообразия современного мира, пониманием сходств и различий проявлений различных культур, уважительно относящегося к представителям других народов. В связи с этим, в числе профессионально значимых характеристик современного специалиста важное место занимает межкультурная грамотность. Определение и обоснование педагогических условий формирования межкультурной грамотности у студентов вуза в целостном педагогическом процессе составило цель настоящего исследования.
Исходной позицией исследования стал анализ представленных в научно-педагогической литературе подходов к трактовке понятия «межкультурная грамотность», итогом которого было обоснование собственного видения содержания рассматриваемого феномена, согласно которому межкультурная грамотность представляет собой сформированность у студентов знаний об особенностях «своей» культуры и культурном разнообразии современного мира, понимание ими культурно обусловленных сходств и различий, способность анализировать явления культуры с позиций ее носителя и стороннего наблюдателя, готовность и желание общаться с представителями других культур на основе выработанного личностного отношения к проявлениям иной культуры.
Изучение практического опыта по формированию межкультурной грамотности, изложенного в отечественных и зарубежных научнопедагогических трудах по проблемам поликультурного и глобального образования, обучения в контексте диалога культур и ряда других концепций, позволило нам выявить наиболее перспективные направления организации целостного педагогического процесса, частично применяющиеся на практике: 1) включение культурно значимой информации в программы по учебным дисциплинам гуманитарного цикла; 2) построение учебно-воспитательного процесса на основе диалоговой позиции и личностно-ориентированного подхода в обучении; 3) организация межкультурной деятельности студентов в рамках учебных занятий и внеаудиторных мероприятий; 4) подготовка педагогов к эффективному решению проблемы формирования межкультурной грамотности у студентов. Тем не менее, проведенное исследование показало, что существующая организация учебно-воспитательной работы в вузе недостаточно ориентирована на эффективное формирование у студентов межкультурной грамотности, а констатирующий эксперимент выявил преобладание низкого и среднего уровня фонового состояния межкультурной грамотности у обучаемых. Это убедило нас в целесообразности и необходимости поиска новых подходов, содержания, инновационных технологий, методов, форм и средств, позволяющих качественно улучшить данный процесс.
Формирование межкультурной грамотности у студентов вуза в данном исследовании рассматривается с позиций системно-деятельностного подхода. В основе нашего понимания системно-деятельностного подхода лежит интеграция концептуальных идей системного подхода, предполагающего изучение объектов как систем и деятельностного подхода, с позиций которого педагогические процессы анализируются в логике целостного рассмотрения основных компонентов учебной деятельности (целей, мотивов, действий, контроля, результата). Объединение системного и деятельностного подходов обусловлено системным и одновременно деятельностным характером целостного педагогического процесса в вузе. В рамках настоящего исследования использование указанного подхода предполагает целостное и системное понимание межкультурной грамотности и рассмотрение деятельности студентов, направленной на овладение ею в условиях целостного педагогического процесса вуза, как системы - от цели до результата.
Итогом анализа научно-теоретической психолого-педагогической литературы и практического опыта стало обоснование концептуальных положений формирования межкультурной грамотности у студентов в рамках системно-деятельностного подхода, в соответствии с которыми разработана теоретическая модель построения учебно-воспитательного процесса, ориентированного на достижение поставленной цели. В основе авторской концепции лежит понимание межкультурной грамотности как системы, определяющее систему взаимосвязанных задач ее формирования. Реализация поставленных задач в рамках целостного педагогического процесса, предполагает активное взаимодействие преподавателя и студентов и связана с соблюдением ряда обязательных педагогических условий:
1. Поэтапная организация деятельности, направленной на формирование межкультурной грамотности (анализ понятия «культура», изучение проявлений «своей» и «чужой» культуры, исследование «скрытой» культуры обучаемых (выявление их личностно значимых интересов в области культуры, отношения к своей культурной принадлежности, ценностной ориентации и т.д.); работа над сложившимися культурными стереотипами; формирование понимания культурно обусловленных различий между людьми; моделирование содержательного общения с представителями разных культур, то есть, ситуаций межкультурного взаимодействия).
2. Непрерывность в работе. Формированию межкультурной грамотности следует уделять внимание в рамках каждой изучаемой темы (раздела программы), опираясь на ее содержание.
3. Построение работы в форме выполнения учебных заданий разного уровня сложности, ориентированных на освоение основополагающих аспектов культуры. Все эти задания должны предусматривать неоднозначный развернутый ответ с обоснованием своей точки зрения.
4. Использование разнообразных средств, форм и методов обучения, позволяющих вовлекать студентов в разные виды деятельности. Работа должна вестись с использованием современных педагогических, информационных и коммуникационных технологий.
5. Обеспечение эффективной «обратной связи». Необходимо постоянно контролировать результаты овладения межкультурной грамотностью с помощью анкетирования, интервьюирования, использования ролевой игры, защиты проектов.
В соответствии с системно-деятельностным подходом, сформулированы и обоснованы вариативные технологии (средства, формы, методы обучения).
На основе авторской концепции была создана теоретическая модель формирования межкультурной грамотности у студентов вуза в рамках системно-деятельностного подхода, включающая следующие блоки: целевой, в состав которого входит определение цели и задач в соответствии с базовым понятием; содержательный (содержание дисциплины иностранный язык, имеющее культурообразующее значение и способствующее формированию у студентов межкультурной грамотности); операционно-деятельностный, включающий педагогические условия и вариативные технологии (средства, формы, методы обучения) и оценочно-результативный (методика диагностики сформированное™ межкультурной грамотности студентов в соответствии с разработанными критериями, показателями и уровнями).
Для осуществления диагностики исходного состояния, а также промежуточного и итогового контроля овладения студентами межкультурной грамотностью в настоящем исследовании разработаны Критерии и показатели (когнитивный (сформированное™ знаний об особенностях «своей» культуры и культурном разнообразии современного мира (информированность); понимание сходств и различий проявлений культуры разных народов); деятельностный (способность применять полученные знания на практике при выполнении учебных заданий и в ситуациях межкультурного взаимодействия в условиях внеаудиторной деятельности); рефлексивный (способность анализировать проявления культуры с позиций ее носителя и «стороннего наблюдателя»; способность оценивать проявления «своей» культуры с точки зрения представителя другой культуры); мотивационно-ценностный (готовность и желание общаться с представителями других культур на основе выработанного личностного отношения к проявлениям иной культуры)), а также уровни (высокий, средний, низкий) сформированное™ межкультурной грамотности студентов вуза.
В ходе формирующего эксперимента, проводимого нами в течение трех лет, опытным путем удалось доказать, что целенаправленная организация педагогической деятельности по формированию межкультурной грамотности у студентов, реализуемая на основе системно-деятельностного подхода, способствовала достижению положительных результатов.
Данные, полученные в процессе лонгитюдного наблюдения, и результаты контрольного среза свидетельствуют о том, что за время проведения формирующего эксперимента произошли следующие изменения состояния межкультурной грамотности у студентов экспериментальных групп:
• уровень информированности студентов о различных проявлениях родной и других культур заметно повысился (в ходе контрольного среза студенты продемонстрировали достаточно глубокое знание фактологического материала касательно ряда аспектов материальной и духовной культуры разных народов);
• студенты проявили способность рассуждать и приводить собственные аргументы в поддержку своей точки зрения относительно сути культурно обусловленных сходств и различий, кроме того, они продемонстрировали осознание важности культурных различий, обогащающих отечественную культуру ценностями и опытом других культур;
• значительных успехов обучаемые достигли и в плане умения анализировать культурный феномен с разных перспектив - с позиций «носителя культуры» и «стороннего наблюдателя»;
• увеличилось количество студентов с позитивным восприятием и снизилось количество равнодушно и негативно настроенных по отношению к представителям иных культур.
Все это является признаком результативности проведенной нами экспериментальной работы.
Анализ результатов данного диссертационного исследования в целом позволяет констатировать, что его цель достигнута, поставленные задачи решены, выдвинутая гипотеза подтвердилась.
В ходе работы получены данные, научная новизна, теоретическая и практическая значимость которых заключается в том, что: конкретизированы базовые понятия «межкультурная грамотность», «системно-деятельностный подход подход»; обоснована авторская концепция и теоретическая модель формирования межкультурной грамотности у студентов на основе системно-деятельностного подхода; разработаны критерии, показатели и уровни (высокий, средний, низкий) сформированное™ межкультурной грамотности у студентов вуза; определена система формирования межкультурной грамотности в процессе изучения иностранного языка на основе ФГОС ВПО; разработана и апробирована методика диагностики уровня сформированное™ межкультурной грамотности в целом и ее отдельных составляющих.
Определяя перспективу исследования, мы отмечаем, что данная работа не претендует на исчерпывающую полноту разработки проблемы формирования межкультурной грамотности у студентов вуза и может быть продолжена. Актуальным остается вопрос диагностики уровня сформированное™ межкультурной грамотности. Наиболее перспективными направлениями, на наш взгляд, являются поиск способов оценки, которые позволяли бы не только сравнивать итоговые результаты с первоначальными, но также измерять достижения обучаемого относительно образовательной нормы, образовательного идеала, относительно одногруппников и себя самого в начале обучения. Кроме того, считаем целесообразным дальнейшее исследование содержательного аспекта модели по другим учебным дисциплинам, что позволит расширить знания студентов не только о явлениях и представителях культур, изучению которых отводится достаточно времени на занятиях в рамках учебной программы, но и культуры иных народов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Голобокова, Марина Алексеевна, 2012 год
1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980.- 335 с.
2. Аверинцев С.С., Давыдов Ю.Н., Турбин В.Н. и др. М.М. Бахтин как философ: Сб. статей / Рос. академия наук, Институт философии. М.: Наука, 1992.-256 с.
3. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974. -272 с.
4. Андреев A.A. Педагогика высшей школы. Новый курс. М.: Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2002.-264 с.
5. Аракелян О.В. Поликультурное образование: сущность и содержание. -М.: Изд. дом «Грааль», 2001. 82 с.
6. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М.:Изд-во МГИК,1992. - 240 с.
7. Асмолов А.Г. Образование в России: от «культуры полезности» к «культуре достоинства» // Педагогика. - 2004. - №7. - С. 3-11.
8. Асмолов А.Г. Системно-деятельностный подход к разработке стандартов нового поколения // Педагогика. 2009. - №4. - С. 18-22.
9. Ахметова Д., Гурье JI. Преподаватель вуза и инновационные технологии // Высшее образование. 2001. -№ 4. - С. 138-144.
10. Барабанова И.Г. Необходимость обучения особенностям различных культур при обучении деловому английскому // Специфика преподавания иностранных языков в вузе на современном этапе. Ростов-на-Дону, 1998. -С. 7-8.
11. Батищев Г.С., Пономарев Я.А. Деятельность // Философский словарь под ред. И.Т. Фролова. Москва. Изд-во «Республика», 2001. - 720 с. - С. 153.
12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Художественная литература, 1979. - 412 с.
13. Белкин 10. В. Поликультурное образование как часть региональной культурной политики / Ю. В. Белкин, Н. В. Брагина // Культуросообразная школа. М., 2002. - С. 108 - 114.
14. Белозерова Л.И. Управление процессом профессионального становления личности студента // Вест.Вят.пед.ун-та. 1999. - №.2 - С. 31-33.
15. Бердичевский А. Л., Соловьева Н. Н. Диалог культур на уроках родного и иностранного языка // Иностранные языки в школе. — 1993. — № 6. — С. 5-11.
16. Бердичевский А.Л. От диалога культур к «третьей» культуре личности (диалог методиста и культуролога) / А. Бердичевский, Э. Колларова // Лингводидактический поиск на рубеже веков. М., 2000. - 298 с.
17. Бердичевский А.Л. Современные тенденции в обучении иностранному языку в Европе // Русский язык за рубежом. 2002. - №2. Электронный ресурс.: URL: http://russianedu.ru/magazine/./2002.2.html (дата обращения: 17.08.2009).
18. Бердичевский А.Л. Содержание обучения иностранному языку на основе базовой культуры личности // Иностранные языки в школе. 2004. - №1. -С. 7-12.
19. Берталанфи Л. Фон Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. - М., 1969. - С. 23-82.
20. Беспалысо В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов. М.: Высшая школа, 1989.- 141 с.
21. Беспалысо В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989,- 192 с.
22. Библер B.C. Культура. Диалог культур // Вопросы философии. 1989. -№6.-С. 31-42.
23. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика и культура. М.: Прогресс, 1991. - 176 с.
24. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век.-М., 1991. 412 с.
25. Бим И.Л. Личностно-ориентированный подход основная стратегия обновления школы // Иностранные языки в школе. - 2002. - №2. - С. 11-15.
26. Бим-Бад Б.М. Образование в контексте социализации / Б.М Бим-Бад, A.B. Петровский // Педагогика. — 1996. — № 1. — С. 3—8.
27. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. -450 с.
28. Бондаревская Е.В. Воспитание как возрождение человека культуры // Основные положения концепции воспитания в изменяющихся условиях. -Ростов н/Д.: РГПИ, 1993. 32 с.
29. Бондаревская Е.В. Теория и практика личностью ориентированного образования. Р.-н/Д. 2000. - 236 с.
30. Бондаревская Е.В. Ценностные основания личностью ориентированного воспитания // Педагогика. 1995. - №4. - С. 29-36.
31. Бордовский Г.А., Нестеров A.A. Управление качеством образовательного процесса: Монография. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. -359 с.
32. Борисенков В.П. Вызовы современной эпохи и приоритетные задачи педагогической науки // Педагогика. 2004. - №1. - С. 15-20.
33. Бостанжи А.П. Подготовка студентов к преодолению межкультурных конфликтов: автореферат дис. . канд. пед. наук. Калининград, 2008. -23 с. Электронный ресурс.: URL:diss.rsl.ru (дата обращения: 12.03.2010).
34. Бубер М. Я и Ты. Пер. с нем. -М.: Высшая школа, 1993. 175 с.
35. Валицкая А.П. Культурологическая школа: концепции и модель образовательного процесса//Педагогика. 1998,-№4.-С. 12-18.
36. Варданян А.У., Варданян Г.А. Сущность учебной деятельности при формировании творческого мышления учащихся // Формирование творческого мышления школьников в учебной деятельности. Уфа, 1985. -С. 23-39.
37. Веденина Л.Г. Межкультурное обучение как полилог языков и культур // Межкультурная коммуникация. / Тез. докл. Иркутск, 1993. С. 42-47.
38. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М., 2001.-288 с.
39. Вежбицкая А. Язык, культура и познание. — М.: Русские словари, 1997. — 410с.
40. Вербицкий A.A. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход: Метод, пособие. -М.: Высшая школа, 1991. 207 с.
41. Всеобщая Декларация о культурном разнообразии. Париж, 2001. Электронный ресурс.: URL: www.unesco.org/culture (дата обращения: 21.12.2008).
42. Вуз как воспитательное пространство. Материалы «круглого стола» // Педагогика. 2002. - №7. - С. 52-71.
43. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М., Педагогика, 1991. -480 с.
44. Гайсина Г.И. Готовность студентов вуза к общению в мультикультурной среде и ее формирование: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. -113 с.
45. Гайсина Г.И. Культурологический подход в теории и практике педагогического образования: дис. . д-ра пед. наук. М.: 2002. - 353 с.
46. Галагузова М.А. Диссертационные исследования по педагогике: вопросы и ответы: научно-практическое пособие. Екатеринбург: «СВ-96», 2011. -256 с.
47. Галицких Е.О. Диалог в образовании как способ становления толерантности. М.: Академический проект, 2004. - 236 с.
48. Гальскова Н.Д. Межкультурное обучение: проблема целей и содержания обучения иностранным языкам // Иностранные языки в школе. 2004. - №1. -С. 3-8.
49. Гальскова Н.Д., Гез Н.И. Теория обучения иностранным языкам. М.: Academa, 2004. - 142 с.
50. Гершунский Б.С. Философия образования XXI века. М.: Изд-во «Совершенство», 1998. - 608 с.
51. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / Отв. ред. и сост. П.В. Алексеев. М.: «Школа-Пресс», 1995. - 448 с.
52. Гетманенко Н.И. Культурный шок или как мы понимаем друг друга. М.: ИЛЕКСА, 2009,- 112 с.
53. Гузеев В.В. Методы и организационные формы обучения. М.: Народ. Образование, 2001. - 238 с.
54. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. - 456 с.
55. Гуревич П.С. Философия культуры. -М.: АО Аспект-Пресс, 1994. 317 с.
56. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. -М.: Педагогика, 1986. -240 с.
57. Давыдов Ю.С. Воспитание культуры мира на основе поликультурного образования одно из главных направлений развития личности // Наука и образование. - 2002. - №3. - С. 9-14.
58. Данилюк А.Я. Принципы модернизации педагогического образования // Педагогика. №5. - 2010. - С. 37-46.
59. Данилюк А. Я. Теория интеграции образования. Р. -н/Д, 2001. - 232 с.
60. Даутова Г.Ж. Поликультурные ориентиры в образовании // Высшее образование в России. 2004. - №9. - С. 81 -83.
61. Даутова Г.Ж. Развитие поликультурного образования в Поволжье: дис. . д-ра пед. наук. Казань, 2004. - 438 с. Электронный ресурс.: 1ЖЬ:сПз5.rsl.ru (дата обращения: 21.12.2008).
62. Декларация Мехико по политике в области культуры. М., 1984. Электронный ресурс.: URL: http://portal.unesco.org/culture/en/files/35197/11919410061 mexico en.pdf/mexicoen.pdf (дата обращения: 21.12.2008).
63. Джуринский А.Н. Поликультурное воспитание в современном мире. М: Прометей, 2002. - 71 с.
64. Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире. М., 1999. -200 с.
65. Джуринский А.Н. Философский, культурологический и социологический контекст идей поликультурного воспитания в мировой педагогике. // Известия Российской академии образования. Рязань. - 2006. - №3. -С.23-33.
66. Диагностика способностей и личностных черт учащихся в учебной деятельности / Под ред. В.Д. Шадрикова. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.-220 с.
67. Дистервег А. О природосообразности и культуросообразности в обучении // Народное образование. 1998. - №7. - С. 193-197.
68. Дмитриев С.В. Системно-деятельностный подход в технологии школьного обучения // Школьные технологии. 2003. - №6. - С. 30-39.
69. Закон Российской Федерации «Об образовании». М: Эксмо, 2010. - 80 с.
70. Зимняя И.А. Ключевые компетенциии новая парадигма результата образования // Высшее образование сегодня. - № 5. - 2003. - С. 34-42.
71. Зимняя И. А., Боденко Б. Н., Кривченко Т. А., Морозова Н. А. Общая культура человека в системе требований государственного образовательного стандарта. — М.: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 1999,— 67 с.
72. Зимняя И.А. Педагогическая психология. Ростов н/Д, 1997. -480 с.
73. Ибрагимов Г.И. Педагогический эксперимент: проблемы и основные направления совершенствования // Педагогика. №3. - 2010. - С. 20-27.
74. Иванова И. Н. Социологический аспект понимания ценностей культуры // Диалог в культуре. М., 1989. - Вып.5. - С. 52-58.
75. Ильина Т.А. Системно-структурный подход к организации обучения. -М., 1972.-72 с.
76. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика / Пер. с немецкого. М.: Педагогика, 1991. - 240 с.
77. Исаев И.Ф., Шиянов E.H. Аксиологический и культурологический подходы к исследованию проблем педагогического образования в научной школе В.А. Сластенина // Известия РАО. М., 2000. - №3. - С. 45-58.
78. Исмагилова З.А. Воспитание толерантности у студентов педагогического вуза в процессе изучения иностранного языка: автореферат дис. . канд. пед. наук. Казань, 2009. - 18 с. Электронный ресурс.: URL:diss.rsl.ru (дата обращения: 6.10.2008).
79. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996. - 415 с.
80. Камянова Т.Г. Системный подход к содержанию обучения иностранным языкам // Педагогика. №8. - 2009. - С. 37-46.
81. Каптерев П.Ф. Детская и педагогическая психология. М.: Издательство: МОДЭК, МПСИ Психологи Отечества, 1999. - 336 с.
82. Карякина Е.С. Воспитание толерантности как общекультурной компетенции у студентов вуза: автореферат дис. . канд. пед. наук. Рязань, 2007. - 22 с.
83. Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. Анализ зарубежного опыта. М.: Знание, 1989. - 75 с.
84. Ковалев А.П. Педагогические системы: оценка текущего состояния и управления. Харьков, 1990. - 156 с.
85. Коджаспирова Г.М., Коджаспиров АЛО. Педагогический словарь. М.: Академия, 2000. - 176 с.
86. Колкер Я.М., Устинова Е.С. Личностно-ориентированные технологии в преподавании иностранных языков // Иностранные языки в высшей школе. Научный журнал. 2004. - Выпуск 1. - С. 28-38.
87. Колкер Я.М., Устинова Е.С. Поликультурное образование как педагогическая концепция // Вестник Рязанского государственного педагогического университета им. С.А.Есенина. 1(5). - 1995. - С. 11-15.
88. Конвенция об охране и поощрении форм культурного самовыражения. -Париж, 2005. 16 с. Электронный ресурс.: URL:www.unesco.org/culture (дата обращения: 12.06.2009).
89. Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования. Приказ Минобразования России от 18.07.2002, 2783. М.: Министерство образования Российской Федерации, Российская академия образования, 2002. 16 с.
90. Концепция развития поликультурного образования в Российской Федерации. Электронный ресурс.: URL:http://mon.govTii/work/vosp/dok/6988 (дата обращения: 12.06.2010).
91. Кононенко Б.И. Культурология в терминах, понятиях, именах: справ, пособ. -М.: Щит, 2001.-406 с.
92. Копылов П.А. Кросс-культурная грамотность как фактор формирования толерантности учащихся школ искусств: автореферат дис. . канд. пед. наук. -Тамбов, 2006.-25 с.
93. Костикова Л.П. Диалоговый подход к культуре и межкультурному образованию // Педагогика. 2008. - №6. - С. 28-35.
94. Костикова Л.П. Формирование лингвосоциокультурной компетенции в условиях диалога культур: Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина. Рязань, 2008. -120 с.
95. Корсунов В.И. Поликультурное образование и высшая школа США // Педагогика. №2. - 2010. - С. 88-94.
96. Краевский B.B. Воспитание или образование? // Педагогика. 2001. -№3. - С. 3-10.
97. Крылова И.Б. Формирование культуры будущего специалиста: метод, пособие. М.: Высшая школа, 1990. - 142 с.
98. Кулага А. М. Диалог культур как принцип и способ обучения студентов профессиональному речевому поведению: автореферат дис. . канд. пед. наук.—M., 1998. —21с. Электронный ресурс.: URL:diss.rsl.ru (дата обращения: 6.10.2008).
99. Кулинич М.А. Словарь культурной грамотности как семиотически осложненный текст и функции словарных дефиниций // ВЕСТНИК НГЛУ. Выпуск 5. Проблемы изучения языка и речи. С. 166-170.
100. Кульневич C.B., Бондаревская Е.В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания. Учеб. пособие для студ. сред, и высш. пед. учеб. заведений, слушателей ИТЖ и ФПК. Москва-Ростов-н/Д: Творческий центр «Учитель», 1999. - 560 с.
101. Культура, культурология и образование (материалы круглого стола). Выступление В.А. Лекторского // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 356.
102. Культура, культурология и образование (материалы круглого стола). Выступление Л.П. Буевой // Вопросы философии. 1997. - №2. - С. 16.
103. Кулюткин Ю.Н. Психологические особенности деятельности учителя // Мышление учителя. М.: Наука, 1990. - С. 7-26.
104. Купавцев A.B. Деятельностный аспект процесса обучения // Педагогика. -2002,-№6.-С. 44-49.
105. Леви-Стросс К. Структурная антропология. Пер. с фр. В. В. Иванова. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с. Электронный ресурс.: URL:http://yanko.lib.ru/books/cultur/strossstruktur antrop.htm (дата обращения: 2.04.2009).
106. Лекторский A.B. Философия, культура и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1999. - №3. - С. 3-54.
107. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание, Личность. М, 2005. - 431 с.
108. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.,1981. -184 с.
109. Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности. М.: Изд-во «Знание», 1980. - 96 с.
110. Лиферов А.П. Глобальное образование путь к интеграции мирового образовательного пространства. -М.: Педагогический поиск, 1997. - 108 с.
111. Лиферов А.П. Культурологическая составляющая интернационализации мирового образования. Ряз. гос. пед. ун-т им. А. Есенина. Рязань: 1996. -31 с.
112. Лиферов А.П., Воронова O.E. Новая российская ментальность как инновационный ресурс модернизации образования // Педагогика. №2. -2007.-С. 12-22.
113. Лихачев Д.С. Культура как целостная динамическая система // Вестник РАН. 1994. - № 8. - С.721-725.
114. Личностно-ориентированный урок: конструирование и диагностика: учебно-методическое пособие / под ред. М.И. Лукьяновой. М.: Педагогический поиск, 2006. - 176 с.
115. Лобжанидзе A.A. Этнокультурная парадигма школьного географического образования как средство реализации культурологического подхода: автореферат дис. . д-ра пед. наук М., 2008. - 48 с.
116. Лобжанидзе A.A. Этнокультурная парадигма современного географического образования. М., 2007. - 208 с.
117. Лызь H.A. Взгляд на парадигмы и изменения в педагогике // Педагогика. 2005. -№8. - С. 16-26.
118. Макаев В.В., Малькова З.А., Супрунова Л. Л. Поликультурное образование — актуальная проблема современной школы // Педагогика. -1999. № 4. - С.3-10.
119. Малькова E.B. Формирование межкультурной компетенции в процессе работы над текстами для чтения: автореферат дис. . канд. пед. наук. М., 2000. Электронный ресурс.: URL:diss.rsl.ru (дата обращения: 24.06.2010).
120. Маркова Н.Г. Кросскультурная грамотность как индикатор межнационального понимания // Казанский педагогический журнал. 2008. -№4.-С. 156-162.
121. Маркова Н.Г. Формирование культуры межнациональных отношений студентов в поликультурном образовательном пространстве вуза: автореферат дис. . д-ра пед. наук. Казань, 2010. - 42 с. Электронный ресурс.: URL:diss.rsl.ru (дата обращения: 16.01.2009).
122. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: «Академия», 2004. - 208 с.
123. Методика воспитательной работы: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Л.К. Гребенкина, Е.М. Аджиева, О.В. Еремкина и др.; под ред. В.А. Сластенина. 6-е изд., стер. - М.: Издательский центр «Академия», -2008,- 160 с.
124. Михайлычев Е.А. Система педагогической диагностики: ключевые понятия и принципы // Педагогическая диагностика. №1. - 2002. - С. 44-46.
125. Наролина В.И. Подготовка специалистов к межкультурной коммуникации // Высшее образование в России. 2009. - №1. - С. 124-128.
126. Наушабаева С.У. Проблема поликультурного образования в американской педагогике (анализ концепции Д. Бэнкса) // Педагогика. №1. - 1993.-С. 104-109.
127. Национальная доктрина образования в российской федерации на период до 2025 г. Электронный ресурс.: URL:http://www.dv,gu.ru/umu/ZakRF/doktrinl .htm (дата обращения: 16.01.2009).
128. Национальная доктрина образования в Российской Федерации // INFORMIKA Электрон, ресурс. / ГосНИИ информационных технологий и телекоммуникаций. М.: ГосНИИ ИТТ, 1997-2002. [Электронный ресурс]:
129. URL:http://www. in formika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0010/2300.html (дата обращения: 16.01.2009).
130. Нестеров Д. В. Формирование кросс-культурной грамотности школьников на основе реализации компьютерных технологий : дис. . канд. пед. наук. Ярославль, 2003. - 185 с. Электронный ресурс.: URL:diss.rsl.ru (дата обращения: 6.10.2008).
131. Нечаев H.H. Психолого-педагогические основы формирования профессиональной деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 166 с.
132. Никандров Н.Д. Организационные формы и методы обучения в высшей школе // Проблемы педагогики высшей школы. П., 1972. - 168 с.
133. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. М.: Гелиос АРВ, 2000. - 229 с.
134. Новик М. Современные технологии в образовании // Новые знания. -1999,- №3. С. 17-21.
135. Новая философская энциклопедия в четырех томах. М.: «Мысль», 2001.-Т.3.-696 с.-С. 559.
136. Новолодская С.Л. Поликультурное образование будущих менеджеров в сфере сервиса и туризма // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. - №1. - С. 117-120.
137. Нургалеев В., Барановская Л. Диалог культур как основа современной педагогической парадигмы // Высшее образование в России. №12. - 2004. -С. 48-51.
138. Образование в конце XX века / Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1992. - № 9. - С. 3 - 22.
139. Образование: сокрытое сокровище. Доклад Международной комиссии по образованию для XXI века, представленный ЮНЕСКО. Париж, 1997. -С. 52.
140. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Деятельность. БСЭ. Т.8. - М., 1970. - 592 с. -С. 180.
141. Ожегов С.И., Шведова H.IO. Толковый словарь русского языка. М.: «А ТЕМП», 2004. - 944 с.
142. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка.: М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
143. О развитии образования в Российской Федерации: Доклад Государственного совета Российской Федерации. 24 марта 2006 г. // Официальные документы в образовании. 2006. - №14. - С. 4-5.
144. Павлова И.Ю. Поликультурное образование в высшей школе в современных условиях // Мир науки, культуры, образования. 2009. - №3. -С. 143-145.
145. Панчешникова JT.M. О системном подходе в методических исследованиях // Сов. педагогика. 1973. - № 4. - С. 71-80.
146. Панчешникова JI.M. Теория дидактики учителю и методисту // География в школе. - 1990. - №3. - С. 24-27.
147. Пассов Е.И. Диалог культур: социальный и образовательный аспекты (статья вторая) // Мир русского слова. № 02. - 2001. Электронный ресурс.: URL: http://gramota.ru/biblio/magazines/mrs/28237 (дата обращения: 17.01.2010).
148. Пассов Е.И. Программа-концепция коммуникативного иноязычного образования: Концепция развития индивидуальности в диалоге культур. 5-11 классы. М.: Просвещение, 2000. - 173 с.
149. Пафова М.Ф. Модернизация школы и цели развития поликультурного образования // Известия Российской академии образования. 2006. - №3. -С. 62-70.
150. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, А.И. Мищенко, E.H. Шиянов. 4-е изд. - М.: Школьная пресса, 2002. - 512 с.
151. Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Бим-Бад. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - 558 с.
152. Психологический словарь / Под общей научной ред. П.С. Гуревича. -М.: ОЛМА Медиа Групп, ОЛМА ПРЕСС Образование, 2007. 800 с.
153. Психолого-педагогический словарь/ под ред. В.А. Мижерикова. -Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. 540 с.
154. Рекичинская Е.А. Педагогическая модель и результаты опытно-экспериментальной работы по формированию готовности школьников к межкультурной коммуникации // Иностранные языки в школе. №5. - 2010. -С. 26-32.
155. Репкин В.В., Репкина Н.В. Развивающее обучение: теория и практика. -Томск: «Пеленг», 1997. 288 с.
156. Решетова О.П. Межкультурная парадигма новый подход в преподавании иностранного языка // Мир науки, культуры, образования. -2007,-№2 (5).-С. 43-46.
157. Рощупкин В.Г. Формирование кросс-культурной грамотности студентов в процессе обучения в педагогическом университете: дис. .канд. пед. наук. Самара, 2002. - 218 с. Электронный ресурс.: URL:diss.rsl.ru (дата обращения: 4.10.2008).
158. Рубинтшейн Л.С. Основы общей психологии. СПб: Издательство «Питер», 2000.-712 с.
159. Рябов Г.П. Образование: скрытое сокровище // Преподаватель. 2000. -№ 5-6.-С. 5-10.
160. Савушкина Т.А. Формирование иноязычной культурной грамотности на уроках иностранного языка в неязыковом вузе // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. -№44. - Т. 18. - С. 439-447.
161. Сагатовский В.Н. Категориальный контекст деятельностного подхода // Деятельность: теория, методология, проблемы. Сост. И.Т. Касавин. М.: Изд-во политической литературы, 1990. - 366 с. - С. 70.
162. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Изд-во Наука, 1974.-280 с.
163. Садохин А.П. Теория и практика межкультурпой коммуникации. М., 2004.-271 с.
164. Сафонова В.В. Изучение языков международного общения в контексте диалога культур. — Воронеж: Истоки, 1996. — 239 с.
165. Сафонова В.В. Социокультурный подход к обучению иностранным языкам. М.: Высш. шк.: Амскорт Интернэшнл, 1991.-311 с.
166. Сафонова В.В. Культуроведение в системе современного языкового образования // Иностр. языки в школе. 2000. - №1. - С. 17-24.
167. Селевко Г.К. Энциклопедия образовательных технологий: В 2 т. Т.1. -М: НИИ школьных технологий, 2006. 816 с.
168. Сериков В.В. Личностно-ориентированное образование // Педагогика. 1994.-№5,-С.16-21.
169. Сепир Э. Изобразительные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Прогресс, 1993.- 185 с.
170. Сингх Р. Р. Образование в условиях меняющегося мира // Перспективы: Вопросы образования. Париж, 1993. - №1. — С. 7-21.
171. Ситарам К. Когделл Р. Основы межкультурной коммуникации // Человек. 1992. - №5. - С. 100-107.
172. Сластенин В.А., Каширин В.П. Психология и педагогика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001.-480 с.
173. Сластенин В.А. Стратегия модернизации высшего образования // Сибирский педагогический журнал. 2005. -№1. - С. 3-13.
174. Слободчиков В.И., Кудрявцева В.Т., Школяр JT.B. Культуросообразное образование // Известия РАО. 2001. - №4. - С. 4-46.
175. Слобожанкина JI.P. Формирование межкультурной толерантности будущих специалистов в процессе иноязычной подготовки: дис. . канд. пед. наук. Магнитогорск, 2006. - 177 с. Электронный ресурс.: URL:diss.rsl.ru (дата обращения: 6.10.2008).
176. Смирнов С.А. Болонский процесс: Перспективы развития в России // Высшее образование в России. 2004. - № 1. - С. 43-51.
177. Соколова A.A. Поликультурное образование как одно из условий получения качественного современного образования // Педагогическое образование. 2009. - № 1. - С. 83-93.
178. Сокольников Ю.П. Системный подход к воспитанию школьников: Учебно-методическое пособие. -М., 1990. 190 с.
179. Сорокина H.B. Инновационные методы обучения: проблемы внедрения // Высшее образование. 2000. - №1. - С. 116-119.
180. Суворова С.Л., Колосовская Т.А. Методология межкультурного обучения // Вестник ЮУрГУ. 2006. -№16. - С. 50-60.
181. Сулима И.И. Философская герменевтика и образование // Педагогика. -1999. -№1.- С. 36-43.
182. Супрунова Л.Л. Поликультурное образование в современной России: поиск стратегии // Magister. 2000. - №3. - С. 77-81.
183. Сыродеева A.A. Поликультурное образование: Учебно-методическое пособие. -М., 2001,- 192 с.
184. Сысоев П.В. Культурное самоопределение обучающихся в условиях языкового поликультурного образования // Иностранные языки в школе. -2004,-№4.-С. 14-20.
185. Сысоев П.В. Язык и культура: в поисках нового направления в преподавании культуры страны изучаемого языка // Иностранный язык в школе.-2001,- №4.-С. 12-17.
186. Теоретические основы процесса обучения в советской школе / под ред. В.В.Краевского, И.Я. Лернера. М.: Педагогика, 1989. - 316 с.
187. Тер-Минасова С.Г. Изучение иностранных языков и культур на университетском уровне // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 1998. — № 2. — С. 7-19.
188. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учеб. пособие. М.: Слово, 2000. - 624 с.
189. Теория и практика глобального образования. — Рязань: Изд-во Ряз гос. пед. ун-та, 1994. — 190 с.
190. Тхагапсоев Х.Г. О новой парадигме образования // Педагогика. 1999. -№1. - С. 105-109.
191. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль, 1978 — 272 с.
192. Ужова O.A. Лингвострановедение, концепция «культурной грамотности» и словарь // Вестник ВГУ, серия Лингвистика и межкультурная коммуникация. -№ 2006. -№1. С. 59-66.
193. Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе / Ред. колл.: А. Н. Тихонов, В. А. Садовничий и др. М., 2000. - 354 с.
194. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку / Языки как образ мира. М., Спб., 2003. - 568 е. - С. 157-201.