Использование специальных психологических знаний в советском уголовном процессе

Короткий опис

Год:

1990

Автор научной работы:

Костицкий, Михаил Васильевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Львов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

457

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Костицкий, Михаил Васильевич

Стр.
ВВЕДЕНИЕ.2
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОШ ПРИМЕНЕНИЯСПЕЦИАЛЬНЫХПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ
1.1. Становление использованияпсихологическихзнаний в уголовном процессе.22
1.2. Психологическая наука как база применения специальных психологическихзнанийв уголовном процессе.38
1.3. Психологическое познание вуголовномпроцессе.49
1.4. Обьект и предмет специального психологического познания в уголовном процессе.77
1.5. Методы специального психологического познания.92 V
2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕИ НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ШЕЩАЛЬНЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Общие положения.104
2.2. Судебно-психологическаяэкспертиза.114
3. Специалист-психолог в уголовном процессе.124
2.4. Психологическая консультация в уголовном процессе.137
3. ПРИМЕНЕНИЕ ШЕЦИАЛЬНЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ НАДОСУДЕБНЫХСТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
3.1. Психологическая консультация на досудебных стадиях уголовного процесса.146
3.2. Участие специалиста-психолога вследственныхдействиях, проводимых органами предварительногорасследования.156
3.3. Психологическая экспертиза и оценка ее результатов органами предварительного расследования.180
4.ИСПОЛЬЗОВАНИЕСПЕВДАЛЬНЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ ВСУДЕБНЫХСТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
4.1. Особенности проведения судебно-психологическойэкспертизыв суде первой инстанции и оценка ее заключения судом.240
4.2. Специалист-психолог всудебномразбирательстве уголовных дел. .301
4.3. Психологическая консультация в судебных стадиях уголовного процесса.329
5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЫШХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В ЦЕЛЯХ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИН, УСЛОШЙ ИПРЕДУПРЕЖДЕНИЯПРЕСТУПЛЕНИЙ. .351

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных психологических знаний в советском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования
Одним из главных инструментов перестройки является использование "человеческого фактора", анализом которого занимаются гуманитарные науки, и, прежде всего, психология. Применение правовых средств в целях перестройки производства, управления, социальной сферы неизбежно приводит к интеграцииюриспруденциии психологии на уровне теории и к учету и использованиююристамипсихологических факторов - на практике.
ПостановлениеЦК КПСС "О дальнейшем укреплении социалистическойзаконностии правопорядка, усилении охраны прав изаконныхинтересов граждан" /1986 г./ ориентируетправоохранительныеорганы на дальнейшее использование "человеческого фактора" в процестсерасследованияи судебного разбирательства дел опреступленияхс тем, чтобы максимально обеспечить соблюдение социальной справедливости, учета личностных особенностейправонарушителя, социальной, правовой и психологической значимостисовершенногоправонарушения. Эти положения развиваются впостановленииЦК КПСС "О состоянии борьбы спреступностьюв стране и дополнительных мерах попредупреждениюправонарушений" /1988 г./, которое в качестве одного из главных направлений в борьбе с правонарушениямивыделяет индивидуальное воздействие на лиц, допустивших отступле2ния от требований советских законов и социалистической морали которое невозможно без максимального привлечения психологии.
В то же время обеспечение правовой защиты личности, упроче1. Правда, 1986, 30 ноября.
2. Правда, 1988, 13 апреля.ниегарантийосуществления политических, экономических, социадь-, ных прав исвободсоветских людей с одновременным повышением ответственности каждогогражданинаперед своим трудовым коллективом, государством, обществом в целом, являющихся центральными в осуществлении правовой реформы, также нуждается в психологическом обеспечении^.
Перестройка деятельностиправовохранительныхорганов, как и перестройка всего государственного аппарата, является непременным условием дальнейшей демократизации и создания правового государства и связана прежде всего с перестройкой психологииправоохранительнойдеятельности и лиц, ее осуществляющих, поднятием престижа и уровня кадров, призванных вершитьправосудие, обеспечивать законность, стоять настражеобщественного порядка.
Огромная работа по приведению судебно-правовой реформы, созданию высокоэффективногоправосудия, преломлению тенденции роста правонарушений, обеспечениюнеотвратимостинаказания преступников, воров и убийц,взяточникови казнокрадов, вымогателей, дельцов теневой экономики, спекулянтов,насильников, хулиганов, намеченная в платформе ЦККПССк ХХУП сьезду партии "К гуманному, демократическому социализму", также нуждается в психологическом обеспечении^.
Одним из средств перестройки психологии правоохранительной деятельности является, наряду с ростом психологической подготовкиюриста, привлечение к осуществлению такой деятельностисведущихв психологии лиц. Особенно велико значение их участая в выявлении,1. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1988. - С.146.
2. Правда, 1990, 13 февраля.раскрытии,судебномразбирательстве преступлений.
Практика предварительного расследования уголовных дел, рассмотрения их в суде все больше нуждается в привлечении специального психологического знания. И эта потребность, в связи с необходимостью обеспечения прав и свобод советскихграждан/особенно в уголовном процессе/, учета субъективных особенностей при квалификациисодеянногои определении вида и мерынаказанияили отказа от него все больше возрастает.
Настоящая диссертация и посвящена вопросам использования специальных психологических знаний всоветскомуголовном процессу; в ней анализируются формы привлечения такого специального знания, показывается специфика применения психологического знания на разных стадиях уголовного процесса и в профилактической деятельности.
Актуальность настоящей диссертации состоит в определении потребностей практики в специальном психологическом знании, теоретическом осмыслении тенденций его применения на разных стадиях процесса, систематизации имеющегося опыта использования специальных психологических знаний /прежде всего в формеэкспертизы/, теоретическом обеспечении этой и других форм применения специального психологического знания в уголовном процессе, раскрытии возможностейсведущеголица - психолога содействовать решению задач различных стадий уголовногосудопроизводстваи задачи, пронизывающей всю уголовно-процессуальную процедуру -предупрежденияпреступлений.
Степень научной разработанности исследуемой проблемы Важные аспекты проблемы использования психологического знания в целях обеспечения уголовного судопроизводства освещались в работах Р.С.Белкина, А.Н.Васильева, В.И.Гончаренко, Ю.М.Грошево-го, В.В.Гульдана, Э.И.Дранищевой, А.В.Дулова, Л.М.Карнеевой,6.Е.Коноваловой, И.Ф.Крылова, Т.Н.Курбатовой, Б.Д.Лыскова, В.К.Лисиченко, Р.А.Марусте, Г.М.Миньковского, Н.Р.Осиповой, Т.П.Печерниковой, А.Р.Ратинова, В.В.Романова, И.М.Резниченко, М.Я.Сегай, О.Д.Ситковской, Н.Н.СтанишевскоЙ, В.К.Степутенковой, М.С.Строговича, Й.Н.СорокотяРина, Н.И.Фолинской, Я.М.Яковлева идр.
Непосредственно вопросам использования специальных психологических знаний в уголовном процессе /прежде всего в форме экспертизы/ посвяшены монографии, брошюры, методические пособия Б.Б.Вейсберга и В.Й.Гончаренко, В.В.Гульдана и В.В.Острышко, В.П.Коновалова, И.А.Конопак, Н.Н.Китаева и Н.П.Ермакова, М.М.Ко-ченова, И.А.Кудрявцева, Р.Я.Мельман и Н.П.Подольной, З.И.Митрохиной, В.В.Мельника, С.В.Цыцарева и Я.М.Яковлева, Ю.С.Тихонова.
Исследования указанных и других авторов имеют важное значение для теоретического и методического обеспечения применения специального психологического знания в уголовном процессе. В них содержатся научные идеи и предложения, часть из которых нашла отражение в дополнении к действующему законодательству,постановленияхПленумов Верховных Судов СССР иУССР, методических письмах и рекомендациях.
Тем не менее проблема теоретического анализа применения специальных психологических знаний в советском уголовном процессе не только не исчерпана, а наоборот, - появляются все большиепробелыв целостной картине разработки теории и практики использования этих специальных знаний всудопроизводстве. Имеющиеся работы написаны на базе исследований, проводимых или в рамках психологии, или в рамках юриспруденции,в зависимости от- профессиональной принадлежности автора. В связи с невозможностью "отраслевой" расчлененности обьектов познания этих исследований, проведение их набазе одной науки, всегда таит опасность упрощения и односторонности.
Указанный недостаток был неизбежен, поскольку психолог, исследовавший проблемы применения специальных психологических знаний в уголовном процессе, вынужден был брать юридические положения как данность, рассматривать их в статике, динамизируя лишь психологическую часть предмета исследования.Юристже, наоборот, как данность брал психологическую информацию /часть предмета, а в динамике рассматривал лишь его юридическую часть. В настоящей работе предпринята попытка целостного охвата проблем с позиций и психологии, и юриспруденции, двуединого подхода, с рассмотрением предмета исследования в динамике и статике одновременно, в единстве его и юридического, и психологического аспектов. По мнению автора, лишь такой подход способствует приращиванию научного знания по исследуемой проблеме, обеспечивает его практическую ценность и возможность использования в деятельностиправоохранительныхорганов и практиков-психологов.
Недостаточная разработанность теории использования специальных психологических знаний в советском уголовном процессе, неполное выявление и оценка имеющегося опыта применения их в практике уголовного судопроизводства сказывается на учете человеческого фактора в процесседоказывания, квалификации содеянного преступником, определении справедливого и достаточного наказания, либо восвобожденииот ответственности и наказания, в проведении эффек-тивной профилактической работы.
В связи с этим актуальным является раскрытие природы, пределов и возможностей использования специальных психологических знаний в советском уголовном судопроизводстве, освещение традиционных и обоснование новых форм применения таких знаний в уголовномпроцессе, описание характерных черт применения их на различных стадиях процесса.
Предмет и цели исследованияПредметом диссертационного исследования является сфера использования специального психологического знания в уголовном процессе, возможность психологической науки, как самостоятельной системы научного знания, достигшей в современных условиях значительного развития, обеспечить социальный заказ юриспруденции на систематизированное, достоверное, объективное, концентрированное и проверяемое психологическое знание, готовность системы уголовнойюстициииспользовать такое знание в практикедознания, следствия, судебного разбирательства и профилактической деятельности.
Основные цели диссертационного исследования состоят в:- обосновании тезиса о том, что использование специальных психологических знаний в уголовном процессе является применением разработанного в науковедении метода экспертизы оценок в специфической сфере;- установлении генезиса использования специальных психологических знаний в советском уголовном процессе;- определении сущности, обьекта, предмета и методики специального психологического познания в уголовном процессе;- выявлении сущности и возможностей анализа традиционных /экспертиза, участие специалиста/ и нетрадиционных /консультация/ форм применения метода экспертных психологических оценок в советском уголовном процессе;- определении специфики и эффективности различных форм применения метода экспертных психологических оценок надосудебныхстадиях уголовного процесса;- выявлении возможностей и значимости судебно-психологической экспертизы и других форм использования специального психологического знания в судебномразбирательствеуголовных дел, кассационном инадзорномпроизводстве по таким делам;- выявлении реального состояния практики применения метода экспертных психологических оценок, различных его форм на отдельных стадиях уголовного процесса;- анализе научной доброкачественности проведенных судебно-пеихологическихэкспертиз, данных психологических консультаций, соблюдения экспертами, специалистами, консультантамипредписанийуголовно-процессуального закона;- установлении как учитываются и оцениваются специальные психологические знания работниками дознания,следователями, прокурорами, адвокатами, судьями и судом при оценкедоказательстви принятии решений поделу;- определении возможно с та применения специальных психологических знаний органами дознания, следствия, суда,прокуратурыпри осуществлении профилактических мероприятий в уголовном процессе;- формировании рекомендаций по совершенствованию использования специальных психологических знаний в уголовном процессе, внесении предложений с целью усовершенствования действующего уголов-но-процессуального законодательства, дополнения его новыми нормами.
Методология и методика исследованияМетодологической базой диссертационного исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, решенияХХУПсьезда КПСС, XIX Всесоюзной конференции КПСС, апрельского /1985 г./ и последующихПленумовЦК КПСС, постановления ЦК КПСС по вопросам совершенствования деятельности правоохранительных органов, усилении гарантий прав и свобод советских граждан,повышении эффективности борьбы с преступностью.
Использование специальных знаний экспертов в нашей стране имеет уже определенную историю. С первых дней Советской власти В.И.Ленин уделял значительное и серьезное внимание использованию знаний и опыта специалистов в решении различных экономических и социальных проблем. В "Наброске плана научно-технических работ" в 1918 г. он поднял проблемы, имеющие теоретическое значение и в настоящее время. В этой работе, в частности, указывалось на "необходимость образовать ряд комиссий из специалистов для возможно более быстрого составления плана реорганизации промыпшенности и экономического подьема России"*. Комиссия, разрабатывающая под непосредственным руководством В.И.Ленина план ПЗЭРЛО, является первым примером привлечения высококвалифицированных специалистов и метода экспертных оценок к решению первостепенных задач молодого социалистического государства.
Большое значение В.И.Ленин придавал идоказательствам, устанавливаемым специалистами, обладающими специальными познаниями. Так, в 192I г. в связи срасследованиемдела в отношении работников Свирстроя, он указывал в записке, адресованной УправделамиСНК, что ".по деду арестованных строителей гидростанции на Свири надо узнать. солидно ли поставлена техническая экспертизаообвинения.
Использование специальных знаний в форме экспертных оценок возможно и необходимо на современном этапе во всех сферах жизни общества. Резко возрастают возможности этого метода в сфере управления в связи с совершенствованием организационных структур1.ЛенинВ.И. Поли.собр.соч., т.36, с.228.
2.ЛенинВ.И. Полн.собр.соч., т.52, с.178-179.управления, ликвидацией излишних звеньев, упрощением аппарата -выполнением задачи, поставленной апрельским /1985 г./ и июньским /1987 г./ПленумамиЦК КПСС*. При этом возможно будет периодическое или по надобности привлечение высококвалифициров анных специалистов по конкретным вопросам вместо штатных работников, бесспорно проигрывающих по уровню профессионализма перед экспертами. Понятно, что здесь нужна разумная мера, обеспечивающая максимальное сочетание усилий наличных штатных управленческих работников и экспертов. В этом плане будет расширяться круг и класс задач, решаемых экспертами. Это связано с дальнейшим возрастанием роли науки в развитии производства, совершенствованием на ее основе самих методов производства, с тем, что управление производственными процессами становится все больше результатом применения науки, а сфера производственной деятельности расширяется за ечет включения в нее научных разработок и исследований.
В диссертации широко использованы труды по марксистско-ленинской философии, этике, логике, психологии, социологии, педагогике, науковедению, психиатрии и другим отраслям медицины.
В работе проанализированы и учтены труды по теории государства и права, уголовному процессу,криминалистике, криминологии, юридической психологии и правовой этике, прежде всего таких ученых как Я.С.Аврах, П.Е.Ароцкер, А.М.Алексеев, С.С.Алексеев, М.М.Бабаев, О.Я.Баев, Р.С.Белкин, А.Д.Бойков, И.Е.Быховский, А.Н.Васильев, В.Ж.Васильев, А.И.Вйнберг, Б.С.Волков, В.И.Гонча-ренко, §.В.Глазырин, А.Д.Глоточкин, Ю.М.Грошевой, Г.Г.Доспулов,

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Костицкий, Михаил Васильевич

- выводы эксперта основаны не на конкретных результатах исследования, а на средних и приблизительных данных;
- исследование было неполным и поэтому выводы вызывают сомнение;
- эксперты не применили обязательных для данного вида исследования методов;
-экспертизанеправильно определила признаки, на которых основывается вывод;
- эксперт неверно определил в процессе исследования какие-то признаки, и в результате дал неправильное заключение*.
Вопрос о научных основах психологическойэкспертизына сегодняшний день уже снят, но в средине 70-х годов при производстве психологической экспертизы мы неоднократно встречались с соображениями о том, что психологической экспертизы нет, поскольку для нее нет научной базы.
Заключение эксперта является обоснованным, если оно основывается на данных той науки, в которой он является профессионалом. Поэтому проведение психологической экспертизы кем-то другим, кроме указанных в предыдущих главах лиц, является предпосылкой для
I.БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практикисудебнойэкспертизы. - М., 1963. - С.107-108.
Признания заключениянеобоснованным. В настоящее время проводят психологические экспертизы, кроме психологов, педагоги, психиатры, дефектологи. По нашему мнению, уже сегодня проявляется тенденция сужения круга специалистов в пользу психологов, и это очень правильно.
При оценке научной обоснованности психологической экспертизы устанавливаются теоретические и практические научные положения, на которых базируются выводы экспертизы. Экспертное исследование может быть связано с принадлежностью эксперта к одной из школ в советской психологии /базирующихся на теории деятельности - московская, личности - ленинградская, системного подхода в психологии - академическая, установки - грузинская и др./. Естественно, что в этом плане экспертное исследование, его результаты у специалистов, окончивших факультет или отделение психологии в Москве, Ленинграде, Киеве или Тбилиси, могут несколько отличаться. Установление научной обоснованности касается и применяемых экспериментально-психологических методик. Считается недопустимым проведение экспериментального обследования с применением одной-двух зарубежных методик и построении всего заключения на их интерпретации. На практике мы встречались с заключениями, построенными полностью на интерпретации данных применения опросника MMPI или теста Роршаха. Выше мы указывали, что любые адаптированные и неадаптированные зарубежные методы являются вспомогательным средством получения экспериментальной информации, результаты их применения должны интерпретироваться с позиций материалистической психологии. Поэтому, при установлении некритического применения зарубежных методик заключения психологической экспертизы должны быть признанынеобоснованными.
Для оценки заключения психологической экспертизы важным является, чтобы оно было основано на результатах конкретных исследований конкретного подэкспертного, а не на средних или приблизительных данных. Это прежде всего касается дел о нарушениях действующих на транспорте правил,ДТП, авариях на производстве вследствие несрабатывания системы "человек-машина". Например, при анализе ДТП время реакции водителя необходимо устанавливать экспериментальным путем с максимальным приближением эксперимента к условиям, в которых имело место ДИ1, а не пользоваться стандартным показателем 0,8 сек. или 0,6 - 2,5 сек. /с набором типичных стандартных ситуаций/. Этот показатель должен быть установлен для данного конкретного человека и для единичной ситуациисовершенияправонарушения.
Не может быть признано обоснованным заключение, основанное на применении недостаточного количества методик; правда, в каждом конкретном случае перечень и количество методик экспериментального психологического обследования определяется экспертами с учетом личности испытуемого и ситуации совершенияпреступления; но набор методик должен быть достаточным для получения информации об общих личностных особенностях /психических процессах, состояниях/, интеллектуальной, эмоционально-волевой сферах, а также информации о проявлениях личности в конкретных ситуациях. При этом необходимо, чтобы информация об одном и том же показателе могла быть получена при помощи двух-трех различных методик. Кроме того, как уже указывалось выше, экспериментальное обследование должно быть проведено не меньше двух раз с указанием об этом в заключении.
Например, психологи при производстве экспертизы в отношении Г.,обвинявшегосяпо ст.93 п."г" на основании беседы и анализа материалов дела /далеко не полного, поскольку экспертиза проводилась на начальном этаперасследования/ определили, что преступление совершено в состоянии физиологического аффекта.
При оценке заключенияследовательобратил на это внимание и назначил дополнительнуюэкспертизув другом соетаве экспертов. Дополнительная экспертиза, применив методический инструментарий в достаточном обьеме, установила, что никакого физиологического аффекта у Г. в момент совершения преступления не было. Повторная экспертиза, проведенная по определению суда лабораторией психологической экспертизы института им.Сербского, подтвердила выводы дополнительной экспертизы.
При оценке заключения психологической экспертизы устанавливается, наличны ли вкриминогеннойситуации, личности подэксперт-ного признаки, которые установила экспертиза. Поскольку речь идет о психологическойэкспертизе, а она устанавливает психологические особенности, которые скрыты от внешнего наблюдения, то оценка заключения по этому параметру весьма затруднительна. Однако, в процесседопросаили основываясь на собственных психологических знаниях, следователь,прокурор, участник процесса могут устанавливать наличие указанных признаков.
Выявленные психологические признаки должны быть оценены психологами с позиций научной психологии, проинтерпретированы и объяснены. На практике имеют место констатации какого-то признака, особенности, например, психопатии, акцентуации определенного типа, отставания психического развитиянесовершеннолетнегоот нормы, но без анализа и интерпретации. Полагаем, что в этом случае заключение также будетнеобоснованно.
В связи со специфичностью психологической экспертизы, исследующей тонкую и динамическую материю - человеческую психику, иногда экспертная комиссия категорических выводов дать не может, тем более, когда задаются "стыковые" или пограничные вопросы, касаюшиеся проблем на стыке психологии июриспруденции. Таковым является, в частности, вопрос о мотивахсовершенногопреступления, степени нанесенного оскорбления с учетом личностных особенностей и ситуации, уровне понимания своих действий и возможность руководить ими у несовершеннолетнего и др.
Вероятностное заключение может даваться психологами и в тех случаях, когда есть несколько вариантов модели события преступления, выдвигаемыхобвиняемымии потерпевшими, и когда следователь лишь излагает эти позиции, но не дает своей трактовки ситуации. Эксперта, не имея конкретной платформы, вынуждены не констатировать наличие психических особенностей, феноменов, состояний, а объяснять различные варианты ситуаций, исходя из формулы "если имело место такое событие, факт, то психологическим его содержанием, особенностью было то." Такой вариант работы экспертов весьма затруднительный, очень трудоемкий и, кроме того, не дающий категорического ответа на поставленные вопросы.
Нельзя согласиться с М.С.Строговичем и другими авторами о том, что вероятностное заключение эксперта решительно противоречит сущности и задачам экспертизы и не служит целям обеспеченияправосудия*. Более правильным является мнение о том, что закон не исключаетдачивероятных заключений, и они могут служить косвенным подтверждением факта, содержать данные, способствующиерасследо2 ванию и судебному разбирательству . Когда речь идет о вероятных заключениях психологической экспертизы, то они таковы лишь отчас
1.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - T.I. - С.452;БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1963. - С.126-130.
2. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 1979. - С.714. ти. Ведь даже если эксперты дают вероятный ответ в отношении наличия или отсутствия какого-то состояния психики или психических проявлениях в конкретный момент, то описание ими психологических особенностей личности всегда конкретно и категорично, что не может не иметь позитивного значения дляследователя, прокурора, работника дознания при оценке доказательств квалификациисодеянногои т.д.
Заключение психологической экспертизы должно полностью по форме соответствовать уголовно-процессуальному закону, объективно излагать ход экспертного исследования, полно, наглядно, логически, последовательно излагать материал, быть ясным и определенным. В заключении не может быть указано того, чего в действительности не было /это касается и событий преступления, и их участников/. Например, в процессе изучения уголовных дел, собственной экспертной практики мы встречались с фактами, когда экспериментально-психологическое обследование или всю экспертизу проводил один человек, а подписывали ее несколько. Это связано с "заимствованием" опыта у психиатров, когда при производстве судебно-психиатрическихэкспертизисследование проводит один специалист, а после разбора материалов на комиссии с участием подэкспертного заключение подписывается всеми членами комиссии. При таком порядке, утвержденном Минздравом, остальные /кроме врача-докладчика/ члены экспертной комиссии также проводят своеобразное обследование испытуемого во время его вызова на комиссию с помощью классических клинических методов беседы и наблюдения. Такой порядок совершенно неприемлем для психологов. По нашему мнению, каждый член экспертной психологической комиссии должен не только работать с материалами дела, другими материалами, а лично принимать участие в экспериментально-психологическом обследовании, интерпретации полученных данных.
Заключение психологической экспертизы должно оцениваться органом расследования, участниками процесса в совокупности со всеми материалами уголовного дела. На практике иногда имеет место некритическое отношениеследователейк заключению психологической экспертизы, когда они переоценивают значение психологической экспертизы. Это, например, касается тех случаев, когда психологи устанавливали "несоответствие психического развития несовершеннолетнего паспортному возрасту", состояние аффекта /кроме физиологического существуют еще аффекты гнева, ярости, страха/, "беспомощноесостояние" потерпевшей от изнасилования и др. В этих случаяхследователименяли квалификацию или прекращали дела со ссылкой на заключение психологической экспертизы. Порой такие действия были, с учетом всех материалов дела, ошибочными.
В других случаях, особенно тогда, когда психологическая экспертиза назначаласьпрокуроромили самим следователем походатайствузащитника, обвиняемого, других лиц, заключение психологической экспертизыследователямиигнорировалось. В обвинительном заключении констатировалось, что проводилась психологическая экспертиза, которая установила то-то. Например, несмотря на то, что в заключении психологической экспертизы, назначенной по ходатайствузащитника, указывалось, что В. в моментпричинениятелесных повреждений жене и ее любовнику, застав их в своей спальне, действовал в состоянии физиологического аффекта, следователь продолжалквалифицироватьдействия обвиняемого по ст.101 УКУССР/ст. 108 УК РСФСР/, а не по ст. 103 УК УССР /ст.ПО УКРСФСР/. В другом случае психологическойэкспертизойв отношении подозреваемой П. /имешеймалолетнегоребенка и находящейся в состоянии беременности, поделуоб убийстве мужа, которого она застала у себя в квартире с любовницей/, установлен у нее в момент совершения дрестушения физиологический аффект. По делу были собраны материалы, свидетельствующие о том, что после того, какподозреваемаявошла в квартиру и увидела в постели постороннюю женщину,потерпевшийдлительное время оскорблял П., унижал ее достоинство, предлагал всем троим выпить шампанского, поприсутствоватьподозреваемойпри том, как он будет заниматься любовью, т.е. данные об особой эмоциональной напряженности криминогенной ситуации. Все же следователь впостановлениио привлечении в качествеобвиняемойквалифицировал действия П. по ст.94 УК УССР Уст.103 УК РСФСР/ какубийствов ссоре. Позже этопостановлениепрокурором было отменено, и действия обвиняемой правильноквалифицировалисьуже по ст.95 УК УССР /ст.104 УК РСФСР/ как убийство в состоянии сильного душевного волнения.
Указанный факт игнорирования психологической экспертизыследователемсвязан, по нашему мнению, прежде всего с перестраховкой, боязнью взять ответственность на себя,обвинительнымуклоном следствия, когда лучше квалифицировать постатье, предусматривающей более длительные срокилишениясвободы, более тяжкое наказание с тем, чтобы прокурор или суд подправили следователя, взяли на себя ответственность. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о низкой культуре и профессиональном уровне части следователей. По результатам нашего анализа, примерно треть заключений психологической экспертизы явно или скрыто игнорировалась, им не был дан анализ вобвинительномзаключении.
Оценив заключение психологической экспертизы с позиций перечисленных обстоятельств, лицо, производящеедознание, следователь, прокурор, допросив эксперта и признав, что экспертиза была неполной или недостаточно ясной, назначают дополнительную экспертизу в том же или другом составе экспертов. Мы указывали, что психологическую экспертизу лишь в силу особых исключений может проводить один психолог. Когда речь идет о дополнительной экспертизе, то ее должны проводить два-три психолога. В нашей практике имели место случаи проведения дополнительной психологической экспертизы тем же или иным составом экспертов. Указанное обстоятельство зависит от органа расследования,прокурора. Как уже .указывалось, дополнительные психологические экспертизы составляют в общей массе психологических экспертиз 9,6 %.
В тех случаях, когда психологическая экспертизапризнаваласьнеобоснованной, противоречащей другим материалам уголовного дела, или иначе вызывала сомнения в ее правильности, если заключение дополнительной экспертизы противоречило первичной экспертизе, назначалась повторная психологическая экспертиза, которая поручалась другому составу экспертов. Среди проанализированных нами экспертиз 8,6 % составляют повторные психологические экспертизы.
Например, повторная экспертиза была назначена в отношении Т., обвинявшегося по ч.З ст.117 УК УССР /ч.З ст.117 УК РСФСР/ после того, как дело было возвращено на дополнительноерасследованиепо тем основаниям, что во время предварительного расследования эксперт-психолог дал заключение, что "Т. насильственно вступил снесовершеннолетнейИриной Б. в половые сношения, и что в силу незначительного ее жизненного опыта, индивидуально-психологических особенностей и сложившейся ситуации, он сознавал, чтосовершаемыедействия противоречат воле потерпевшей", а во времясудебногоразбирательства, в связи с изменением показанийпотерпевшей, которая заявила, что вступила в интимные сношения с Т. добровольно, тот же эксперт дал заключение, что "не желающая половой близости женщина должна сопротивляться реально, чего не установлено в поведении Ирины Б.,* и что Т. мог сознавать, что совершаемые действия не противоречат воле Б." При повторной экспертизе психологи комиссионно установили, что угрозы Т., место и время совершения преступления, с учетом личностных психологических особенностей потерпевшей, ее 14-летнего возраста, парализовали ее сопротивлениенасильнику, сделали беспомощной.
Не предусмотрено в законе возможности проведения т.н. контрольной экспертизы в случае наличия вделедвух и более экспертиз одного и того же предмета исследования, о чем писалось в литерат туре . В практике психологической экспертизы имели место неоднократные случаи, когда после дополнительной или повторной психологических экспертиз следователь или прокурор назначали еще одну повторную экспертизу по тем же вопросам и не потому, что последняя экспертиза не соответствовала закону, правилам и методике проведения психологических экспертиз, научным основам психологии, а потому, что она противоречила первой экспертизе. Возникает вопрос: оценив заключение первой экспертизы, следоватль назначил дополнительную или повторную экспертизу, признав, вероятно, первую неполной, ненаучной и т.д., почему же тогда главным, а порой единственным аргументом для назначения третьей аналогичной экспертизы по делу является противоречие второй экспертизы первой? В большинстве случаев назначение второй экспертизы было обосновано и правильно. Вероятно, здесь срабатывает все тот же механизм перестраховки, нежелание и страх брать на себя ответственность за оценку заключения экспертизы как источникадоказательства.
I.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы всоветскомуголовном процессе. - М., 1953. - С.86;ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1954. - С.185-186.
В нашей практике имели место случаи назначения после двух разнопредметных экспертиз /одна из которых психологическая/ комплексной психолого-психиатрической или психолого-технической экспертиз, для решения вопроса, находящегося на стыке психологии и смежной науки. Такие экспертизы составляют 4 % среди всех изученных нами. Возникает вопрос: как классифицировать эти экспертиза? Как первичные, поскольку комплексные экспертизы раньше не назначались, как дополнительные, так как вопросы, поставленные перед комплексной экспертизой, ставились и раньше по меньшей мере перед одной из предыдушх экспертиз, как повторные, потому что выводы предыдущих экспертиз, проведенных раздельно, всегда будут в связи со сдвоенностью обьекта экспертизы неполными, а поэтому необоснованными? По нашему мнению, несмотря на то, что вопросы, поставленные перед комплексной экспертизой, ставились перед предыдущимиэкспертизами, она является первичной, так как качественно отличается от двух или более простых экспертиз, проведенных ранее.
Как уже указывалось вдае, психологическая экспертиза проводилась в различных местах: в лечебных учреждениях /18 %/, судеб-но-психиатрическом отделении /15,5 %/, помещении органапрокуратуры, предварительного расследования /17,2 %/,следственномизоляторе /35,2 %/, кафедре, отделеНИИ/14,1 %1. Из приведенного числа 14,3 % экспертиз составляли стационарные психолого-пеихиат-рические и медико-психологиче ские экспертизы.
Вопрос о месте экспертиз, как указывалось выше, должен решать следователь с учетом мнения и возможностей экспертов. При проведении дополнительных и повторных комплексных психолого-психиатрических и медико-психологических экспертиз в соответствии со ст.205УПКУССР /ст.188 УПК РСФСР/ следователь и прокурор, как правило,постановлялипроводить ее стационарно, что, конечно, способствовало большей полноте экспериментального обследования, более глубокому изучению личноста подэкспертного.
Участники процесса, ознакомившись, с разрешения следователя, с заключением экспертизы после ее проведения или при окончании расследования ипредъявленииматериалов обвиняемому, его защитнику,потерпевшемуи т.д., оценивают заключение, протокол допроса /информацию, дополняющую экспертизу/ по тем же правилам и на тех же основаниях, что и органы расследования и прокурор. Они могут по результатам такого ознакомления заявлятьходатайства, в т.ч. и о назначении дополнительной и повторной экспертиз.
Подытоживая описанное в этой главе, следует отметить высокую эффективность и целесообразность использования специальных психологических знаний, особенно судебно-психологической экспертизы, на стадии предварительного расследования, о чем неоднократно сообщали следователи,прокуроры, адвокаты при их опросе по этому поводу.
4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ ВСУДЕБНЫХСТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
4.1. Особенности проведения судебно-психологической экспертизы в суде первойинстанциии оценка ее заключения судом
Судебноеразбирательство является центральной стадией уголовного процесса; на этой стадии решается вопрос овиновностиили невиновности лица всовершениипреступления, о применении илинеприменениик лицу, признанному виновным, предусмотренной законом меры уголовногонаказания. Все предшествующие стадии уголовного процесса подготавливают условия принятия правильного решения судом. Он не только использует данные, добытые в ходе предварительного расследования, проверяет правильность и обоснованность выводов органов предварительного расследования, но и, будучи не связанным этими выводами и не ограничен представленными органами расследованиядоказательствами, исследует также доказательства, представленные участниками судебногоразбирательстванепосредственно в суд, принимает меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявляет обстоятельства, какуличающие, так и оправдывающие подсудимого,отягчающиеи смягчающие его виновность и др.*
Наряду с оценкой других доказательств, в суде первой инстанции должно быть оценено и заключение еудебно-психологичеекой экспертизы, при условии, что такая проводилась на стадии предварительного расследования. Вне зависимости от того, проводилась ли
I.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985. - С.6-7. судебно-психологическая экспертиза во времядознанияили предварительного следствия, суд по ходатайству участников судебного разбирательства или по собственной инициативе может назначить су-дебно-психологическую экспертизу в суде. По изученным нами 202деламв суде проводилось 248 психологических экспертиз, из которых 89 экспертиз, или 35,8 % проводилось только в суде. Из указанного количества автор участвовал в качестве председателя экспертной комиссии, эксперта или научного консультанта по 145 делам /71,7 %/, с его участием по этим делам проведено в суде 178 экспертиз, или 71,8 % от общего числа изученных экспертиз, из которых 54 /21,3 %1 экспертизы проводились только в суде /по 47 делам - 23,2 %/. Т.е. примерно треть психологических экспертиз в суде проводились по тем делам, по которым органами предварительного расследования экспертиза не назначалась. В теории советского уголовного процесса и в самом законе вопросы назначения и проведения экспертизы вообще, и психологической экспертизы - в частности, достаточно не анализировались, а если и анализировались, то и по настоящее время в этом направлении нет единства позиций.
Вопрос о назначении психологиче ской экспертизы рассматривается на стадии предания суду. Если экспертиза назначалась и проводилась на стадии предварительного расследования, тосудьяили суд изучают материалы предварительного расследования, в т.ч. заключение психологической экспертизы, ее оценку следователем или органом дознания, анализируют его с точки зрения соответствия другим материалам дела, научности, компетентности, соответствия ответов поставленньм вопроса®!, обоснованности изаконности. Т.е. на стадии предания суду судья или суд проводят предварительную оценку заключения психологической экспертизы как источника доказательства. Вряд ли можно согласиться с позицией Й.Д.Перлова и
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подытоживая изложенное в диссертации, следует отметить, что в ней не рассмотрены все без исключения аспекты проблемы. В то же время в этой работе впервые в единстве проанализированы теория и практика использования специальных психологических знаний в уголовном процессе, комплексно рассмотрены различные формы применения этих знаний /экспертизы, консультации специалиста/, проведена конкретизация науковедческих обоснований использования метода экспертных оценок применительно к отдельной сфере практики ~ уголовногосудопроизводства.
Возникновение и развитие судебно-психологической экспертизы, психологической консультации и привлечения специалиста-психолога в процесс связано с тенденцией интеграции-дифференциации наук психологии и юриспруденции, с одной стороны, и со все возрастающей потребностью в специальном психологическом знании в практике органов уголовнойюстиции- с другой. В настоящее время нет ни объективных, ни субъективных препятствий для развития практики использования различных форм привлечения специальных психологических знаний в уголовном процессе.
Теория использования специальных психологических знаний в уголовном процессе развивается в рамках теории применения специальных психологических знаний вюрисдикционномпроцессе, а та, в свою очередь, входит в структуру общей психологии. В то же время теория применения специальных психологических знаний в уголовном процессе тесно связана с судебнойэкспертологией, криминалистикой, наукой уголовного права, уголовного процесса,криминологией, юридической психологией, теорией государства и права, другими отраслевыми юридическими науками.
Действующее законодательство не содержит ограничений для назначения и производства судебно-психологической экспертизы, привлечения к проведениюследственныхи судебных действий специалиста-психолога. И хотя в законе нет специальных статей, регулирующих порядок назначения, специфику проведения таких экспертиз /за исключением ст.433 УПК УССР/, общие нормы о применении специального экспертного знания позволяют назначать и судебно-психологическую экспертизу. Существующие на практике противоречия между общими положениями закона и ведомственными нормативными актами, касающимися судебно-психологической экспертизы /в первую очередь МинздраваСССРи УССР/, должны быть разрешены путем приведения этих актов в соответствие с законом, а также путем изданияподзаконныхактов наиболее компетентным органом -МинюстомСССР.
Недостаточное развитие практики привлечения в уголовный процесс специалистов-психологов также может быть в перспективе снято благодаря дальнейшему росту психологической подготовленности работников дознания, следователей,прокуроров, судей, народных заседателей, адвокатов. Хотя в законе прямо не указано на необходимость привлечения специалистов-психологов к производству следственных и судебных действий, имеющиеся общие нормы о привлечении специалистов, педагогов и врачей кследственными судебным действиям с участиеммалолетнихи несовершеннолетних свидетелей, потерпевших,обвиняемыхи подсудимых, дают основания утверждать, что закон предоставляет возможностьполномоченномуоргану в уголовном процессе пользоваться помощью специалиста-психолога. Перспективойрегламентацииучастия такого специалиста в уголовномсудопроизводстведолжно быть непосредственное предуемотрение в законе его деятельности в процессе.
Объективный характер использования в уголовном процессе официальных и неофициальных психологических консультаций является отражением потребностей практики, и в этой форме применения спе-циальных психологических знаний в уголовном процессе. Она, естественно, не может подменять или противопоставляться основной форме применения психологического знания - судебно-психологической экспертизы. Однако, само по себе применение психологической консультации позволяет уже сегодня более полно обеспечивать реализацию прав личности в уголовном судопроизводстве, базовых принципов уголовного процесса -состязательности, объективности, полноты расследования и судебного разбирательства,публичностии др. Необходимым является урегулирование этой формы использования специальных знаний в уголовном процессе не только в актах официальноготолкованиязакона, даваемых Верховным Судом СССР иВерховнымиСудами союзных республик, но и прямое предусмотрение ее в законе.
В плане предстоящей реформы уголовно-процессуального законодательства необходимо, исходя из решенийХХУПсъезда и XIX Всесоюзной партконференцииКПСС, Пленумов ЦК КПСС о роли человеческого фактора в перестройке экономического и социального развития, ввести в Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик, уголовно-процессуальныекодексы, нормативные положения, непосредственно связанные с человеческим фактором - положения о психологической экспертизе, психологической консультации и участии специалиста-психолога в уголовном процессе.
Обобщенный опыт использования специальных психологических знаний органами предварительного расследования,прокурорамии судами в УССР, особенно такой наиболее распространенной формы применения специальных психологических знаний, какой является судеб-но-психологическая экспертиза, свидетельствует о том, что осознание практиками потребности в этом знании неуклонно растет. Указанный объективный процесс связан с ростом значения психологии на современном этапе, расширением предмета психологической науки вообще и предмета теории применения специальных психологических знаний в уголовном процессе, в частности, развитием и совершенствованием методического аппарата и технологии применения этих знаний на практике. Базируясь на марксистско-ленинской методологии, советская психологическая наука создает подлинно научную основу для выработки отечественных и адаптации зарубежных методов психодиагностики, для проведения прикладных психологических исследований, одной из разновидностей которых является применение специальных психологических знаний в уголовном процессе.
Важным аспектом внедрения различных форм использования специального психологического знания в практику органов дознания, следствия, прокуратуры и суда является совершенствование организационных начал такой деятельности, создание системы специальных психологических подразделений, которые обеспечивали бы проведение судебно-психологической экспертизы,дачуофициальных психологических консультаций, участие специалиста-психолога в следственных и судебных действиях. На сегодняшнем этапе развития практики применения специальных психологических знаний в уголовном и других видах процесса это может быть достигнуто за счет более широкого привлечения к проведению судебно-психологической экспертизы,дачепсихологической консультации и участию в качестве специалистов ученых и практиков, работающих в научно-исследовательских, учебных, лечебных учреждениях и на предприятиях в области психологии.
Перспективой организационного обеспечения применения специальных психологических знаний в уголовном /гражданском,административном/ производстве должно быть создание специализированных экспертных психологических подразделений в системе министерств юстиции и здравоохранения, введения психологов в штат институтов и лабораторий судебной экспертизы, судебно-психиатрических отделений психиатрических больниц, бюро судебно-медицинских экспертиз.
Объективной особенностью развития практики применения специальных психологических знаний в уголовном процессе является кооперированное, комплексное или интегрированное применение психологического знания с другими видами специального знания /медицинским, психиатрическим, техническим, педагогическим/. При том, что речь идет не только о комплексных психологическихэкспертизах, но и о других формах применения специальных знаний в уголовном процессе.
Еще недостаточно развитым, но необходимым и перспективным направлением использования специальных психологических знаний в уголовном процессе является его применение в профилактической деятельности. Причем, наряду с более полным обеспечением психологическим знанием профилактической деятельности органов дознания, следователя, прокурора,судьии суда, должна развиваться и другая форма экспертной профилактики - непосредственное осуществлениесведущимв психологии лицом профилактической деятельности, коррекция личностипреступника, воздействие на него с целью исправления иперевоспитанияв процессе выполнения психологом любой роли каксведущеголица в уголовном процессе - эксперта, консультанта, специалиста.
Исходя из освещенных выше теоретических обоснований, обобщенного анализа практики использования специальных психологических знаний, автор считает необходимым внести в действующее законодательство, а также в подготовленные проекты Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и уголовно-процес-суальныхКодексовряд изменений и дополнений.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Костицкий, Михаил Васильевич, 1990 год

1. Произведения основоположниковмарксизма-ленинизма
2. Маркс К. Дебаты по поводу закона окражелеса У/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - T.I. - С.119-160.
3.ЛенинВ.И. Все на борьбу с Деникиным! УПисьмо ЦКРКПУболыпевиковУ к организациям партииУ УУПолн.собр.соч. Т.39. -С.44-63.
4.ЛенинВ.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина УУПолн.собр.соч. Т.42. - С.264-304.
5.ЛенинВ.И. Материа