Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Андреева, Ольга Ивановна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

443

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Андреева, Ольга Ивановна

3
Глава 1. Теоретическиеосновысоотношения прав и обязанностейгосударстваи личности в правовом государстве и специфика их проявлений вуголовномпроцессе
1.1. Теоретические основысоотношенияправ и обязанностей государства иличностив правовом государстве
1.2. Специфика установления соотношения прав иобязанностейгосударства и личности в уголовномпроцессе
1.3. Историко-правовой аспект соотношения прав и обязанностей государства и личности в сфере российскогоуголовногосудопроизводства
Глава 2. Методыправовогорегулирования полномочий государственных органов,должностныхлиц и поведения личности в уголовном процессе
2.1. Метод правовогорегулированияполномочий государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе
2.2. Метод правового регулирования поведения личности в уголовном процессе
Глава 3. Пределы прав личности иполномочийгосударственных органов и должностных лиц в распоряжениипредметомуголовного процесса
3.1. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц в разрешении вопроса о возбуждении уголовного делапубличногообвинения
3.2. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела частно-публичного и частногообвинения
3.3. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц при рассмотрении вопроса опрекращенииуголовного дела публичного и частно-публичного обвинения,
3.4. Пределы прав личности и полномочий государственных органов и должностных лиц при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела частного обвинения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса"

Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе развития общества решение проблемы оптимизации соотношения прав иобязанностейгосударства и личности приобрело методологическое значение.
Экономические, политические и социальные реформы, происходящие в России в настоящий период времени, формирование правового государства, становление гражданского общества определили необходимость коренного преобразования всех институтов российской правовой системы, в том числе и уголовно-процессуального законодательства. Возникла острая необходимость приведения его в соответствие сКонституциейРФ, мировыми стандартами охраны и защиты личности, сочетающимизаконностьи справедливость с принципами гуманизма и уважения прав человека игражданина.
Долгое время в теории уголовного процессаправоотношенияпонимались исключительно как властеотношения, где один из субъектов располагал правом властного веления, а другой, не имеющий такого права,обязанбыл ему подчиниться. Именно исходя из такого подхода, в уголовно-процессуальном законодательстве определялся объемполномочийгосударственных органов и должностных лиц, а также устанавливалась совокупность прав и обязанностей личности.
Провозглашенное Конституцией РФ положение о том, что человек, его права исвободыявляются высшей ценностью, предполагает формирование новых взглядов на взаимоотношение государства, общества и личности, на соотношение прав и обязанностей государства и личности, в том числе и в сфере уголовного процесса.
Как следствие, изменяется подход к определению содержания уголовно-процессуальных отношений. С одной стороны, появились суждения о взаимной ответственности государства и личности и о необходимости установления мер юридической ответственности занеисполнениеи ненадлежащее исполнение обязанностей не только для личности, но и для государства. С другой стороны, исходя из специфики уголовно-процессуальной сферы,должностныелица государственных органов не могут не наделяться властнымиполномочиямипо применению мер принуждения, по ограничению и в тоже время, по защите прав исвободличности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Однако в условиях признания приоритета прав личности властныеполномочиядолжны быть ограничены, и подлежать контролю, как со стороны личности, так и со стороны общества.
Переосмысление сущностиправоотношенийв уголовном процессе может служить основой для выработки новых теоретических подходов к установлению оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности в сфере уголовногосудопроизводства. Определение основ соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе РФ явно необходимо, посколькузаконодателюне вполне удалось достигнуть оптимального соотношения прав и обязанностейдолжностныхлиц государственных органов и личности в нормах Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, о чем свидетельствуют многочисленные изменения уголовно-процессуального законодательства и критика как учеными, так иправоприменителямиего норм, регламентирующих права иобязанностиучастников уголовного процесса.
С одной стороны, увеличение объема прав участников уголовного судопроизводства логично вытекает изконституционногообязательства государства признавать права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а также, исходя из назначения уголовного судопроизводства, содержанием которого являются защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, и защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения, ее прав (ст. 6УПКРФ). С другой стороны,наделениеконкретных
1 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (в ред. от 30.12.2006). (Далее - УПК РФ) участников уголовного судопроизводства, как со стороныобвинения, так и со стороны защиты, а также суда определенной совокупностью прав, не должно являться самоцелью, а необходимо для успешного решения задач уголовного процесса.
Требуется обоснование границ такогонаделенияправами участников уголовного процесса, с тем, чтобы наличие прав и возможность их реализации не помешали бы как охране прав личности, так ирасследованиюпреступлений и привлечению к уголовной ответственностивиновноголица.
Определение оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности предопределяет деятельностьзаконодателяи правоприменителя. Особо актуальной представляется при этом разработка рекомендаций по ' совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего права и обязанности государственных органов, должностных лиц и личности в распоряжениипроцессуальнымиправами (обязанностями), оказывающими влияние на движение процесса (далее - распоряжение предметом уголовного процесса), поскольку они имеют определяющее значение для защиты прав и свобод человека в уголовном процессе. В силу большого количества вопросов, связанных с распоряжением судьбой уголовного процесса, речь в работе пойдет о наиболее важных аспектах, а именно о возбуждении ипрекращенииуголовного дела на предварительномрасследованиии в суде первойинстанции.
Степень разработанности темы исследования. В целом, вопросы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе затрагиваются частным образом во всех научных исследованиях, посвященных вопросам уголовно-процессуального права.
Различным аспектам определения соотношения прав и обязанностей должностных лиц и личности в уголовномсудопроизводствеи проблемам распоряжения процессуальными правами посвящены научные исследования В.А.Азарова, А.С.Александрова, Л.Б.Алексеевой, Х.Д.Аликперова,
Ф.Н.Багаутдинова, А.С.Барабаша, В.П.Божьева, В.М.Баранова, Р.Г.Бубнова, Н.Ю.Букши, Л.А.Василенко, Н.Т.Ведерникова, В.С.Вепрева, Л.М.Володиной, Л.А.Воскобитовой, М.А.Галимовой, Л.В.Головко, А.П.Гуськовой, В.Г.Даева, И.Ф.Демидова, Ю.В.Деришева, А.Б.Диваева, Т.Н.Добровольской, М.С.Дунаевой, А.В.Ендольцевой, Л.Б.Зуся, В.В.Кальницкого, С.Г.Келиной, З.Ф.Коврига, Ф.М.Кудина, А.В.Кудрявцевой, Э.Ф.Куцовой, В.А.Лазаревой, П.А.Лупинской, В.З.Лукашевича, З.В.Макаровой, П.Г.Марфицина, Л.Н.Масленниковой, Е.Б.Мизулиной, С.Д.Милицина, И.Б.Михайловской, Т.Н.Москальковой, Т.Г.Морщаковой, В.В.Несвит, В.В.Николюка, С.А.Новожилова, А.Ф.Прокудина, И.Л.Петрухина, М.К.Свиридова, И.В.Смольковой, А.А.Тарасова, В.Т.Томина, Т.В.Трубниковой, А.Г.Халиулина, Г.П.Химичевой, О.В.Химичевой, В.С.Шадрина, С.А.Шейфера, П.С.Элькинд, С.П.Щербы, Ю.К.Якимовича и др.
Рассмотрению вопросов взаимоотношения должностных лиц государственных органов и личности в области уголовного процесса были посвящены работы еще дореволюционных ученых, в частности: М.Гернета, М.В.Духовского, А.Квачевского, П.И.Люблинского, К.Миттермайера, И.В.Михайловского, Я.О.Мотовиловкера, Н.Н.Полянского, Н.Н.Розина, В.К.Случевского, М.С.Строговича, Д.Г.Тальберга, И.Я.Фойницкого, М.А.Чельцова-Бебутова и др.
Проблеме определения соотношения прав и обязанностей государства и личности в разные годы посвятили научные труды ученые-специалисты в области общей теории права, философии, философии права, гражданского права (А.В.Аверин, Н.Н.Алексеев, С.С.Алексеев, М.И.Байтин, Л.Л.Беломестных, А.Б.Венгеров, В.В.Витрянский, Н.В.Витрук, Л.Д.Воеводин, В.М.Гессен, М.Л.Гаскарова, Л.Л.Герваген, Л.И.Глухарева, В.П.Грибанов, В.М.Горшенев, А.В.Должиков, А.П.Дудина, Е.В.Егорова, Г.Еллинек, В.И.Емельянов, В.А.Иваненко, В.С.Иваненко, Б.А.Кистяковский, М.М.Ковалевский, Н.М.Коркунов, С.А.Котляревский, С.Левин,
Д.А.Липинский, Е.А.Лукашева, А.А.Малиновский, А.В.Малько, Л.С.Мамут, Н.И.Матузов, В.С.Нерсесянц, П.И.Новгородцев, И.М.Приходько, Э.Ю.Соловьев, А.К.Черненко, Б. Н.Чичерин, и др.).
Большое значение для выработки отдельных положений диссертации имеют выводы представителей науки конституционного права (М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, А.В.Должикова, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, В.В.Невинского, А.А.Подмарева, Н.И.Шаклеина, Б.С.Эбзеева и др.).
Международно-правовые аспекты соотношения прав и обязанностей государства и личности, критериевдопустимостиограничений и механизмы защиты прав человека освещены в трудах отечественных и зарубежныхюристов: Л.Б.Алексеевой, А.М.Барнашова, В.Н.Витрука, В.М.Волженкиной Д.Гомьена, Д.Харриса, Л.Зваака, А.Ковлера, О.Н.Малиновского, Т.Г.Морщаковой, М.Сальвиа, И.Л.Петрухина и др.
Отдельные вопросы анализируемой проблемы стали предметом диссертационного исследования Ф.Н.Багаутдинова (2004 г.), посвященного нахождению оптимального соотношенияпубличныхи личных интересов в уголовном судопроизводстве игарантиямих обеспечения на предварительном следствии.
Отдавая должное значимости результатов научных работ указанных авторов, тем не менее отметим, что проблема определения оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе не нашла достаточно полного разрешения. Разработанные в современной теории и философии права положения о соотношении прав и обязанностей государства и личности, основанные на нормах действующейКонституцииРФ, не нашли своего преломления в науке уголовного процесса. В связи с чем в теории уголовного процесса остаются не вполне разработанными критерии оптимальности полномочий государства по ограничению прав и свобод личности в уголовном процессе и ограничения свободы распоряжения правами иобязанностямиличности в уголовном судопроизводстве.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы научного исследования, его структуру и содержание.
Цель исследования заключается в разработке концептуальных основ соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе России, соответствующих Конституции РФ, определении их воздействия на механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве и в формулировке научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего полномочия должностных лиц и права личности по распоряжению предметом уголовного процесса.
Для достижения поставленной цели были определены и решались следующие задачи исследования:
- на основе концепций взаимоотношения государства и права, сформулировать модель, наиболее отвечающую отношению к человеку и его правам,закрепленномув Конституции РФ и выработать основные теоретические положения, характеризующие соотношение прав и обязанностей государства и личности на современном этапе развития общества;
- исследовать, как теоретические положения, характеризующие соотношение прав и обязанностей государства и личности, исходя из специфики уголовного процесса, должны применяться при регулировании уголовно-процессуальных отношений;
- осуществить историко-правовой анализ развития российского уголовного судопроизводства и установить влияние преобразований и реформ в отношении общества, а позднее и государства к личности на соотношение прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе;
- определить методы правового регулирования, при помощи которых может обеспечиваться эффективное правовое воздействие на деятельность государственных органов, должностных лиц и поведения личности в уголовном процессе;
- на основе научного анализа специфики уголовно-процессуальных отношений разработать критерии оптимального соотношения прав и обязанностей государства и личности и определить пределы допустимого ограничения прав личности и полномочий должностных лиц государственных органов в уголовном процессе;
- разработать и внести конкретные предложения законодателю по оптимизации соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве, в сфере распоряжениядолжностнымилицами уполномоченных государственных органов и личностью процессуальными правами, оказывающими влияние на движение процесса, по повышению эффективностиправоприменительнойдеятельности.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между должностными лицами государственных органов и личностью в уголовном судопроизводстве в процессе реализации прав иисполненияобязанностей, главным образом в распоряжении предметом уголовного процесса.
Предметом исследования являются права и обязанности государства и личности в уголовном судопроизводстве, преимущественно в распоряжении предметом уголовного процесса, практическая деятельность должностных лиц государственных органов, наделенных полномочиями в распоряжении предметом уголовного процесса и поведение личности, обладающей определенной совокупностью прав и наделеннойсвободойв распоряжении предметом уголовного процесса.
Методологическая основа и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе научного познания объективной действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимосвязи, взаимообусловленности, взаимопроникновении социальных явлений.
Использовались общенаучные и частно-научные методы познания: исторический, формально-логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, метод конкретно-социологических исследований и др.
При рассмотрении проблем, имеющих концептуальное значение, использован системный, междисциплинарный подход к изучаемым явлениям. В работе также использовались результаты конкретно-социологических исследований, проведенных на базе различныхправоохранительныхорганов, судов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых-специалистов в области общей теории права, философии права, конституционного права, гражданского и гражданско-процессуального права, уголовного и уголовно-процессуального права.
Нормативную базу диссертации составляютКонституцияРФ, в работе анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, международные правовые актыООН, Совета Европы, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного суда РФ,постановленияПленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты (ГенеральнойпрокуратурыРФ, МВД России, МинистерстваюстицииРоссийской Федерации, и др.)
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений, рекомендаций определены эмпирической базой исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2006 годах.
Были изучены и использованы:
- опубликованные и неопубликованные решения Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ, Европейского Суда по правам человека; и
- сводные отчетыГИЦМВД России по Российской Федерации;
- опубликованные обзоры деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в Российской Федерации за 2002-2005 годы;
- ведомственное статистическое наблюдение о работе судов первой инстанции в Томской, Новосибирской, Омской, областях и Алтайском крае за 2002-2006 годы;
- обобщения практики применения УПК РФ, проведенные Алтайским краевым судом, Томским и Новосибирским областными судами;
- обобщения практики, проведенныепрокуратуройТомской области;
- ведомственная государственная статистическая отчетность: отчеты о работепрокурорав Томской и Новосибирской областях;
- данные, предоставленные ИЦ приУВДтомской области.
По специальным анкетам в архивах мировыхсудейи федеральных районных судов городов Томска, Новосибирска, Барнаула, Томского областного, Новосибирского областного судов и Алтайского краевого суда было изучено и проанализировано 800 уголовных дел, в том числе 240 дел, отнесенных к категории частного обвинения, а также материалы рассмотренияжалобна решения (действия, бездействия)следователя, дознавателя, прокурора по уголовномуделу
Опрошены по специальным анкетам в 2004-2005 году: 250следователейи дознавателей районных ОВД г.Томска и Томской области, г.Кемерово и Кемеровской области, и следователей районныхпрокуратург.Томска и Томской области; 280адвокатовТомской, Новосибирской и Кемеровской областей; 180 лиц, содержащихся вследственномизоляторе №1 г.Томска, иосужденных, отбывающих наказание на территории Томской области.
Проведено анкетирование 99 человек, признанныхпотерпевшими, в районных судах Томской области и в районных судах г.Барнаула и 56 человек, признанных потерпевшими, в Алтайском краевом суде; проинтервьюировано в 2005 году 50 лиц, обратившихся сзаявлениямив районные ОВД г. Томска.
В работе использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Диссертантом использован личный опыт практической деятельности в качествеадвоката.
Научная новизна диссертации определяется разработкой в соответствии с Конституцией РФ концептуальных основ соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве. В диссертации определены методы правового регулирования, при помощи которых может обеспечиваться эффективное правовое воздействие на деятельность государственных органов, должностных лиц и поведение личности в уголовном процессе, сформулированы критерии определения пределов полномочий государства по ограничению прав и свобод личности и критерии ограничения свободы распоряжения правами и обязанностями личности в уголовном судопроизводстве.
Даны авторские предложения по оптимизации соотношения прав и обязанностей государства и личности в сфере распоряжения должностными лицамиуполномоченныхгосударственных органов и личностью процессуальными правами, оказывающими влияние на движение процесса. Новизной отличаются также и положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту по результатам проведенного исследования:
1. К проблеме соотношения прав и обязанностей государства и личности в Российской Федерации вообще, и в уголовном процессе России в частности, следует подходить с позиций представления о степени ценности человеческой личности, отношения к правам исвободамчеловека, отраженного в Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанностьюгосударства.
2. В основе соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве должна находиться модель, согласно которой естественные права с системой общечеловеческих и правовых ценностей и государство с системой законодательства, с одной стороны, являются самостоятельными противоположными категориями, с другой -взаимосвязанными, взаимопроникновенными.
3. Историко-правовой анализ развития российского уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что соотношение прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе зависит, во-первых, от развития общества, положения личности в государстве, отношения общества и государства к личности и ее правам; во-вторых, от господствующих представлений на предназначение уголовного процесса.
4. Для урегулирования правоотношений между государством и личностью в уголовном процессе необходима большая степень формальной определенности при установлении их прав и обязанностей. Права и свободы человека и гражданина,закрепленныев Конституции РФ, должны являться непосредственно действующими не по отношению кправоприменению, а по отношению к законам, регулирующим механизм их реализации. Поэтому нормы Конституции РФ, международно-правовые акты,закрепляющиеправа человека, должны найти конкретизацию в уголовно-процессуальном законодательстве путем уточнения их содержания и закрепления механизма их реализации.
5. Права человека ограничиваютсвободудеятельности должностных лиц государственных органов, устанавливают ее пределы и предопределяют правила, на которых строятся взаимоотношения между личностью и должностными лицами государственных органов в уголовном процессе. В силу специфики уголовно-процессуальных отношений, должностные лица государственных органов должны быть наделены полномочиями по применению мерпринуждения, которые являются по своему характеру властными, по ограничению и в тоже время, по защите прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. При этом необходимость учета конституционного положения, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, означает, что права и обязанности сторон в уголовно-процессуальныхправоотношенияхдолжны приобрести статус корреспондирующих.
6. В основе правового регулирования полномочий государственных органов, должностных лиц должен находитьсяразрешительныйметод в отношении деятельности, направленной как на применение мер принуждения, так и на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, предполагающий организованность этой деятельности путем введениядозволения, правоограничений, установления пределов усмотрения, закрепления обязанностей изапретов.
Сочетаемость методов правового регулирования в уголовном судопроизводстве в отношении личности предполагает первичностьобщедозволительногопорядка в отношении отстаивания или защиты прав и свобод личности и, в тоже время, организованность ее поведения путем введения запретов, ограничений и установления контроля, определения круга обязанностей и ответственности за их неисполнение.
7. Пределами ограничения полномочий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве должны быть: необходимость соблюдать и обеспечивать реализацию прав участников уголовного судопроизводства; возможность действовать только в пределах, разрешенных законом, при четком соблюдении норм материального ипроцессуальногоправа (установление в законе обязанностей и запретов на осуществление определенной деятельности, пределовусмотрения); осуществление контроля и наличие возможностиобжаловатьдействия (бездействие) и принятые решения должностных лиц.
8. Пределы допустимого ограничения прав личности в уголовном процессе определяются условиями и критериями такого ограничения, которые являются взаимосвязанными между собой.
Условиями ограничения прав личности являются: законность ограничения прав и правовая определенность положений закона, ограничивающих права личности; наличие установленной процедуры ограничения и соответствие ее международным стандартам в области защиты прав человека; существование механизма реализации прав,закрепленногов законе; наличие в законегарантийсоблюдения прав (в том числе эффективных способов охраны и защиты нарушенного права: возможность применения ограничения по решению суда, возможность обжаловать ограничение в суд, действенный периодический контроль за необходимостью продолжения ограничения и процедура отмены ограничения).
Критериями, определяющими пределы ограничения прав личности в уголовном процессе, являются: сохранение сущностного содержания права; обоснованность ограничения прав; соразмерность ограничения прав; совместимость с другими правами.
9. Механизм, обеспечивающий реализацию прав личности в уголовном процессе должен включать: установленныезаконодателемварианты поведения и возможность выбора варианта поведения; условия и основания применения того или иного варианта поведения; установленные законодателемзапретысовершения определенных действий; установление обязанности,запретреализации субъективных прав с цельюпричинитьвред другим лицам -участникам уголовного судопроизводства;предупреждениелица о возможности наступления ответственности за нарушение обязанностей.
10. УПК РФ должен содержать требование, согласно которому «не допускаются действия физических и юридических лиц, осуществляемые исключительно с цельюпричинениявреда другому лицу, а такжезлоупотреблениеправом в иной форме». Вместе с тем, для регулирования уголовно-процессуальных отношений этого мало. Нормы УПК РФ должны предупреждать саму возможностьзлоупотреблений. В связи с чем, указанный запрет должен найти свое проявление и в иных нормах.
11. Разработанные концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности необходимо использовать для правового регулирования деятельности государственных органов и прав личности по распоряжению предметом уголовного процесса.
При возбуждении уголовного дела.
1) В УПК РФ должна быть самостоятельнаястатья, в которую следует включить все нормы о правах,обязанностяхи ответственности заявителя. Лицу, обратившемуся с сообщением осовершенноми готовящемся преступлении, должны быть гарантированы такие права, как право на немедленную регистрацию сообщения, право пользоваться родным языком, знать о принятом решении, получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, знакомиться с материалами проверки сообщения опреступлении, заявлять ходатайства, обжаловать действия ибездействиедолжностных лиц при принятии и рассмотрении сообщения. Лицам, не владеющим языком, на котором ведется проверочное производство, должен быть обеспечен переводчик.
2) Процедура получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не соответствует требованиям оптимальности, не позволяетдолжностнымлицам государственных органов оперативно среагировать на информацию о преступлении, соблюдая права человека и гражданина. Более оптимальным был установленный в УПКРСФСРпорядок, регламентирующий направление копии постановления о возбуждении уголовного делапрокурору, что предоставляло последнему возможность оперативно отреагировать нанезаконностьданного решения.
3) В УПК РФ должен содержаться запрет для органадознания, дознавателя, следователя, прокурора повторно отказывать в возбуждении уголовного дела при наличии постановления суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. В этом случае уголовное дело должно быть возбужденоуполномоченнымилицами.
4) В случаях, когда особенности личности безусловно оказывают влияние на ее способность защищать свои права изаконныеинтересы (недееспособность, психическое расстройство,малолетний, несовершеннолетний возраст, преклонный возраст, физические недостатки (слепота, глухота, немота), инвалидность)прокурор, обязан возбудить уголовное дело частного обвинения и, тем самым, обеспечитьпотерпевшемудоступ к правосудию и право насудебнуюзащиту. В тех случаях, когда особенности личности, например инвалидность, позволяют последней правильно воспринимать происходящее, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, уголовное дело частного обвинения не может быть возбуждено должностными лицами прокуратуры и органов внутренних дел при явно выраженномвозражениипострадавшего.
При прекращении уголовного дела.
1) В случаепрекращенияуголовного преследования (уголовного дела) в ситуации, когдавредпричинен обществу, государству, но не конкретной личности, (преступленияпротив общественной безопасности и общественного порядка, преступления против государственной власти), решениедолжностноголица о прекращении уголовногопреследования(уголовного дела) остается неподконтрольным обществу. В этой ситуации, решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) должно приниматься судом.
2) В законе должны бытьурегулированыпорядок и основания принятия решения обосвобожденииот уголовной ответственности лица,совершившегопреступление, наказуемое смертной казнью илипожизненнымлишением свободы, при истечении срокадавностиуголовного преследования.
3) При установлении обязанности должностных лиц прекратить уголовное дело в связи спримирениемс потерпевшим только на основании выполнения всех предусмотренных в УПК РФ условий, не учитывающих личность привлекаемого к уголовной ответственности, не принимаются во внимание общественные интересы, направленные на предупреждениесовершенияновых преступлений. Государство должно обеспечивать защиту общественных интересов при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Это может быть обеспечено путем внесения в закон ряда правил, в числе которых должны быть:
- установление возможностиосвобождениялица от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим, по делам о преступлениях,причинившихвред преимущественно частным интересампотерпевшего;
- запрет наосвобождениеот уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ лица, ранее ужеосвобождавшегосяот уголовной ответственности по такому же основанию в течение срока давности;
- введение в УПК РФ механизмапримиренияи заглаживания вреда, включающего порядок установления факта примирения (наличия формальногозаявленияпострадавшего о примирении недостаточно для установления факта примирения), предмет примирения (мировоесоглашение), субъектов, уполномоченных на принятие решения опримирении(может ли им бытьзаконныйпредставитель несовершеннолетнего, без учета мнения представляемого лица), необходимостьвынесениямотивированного постановления.
4) Институт прекращения уголовного преследования вследствие актаамнистиидолжен быть отменен, так как не защищает законные интересы лица, пострадавшего от совершения преступления. Институт амнистии влечет негативные последствия и для общества, так как не учитывает, утратило ли конкретное лицо, освобождаемое от уголовного преследования, общественную опасность, ликвидирован ли социальный конфликт.
5) Недопустима неоднократная отмена постановления о прекращении уголовного дела, что диктуется требованием обеспечения стабильности принятых решений. Поэтомузаконодательдолжен установить в УПК РФпроцессуальныеограничения для пересмотра такихпостановле

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Андреева, Ольга Ивановна

Выводы:
1. Для государства не должен быть безразличен ни сам уголовно-правовой конфликт, поделамчастного обвинения, если его таковым обозначил пострадавший, ни последствия конфликта.
2. Отказ от частногообвиненияв судебном заседании не должен безусловно влечьпрекращениеуголовного дела. В связи с тем, что причины отказа от обвинения могут быть различными, в том числе вызваныпротивоправнымвоздействием со стороны подсудимого либо иных лиц, необходимо предусмотреть вУПКРФ проведение судом проверки на предмет того, не нарушил ли отказ от обвинениязаконныхинтересов участников процесса, прежде всегопотерпевшего.
3.Усмотрениемировых судей должно быть ограниченообязанностьюобеспечить защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовногосудопроизводства.
4. Вовлечение государственных органов в урегулирование конфликта по делам частного обвинения необходимо, будет способствовать профилактикетяжкихпреступлений.
5. Необходимо различать процедурупримирения, которая должна предусматриваться УПК РФ и осуществляться мировымсудьейи непосредственно деятельность, направленную на ликвидацию межличностного конфликта, которую должны бытьправомочныосуществлять специальные социальные службы и общественные организации.
6. Установление круга дел частного обвинения,наделениечастных лиц правом принимать решение не только о начале, дальнейшем движении и об исходе процесса по уголовномуделусвидетельствует о том, что только лицо, пострадавшее отсовершенногопреступления, отнесенного к категории дел частного обвинения,вправепринять решение об освобождении лица,обвиняемогов совершении преступления, от уголовногопреследования. В связи с чем недопустимо прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с принятием актаамнистии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экономические, политические и социальные реформы, происходящие в России в настоящий период времени, формирование правового государства, становление гражданского общества определили необходимость коренного преобразования всех институтов российской правовой системы, в том числе и уголовно-процессуального законодательства. Возникла острая необходимость приведения его в соответствие сКонституциейРФ, мировыми стандартами охраны и защиты личности, сочетающимизаконностьи справедливость с принципами гуманизма и уважения прав человека игражданина. В связи с чем особую актуальность приобрело определение оптимального соотношения прав иобязанностейгосударства и личности в уголовномсудопроизводстве.
Исследование показало, что на современном этапе развития общества решение проблемы оптимизации соотношения прав и обязанностей государства и личности приобрело методологическое значение.
К проблеме соотношения прав и обязанностей государства и личности в Российской Федерации вообще, и в уголовном процессе России в частности, следует подходить с позиций представления о степени ценности человеческой личности, отношения к правам исвободамчеловека, отраженного в Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права исвободыявляются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина - обязанностью государства.
В основе соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном судопроизводстве должна находиться модель, согласно которой естественные права с системой общечеловеческих и правовых ценностей и государство с системой законодательства, с одной стороны, являются самостоятельными противоположными категориями, с другой -взаимосвязанными, взаимопроникновенными.
Исходные посылки позволили сформулировать следующие выводы.
1. Для урегулированияправоотношениймежду государством и личностью в уголовном процессе необходима большая степень формальной определенности при установлении их прав и обязанностей. Права и свободы человека и гражданина,закрепленныев Конституции РФ, должны являться непосредственно действующими не по отношению кправоприменению, а по отношению к законам, регулирующим механизм их реализации. Поэтому нормыКонституцииРФ, международно-правовые акты, закрепляющие права человека, должны найти конкретизацию в уголовно-процессуальном законодательстве путем уточнения их содержания и закрепления механизма их реализации.
2. Права человека ограничиваютсвободудеятельности должностных лиц государственных органов, устанавливают ее пределы и предопределяют правила, на которых строятся взаимоотношения между личностью идолжностнымилицами государственных органов в уголовном процессе. В силу специфики уголовно-процессуальных отношений,должностныелица государственных органов должны быть наделеныполномочиямипо применению мер принуждения, которые являются по своему характеру властными, по ограничению и в тоже время, по защите прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. При этом необходимость учетаконституционногоположения, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, означает, что права иобязанностисторон в уголовно-процессуальных правоотношениях должны приобрести статускорреспондирующих.
3. В основе правового регулированияполномочийгосударственных органов, должностных лиц должен находитьсяразрешительныйметод в отношении деятельности, направленной как на применение мерпринуждения, так и на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, предполагающий организованность этой деятельности путем введениядозволения, правоограничений, установления пределов усмотрения, закрепления обязанностей изапретов.
4. Сочетаемость методов правового регулирования в уголовном судопроизводстве в отношении личности предполагает первичностьобщедозволительногопорядка в отношении отстаивания или защиты прав и свобод личности и, в тоже время, организованность ее поведения путем введения запретов, ограничений и установления контроля, определения круга обязанностей и ответственности за ихнеисполнение.
5. Пределами ограничения полномочий государственных органов идолжностныхлиц в уголовном судопроизводстве должны быть: необходимость соблюдать и обеспечивать реализацию прав участников уголовного судопроизводства; возможность действовать только в пределах, разрешенных законом, при четком соблюдении норм материального ипроцессуальногоправа (установление в законе обязанностей и запретов на осуществление определенной деятельности, пределовусмотрения); осуществление контроля и наличие возможностиобжаловатьдействия (бездействие) и принятые решения должностных лиц.
6. Пределы допустимого ограничения прав личности в уголовном процессе определяются условиями и критериями такого ограничения, которые являются взаимосвязанными между собой.
Условиями ограничения прав личности являются: законность ограничения прав и правовая определенность положений закона, ограничивающих права личности; наличие установленной процедуры ограничения и соответствие ее международным стандартам в области защиты прав человека; существование механизма реализации прав,закрепленногов законе; наличие в законегарантийсоблюдения прав (в том числе эффективных способов охраны и защиты нарушенного права: возможность применения ограничения по решению суда, возможность обжаловать ограничение в суд, действенный периодический контроль за необходимостью продолжения ограничения и процедура отмены ограничения).
Критериями, определяющими пределы ограничения прав личности в уголовном процессе, являются: сохранение сущностного содержания права; обоснованность ограничения прав; соразмерность ограничения прав; совместимость с другими правами.
7. Механизм, обеспечивающий реализацию прав личности в уголовном процессе должен включать: установленныезаконодателемварианты поведения и возможность выбора варианта поведения; условия и основания применения того или иного варианта поведения; установленные законодателемзапретысовершения определенных действий; установление обязанности,запретреализации субъективных прав с цельюпричинитьвред другим лицам -участникам уголовного судопроизводства;предупреждениелица о возможности наступления ответственности за нарушение обязанностей.
8. УПК РФ должен содержать требование, согласно которому «не допускаются действия физических и юридических лиц, осуществляемые исключительно с цельюпричинениявреда другому лицу, а такжезлоупотреблениеправом в иной форме». Вместе с тем, для регулирования уголовно-процессуальных отношений этого мало. Нормы УПК РФ должны предупреждать саму возможностьзлоупотреблений. В связи с чем, указанный запрет должен найти свое проявление и в иных нормах.
9. Разработанные концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности необходимо использовать для правового регулирования деятельности государственных органов и прав личности, в том числе по распоряжению предметом уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Андреева, Ольга Ивановна, 2007 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенарод.голосованием12 дек. 1993 г. М.:Юрид. лит., 1993. - 64с.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 дек. 1948 г.: Принята ГенеральнойАссамблеейООН // Международная защита прав исвободчеловека: Сб. док. М.: Юрид. лит., 1990.-Ст. 29.-С. 20.
3.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 4 но-яб. 1950 г. // Собр. законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.
4. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания: Принята Генер. Ассамблеей ООН 10 дек. 1984 г. // Международные акты о правах человека: Сб. док. 2-е изд. - М., 2002. - С. 230-242.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. -М., 1990. Ст. 12. - С. 37.
6. Резолюция (78) 8 Комитета министров о юридической помощи и консультациях: Принята Комитетом министров 2 марта 1978 г. //СутяжникЭлектронный ресурс. Электрон. дан. - [Б. м.]. - Режим доступа: http://www.sutyajnik.ru, свободный.
7. О положениипотерпевшегов рамках уголовного права и процесса: Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы: Принята 28 июня 1985 г. // Сб. док. Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М., 1998. - С. 114-116.
8. О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРоссийской Федерации: Федер. закон от 8 дек. 2003г. № 162-ФЗ // Рос. газ. 2003. - 16 дек.
9. Об органахсудейскогосообщества в Российской Федерации: Федер.закон (в ред. 05.04.2005) // Рос. газ. 2005. - 9 апр.
10. Поделуо проверке конституционности ряда положенийУставаосновного закона Читинской области:ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 1 февр.1996 г. № 3-П // Рос. газ. - 1996. - 17 февр.
11. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 3 мая 1995 № 4-П "По делу о проверкеконституционностистатей 220.1 и 220.2 Уголовнопроцессуальногокодекса РСФСР В связи сжалобойгражданина В. А. Аветяна//Рос. газ. - 1995.- 12 мая.
12. По делу о проверке конституционности ч.5 ст.325УПКРСФСР в связи с жалобойгражданинаВ. В. Шаглая: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. // Рос. газ. 1998. - 15 июля.
13. По делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 ст.295 УПКРСФСРв связи с жалобой гражданина М. А. Клюева: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 янв. 1999г. // Рос. газ. 1999. - 28 янв.
14. По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ от 21.06.1995 «О выборахдепутатовГосударственной Думы Федерального Собрания РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 17 нояб. 1998 г. // Рос. газ. 1998. - 8 дек.
15. По делу о проверке конституционности отдельных положений частей 1 и 2 ст. 118УИКРФ в связи с жалобой 3. Р. Шенгелая: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 дек. 2003 г. // Рос. газ. -2004. -14 янв.
16. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 1 3-П // Рос. газ. 2004. - 7 июля.
17. Определение Конституционного Суда РФ «Пожалобегражданина Хворостовского И.С. на нарушение егоконституционныхправ ч. 2 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ» // Рос. газ. -2003. 14 окт.
18. ОДекларацииправ и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РСФСР от 22 нояб. 1991 г. № 1920-1 //ВедомостиСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.
19. О концепциисудебнойреформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24 окт. 1991 г.№ 1801-1//ВедомостиВС РСФСР.-1991.-№44.-Ст. 1435.
20. О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ // Рос. газ. 2003. - 2 дек.
21. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия: Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 31 окт. 1995 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. - №1.
22. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Рос. газ. -2004. 25 марта.
23. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Рос. газ. 2003. - 2 дек.
24. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 6 апр. 2005 г. № 144-п05 // Вестн.адвокатскойпалаты г. Москвы. 2006. -№ 1(27). - С. 46-47.
25. О разработке единой государственной системы регистрации и учетапреступлений: Указ Президента РФ № 328 от 30 марта 1998 г. // Собр. законодательства РФ. 1998. -№ 14.-Ст. 1544.
26. Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органахпрокуратурыРоссийской Федерации сообщений опреступлениях: Приказ Генпрокуратуры РФ от 21 окт. 2003 г. № 45 //Законность. 2003. - № 12. - С. 51.
27. О Совете общественных инициатив при Государственной Думе Томской области: Закон Томской области от 10 апр. 2006 г. № 54. // Собр. законодательства Томской области. -2006.-№4.-С. 17-20.
28.АбдулинР.С. Проблемы практического применениястатьи237 УПК РФ // Рос.судья. 2004. -№ 5. - С. 13-14.
29.АвдеенкоН. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. - 73 с.
30.АверинА. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознаниясудей: проблемы теории и практики / Под ред. М. И.Байтина. Саратов:ГОУВПО Сарат. гос. акад. права, 2003. - 308 с.
31.АзаровВ. А. Неотвратимость уголовной ответственности ипроцессуальныесредства ее обеспечения. // Международные юридические чтения: Материалы науч.- практ. конф. Омск: Омск. юрид. ин-т, 2004. - Ч. 3. - С. 143-147.
32. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительногорасследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 84-86.
33.АзаровВ. А., Ревенко Н. И.,КузембаеваM. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Изд-во Ом-ГУ, 2006. - 559 с.
34.АзаровВ. А., Таричко И. Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. - 378 с.
35.АлександровА. С., Александрова И . А.,КругловИ. В. Назначение уголовногосудопроизводстваи наказания. Н. Новгород: Нижегород. прав. акад. - 2006. -110 с.
36. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного делапрокурору// Законность. 2004. - № 12.-С. 31-32.
37.АлексеевH. Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. - 635 с.
38.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 251с.
39.АлексеевС. С. Механизм правового регулирования. М.: Юрид. лит., 1966.185с.
40.АлексеевС. С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.
41.АлексеевС. С. Проблемы теории государства и права: Учеб. / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 446 с.
42.АлексеевС. С. Теория права. М.: Бек, 1995. - 312 с.
43.АлексеевС. С. Философия права. М.: Норма, 1999. - 336 с.
44.АлексееваЛ. Б. Право насудебноеразбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. в форме науч. док. д-ра юрид. наук. М., 2003. - 57 с.
45. Алексеева JI. Б. Практика применения статьи 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливоеправосудиеи доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000. - 158 с.
46.АликперовX. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. 1999. - № 6. - С. 11-12.
47.АликперовX. Д. Освобождение от уголовной ответственности: Уголовно-правовые аспекты. М. - Воронеж, 2001. - 127 с.
48. Аликперов X. Новый УК: проблемыосвобожденияот уголовной ответственности // Законность. 1999. - № 4. - С. 12-14.
49.АндрееваО. И. Пределы проявлениядиспозитивностив уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 135 с.
50.АникинаЕ. И. Производство поделамчастного обвинения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2000. - 23 с.
51.АртамоноваЕ. А. Частное начало в российском уголовномсудопроизводстве/под ред. В.М.Корнукова. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2004. - 162 с.
52.АхпановА. Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. Караганда, 1995. 18 с.
53.БабаеваЕ.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Рос.следователь. 2001. - № 6. - С. 7-9.
54.БагаутдиновФ. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела с согласияпрокурора? // Законность. - 2005. - № 3. - С. 39-40.
55.БагаутдиновФ. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве игарантииих обеспечения на предварительном следствии.: Дис. д-ра юрид. наук.-М., 2004.-499 с.
56. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Рос.юстиция. -2002.-№2.-С. 32-34.
57.БагметА. М. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях // Уголовный процесс. 2006. - № 6. - С. 33-35.
58.БаксаловаА. М. Об институте дополнительного расследования в уголовном процессе // Правовые проблемы российской государственности: Сб. ст. / Под ред. М. К. Свиридова.-Томск, 2005. Ч.29-С. 125-128.
59.БандуринС. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 23 с.
60.БарабашА. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 257 с.
61. Барак А.Судейскоеусмотрение: Пер. с англ. / Науч. ред. В. А.Кикоть, Б. А. Стра-шун; Всупит. ст. М. А.Баглая. М.: Норма, 1999. - 364 с.
62.БелавинА. А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.-25 с.
63. Белозеров 10. Н.,МарфицинП. Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. M., 1994. - Электрон, версия печати, публ. -Режим доступа: http:// www.bavteh.agava.ru, свободный.
64.БелоусоваЕ. А. Прекращение уголовного расследования в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. паук. СПб., 2004. - 30 с.
65.БирюковЮ. С. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практикапрокурорскогонадзора // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 44-46.
66.БоботовС. В. Правосудие во Франции: Учеб. пособие. M.: ЕАВ, 1994. - 378 с.
67. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Рос. юстиция, 1999.-№ 9.-С. 12-15.
68. Богдановский Г. Развитие понятия опреступлениии наказании в русском праве до Петра Великого. М.: Тип. Каткова и К., 1857.
69.БожьевВ. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. 1999. - № 2. - С. 74-75.
70.БожьевВ. П. Особенности производства по уголовным делам частногообвинения//Рос. судья. -2001.- №7.
71.БожьевВ. П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юрид. лит., 1975. - 25с.
72. Божьев В. Пятилетие Уголовно-процессуального кодекса // Законность. 2007. -№ 1. - С. 6-12.
73.БозровВ. М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Уголовноесудопроизводство. 2005. - № - 2.
74.БойковА. Д. Третья власть в России (очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996г.г.). М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 1997.- 264 с.
75.БойлькеВ. Уголовно-процессуальное право ФРГ/ Под ред. JI. В. Майоровой. -Красноярск:РУМЦЮО, 2004. С. 39^10.
76. Бояров С. Отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. 2005. - № 4. -С. 58-59.
77.БрагинскийМ. И. Осуществление и защита гражданских прав.Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестн. Высш.арбитраж, суда РФ. 1995. - № 7.
78. Брусницып Jl. О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2003. - № 11. - С. 11-14.
79.БукшаН. Ю. Назначение институтапрекращенияуголовного дела и уголовногопреследованияв российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 21с.
80. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. - № 4.-С. 24-25.
81.ВасиленкоЛ. А. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 23с.
82.ВасиленкоЛ. А. Производство по делам частного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 256 с.
83.ВасильевЛ. М., Ярославский А. Б.Усмотрениеследователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар:КГАУ, 2000. -128 с.
84.ВеберФ. X. Записки. Русский архив. СПб., 1872. - 1111 с.
85.ВедерниковН. Т. Личность обвиняемого всоветскомуголовном судопроизводстве (понятие, предмет и методика изучения): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. -40 с.
86.ВедерниковН. Т. Место и роль личностиобвиняемогов предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 45-49.
87.ВенгеровА. Б. Теория государства и права: Учеб. 3-е изд. - М.:Юриспруденция, 2000.-257 с.
88.ВепревВ. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 257 с.
89.ВетроваГ. Н. Санкции всудебномправе. М.: Наука, 1991. - 160 с.
90.ВиноградоваО. Б. Прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. -203с.
91.ВитрянскийВ. Гражданский кодекс и суд // Вести. Высш. арбитраж, суда РФ. 1997.-№7.
92.ВолжепкипаВ. М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс / Под ред. Б. В.Волженкина. СПб., 1998. - 47 с. - (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе).
93.ВолженкинаВ. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе / Ассоц. Юридический центр. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2001.- 358 с.
94. Волженкина В, М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 204 с.
95.ВолодинаЛ. М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 48 с.
96.ВолодинаЛ. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.:Юрист, 2006. - 352 с.
97.ВолодинаЛ. М. Состязательность в уголовном процессе // Ученые записки / Тю-менск. ун-т, Ип-т государства и права. 2002. - Вып. 3. - С. 3-8.
98.ВолторнистО. А. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Правовые проблемы российской государственности: Сб. ст. / Под ред. М. К. Свиридова. Томск, 2005. - Ч. 29 - С. 118-122.
99. Вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса: Сб. ст. Томск: Изд-во НТЛ, 2003. - 264 с.
100.ВоронинВ. В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. - 209 с.
101.ВоскобитоваЛ. А. Перспективы развития институтапримирениясторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья 2007. -№1. -С.8-11.
102.ВоскобитоваЛ. А. Процессуальное регулирование доступагражданк правосудию в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: годправопримененияи преподавания: Материалы междунар. науч.-практ. копф. М., 2004. - С. 42-47.
103. Воскобитова Л. Модельный закон субъекта Российской Федерации «О службе примирения» // Вести, восстановительнойюстиции. 2006. - Вып. 6. - С. 65-74. - Электрон. версия печати, публ. - Режим доступа: http://www.sprc.ru/ vestnik6.html.
104.ГавлоВ. К., Дудко Н. А. Необходимость совершенствования института возвращения уголовных дел на дополнительноерасследование// Известия Алт. гос. ун-та. 2001. -С. 47-49.
105.ГавриловБ.Я. Институт судебного доследования: поря расставить точки // Росс, юстиция. 2005. -№12. - С.25-32.
106. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Рос. юстиция. -1995. № 12. - С. 24-27.
107.ГалимоваМ. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. -26 с.
108.ГалкинВ. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. государство и право. 1977. - № 2. - С. 90-94.
109. Гартупг Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России. СПб.: Тип. Э. Арнольда, 1868. - 206 с.
110.ГаскароваМ. Л. Правовая защитачестии достоинства личности: вопросы теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 23 с.
111.ГаухманЛ. Д., Бобылев О. В. Уголовное право. Общая часть: Учеб. М.: Форум, Инфра-М, 2003. - 287 с.
112.ГлухареваЛ. И. Права человека в современном мире (социалыю-филосовские основы и государственно-правовое регулирование). М.:Юристъ, 2003. - 303 с.
113.ГоловащукЕ. М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 21 с.
114.ГоловкоЛ. В. Альтернативы уголовномупреследованиюв современном праве. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 542 с.
115.ГоловкоЛ. В. Освобождение от уголовной ответственности иосвобождениеот уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. - № 6. -С. 41-51.
116.ГомьенД. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика: Пер. с англ.. М.: Изд-во МНИМП, 1998. - 598 с.
117. Гомьен Д.Комментарийк Европейской конвенции о защите прав человека. -Страсбург: Совет Европы, 1995. 131 с.
118. Гомьен Д., Харрис Д.,ЗваакЛ. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998. - 600 с.
119.ГончаровВ. Б., Кожевников В. В. Проблемаусмотренияправоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3. - С. 49-57.
120.ГрибановВ. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.:Статут, 2000. -410 с.
121. Гринепко А.Потерпевшийдолжен иметь не меньшепроцессуальныхправ, чем обвиняемый // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 51-52.
122.ГуляевА. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 141с.
123.ГуськоваА.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела российскому уголовномусудопроизводству? // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Матер, конф. 4.1. -Уфа:РИОБашГУ, 2003.
124.ГуценкоК. Ф., Головко JI. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств / Под ред. К. Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 2001. - 470 с.
125. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Прогресс, Универс, 1994.-Т.2.-1212 с.
126.ДармаеваВ. Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. -2003. -№ 6. С. 15-18.
127. Декреты Советской власти: Сб. / Под ред. Г. Д. Обичкина М.: Госполитиздат. -1957.- Т. 1.-626 с.
128.ДемидовИ. Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995. - 96 с.
129.ДемидовИ. Ф. Уголовный процесс правового государства (вопросы методологии) // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: материалы круглого стола, 13 ноября 2003. М., 2004. - С. 26-34.
130. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора от обвинения // Рос. юстиция. 2002. - № 8. - С. 25-27.
131.Деришев10. В. Концепция уголовногодосудебногопроизводства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск: Омск. акад.МВДРоссии., 2004. - 339 с.
132. Деришев 10. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 213 с.
133. Дмитриев Ф. Историясудебныхинстанций и гражданского апелляционного судопроизводства отсудебникадо учреждения губчека. М.: Университет, тип., 1859. - 581с.
134.ДобровольскаяТ. Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемахправосудия// Конституция СССР и дальнейшее укреплениезаконностии правопорядка. М., 1979. - С. 118-119.
135.ДолжиковА. В. Конституционные критериидопустимостиограничения основных прав человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. - 22 с.
136.ДолжиковА. В. Основы правового положения личности в свете юридического ограничения ее прав // Личность и государство на рубеже веков: Сб. науч. статей. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. - С. 221-227.
137.ДорошковВ. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2004. - 52 с.
138.ДорошковВ. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001.-271 с.
139.ДудинА. П. Диалектика правоотношений / Под ред. В. О. Тененбаума. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.- 121 с.
140. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России: Материалы Междунар. семинара: К 50-летию Совета Европы. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1999.-266 с.
141. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.: В 2т. / Под ред. В. А. Туманова. М.: Норма, 2000. - Т. 1. - 841с.
142. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Под ред. В. А. Туманова. М.: Норма, 2000. - Т. 2. - 840 с.
143.ЕллинекГ. Система субъективных публичных прав. М., 1905.
144.ЕмельяновВ. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 22 с.
145.ЕмельяновВ. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестн. Высш. абитраж. суда РФ. 2002. - № 10.
146.ЕмельяновВ. И. Разумность, добросовестность,незлоупотреблениегражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. - Электрон, версия печати, публ. - Режим доступа: http://www.idoma.ru / pravobook.htm., свободный.
147. Еидольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические,законодательныеи правоприменительные проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2005. -396 с.
148.Еникеев3. Д. К вопросу о конституционных основах развития уголовно-процессуального закона России // Рос. юрид. журн. 1999. - № 2. - С. 5-18.
149.ЕпихинА. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. - № 5. - С. 45-49.
150.ЕфремоваС. В. Обоснованность следственных действий какгарантияправ и свобод участников процесса: Автор