Массовые беспорядки, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Хохрин, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Рязань

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хохрин, Сергей Александрович

Введение
Глава 1. Историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовной ответственности замассовыебеспорядки
1.1. Историко-правовое исследование развития уголовного законодательства об ответственности за массовыебеспорядки
1.2. Ответственность за массовые беспорядки в зарубежном уголовном законодательстве
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика ответственности за массовые беспорядки,совершаемыеосужденными в исправительных учреждениях.
2.1. Понятие массовых беспорядков,совершаемыхв исправительных учреждениях
2.2. Уголовная ответственностьосужденныхза организацию массовых беспорядков висправительныхучреждениях
2.3. Ответственность осужденных за участие в массовых беспорядках
Глава 3.Криминологическаяхарактеристика и предупреждение массовых беспорядков, совершаемых в исправительных учрезвдениях.
3.1. Криминологическая характеристика массовых беспорядков, совершаемых в исправительныхучреждениях
3.2. Причины и условия массовых беспорядков, совершаемых в исправительных учреждениях
3.3. Мерыпредупреждениямассовых беспорядков, совершаемых в исправительных учреждениях

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Массовые беспорядки, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях"

Актуальность темы диссертационного исследования.Преступностьв современном российском обществе представляет собой чрезвычайно сложную структуру, оказывающую существенное влияние на все сферы общественной жизни.Совершениеумышленных преступлений, в том численасильственнойнаправленности осужденными, отбывающими наказание в виделишениясвободы, оказывает деструктивное воздействие на деятельностьисправительныхучреждений (ИУ).
Наибольшую опасность в местах лишениясвободыпредставляют массовые беспорядки, совершаемыеосужденными, которая обусловливается прежде всего применением насилия по отношению косужденным, персоналу исправительных учреждений, инымигражданами, пребывающими на территории исправительных учреждений;совершениемподжогов, погромов, иных посягательств на собственность исправительных учреждений иосужденных; применением холодного оружия и предметов, используемых в качествеоружия; оказанием вооруженного сопротивления представителям администрацииисправительногоучреждения и др.
Началомсовершенияосужденными массовых беспорядков чаще всего становятся массовые нарушения режима содержания осужденными, выраженные в отказе последних выполнятьзаконныетребования администрации исправительного учреждения (групповой отказ от работ, приема пищи, невыполнение распорядка дня и т. д.). Анализ динамикисовершенныхпреступлений этой категории позволяет заключить, что именно лидеры организованных групп осужденных чаще всего инициируют совершение рассматриваемогопреступления. Проведенное исследование показало, что в настоящее время в исправительных учреждениях действуют более 2,5 тыс.преступныхгрупп осужденных, опасность которых состоит в том, что их лидеры оказывают достаточно существенное влияние на среду осужденных,отбывающихнаказание в местах лишения свободы.
Массовые беспорядки, по данным проведенного исследования, чаще всего возникают в исправительных колониях (ИК) строгого режима и воспитательных 2 колониях (ВК). Меньше всего рассматриваемоепреступлениераспространено в исправительных колониях особого режима и тюрьмах.
Вправоприменительнойпрактике существует проблема уголовно-правовой квалификации массовых беспорядков,совершаемыхосужденными в исправительных учреждениях. Это преступление сложно отграничить от смежныхкриминальныхдеяний с признаками преступной группы:хулиганства(ст. 213 УК РФ); захватазаложников(ст. 206 УК РФ); дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).
В настоящее время изучение теоретических и прикладных проблем уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками в исправительных учреждениях приобрело особую остроту, что подтверждает актуальность и своевременность диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка ипредупрежденияпенитенциарной преступности.
Отдельные уголовно-правовые аспекты данной проблемы в своих работах рассматривали Г.А.Аванесов, М.М. Бабаев, П.Ф. Гришанин, А.Э.Жалинский, М.П. Кудрявцев, A.B. Наумов, В.П.Ревини др. Уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты массовых беспорядков изучались М.А.Зеленским, В.А. Михайловым и др. Уголовно-правовому исследованию массовых беспорядков посвящены диссертационные работы Ю.Н.Демидова, В.П. Пономарева, Г.Ф. Фортуны, А.Э.Ариповаи др.
Несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к вопросам анализакриминальнойситуации в местах лишения свободы, проблема борьбы с массовыми беспорядками в исправительных учреждениях недостаточно изучена. Это обусловлено прежде всего тем, что в советский период истории данная проблема не получала достаточной правовой оценки в силу политических воззрений, происходившие отдельные вспышки массовых беспорядков в исправительных учреждениях, не предавались широкойогласке. Некоторые из последних научных работ (A.A.Абдульманов, А.З. Ильясов, А.Э. Арипов и др.) в которых рассматриваются общественно опасныедеяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не учитывают реалий настоящего времени и специфики совершения рассматриваемого преступления в исправительных учреждениях. Данная проблема остается не до конца изученной с учетом действующих подходов обеспеченияправопорядкав исправительных учреждениях. Недостаточно освещены вопросы использования различных уголовно-правовых средств предупреждения массовых беспорядков, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, не проводилось современногокриминологическогоанализа данного криминального явления.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые икриминологическиеаспекты массовых беспорядков, совершаемых в исправительных учреждениях.
Предметом исследования выступают нормы ранее действовавшего и современного отечественного уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, зарубежного уголовного законодательства, научные работы, касающиеся изучаемогокриминальногоявления, криминологическая характеристика и меры предупреждения массовых беспорядков, совершаемых в исправительных учреждениях.
Цель исследования состоит в изучении уголовно-правовых икриминологическихаспектов массовых беспорядков, совершаемых в исправительных учреждениях, а также разработке социально обусловленных и научно обоснованных предложений, направленных на повышение эффективностипротиводействияданному криминальному явлению.
1АбдульмановA.A. Уголовно-правовые средства борьбы с массовыми беспорядками.Дисс. канд.юрид. Наук. - Москва, 1994г.;
ИльясовА.З. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков. Дисс. канд. юрид. наук. - Махачкала, 1999г.
АриповА.Э. Уголовная ответственность за массовые беспорядки (по материаламКыргызскойРеспублики и Российской Федерации). Дисс. канд. юрид. Наук. - Москва 2009.
Д ля достижения указанной цели были решены следующие основные задачи: осуществлено историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовной ответственности за совершение массовых беспорядков; дано понятие массовых беспорядков, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях; изученазаконодательнаямодель уголовной ответственности «организатора» и «участника» массовых беспорядков; данакриминологическаяхарактеристика массовых беспорядков в исправительных учреждениях; исследована личностьосужденного, совершающего массовые беспорядки; выявлены причины и условия совершения массовых беспорядков осужденными в периодотбываниянаказания в виде лишения свободы;- сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических средств предупреждения массовых беспорядков, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях.
Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемого уголовно-правового явления, а также совокупность специальных методов исследования: исторический — при изучении формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение массовых беспорядков; сравнительно-правовой анализ — при сопоставлении норм УК РФ с положениями зарубежного уголовного законодательства (стран ближнего зарубежья,США, Германии, Франции, Польши и т. д.); статистический - при изучениикриминологическойхарактеристики массовых беспорядков, совершаемых в исправительных учреждениях, а также методы социологического исследования: анкетирование, опрос, интервьюирование, экспертные оценки и др.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования достигнута использованием научных методов исследования проблем организации и участия в массовых беспорядках, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, а также методикой исследования и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором на различных этапах исследования. Диссертант изучил и обобщил данные: материалов специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся подстражей; результатов анкетирования 135 осужденных (организаторов, участников массовых беспорядков), отбывающихнаказаниев воспитательных и исправительных учреждениях Свердловской, Самарской и Кировской областей, Пермского края; опроса 134 практических работников (сотрудников воспитательных и исправительных учреждений Свердловской, Самарской и Кировской областей, Пермского края, где произошли массовые беспорядки); материаловсудебнойпрактики и статистических данныхВерховногоСуда Российской Федерации и Пермского краевого суда.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, ранее действовавшее уголовное законодательство, современное уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации,постановленияпленумов Верховного суда СССР,РСФСРи Российской Федерации, ведомственная нормативная база.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды в области философии права, истории права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного права,криминологии, а также психологии и социологии.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно стало одним из первых современных исследований монографического характера совокупности уголовно-правовых и криминологических вопросов массовых беспорядков, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, а также положениями, выводами и рекомендациями теоретического и прикладного характера, содержащимися в работе.
В частности, критерию научной новизны отвечают предложенное понятие массовых беспорядков, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, определенныйкриминальныймеханизм совершения массовых беспорядков осужденными в исправительных учреждениях, выявленная спецификадеянийих организаторов, установленные тенденции развития ответственности за массовые беспорядки в отечественном уголовном законодательстве, возможности использования зарубежногозаконодательногоопыта в этой области.
Новыми также являются полученные данные, касающиеся статистических показателей массовых беспорядков в исправительных учреждениях за последние десять лет, современной характеристики личности осужденных,совершающихизучаемое преступление, и совокупности факторов, обусловливающих массовые беспорядки в исправительных учреждениях, а также разработанные предложения относительного системы мер предупреждения исследуемого криминального явления.
Элементы новизны содержатся в предложениях автора, направленных на оптимизацию законодательного регулирования уголовной ответственности за массовые беспорядки, касающиеся уточнения объективной стороны преступления, закрепления в примечании к ст. 212 УК РФ понятия организации данного криминального явления, а также основанияосвобожденияот уголовной ответственности участников массовых беспорядков.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Историко-правовое исследование позволяет выделить несколько основных этапов в развитии уголовной ответственности за массовые беспорядки:
- первый этап (примерно Х1-ХУП вв.) характеризуется тем, что законодательство этого периода не предусматривало ответственности за совершение массовых беспорядков, как таковых, в этот период вводится понятие «подымщию>, а также ответственность за организацию «скопа» и заговора; второй этап (сХУЛдо начала XX в.) — в данный период впервые было уделено внимание такимпреступлениям, как «возмущение» и «бунт», определены понятия скопища, смуты, осуществлялись попытки определить роль и степеньвиныучастников данных преступлений, установить условия их освобождения от уголовной ответственности; третий этап (начинается с 1917 г.) — примечателен тем, чтозаконодательотнес массовые беспорядки к категории контрреволюционныхпреступлений, при этом не имело значения, какую роль игралпреступники какова степень его вины; в УК РСФСР 1922 г. впервые буквально устанавливалась ответственность за массовые беспорядки, носящая дифференцированный характер; с принятием УК РСФСР 1960 г. законодатель отказался от разделения функций и степени участия каждого из субъектов массовых беспорядков; четвертый этап связывается с принятием и вступлением взаконнуюсилу УК РФ 1996 г., ст. 212 которого подразумевает разграничение ответственности по степени вины и участия на организатора, участника,подстрекателя; массовые беспорядки включены в главу 24 «Преступления против общественной безопасности».
2. Организация массовых беспорядков по своей структуре - более сложноедеяние, чем организация иных преступлений. Под организацией массовых беспорядков в исправительных учреждениях следует понимать разработку плана совершения преступления, принятие мер к сбору толпы и распределение ролей,подстрекательствок совершению преступлений, приискание орудий совершения преступления, осуществление руководства толпой в ходе совершения данного преступления. В целяхединообразногоприменения уголовного закона целесообразно дополнить ст. 212 УК РФ примечанием,закрепляющимпонятие организации массовых беспорядков.
3. Объективная сторона состава массовых беспорядков требует следующих уточнений: исключения издиспозициич. 1 ст. 212 УК РФ указания на погромы, являющиеся весьма широким и собирательным понятием, которое может включать в себя и уничтожениеимущества, и насилие, предусмотренные законодателем как самостоятельные действия, сопровождающие массовые беспорядки; изложения формулировки такого признака объективной стороны, как сопротивление представителю власти, предусматривающей указание на применениеогнестрельногои холодного оружия, предметов, используемых в качестве оружия, а также насилие или угрозу его применения.
4. Криминальный механизм совершения массовых беспорядков осужденными в исправительных учреждениях предполагает: распространение тревожных слухов; обращение лидеров криминальных групп к основной массе осужденных; возникновение формального повода (например,неправомерныедействия администрации исправительного учреждения); формирование толпы отрицательной направленности (криминальный актив); активные действия осужденных, участвующих в массовых беспорядках.
5. В примечании к ст. 212 УК РФ целесообразно предусмотреть основание освобождения от уголовной ответственности участников массовых беспорядков. К условиям освобождения следует отнести:чистосердечноераскаяние; активную помощь следствию визобличенииорганизаторов преступления; отсутствие всодеянномучастником иного состава преступления. Стимулирование участников массовых беспорядков, выраженное в возможности их освобождения от уголовной ответственности, будет способствоватьизобличениюорганизатора и раскрытию преступления.
6. К числу основных факторов, способствующихсовершениюмассовых беспорядков, следует отнести:надзор, осуществляемый недолжным образом (в том числе за осужденными, пользующимися правомбесконвойногопередвижения); субкультуру; неправомерные действия администрации; слабое владение оперативной обстановкой;ненадлежащеепроведение обысков и проверок автотранспорта при въезде и выезде наохраняемыеобъекты; недостаточная работа с лицами, склонными к совершению рассматриваемых преступлений; халатное отношение инженерно-технического персонала к выполнению своихобязанностей; использование устаревших и ненадежных охранных систем.
7. Меры предупреждения массовых беспорядков, совершаемых в исправительных учреждениях, должны включать в себя меры, относящиеся к группе мер культурно-нравственного характера, к правовой безопасности, которые должны быть направлены на нейтрализацию негативных проявлений субкультурных отношений между осужденными, на усилениенадзораи режима. В числу данных мер можно отнести: создание базы данных воФСИНРоссии на потенциальных организаторов и активных участников массовых беспорядков в исправительных учреждениях; постоянную работу по выявлению признаков функционирования преступных групп в исправительных учреждениях; изоляцию лидеров криминальных групп от основной массы осужденных; постоянный анализ оперативной обстановки висправительномучреждении; своевременное реагирование на обоснованныежалобыосужденных; повышение общеобразовательного уровня осужденных и организация с ними профессионального обучения; духовное воспитание осужденных путем удовлетворения религиозно-нравственных потребностей; использование более эффективных, лишенных формализма и популизма форм и методов привлечения общественности к воспитательному процессу.
Теоретическая значимость исследования состоит в его направленности на решение существенной социально-правовой проблемы предупреждения массовых беспорядков в исправительных учреждениях.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, развивают уголовно-правовые и криминологические знания в части исторических этапов развития уголовной ответственности за массовые беспорядки, зарубежного законодательного опытарегламентацииуголовной ответственности за массовые беспорядки, понятия массовых беспорядков, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, специфики деяний организаторов, участников и современных статистических показателей изучаемого преступления, личности осужденного,совершающегомассовые беспорядки, причин и условий возникновения массовых беспорядков в исправительных учреждениях, мер предупреждения данного преступления. и
Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной проблеме.
Практическая значимость исследования проявляется в его направленности на совершенствование уголовно-правовых и криминологических средств предупреждения массовых беспорядков в исправительных учреждениях.
Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены и использованы при внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Российской Федерации (в части уголовной ответственности за совершение массовых беспорядков), разработке ведомственных нормативных актов планов и программ, направленных напредупреждениесовершения массовых беспорядков в исправительных учреждениях, в практической деятельности исправительных учреждений, в образовательном процессе при преподавании уголовного права и криминологии, а также при подготовке учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право» и «Криминология».
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия автора на Всероссийском научно-практическом круглом столе «Проблемыисполненияуголовных наказаний — теория и практика» (22 апреля 2010 г., Пермь).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельностьГУФСИНРоссии по Пермскому краю,УФСИНРоссии по Республике Чувашия и Республике Удмуртия, в учебный процесс Академии ФСИН России, Пермского института ФСИН России.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие 8 параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хохрин, Сергей Александрович

Заключение
Проведенное исследование уголовно-правовых икриминологическихаспектов массовых беспорядков, совершаемых висправительныхучреждениях позволило сформулировать следующие основные выводы:
1. Историческое развитие ответственности за массовые беспорядки можно подразделить на несколько этапов. Начало первому этапу (примерно Х1-ХУ11), положил такой крупный памятник Российского права, как «Русская правда». В нем не предусматривалось ответственности засовершениемассовых беспорядков большим количеством людей. В период образования русского централизованного государства, с принятиемсудебников1497 и 1550 года, Соборногоуложения1649 года уголовная ответственность за массовые беспорядки как запреступление, которое может совершаться впенитенциарномучреждении, также не предусматривалась. Однако именно в этот период вводиться понятие «подымщик», относящееся к человеку, который подымал, будоражил народ, подстрекал ксовершениюкаких либо противоправных действий. В то времязаконодательуже отдельно вводит ответственность за организацию скопа и заговора. Вместе с тем, изучение данного периода позволяет с уверенностью говорить, чтопреступникпривлекался к ответственности не за организацию массовых беспорядков, а за совершение конкретныхпреступлений. Законодательного закрепления понятия массовых беспорядков, в то время как такового не существовало.
2. Вторым этапом (примерно с XVII до начала XX века) истории развития законодательства о массовых беспорядках, является ВоинскийартикулПетра I (1715) в нем впервые особое внимание уделялось такимпреступлениякак «возмущение» и «бунт»,совершаемымбольшим количеством людей, относящимся к государственным. В более поздних источниках, регламентирующих вопросы общественно опасныхдеянийтолпы (Устав Благочиния илиПолицейскийот 8 апреля 1782г.,Уложениео наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовное уложение 1903 г.) впервьге прописывалось понятие скопища, бунта, смуты. По мнениюзаконодателейтого времени, скопище имело ряд характерных признаков: единство целей (этим оно и отличалось от толпы); значительное число участников; наличие возможности разрастаться, т.е. увеличиваться за счет притока других людей.
Взаконодательныхактах этого этапа уже осуществляются попытки дать определение массовых беспорядков определить роли и степень участников данного преступления, ввести условия ихосвобожденияот уголовной ответственности. Массовые беспорядки в то время связывались, прежде всего, с восстанием и оказанием сопротивлениязаконнойвласти путем принуждения ее представителей кпротивоправнымдействиям.
3. Третий этап начинается после Октябрьской революции 1917 года. В это время законодатель отнес массовые беспорядки к категории контрреволюционных преступлений, при этом не имело значения, какую роль выполнял преступник, и какая степень еговины. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. впервые буквально установил ответственность за массовые беспорядки при этом ответственность их участников дифференцировалась. Однако с принятием УКРСФСР1960 г. происходит обобщение и сужение понятия массовых беспорядков, законодатель отказывается от разделения функций и степени участия каждого из субъектов массовых беспорядков.
4. Четвертый этап связывается с принятием и вступлением взаконнуюсилу УК РФ 1996 г.Статья212 УК РФ подразумевает разграничение ответственности по степени вины и участия на организатора, участника,подстрекателя, массовые беспорядки включаются в главу 24 «Преступления против общественной безопасности».
Уголовная ответственность за массовые беспорядки в ранее действующем законодательстве носила неоднозначный характер,законодательныеакты, по-разному акцентировали внимание на участниках массовых беспорядков. Однако законодатель, независимо от отношений к рассматриваемомупреступлению, неоднократно предусматривал обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности за данное преступление.
5. Неотъемлемым условием совершенствования норм, устанавливающих ответственность за исследуемоекриминальноеявление, является изучение зарубежногозаконодательногоопыта в этой области.
Анализдиспозицийуголовно-правовых норм об ответственности за массовые беспорядки в законодательстве стран ближнего зарубежья, осуществлялся исходя из его условного разделения на три блока: первый блок -страны Прибалтийского региона (Эстония, Латвия, Литва); второй блок -страны юго-западного направления (Украины, Белоруссии, Молдовы); третий блок - страны юго-восточного и восточного региона (Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, Армении). Автором также исследовал соответствующие нормы законодательства стран дальнего зарубежья: Китая, Польши,США, Германии, Японии, Франции.
Анализ зарубежного законодательства позволяет выделить наиболее удачные и конструктивные моменты диспозиций: закрепление последствий в видепричинениясмерти или иных тяжелых последствий (УК Украины, Армении), указание на минимальное количество человек, необходимое длясовершениярассматриваемого преступления (уголовное законодательство штата Техас) и др.
6. Термин «массовые беспорядки» слагается из двух понятий, исходя из смыслового значения которых, в широком смысле, их можно было бы истолковать как массовое нарушение порядка. Неотъемлемый элемент массовых беспорядков — толпа, скопление людей, объединенных каким-либо интересом.
7. Общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что совершение их большой массой людей (толпой) может привести и приводит к человеческим жертвам, уничтожениюимущества(как личного, так и государственного), парализуется функционирование исправительных учреждений. Кроме того, эти действия подрывают авторитет органовисполнениянаказаний, веру населения в способность власти выполнятьвозложенныена нее функции.
При анализе мотиваций действийосужденных— участников массовых беспорядков выявляется своеобразная особенность: толпа возникает на базе отрицательных эмоций, которые (эмоции) трансформируются в ненависть, затем переходящую в агрессию. Исследуемыекриминальныеявления, произошедшие в исправительных учреждениях, отличаются особым накалом страстей, агрессивностью и жестокостью, а кроме того, часто используютсяосужденнымидля совершения других преступлений или ихсокрытия.
8. На практике массовые беспорядки очень редко проявляются «в чистом виде», то естьподпадаютисключительно под одну ст. 212 УК РФ. Массовые беспорядки в исправительных учреждениях наиболее чаще совершаются в совокупности спреступлениями, предусмотренными ст. 213 и ст. 321 УК РФ.
9. В такомпреступлении, как массовые беспорядки, по мнению ученых, принято считать квалифицированным составом ч. 3 ст. 212 УК РФ, где предусматривается ответственность за призывы к активному неподчинениюзаконнымтребованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно за призывы к насилию надгражданами. Однако такого рода призывы являются не чем иным, какподстрекательствомк массовым беспорядкам. Учитывая общественную опасность указанных действий, законодатель, по сути, выделил призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами в качестве самостоятельной формы преступления.
10. Под массовыми беспорядками,совершаемымиосужденными в исправительных учреждениях, следует пониматьдеяния, предусмотренные статьей 212 УК РФ,посягающиена общественную безопасность в исправительных учреждениях, заключающиеся в организации или активном участии осужденных всовершениинасилия, погромов, поджогов, уничтожениичужогоимущества, применении оружия, предметов, используемых в качествеоружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в оказании вооруженного сопротивления представителю администрацииисправительногоучреждения.
В работе отмечается, чтокриминальныймеханизм совершения массовых беспорядков осужденными в исправительных учреждениях, предполагает: распространение тревожных слухов; обращение лидеровкриминальныхгрупп к основной массе осужденных; возникновение формального повода (например,неправомерныедействия администрации исправительного учреждения); формирование толпы отрицательной направленности (криминальный актив); активные действия осужденных, участвующих в массовых беспорядках.
11. С целью выделения повышенной общественной опасности законодатель включил вдиспозициюнормы ст. 212 УК РФ как самостоятельную деятельность «организацию массовых беспорядков».
При приготовлении к массовым беспорядкам действия организатора могут заключаться в подборе и организации людей, агрессивных и желающих публично выражать свое «недовольство жизнью», психически неуравновешенных и склонных к насилию лиц. Вовлечение может осуществляться путем призывов, подачи тревожных сигналов, в составлении иоглашенииразличного рода «программ», «петиций», «воззваний» и «листовок». Распространение призывов в исправительных учреждениях осуществляется за счет так называемых «воровских прогонов», или писемкриминальнойнаправленности от осужденных.
12. Чаще всего организатор участвует в совершении массовых беспорядков и руководит толпой непосредственно на месте совершения преступления. Кроме этого, одновременно руководство массовыми беспорядками иногда осуществлялось и теми, кто находился вне исправительного учреждения. Это подтверждается результатами опроса сотрудников, исправительных учреждений, где за последние четыре года прошли массовые беспорядки.
При этом среди участников массовых беспорядков зачастую имеет место слабо выраженная специализация ролевой деятельности: организаторы порой являются одновременно исполнителямипреступныхакций.
13. Организация массовых беспорядков по своей структуре более сложноедеяние, чем организация простых преступлений. По мнению автора, под организацией массовых беспорядков в исправительных учреждениях следует понимать разработку плана совершения преступления, принятие мер к сбору толпы и распределение ролей,подстрекательствок совершению преступлений, приискание орудий совершения преступления, осуществление руководства толпой в ходе совершения данного преступления. В целяхединообразногоприменения уголовного закона целесообразно дополнить ст. 212 УК РФ примечанием,закрепляющимпонятие организации массовых беспорядков.
14. Участие в массовых беспорядках может выражаться (альтернативно) в виде насилия, погромов,поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия,взрывчатыхвеществ или взрывных устройств, а также оказания вооруженного сопротивления представителю власти.
Более 1/2 массовых беспорядков в исправительных учреждениях совершались с применением поджогов, обязательно с применением насилия и оказания сопротивления представителям власти, 3/4 — с применением самодельного оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
15. Погром как весьма широкое и собирательное понятие может включать в себя и уничтожение имущества, и насилие, которые предусмотренызаконодателемкак самостоятельные действия, сопровождающие массовые беспорядки, в связи с чем, предлагается исключить данное действие издиспозициич. 1 ст. 212 УК РФ.
16. Целесообразно изложить формулировку такого признака объективной стороны, как вооруженное сопротивление представителю власти в следующей редакции: «. а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, сопряженного с применениемогнестрельногои холодного оружия, предметов, используемых в качестве оружия, а также насилия или угрозой его применения».
17. Стимулирование участников массовых беспорядков, выраженное в виде возможности их освобождения от уголовной ответственности, будет способствоватьизобличениюорганизатора и раскрытию преступления. Основание освобождения от уголовной ответственности целесообразно предусмотреть в виде примечания к ст. 212 УК РФ. К условиям освобождения следует отнести:чистосердечноераскаяние; активную помощь следствию визобличенииорганизаторов преступления; отсутствие всодеянномучастником иного состава преступления.
18. Проведенное исследование показало, что динамика массовых беспорядков в исправительных учреждениях за 2000-2010 гг. выглядит следующим образом: пик регистрируемых массовых беспорядков приходится на 2007 г.; начиная с 2005 г. массовые беспорядки в ИУ имеют стабильную структуру. Наиболее высокий уровень (коэффициент) массовых беспорядков, зарегистрированных в исправительных учреждениях в расчете на 1000 осужденных, выявлен в 2007 г. - 5,58. С 2005 г. коэффициент ежегодно подвержен небольшому увеличению, но так как количество зарегистрированных в ИУ массовых беспорядков, которые совершались ежегодно, не менялось, то можно сделать вывод, что рост коэффициента объясняется уменьшением количества осужденных в ИУ. В период с 2000 по 2010 год за организацию и участие осужденных в массовых беспорядках на территории РФ было привлечено 93 человека.
19. Анкетирование осужденных, принимавших участие в массовых беспорядках, которые былисовершеныв исправительных учреждениях на территории Кировской, Самарской, Свердловской областей, Пермского края, показало, что большинство лиц,совершившихпреступление (71,69 %), принадлежит к 2-й, 3-й и 4-й возрастным группам (17-30 лет). Численность лиц более молодого или более старшего возраста составляет гораздо меньшую долю. Данное обстоятельство определяет, с одной стороны, статистическую зависимость величины указанной группы от приоритета доли лиц этого возраста (более 68 %) в общей численности спецконтингента, содержащегося в местахлишениясвободы.
20. У большинства лиц, принимавших участие в массовых беспорядках, было среднее полное общее образование (38,77 %). Унесовершеннолетнихосужденных преобладало в основном основное общее неполное среднее образование - 14,75 %. Из общего числа опрошенных 97 % осужденных, совершивших преступление, были трудоспособные, 2 % имели инвалидность 2 или 3 группы.
Большинство осужденных, участвующих в массовых беспорядках, являютсянарушителямиустановленного порядка отбывания наказания. Из них 31 % осужденных,совершилипреступление непосредственно в периодотбываниядисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, остальные характеризовались администрацией ИУ какнарушителирежима.
21. Причины, способствующие возникновению массовых беспорядков, следует подразделять на две категории: причины, возникающие внутри исправительного учреждения, и причины, возникающие вне пределов исправительных учреждений.
Проведенные интервьюирование и анкетирование осужденных позволило выявить основные мотивы совершения данного преступления осужденными, относящимися к группе отрицательно настроенных к режиму содержания в ИУ: отрицание требований общества в целом, а также режима содержания, обусловленногозаконодательныминормами, мешающего осуществлению личных планов, стремлений и амбиций; антагонистическое, переходящее во враждебное, отношение к сотрудникам администрации ИУ, а также косужденным, членам секции дисциплины иправопорядка; корпоративное чувство групповой солидарности, основанное на осознании себя членом привилегированной группы, имеющей право на подавление в различных формах насилия «чужаков» - лиц с отклоняющимся от требований субкультурных норм и правил поведение; подчинение давлению авторитета, приказа, угрозы (при сохранении принципиальной возможностиизбирательногоповедения).
У осужденных из нейтральной группы, характеризовавшихся администрацией ИУ до совершения преступления положительно, наблюдается иной вид побуждений ихпреступногоповедения: например, влияние окружения — 1,8 %, ложное понимание справедливости — 19,91 %, получение спиртных напитков или наркотиков - 34,76 %.
22. Опрос, проведенный среди сотрудников ИУ показал, что к обстоятельствам и факторам, существенно влияющим на возникновение массовых беспорядков в ИУ, они относят:недолжныйнадзор — 28,91%; попытки оказать влияние на администрацию - 25,23%, субкультуру — 20%; неправомерные действия администрации - 14,14%.
Помимо перечисленных, к причинам и условиям массовых беспорядков также относятся:недобросовестноеотношение выполнению служебных обязанностей; слабое владение оперативной обстановкой; отсутствие должногонадзораза осужденными, пользующимися правомбесконвойногопередвижения; ненадлежащее проведение обысков иизъятиезапрещенных предметов у осужденных; недостаточная работа с лицами, склонными к совершению рассматриваемых преступлений; недостаточная проверка автотранспорта при въезде и выезде наохраняемыеобъекты; халатное отношение инженерно-технического персонала к выполнению своихобязанностейи др.
23. Профилактика массовых беспорядков в исправительных учреждениях не может являться разовым мероприятием. Необходимо систематическоепредупредительноевоздействие на весь причинный комплекс данного явления. Следует отметить, что профилактика преступлений, в частности массовых беспорядков в ИУ, не разовое мероприятие.
24. Первый блок мерпредупредительногохарактера относится к группе культурно-нравственного характера, которые в основном должны быть направлены на нейтрализацию негативных проявлений субкультурных отношений между осужденными. Это подтверждается опросом, проведенным среди сотрудников учрежденийУИС. В числу данных мер можно отнести: создание базы данных воФСИНна потенциальных организаторов и активных участников массовых беспорядков в исправительных учреждениях; выявление признаков функционированияпреступнойгруппы в исправительных учреждениях; изоляция лидеров криминальных групп от основной массы осужденных; проведение соревнований между учреждениями, в которых могут участвовать какосужденные, так и сотрудники (в этом отношении заслуживает внимания зарубежныйпенитенциарныйопыт), повышение общеобразовательного уровня осужденных и организация с ними профессионального обучения, духовное воспитание осужденных путем удовлетворения религиозно-нравственных потребностей осужденных создание воскресных школ в ИУ, использование более эффективных, лишенных формализма и популизма форм и методов привлечения общественности к воспитательному процессу.
25. Второй блок составляют меры, относящиеся к правовой безопасности, направленные, прежде всего, на усиление надзора и режима В этом отношении должны осуществляться постоянный анализ оперативной обстановки висправительномучреждении; своевременное реагирование на обоснованныежалобыосужденных. При этом важно обращать внимание на информацию о следующих обстоятельствах: учащение проникновения запрещенных предметов на территорию ИУ (особенноспиртосодержащихжидкостей, | сотовых телефонов,наркотическихсредств); нахождение при проведенииобысковыхмероприятий различных тайников с разного родаоружиеми предметами, которые могут быть использованы для причинениявредаздоровью, горючими либо взрывчатыми веществами; приготовлений бетонных плит, транспортных средств и других громоздких предметов для возможного использования в целях блокирования помещений, зон; активизация работы так называемой «воровской почты»; подготовка массовогочленовредительствасреди осужденных; активизация групп осужденных отрицательной направленности, проведение скрытых сборищ, «сходок», распространение слухов; увеличение количества совершениядисциплинарныхпроступков, связанных с грубым поведением в отношении сотрудников администрации;побои, рукоприкладство как средство разрешения конфликтов, агрессивное поведение, неадекватная реакция;вымогательстводенег, продуктов питания, личных вещей под угрозой расправы; попытки склонения кмужеложству; унижение национального достоинства, отношение к религиозным убеждениям, межличностные отношения в отдельных группах, отрядах.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хохрин, Сергей Александрович, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып.2. Киев, 1880
3. ВоинскиеАртикулыПетра I / материалы по изучению истории государства и праваСССР, М. 1960
4. Модельный уголовныйкодексстран СНГ: сопоставительная таблица /составители А.Я.Гришко, JI.A. Соловьев. М.- Брянск, 2001
5. Девернуа H.JI Источники права и суд в древней России M., 1867
6.ДобровольскийВ.И. Предметно-алфавитный Свод решений уголовно-кассационного департаментаПравительствующегосенат с 1883 по 1907.-СПб., 1909№2032
7.КонституцияРоссийской Федерации. М. 1996.
8.МартысевичИ.Д Псковская судная грамота М. 1954
9. Памятники Русского права / Под ред. C.B. Юшкова М. 1952
10. Полное собрание законов Российской империи. Т.1 (1649-1675г.г.): СПб.- Типография II отдел. Собств. Его Императорского Величества Канцелярии 1830 г
11. Развитие русского права второй пол. XVII-XVIII в.в- М.: Наука,.1992
12. Реймер А. А Концепция развития до 2020
13. Российское законодательство Х-ХХ веков Т7/под редакцией О.И. Чистякова М., 1984
14. Российское законодательство Х-ХХ веков : В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М.:Юрид. лит., 1984. Т. 1.
15. Российское законодательство Х-ХХ веков М. 1986 Т. 4
16. Российское законодательство Х-ХХ веков М. 1986 Т. 5
17. Российское законодательство Х-ХХ веков М. 1986 Т.6
18. Российское законодательство Х-ХХ вековТ8/ Законодательство древней Руси/ Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит. 1984
19. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР иРСФСР1917-1952г. Госюриздат. М. 1953г. Под ред. проф. И.Г. Го-лякова
20. Сборник законов и распоряжений рабочего и крестьянского правительства с 1-го января 1918г. по 1-ое апреля 1918г. вып. втор. М. 1918г
21.СрезневскийИ. И. Материалы для словаря древнерусского языка/СПб. 1895
22.СудебникиХУ-ХУ1 в.в. СПб. 1963
23.ТаганцевН.С Уголовное уложение 22 марта 1903/ СПб. 1911
24.ТатищевВ.Н. История российская. Т 7 С.Пб. 1901
25. УголовноеуложениеОбъяснение к проекту редакционной комиссии Т.2 СПб. 1895 стр.143
26. Уголовное уложение. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с действующим правом. Сост. А.К. Фон-Резонъ СПб. Изд. Я.А. Канторовича 1903г
27. Уголовный закон республики Беларусь. Минск «Тесей» 2000.
28. Уголовный закон республики Молдовы. Москва.Юрист. 2006
29. Уголовный закон Эстонской республики Минск «Тесей» 2000
30. Уголовный кодексКНР. СПб. Юридический центр Пресс 2003
31. Уголовный кодекс КНР. СПб. Юридический центр Пресс 2003
32. Уголовный кодекс Литовской республикиУНауч. Ред. док. юр. наук проф. ВПавилониса. -СПб.: Изд-во «Юр. центр Пресс», 2003
33. Уголовный кодекс Франции. Под редакцией Л.В.Головко., СПб.2002
34. Уголовный кодекс штата Техас. Под редакцией И Д.Козочкина., СПб. 2006
35. Уголовный кодекс Японии. Под редакцией А.И Короблева., СПб.2002
36.Узаконенийи Распоряжений Правительства. М.1903 №38
37. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных 1885г. изд. 14-е пересмотр, и доп. Изд. Н.С. Таганцев. СПб. «Американская Скоропе-чатня» 1909г1.. Справочные материалы
38.МихлинA.C. Общая характеристика осужденных ( по материалам контрольной переписи 1994г.). М.1995
39.ОжеговС.И. Толковый словарь русского языка. М. 1994
40. Словарь иностранных слов М. 1989.40. Справочная система Гарант
41. Справочная система Консультант плюс
42. Сухарев А. Большой юридический словарь. М. 2005 г
43. Толковый словарь Русского языка/ Ушаков М. 1998
44. Характеристика личностиосужденного(социально-психологический портрет) / Учебно-методическое пособие. М.:НИИУИС Минюста России, 2004.
45. Характеристика личности осужденного (социально-психологический портрет) / Учебно-методическое пособие. М.: НИИУИСI Минюста России, 2004
46. Человек. Философско-энциклопедический словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Наука, 2000. С.47. http:// www.iacis.ru1.I. Монографии
47.БарабановН.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуацийкриминальногохарактера в исправительных учреждениях. Монография. Часть 2. Рязань 1999
48.БраининЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М. 1963
49.КолоколовГ.Е. О соучастии впреступлении(о соучастии вообще и оподстрекательствев частности). М. 1881.
50.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. Монография. Екатеринбург. 1999
51.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении: В 2-х частях. Часть 2. Видысоучастникови формы соучастников впреступнойдеятельности. Свердловск, 1962
52.КашубаЮ.А. Основы современной уголовно-исполнительной политики России в отношениинесовершеннолетних. /Монография /Рязань. 2001.1.. Учебники, учебные пособия,комментарии
53.АванесовГ.А. Криминология и социальная профилактика. М.1980
54.АнтонянЮ.М. Изучение личности преступника. М.1982.
55.АнтонянЮ.М. Проблемы индивидуальной профилактикипреступлений./ Пути совершенствования мер по профилактики преступлений. М. 1988
56.СтарковО.В. Криминопенология. М. 2004.
57.АнтонянЮ.М., Бойко И.Б., Верещагин В.А.Насилие средиосужденных: Учебное пособие/ Под ред. Ю.МАнтонянаВНИИ МВД РФ 1994
58.БородинC.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М. 1990
59.БеккарияЧ. О преступлениях и наказаниях. — М. 1939
60.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. 1963
61. Вершин М. Основные проблемыкриминологии—М. 1978.
62.ГегельС.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией.- СП. б. 1910
63.ГалиакбаровP.P. Борьба с групповымипреступлениями. Вопрос квалификации. Краснодар 2000
64. Григорьев В.НРасследованиемассовых беспорядков в условиях чрезвычайных положений-М. 1992
65.ГришаевП.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М. 1959.
66.ДемидовЮ.Н. Массовые беспорядки уголовно-правовой икриминологическийаспекты М. 1994
67.ДрильД.А. Учение о преступности и меры борьбы с ней — СПб.,1912.
68.ЕреминВ.Н.Характеристика источников уголовного права Японии. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2007
69.ЖалинскийА.Э Современное немецкое уголовное право -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006
70.ЖалинскогоА.Э Условия эффективности профилактикипреступления. -М. 1983
71.ЗубовИ.Н. О комплексной программе по борьбе с массовыми беспорядками. М.1990
72.ЗабаринС.Н. Квалификация преступлений участников массовых беспорядков,совершенныхна почве межнациональных конфликтов. М. Эксмо. 2008
73.Ишигеев, B.C. Преступность в местахлишениясвободы : проблемы наказания / B.C.Ишигеев, В.В. Агильдин. Улан-Удэ, 2003
74.ИгошевК.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. Горький, 1976
75.Комментарийк уголовному кодексу /под редакцией председателяВерховногосуда В.М. Лебедева/ М. 2007
76.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М. 1974
77.КадниковН.Г. Квалификация преступлений и вопросысудебноготолкования: теория и практика. М. 2003. С. 50
78.КолодкинаЛ.М., Максимова C.B. С.ЛазаревА.М. Субъект преступления М. 1978:
79.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М. 1974
80.КостареваТ.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве М. 1998
81.КолоколовГ.Е. О соучастии в преступлении (осоучастиивообще и о подстрекательстве в частности). М. 1881
82.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. В 2 ч. Ч. 2. Свердловск,1962
83. Курс советского уголовного права. М. 1968. - Т. 2.
84. Курс советского уголовного права. — М. 1971. — Т. 4.
85. Курс советского уголовного права : частьОсобенная— М. 1971. —1. Т. 6.
86. Курс советского уголовного права : часть Особенная. — М. 1978.-Т. 4.
87. Курс уголовного права Общая часть Т.1 Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжко-вой.М.1999.
88.КраснопееваЕ.В. Сравнительный анализ уголовного законодательства государств СИГ. Общая часть. М.: Московский университетМВДРоссии,2006
89.КриминологияУчебник для вузов/по редакцией профессора А.И.Долговой., М. НОРМА., 2001.
90.КузнецоваН.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М. 1984.
91. Коробейников Б.В,КузнецоваН.Ф., Миньковский Г.М.Криминология. М. 1988
92. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 222 223; Советское уголовное право. Общая часть. М. 1988.
93.КудрявцеваC.B. «Конфликт и насильственные преступления» М. Наука 1991
94.КругликовЛ.Л., Василевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб. 2003 с. 174
95. Криминология. Учебник. М. 2009
96. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. 2003
97. Лохвинский A.B. Курс русского уголовного права СПб. 1871
98.ЛукашевичВ.В. Уголовно-правовые отношения и возникновение уголовной ответственности// Уголовная ответственность и её реализация. Куйбышев. 1985
99. Лесниковски-Костаревой Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория изаконодательнаяпрактика. М. 2000. С.230
100.МельниковаЮ.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализациянаказания. М. 1983
101.МихеевР.И., Корчагин А.Г., Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999
102.МиньковскогоГ. М. Криминология. Учебник М.1994 г
103.НазаренкоГ. В. Русское уголовное право. Общая часть. М. 2000
104. Назаретян А.П Психология стихийного массового поведения М.2008
105. Олейник, А.Н.Тюремнаясубкультура М. 2001
106.ОмиговВ.И. Уголовное право. Особенная часть. Пермь, 2006
107.ПоздышевC.B. Особенная часть уголовного права СПб. 19121. С.347
108.Преступнаятолпа. М.: Институт психологииРАН, изд-во "КСП+", 1999
109. Пинчук В .И. Исправительно-трудовые отношения. M. 1985
110.ПетровC.B. Рекомендации по организации деятельностиОВДв условиях межнациональных конфликтов. Академия МВД РФ. М. 1993
111.РарогА.И. Уголовное право. Общая часть.Лечебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М. 2005
112. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982СимоновВ.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификациинасильственныхпосягательств. Пермь, 1992
113.СтарковО.В. Криминопенология. Учебное пособие. М. Экзамен2007
114. Сухарев А. Большой юридический словарь. М. 2005
115. Сципион Сигеле. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии//М. 1989
116.СвинкинА.И. Оптимальное конструирование квалифиироанных составов по признакам повторности и рецидива// Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск. 1975.
117.Тарбагаев, А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / А.Н. Тарбагаев. Красноярск, 1986
118.ТумановГ.А. Психологические вопросы управления в условиях групповых нарушений. Ленинград., 1969
119.ТрайнинА.Н. Преступления в толпе М. 2001.
120.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т. Т 1.М.1904.
121.ТельновП.Ф Ответственность за соучастие в преступлении. М.1974
122. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М.1990
123. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части / Под ред. В.П.Ревина. М.: Юридическая литература, 2000
124. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.РарогаМ. 2006
125. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д.ГаухманаМ. 2007
126. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов/ Под ред. д.ю.н.,проф, И.Я.Козаченко и д.ю.