Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения

Короткий опис

Год:

2000

Автор научной работы:

Долженко, Наталья Игоревна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

169

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Долженко, Наталья Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1, Понятие, юридическая природа и классификация образцов длясравнительногоисследования.
§1.1 Понятие образцов для сравнительногоисследованияи их юридическая природа.
§1.2 Классификация образцов для сравнительного исследования.
Глава 2. Общие вопросыполученияэкспериментальных образцов для сравнительного исследования.
§2.1. Проблемыпроцессуальнойрегламентации получения образцов для сравнительного исследования.
§2.2 Подготовка к получению экспериментальных образцов.
§2.3 Общие вопросы тактики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования.
§2.4 Фиксация хода и результатов получения образцов для сравнительного исследования.
Глава 3. Особенности тактики получения экспериментальных образцов для отдельных видовэкспертиз.
§3.1 Получение образцов для традиционныхкриминалистическихэкспертиз.
§3.2 Получение образцов для материаловедческих экспертиз (на примере отбора проб нефтепродуктов).
§3.3 Получение образцов для пищевых экспертиз (на примере отбора экспериментальных проб и образцов молока и молочных продуктов).

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения"

Исторический анализ становления и развития многих государств убедительно свидетельствует о том, что периоды кризисных ситуаций сопровождаются ростомпреступности. В наибольшей степени данная закономерность проявляется, когда кризис затрагивает экономическую и политическую сферы, а также когда происходят процессы, направленные на коренную, базовую реорганизацию существующих социальных структур. В настоящее время наша страна находится именно в такой ситуации.
Резкий спад в экономике, связанный с переходом к рынку, снижение жизненного уровня большинства социальных групп,имущественноерасслоение в обществе, нестабильность политической системы вызвали социальную напряженность, характеризующуюся, в частности, скачкообразным ростом преступности.
В течение последнего десятилетиякриминальнаяобстановка в России приобрела устойчивую тенденцию к обострению. Появились новые виды и способысовершенияпреступлений.
За 1999 год зарегистрировано 3 млн. 17 тыс. 748преступлений, что на 16,3% больше, чем за прошлый год. В структуре зарегистрированных преступлений доминируюттяжкиеи особо тяжкие (1млн. 84 7 тыс. 8 35 преступлений - на 18,4% больше, чем в 1998 году).1
1 См.: Состояние преступности в России за 1999 год.ГИЦМВД России, М., 2 000.
В то же время работаправоохранительныхорганов по раскрытию ирасследованиюпреступлений далеко еще не отвечает современным требованиям.
Эффективность раскрытия ирасследованияпреступлений тесно связана с широким применением специальных познаний; они применяются, в первую очередь в форме проведениясудебныхэкспертиз самых различных видов. В большинстве случаев при производстве судебныхэкспертизнеобходимы материальные объекты для сравнения, иными словами - образцы для сравнительного исследования. Ими могут быть продукты жизнедеятельности человеческого организма либо продукты целенаправленной деятельности отдельного лица или группы лиц, либо иные объекты.
Проведенный нами опросследователейи дознавателей показал, что в своей повседневной работе они получают образцы для сравнительного исследования достаточно часто. 88,2% опрошенных ответили, что они получали экспериментальные образцы, 31,5% - свободные, 8,7% - условно-свободные (многие из респондентов получали образцы, относящиеся к нескольким различным видам). Только 22,8% опрошенных ответили, что им не приходилось получать образцы; в этой группе в подавляющем большинстве оказалисьследователии дознаватели, имеющие стаж работы менее одного года.
Были также изучены 315 архивных уголовных дел (из них 235 - сплошной массив, без какой-либо выборки, из числа хранящихся в архивеЧеремушкинскогоМежмуниципального народного районного суда Юго-Западногоадминистративногоокруга г. Москвы дел за
1998 г., и 80 дел из числа хранящихся в архиве областного суда г. Белгорода за аналогичный период). При этом выяснилось, что образцы для сравнительного исследования получались по 98 уголовнымделам(31,1% от числа изученных).
Однако, в теоретическом плане проблема получения образцов для сравнительного исследования в настоящее время разработана явно недостаточно. В полном объеме ею занимались лишь В.А.Жбанкови Л.И. Мандрик.1 Отдельные аспекты этой проблемы нашли свое отражение в немногочисленныхстатьях, посвященных, главным образом, тактике получения образцов для проведения отдельных видов экспертиз (P.C.Белкина, В. Махова, А.Г. Филиппова и Н.Ф. Маркова и некоторых других авторов) . Все эти работы написаны сравнительно давно.
Окончательно не разрешены вопросы, касающиеся правовойрегламентацииполучения образцов; это существенно влияет на качество расследования преступлений. К числу спорных также относятся вопросы: о юридической природе образцов для сравнительного исследования; об их классификации;
1ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовномсудопроизводстве. М., 1969; Он же. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992;МандрикЛ.И. «Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования». Диссерт. . канд.юрид. наук. Минск. 1991. о возможности получения образцов для сравнительного исследования при отказе лица от сотрудничества соследователемили органом дознания; опроцессуальномпорядке их получения, в частности, о разграничении функцийследователяи эксперта, о необходимости участия понятых в получении образцов и многие другие.
В практическом отношении имеет важное значение выработка рекомендаций по получению образцов для проведения экспертиз, не относящихся к числу традиционныхкриминалистических, в том числе материало-ведческих.
Из анализа практики расследования по уголовным делам видно, что органыдознанияи следствия нередко допускают ошибки в процессе подготовки к получению образцов и проведения этогоследственногодействия. Между тем прирасследованиипреступлений получение образцов и последующее проведение экспертиз нередко имеют решающее значение для успеха расследования в целом. Трудности, с которыми встречаются следователи в этом вопросе, в определенной мере объясняются некоторымипробеламив статье 186 УПК, определяющей порядок проведения данного следственного действия, а также отсутствием научно обоснованных рекомендаций, касающихся качественных и количественных параметров отдельных видов образцов для сравнительного исследования, которые должны быть получены в каждом конкретном случае.
Все это в совокупности свидетельствует о практической и научной актуальности темы, и в конечном итоге предопределило выбор темы диссертационного исследования .
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
В самой общей формулировке цель исследования заключается в том, чтобы с учетом современных условий борьбы спреступностьюобъективно и всесторонне проанализировать практику получения и использования образцов для сравнительного исследования в раскрытии и расследовании преступлений, и на этой основе выработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на совершенствование тактики и повышение эффективности данного следственного действия.
Названная цель обусловила задачи диссертационной работы: изучить весь круг теоретических проблем, связанных с понятием, юридической природой и классификацией образцов для сравнительного исследования; выявить и проанализировать дискуссионные вопросы правового регулирования и тактики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования, а также дальнейшего их использования в свете современных научно-технических достижений и потребностей практики раскрытия и расследования преступлений . разработать новое, в полной мере отвечающее современному уровню развития наукикриминалистикии требованиям следственной практики определение понятия образцов для сравнительного исследования; определить их юридическую природу; предложить новую, более точную классификацию образцов; внести предложения по совершенствованию уго ловно-процессуальной регламентации получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования ; провести комплексный анализ существующей практики использования образцов для сравнительного исследования, определить результативность данного вида деятельности; изучить методики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования; предложить новые, болеесовершенныеметодики получения образцов для отдельных видов экспертиз.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Главным объектом диссертационного исследования, проводившегося в процессе работы над диссертацией, является современное состояние практики получения и использования образцов для сравнительного исследования в раскрытии и расследовании преступлений.
Предмет исследования - закономерности, характерные для системы организационно - правовых отношений, складывающихся в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с использованием образцов для сравнительного исследования.
Эмпирическая база диссертации характеризуется данными, полученными в процессе анализа и обобщения уголовных дел, в которых осуществлялось или было необходимым получение образцов для сравнительного исследования. По специально разработанной анкете изучено и проанализировано 315 архивных уголовных дел в судах г. Москвы и г. Белгорода за 1998 г. Кроме того, было проведено интервьюирование 127 следователей идознавателейряда органов МВД.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания реальной действительности, а также системный, ситуационный подходы, сравнительно-правовой, системно-структурный анализ, классификационные методики, анкетирование, интервьюирование, обобщениеследственнойи судебной практики.
При подготовке диссертации учтены достижения криминалистики, уголовного процесса,криминологии, результаты социологических исследований, требования распоряжений, приказов и иных документовМВДРоссии, итоги обобщения практики расследования по уголовным делам.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ
НА ЗАЩИТУ.
Научная новизна диссертации заключается в интегрированном подходе к рассмотрению данной проблемы, включающем использование положенийкриминалистическойтехники, криминалистической тактики, а также организации и методики расследования отдельных видов преступлений.
На основе анализа криминалистической литературы и изучения следственной практики автор исследовал понятие образцов для сравнительного исследования, их юридическую природу и несколько классификаций образцов, имеющихся в криминалистической литературе.
Особое место в работе уделено особенностям тактики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз (традиционных криминалистических, материаловедческих и некоторых других).
Автором подробно проанализирован уголовно-процессуальный аспект получения образцов для сравнительного исследования.
По результатам проведенного исследования в соответствии с его целями и задачами, на защиту выносятся следующие основные положения:
1. По своей юридической природе образцы для сравнительного исследования представляют собой самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Они не относятся к вещественнымдоказательствам, ходя по ряду параметров сходны с ними. Однако, в отдельных случаях образцы могут одновременно быть также и вещественнымидоказательствамии использоваться для проведения как идентификационных, так и диагностических исследований .
2. Новое определение понятия экспериментального образца для сравнительного исследования. По мнению диссертанта, это - материальный объект, несомненно происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления групповой (родовой) принадлежности объекта, а также для установления других обстоятельстврасследуемогопреступления.
3. Предлагается новая, по мнению диссертанта, более полная и точная классификация образцов для сравнительного исследования. В связи с этим высказывается мнение о целесообразности замены терминологии, традиционно используемой при классификации образцов по времени и условиям возникновения. Диссертант считает, что следует использовать такие наименования: применительно к свободным образцам -докриминальные; к условно-свободным - посткриминальные; к экспериментальным - специальные.
4. Обосновывается вывод о том, что положения ст.18 6УПКРСФСР, определяющей порядок получения образцов для сравнительного исследования, не соответствуют требованиям следственной практики. В связи с этим вносится предложение коренным образом изменить уголовно-процессуальнуюрегламентациюданного следственного действия, взяв за образец положения главы 4 УПК Казахстана, посвященной получению образцов. В диссертации содержится текст главы, которая, по мнению автора, могла бы быть включена в УПКРСФСР.
5. Анализируя практику подготовки к получению экспериментальных образцов для сравнительного исследования, диссертант, в частности, отмечает, что хотя используемый для этих целей типовой бланкпостановленияоб их получении в основном соответствует требованиям, некоторые необходимые реквизиты в нем отсутствуют. В связи с этим предлагается новая, улучшенная форма бланка.
6. При получении образцов для сравнительного исследования в тактическом отношении, по мнению диссертанта, необходимо руководствоваться общими положениями тактикиследственныхдействий, разработанных в криминалистике (законностьследственного действия; единство руководства при его проведении; активность и целеустремленность следователя; стадийность; ситуационность; необходимость применения соответствующих технико-криминалистических средств; использование помощи специалистов, а также сотрудников органов дознания и других служб и подразделенийОВД. В диссертации содержатся конкретные рекомендации, касающиеся реализации каждого из этих положений в ходе получения образцов.
7. Применяемый в настоящее время на практике типовой бланк протокола, которым оформляется получение образцов для сравнительного исследования, имеет, как считает диссертант, ряд недостатков, которые могут существенно сказаться на качестве фиксации процесса получения образцов и их использования. Поэтому предлагается для внедрения в практику новая форма типового бланка.
8. Предлагаются новые, более совершенные по сравнению с описанными ранее в криминалистической литературе методики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз (судебно-баллистических, материаловедческих и других).
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что с учетом современных научно-технических средств формулируются конкретные предложения и рекомендации, практическая реализация которых, по мнению автора, положительно отразится на результативности деятельности по расследованию преступлений.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры криминалистикиМЮИМВД РФ, а так же на научно-практической конференции «80 лет экспертно-криминалистической службы».
Научные результаты проведенного исследования нашли отражение в следующих опубликованных автором статьях: «К вопросу о понятии образцов для сравнительного исследования и их юридической природе», сборник научных работ адъюнктов и соискателей Московского юридического института МВД России «Вопросы совершенствованияправоохранительнойдеятельности органов внутренних дел». Часть 2, М., 1999 г., (0,2 п.л.); «Некоторые вопросыпроцессуальнойрегламентации получения образцов для сравнительного исследования», сборник «Борьба с преступностью: история и современность» под ред.КоряковаВ.П., Казакова В.Н., М., 1999 г.,(0,2 п.л.).
Часть выводов и рекомендаций, полученных в результате диссертационного исследования, одобрена и внедрена в учебный процесс Московской Академии МВД РФ и Белгородского Юридического Института МВД РФ.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из ведения, трех глав, заключения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Долженко, Наталья Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проведенное диссертантом исследование позволяет сделать следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективности деятельности работников следствия и органовдознания.
1. Анализследственнойи судебной практики показывает, чтоследователии работники органов дознания часто допускают серьезныепроцессуальныеи тактические ошибки при проведении такогоследственногодействия, как получение образцов для сравнительного исследования. Такое положение объясняется, прежде всего, отсутствием четкойрегламентацииэтого следственного действия в ст.186УПКРСФСР, слабой освещенностью вкриминалистическойлитературе тактики его проведения, а также методик отбора некоторых видов образцов (в том числе для проведения материало-ведческихэкспертиз).
2. В своем исследовании диссертант провел анализ ряда определений образцов, разработанных учеными-криминалистами, на основе которого сформулировал и предложил следующее: образец для сравнительного исследования - это материальный объект, несомненно происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельстврасследуемогопреступления .
3. Исключительно важное значение имеет понимание иуяснениеюридической природы образцов. В этой связи диссертант присоединяется к тем авторам, которые рассматривают образцы в качестве самостоятельной категории объектов, используемых всудопроизводстве. Данная категория близко примыкает к вещественнымдоказательствам. Кроме того, автор попытался выяснить вопрос о возможности использования вещественныхдоказательствв качестве образцов для сравнительного исследования. В результате проведенного исследования уголовных дел и сложившейся практики установлено, что некоторые вещественныедоказательствав определенных ситуациях могут быть одновременно и образцами, которые используются для проведения как идентификационных, так и диагностических исследований.
4 . В диссертации подробно исследованы вопросы, касающиеся классификации образцов. Автор предлагает отказаться от устоявшихся терминов «экспериментальные образцы», «свободные образцы», «условно-свободные» и заменить их новыми: применительно к свободным образцам -докриминальные, к условно-свободным - посткриминальные; к экспериментальным - специальные. Особое место в классификации занимают коллекции натурных образцов, которые широко используются при проведении отдельных видов экспертиз.
На основе изучения и анализа ранее предложенных в криминалистической литературе видов классификаций образцов диссертант разработал и представил более усовершенствованный и подробный ее вариант.
5. Как показал анализ мнений, высказанных учеными-криминалистами по поводупроцессуальнойрегламентации получения образцов для сравнительного исследования, а также опросследователейи дознавателей, ст. 186 УПКРСФСРнесовершенна и не отвечает требованиям следственной практики. Проект нового УПК не предусматривает внесения никаких изменений в существующую редакциюстатьи. Однако такие изменения в уголовно -процессуальныйзакон в части, касающейся получения образцов для сравнительного исследования, должны быть внесены. Взяв за образец главу 33 УПК Казахстана, несколько изменив ее и дополнив, автор предложил свой вариант возможной регламентации этого следственного действия.
6. Особое значение для успешного проведения любого следственного действия имеет его тщательная подготовка. В диссертации подробно анализируются такие элементы подготовки к получению экспериментальных образцов для сравнительного исследования, как выбор момента их получения; определение места получения; подбор участников; способы их вызова;вынесениепостановления и т.д.
Диссертантом разработан и предложен болеесовершенныйвариант бланка постановления о получении образцов, отвечающего требованиям практики.
7. К числу общих положений тактики всехследственныхдействий относятся: 1) законность; 2) единство руководства; 3) активность и целеустремленностьследователя; 4} стадийность; 5) ситуационность; б) необходимость применения соответствующих технико-криминалистических средств. В исследовании предпринята попытка раскрыть содержание каждого из перечисленных положений применительно к получению образцов для сравнительного исследования.
8. В используемой на практике в настоящее время форме протокола автор отмечает ряд недостатков, которые могут существенно сказаться на качестве фиксации процесса получения образцов для сравнительного исследования и дальнейшего их использования. Во-первых, сам протокол имеет «усеченную» пространственную форму. Описательная часть как таковая практически отсутствует. Не предусмотрено место для описания технических средств, при помощи которых получались образцы, способовизъятияи упаковки. Процесс описания сводится лишь к простому перечислению образцов, полученныхследователем. Во-вторых, присутствие специалиста и его участие в ходе следственного действия никоим образом в протоколе не отмечается. В-третьих, протоколом предусмотрено участие понятых в ходе этого следственного действия, однако нет указания на то, что им должны быть разъяснены права иобязанности, в соответствии со ст. 135 УПК РСФСР.
Учитывая перечисленные недостатки, диссертант разработал и предложил новую форму типового бланка протокола получения образцов для сравнительного исследования .
9. В целях совершенствования проведения экспертного эксперимента в судебно-баллистическойэкспертизекриминалистами постоянно разрабатываются все новые приемы и подходы. Так, в 1997 г. Российским Федеральным центромсудебнойэкспертизы (РФЦСЭ) были разработаны методики, направленные на совершенствование идентификации нарезногоогнестрельногооружия по следам на пулях,гладкоствольногооружия по следам на выстреленных снарядах, обнаружения продуктов выстрела на руках стрелявшего. Эти методики пока не нашли широкого распространения в литературе и в большинстве своем остаются неизвестными работникам органов следствия, дознания ипрокуратуры, хотя успешно используются экспертами различных ведомств. Учитывая сказанное, диссертант счел необходимым подробно изложить их в своей работе.
10. Как показало проведенное исследование порядок получения образцов для производства многих мате-риаловедческих экспертиз, в том числе таких, какэкспертизагорюче-смазочных материалов, пищевых продуктов и некоторые другие, известенследователямявно недостаточно. Диссертантом предлагается усовершенствованные варианты методик поотобраниюэкспериментальных образцов нефтепродуктов и по отбору проб молока и молочных продуктов, разработанные на основе новых ГОСТов, а также некоторых ведомственных материалов .

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Долженко, Наталья Игоревна, 2000 год

1. Законы, нормативные акты, приказы, ГОСТы.11КонституцияРФ. М., 1993.
2.УПКРСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 февраля 1997г.). М., 1997.13 УПК Казахстана. 1997.
3.Комментарийк УПК РСФСР под ред. Рекунко-ва A.M.,ОрловаА.К. М., 1981.
4. Научно практический комментарий к УПКРСФСРпод общей ред. В.М. Лебедева. М., 1995.
5. Федеральный Закон "Оборужии". М.,1997.
6. ПриказМВДРоссии N 261 от 1 июня 1993 г. "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел".
7. Приказ МВД России N 400 от 31.08.93 г. «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных,розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» .
8.ГОСТ10585-75. Топливо нефтяное. Мазут. ТУ. ГОСТ 1510-84 Н и НП. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.
9. ГОСТ 2084-77 Бензины автомобильные. ТУ.
10. ГОСТ 2517-85 нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.
11. ГОСТ 26809-86. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора проб и подготовки к анализу.
12. ГОСТ 9225-84. Молоко и молочные продукты. Методы микробиологического анализа.
13. Монографии, учебники, учебные и учебно-методические пособия, научныестатьи.
14.АроцкерJT.E. Использование следователем криминалистических знаний присобираниисравнительных материалов для сравнительного исследованиякриминалистическихэкспертиз. В сб. Научных работ посудебноймедицине и криминалистике. Харьков, 1956.
15.АроцкерЛ.Е. Права, обязанности и роль специалиста при производствеследственныхи судебных действий. Вопросыкриминалистики. М., 19 62. Вып.6-7.
16.АхановB.C. Криминалистическая экспертиза огнестрельногооружияи следов его применения. Волгоград, 1979.
17.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
18.БелкинP.C. Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования. В сб.: Проблемы судебнойэкспертизы. М., 1961.
19.БелкинP.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.,1964.
20.БеляеваЛ.Д., Козлова Л.Н., Шелепов Ю.А. Назначение и подготовка материалов для производства криминалистическихэкспертизизделий из пластмасс и полимерных материалов. М.,ВНИИСЭ,1981.
21.БергерВ.Е., Сапун А.П. Подготовка и направление материалов для проведениясудебныхэкспертиз. Киев, 1974.
22.ВинбергА.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования всоветскомуголовном процессе. Соц. законность , 19 6 6, №3.
23.ВинбергЛ.А., Шванкова М.В. Почерковед-ческаяэкспертиза. Волгоград, 1977.
24.ВинницкийЛ.В. Освидетельствование на предварительном следствии. Смоленск, 1997.
25.ВулС.М. Теоретические и методические вопросыкриминалистическогоисследования письменной речи. Волгоград, ВСШ МВДСССР,1987.
26.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955.
27.ГазизовВ.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование в производстве следственных действий . М., 19 97.
28. Глассон Г.А. К вопросу о механизме образования следов настреляныхпулях. Сб. Вопросы советской криминалистики, М. , 1951.
29.ГрамовичГ.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии ирасследованиипреступлений. Учебное пособие, Минск, 1987.
30.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии. -М . , 19 7 4.
31.ГутерманМ.П. Организационные мероприятия следователя в процессерасследованияпреступлений. Учебное пособие, М.,1983.
32.ДжангельдинH.A. О работе с вещественнымидоказательствамии сравнительными материалами при подготовке криминалистических экспертиз. Сб. научных работ «Вопросы судебной экспертизы и криминалистики». Вып. 1. Алма-Ата, 1959.
33. Доброславская Е.Е. О достоверности образцов почерка. В сб.: Экспертная практика. 1975г., №6 .
34.ДуловA.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск. 1962.
35.ДуловA.B. Вопросы теории судебных экспертиз в советском уголовном процессе. Минск, 1962.
36.ДуловA.B., Нестеренко. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
37.ЖбанковВ. А. Гносеологическая сущность образцов для сравнительного исследования. Труды Высшей школыМООПСССР. М.,19 67, вып.15.
38.ЗуевЕ.И. Совершенствовать законодательство о специалисте или эксперте. Советскаямилиция, №3, 1975.
39.ИвановЛ. А. Подготовка материалов дляавтотехническихи трасологических экспертиз. Саратов. 19 63.
40.ИщенкоП. П. Специалист в следственных действиях. (Уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты). М., 1990.
41.КарновичГ.Б. К вопросу о классификации вещественныхдоказательств. Советская криминалистика на службе следствия. Вып.8. М., 1956.
42.КирееваЕ.П. Возможности судебно-почвоведческой экспертизы при расследованиитяжкихпреступлений против личности. В сб. научных трудов: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы поделамо тяжких преступлениях. Караганда,1985.
43.КолдинВ. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969.
44. Колесниченко А.Н,МоисеенкоЛ.Е. Некоторые вопросы получения образцов для сравнительного исследования». «Криминалистикаи судебная экспертиза. Республиканский межведомственный сборник научных и научно методических работ. Вып.12. Киев, 1976.
45.КолмаковВ. П. Идентификационные действияследователя. М., 1977.23 6 Комаринец Б.М. Методикакриминалистическойэкспертизы. Вып.3. М., 1961.
46.КомаринецБ.М. Участие экспертов криминалистов в проведении следственных действий по особо опаснымпреступлениямпротив личности. В сб.: «Проблемы судебной экспертизы». М., 19 61.
47. Криминалистика. Под ред. А. Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998.
48. Криминалистика. T.l. М., 1995.24 0 Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследованияпреступлений. Отв. ред. Смагоринский Б.П., Волгоград, 1994.
49. Криминалистика. Учебник для вузов. Отв. Редактор проф. Н.П.Яблоков. М., 1996.
50. Криминалистика. Под ред. Н.И.Порубова. Минск, 19 97.
51.КубицкийЮ.М. Судебная баллистика, М.,1956.
52. Махов В. Получение образцов для сравнительного исследования. Социалистическаязаконность, № 1,1978.
53.МанцветоваА.И., Орлова В.Ф., Славуцкая И.А. Теоретические основысудебногопочерковедения. В сб.: ТрудыЦНИИСЭ, вып.1, М., ЦНИИСЭ,19 67.
54. Методики производства судебно-баллистических экспертиз. М.,РФЦСЭ, 1997.
55. Методическое пособие по отбору проб и образцов товаров, перемещаемых черезтаможеннуюграницу РФ. Западно-Сибирское таможенное управление, Новосибирск, 1998.
56. Методические рекомендации.Дактилоскопическаяэкспертиза. Современное состояние и перспективы развития. Красноярск,КГУ,1990.
57. Методические рекомендации. Назначениеавтороведческой, почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов: Л., 1988.
58. Методические рекомендации. Назначение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий из них. Центральная Ленинградская научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы. Ленинград, 1984.
59.МитричевB.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980 .
60.ОрловЮ.К. Гносеологическая сущность ипроцессуальнаяформа образцов для сравнительного исследования. Труды ВНИИСЭ. Вып.5, М., 1973.
61. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. М., 1993,с.12.
62.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1964 .
63.ПлескачевскийВ.М. Экспертиза холодного оружия. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. Учебное пособие. М., 1993.
64.ПророковИ.И. Криминалистическая экспертиза следов, Волгоград, 1980.
65.РатиновА. Р. Вещественные и письменныедоказательствав Советском уголовном процессе. Ученые запискиВИЮН, М., 1959.
66.РахуновР. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН. Вып.10, М.,195 9.
67.РезванА. П. Подготовка и назначение экспертиз по делам о загрязнении водоемов и воздуха. Учебное пособие. Волгоград, 1982.
68.РожковС.П. Конфликтные ситуации при получении образцов для сравнительного исследования. Совершенствование деятельностиОВДв условиях судебно-правовой реформы. М., 1990.
69.РоссийскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М. ,1996.
70.СалтевскийГ.В., Гапонов Ю.С. Вопросы судебной фотографии и киносъемки. Киев, 1974
71.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
72. Словарь основных терминов судебных экспертиз . М., 1980.27 0 Смирнов JI. Чему учит опыт расследованияхищенийи растрат. Социалистическая законность. №11-12,1945.
73.СнетковВ. А. Портретная криминалистическая экспертиза пофотокарточкам. М.,1956.27 2 Сова Ф.П. Седы шин автотранспортных средств и их использование вследственнойпрактике. М., 1978.
74.СоколовскийЗ.М. Понятие образцов для экспертного исследования. Сб.Криминалистическаяи судебная экспертиза. Вып.2, Киев, 1966.
75.СоложенцевВ.А., Нестеров А. В. Экспертиза втаможенномделе. Новосибирск, 1998 .27 5СорокинВ.И., Семкин Е.П. Методические рекомендации Отбор проб при исследованиинаркотическихсредств. М. 1984.
76.ТерзиевВ.Н. Идентификация и установление групповой (родовой) принадлежности. М., 1961.
77.ФедосееваВ.Б., Золотова Т.Н. Основные правила подготовки материалов для производства судебнойпочерковедческойэкспертизы. Методические рекомендации дляследователейи судей. М.: ВНИИСЭ,1980 .
78.ЧерваковВ.Ф. Очерки судебной баллистики. М. ,195 3.
79.ЧистоваЛ.Е. Технико-криминалистическое обеспечение осмотра местапроисшествия. М.,1998.
80.ШалаевН.Г. Некоторые процессуальные вопросыизъятиявещественных доказательств и получения образцов. В сб. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1966, № 5.
81.ШейферС. А. Следственные действия. М.,1981 .
82.ШляховА. Р. Организация производства новых видов судебных экспертиз. В кн. : Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе,1963, вып.3.
83. Диссертации, авторефераты.
84.ВасильевА.Н. Основы следственной тактики. Диссерт. . докт.юрид. наук, М., 1960.
85.КоруховЮ.Г. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельностиправоохранительныхи правоприменительных органов. Диссер. доктора наук. М., 1977.
86.БаяновА.И. «Планирование следственных действий и построение информационных моделей». Диссерт. . . канд. юрид. наук. М., 1978.
87.БеспаловаЛ. Б. «Криминалистическая экспертиза холодного оружия». Автореферат диссерт. канд. юрид. наук. М., 1998.
88.ЖбанковВ.А. Получение и использование образцов для сравнительного исследования. Автореферат диссерт. канд. юрид. наук. М., 1967.
89.ЛубинА.Ф. Взаимодействие участников в идентификационно-поисковой деятельности. Диссерт. канд. юрид. наук. М., 1981.
90.МаховВ.Н. Участие специалиста в следственных действиях. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М.,1972.
91.МайороваЕ.И. Концептуальные основы судеб-но-биологической экспертизы. Автореф. Дис. .доктора юрид. наук. М.,1996.
92.МандрикЛ. И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования. Диссерт. . канд. юрид. наук Минск. 19 91.
93.ПроткинA.A. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений горючего на нефтесбыточных и автотранспортных предприятиях. Диссерт. . канд. юрид. наук, М., 1983.
94.РомановВ.И. Процессуальные и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Диссерт. . канд. юрид. наук. Казань, 1997.
95.СапожниковИ.А. Советская криминалистическая экспертизакороткоствольногоогнестрельного оружия и боеприпасов. Диссерт. канд. юрид. наук, М., 1958.
96.СыровА.П. Проблемы научных основ тактики следственных действий. Диссерт. . канд. юрид. наук. М., 1968.