Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Гумеров, Тимур Альбертович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

257

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гумеров, Тимур Альбертович

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс,криминалистикаи судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на правах рукописи
ГУМЕРОВ ТИМУР АЛЬБЕРТОВИЧ
Научный руководитель: доктор юридических наук, заслуженныйюристРТ профессор Муратова Н.Г.
КАЗАНЬ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
ПЕРВАЯ
ГЛАВА СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕОБВИНИТЕЛЬНОГОЗАКЛЮЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ.
1.1. Взаимосвязь исторических традицийвынесенияитоговых обвинительных решений в отечественномсудопроизводстве.
1.2. Сравнительно-правовой анализ института вынесения обвинительного заключения в государствах-участниках СНГ и ряда зарубежных стран.
1.3. Понятие, сущность и социальное назначение обвинительного заключения в отчественном уголовном судопроизводстве.
1.4. Правовое значение грамотности и стиля обвинительного заключения.
ВТОРАЯ
ГЛАВА. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
2.1.Процессуальныеособенности составления обвинительного заключения, как итогового документа предварительного следствия.
2.2. Процессуальные этапы правового регулирования механизма принятия обвинительного заключения.
2.3. Системаправоотношений, возникающих при принятии обвинительного заключения.
2.4Процессуальнаямодель судебных пределов обвинительного заключения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия"

Актуальность темы диссертационного исследования. В условияхконституционногообновления государства большое значение имеет, как отмечено в ПосланииПрезидентаРФ Федеральному Собранию, формирование качественно новой правовой системы и независимого суда.10 значении качества предварительногорасследования, о необходимости обеспечения эффективной правовой защиты, личной безопасности, защищенностиграждан,
0 сложных годах экономических реформ, о профессионализмеследователяи о значении обвинительного заключения неоднократно говорили руководителиправоохранительныхорганов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45КонституцииРФ гарантируется государственная защита прав и-свобод человека игражданинав РФ: УПК РФ определил назначением уголовногосудопроизводствазащиту прав и законных интересов лиц и организаций,.потерпевших отпреступления, защиту личности от незаконного инеобоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Эффективность предварительного расследования во многом зависит и от качествапроцессуальныхдокументов, формирующих производство поделу. Анализ решений Европейского-суда по* правам-человека в свете ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты»,Конвенциио защите прав человека и основных свобод выявил правовую позицию: одним из таких средств- является эффективноерасследованиеуголовного дела (Трубников Владимир Григорьевич против.России [№•49790/99], Читаев Арби Салаудович против России [№ 59334/00]). Обращено внимание на значениеобвинительногозаключения как итогового документа, завершающего предварительное расследование (Худаеров против России [№ 6847/02]). Таким образом, соблюдение европейских стандартов защиты прав личности предполагает исследование значения всего механизма, связанного с составлением
1 Послание Президента РФ Федеральному собранию. 5 ноября 2008 год. Москва, Большой Кремлевский дворец // Российская газета. -2008. № 230 (4787). - С. 2.
2 Нургалиев Р. Жизнь без страха.МВДсоздает систему комплексной безопасности для каждого человека / Р. Нургалиев // Российская газета. - 9.09.2009. № 168 (4992). - С. 11.
3ЯшмановБ. Два года для следователя не срок.БастрыкинА.И. О громких делахСледственногокомитета / Б. Яшманов //- Российская газета. - 8.09.2009. № 167 (4991). - С. 1. обвинительного заключения: принятие решения о достаточности собранныхдоказательствдля составления обвинительного заключения, получение согласия руководителя следственного органа, принятие решенияпрокуроромпо обвинительному заключению, контроль суда за соблюдением правильности составления обвинительного заключения и соблюдения пределовобвинения.
Необходимость изучения исторических традиций составления обвинительного заключения коренится во взаимосвязанных закономерностях складывающейсяправоприменительнойпрактики расследования преступлений, в обеспечении принципасостязательностив уголовном судопроизводстве. Исторические традиции российского права, в частности уголовно-процессуального, уходят в глубину веков. Письменные памятники Древней Руси, средневековья свидетельствуют о стремлении государства четко определять правовые нормы, касающиеся уголовногопреследованиякак будущего институт уголовно-процессуального права. История возникновения обвинительного заключения как итогового завершающего документа предварительного расследования непосредственным образом переплетается с развитием правовой системы России. На разных стадиях развития страны в понятие обвинительного заключения вкладывалась сущность уголовного преследования на его завершающем этапе (канцелярская докладная записка -истцовыили доносителевы улики -обвинительноезаключение). Анализ законодательства зарубежных стран показал дифференцированный подход кобвинительномузаключению.
Представляется, что для нового законодательства характерны, с одной стороны, преемственность сУПКРСФСР, с другой - возвращение к «забытым» институтам («завершающийдознаниеобвинительный акт»4). Что предопределяет необходимость более четкого правового регулирования всего механизма системного явления завершения предварительного следствияобвинительнымзаключением, имеющим сложную процессуально-правовую
4ДаневскийВ.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - К. Семененко Сергей, 2003. -С. 102. природу в условиях новой концепциисостязательногоуголовного судопроизводства. Это позволяет, во-первых, сформулировать и предложить оптимальнуюпроцессуальнуюмодель механизма составления обвинительного заключения, во-вторых, определитьпроцессуальныепоследствия составления и принятия обвинительного заключения.
В работе впервые представлен комплексный анализ процессуальных особенностей составления обвинительного заключения, выявление его правовой природы и процессуальных последствий как итогового документа, определяющего пределысудебногоразбирательства. Установлена также правовая модель механизма составления обвинительного заключения, включающая в себя процессуальные этапы и процедуры,правоотношения, волеизъявления компетентных должностных лиц и правовые последствия принятия этих решений. Изучение материалов уголовных дел, текстовобвинительныхзаключений показало, что правовому регулированию должны подвергаться не только процессуальные процедуры механизма составления обвинительного заключения, но и его язык, стиль, содержательно-состязательная направленность и правовые последствия. Именно эти значимые теоретические и практические вопросы до настоящего времени не были предметом отдельного монографического исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрение проблемы составления уголовно процессуальных документов в юридической литературе является традиционным. Ученые обращают внимание на проблемы принятия процессуальных решений (В.А.Азаров, М.И. Бажанов, В.П. Божъев, Ю.М.Грошевой, Я.В. Жданова, B.C. Зеленецкой. 3.3.Зинатуллин, JI.M. Корнеева, Э.Ф. Куцова, П.А.Лупинская, Ю.В. Манаев, А.Р. Михайленко, Н.Г.Муратова, Ю.В. Овсянников, Д.А. Солодов, О.А.Сухова, С.С. Тюхтенев, Е.А. Челышев, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд, С.А., Н.А.Якубовичи др.). Кроме того, ряд работ посвящен отдельным проблемам составления процессуальных документов, в том числе обвинительному заключению (К.Ф.Амиров, Б.В. Ворогушин, Н.И. Газетдинов, К.Ф.Гуценко, П.С. Ефимичев, С.П. Ефимичев, Н.В.Жогин, О.Д.
Жук, Б.Д.Завидов, A.M. Ларин, В.М. Лебедев, В.В.Мозяков, М.П. Поляков, В.И. Радченко, Н.А.Селиванова, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В.А.Стремовский, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьёв, А .Я Сухарев, Л.Г.Татьянина, В.Т. Томин, М.Е. Токарева, Ф.Н.Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Б.А. Филимонов, А.Г.Халиулин, А.Г., Т.Ю. Цапаева, М.А.Чельцов, М.Л. Якуб и др.). Проводилось также исследование языка процессуальных документов (Т.Ю.Виноградова, Т.В. Губаева, Н.Н. Ивакина, Л.П.Крысин, В.Ф. Статкус).
Практика применения УПК РФ, в частности реализация правовых норм, регулирующих окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения, выявила несовершенство всего механизма его составления. Между тем данный механизм в свете решений Конституционного Суда РФ о качественном предварительномрасследованиикак эффективном средстве правовой защиты (ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановление от 8 декабря 2003 г. N 18-П) имеет социально-правовое значение. Неслучайно в ряде диссертационных исследований, проведенных в период действия УПК 2001 г., были обозначены и проанализированы отдельные проблемы составления и принятия обвинительного заключения, например: А.Б.Шуваткин«Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России» (2003 г.), Е.В.Ежова«Институт возвращения уголовного делапрокурорув российском уголовном процессе» (2006 г.), Д.В.Лящев«Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения» (2007 г.), Е.В.Фоменко«Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования» (2008 г.),ЗубенкоЕ.И. «Акты обвинения на предварительном расследовании в российском уголовном процессе» (2009 г.).
Однако самостоятельного исследования всего механизма составления обвинительного заключения и его процессуальных последствий как целостногопроцессуальногоинститута предпринято не было. Комплексного изучения, в частности, требуют следующие вопросы: определение начального этапа принятия решения о составлении обвинительного заключения; выявление критериев достаточности: доказательств для составления обвинительного заключения; социальное назначение обвинительного заключения; особенности его составления в современных условиях правового регулирования; исследование языка и стиля; обвинительного заключения, лингвистических и экстралингвистических правил донесениядоказательственнойинформации в целях обеспечения функциональной направленности обвинительного > заключения; механизм согласования, утверждения и других решений; по обвинительному заключению. Актуальным представляется изучение единого завершенного механизма составлениям обвинительного заключения как процессуально-правового института, имеющего своей целью обеспечение эффективного расследования: уголовного дела, доступамправосудиюи постановления законного и обоснованногоприговора:
Отмеченное: выше, а также ряд других теоретических и практических проблем; в сфере правового регулирования окончаниярасследованиямуголовного -дела с составлением'обвинительного заключения,обязательностьэтих документов на практике, отсутствие полных и подробных выводов и предложений* по совершенствованию-всего- механизма составления; обвинительного заключения® и его правовых последствий дляпостановленияправосудного приговора; предопределило необходимость детального изучения;
Методологической базой, исследования являетсягкомплексное применение общенаучных и специальных методов; познания? правовой действительности, разработанных в науке и практике. В работе применены диалектический; логический, сравнительно-правовой, системно-структурный; нормативно-логический^ историко-правовой и статистический методы.
Нормативная и правовая; база исследования; Нормативной основой являютсяКонституция* Российской? Федерации, Европейская- конвенция- о защите прав и основных свобод (1950 г.), Модельный УПК, УПКРСФСР(1922, 1923, 1960 гг.), Основы уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик (1924, 1958 гг.), УПК РФ; (2001 г.), уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (УПКФРГ, УПК Франции, УПК Австрии, УПККНР), УПК ряда государств-участников СНГ (УПК Украины,
УПК Республики Беларусь, УПК Республики Кыргызстан, УПК Республики Азербайджан, УПК Республики Армения, УПК Республики Узбекистан, УПК Республики Казахстан). Изучен и проанализирован ряд решений Европейского суда по правам человека, затрагивающих проблемы эффективности предварительного расследования, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ по обеспечению прав изаконныхинтересов прав личности при расследовании уголовных дел. При написании работы были использованыразъясненияВерховного суда РФ по вопросамсудебнойпрактики сформулированных в ПостановленияхПленумаВерховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной практикиВерховногоСуда РФ, Верховных Судов Республики Татарстан и Республики Марий Эл, статистические данные МВД РФ, Следственного комитета припрокуратуреРФ, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ по исследуемым вопросам (2007-2009 гг.). Выводы и предложения основываются на изучении 222 уголовных дел по различным анкетам и вопросам, связанным с темой исследования. Среди них - анализ 135 уголовных дел, возвращенных судами прокурору со стадии предварительного слушания, анализ 47 уголовных дел с частнымипостановлениямисуда в адрес предварительного следствия, анализ 120 обвинительных процессуальных актов из 40 уголовных дел по схеме «постановление о привлечении в качествеобвиняемого- обвинительное заключение -приговор», а также 130 текстов обвинительных заключений и расписок о получении копий обвинительного заключения, находящихся в архивах районных судов г. Казани, Альметьевского и Зеленодольского городских судов,ВерховныхСудов Республики Татарстан и Республики Марий Эл за период 2007-2009 гг. Проанализированы результаты анкетирования 24судей, 35 следователей, 17 помощниковпрокуророви государственных обвинителей по вопросам качества обвинительного заключения и проблем перевода. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблеме составления обвинительного заключения. Использовались личные наблюдения автора при работе в качестве общественного помощника следователяпрокуратуры(20032006 гг.).
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства РФ, государств-участниковСНГи ряда зарубежных стран изучить теоретические, правовые и практические проблемы уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, связанного с составлением обвинительного заключения, его содержанием, а также сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области правового регулирования института обвинительного заключения и предложить процессуальную модель механизма составления обвинительного заключения с учетом его сущностно-состязательной направленности и дать рекомендации по его практическому применению.
Цель исследования предопределила постановку и разрешение следующих задач:
- проанализировать взаимосвязь исторических традицийвынесенияитоговых обвинительных решений в ■ отечественном уголовномсудопроизводстве, а также проследить этапы становления этого института;
- провести сравнительно-правовой анализ регулирования механизма составления обвинительного заключения по законодательству государств-участников СНГ и ряда зарубежных стран;
- исследовать сущность и социальное назначение обвинительного заключения;
- выявить особенности уголовно-процессуальной деятельностидолжностныхлиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений при составлении обвинительного заключения;
- проанализировать обвинительное заключение с точки зрения его языка и стиля;
- выявить значение обвинительного заключения при особом порядке судебногоразбирательства;
- определить значение пределов обвинительного заключения для осуществленияправосудияпо уголовным делам;
- сформулировать предложения по совершенствованию правового механизма составления, согласования и утверждения обвинительного заключения.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при реализации всего механизма, связанного с обвинительным заключением, начиная с принятия решения о достаточности доказательств для составления обвинительного заключения и окончанияследственныхдействий и заканчивая сопоставлением в стадии предварительного слушания обвинительного заключения с требованиями, позволяющими постановитьправосудныйприговор при различных формах судебного разбирательства.
Предметом исследования выступают: во-первых, система уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих правовое регулирование механизма составления обвинительного заключения; во-вторых, уголовно-процессуальная деятельность следователя, руководителя следственного органа,прокурораи суда в процессе составления, согласования, утверждения и проверки обвинительного заключения; в-третьих, складывающаясясудебнаяпрактика проверки обвинительного заключения требованием, обеспечивающим постановленияправосудногоприговора или вынесения иного решения.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обусловлены комплексным, сравнительно-правовым анализом отечественного уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства ряда зарубежных стран и государств-участников СНГ, решений Европейского суда по правам человека, правовых позиций Конституционного Суда РФ, научными публикациями ученых и практических работников по проблемам уголовно-процессуального права, официальными статистическими данными, анализомследственнойи судебной практики, опросамиследователей, руководителей следственных органов, прокуроров и судей.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что впервые комплексно на монографическом уровне обоснован ряд новых теоретических и практических предложений по совершенствованию правового регулирования процессуальных этапов, процедур и правил, составляющих единый, завершенныйпроцессуальныймеханизм, отражающий: во-первых, процесс составления, согласования, утверждения обвинительного заключения; во-вторых, его процессуально-правовые и социально-правовые последствия; в-третьих, судебной проверки.
Отличие данного исследования от смежных исследований данной тематики. Ряд авторов исследовали отдельные, хотя во многом и смежные по исследованной проблематике, аспекты вынесения обвинительного заключения: сравнение правил составления текста обвинительного заключения по УПК 1960 г. и УПК 2001 г. (А.В.Шуваткин, 2003 г.); изучение института возвращения уголовного дела прокурору (Е.В.Ежова, 2006 г.); окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения (Д.В.Лящев, 2007 г.); обвинительное заключение в системе действий и решений на завершающем этапе расследования (Е.В.Фоменко, 2008 г.); обвинительное заключение в системе актов обвинения на предварительном расследовании (Е.И.Зубенко, 2009 г.). В настоящем исследовании, во-первых, выявляется взаимосвязь исторических традиций в российском праве начиная с IX-X вв.; во-вторых, проводится анализ института обвинительного заключения в государтсвах-участниках СНГ и ряде зарубежных стран; в-третьих, предлагается авторская трактовка единого завершенного процессуального механизма, состоящего из процессуальных этапов, процедур, правил и отражающего процесс составления, согласования, утверждения и судебной проверки обвинительного заключения, его процессуально-правовые и социально-правовые последствия. Данный механизм отражает комплексный характер процесса составления, согласования, утверждения обвинительного заключения, заключающегося в системе действий и процессуальных решений, обеспечивающих формулированиепроцессуальноймодели судебного разбирательства на основе обвинительного заключения. Делаются выводы и обосновываются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Формирование института окончания предварительного расследования с обвинительным решением в отечественном уголовном судопроизводстве выявляет взаимосвязь исторических традиций российского права и определяет ее исторические этапы, которые предложены автором: 1) древнерусский (9121497 гг.); 2) средневековый (1497-1649 гг.); 3) этап петровского законодательства (1721-1864 гг.); 4) судебно-реформаторский (1864-1917 гг.); 5) революционно-советский (1917-1930 гг.); 6) советско-конституционный (1936-1960 гг.); 7) советский (1960-2001 гг.); 8) современный (2001-2009 гг.).
2. Выявлены особенности правового регулирования механизма составления итогового документа в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве, выразившиеся: а) в наименовании документа; б) врегламентациисроков утверждения; в) в регулировании структуры документа; г) в субъекте составления; д) в наличии или отсутствии нормы о применении мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства; е) всостязательнойсудебной модели определения пределов обвинения.
3. Обвинительное заключение - это завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делуобвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующеепроцессуальноерешение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
4. Социально-сущностное назначение обвинительного заключения состоит в обеспечении функциональной направленностиуголовнопроцессуальнойдеятельности стороны обвинения и проявляется: 1) в сущностно-состязательном стиле его составления; 2) в формулировании обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства с целью обеспечения постановления правосудного приговора; 3) в формировании превентивно-воспитательного смысла, предполагающего профилактическое воздействие на определенный круг лиц как некого социума, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений.
5. Функциональная направленность обвинительного заключения определяется правовым значением грамматики и стиля итогового документа и выражается: 1) в общих правилах оформления документа; 2) в необходимости использования специфических лингвистических и экстралингвистических правил при указании доказательств, со стороны защиты и обвинения; 3) в интерпреционных правилах составления обвинительного заключения, чтобы оно логично, адекватно, полно, единообразно и убедительно воспринималось всеми участниками уголовного судопроизводства; 4) в процессуально-переводческих правилах обеспечения принципа языка уголовного судопроизводства.
6. Правовой механизм принятия обвинительного заключения можно представить в двух плоскостях: горизонтальной (субъектно-процессуальная) и пространственной (процессуально-процедурная). Первая обеспечивает начало и завершение уголовно-процессуальной деятельности субъектов, участвующих в составлении и принятии обвинительного заключения. Вторая определяет последовательные процессуальные этапы осуществления объема прав субъектами уголовно-процессуальной деятельности при принятии обвинительного заключения. В связи с чем предложен единый завершенный процессуальный механизм, отражающий десять этапов рассматриваемой уголовно-процессуальной деятельности: 1) определение момента достаточности доказательств для составления обвинительного заключения; 2)уведомлениеоб этом стороны защиты; 3) ознакомление с материалами дела и разрешениеходатайств; 4) составление текста обвинительного заключения; 5) ознакомление с концепцией обвинительного заключения и выяснение мнения (авторский модельный вариант); 6) согласование обвинительного заключения; 7) утверждение обвинительного заключения; 8)вручениекопии обвинительного заключения; 9) направление дела в суд; 10)судебныйконтроль механизма составления обвинительного заключения в стадии предварительного слушания.
7. Система уголовно-процессуальныхправоотношений, складывающихся в связи с принятием обвинительного заключения, обеспечивает реализацию процессуальных процедур на завершающем этапе уголовного дела и обеспечивает продолжение рассмотрения дела всудебномпроизводстве. В связи с этим предложены модельные образцы обвинительных заключений, содержание и структура которых должна быть дифференцирована отсудебныхпроцедур: первая модель - при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением(гл. 40 УПК РФ); вторая - при особом порядке принятия судебного решения при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ); третья - при рассмотрении уголовного дела судом с участиемприсяжныхзаседателей (гл. 42 УПК РФ).
8. Предложенапроцессуальнаямодель судебных пределов обвинительного заключения, содержащая в себе совокупность процессуальных процедур при возвращении прокурору уголовного дела дляпересоставленияобвинительного заключения с целью обеспечения вынесениязаконногои обоснованного приговора: 1) рассмотрение судом ходатайств сторон; 2) обнаружение оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3)вынесениесудебного решения о невозможности постановления судом приговора или иного решения в связи с выявленными нарушениями; 4)кассационноерассмотрение судебного решения о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
9. На основе проведенного исследования предложены следующие изменения и дополнения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики:
- дополнить ст. 5 УПК РФ новым пунктом 22.1: «Обвинительное заключение -это завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное решениекомпетентныхорганов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу»;
- дополнить ч. 4 ст. 7 УПК РФ после слова «дознавателя» словами «а также обвинительное заключение иобвинительныйакт»;
- дополнить ст. 18 УПК РФ новой частью 2.1: «До начала производства следственных действий и/или непосредственно сразу после возбуждения уголовного деладознаватель, следователь должен определить язык участия участников в уголовном судопроизводстве»;
- дополнить ч. 1 ст. 39-УПК РФ новым п. 9.1: «Согласовывать обвинительное заключение после подписания егоследователем»;
- дополнить ч. 2 ст. 215 УПК РФ после слов «следственных действий», словами «и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения»;
- дополнить ч. 6 ст. 220 УПК РФ после слов «следователем обвинительного заключения» словами «оно передается стороне защиты для ознакомления и выражения мотивированного мнения, затем»;
- дополнить ст. 220 УПК РФ новой ч. 7: «Обвинительное заключение как процессуальный документ не должно содержать в себененормативнуюлексику»;
- дополнить п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ после слова «перечень» словами «и анализ»;
- изменить п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Перечень и анализ доказательств, подтверждающих правовую позицию стороны защиты»;
- дополнить ч. 1 ст. 220 УПК РФ новым пунктом 10: «Данные, подтверждающие согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, после ознакомления сделоми консультации с защитником*. (*Примечание. Пункт 10 указывается вобвинительномзаключении при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ)»;
- исключить ч. 4 и 5 из ст. 220 УПК РФ «Обвинительное заключение»;
- дополнить гл. 30 новой ст. 220.1: «Приложения к обвинительному заключению» со следующим содержанием:
1. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову всудебноезаседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их местажительстваи (или) места нахождения.
2. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерахпресеченияс указанием времени содержания подстражейи домашнего ареста, вещественныхдоказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданскогоискаи возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, при наличии у обвиняемого,потерпевшегоиждивенцев; о принятых мерах по обеспечению их прав, наличие у обвиняемогоимуществаили жилища, которые могут остаться без присмотра. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
3. К обвинительному заключению прилагается справка-сведения об обстоятельствах заключенного досудебногосоглашенияо сотрудничестве с указанием сведений: о характере и пределах содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления,изобличениии уголовном преследовании другихсоучастниковпреступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; о значении сотрудничества собвиняемымдля раскрытия и расследования преступления,изобличенияи уголовного преследования других соучастников преступления,розыскаимущества, добытого в результате преступления; опреступленияхили уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым* (* Примечание. Часть 3 используется в случая предусмотренных главой 40.1 УПК РФ).
4. К обвинительному заключению прилагается проектзаявлениягосударственного обвинителя о существе предъявленного обвинения и порядке исследования доказательств, которое должно в себе содержать следующие сведения:
1) сколько раз, когда и какое именно обвинение предъявлялось;
2) когда было предъявлено последнее обвинение;
3) общественно-политическая оценка преступления;
4) общественно-правовое значение преступления;
5) какой главе, разделу, категории преступления в соответствии с УК РФ соответствует существо предъявленного обвинения;
6) минимальная и максимальнаясанкция, предусмотренная за предъявленное обвинение;
7) данные о личностиподсудимого, которые необходимы для установления признаков состава преступления (должность, наличие лицензии для осуществления определенной деятельности;
8) достижение определенного возраста, наличие венерических заболеваний, наличие медицинского образования и лечебной должности;
9)смягчающиеи отягчающие обстоятельства;
10) последствиясовершенияпреступления;
11) порядок представления доказательств: (1.Доказательства, подтверждающие наличие преступления; 2. Доказательства, подтверждающиесовершениепреступления подсудимым; 3. Вывод овиновностиподсудимого);
12) демонстрационные слайды для суда с участием присяжныхзаседателейи иные сведения, необходимые для постановления правосудного приговора* (*Примечание. Часть 4 указывается в случаях предусмотренных главой 42 УПК РФ);
- дополнить гл. 30 новой ст. 220.2: «Решение руководителя следственного органа по поступившему к нему обвинительному заключению» следующим содержанием:
1. Руков

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гумеров, Тимур Альбертович

Выводы;
1. Десятым, и итоговым этапом, составленияобвинительногозаключения является судебный контроль механизма ' составления обвинительного заключения. На данном этапе происходитсудебнаяпроверка всего досудебного• механизма составления и принятия обвинительного заключения. Принимая уголовное дело к производству, суд соглашается с процессуально-правовой правильностью составления обвинительного заключения.
2. Предложено авторское видение пределов обвинительного заключения в рамкахсудебногоконтроля. Пределы обвинительного заключения относятся к числу принципиально важных категорийдоказательственногоправа, т.к. для успешного достижения целидоказываниянеобходимо правильное понимание не только его предмета, но и пределов, также определяется степень достаточности исследуемых версий и полноты обоснования выводов поделу.
3. Необходимая глубина исследования должна обеспечиваться в отношении не только самогопреступногодеяния, но и всех остальных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Каждое из этих обстоятельств нужно конкретизировать и детализировать с учетом признаковдиспозиций, соответствующих норм материального ипроцессуальногоправа, причем в той степени, в какой это существенно для достиэюения объективной истины.
4. Всоветскомуголовном процессе в пределы доказывания входит проверка всех данных, необходимых для всестороннего обоснования каждого вывода по делу. Основания вне поля зренияследователя(судей) части версий, вытекающих из конкретных условий дела, или слабое обоснованиедоказанностилибо недоказанности искомых фактов означаетнеправомерноесуждение, а нагромождение следствия надуманными версиями и доводами — несостоятельное расширение пределов процессуального доказывания. Следует признать, что под пределами доказывания в советском уголовном процессе понимаются такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемыхследственныхверсий, глубину исследования, подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объемдоказательстви их источников, обязательных для признания или отсутствия этих фактов, а также достаточность обоснования выводов по делу.
5. Установлениеобвинительнымзаключением объема (пределов) обвинения на суде означает, что суд невправев своем приговоре выйти за пределыобвинения, сформулированного следователем в обвинительном заключении. Суд не может изменить эту формулировку в сторону ухудшения положенияобвиняемого. Суд либо полностью соглашается с выводами обвинительного заключения, либо полностью или частично опровергаетобвинение.
Заключение
Впервые на монографическом уровне обоснован ряд новых теоретических и практических предложений по совершенствованию правового механизма составления обвинительного заключения как единого завершенного процесса окончания предварительного следствия, включающего в себя рядпроцессуальныхэтапов и процедур: уведомление о достаточности доказательств для составления обвинительного заключения, составление текста заключения, употребление лингвистической лексики, согласование, утверждение, обеспечение права на защиту, а также правовые последствия социально правового уровня: определение пределов судебногоразбирательстваи вынесение законного, обоснованногоприговора.
На основе предпринятого исследования дана аргументация следующих предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики:
- дополнить ст. 5УПКРФ новым пунктом 22.1: «Обвинительноезаключение — это завершающий предварительное следствиепроцессуальныйдокумент, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующеепроцессуальноерешение компетентных органов идолжностныхлиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу»;
- дополнить ч. 4 ст. 7 УПК РФ после слова «дознавателя» словами «а также обвинительное заключение иобвинительныйакт»;
- дополнить ст. 18 УПК РФ новой частью 2.1: «До начала производства следственных действий и/или непосредственно сразу после возбуждения уголовного деладознаватель, следователь должен определить язык участия участников в уголовномсудопроизводстве»;
- дополнить ч. 1 ст. 39 УПК РФ новым п. 9.1: «Согласовывать обвинительное заключение после подписания егоследователем»;
- дополнить ч. 2 ст. 215 УПК РФ после слов «следственных действий», словами «и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения»;
- дополнить ч. 6 ст. 220 УПК РФ после слов «следователем обвинительного заключения» словами «оно передается стороне защиты для ознакомления и выражения мотивированного мнения, затем»;
- дополнить ст. 220 УПК РФ новой ч. 7: «Обвинительное заключение как процессуальный документ не должно содержать в себененормативнуюлексику»;
- дополнить п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ после слова «перечень» словами «и анализ»;
- изменить п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Перечень и анализ доказательств, подтверждающих правовую позицию стороны защиты»;
- дополнить ч. 1 ст. 220 УПК РФ новым пунктом 10: «Данные, подтверждающие согласие обвиняемого с предъявленным емуобвинением, после ознакомления с делом и консультации сзащитником*. (^Примечание. Пункт 10 указывается вобвинительномзаключении при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ)»;
- исключить ч. 4 и 5 из ст. 220 УПК РФ «Обвинительное заключение»;
- дополнить гл. 30 новой ст. 220.1: «Приложения кобвинительномузаключению» со следующим содержанием;
1. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову всудебноезаседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их местажительстваи (или) места нахождения.
2. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерахпресеченияс указанием времени содержания подстражейи домашнего ареста, вещественныхдоказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданскогоискаи возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, при наличии у обвиняемого,потерпевшегоиждивенцев; о принятых мерах по обеспечению их прав, наличие у обвиняемогоимуществаили жилища, которые могут остаться без присмотра. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
3. К обвинительному заключению прилагается справка-сведения об обстоятельствах заключенногодосудебногосоглашения о сотрудничестве с указанием сведений: о характере и пределах содействия обвиняемого следствию в раскрытии ирасследованиипреступления, изобличении и уголовномпреследованиидругих соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результатепреступления; о значении сотрудничества собвиняемымдля раскрытия и расследования преступления,изобличенияи уголовного преследования другихсоучастниковпреступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; опреступленияхили уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым* (* Примечание. Часть 3 используется в случая предусмотренных главой 40.1 УПК РФ).
4. К обвинительному заключению прилагается проектзаявлениягосударственного обвинителя о существе предъявленного обвинения и порядке исследования доказательств, которое должно в себе содержать следующие сведения: 1) сколько раз, когда и какое именно обвинение предъявлялось; 2) когда было предъявлено последнее обвинение; 3) общественно-политическая оценка преступления; 4) общественно-правовое значение преступления; 5) какой главе, разделу, категории преступления в соответствии с УК РФ соответствует существо предъявленного обвинения; 6) минимальная и максимальнаясанкция, предусмотренная за предъявленное обвинение; 7) данные о личностиподсудимого, которые необходимы для установления признаков состава преступления (должность, наличие лицензии для осуществления определенной деятельности; 8) достижение определенного возраста, наличие венерических заболеваний, наличие медицинского образования и лечебной должности; 9)смягчающиеи отягчающие обстоятельства; 10) последствиясовершенияпреступления; 11) порядок представления доказательств: (1.Доказательства, подтверждающие наличие преступления; 2. Доказательства, подтверждающиесовершениепреступления подсудимым; 3. Вывод овиновностиподсудимого); 12) демонстрационные слайды для суда с участиемприсяжныхзаседателей и иные сведения, необходимые дляпостановленияправосудного приговора* (^Примечание. Часть 4 указывается в случаях предусмотренных главой 42 УПК РФ).
- дополнить гл. 30 новой ст. 220.2: «Решение руководителяследственногооргана по поступившему к нему обвинительному заключению» следующим содержанием: «1. Руководитель следственного органа рассматривает составленное следователем обвинительное заключение и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) выразить согласие с обвинительным заключением;
2) возвратить обвинительное' заключениеследователюдля пересоставления;
3) возвратить уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительногорасследования.
2. Согласие руководителя следственного органа с представленным обвинительным заключением должно быть выражено в грифе «Согласовано» в левом верхнем углу первого листа обвинительного заключения. 3. В случае несогласия следователя с решением руководителя следственного органа данное решение может бытьобжаловановышестоящему руководителю следственного органа в течение пяти суток;
- дополнить ч. 2 ст. 222 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Прокуроробязан обеспечить вручение копии обвинительного заключенияобвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются такжезащитникуи потерпевшему, если ониходатайствуютоб этом»;
- дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ новым пунктом 2.1: «Обвиняемому не был вручен перевод обвинительного заключения или обвинительного акта»;
- дополнить ст. 252 УПК РФ новой ч. 3: «В случае изменения обвинения в суде, которое приведет к ухудшению положения обвиняемого, суд походатайствустороны или по своей собственной инициативе в праве возвратить делопрокурорудля проведения дополнительного расследования с учетом ставших известными во время заседания обстоятельствами»;
- дополнить ч. 1 ст. 314 УПК РФ после слов «при наличии согласия» словом «прокурора», слова «государственного или частногообвинителя» исключить;
- утвердить предлагаемый «Протоколуведомленияо достаточности данных для составления обвинительного заключения и окончании следственных действий» и определить его содержание, исходя из наименования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гумеров, Тимур Альбертович, 2009 год

1.Декларацияправ и свобод человека игражданина// Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991 г., № 52.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРеспублики Армении. Официальный перевод. Издание и официальнаяинкорпорация— Министерство юстиции РА. С изменениями и дополнениями на 1 декабря 2003 года. Ереван, 2004. -234 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / ПринятПалатойпредставителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года /ПредисловиеВ.И. Рохлина, А.П. Стуконова; Обзорнаястатья
4. А.А. Данилевича. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 602 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы:Юрист, 2005.
6. Уголовно-Процессуальный кодекс Республики Кыргызстан. В редакции Закона КР от 8 августа 2004 года № 111.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практическийкомментарий/ Под общей ред. В.Т.Маляренко, Ю.П. Аленина. Харьков.: ООО «Одиссей», 2003. - 960 с.
8. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германия / Пер. с нем. Б.А. Филимонова. М., 1994. - С. 136-143.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года). М.: Изд-во «Прогресс», 1967. - 317 с.
10. Приказ ГенеральнойПрокуратурыРеспублики Казахстан от 23 февраля 2001 года № 24 «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью рассмотрения уголовных дел в судах».
11. Нормативно-правовые актыСССРи РСФСР
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года // СобраниекодексовРСФСР. 4-е изд. М., 1929. - С. 93 0-1011.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 592.
14. Полное собрание законов российской империи.СПБ(в 46т.). Типография II отделения Собственной его императорского величества канцелярии. -1830 г.
15.ПостановлениеЦИК СССР от 1 декабря 1934 года «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальныекодексысоюзных республик». -«СЗ СССР», 1934, № 64, ст. 459.
16. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
17.КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 // «Российская газета» № 7,21.01.2009.
18. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 492.1.
19. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
20. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. № 1 ст. 1.
21. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 23 ст. 2199.
22. Федеральный закон от 29.06.2009, № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» принят ГД ФС РФ 05.06.2009. // Собрание законодательства РФ, 29.06.2009, № 26, ст. 3139.
23. Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета». № 121, 03.07.2009.
24. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. // «Советская Татария». № 246-247 от 12 декабря 1992 г.
25. ПриказСледственногокомитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 за № 6 «О мерах по организации предварительного следствия» // Документ опубликован не был.СПСКонсультант Плюс.
26. ПриказГенпрокуратурыРФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // «Законность». № 11, 2007.
27. Монографии, учебники, учебные пособие, комментариизаконодательства
28.АванесовР.И. Смоленские грамоты XIII- ХГУвеков / Под ред.СумниковаТ.А., Лопатина В.В. -М., 1963. С.62-63.
29.АлексеевЮ.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа. СПб., 2001. - С. 244-245.
30. Алтуфьев В. Обобвинительномзаключении по уголовным делам // «Еженедельник сов.юстиции». 1923, № 17. С. 392.
31.АрестоваЕ.Н. Проблемы соблюдения прав участников уголовногосудопроизводствапри окончании дознания составлениемобвинительногоакта // «Российский следователь». 2008, № 4.
32.АмировК.Ф. Документационное обеспечение предварительногорасследования. Казань: Мастер Лайн, 2001. - С. 111-112.
33.АширбековаМ.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: Автореф. дисс. . докт.юрид. наук. Екатеринбург, 2009. - С. 18.
34.АширбековаМ.Т. Роль суда вдоказываниив призме правоприменения // «Мировойсудья». 2009, № 5.
35.БаевО.Я. Адвокат — представительпотерпевшегов уголовном судопроизводстве (процессуальные и тактические основы и проблемы деятельности) // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2006.
36. Балакшин В. Возбуждение уголовного делапрокурором// «Законность». 2008, №8.
37.БессарабовВ.Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 гг.) // Журнал российского права. 2002, № 10.
38. П.Бобровский П. Происхождение воинскихартикулови изображения процессов Петра Великого по "Уставувоинскому" 1716 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3. С. 148.
39.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Постатейный. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби, 2003.-С. 338-340.
40.БезлепкинБ.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е издание. М.: «Проспект», 2008. - С. 19.
41.БелозеровЮ.Н., Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. — М.: Юрид. институтМВДРФ, 2006. С. 159.
42.БеляевИ.Д. История русского законодательства.
43.БеляевВ.П. Надзорная и иные функции прокуратуры совместимы ли они? // «Российскийследователь». 2006, № 4.
44.БоботовС. В. Правосудие во Франции. М.: Е. А. В., 1994. - С.14.
45. Бобровский П. Происхождение воинских артикулов и изображения процессов Петра Великого по "Уставу воинскому" 1716 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3. С. 148.
46.БогдановЮ.А. Сущность и явление. 1962.
47.БоголюбовС.А. Язык правоприменительных актов // «Экологическое право». 2007, № 1.
48.БожьевВ. Актуальные проблемы производства поделуна рубеже двух главных стадий уголовного процесса // «Законность». 2008, № 9.
49. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. - 858 с.
50.БутовВ.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999. С. 184.
51.БутовВ.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран (Великобритании,США, Франции, ФРГ и Австрии) // Учебное пособие. -Челябинск:ОООИздательство «РЕКПОЛ», 2008. С.29.
52. Веретеннкиов В.И. Из историиТайнойканцелярии 1731-1762 г. Харьков, 1911.-С. 46, 47.
53.ВеринВ.П. Практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Практическое пособие. М.: Юрайт-Издат, 2006. -С. 56.
54. ВернерБойльке. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд., с доп. и изм. / Пер. с нем. Я.М. Плошкиной; Под ред. JT.B. Майоровой. -Красноярск:РУМЦЮО, 2004. С. 35.
55.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. — М., 1997. С. 346.
56.ВласовВ.И., Гончаров Н.Ф. Историярозыскногопроцесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997. - С. 63-65.
57.ВозгринИ.А. Общие положения методики расследования отдельных видовпреступлений. -Л., 1976.-С. 6-9; Криминалистическая методика. Минск, 1983.-С. 9
58.ВолодинаЛ.М. Проблемы доказывания в условияхсостязательностив российском уголовном процессе // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург:ИПКОГУ, 2002. - С. 127.
59.ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. -М.: Велби, Проспект, 2008. С. 99.
60.ГавриловБ.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы совершенствования // «Российскаяюстиция». 2009, № 5.
61.ГазетдиновН.И. Роль прокурора всостязательномпроцессе // «Российский следователь». 2007, № 22.
62.ГазетдиновН.И. Уголовный процесс: Учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений / Н.И. Газетдинов, С.Я.Казанцев. М.: Издательский центр «Академия», 2005. — С. 158.
63.ГазетдиновН.И. О значении принципов уголовного судопроизводства при привлечении лица в качествеобвиняемого// «Российский следователь». 2007, № 6.
64.ГармаевЮ.П. Теоретические основы формированиякриминалистическихметодик расследования преступлений. М.,2003.-С.20,21.
65.ГармаевЮ.П., Телегин И.И. Составлениепостановленияо привлечении в качестве обвиняемого // «Законность». 2009, № 7.
66.ГатауллинЗ.Ш. Надзор за законностью выдвижения и обоснованияобвинения// «Законность». 2009, № 7.
67.ГлуховВ.А. Становление церковной юрисдикции в Киевской Руси X-XI веков // «Российская юстиция». 2006, № 3. С. 15.
68.ГончаровД.Ю. Специализация норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: историческая ретроспектива // Журнал российского права. 2005, №11.
69. Герлов И. Вероятность и достоверность // «Известия». 1967, 28 декабря. С. 5.
70.ГубареваТ.В. Грамматико-стилистические особенности юридических текстов.Процессуальныедокументы: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Баку, 1984.-С. 19.
71.ГорленкоВ.А. Дефиниция уголовного преследования в российском законодательстве (историко-правовой аспект) // «История государства и права». 2008, № 18.
72.ГуськоваА.П. О спорных вопросах российскогоправосудия// «Российский судья». 2001, № 3.
73.ГуськоваА.П. Избранные труды. Оренбург: Издательский центрОГАУ, 2007.-С. 79.
74.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовномсудопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. ИГ. — М.: Юрист, 2002. С. 3.
75.ГуськоваА.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современностьсудебнойвласти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. М.: Юрист, 2005.-С. 69.
76.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.:ИКД Зерцало-М, 2004. - С. 375.
77.ДемидовИ.Ф. Принципы уголовного судопроизводства в светеКонституцииРоссийской Федерации (проблемы и решения) // Журнал Российского права. 2009, № 6.
78.ДнепровскаяМ.А. Процессуальное значение признаниявиныи согласия обвиняемого с предъявленным емуобвинениемв истории науки российского уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2009, № 4.
79.ДжафаркулиевМ.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. — Баку, 1989.-С. 50.
80. Дикарев И. Проблемы начального этапа судопроизводства по уголовнымделамчастного обвинения // «Мировой судья». 2009, № 5.
81.ДьяченкоМ.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - С. 436.
82.ДудоровТ.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренногосудебногоразбирательства в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ // «Общество и право». 2009, № 2.
83.ЕжоваЕ.В. Институт возвращения уголовного делапрокурорув российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2006. - С. 122.
84.ЕфимичевП.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. — М.:Юстицинформ, 2009. — С. 175.
85.ЕфимичевС.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования собвинительнымзаключением. -Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1991. С. 386.
86.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Обвинительное заключение, его содержание и структура// «Российский следователь». 2005, № 12.
87.ЕфимичевС.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // В сб.: Задачи укрепленияправопорядкана современном этапе. Ученые запискиДГУ, т.51. Владивосток, 1972. - С. 83.
88. Жданова Я.В Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельныхпроцессуальныхрешений следователем: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, Ижевск, 2004. - С. 26.
89.ЖогинН.В. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткулин. М., 1961. - С. 297.
90.ЖукО.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организациипреступныхсообществ (преступных организаций). М.ИНФРА-М, 2004. -С. 190.
91.ЗавидовБ.Д. Комментарий отдельных положений и новаций УПК РФ (главы 30 32 УПК РФ; ст. 215 - 226).Постатейный// Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2005.
92.ЗоринГ.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2.
93.ЗрейкJI. Место правового обычая в системе источников трудового права России и Израиля // «Трудовое право». 2007, № 5.
94.ЗубенкоЕ.И. Акты обвинения на предварительномрасследованиив Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид наук. — Краснодар, 2009. С. 13-14.
95.ЗуевС.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве // «Российская юстиция». 2009, № 8.
96.ИбрагимовИ.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего // «Российская юстиция». 2009, № 5.
97.ИвакинаН.Н. Культура судебной речи. М.,1995. С. 1-19.
98.ИсаевИ.А. История государства и права: Учеб. пособ. М., 1993. - С. 51.
99.ИльенковЭ.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. -М., 1960.
100.КалмыковЮ.Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1968.-С. 15-16.
101.КарамзинН.М. История государства Российского. В 12-ти томах. T.I-II.
102.КареевД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение ирасследованиеуголовного дела. М.: Юридическая литература, 1967. - С. 119.
103.КарякинЕ.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. - С. 16.
104.КлименкоА.В., Румынии В.В. Теория государства и права. 2-е изд. М.: Академа, 2004. - С. 104.
105.КлючевскийВ.О. Терминология русской истории. Сочинения. T.VI.
106.КозубенкоЮ.В. Уголовное преследование: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - С. 131.
107.КозубенкоЮ.В. Уголовное преследование: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - С. 132.
108. Колосова И. Принятие прокурором решения по уголовному делу с обвинительным заключением // «Законность». 2007, № 6.
109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный 6-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. И.Л.Петрухин. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. - С. 146.
110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 230.
111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 210.
112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е издание, переработанное / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2004. -С. 161.
113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юристъ», 2004.
114.КоротковА.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2005. - С.70.
115.КолобашкинаС.С. Особенности реализации защитительной позицииадвокатомв суде присяжных // «Адвокатскаяпрактика». 2009, № 4.
116.КузнецовО.Ю. Перевод процессуальных документов и порядок его оформления в уголовном судопроизводстве // «Современное право». 2006, № 1.
117.КрысинЛ.П., Статкус В.Ф., Зубарев B.C. Язык и стиль обвинительного заключения. М.: Юрид. лит., 1976. - С. 40-56.
118.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. -М.: Юридическая литература, 1990. С. 212.
119.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. С. 71.
120.ЛевонецВ.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: Дис. . канд. юрид. наук. Гродно, 1995. - С. 13.
121. Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ // Официальный сайт сети Интернет.
122.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. -М., 1972. С. 74-75.
123.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2005. - С. 166.
124.ЛупинскаяП.А. Уголовный процесс. -М., 1995. С. 127.
125. Маньякова А.Г.Уложение1649 г.: Кодекс феодального права России / Отв. ред. К.Н. Сербина. Л., 1980. - С. 41.
126.МалышеваО.А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовойрегламентации// «Российский следователь». 2009, № 6.
127.МалькоА.В., Матузов Н.И. Теория государства и права. Саратов, 1995. -С. 419.
128. Мариуопольский JI.А.Обвинительноезаключение в советском уголовном процессе. М., 1969. - С. 4.
129.МасловИ.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года// «Уголовноесудопроизводство». 2007, № 4.
130. Международныйпактот 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // СПС «Консультант Плюс»
131. Мельник Е.Судьипоказывают желтые карточки следствию // «Вечерняя Казань». 2009, № 95.
132.МироновВ.Ю. Достоверность доказательств и их значение припостановленииприговора: Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006.-С. 145-146.
133.МихайловВ.А. Действия и решенияпрокурорапо уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Курс уголовного судопроизводства / Под ред. В.А. Михайлова. Т. 2. М.: Изд. МПСИ, 2006. -С. 415-422.
134.МихайловскаяИ.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Изд. Проспект, 2008.
135.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. - С. 80.
136.МуратоваН.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования: Дисс. канд. юр. наук. Казань, 1985. - С. 99.
137. Науменко JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. А.-А., 1968; История марксистской диалектики. - М., 1971, раздел 2, гл. 9.
138. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 262.
139. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н. проф., ПредседателяВерховногосуда РФ В.М. Лебедева. М., 2004. -С. 59.
140.НеретинН.Н. К вопросу о защите прав при производстведознанияв уголовном судопроизводстве // «Уголовное судопроизводство». 2009, № 2.
141.НиколюкВ.В., Дунин В.А. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по деламнесовершеннолетних: Учебное пособие. Омск, 2003. — С. 290.
142.НиколюкВ.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г.Прекращениеуголовного дела в связи с деятельнымраскаяниемв стадии предварительного расследования.