ОСОБЛИВОСТІ РОЗСЛІДУВАННЯ ШАХРАЙСТВ, ВЧИНЕНИХ У СФЕРІ ВИКОНАННЯ ГОСПОДАРСЬКО-ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ

Короткий опис

ЛУГАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ВНУТРІШНІХ СПРАВ ІМЕНІ Е. О. ДІДОРЕНКА

На правах рукопису

ДЕХТЯРЬОВ ЄВГЕН ВАЛЕНТИНОВИЧ

УДК 343.985.7:343.537

ОСОБЛИВОСТІ РОЗСЛІДУВАННЯ ШАХРАЙСТВ, ВЧИНЕНИХ
У СФЕРІ ВИКОНАННЯ ГОСПОДАРСЬКО-ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ

Спеціальність: 12.00.09 – кримінальний процес та криміналістика;
судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність

Дисертація
на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Науковий керівник:
Лисенко Володимир Васильович,
доктор юридичних наук, професор

Луганськ – 2011
ЗМІСТ

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ ПОЗНАЧЕНЬ……………………………………….4
ВСТУП…………………………………………………………………………..5
РОЗДІЛ 1
ЗАГАЛЬНІ ЗАСАДИ ОПТИМІЗАЦІЇ МЕТОДИКИ РОЗСЛІДУВАННЯ ШАХРАЙСТВ, ВЧИНЕНИХ У СФЕРІ ВИКОНАННЯ ГОСПОДАРСЬКО-ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ…………………….13

1.1. Фактори економічної системи, що зумовлюють вчинення шахрайств при виконанні господарсько-договірних зобов’язань………………………13
1.2. Поняття та теоретичні засади криміналістичного дослідження злочинної діяльності з вчинення шахрайств у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань………………………………………..28
1.3. Способи вчинення шахрайств у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань………………………………………………………..49
1.4. Типові сліди шахрайства, вчиненого у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань…………..……………………………………………70
1.5. Особа злочинця…………………………………………………………...81
Висновки до розділу………………………………………………………….. 94

РОЗДІЛ 2
ОСОБЛИВОСТІ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ТА ПОЧАТКОВИЙ ЕТАП РОЗСЛІДУВАННЯ ШАХРАЙСТВ, ВЧИНЕНИХ У СФЕРІ ВИКОНАННЯ ГОСПОДАРСЬКО-ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ………………………………………….....98

2.1. Особливості порушення кримінальної справи за фактами шахрайств, вчинених у сфері виконання-господарсько-договірних зобов’язань………98
2.2. Типові слідчі ситуації й алгоритми їх розв’язання під час розслідування шахрайств, вчинених у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань……………………………………………....................................119
2.3. Тактика проведення окремих слідчих дій.……………………………..139
2.4. Особливості відшкодування збитків, завданих вчиненням
шахрайства……………………………………………………………………158
Висновки до розділу………………………………………………………….171
ВИСНОВКИ………………………………………………………………….175
ДОДАТКИ.……………………………….......................................................178
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ………………………………....204

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ ПОЗНАЧЕНЬ:

ГК України – Господарський кодекс України від 16 січня 2003 року;
ГУМВС України – Головне управління Міністерства внутрішніх справ України;
ДСБЕЗ – Державна служба боротьби з економічною злочинністю;
ДПА України – Державна податкова адміністрація України;
КК України – Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 року;
КПК України – Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 року;
КРУ – Контрольно-ревізійне управління;
МВС України – Міністерство внутрішніх справ України;
МПП – мале приватне підприємство;
МУ – міське управління;
НВФ – науково-виробнича фабрика;
ОВС – орган внутрішніх справ;
ОРД – оперативно-розшукова діяльність;
РВ – районний відділ;
СВ – слідчий відділ;
СУ – слідче управління;
ТОВ – товариство з обмеженою відповідальністю;
ПДВ – податок на додану вартість;
ПП – приватне підприємство;
ЦК України – Цивільній кодекс України від 16 січня 2003 року;
УБОЗ – Управління по боротьбі з організованою злочинністю;
УІТ – Управління інформаційних технологій;
УМВС України – Управління Міністерства внутрішніх справ України.

ВСТУП

Актуальність теми. Трансформаційні процеси в економіці України, пов’язані з принциповими і тривалими інституціональними перетвореннями її господарської системи, призвели до істотних змін у напряму та динаміці злочинних посягань на власність. Сьогодні, інтегруючись у вигляді легального підприємництва до стратегічно важливих, високоприбуткових галузей економіки, злочинність створює все більшу загрозу для всіх учасників ринкових відносин. За умов недостатнього правового регулювання, відсутності в суспільстві сформованих традицій дотримання договірної дисципліни та ділової етики підприємництва однією з найбільш уразливих для впливу злочинності залишається сфера господарської діяльності. Це підтверджується різким зростанням числа шахрайських посягань на грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, що передаються у ході виконання зобов’язань за господарськими угодами.
Ситуація погіршується ще й тим, що використання під час заволодіння майном існуючих форм і методів здійснення підприємницької діяльності значною мірою ускладнює роботу правоохоронних органів з розслідування цієї категорії злочинів. Аналіз статистичних даних й узагальнення слідчої практики свідчать про те, що лише третину порушених починаючи з 2006 року кримінальних справ за фактами шахрайств у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань було закінчено притягненням винних до кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що в переважній більшості таких посягань спричинена шкода становила великий та особливо великий розмір, збитків, завданих учиненням шахрайства, у 83% випадків так і не було відшкодовано.
Суттєве збільшення частки заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою в структурі економічної злочинності, зумовило активізацію криміналістичних досліджень, спрямованих на боротьбу з цим негативним явищем. Теоретичну базу для цього створили роботи таких вчених, як В. П. Бахін, Р. С. Бєлкін, В. Д. Берназ, В. І. Бояров,
Т. В. Варфоломеєва, В. І. Василинчук, А. Ф. Волобуєв, В. Г. Гончаренко, В. А. Журавель, А. В. Іщенко, Н. І. Клименко, О. Н. Колесніченко,
В. О. Коновалова, В. В. Лисенко, В. К. Лисиченко, Є. Д. Лук’янчиков,
Г. А. Матусовський, М. В. Салтевський, М. Я. Сегай, В. В. Тіщенко,
С. С. Чернявський, В. Ю. Шепітько та інших. У свою чергу, питанням методики розслідування шахрайств приділялась особлива увага у роботах П. Д. Біленчука, В. І. Гаєнка, С. В. Головкіна, Р. С. Довбаша, О. Л. Мусієнка, Н. В. Павлової, Т. А. Пазинич, Л. П. Скалозуба, В. Б. Смеліка та інших. Безсумнівно, названі автори зробили цінний внесок у теорію та практику розслідування шахрайств, створили значне наукове підґрунтя для подальших досліджень. Однак цілий ряд важливих для теорії криміналістики та правоохоронної практики напрямів цієї проблеми ще знаходяться в стадії розробки.
На сьогодні в Україні відсутні монографічні роботи, присвячені методиці розслідування шахрайств, вчинених у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань, а на дисертаційному рівні ця проблема в криміналістиці спеціально не досліджувалася, що й обумовило вибір теми дослідження та визначило її актуальність і практичну значущість.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертація виконана згідно з планом науково-дослідної роботи Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. Обраний напрям дослідження ґрунтується на основних положеннях Комплексної програми профілактики правопорушень на 2007 – 2009 роки (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1767), відповідає тематиці наукових досліджень Міністерства внутрішніх справ України (наказ від 29 липня 2010 р. № 347 «Про затвердження переліку пріоритетних напрямків наукового забезпечення діяльності органів внутрішніх справ України на період 2010 – 2014 років», зокрема пунктам 68 та 113 додатку 6 до Переліку). Тему зареєстровано в Координаційному бюро Національної академії правових наук України (№ 706, 2008 р.).
Мета і завдання дослідження. Метою роботи є розроблення основ методики розслідування шахрайств, вчинених у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань, і формування науково-обґрунтованих рекомендацій щодо розкриття та розслідування цієї категорії злочинів.
Для досягнення цієї мети були поставлені та вирішувалися такі завдання:
– окреслити специфіку факторів економічної системи, що зумовлюють вчинення шахрайських посягань під час здійснення господарської діяльності;
– визначити поняття шахрайства, вчиненого у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань;
– систематизувати й охарактеризувати способи вчинення шахрайств у відповідній сфері;
– надати характеристику осіб, які вчиняють шахрайські посягання в сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань;
– визначити особливості порушення кримінальної справи за фактами окресленої категорії злочинів;
– виділити типові слідчі ситуації початкового етапу розслідування та розробити відповідні алгоритми процесуальних й оперативно-розшукових заходів щодо їх розв’язання;
– розкрити особливості тактики проведення окремих слідчих дій при розслідуванні зазначеного різновиду злочинів;
– проаналізувати особливості діяльності з відшкодування збитків, завданих вчиненням шахрайства.
Об’єктом дослідження є злочинна діяльність з вчинення шахрайств у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань і діяльність правоохоронних органів щодо розслідування цієї категорії злочинів.
Предметом дослідження є особливості розслідування шахрайств, вчинених у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань.
Методи дослідження. Методологічною основою дослідження є теорія пізнання, зокрема положення матеріалістичної діалектики про пізнання соціальних процесів і явищ, взаємодії об’єктів і закономірностей їх відображення, а також загальнонаукові та спеціальні методи пізнання.
При розв’язанні завдань дослідження використовувалися:
– методи логіки (аналіз, синтез, індукція, дедукція, аналогія та інші) – при вивченні нормативних актів, матеріалів кримінальних справ, концепцій, позицій учених з окремих питань, що входять до предмету дослідження;
– історично-правовий метод – при дослідженні розвитку наукової думки щодо окремих питань методики розслідування та відстеження тенденцій видозмін злочинності в економічній сфері;
– порівняльно-правовий метод – при аналізі стану правового регулювання відносин у сфері господарювання в Україні та інших країнах;
– системно-структурний метод – при розгляді взаємообумовленості злочинної діяльності та діяльності з її розслідування;
– соціологічні методи – (анкетування, інтерв’ювання, контент-аналіз документів й експертних оцінок) були застосовані для збору додаткової інформації про способи вчинення шахрайств, особливості їх виявлення та розслідування;
– статистичні методи (спостереження, зведення та групування, кількісний аналіз) – для узагальнення показників відомчої статистики, отриманої за результатами діяльності оперативних і слідчих підрозділів МВС України, вивчення матеріалів кримінальних справ, а також анкетування співробітників правоохоронних органів.
Емпіричну базу дослідження становлять дані статистичної звітності правоохоронних органів України за 2005 – 2010 рр.; результати вивчення 141 кримінальної справи, з яких щодо 115 кримінальних справ судами постановлені обвинувальні вироки в 2006 – 2010 роках, 12 справ повернуто на додаткове розслідування у порядку ст. 246 КПК України, у 14 справах досудове слідство зупинено; узагальненні результати опитування 81 співробітника ДСБЕЗ, УБОЗ та 124 співробітників слідчих підрозділів ГУМВС України в Дніпропетровській, Донецькій, Київській областях та УМВС України в Луганській області.
Дисертантом також використано власний досвід практичної роботи в органах внутрішніх справ на посаді слідчого з розслідування економічних злочинів.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що за характером і змістом розглянутих питань дисертація є однією з перших спроб в Україні розробки на монографічному рівні методики розслідування шахрайств, вчинених у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань.
У роботі запропоновано низку нових теоретичних і важливих у практичному відношенні положень і висновків, зокрема:
вперше:
– окреслено специфіку факторів вітчизняної економічної системи, які зумовлюють можливість здійснення протиправної діяльності в сфері господарювання, а також встановлено залежність між певними організаційно-правовими формами юридичних осіб та особливостями використання в господарському обігу їх прав з метою вчинення шахрайств;
– запропоновано авторське визначення поняття шахрайства, вчиненого в сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань;
– визначено найбільш поширені форми використання прав суб’єктів господарювання під час вчинення шахрайств та класифіковано способи введення в оману представників потерпілої сторони, а також розкрито механізм безпосереднього заволодіння майном, яке передається у ході виконання зобов’язань;
– виділено типові слідчі ситуації початкового етапу розслідування шахрайств та визначено порядок дій слідчого відповідно до кожної з них;
удосконалено:
– рекомендації щодо відмежування під час проведення дослідчої перевірки та порушення кримінальної справи господарсько-правових деліктів від злочинних посягань на власність, а також розмежування ознак шахрайства у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань та ознак привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем;
– характеристику осіб, які вчиняють шахрайство у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань;
дістали подальшого розвитку:
– наукові положення та практичні рекомендації, присвячені підготовці та тактиці проведення допиту підозрюваного, обшуку, виїмки та призначенню експертиз під час розслідування шахрайств;
– теорія і практика встановлення розміру матеріальних збитків, завданих вчиненням шахрайства та особливості їх відшкодування, у тому числі шляхом накладення арештів на поточні банківські рахунки юридичних осіб.
Практичне значення одержаних результатів визначається їх загальною спрямованістю на вдосконалення практики боротьби зі злочинністю. Вони використовуються:
– у правоохоронній сфері – при вдосконаленні слідчої діяльності з розслідування злочинів проти власності та злочинів у сфері господарської діяльності (Акт впровадження результатів дисертації в практичну діяльність СУ УМВС України в Луганській області від 24 грудня 2010 р.; Акт впровадження результатів дисертації в практичну діяльність слідчого відділу податкової міліції ДПА України в Луганській області від 12 січня 2011 р.);
– у науково-дослідній сфері – узагальнення, висновки та рекомендації складають підґрунтя для подальшої наукової розробки проблем боротьби з економічною злочинністю (Акт впровадження результатів дисертації у наукову діяльність Науково-дослідного центру з проблем оподаткування Національного університету державної податкової служби України від
14 жовтня 2010 р.);
– у навчальному процесі – при викладанні криміналістики, кримінального процесу, оперативно-розшукової діяльності, а також при підготовці підручників і посібників, розробці навчально-методичних матеріалів (Акт впровадження результатів дисертації в навчальний процес Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка від 12 січня 2011 р.).
Особистий внесок здобувача. Дисертація є результатом самостійної наукової праці автора. Ідеї та розробки, що належать співавторам, разом з якими опубліковані наукові праці, у дисертації не використовувалися. У статті «Ознаки шахрайств, вчинених у сфері господарсько-договірних зобов’язань та фактори економічної системи, що впливають на ефективність боротьби з ними», написаній у співавторстві, автору належить 75% змісту (питання залежності між певними організаційно-правовими формами юридичних осіб та особливостями використання в господарському обігу їх прав з метою вчинення шахрайств).
Апробація результатів дослідження. Дисертація обговорена 18 січня 2011 р. на засіданні міжкафедрального семінару кафедр криміналістики, кримінального процесу та судоустрою, організації розслідування злочинів, оперативно-розшукової діяльності Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка. Основні положення дослідження доповідалися на міжнародних науково-практичних конференціях, семінарах і круглих столах: «Використання сучасних досягнень криміналістики у боротьбі зі злочинністю» (м. Донецьк, 29 квітня 2007 р.); «Інформаційне забезпечення розкриття та розслідування злочинів» (м. Луганськ, 30 – 31 травня 2008 р.); «Інформаційно-довідкове забезпечення розслідування злочинів. Криміналістичне вчення та практична діяльність» (м. Луганськ, 10 листопада 2009 р.); «Современные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений» (м. Луганськ, 29 травня 2010 р.); «Інформаційне забезпечення розслідування злочинів у сучасних умовах» (м. Луганськ, 15 жовтня 2010 р.); «Імплементація норм міжнародних податкових договорів у правову систему України» (Ірпінь, 19 листопада 2010 р.).
Публікації. Основні положення та висновки дослідження викладені в семи публікаціях: наукових статтях, а також у тезах конференцій, шість із яких опубліковано у фахових виданнях.

Список літератури

ВИСНОВКИ

У дисертації наведено теоретичне узагальнення і нове вирішення наукового завдання, що полягає у розробленні основних положень методики розслідування шахрайств у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань. Головними теоретичними та прикладними результатами роботи є такі висновки:
1. Неспроможність чинного нормативно-правового механізму, що регулює порядок створення та діяльності підприємств, забезпечити реальне наповнення їх статутних та інших фондів майном, обумовила широке використання з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами та товарно-матеріальними цінностями, що передаються в ході виконання зобов’язань за господарськими угодами, прав зареєстрованих у встановленому законом порядку юридичних осіб в організаційно-правовій формі приватного підприємства та товариства з обмеженою відповідальністю.
2. Під шахрайством, вчиненим у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань, слід розуміти посягання на майно суб’єктів господарювання – учасників договірних відносин, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України, що полягає у використанні прав офіційно зареєстрованих у встановленому порядку юридичних осіб або статусу фізичної особи-підприємця, а також фіктивному представництві від їх імені з тим, щоб шляхом обману та зловживання довірою схилити представників підприємств, установ та організацій перерахувати грошові кошти або передати товарно-матеріальні цінності в якості виконання зобов’язань за господарськими угодами та у подальшому обернути їх на користь осіб, що вчиняють злочин.
3. Способи підготовки, вчинення та приховування шахрайств знаходяться в прямій залежності від конкретних форм використання прав суб’єкта підприємництва в злочинній діяльності та змісту господарських домовленостей, які передують добровільній передачі майна представниками потерпілої сторони.
Їх можна класифікувати на такі, що вчиняються шляхом:
– фіктивного представництва від імені суб’єктів господарювання;
– безпосереднього створення чи придбання суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;
– зловживання службовим становищем керівником господарської організації;
– використання статусу фізичної особи-підприємця.
4. Для вчинення заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою з використанням прав діючого суб’єкту господарювання – юридичної особи або його статусу зареєстрованим у встановленому законом порядку приватним підприємцем, є характерним одноосібне вчинення злочину. У свою чергу, спосіб шахрайства, пов'язаний з фіктивним представництвом, а також створенням (придбанням) зі злочинною метою суб’єкту підприємницької діяльності передбачає скоординовані дії декількох осіб.
5. Типовим приводом до порушення кримінальної справи щодо даної категорії злочинів є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. З огляду на те, що механізм виконання договірних зобов’язань за господарськими угодами досить часто використовується з метою вчинення розкрадань на підприємствах, на стадії порушення кримінальної справи першочерговим завданням, окрім відмежування господарсько-правових деліктів від злочинних посягань на майно, є розмежування ознак шахрайства (ст. 190 КК України) та ознак привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК України).
6. Виходячи з обсягу та характеру даних на початковому етапі шахрайств у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань можна виділити такі слідчі ситуації, згідно з якими наявна інформація:
1) з високим ступенем ймовірності свідчить про факт шахрайства, однак особисті дані осіб, які його вчинили, а також місцезнаходження отриманого обманним шляхом майна невідомі;
2) не дозволяє встановити відомості про дійсних організаторів шахрайства, хоч викрито співучасників його вчинення;
3) свідчить про факт шахрайства, особисті дані осіб, які вчинили злочин, встановлені, однак їхнє місцезнаходження невідоме;
4) не дозволяє зробити однозначний висновок про факт вчинення шахрайства.
7. Досягнення позитивних результатів початкового етапу розслідування шахрайств у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань можливе лише при своєчасному, повному й тактично-правильному проведенні таких слідчих дій як допит підозрюваного, обшук, виїмка документів, призначення та проведення судових експертиз.
8. Розв’язання завдання відшкодування збитків, завданих вчиненням шахрайства у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань, характеризується певними особливостями, які полягають у тому, що в окремих випадках здійснюється аналіз фінансово-господарської діяльності підприємств, задіяних у злочинних схемах з заволодіння майном, з метою накладення арешту на їх активи.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Анненков С. И. Криминалистические средства и методы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества, совершенного путем мошенничества: автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Уголовный процесс; судоустройство; прокурорский надзор; криминалистика» / Сергей Иванович Анненков. – Саратов, 1981. – 17 с.
2. Балашов І. Детермінанти злочинів у сфері підприємництва /
І. Балашов // Право України. – 2008. – №4. – С. 45 – 49.
3. Бахин В. П. Криминалистика: Проблемы и мнения (1962-2002) / Владимир Петрович Бахин. – Киев, 2002. – 268 с.
4. Бахин В. П. Следственная ситуация и тактическое решение /
В. П. Бахин // Специализированный курс криминалистики (для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования): [Учебник]. – К.: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1987. – С. 195 – 204.
5. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике / Рафаил Самуилович Белкин. – М.: Юрид.лит., 1988. – 304 с.
6. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Рафаил Самуилович Белкин. – М.: БЕК, 1997. – 334 с.
7. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. / Рафаил Самуилович Белкин. – М.: Юристъ, 1997. – Том 1. – 1997. – 408 с.
8. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. / Рафаил Самуилович Белкин. – М.: Юристъ, 1997. – Том 3. – 1997. – 408 с.
9. Бердычевский Ф. Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики (в порядке обсуждении) / Ф. Ю. Бердычевский // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: «Юрид. лит», 1976. – № 24. – С.131 – 149.
10. Бірюков В. В. Обліки як джерела криміналістично значущої інформації при розслідуванні економічних злочинів / В. В. Бірюков // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені
Е. О. Дідоренка. – 2007. – № 4 – С. 212 – 217.
11. Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица /
Е. В. Богданов // Государство и право. – 1997. – № 10. – С. 97 – 101.
12. Бойцов А. И. Преступления против собственности / Александр Ильич Бойцов . – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – 775 с.
13. Борисова С. И. Психологические особенности лиц, совершивших мошенничество и их учет при расследовании преступлений / С. И. Борисова // Прикладная юридическая психология. – 2008. – № 1. – С. 108 – 114.
14. Букаев В. И. Расследование преступных посягательств на личное имущество граждан, совершенных путем мошенничества ( по материалам Украинской ССР): автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук.: спец. 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика» / Николай Михайлович Букаев. – Киев, 1989. – 21 с.
15. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / Александр Николаевич Васильев. – М.: Издательство Моск. ун-та, 1978. – 72 с.
16. Великий тлумачний словник сучасної української мови / уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел. – К.: Ірпінь, ВТФ «Перун», 2003. – 1440 с.
17. Вытовтова Н. И. Пути развития криминалистических методик /
Н. И. Вытовтова // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2004. – №9. – С.15 – 17.
18. Выявление и раскрытие мошенничества / [Голубовский В. Ю., Егоршин В. М., Сурков К. В. и др.]. – СПб.: Издательский дом «Лань», 2000. – 64 с.
19. Волобуєв А. Ф. Аналіз первинного матеріалу про розкрадання майна в сфері підприємництва при порушенні кримінальної справи /
А. Ф. Волобуєв // Право України. – 1999. – №4. – С. 79 – 83.
20. Волобуєв А. Ф. Етапи розслідування в криміналістичній методиці / А. Ф. Волобуєв // Вісник Харківського університету внутрішніх справ. – 1999. – № 5. – С.33 – 37.
21. Волобуєв А. Ф. Наукові основи комплексної методики розслідування корисливих злочинів у сфері підприємництва: дис. … доктор юрид. наук: 12.00.09 / Анатолій Федотович Волобуєв. – Х.:, 2002. – 426 с.
22. Волобуєв А. Ф. Про деякі стандарти злочинної поведінки в технології організованої злочинної діяльності / А. Ф. Волобуєв // Вісник академії правових наук України. – 2001. – 1(24). – С.175 – 181.
23. Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования / Ольга Викторовна Волохова / под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Издательство «Юрлитинофрм», 2005. – 128 с.
24. Гавло В. К. Следственная ситуация / В. К. Гавло // Следственная ситуация: [Сборник научных трудов]. – М., 1984. – С.38 – 41.
25. Гаенко В. И. Расследование хищений государственного или общественного имущества совершенного путем мошенничества: автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук.: спец. 12.00.09 «Уголовный процесс; судоустройство; прокурорский надзор; криминалистика»/
Владимир Иванович Гаенко. – Харьков, 1983. – 16 с.
26. Герасимов А. Ю. Криминалистическая характеристика преднамеренного банкротства / А. Ю. Герасимов // Сибирский юридический вестник. – 2000. – № 4. – С. 70 – 71.
27. Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. [Монография] / Александр Юрьевич Головин / под общей ред. Н. П. Яблокова. –
ЗАО «ЛексЭст», 2002. – 306 c.
28. Головкін С. В. Криміналістична характеристика шахрайства відносно власності особи та її використання на початковому етапі розслідування: автореф. дис. канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес; криміналістика та судова експертиза» / Сергій Вікторович Головкін. –Х.: Харк. нац. ун-т внутр. справ, 2008. – 18 с.
29. Гончаренко В. И. Понятие криминалистической характеристики преступлений / В. И. Гончаренко, Г. А. Кушнир, В. Л. Подпалый // Криминалистика и судебная экспертиза. – 1986. – № 33. – С. 3 – 7.
30. Денесюк С. Ф. Обыск в системе следственных действий (Тактико-криминалистический анализ): [Научно-практическое пособие] /
С. Ф. Денсюк, В. Ю. Шепитько. – Харьков: Консум, 1999. – 160 с.
31. Дехтярьов Є. В. Класифікація способів заволодіння грошовими коштами під час вчинення шахрайств у сфері виконання господарсько-договірних зобов’язань / Є. В. Дехтярьов // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка. – 2010. – № 1. – С. 139 – 146.
32. Дехтярьов Є. В. Накладення арешту на поточні банківські рахунки під час розслідування злочинів / Є. В. Дехтярьов // Підприємництво, господарство і право. – 2010. – № 5. – С. 163 – 166.
33. Дехтярев Е. В. Особенности производства обыска помещений занимаемых предприятиями, учреждениями, организациями в неотложном случае / Є. В. Дехтярьов // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка. Спеціальний випуск № 3. – 2008 – № 5. – С. 178 – 184.
34. Дехтярьов Є. В. Проблеми використання вірогідно-статистичних методів при дослідженні економічних злочинів у сфері економіки /
Є. В. Дехтярьов // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка. – 2010. – Спеціальний випуск № 1. – С. 164 – 169.
35. Дехтярьов Є. В. Сучасні проблеми інформаційно-довідкового забезпечення діяльності оперативних підрозділів під час виявлення ознак фіктивного підприємництва та суміжних з ним злочинів / Є. В. Дехтярьов // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2010. – №3. – С. 157 – 161.
36. Довбаш Р. С. Методика розслідування злочинів, пов’язаних з незаконним відшкодування податку на додану вартість: автореф. дис. канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес; криміналістика та судова експертиза» / Роман Сергійович Довбаш. – Київ, 2009. – 22 с.
37. Драпкин Л. Я. Криминалистика: [ученик] / Л. Я. Драпкин,
В. Н. Карагодин. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 672 с.
38. Дубровин В. А. Основные итоги исследования проблем использования экономического анализа в борьбе с хищениями /
В. А. Дубровин // Выявление скрытых хищений: [Cборник научных трудов]. – М.: ВИИПиРМПП, Горьковская ВШ МВД СССР, 1981. – С.160 –166.
39. Дудоров О. О. Проблеми кримінально-правової охорони системи оподаткування України: дис. … доктор юрид. наук: 12.00.08 /
Олександр Олексійович Дудоров. – Луганськ, 2007. – 514 с.
40. Дудоров О. Тлумачення ознак фіктивного підприємства у доктрині та правозастосовній практиці / О. О. Дудоров // Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 3. – С. 71 – 74.
41. Дудоров О. Фіктивне управління суб’єктом господарювання у механізмі злочинного ухилення від оподаткування: проблеми кримінально-правової кваліфікації / О. О. Дудоров // Підприємництво, господарство і право. – 2005. – № 5. – С. 127 – 132.
42. Експертизи у судовій практиці: [наук.-практ.посіб.] / за заг.ред.
В. Г. Гончаренка. – 2-ге вид., перероб. і допов. – К.: Юрінком Інтер, 2010. – 400 с.
43. Єлісєєв А. Мінімізація податків законними способами / Андрій Єлісєєв, Микола Підлужний // Контракти: Діловий тижневик. – 2003. – № 41. – Режим доступу до журн.: http://www. kontrakty.com.ua/show/ukr/article/10/412003924.html.
44. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А. Э. Жалинский // Государство и право. – 1999. – № 12. – С.47 – 52.
45. Жирний Г. Ю. Структура окремих криміналістичних методик розслідування певних категорій злочинів / Г. Ю. Жирний // Актуальні проблеми сучасної криміналістики: матер. міжнар. наук.-практ. конф.: У 2-х ч. – Ч.2. – Сімферополь: Доля, 2002. – С. 164 – 167.
46. Жирний Г. Ю. Щодо вдосконалення окремих криміналістичних методик розслідування злочинів у сфері господарської діяльності /
Г. Ю. Жирний // Відповідальність за злочини у сфері господарської діяльності. [Науково-практична конференція]. – Харків ТОВ «Кроссроуд», 2006. – С. 182 – 185.
47. Жогин Н. В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / под. ред. Н. В. Жогина. – [изд. 2-е исправленное и дополненное].– М.: Юридическая литература, 1973. – 736 с.
48. Журавель В. А. Актуальні проблеми криміналістичної методики розслідування злочинів / В. А. Журавель // Проблеми законності. – 2009. – №1 – С. 362 – 375.
49. Журавель В. Криміналістична класифікація злочинів: засади формування та механізм застосування / В.А. Журавель // Вісник Академії правових наук України. – 2002. – 3(30). – С. 160 – 166.
50. Журавель В. А. Криміналістичне прогнозування в розслідуванні економічних злочинів / В. А. Журавель // Вісник Академії правових наук України. – 2000. – № 2 (21). – С. 166 – 173.
51. Журавель В. Криміналістична характеристика злочинів: проблеми формування та використання / В. А. Журавель // Вісник Академії правових наук України. – 2008. – 4 (55). – С. 202 – 213.
52. Журавель В. А. Розслідування легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом:[науково-практичний посібник ] /
Володимир Андрійович Журавель. – Х.: ТОВ «Одіссей», 2005. – 312 с.
53. Журавель В. Сучасні концепції формування окремих криміналістичних методик розслідування злочинів / В. А. Журавель // Вісник Академії правових наук України. – 2007. – 2 (49). – С. 177 – 186.
54. Журавлев С. Ю. Расследование экономических преступлений: [монография] / Сергей Юрьевич Журавлев. – М.: Юрлитинформ, 2005 . – 496 с. – ( Библиотека криминалиста ).
55. Зав’ялов С. М. Спосіб вчинення злочину: сучасні проблеми вивчення та використання у боротьбі зі злочинністю: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес; криміналістика та судова експертиза» / Сергій Михайлович Зав’ялов. – Київ, 2005. – 19 с.
56. Закон України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року (зі змінами та доповненнями станом на 09.09.2010 року) // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 5-6. – ст. 30.
57. Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» № 1759-VI від 15 грудня 2009 року // Відомості Верховної Ради. – 2010. – №9. – ст. 76.
58. Закон України «Про господарські товариства» № 1577-XII від 19 вересня 1991 року (зі змінами та доповненнями станом на 03.12.2010 року) // Відомості Верховної ради України. – 1991. – № 49. – ст. 683.
59. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15 травня 2003 року (зі змінами та доповненнями станом на 07.07.2010 року) // Відомості Верховної Ради. – 2003. – № 31-32. – ст. 263.
60. Збірник методичних рекомендацій з викриття та документування злочинів у бюджетній сфері: методичні рекомендації / Л. П. Скалозуб,
В. І. Василинчук, В. Р. Сливенко. – Київ, 2009. – 429 с.
61. Зеленецкий В. С. Доследственные ситуации в советском уголовном процессе / В. С. Зеленецкий // Следственная ситуация: [Сборник научных трудов]. – М., 1984. – С. 30 – 33.
62. Зинатуллин З. З. Возмещение матеріального ущерба в уголовном процессе / Зинур Зинатуллович Зинатуллин. – Издательство Казанского университета, 1974. – 100 с.
63. Иванов А. Н. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве / А. Н. Иванов, Е. С. Лапин. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. – 152 с.
64. Інструкція про безготівкові розрахунки в України в національній валюті (затв. постановою Правління НБУ 21.01.2004 № 22) [Електронний ресурс] // «Інфодиск: Законодавство України»: професійна правова інформаційно-пошукова система. – К.: CD - вид-во "Інфодиск", 2009. – №12. – 1 електрон. опт. диск (CD-ROM): кольор.; 12 см. – Систем. вимоги: Pentium-266; 32 Mb RAM; CD-ROM Windows 98/2000/NT/XP. – Назва з титул. екрану.
65. Іщенко А. В. Проблеми криміналістичного забезпечення розслідування злочинів: [Монографія] / А. В. Іщенко, І. П. Красюк,
В. В. Матвієнко – К.: Національна академія внутрішніх справ України, 2002. – 212 с.
66. Ищенко Е. П. Типовая информационная модель преступления как основа методики расследования / Е. П. Ищенко, В. Я. Колдин // Правоведение. – 2006. – № 6. – С. 128 – 144.
67. Карнаух Т. Частное предприятие: что это такое? / Татьяна Карнаух // Бухгалтерия. – 2002. – №27/1-2(494). – С. 70 – 75.
68. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» / Г. Б. Клейнер // Вопросы экономики. – 1996. – № 4. – С. 81 – 95.
69. Клюшкина О. Б. Построение теории на основе качественных данных / О. Б. Клюшкина // Социологические исследования. – 2000. – № 10. – С.92 – 101.
70. Коваленко Е. Г. Расследование преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности с использованием подлога документов: автореф. дисс. на соиск. уч. степени к.ю.н. спец.: 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность». / Евгения Геннадьевна Коваленко. – Владивосток, 2007. – 18 с.
71. Колдин В. Я. Криминалистика: информационные технологии доказывания / Валентин Яковлевич Колдин. – М.: Зерцало. – 2007. – 752 с.
72. Колесниченко А. Н. Криминалистическая характеристика преступлений: [учебное пособие] / А. Н. Колесниченко, В. Е. Коновалова. – Х., 1985. – 93 с.
73. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования преступлений: [Текст лекции] / Александр Никифорович Колесниченко. – Харьков, 1976. – 29 с.
74. Комиссаров В. И. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов / В. И.Комиссаров, Е. С.Лапин. – М.: ООО «Издательство «Юрлитинформ»». – 192 с.
75. Коновалова В. О. Методика розслідування злочинів: оптимальні системи слідчих дій / В. О. Коновалова // Вісник Академії правових наук України. – 2005. – 4 (43). – С.155 – 160.
76. Коновалов С. И. Теоретико-методологические основы криминалистки: современное состояние и проблемы развития: автореф. дис. на соискание ученой. степени. к. ю.н.: спец. 12.00.09. «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» / Станислав Иванович Коновалов. – Волгоград, 2001. – 26 с.
77. Константинов В. В. Обман есть, а мошенничества нет (О некоторых особенностях мошенничества) / В. В. Константинов // Российский следователь. – 2008. – № 5. – С. 18 – 22.
78. Корноухов В. Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы / Валентин Егорович Корноухов. – М.: Норма, 2008. – 224 с.
79. Косарев С. Ю. История и теория криминалистической методики расследования преступлений / Сергей Юрьевич Косарев / Под ред.
В. И. Рохлина. – Спб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – 495 с.
80. Криминалистика социалистических стран / под. ред.
В. Я. Колдина. – М.: Юрид. лит., 1986. – 509 с.
81. Кримінальна справа № 01/07/9036 // Архів СУ УМВС України в Черкаській області.
82. Кримінальна справа № 1-100-2009 // Архів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.
83. Кримінальна справа № 1-406/07/10 // Архів Київського районного суду м. Харків.
84. Кримінальна справа № 1-43/2009 // Хортицкий районним суд м. Запоріжжя.
85. Кримінальна справа № 1-177/13-2007 // Архів Київського районного суду м. Харків.
86. Кримінальна справа № 1-294/2007 // Орджонікідзівський районний суд м. Запоріжжя.
87. Кримінальна справа № 1-435/06 // Архів Долгінцевскього районного суду м. Кривий Ріг.
88. Кримінальна справа № 11-1072/2006 // Архів Ленінського районного суду м. Луганськ.
89. Кримінальна справ № 11-409 // Архів Київського районного суду м. Харків.
90. Кримінальна справа № 11-1119/06 // Архів Жовтневого районного суду м. Луганськ.
91. Кримінальна справа № 11-1762/2006г // Архів Апеляційного суду в Автономній Республіці Крим.
92. Кримінальна справа № 1-130/09 // Богодухівського районного суду Харківської області.
93. Кримінальна справа № 1-1532/10 // Архів Приморського районного суду м. Одеси.
94. Кримінальна справа № 1-693 // Архів Орджоникидзивського районного суду м. Запоріжжя.
95. Кримінальна справа № 02/06/1027 // Архів СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.
96. Кримінальна справа № 02/07/9040 // Архів Ленінського районного суду у Луганській області.
97. Кримінальна справа № 02/06/0195 // Архів СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.
98. Кримінальна справа № 02/06/1439 // Архів СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.
99. Кримінальна справа № 02/06/9047 // Архів СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області.
100. Кримінальна справа № 24-268 // Архів Головного слідчого управління МВС України.
101. Кримінальна справа № 37/07/9038 // Архів прокуратури Луганської області.
102. Кримінальна справа № 4-291/09 // Архів СВ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
103. Кримінальна справа № 4-293/2008 // Архів Приморського районного суду м. Одеса.
104. Кримінальна справа № 49-18729 // Архів СВ Харцизького РВ УМВС України в Донецькій області.
105. Кримінальна справа № 49-24433 // Архів Харцизького міського суду.
106. Кримінально-процесуальний кодекс України: [Науково-практичний коментар / за заг. ред. В. Т. Маляренка, В. Г. Гончаренка]. – [вид. п’яте, перероблене та доповнене]. – К.: «Юрисконсульт», КНТ, 2008. – 896 с.
107. Кручинина Н. В. Особенности достоверности уголовно-релевантной информации в стадии возбуждения уголовного дела
/ Н. В. Кручинина // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2003. – № 1. – Режим доступу до журналу: http://www.k-press.ru/bh/2003/1/roblakov/roblakov.asp.
108. Кузнєцова О. В. Особливості розслідування незаконних діянь з отруйними та сильнодіючими речовинами / Оксана Володимирівна Кузнєцова. – Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2010. – 269 с.
109. Куклин В. В. О понятии и содержании криминалистической характеристики преступлений / В. В. Куклин // Вопросы уголовного процесса и криминалистики. – М. 1988. – С.83 – 88.
110. Кулагин Н. И. Использование звукозаписи в расследовании преступлений / Н. И. Кулагин // Правоведение. – 1975. – №1. –. С. 115 – 119.
111. Куринов Б. А. Криминалистические и процессуальные аспекты расследования мошенничества: автореф. дис. на соискание уч. степени к.ю.н. спец. 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» / Борис Александрович Куринов. – М., 2006. – 17 с.
112. Курман О. Особливості виявлення та перевірки інформації щодо шахрайства з фінансовими ресурсами / О. Курман // Підприємництво, господарство і право. – 2008. – № 4. – С. 123 – 125.
113. Ларичев В. Д. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты / В. Д. Ларичев, Г. М. Спирин. – М.: «Экзамен», 2001. – 256 с.
114. Ларичев В. Д. Преступность в сфере экономики (теоретические вопросы экономической преступности): [Монография] /
Василий Дмитриевич Ларичев. – М.: ВНИИ МВД России, 2003. – 130 с.
115. Лисенко В. В. Криміналістичне забезпечення діяльності податкової міліції: (Теорія і практика). [Монографія] / Володимир Васильович Лисенко. – К.: Лотос, 2004. – 324 с.
116. Лисенко В. В. Організаційні та тактичні основи виявлення злочинів, які входять до підслідності податкової міліції/ В. В. Лисенко // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 7. – С. 104 – 107.
117. Лисенко В. В. Ухилення від сплати податків: виявлення та розслідування: [Монографія] / В. В. Лисенко, О. С. Задорожний, О. П. Дзісяк. – К.: Істина, 2008. – 216 с.
118. Лысенко В. В. Фиктивные фирмы (криминалистический анализ) / Владимир Васильевич Лысенко. – Парламентское издательство, 2002. – 112 с.
119. Лысенко В. Криминалистическая характеристика деятельности фиктивных субъектов предпринимательства посредством банковских учреждений / В. В. Лысенко // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – №7. – С. 108 – 111.
120. Лысенко В. В. Характеристика преступной деятельности лиц, уклоняющихся от уплати налогов / В. В. Лысенко // Збірник наукових праць Харківського Центру по вивченню організованої злочинності спільно з Американським університетом у Вашингтоні. – 2002. – Випуск четвертий. – 276 с.
121. Лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 22.02.2002 року N 2-222/1068 «Про розгляд листа щодо майна юридичної особи» [Електронний ресурс] / Законодательство Украины: правовая информационно-поисковая система. – К.: CD - вид-во "Інфодиск", 2008. – №6. – 1 електрон. опт. диск (CD-ROM) :кольор.; 12 см. . – Систем. вимоги: Pentium-266; 32 Mb RAM; CD-ROM Windows 98/2000/NT/XP. – Назва з титул. екрану.]
122. Лобова О. С. Подложный документ как признак совершения преступлений: автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук.: спец. 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» / О. С. Лобова. – Н.Новгород, 2007. – 24 с.
123. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования / Игорь Михайлович Лузгин. – М.: «Юрид. лит.», 1973. – 216 с.
124. Лук'янчиков Б. Є. Вневидові методики розслідування злочинів як напрямок удосконалення криміналістичної методики: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес; криміналістика та судова експертиза» / Борис Євгенович Лук'янчиков . – К., 2001. – 19 с.
125. Лук’янчиков Є. Д. Методогічні засади інформаційного забезпечення: [Монография] / Євген Дмитрович Лук’янчиков. – К.: Нац. акад. внутр. справ України, 2005. – 360 с.
126. Лушечкина М. А. О направлениях, задачах и понятии криминалистического изучения личности / М. А. Лушечкина // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – №3. – С. 41 – 49.
127. Ляшенко В. И. Поддержка субъектов малого предпринимательства в России, Украине и других странах СНГ: [Учебное пособие] / В. И. Ляшенко, В. В. Хахулин, С. В. Ляшенко. – Луганск: Альма-матер, 2005. – 490 с.
128. Майоров Н. И. К вопросу о типологии личности преступника в криминалистике / Н. И. Майоров, В. А. Образцов // Труды ВНИИ МВД СССР. – 1978. – №47. – С. 81 – 85.
129. Макаров В. И. Создание и регистрация субъектов предпринимательства негосударственного сектора экономики: дисс. … кандидата юрид. наук: 12.00.04 / Владимир Иванович Макаров. – Донецк, 2004. – 206 с.
130. Матусовский Г. А. Экономические преступления: криминалистический анализ / Григорий Абрамович Матусовський. – Харьков: Консум, 1999. – 480 с.
131. Матусовский Г. А. Некоторые вопросы меж научного взаимодействия в разработке методики расследования хищений
/ Г. А. Матусовский, И. П. Плисс, В. М. Левыкин и др. // Криминалистика и судебная экспертиза. – 1979. – вып. 19. – С.48 – 52.
132. Матусовський Г. Оновлення криміналістичних методик – шлях до подолання економічних злочинів / Г. А. Матусовський // Право України. – 1997. – № 11. – С.75 – 77.
133. Малыхина Н. И. Личность преступника как объект исследования в криминалистике / Н. И. Малыхина // Следователь. – 2004. – № 8. – С. 26 – 30.
134. Мельник М. І. Науково – практичний коментар Кримінального кодексу України / М. І. Мельник, М. І. Хавронюк. – [4-те вид., переробл. та доповн.] – К.: Юридична думка. – 2007. – 1184 с.
135. Мешков В. М. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: [Учебник] / Владимир Михайлович Мешков / под ред. проф. В. Д. Грабовского, доц. А. Ф. Лубина. – Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. – 400 с.
136. Могутин Р. И. Метод формирования информационной модели преступления (криминалистической характеристики на основе единой базы даннях) / Р. И. Могутин // Вестник криминалистики. – Спарк, 2006. – Вып. 2(18). – С. 36 – 42.
137. Мусієнко О. Л. Теоретичні засади розслідування шахрайства в сучасних умовах: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес; криміналістика та судова експертиза» /
Олег Леонідович Мусієнко. – Х, 2007. – 17 с.
138. Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»: [Електронний ресурс] / Законодательство Украины: правовая информационно-поисковая система. – К.: CD - вид-во "Інфодиск", 2008. – №6. – 1 електрон. опт. диск (CD-ROM) :кольор.; 12 см. . – Систем. вимоги: Pentium-266; 32 Mb RAM; CD-ROM Windows 98/2000/NT/XP. – Назва з титул. екрану.
139. Никифоров Б. С . Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Борис Сергеевич Никифоров. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1952. – 180 с.
140. Облаков А. А. Криминалистическая характеристика и классификация мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка /
А. А. Облаков // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2003. – № 1. – Режим доступу до журналу: http://www.k-press.ru/bh/2003/1/roblakov/roblakov.asp..
141. Облаков А. А. Особенности расследования мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка / А. А. Облаков // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2003. – № 2. – Режим доступу: http://www.k-press.ru/bh/2003/2/roblakov/roblakov.asp.
142. Образцов В. А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения / В. А. Образцов // Криминалистическая характеристика преступлений: Сборник научных трудов. – М.: 1984. – С. 7 – 15.
143. Образцов В. А. О понятии криминалистического признака преступления / В. А. Образцов // Вопросы теории и методов следственной работы. – Иркутск, 1988. – С. 32 – 37.
144. Олейник О. Арест денежных средств предприятий и банков /
О. Олейник // Законность. – 1993. – № 10. – С. 11 – 16.
145. Осика І. М. Класифікація документів господарювання, що підроблюються з метою вчинення економічних злочинів / І. М. Осика // Вісник Національного університету внутрішніх справ. – 2005. – № 29. – С. 94 – 100.
146. Орлеан А. Незаконне заволодіння активами юридичних осіб в Україні (Деякі результати опитування прокурорів) / А. Орлеан // Вісник Національної академії прокуратури України. – 2008. – № 4. – С.41 – 46.
147. Пазинич Т. А. Криміналістична характеристика шахрайств та основні положення їх розслідування: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд.. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес; криміналістика та судова експертиза» / Тетяна Анатоліївна Пазинич. – Харьків, 2007. – 21 с.
148. Петросян В. Г. Проблеми створення єдиної інформаційної системи правоохоронних органів України / В. Г. Петросян // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ
імені Е. О. Дідоренка. – 2010. – № 1. – С.299 – 304.
149. Погорецький М. А. Функціональне призначення оперативно-розшукової діяльності у кримінальному процесі: [Монографія] / Микола Анатолійович Погорецький. – Х.: Арсіс ЛТД, 2007. – 576 с.
150. Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року. – Режим доступу: http://www.reyestr.cov.gov.ua/review/2009.html
151. Постанова Пленуму Верховного суду України № 11 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» [Електронний ресурс] / Законодательство Украины: правовая информационно-поисковая система. – К.: CD - вид-во "Інфодиск", 2008. – №6. – 1 електрон. опт. диск (CD-ROM) :кольор.; 12 см. . – Систем. вимоги: Pentium-266; 32 Mb RAM; CD-ROM Windows 98/2000/NT/XP. – Назва з титул. екрану.
152. Постанова Пленуму Верховного суду України № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при видачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» / Законодательство Украины: правовая информационно-поисковая система. – К.: CD - вид-во "Інфодиск", 2008. – №6. – 1 електрон. опт. диск (CD-ROM) :кольор.; 12 см. . – Систем. вимоги: Pentium-266; 32 Mb RAM; CD-ROM Windows 98/2000/NT/XP. – Назва з титул. екрану.
153. Постанова Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства провідшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином» [Електронний ресурс] / Законодательство Украины: правовая информационно-поисковая система. – К.: CD - вид-во "Інфодиск", 2008. – №6. – 1 електрон. опт. диск (CD-ROM) :кольор.; 12 см. . – Систем. вимоги: Pentium-266; 32 Mb RAM; CD-ROM Windows 98/2000/NT/XP. – Назва з титул. екрану.
154. Приман В. Д. Правосуб’єктність та ознаки юридичної особи в контексті її цивільно – правової відповідальності / В. Д. Приман // Вісник господарського судочинства. – 2003. – №4. – С. 224-227.
155. Протидія економічної злочинності / [Волобуєв А. Ф., Орлов П. І., Осика Ї. М. та ін.]. – Х.: Нац. ун-т внутр. справ, 2004. – 568 с.
156. Пучкин В. Финансовые мошенники не дремлют! // Консультант /
В. Пучкин. – 2007. – № 7. – Режим доступу до журн.: http://www.c2f.ru/online/763/?article=60.html.
157. Ратинов А. Р. Лжесвидетельство (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний) / А. Р. Ратинов,
Ю. П. Адамов. – Москва, 1976. – 136 с.
158. Рєзнікова В. Посередництво та посередницькі правовідносини в господарському обороті України / В. Рєзнікова // Право України. – 2008. – №2. – С. 40 – 44.
159. Розовский Б. Г. Методы выявления интеллектуального подлога документов следственным путем / Б. Г. Розовский // Криминалистика и судебная экспертиза. – К., 1964. – Выпуск 1. – С.28 – 35.
160. Розпорядження Кабінету Міністрів України № 262-р від 6 лютого 2008 року «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» Законодательство Украины: правовая информационно-поисковая система. – К.: CD - вид-во "Інфодиск", 2008. – №6. – 1 електрон. опт. диск (CD-ROM) :кольор.; 12 см. . – Систем. вимоги: Pentium-266; 32 Mb RAM; CD-ROM Windows 98/2000/NT/XP. – Назва з титул. екрану.
161. Розслідування злочинів у сфері господарської діяльності: окремі криміналістичні методики: [Монографія] / [В. Ю. Шепітько,
В. О. Коновалова, В. А. Журавель та ін.]; за ред. В. Ю. Шепітька. – X.: Право, 2006. – 624 с.
162. Россинский С. Б. Обыск в форме специальной операции: [Учебное пособие] / Сергей Борисович Россинский / под ред. проф.
В. Н. Григорьева. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, Закон и право, 2003. – 199 с.
163. Салтевський М. В. Криміналістика (у сучасному викладі): [Підручник] / Михайло Васильович Салтевський. –К.: Кондор, 2008. – 588 с.
164. Сахарова О. Б. Елементи криміналістичної характеристики злочинів / О. Б. Сахарова // Науковий вісник Національної Академії внутрішніх справ України. –2003. – Вип. 5. – С. 37 – 42.
165. Сердюк О. В. Інтеграція кількісних та якісних методів в соціально-правових дослідженнях злочинності / О. В. Сердюк // Питання боротьби зі злочинністю [Збірник наукових праць] / ред. кол.:
Ю. В. Баулін (голов. ред.) та ін. – Х.: вид-во «Кроссроуд», 2007. – Випуск 13. – 236 с.
166. Синчук В. Л. Кореляційні залежності між елементами криміналістичної характеристики та їх використання у методиці розслідування вбивств: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза»/ Василь Людвигович Синчук. – Харків, 2004. – 23 с.
167. Ситуационный подход и методы выявления признаков хищений / [Л. Я. Драпкин, Н. С. Евдокимова, Л. В. Кочнева, А. Д. Трубачев] // Выявление скрытых хищений: [Cборник научных трудов]. – М.: ВИИПиРМПП, Горьковская ВШ МВД СССР, 1981. – С.176 – 184.
168. Скалозуб Л. П. Протидія підрозділам міліції незаконному відшкодуванню податку на додану вартість: [Монографія] /
Леонід Павлович Скалозуб. – Чернівці: Прут, 2009. – 302 с.
169. Скалозуб Л. П. Удосконалення дослідчої перевірки з метою оперативної профілактики злочинів у сфері економіки / Л. П. Скалозуб,
В. І. Василинчук // Науковий вісник Київського національного університету внутрішніх справ України. – 2008. – № 4. – С. 101 – 107.
170. Скловский С. Некоторые проблемы защиты собственности и владения в рамках уголовного дела о мошенничестве / С. Скловский // Хозяйство и право. – 2007. – № 4. – С. 50 – 57.
171. Смелік Б. Б. Кореляційні зв’язки між окремими видами злочинів у сфері підприємництва (проблеми методики розслідування): автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес; криміналістика та судова