Отказ в возбуждении уголовного дела :По материалам подразделений дознания таможенных органов

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Саржанов, Виталий Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

180

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Саржанов, Виталий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Концептуальные и правовые основы отказа ввозбужденииуголовного дела: становление и современное состояние.
1.1 Понятие и правовая природа отказа в возбужденииуголовногодела и его развитие в российском уголовном процессе.
1.2.Отказв возбуждении уголовного дела в уголовном процессе стран СНГ и дальнего зарубежья.
1.3 Задачи и значение отказа в возбуждении уголовного дела в деятельностиоргановрасследования
ГЛАВА II. Основания ипроцессуальныйпорядок отказа в возбуждении уголовного дела
2 1 Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного
2 2Реабилитирующиеоснования отказа в возбуждении уголовного дела.
2 3.Нереабилитирующиеоснования отказа в возбуждении уголовного дела.
2 4. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Отказ в возбуждении уголовного дела :По материалам подразделений дознания таможенных органов"

Актуальность темы исследования. Новое уголовно-процессуальное законодательство России основной акцент в определении назначения уголовного процесса делает на защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. При этом уголовное преследование и назначениевиновномусправедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовногосудопроизводства, что и отказ от уголовногопреследованияневиновных.
Для практической реализации назначения уголовного процесса создана целая системапроцессуальныхгарантий, основу которой составляют нормы уголовного судопроизводства. В арсенале средств воздействия наантиобщественныеэлементы важная роль принадлежит уголовно-процессуальным решениям, предусматривающим возможность воздействия на лиц,совершившихпреступления, без привлечения их к уголовной ответственности и применения уголовногонаказания. Видное место среди них занимает отказ в возбуждении уголовного дела. Он представляет собой одну из возможных форм окончания производства по поступившему вправоохранительныйорган заявлению или сообщению опреступлениибез возбуждения уголовного дела.
Ранее впроцессуальнойлитературе и среди практических работников было весьма распространено мнение, что отказ в возбуждении уголовного дела является социально-правовой проблемой дляправоохранительныхорганов. Поэтому зачастую количество вынесенныхпостановленийоб отказе в возбуждении уголовного дела искусственно занижалось, а приоритет отдавался возбуждению уголовных дел. Руководители ведомств принимали всевозможные меры для того, чтобы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было как можно меньше. Однако такая практика была неверной инезаконной, отказ в возбуждении уголовного дела — это объективное отражение правовой ситуации на стадии возбуждения уголовного дела по конкретному факту.
Принятие незаконного решения на стадии возбуждения уголовного дела может иметь далеко идущие последствия.Необоснованноевозбуждение уголовного дела связано не только с непроизводительной тратой сил и средств многих людей, но и с ограничением или нарушениемконституционныхправ граждан. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела влечет не менее отрицательные последствия - ущемляются права изаконныеинтересы потерпевших от преступления,преступникостается ненаказанным, и таким образом объективно не устраняется возможностьсовершенияим нового преступления. Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела снимает сгражданинанеоправданное подозрение, реабилитирует его1.
Вправоприменительнойпрактике таможенных органов отказ в возбуждении уголовного дела является распространеннымпроцессуальнымрешением2.
Анализ соответствующих материалов и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенныхтаможеннымиорганами, показал, что процессуальные решения принимаются не всегда обоснованно.Надзирающимипрокурорами за первое полугодие 2003 годаотменено158 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, из них 59 - по инициативе вышестоящихтаможенныхорганов. По отмененным постановлениям было возбуждено 39 уголовных дел.
1 См.:ГапановичН.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967. - С. 4.
2 Надо отметить, что в последние годы в таможенных органах наблюдается тенденция снижения количества принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным Управления таможенныхрасследованийи дознания ГТК РФ, в первом полугодии 2003 г. по различным основаниям вынесено 1124постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, что на 5% ниже, чем за аналогичный период 2002 г., когда такое решение было принято по 1183 материалам. Общее количество материалов спостановлениямиоб отказе в возбуждении уголовного дела в первом полугодии 2003 г. на 33,5% меньше числа уголовных дел (1688), возбужденных таможенными органами. - См.: Письмо Управления таможенныхрасследованиии дознания ГТК России № 17-12/43066
Законноеи обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела возможно только при тщательной проверке поступившей информации о преступлении и правильной правовой оценкой полученных материалов.
Начальная стадия уголовного процесса - возбуждение уголовного дела всегда вызывала научный и особенно практический интерес. Однако вопросы отказа в возбуждении уголовного дела отдельно рассматривались редко, а применительно к отдельным органамдознания, уполномоченным принимать это решение, вообще не рассматривались.
Вместе с тем проблемазаконностии обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по-прежнему остается актуальной.
В последние годы различные ее аспекты получили отражение в работах В.Н.Григорьева, Г. А. Кузьмина, A.M.Ларина, А.В. Победкина, А.В. Смирнова, И.Г.Цопановой, В.Н. Яшина и других ученых.
Однако, несмотря на важность проведенных исследований, до настоящего времени ученые-процессуалисты не пришли к единому мнению относительно критериев определения законности и обоснованности данногопроцессуальногорешения на начальной стадии уголовного процесса.
Многие положения действующегоУПК, касающиеся решения об отказе в возбуждении уголовного дела, носят неопределенный характер, другие получают неоднозначную оценку как ученых-процессуалистов, так иправоприменителей.
Следовательно, научная разработка процессуальных вопросов стадии возбуждения уголовного дела применительно к отказу в возбуждении уголовного дела приобретает особую актуальность.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальныхправоотношений, возникающих в ходе проверки сообщений изаявленийо преступлениях и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного от 31.10.2003 г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел». дела. Предмет исследования - соответствующие нормыКонституцииРФ, Уголовного и Уголовно-процессуальногокодексовРФ, а также практика отказа в возбуждении уголовных дел таможенными органами.
Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего диссертационного исследования является всестороннее, глубокое изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела, практики их применения таможенными органами идачанеобходимых рекомендаций.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
• осуществить теоретическую разработку недостаточно исследованных вопросов, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела, объема и содержания деятельности государственных органов идолжностныхлиц по разрешению заявлений и сообщений опреступлениях, завершающейся принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела;
• выработать на основе действующего законодательства и обобщения практики рекомендации для органов дознанияФТСРоссии по правильному иединообразномуприменению действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовных дел;
• сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания ипроцессуальныйпорядок отказа в возбуждении уголовного дела.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют: общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также следующиечастнонаучныеметоды: исторический, системный и структурный анализ, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов проверок сообщений о преступлениях) и формально-юридический.
В своих исследованиях автор использовал фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного права, уголовного процесса,криминалистики, таможенного права. Выводы автора опираются на положения международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, основаны на анализе федеральных законов Российской Федерации, нормативных актов ГенеральнойпрокуратурыРФ, ГТК РФ, МВД РФ и др. В работе широко использовались монографии, учебники, учебные пособия,статьипериодических изданий, содержащие фактический материал по избранной теме.
Теоретическую базу исследования составили научные труды видных ученых в области философии, социологии, общей теории государства и права,конституционногоправа, уголовного права и процесса, криминалистики: B.C.Афанасьева, Ю.Н. Белозерова, С.В. Бородина,
B.П.Божьева, А.Н. Васильева, Н.Н. Гапановича, В.Н.Григорьева, К.Ф. Гуценко, А.Я. Дубинского, Н.В.Жогина, JI.M. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, П.А.Лупинской, A.M. Ларина, В.Н. Махова, Л.Н.Масленниковой, А.Р. Михайленко, В.А. Образцова, А.В.Победкина, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, А.А. Чувилева, М.А. Чельцова, Г.П.Химичевой, В.В. Шимановского, Н.Г. Шурухнова, М.С.Шейфера, Н.А.Якубовича, П.С.Яни.
Кроме того, использовались научные труды ученых Российскойтаможеннойакадемии: В.А. Жбанкова, А.Ф.Козыкина, И.Г. Цопановой, П.И. Самойленко, В.Г.Беспалько, А.Д. Гордиенкова, Е.П. Гришиной,
C.А.Саушкина, С.В. Дадонова, А.В. Ролика.
В качестве эмпирической базы диссертации использованы:
• собственные конкретно-социологические исследования и обобщения материаловследственнойпрактики, прокурорского надзора и данных других специалистов, работающих над этой проблемой;
• автором изучены 182 материала проверки сообщений и заявлений о преступлениях за период с 2001 по 2004 год;
• около 650 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные органами дознанияГТКРФ за период с 1996 по 2004 год;
• более 100 ежемесячных, квартальных и годовых отчетов, справок и обобщений практики отделов дознания таможен, оперативных таможен ГТК РФ;
• более 150 постановленийпрокуроровоб отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела;
• свыше 100 актовпрокурорскогореагирования (протесты, представления), вынесенных ГенеральнойпрокуратуройРФ, Московской, Курской, Брянской, Петрозаводской, Кабардино-Балкарской транспортной прокуратурой;
• личный опыт работы автора в таможенных органах;
• учебники, монографии, диссертации, научные статьи и другие публикации по избранной проблематике.
Автором разработан соответствующий социометрический инструментарий, с помощью которого было проведено интервьюирование и анкетирование 70 должностных лиц (начальников отделов и отделений дознания,дознавателей) Курской, Петрозаводской, Орловской, Тульской, Кабардино-Балкарской, Воронежской таможен, Вологодской, Волгоградской, Московской восточной таможни, Московской западной таможни, Московской энергетической таможни, а также более 50 сотрудниковпрокуратур1.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в условиях действия нового УПК РФ. Автором проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Определение понятия отказа в возбуждении
1 В анкетировании принимали участие сотрудники Курской транспортной прокуратуры, Курской областной прокуратуры, Московской военной прокуратуры, Самарской областной прокуратуры и др. уголовного дела как многоаспектного правового явления позволило автору сделать некоторые теоретические выводы и дать практические рекомендации по повышению законности и обоснованности данного решения. Это исследование одно из немногих, где с учетом международно-правовых норм и положений Конституции Российской Федерации предпринят всесторонний анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующеговынесениерешения об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия общепризнаннымконституционнымнормам и принципам международного права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия отказа в возбуждении уголовного дела как процессуального решенияуполномоченногогосударством органа дознания, следователя,прокурора, выраженного в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ.
2. Определение понятия оснований отказа в возбуждении уголовного дела как фактических данных, полученных в ходе проверки, которые в сипу закона исключают дальнейшее производство позаявлению(сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении.
3. Рекомендации по укреплению законности и обоснованности привынесениитаможенными органами решений об отказе в возбуждении уголовного дела: проведение тщательных проверок поступившей информации о преступлении; правильная правовая оценка полученных материалов; соблюдение процессуальных сроков стадии возбуждения уголовного дела.
4. Комплекс предложений, направленный на совершенствование уголовно-процессуального законодательства:
- о дополнении п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК указанием на заподозренное лицо;
- о дополнении п. 1 ч. 1 ст. 148 УПК РФ ссылками на ст. 24 УПК РФ;
- о дополнении ч. 4 ст. 148 УПК РФ требованием о направлении копии лицу, в отношении которого вынесенопостановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела;
- о дополнении ч. 3 ст. 40 УПК РФ положением, в соответствии с которым органы дознаниявправевыносить решение об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщениям изаявлениямо преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно;
- о закреплении в уголовно-процессуальном законе положения о применении основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только в отношенииПрезидентаРФ, членов Совета Федерации,депутатовГосударственной Думы РФ, а такжесудей.
Теоретическая и практическая значимость исследования Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы, определения ряда актуальных понятий и методические рекомендации будут полезными, по мнению автора, для дальнейших исследований в области защиты прав и законных интересовграждан, а также в правоприменительной деятельности.
Отдельные теоретические положения исследования, базирующиеся на анализе основных проблем, обусловленных темой работы, могут быть использованы внормотворческойдеятельности при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Автор вносит ряд конкретных предложений по совершенствованию деятельности таможенных органов РФ при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, внедрение которых может способствовать дальнейшему повышению эффективности правоприменительной практики в данной сфере.
Результаты и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы также при проведении дальнейших научных исследований в области возбуждения уголовного дела, защиты прав и свобод человека и гражданина, в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации диссертанта изложены в трех научныхстатьях, опубликованных в 2003 - 2004 гг., а также освещены на научно-практических конференциях, проводимых Российской таможенной академией: «Таможня - 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004);НИИпроблем укрепления законности иправопорядкаГенеральной прокуратуры РФ: «Актуальные проблемы действия правоохранительных органов в условияхадминистративнойи судебно-правовой реформы в РФ» (Москва, 2004).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Российской таможенной академии ее филиалах, в практической деятельности органов дознания ФТС России.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Саржанов, Виталий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках настоящей диссертационной работы автором были поставлены задачи всестороннего комплексного исследования и обобщения практики применения решения об отказе в возбуждении уголовного дела подразделениямидознаниятаможенных органов, теоретическое осмысление и выработка практических рекомендаций по осуществлению и оптимизациизаконностии обоснованности данного решения, разработки предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые способствовали бы повышению защиты прав изаконныхинтересов граждан в уголовном процессе России. В ходе решения указанных задач были разработаны следующие положения, выводы и предложения:
- о понятии отказа в возбуждении уголовного дела определены и обоснованы признаки, характеризующие понятие «отказ в возбуждении уголовного дела» в уголовномсудопроизводствеРоссии, под этим понятием мы подразумеваем: во-первых,процессуальноерешение, принимаемое уполномоченным государством органом дознания,следователем, прокурором в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренныхУПКРФ; во-вторых, составную часть института возбуждения уголовного дела, то есть совокупность отдельных норм уголовно-процессуального права, которые определяют основания, условия, порядок отказа в возбуждении уголовного дела на стадии возбуждения уголовного дела;
- о результатах сравнительного анализа отдельных положений уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран: несмотря на разные формы уголовного процесса, наличие или отсутствие стадии возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальным законодательством многих зарубежных стран предусмотрены решения, суть которых сводится к отрицательному выводу о начале уголовно-процессуальной деятельности. Эти решения по своей правовой природе близки к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренному ст. 148 УПК РФ;
- о значении отказа в возбуждении уголовного дела: значение отказа в возбуждении уголовного дела заключается в том, что он является правовым основанием дляпрекращениявсех уголовно-процессуальных отношений, возникших на стадии возбуждения уголовного дела. Завершая начальную стадию уголовного процесса, отказ в возбуждении уголовного дела избавляетгражданот применения к нимпринудительныхмер, а правоохранительные органы - от дальнейшей напраснойпроцессуальнойдеятельности;
- о требованиях, предъявляемых к отказу в возбуждении уголовного дела, требованиями, предъявляемыми к отказу в возбуждении уголовного дела, являютсязаконность, обоснованность и мотивированность, которые, кромеобщеправовыхзадач, имеют важное воспитательное значение они формирует твердое убеждение граждан в том, что их права изаконныеинтересы надежно охраняются законом и государством на всех стадиях уголовного процесса;
- о понятии оснований отказа в возбуждении уголовного дела-основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство позаявлению(сообщению) о совершенном либо готовящемсяпреступлении. Эти основания, указанны в ст. 24 УПК РФ. Также основаниями отказа в возбуждении уголовного дела могут стать материалы, полученные в ходе проверкизаявлений(сообщений) о преступлении, при наличии в них данных, свидетельствующих об издании актаамнистии;
Кроме того, автором был выработан ряд научно аргументированных и подкрепленных практикой предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального закона:
- о внесении в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ изменений, предусматривающих возможностьвынесениярешения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заподозренного лица; автор предлагает следующую редакцию данной нормы: «смерть заподозренного,подозреваемогоили обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовномуделунеобходимо для реабилитации умершего»;
- о внесении в п. 1 части 1 ст. 148 УПК РФ изменений, предусматривающих возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии одного из оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ; предлагается следующая редакция данной нормы: «При наличии одного из оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ,прокурор, следователь, орган дознания илидознавательвыносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Таким образом, мы предлагаем указать в ч.1 ст. 148 УПК РФ не на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а на наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела;
- о внесении изменений в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «Копияпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляетсяпрокурору, заявителю, а также лицу, в отношении которого вынесено этопостановление»;
- о приведении в соответствие сКонституциейРФ норм п. 6 ч. 1 ст. 24 и главы 52 УПК РФ, содержащих положение онеприкосновенностиотдельной категории лиц, а также отдельное основание отказа в возбуждении уголовного дела. Конституцией РФ право нанеприкосновенностьпредоставлено: Президенту РФ (ст. 91), членам Совета Федерации,депутатамГосударственной Думы РФ (ч.1 ст. 98), а такжесудьям(ч.1 ст. 122). Иные лица, перечисленные в главе 52 УПК РФ,конституционногоправа на неприкосновенность не имеют и применение в отношении их основания отказа в возбуждении, предусмотренного п. 6 4.1 ст. 24 УПК РФ,незаконно;
- о приведении в соответствие норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 40 УПК) в частинаделениядознавателей таможенных органов правом выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению сообщений и заявлений опреступлениях, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 188, ст. 189, 190, 193 УК РФ. При этом необходимо дополнить ч. 3 ст. 40 УПК РФ положением, в соответствии с которым органы дознаниявправевыносить решение об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщениям изаявлениямо преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно; об установлении в уголовно-процессуальном законе возможности выноситьпрокуроромпостановление об отказе вдачесогласия на возбуждение уголовного дела при условиивозмещениилицом, подлежащим уголовному преследованию, убытковпотерпевшемуот преступления,
- о внесении дополнений в ст. 145 УПК РФ в следующей редакции- «В случае вынесения прокурором постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же сообщению или заявлению о преступлении не требуется», предусматривающих окончание уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела привынесениипрокурором этого решения.
Диссертант, не претендуя набесспорностьизложенных в настоящей работе выводов, осознает необходимость дальнейшего исследования проблем, связанных с реализацией прав исвободграждан на стадии возбуждения уголовного дела. Существует целый комплекс трудностей материального, организационного, тактико-криминалистического и психологического характера, требующих самостоятельного и глубокого исследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Саржанов, Виталий Николаевич, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2003.
2. МеждународныйПакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. - №12.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 22.11.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. - 22 дек., с последующими изменениями.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики Баку 2001.-568 с.1 8. Уголовный кодекс РФ от 13.06 1996 № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954, с последующими изменениями.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195 ФЗ // Рос. газета. - 2001. -31 дек., с последующими изменениями.
6.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Рос. газета 2003. - 3 июня.
7.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам1993 г. (государств участниковСНГ) // СЗ РФ. - 1995,- №17,- Ст. 1472.
8. Конвенция ГенеральнойАссамблеиОрганизации Объединенных Наций от 20 декабря 1989 г. «О правах ребенка». С. 1-30.
9. Резолюция Генеральной АссамблеиООН45/113 от 14 декабря 1990 «Правила Организации Объединенных Наций, касающаяся защитынесовершеннолетних, лишенных свободы». С. 2-18.
10. Федеральный Закон РФ от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». // Собрание законодательства РФ, 1995, №42, ст. 3923.
11. Федеральный Закон РФ Закон РФ от 31 05 2002 № 63-Ф3 "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. - 5 июня.
12.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П поделуо проверке конституционности части четвертойстатьи113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия // Рос. газета. 1998. - 7 мая.
13. ПостановлениеПленумаот 14 февраля 2000 г. № 7 «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4.
14. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. № 870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственнуютайну, к различным степеням секретности».
15. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Национальном бюроИнтерпола» № 1190 // Российская газета. 14 октября 1996 г.
16. Постановление Государственной Думы «Об объявленииамнистии» № 4147 //Российская газета 18 июня 1999г.
17. Указание ГенеральнойпрокуратурыРФ № 55/15 от 18 09 96 «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел»
18. Указание Генеральной прокуратуры РФ № 38/36 от 18 06.98 «Об организациипрокурорскогонадзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия,дознанияи содержания обвиняемых подстражей».
19. ПриказГТКРФ № 600 от 11.06.2002г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих втаможенныеорганы РФ сообщений о преступлениях».
20. Письмо ГТК РФ № УБТП-11-13/429 от 16.02.96г. «О необходимости строгого соблюдениятаможеннымиорганами требований уголовно-процессуального законодательства».
21. Письмо ГТК РФ № 11-01/2576 от 30.05.97г. «О необходимостиисполнениятаможенными органами установленного порядка представленияпроцессуальныхдокументов по уголовным делам».
22. Письмо ГТК РФ № 11-01/5030 от 21.10.97г. «О необходимости направления материалов вФСНПРФ»
23. Письмо ГТК РФ № 11-01/8252 от 04 11 98г. «О проверке обоснованностиприостановленияуголовных дел»1 44 Письмо ГТК РФ № 11-01/4108 от 01 06 98г «О состоянии дознания за 1 квартал 1998 года»
24. Письмо ГТК РФ № 11-01/7465 от 05 10.98г. «О соблюдении требований ПленумаВерховногоСуда РФ № 9 от 27.05.98».
25. Письмо ГТК РФ № 11-01/1083 от 08.02.99 «О необходимости строгого соблюдения таможенными органами требований уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса оприостановлениидознания по уголовным делам».
26. Письмо ГУБК ГТК РФ № 08-414/9198 от 25.10.2000г. «О проверкахзаконностии обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел принятых таможенными органами РФ в первом полугодии 2000 года».
27. Письмо ГТК РФ № 01-06/42107 от 23.10.2002г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел».
28. ПисьмоУТРДГТК РФ № 17-12/12423 от 24.03.2003г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел».
29. Письмо УТРД ГТК РФ № 17-12/43066 от 31.10.2003г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел».
30. Письмо УТРД ГТК РФ № 17-12/47489 от 04.12.2003г. «О направленииразъясненийпо применению норм УПК РФ.1 52. Указание ГТК РФ № УБТП/106 от 19.01.96г. «О направлении образцов форм отчетности».
31. Постановление V Всероссийского Съездасудей"О ходе судебной реформы в РФ и перспективах развития судебной системы" // Рос.юстиция. -2001,-№2.
32.БеспалькоВ.Г. Доказывание по делам оконтрабанде. Монография. -М. РИО РТА, 2003.-С. 230
33.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ (постатейный). М., 2002. - 320 с.
34.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 382 с
35.БоголюбоваГ.А., Толпекин К А.Расследованиеи предупреждение преступлений, связанных снезаконнымизготовлением, приобретением, хранением, перевозкой или сбытомнаркотическихсредств Методическое пособие, М., 1989, ВНИИПУ ЗиП, - С. 104.
36.БородинС.В., Елесин В.И., Шавншн М. Разрешение и рассмотрениеОВДзаявлений и сообщений о преступлениях. М.:ВНИИМВД СССР, 1971. 50с.
37.БородинС.В., Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. Под ред. заместителя министраМВДСССР Викторского Б.А. М.: ВНИИ МВД СССР.-С. 117.
38.БородинС.В. Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. -М.: Ученые запискиВИЮН, вып. 13, 1961,- С.50-89.
39.БогдановБ.Е. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования порядка практики рассмотрениязаявленийи сообщений о преступлениях // Совершенствование деятельности органов внутренних дел. Выпуск 3. М., 1971,-С. 88-93.
40. Быков JIA, Маслов Н.В, Ремнев В ИЗаконностьвозбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). -М.:ЮридЛит., 1967. С.56.
41.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.П. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МВДСССР, 1984.- С.63.
42.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела органами внутренних дел. Учебное пособие. -М.: МССТМ МВД СССР, 1988. С.34.
43. Белозеров Ю Н. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1973., - С.55.
44.БатищевВ.И. Особенности возбуждения уголовного дела охищениях, совершенных материально ответственными идолжностнымилицами. М., 1982.-С. 13-42
45. Буторин JI.A. О регистрации органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. В сборнике: ВНИИ МВД СССР. Проблемы уголовного процесса икриминалистики. Сборник материалов III межвузовской научно-практической конференции. -М., 1982. С. 12-17.
46.БуторинЛ. А. Обеспечение обязательного и своевременного рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. -М , 1987. С. 289.
47. Бакарев Б.М Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела В сборнике: Проблемы предварительного следствия. Выпуск 3-й. -Волгоград, 1974 -С. 341.
48.ВеликошинИ.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела. М., 1979. С 172.
49. Володина JI.M,КлоцО.И. Проблемы предварительной проверки материалов о преступлениях. // Актуальные проблемы уголовного процесса -Тюмень, 1994. С. 34-40.
50. Володина JI.M. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела. // Проблемыправоведенияв современный период Томск, 1990. - С. 193 2.32.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - С. 24.
51.ГригорьевВ.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебныестадии). М.: ЮНИТИ, 2003. - 136 с.
52.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые формы). М., 2002. - 103 с.
53. Григорьев В.Н,ШишковА.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованнойпреступностью. М.: ЮНИТИ, 2001 - 183 с.
54.ГапановичН Н Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967 -С 3-122.
55. Дубровин А П. Необходим новый порядок разрешения сообщений о преступлениях. //Проблемы предварительного следствия и дознания.// Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, № 120, 1990. - С. 7-16.
56.ДикановаТ.А. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов на транспорте и втаможенномделе (сборник статей). М.: ЮНИТИ, 2001. -264 с
57. Дубинский А Я.Процессуальныйпорядок разрешения вопросов и возбуждение уголовного дела. Выпуск 25 //Проблемы социалистической законности//.- Харьков, 1998. С.98-100.
58.ДубинскийА.Я. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Выпуск 50. //Проблемы права//. Киев, 1989. - С. 98-103.
59.ДубинскийА.Я., Педюков П.П. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Проблемы правоведения. Выпуск 50.- Киев: изд-во Киевского университета, 1989. С. 98-103.
60.ЖбанковВ.А. Свойства личности и их использование для установления лиц,совершившихтаможенные правонарушения. Монография. М:РИОРТА, 1999.-С. 52.
61. Жбанков В.АКриминалистическиесредства и методы раскрытия неочевидныхпреступлений. М.: Академия МВД СССР, 1987. - С.112 48.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела М : Юрид литература, 1961. 205 е.
62. Захаров С К О практике рассмотренияследователемматериалов доследственной проверки Причинавынесенияследователями необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Информационная бюллетень СК МВД РФ.- М , 1997. №3 (92).
63. Изучение причиннеобоснованноговозбуждения уголовных дел В информационной сводкеСледственногоУправления МВД СССР, №5. М., 1971.-С. 12-14.
64.КарнееваJI.M. Пути укрепления законности при отказе в возбуждении уголовного дела В сборнике' Высшаяследственнаяшкола МВД СССР. 25 СъездКПССи задачи следственного аппарата ОВД. Материалы конференции. Волгоград, 1971. - С. 63-76.
65.КазлаускасМ.П. Об отрицательных последствияхнезаконногои необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. В сборнике: использование современных достижений науки и техники в уголовном процессе икриминалистике. Вильнюс, 1981. - С.427-428
66.КанМ.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел -необходимое условие повышения эффективности следствия. В сборнике: Магаданский облисполкомУВД. Информационная бюллетень. №4 (14). -1977.-23.
67.КазЧ.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1962.
68.КозыкинА.Ф., Самойленко П.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел по фактампротивоправногоперемещения валютных ценностей черезтаможеннуюграницу РФ: Учебно-практическое пособие М , РИОРТА- 1996 -С 16
69. Карев Д С,СавгироваН М Возбуждение и расследование уголовных дел Высшая школа, 1967, 98 с.
70.Комментарийк Конституции Российской Федерации Изд. 2-е, доп и перераб. М., 1996. - 664 с.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Отв. ред
72. A.К. Орлов. М., 1976. - 624 с.2 62 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред.
73. B.В.МозяковаМ , 2002. - 864 с.
74.КониА.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000 - 640 с.
75. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. АД. Бойкова, И И.Карпеца. М., 1989. - 640 с.
76.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986 - 160 с.
77.ЛаринA.M., Мельникова Э Б.,СавицкийВ.М. Уголовный процесс России Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. - 324 с.
78.МеретуковГ.М. Проверка первичных материалов и возбуждение уголовного дела по признакам ст. 224 УК РСФСР. В сборнике-Криминалистическое обеспечение деятельности ОВД. М., Академия МВД РФ, 1998.-С.146-151
79.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии): Учебное пособие. М., 1998. С. 208
80.МехтиевО.М., Ханджанов Н.К. Некоторые аспекты практики применения отказа в возбуждении уголовных дел в отношении несовершеннолетнихправонарушителейВ кн.: Вопросы судебнойэкспертизыи криминологии, № 14, Баку, 1972. С 111-117.
81. Нажимов В П Устранение недостатков и ошибок при возбуждении ипрекращенииуголовных дел. //Вопросы теории и практики уголовного права, криминалистики// Воронеж, 1989, с. 1989, с. 166-171
82.НикандровВ.И. Возбуждение уголовного дела ЛекцииВЮЗИ. М, 1990,-С. 34.
83.НикандровВ.И. Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела. В книге- Проблемы борьбы с преступностью. Омск: РИО Омской ВШ МВД СССР, 1978, -С. 174.
84.НиколюкВ В., Калькицкий В В.,ШаламовВ.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990, с.74.
85.ОжеговС.И., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1999 - 944 с.
86.ПетуховскийА.А, Масленникова JIH. Заведомо ложный донос илжесвидетельство(основания возбуждения уголовного дела и особенностирасследования). В сборнике: ГСУ МВД СССР. Бюллетень № 1 (58) М, 1989. - С. 27-33.
87.ПавловН.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 1992, с.45.
88.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996. - 224 с.
89. Рооп X. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе -Тарту, 1967.
90.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела М., ИИД «Филинь», 1997.-248 с
91.АликперовX. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности// Законность. 1999. - № 8 - С.12-13.3 2.БасковВ.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // ВестникМГУ, серия 11. 1993. - № 4. - С. 44.
92.БалашевА.Б. Действительно ли возбуждение уголовного дела, первоначальная стадия процесса? // Социалистическая законность. 1989. -№ 8. С. 9-12.
93. Гаврилов Ю. Оперативно-розыскная деятельность по делам отаможенныхпреступлениях// Законность. № 5, 1997. - С.30.
94.ГавриловА.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды высшейследственнойшколы МВД СССР. Выпуск 3. -Волгоград, 1970. - С. 54-62.
95. Григорьев В.Н Процессуальные формы обнаружения признаков преступлений // Уголовная ответственность и ее реализация Куйбышев:КВШМВД СССР, 1985. - С. 103-113.
96.ГригорьевВ.Н. Использование фактических данных до возбуждения уголовного дела, в системедоказательств// Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988. - С. 85-91.
97. Гапанович Н.Н Основания к отказу в возбуждении уголовного дела в связи с направлением материала в товарищеский суд// Тезисы докладов на научной конференции посвященной итогамНИРза 1966г. Минск. - 1966 -С.117-120.
98.ГоловкоJI.B Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002, - №5. - С. 51-61.
99. Дворкин А., Толпетен К., Пасьяненко В. Возбуждение уголовных дел обубийствах, связанных с отчуждением жилья// Законность №1, 1997 -С. 24.
100.КурченкоВ Особенности возбуждения дел частногообвинения// Соц законность. 1990. - № 10. - С. 36-37.
101.КореневскийЮ. Противоречит ли Конституциипрекращениеуголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская юстиция 1997. - № 1.-С. 19-20.
102.КондрашковН. О реальности российской уголовной статистики // Законность. -1999. № 6. - С.27-34.
103. Карнеева JI.M.Доказываниепри отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. -№ 2 - С 93-98.
104. Карнеева JI.M. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц законность 1990. - №5. - С. 49-50
105. Карнеева JI.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. Законность. 1977.- №3. - С. 56-58.
106. Карюкаев В.П. Отказ в возбуждении уголовного дела // Вопросы совершенствования деятельности аппаратовмилициии криминалистических подразделений. 1980. - № 3. - С. 52-56.
107. Карюкаев В.П. Пределыдоказыванияпри отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М , - 1981. - С. 51-59.
108. Масленникова Н. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела//Соц. законность. -1986 -№6.-С. 84.
109. Научно-практическая конференция «правовая икриминалистическаяоценка нового УПК РФ» // Государство и право 2002. -№9,10. - С 89-120, 94-125.
110.НикандровВ.И. Пределы действия акта возбуждения уголовного дела //Правоведение. № 4. - Ленинград. - 1992. - С. 107-111.
111.НикандровВ.И. О наделении процессуальными правами лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела// Советская юстиция. -1983. -№4. С. 18-20.
112.ПрокофьевЮ.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела// Проблемы советского государства и права -Иркутск, 1975,-вып.9-10. - С. 119-128.
113. Рубан Н. Принятие процессуальных решений // Законность. 2003 -№8.-С. 19-21.
114. Руднев В.Преступленияв сфере экономической деятельности (уголовно-процессуальные аспекты) // Право и экономика. 1998. - № 8. - С. И.
115. Рустамов А.Законноеи обоснованное возбуждение уголовного дела -одна изгарантийправосудия // Советская юстиция. 1990. -№ 23. - С. 19-20
116.СавицкийВ.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда,подсудность// Российская юстиция. 1997. - № 4.
117.СавицкийВ.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 84-87.
118.СтепановВ.Г. Прекращение производства по делу в связи с изменением обстановки // Вопросы совершенствования предварительного следствия. JI., 1971.-С. 177-187
119. Шереметьев И. Возбуждение уголовного дела // Советскаямилиция. -1961. -№2.-С. 15
120.ЯниП. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. - №12. - С. 47-49.
121.Правоохранительнаядеятельность российских таможенных органов // Таможенныеведомости. 1997. - № 9. - С. 20.
122. Итоги и перспективы развитияправоохранительнойработы в западном регионе // Таможенные ведомости, № 2, 1997, с. 139-144.
123. О результатах оперативной деятельности московского региона // Таможенные ведомости. 1997. - № 5. - С.71-78.
124. Результаты деятельности российских таможенных органов в 1997 г. // Таможенные ведомости. 1998. - № 4. - С. 18.
125. Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 годы) // Аналитический доклад. М., 1995. - С. 200.
126. Состояние законности в Российской Федерации (1996-1998 годы) // Аналитический доклад. М., 1998. С. 92.4. Диссертации, авторефераты
127.БеспалькоВ.Г. Доказывание по делам о контрабанде. Дис. . . канд юрид наук. -М., 1999.-С. 101-112.4 2 Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М , 1980. -С. 30.
128.ВолковаА.Г. Защитник в предварительномрасследованиипо делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. - 198 с.
129.ГордиенковА.Д. Теория и практика доказывания по делам обуклоненииот уплаты таможенных платежей (в стадии предварительного расследования): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - С.73-82.
130.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - С 32.
131.ДикановаТ.А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными пресступлениями: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. -46 с.
132. Дубинский А.Я Прекращение уголовных дел в сстадии дознания и предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1971. ~ С. 20.