Практика назначения наказания по делам об убийствах

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Васильев, Юрий Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

178

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Васильев, Юрий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНАКАЗАНИЯПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ.
§ 1. Общественная опасность, понятие, признаки и видыубийствапо законодательству России.
§ 2. Развитие российского законодательства онаказанииза убийство.
§ 3. Уголовная ответственность инаказаниеза убийство по законодательству зарубежных стран.
ГЛАВА 11. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПОДЕЛАМОБ УБИЙСТВАХ
§ 1. Общие началаназначениянаказания по делам обубийствах.
§ 2.Практиканазначения наказания по делам об убийствах безотягчающихи смягчающих обстоятельств.
§ 3. Практика назначения наказания по делам об убийствах сотягчающимиобстоятельствами.
ГЛАВА III. СРЕДСТВА ОПТИМИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ЗАУБИЙСТВО

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Практика назначения наказания по делам об убийствах"

Актуальность темы исследования.Статьей2 Конституции Российской Федерации установлено, что «человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина —обязанностьгосударства»1. Развивая данный тезис, отметим, что право на жизнь, присущее каждому человеку (согласно ст. 20 Конституо ции РФ ), является главенствующим в системе прав человека, поскольку определяет его существование. Из этого следует, что в Российской Федерации высшей ценностьюпризнаетсяжизнь человека: государство на протяжении множества веков противодействуетпреступлениям, связанным с посягательствами на нее.
Указанные обстоятельства обусловливают первоочередность размещения подобныхпреступленийв Особенной части УголовногокодексаРоссийской Федерации (далее — УК РФ) и приданиеубийствустатуса самого опасного деликта. И это вполне обоснованно. По даннымМВДРоссии, за последние пять лет в России ежегодно жертвамиубийствстановились 26,5 тыс. л человек , причем названная цифра - нижняя граница оценки числа убитых: их много и среди так называемых неуточненных смертей, и среди без вести пропавших. Приведенные статистические показатели свидетельствуют о том, что ежегодное количество погибающихнасильственнойсмертью приравнивается к населению небольшого города.
Кроме того, вызывает тревогу доля убийств в структуретяжкихи особо тяжких преступлений. Так, в 2007-2008 гг. данный показатель в России был равен примерно 2,3% (2007 г. - 22 227 и 2008 г. - 20 056 убийств), в Сибирском федеральном округе - 2,8% (4341 и 4145 преступлений). В 2009 г. по
1КонституцияРоссийской Федерации от 25 декабря 1993 г. : официальный текст (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.
2 Там же. о иЛЬ-. http://www.mvd.ru/stats/ (дата обращения: 23.06.2010).
России эта категория преступлений составила 2,2%, в Сибирском федеральном округе — 2,62% (17 681 и 3613 соответственно). Обусловленная этими обстоятельствами особая общественная опасность указанного видаделиктавлечет и большую значимость проблемы назначения справедливогонаказанияза рассматриваемые деяния.
Вместе с тем современнаякарательнаяпрактика по делам обубийстваххарактеризуется не только широким применениемсмягчающихобстоятельств, прямо не указанных в законе, что влечет чрезмерную мягкость наказания, но и влиянием на строгость последнего тендерной принадлежностисудьи. Более того, на назначаемоенаказаниевоздействуют особенности правоприменительной практики региона России, где был вынесен соответствующийприговор. Учитывая единство уголовного закона в Российской Федерации, в ряде случаев это ведет к несправедливости наказания, а следовательно, к его неэффективности.
Изложенные обстоятельства закономерно приводят к недопустимо высокому показателю специального рецидива: в настоящее время в России около 18% лиц,осужденныхза убийства, после отбытия наказания вновь привлекаются к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ.
Такая практика назначения наказания поделамоб убийствах не в полной мере выполняет задачу охраны жизни человека,закрепленнуюв ч. 1 ст. 2 УК РФ, а потому требует существенной корректировки, оптимизации. Последнее, в свою очередь, неосуществимо без постоянного внимания со стороны науки уголовного права к проблемам назначения наказания заубийство. Для действенной организации борьбы субийствамии их рецидивными проявлениями необходимо определить причины и условия, не позволяющие назначаемымнаказаниямдостичь заданных целей, а после выработать меры по оптимизациикарательнойпрактики.
Изложенными обстоятельствами обусловлена не только актуальность темы диссертационного исследования, но и наличие высокого потенциала практического применения положений, сформулированных по результатам его проведения.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения (урегулированныенормами права и фактически сложившиеся), возникающие в связи с определением судом меры наказания за убийство человека.
Предмет исследования — закон, устанавливающий ответственность засовершениеубийства (УК РФ), акты, влияющие на формирование практики назначения наказания по делам о названномпреступлении(постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,постановленияКонституционного Суда Российской Федерации), а также акты реализациисудебнымиорганами содержащихся в них норм (практика назначения наказания в виде состоявшихсяприговоров).
Цель диссертационного исследования заключается в совершенствовании регулирования отношений, возникающих в связи с назначением наказания за убийство. В соответствии с указанной целью определяются и задачи: проанализировать законодательство, устанавливающее ответственность за совершениеубийства; изучить тенденции исторического развития российского законодательства, устанавливающего ответственность и наказание за убийство; исследовать правовуюрегламентациюответственности за убийство в уголовном законодательстве зарубежных стран; провести подробный анализ практики назначения наказания за совершение убийств как сотягчающимиобстоятельствами, так и без таковых; провести сравнительный анализ видов и размеровнаказаний, назначаемых судьями по делам об убийствах, с предусмотренными законодательством пределами такого наказания; выявить и проанализировать факторы, влияющие на назначение наказания по делам об убийствах; выработать комплекс мер, направленных на совершенствование карательной практики по делам об убийствах.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют системный научный подход, а также ряд принципов и методов: диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания. Важным условием всестороннего познания природы объекта и предмета исследования, подразумевающим стремление к непредвзятым выводам и оценкам событий прошлого и настоящего, стало следование принципу научной объективности. Исторический метод позволил выявить этапы и тенденции формирования норм, устанавливающих наказание за убийство. Сравнительно-правовой метод использовался в целях получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном и отечественном законодательстве по изучаемой теме. Применение логических методов позволило выявить сущность и содержание исследуемых вопросов, определить пути дальнейшего развития карательной практики по делам об убийствах. С помощью конкретно-социологического и статистического методов были получены новые знания о месте и роли различных факторов при назначении наказания.
Теоретическая основа и состояние разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили работы ученых, внесших значительный вклад в развитие учения об уголовной ответственности инаказании: Н. А. Беляева, Г. Н.Борзенкова, Б. В. Волженкина, Л. Л.Кругликова, 6
B.Н.Кудрявцева, А. И. Марцева, С. Ф.Милюкова, Л. А. Прохорова, М.Д.Шаргородскогои др., а также авторов, изучавших отдельные аспекты ответственности за убийство и иныепреступленияпротив жизни и здоровья:
C. В.Бородина, Н. И. Загородникова, В. И.Зубковой, И. Я. Козаченко, Т.В.Кондрашовой, Т. А. Плаксиной, Э. Ф.Побегайлои др.
Принимая во внимание многоаспектность темы настоящего исследования, отметим, что ее отдельные стороны рассматривались во многих диссертационных работах российских авторов: С. А. Боярова «Теория и практика "простого" убийства» (Саратов, 2003), А. И.Рясова«Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений» (Ставрополь, 2005), Е. А.Борисенко«Назначение наказания при множественности преступлений» (Краснодар, 2006), Н. Н.Салева«Убийство, сопряженное с инымипреступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности» (Омск, 2006), А. Б.Фалько«Уголовная ответственность за предумышленное убийство» (Омск, 2006), Э. В.Кабурнеева«Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России» (Москва, 2007) и т.д. Вместе с тем они связаны преимущественно с анализом отдельных аспектов назначения наказания и не рассматривают факторы, влияющие на него в рамках отдельно взятого преступления. Последнее обстоятельство и стало предметом рассмотрения настоящего диссертационного исследования.
При безусловной научной ценности проведенных ранее исследований, посвященных проблемам назначения наказания, следует отметить, что современные диссертационные работы содержат целый ряд положений, которые по сути являются дискуссионными, а потому требуют дальнейшей научной разработки. Такое положение обусловлено, во-первых, многогранностью процесса назначения наказания в целом и за убийство в частности, а во-вторых - рядом факторов, способных влиять на результат этого процесса.
Отметим, что в России отсутствует единствосудебнойпрактики назначения наказания за совершение убийства, недостаточно развиты институты обучения и ориентированиясудейна назначение эффективного наказания. Все это требует изучения как процесса назначения наказания, так и факторов, влияющих на его результат.
Эмпирическая база исследования. Сбор материала, составляющего эмпирическую основу диссертационного исследования, проводился в Омской, Томской, Курганской, Новосибирской областях, а также в г. Москве и Алтайском крае. Этот материал включает: данные, полученные в результате исследования 201приговорапо делам об убийствах, вынесенного судами г. Москвы, Алтайского Края, Омской, Новосибирской, Курганской областей в период с 1997 по 2009 гг., в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 92 приговора, по части 2 ст. 105 УК РФ - 109. результаты проведенного по специально разработанным анкетам опроса 49 федеральных судей судов Алтайского края, Омской и Томской областей по дискуссионным вопросам назначения наказания по делам об убийствах и его справедливости; данные проведенного в г. Омске и г. Барнауле в 2010 г. анкетирования 140 респондентов по вопросам, касающимся справедливости назначения наказания по делам об убийствах; статистические данные о количестве, структуре и динамике убийств и карательной практике в России с 1997 по 2010 гг.
Положения и выводы диссертационной работы основаны наКонституцииРоссийской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.
Научная новизна исследования определяется его темой и совокупностью поставленных задач. Базируясь на результатах проведенной работы, опираясь на анализ уголовного законодательства и практику его применения, существующие точки зрения и на собственное видение вопроса, автор впервые провел комплексное исследование проблем назначения наказания по делам об убийствах, а также факторов, влияющих на выбор вида и размера наказания. Автором выявлены особенности современной карательной практики по делам об убийствах, установлены факторы, оказывающие наибольшее влияние на назначаемое наказание по данным делам. В работе проанализированы возможности совершенствования практики назначения наказания по делам об убийствах. Это позволило сформулировать рекомендации по преодолению сложностей, существующих в рассматриваемой областиправоприменения, выработать и предложить комплекс мер, направленных на оптимизацию карательной практики по делам данной категории. Разработана авторская методика назначения наказания по делам об убийствах, способствующая повышению эффективностикарательноговоздействия назначаемого наказания. Более конкретно научную новизну диссертационного исследования выражают основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование в историческом аспекте правовых норм, устанавливающих ответственность за убийство в российском уголовном законодательстве, позволило выявить следующие тенденции их развития: 1) совершенствование изложения в тексте закона нормы обубийстве, влекущее повышение универсализации последней; 2) усиление наказания, предусмотренногосанкциямисоответствующих статей, наблюдающееся в XX веке с 1960 года.
2. Современная карательная практика по делам об убийствах имеет следующие особенности: а) применениенеобоснованномягких наказаний на фоне ужесточениясанкцийсоответствующих статей; б) влияние тендерной принадлежностиподсудимогои судьи на назначаемое наказание; в) широкое использование смягчающих обстоятельств, прямо не указанных в законе; г) влияние региональной судебной практики на назначаемые наказания за убийства,совершенныепри схожих обстоятельствах.
3. Назначаемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание неэффективно, что подтверждается высоким процентом специального рецидива. Разница в назначенныхнаказанияхза убийства, совершенные при схожих обстоятельствах, но в различных регионах России, в виделишениясвободы достигает 3 лет 5 месяцев, что составляет почти четвертую часть по отношению к максимальнойсанкциич. 1 ст. 105 УК РФ. Названные обстоятельства требуют ужесточения карательной практики по делам об убийствах, а также приведения ее к единообразию.
4. Исследование карательной практики по делам об убийствах показало: из множества обстоятельств, учитываемых судом (возраст, пол, образование, характеристикивиновного, поведение его и потерпевшего до и послесовершенияпреступления и др.), наибольшее влияние на ужесточение наказания оказывает факт наличия рецидива преступлений (в том числе и особо опасного), а такжепричинениесмерти незнакомому человеку.
5. В целях достижения единообразия применения уголовного закона при назначении наказания по делам об оконченных убийствах, на базе обобщения судебной практики и теоретического анализа разработана авторская методика расчета наказаний по указанным делам, основанная на объективных факторах, характеризующихсовершенноепреступление. В соответствии с ней за основу берется середина диапазона санкциистатьиУК РФ. Каждое смягчающее илиотягчающееобстоятельство должно уменьшать или увеличивать этот срок на определенную величину. Последняя должна быть переменной и зависеть от категории обстоятельств: относящиеся к субъекту и субъективной стороне— от 3,5 месяцев до 3 лет, объекту и объективной стороне - от 1 месяца до 2 лет 11 месяцев. При наличии нескольких обстоятельств их взаимное влияние на наказание должно определяться сложением соответствующих усиливающих (смягчающих) величин.
6. В целях реализации авторской методики, а также оптимизации назначаемого за убийство наказания необходимо использовать автоматизированный мониторинг судебной практики по делам об убийствах. Такой мониторинг может осуществляться посредством компьютерной программы, позволяющей при вводе определенных данных осовершенномпреступлении получить обобщенные сведения о складывающейся на территории страны практике назначения наказания за совершение аналогичных преступлений при схожих обстоятельствах.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении возможностей решения проблем, имеющихся при назначении наказания по делам об убийствах. Содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут быть использованы: вправотворческойдеятельности при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства; вправоприменительнойдеятельности судов и органовпрокуратурыпри разрешении спорных вопросов назначения наказания по делам об убийствах, в том числе при поддержании государственногообвиненияпо делам названной категории, и определении по ним меры наказания судом; при преподавании курса уголовного права; в научно-исследовательской деятельности при разработке вопросов, связанных с назначением справедливого и эффективного наказания по делам об убийствах.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях в г. Омске (2006-2009 г.г.), обсуждались на кафедре уголовного права Ом
11 ской академии МВД России. Методические рекомендации автора «Меры оптимизации наказания за убийство и факторы, влияющие на него» внедрены в деятельность Ленинского районного суда г. Омска и прокуратуры Ленинского АО г. Омска. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.
По теме диссертации опубликовано семь научных статей общим объемом 2 п. л. Две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах («Психопедагогика вправоохранительныхорганах» и «Научный вестник Омской академии МВД России»), входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.
Структура и объем исследования определены поставленной целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и семи приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильев, Юрий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В качестве ключевых выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения.
1. Проведенное исследование подтвердило верность признания государствомубийствасамым опасным преступлением. Это обусловлено не только невосполнимым характеромпричиняемогоданным деликтом вреда, но и прерыванием развития целого рода, семьи, зачастую следующего за смертьюпотерпевшего. Остроты проблеме противодействия убийствам придает ошеломляющее количество данныхпреступлений, совершаемых ежегодно (оно сравнимо с населением целого города (26,5 тысяч человек), снижение количества работоспособного населения страны, тяжелейшие психологические травмы родственников погибших.
2. Изучение уголовного законодательства России выявило его несовершенство в некоторых аспектах. Так, в рамках изучения уголовного законодательства Российской Федерации, устанавливающего ответственность заубийство, выявлена неточность понятия убийства, заключающаяся в отсутствии в его содержании признака неправомерностипричинениясмерти. С учетом изложенного предложено следующее определение убийства:умышленноенеправомерное причинение смерти другому человеку.
Определенную критику вызывает ряд положений УК РФ, предусматривающих различную квалификациюубийствв зависимости от субъективной стороны. Так, возникает неоднозначная ситуация при анализе положений п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ в частиотягчающегонаказание признака «по мотиву кровноймести». Проблема заключается в том, что убийство,совершенноепо мотивам мести, квалифицируется безотягчающихобстоятельств — по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по мотивам кровной мести — сотягчающиминаказание признаками - по п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этомзаконодательне раскрывает критерии отграничения мести от так называемой кровной мести. Значение слов «месть» и «кровный» приводит к выводу о том, что различие детерминировано лишь наличием родства между лицомвиновными погибшим.
Поскольку кровная месть — пережиток прошлого, неоправданна борьба с нею уголовно-правовыми средствами. Более того, у некоторых народов кровная месть являетсяобязанностью, привитой с малых лет и установленной религией, традицией, семейным воспитанием. Поэтому убийство, совершенное по мотивам кровной мести, должно рассматриваться какпреступлениес обстоятельствами, смягчающими наказание. Изложенное существенно влияет на справедливость назначаемогонаказания, в связи с чем предлагаем исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ названные положения.
3. Исторический анализ норм российского законодательства, устанавливающих ответственность за убийство, выявил следующие тенденции их развития: а) повышение качества юридической техники, выраженное в модернизации порядка изложения в тексте закона указанной нормы, что влечет повышение универсализации последней; б) в XX веке с 1960 года наблюдается усиление наказания, предусмотренногосанкциямистатей, устанавливающих ответственность за убийство.
4. Исследование уголовного законодательства зарубежных стран, устанавливающих ответственность инаказаниеза убийство, выявило существенные различия в содержании данных норм. При этом степень отличия, помимо особенностей исторического и социального развития, религиозных устоев, часто зависит от географического положения стран, например, от удаленности государств друг от друга.
Из исследованных положений уголовного законодательства зарубежных стран, по нашему мнению, возможно внедрить в УК РФ нормы УК Китая,закрепляющиепризнак незаконного лишения жизни в понятии убийства, а такжезаконоположенияУК Бельгии об институте уголовно-правовой компенсации, применяемой к юридическим лицам.
5. Проведенное исследование позволило выявить следующие отличительные черты современнойкарательнойпрактики России по делам обубийствах: а) применение необоснованно мягкихнаказаний, подтверждающееся недопустимо высоким процентомсовершенияубийств при специальном рецидиве (18 %); б) влияние тендерной принадлежностиподсудимогои судьи на назначаемое наказание, не соответствующеезакрепленнымв ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, в том числе требованию справедливости; в) широкое применениесмягчающихобстоятельств, прямо не указанных в законе; г) существенное влияние особенностейправоприменительнойпрактики конкретного региона Российской Федерации на назначаемое наказание за убийства,совершенныепри схожих обстоятельствах.
6. Результаты анализасудебнойпрактики по делам об убийствах свидетельствуют о достаточности потенциаласанкциист. 105 УК РФ в части наказания в виделишениясвободы. Судами при рассмотрении уголовных дел об убийствах не используется даже половина потенциала санкциистатьи105 УК РФ. Это обусловливает возможность назначать эффективное наказание поделамоб убийствах без усиления соответствующей санкции.
Учитывая высокий процент специального рецидива присовершенииубийств, отметим следующее. Срок среднего наказания, назначенного засовершениеубийства составляет 9 лет и 1 месяц, тогда как простое среднее арифметическое наказание, предусмотренноесанкциейч. 1 ст. 105 УК РФ, составляет 10,5 лет (разница между максимальным и минимальнымнаказанием, разделенная на 2 и прибавленная к минимуму, т. е. 9 : 2 + 6 = 10,5). Таким образом, среднее наказание, назначаемое за убийство, на 1 год и 5 месяцев меньше среднеарифметического. Аналогичная ситуация наблюдается по результатам исследованияприговорово преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (12 лет 10 месяцев лишениясвободыв качестве наказания портив середины санкции статьи, составляющей 14 лет).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости корректирования карательной практики по делам об убийствах.
7. Из множества обстоятельств, характеризующих элементы составапреступления(субъект и субъективная сторона, объект и объективная сторона) наибольшее усиливающее влияние на наказание, назначаемое за убийство, оказывает факт наличия рецидива преступлений (в том числе и особо опасного), а такжепричинениесмерти незнакомому человеку.
8. В целях совершенствования карательной практики по делам об убийствах необходимо принять следующие меры:
1) Использовать автоматизированный мониторинг судебной практики по делам об убийствах с целью получения рекомендаций по назначению наказания. Средством такого мониторинга может служить компьютерная программа. При решении вопроса о назначении наказания за совершение того или иного преступлениясудья(посредством ввода определенных параметров, касающихся личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, объективной и субъективной сторон, а также иных аспектов) мог бы получить обобщенные сведения о складывающейся на территории страны практике назначения наказания за совершение аналогичных преступлений при похожих обстоятельствах. Программа может быть реализована в виде специального ресурса в сети «Интернет» либо раздела в государственной автоматизированной системе «Правосудие», налаженной и функционирующей в настоящее время.
Подобная компьютерная программа выполняла бы роль незаменимого помощника, советчика, дающегосудьеобщие рекомендации и примерные границы назначаемого наказания. Согласно результатам, полученным в ходе анкетирования, для ориентирования на среднее наказание, обычно назначаемое за то или иное преступление,судьи(помимо опубликованной карательной практики) прибегают именно к консультациям с более опытными коллегами (47%). Однако указанная компьютерная форма ориентированиясудейлишена сколько-нибудь значимой доли субъективизма, что качественно отличает ее от консультативной практики.
2) Ввести практику издания судами субъектов Российской Федерации ежеквартальных обзоровсудебныхрешений, подлежащих размещению на сайтах этих судов в сети «Интернет».
Такие обзоры, должны издаваться судами субъектов Российской Федерации и направляться во все суды субъекта РФ как в печатном виде, так и на электронных носителях, а также размещаться на сайтах соответствующих региональных судов в сети «Интернет» в целях обеспечения их доступности. Кроме того, целесообразно обеспечить обобщение таких обзоровВерховнымСудом Российской Федерации с последующим распространением во всех регионах России как минимум дважды в год.
3) Систематически практиковать проведение конференций судей, на которых обсуждать проблемные вопросыправопримененияи посредством ориентирования судей корректировать складывающуюсясудебнуюпрактику в целях обеспечения справедливости наказания.
9. Полагаем необходимым дополнитьПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)» авторской методикой расчета назначения наказаний по делам об убийствах, основанной на объективных факторах, характеризующих совершенное преступление, и сложившейся правоприменительной практике.
Ее сущность заключается в том, что убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств, должнонаказыватьсялишением свободы на срок 10 лет 6 месяцев (при наличии таких обстоятельств и квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет). При этом каждоесмягчающее(либо отягчающее) обстоятельство должно уменьшать (либо увеличивать) этот срок на определенную величину. При наличии нескольких обстоятельств их взаимное влияние на наказание должно определяться сложением соответствующих усиливающих (смягчающих) величин.
10. Залогом успешного совершенствования практики назначения наказания по делам об убийствах, обеспечения достижения назначаемымикарательнымимерами своих целей может стать лишь комплексное внедрение предложенных в диссертационном исследовании мер, направленных на эффективную борьбу субийствамии предупреждение их рецидива.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Васильев, Юрий Анатольевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации от 25 декабря 1993 г. : официальный текст (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.
3. УголовныйкодексРСФСР 1960 г. Челябинск : «Уральский рабочий», 1994. 189 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. : Проспект, 2009.192 с.
5. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступ. ст. С. В. Милюкова ; предисл. Э. О.Фабрици; пер. с нем. Л. С. Вихровой. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2004. 352 с.
6. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е. Р. Азарян. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2004.
7. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред., предисл. Н. И. Мацнева ; пер. с фр. Г. И.Мачковского. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2004. 561 с.
8. Уголовный кодекс Голландии / под ред. Б. В.Волженкина; пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2000. 510 с.
9. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисл. И. И. Рогова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 466 с.
10. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. ст. А. И. Лука-шова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 408 с.
11. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред. и вступ. ст. С. В. Максимова; пер. с итал. В. Г. Максимова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002. 253 с.
12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан/ под ред. А. В. Федорова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 410 с.
13. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 265 с.
14. Уголовный кодекс Турции / науч. ред. и пер. с турец. Н. Сафарова и X.Бабаева. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2003. 374 с.
15. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. В. Я. Тация и В. В.Сташиса; пер. с украин. В. Ю.Гиленченко. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 393 с.
16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / вступ. ст. М. X. Рус-тамбаева, А. С.Якубова, 3. X. Гулямова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001.338 с.
17. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В.Головко, Н. Е. Крыловой ; пер. с фр. и предисл. Н. Е.Крыловой. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002. 650 с.
18. Уголовный кодекс Японии/ науч. ред. д-раюрид. наук А. И. Коробеева. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002. 226 с.
19.ПостановлениеЦИК СССР от 7 июля 1934 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательстваСССРи РСФСР 1917-1952 гг. М. :Госюриздат, 1953. 463 с.
20. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «Осудебнойпрактике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)» // Рос. газета. 1999. 9 февр.
21. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовногонаказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.
22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. 2007. 24 янв.
23. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда СССР иРСФСР(Российской Федерации) по уголовнымделам. М. : Изд-во «Спарк», 2003. 943 с.
24. Состояниепреступностив Сибирском федеральном округе за 1997-2005 гг. : аналитический обзор. Красноярск : Сибирский юридический институтМВДРоссии, 2006. 150 с.
25. Научная и учебная литература
26.АбашидзеА. X. Алисиевич Е. С. Право Совета Европы.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: учебное пособие. М. : Международные отношения, 2007. 304 с.
27.АлексеевС. С. Общая теория социалистического права. Свердловск : Изд-во Свердлов, юрид. ин-та, 1964. 151 с.
28.АндрееваЛ. А., Константинов П. Ю. Влияние жестокостипреступногоповедения на уголовную ответственность. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002. 210 с.
29.АниянцМ. К. Ответственность запреступленияпротив жизни по действующему законодательству союзных республик. М. : Юрид. лит., 1964. 212 с.
30.АнтонянЮ. М., Бородин С. В.Преступностьи психические аномалии. М. : Наука, 1987. 208 с.
31.БабаевМ. М. Индивидуализация наказаниянесовершеннолетних. М. : Юрид. лит., 1968. 120 с.
32. Барак А.Судейскоеусмотрение. М. : Норма, 1999. 376 с.
33.БеляевН. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 186 с.
34.БлувштейнЮ. Д., Чубарое В. Л. Справедливость уголовного наказания // Актуальные проблемы применения уголовного наказания органами внутренних дел: тр. Академии МВД СССР. М. : Академия МВД СССР, 1987. С. 88-93.
35.БорзенковГ. Н. Курс уголовного права : учебник для вузов : в 5 т. М., 2002. Т. 3 :Особеннаячасть. 468 с.
36.БорзенковГ. Н. Уголовное право в вопросах и ответах : учебное пособие. М. : Проспект, 2002. 296 с.
37.БородинС. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. : Юрид. лит., 1966. 252 с.
38.БородинС. В. Ответственность заубийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. :Юрист, 1994. 216 с.
39.БузыноваС. П. Рецидив преступлений. М. :РИОВЮЗИ, 1980.56 с.
40. БыткоЮ. И.,БыткоС. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X—XX веков. 2-е изд., испр. и перераб. Саратов : Научная книга, 2006. 786 с.
41.ВекленкоВ. В. Квалификация хищений : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2001. 106 с.
42.ВекленкоС. В., Фалъко А. Б.Предумышленноеубийство в уголовном праве России. Омск : «Омскбланкиздат», 2007. 157 с.
43. Венгерое А. Б. Теория государства и права : учебник для юридических вузов. 3-е изд. М. :Юриспруденция, 2000. 528 с.
44. Винер Н. Кибернетика и общество. М. : Иностр. лит., 1958. 200 с.
45.ГерцензонА. А. Уголовное право. Общая часть. М. : Госюриздат, 1948. 428 с.
46.ГлухареваЛ. И. Уголовная ответственность задетоубийство. М. : РИО ВЮЗИ, 1984. 57 с.
47.ГодинА. М. Статистика: учебник. 3-е изд., перераб. М. : Изда-тельско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2005. 472 с.
48. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В. А. Туманова. М. : Международные отношения, 1999.316 с.
49.ДаниловаС. И., Завидов Б. Д., Липатеиков В. Б.Винаи наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ. М. : Норма, 2004. 65 с.
50. ЕсиповВ.В. Уголовноеуложение1903 года, его характер и содержание. Варшава : Типография Варшавского учебного округа, 1903. 180 с.
51.ЗагородниковН. И. Преступления против жизни по Советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1961. 276 с.
52.ЗагородниковН. И., Побегайло Э. Ф.Умышленноеубийство и борьба с ним. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1965. 205 с.
53.ЗубковаВ. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М. : НОРМА, 2002. 304 с.
54.ЗубковаВ. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М. : Норма, 2005. 256 с.
55.ИсаковВ. Б. Амнистия. Парламентские дневники 1994-1995 гг. М. : Палея, 1996.493 с.
56.ИщенкоА. В. Назначение наказания по УголовномукодексуРоссийской Федерации : научно-практическое пособие. М. :Юрлитинформ, 2002. 160 с.
57.КарпецИ. И. Индивидуализация наказания всоветскомуголовном праве. М. : Госюриздат, 1961. 152 с.
58.КарпецИ. И. Наказание. Социальные, правовые икриминологическиепроблемы. М. : Юрид. лит., 1973. 287 с.
59.КарпушинМ. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М. : Юрид. лит., 1974. 232 с.
60.КозаченкоИ. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции и виды. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1987. 232 с.
61.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин ; науч. ред. В. Т.Томин, В. В. Сверчков. 3-е изд., пе-рераб и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 576 с.
62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И.Скуратоваи В. М. Лебедева. М. : ИНФРА-М-Норма, 1996. 592 с.
63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 2000. 657 с.
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. д-ра юрид. наук председателя Верховного суда РФ В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб и доп. М. : Норма, 2004. 896 с.
65.КондрашоваТ. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половойсвободыи половой неприкосновенности. Екатеринбург : Гуманитарный университет, 2000. 348 с.
66. Коран / пер. Э. Р. Кулиева М. : Изд. дом «УММА», 2006. 808 с.
67.КрасиковА. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 124 с.
68.КругликовЛ. Л. Смягчающие иотягчающиеобстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль : Изд-во Ярослав, ун-та, 1977. 83 с.
69.КругликовЛ. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль : Изд-во Яросл. ун-та, 1986. 70 с.
70.КругликовЛ. Л. Проблемы теории уголовного права : избранныестатьи. 1982-1999 гг. Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 1999. 200 с.
71.КрыловаН. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии,США, Франции, Германии) : учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Зерцало, 1998. 192 с.
72.КудрявцевВ. Н. Объективная сторона преступления. М. : Госюр-издат, 1960. 244 с.
73.КурляндскийВ. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М. : Юрид. лит., 1995. 140 с.
74. Курс советского уголовного права: часть Особенная : в 5 т. / отв. ред. Н. А.Беляев, М. Д. Шаргородский. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. Т. 3. 835 с.
75. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф.Кузнецовойи И. М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1 : Учение опреступлении. 624 с.
76. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория изаконодательнаяпрактика. М. : Норма, 2000. 288 с.
77.ЛунеевВ. В. Мотивация преступного поведения / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М. : Наука, 1991. 383 с.
78.МальцевВ. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград : Волгоградский юридический институт, 1995. 188 с.
79. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. : в 50 т. 2-е изд. М. : Изд-во полит, лит., 1957 Т. 20. 858 с.
80.МилюковС. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. 279.
81.МясниковО. А. Смягчающие и отягчающиенаказаниеобстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М. :ОООИздательство «Юрлитинформ», 2002. 240 с.
82.НаумовА. В. Практика применения УголовногокодексаРоссийской Федерации. Комментарий судебной практики идоктринальноетолкование / под ред. Г. М. Резника. М. :ВолтерсКлувер, 2005. 565 с.
83.НепомнящаяТ. В., Степашин В. М. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение : учебное пособие. Омск : ОмГУ, 2007. 195 с.
84.НикифоровБ. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М. : Наука, 1990. 256 с.
85. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов : Саратов, ун-т, 1962. 155 с.
86.ПлаксинаТ. В. Социальные основанияквалифицирующихубийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления : монография / под ред. д-ра юрид. наук В. Д. Филимонова. Барнаул : Изд-во Алтайского госуниверситета, 2006. 432 с.
87.ПобегайлоЭ. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1965. 206 с.
88.ПолубинскаяС. В. Цели уголовного наказания. М. : Наука, 1990.142 с.
89. Права человека : сб. универсальных и региональных международных документов / сост. Л. Н. Шестаков. М. : Изд-воМГУ, 1990. 656 с.
90. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / пер. с англ. А. С. Никифорова; предисл. Б. С. Никифорова. М. : Прогресс, 1969. 303 с.
91.СадагдарМ. И. Основы мусульманского права. М. : Наука, 1968.159 с.
92.СадовскийВ. Н. Основание общей теории систем. Логико-методологический анализ. М. : Наука, 1974. 279 с.
93.СтановскийМ. Н. Назначение наказания. СПб. : Юридический Центр «Пресс», 1999. 480 с.
94.Судебнаямедицина : учебник / под ред. В. В. Томилина. М. : Юрид. лит., 1987. 376 с.
95.ТарбагаевА. Н. Понятие и цели уголовной ответственности / науч. ред. Н. А. Беляев. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. 120 с.
96. Теория государства и права : учебник для юридических вузов и факультетов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 404 с.
97. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) : сб.законодательныхматериалов / под ред. И. Д.Козочкина. М. : Зерцало, 1998. 352 с.
98. Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М. : ВолтерсКлувер, 2004. 839 с.
99. Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2005. 482 с.
100. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. А. И.Марцева. 2-е изд., перераб. и доп. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 408 с.
101. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Петра-шева. М. : Приор, 1999. 607 с.
102. Уголовное право. Особенная часть/ отв. ред. И. Я.Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П.Новоселов. М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1997. 768 с.
103. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. В. Н. Пет-рашева. М. : Приор, 1999. 544 с.
104. Уголовно-правовые аспекты назначения наказания. Защита правосужденных: мат-лы конф. М. : Р. Валент, 2005. 120 с.
105.ХачимФ. И. Конституционное право стран Ближнего Востока (Иран, Египет, Израиль,ОАЭ, Ирак). М. : Изд-воРУДН, 2001. 138 с.
106.ШаргородскийМ. Д. Преступления против жизни и здоровья. М. : Госюриздат, 1948. 236 с.
107.ШаргородскийМ. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-воЛГУ, 1973. 160 с.
108.ШвековГ. В. Первый советский уголовный кодекс : учебное пособие. М. : Высш. шк., 1970. 207 с.
109.ШебановА. Ф. Советское социалистическое общенародное право. М. : Знание, 1963. 100 с.
110. Шейное В. П. Мужчина плюс Женщина: познать и покорить. Минск : Харвест, 2004. 1008 с.
111.ЭстеринА. Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М. : Сов. законодательство, 1931. 136 с.
112. The Effect of Islamic Legislation on Crime Prevention in Saudi Arabia. Roma, 1980. 606 p.
113. Научные статьи и публикации
114.БавсунМ. В. Проявление принципа целесообразности при назначении наказания // Вестник Омского юридического института, 2004. № 1(01). С. 62-63.
115.БавсунМ. В. Влияние судебногоусмотренияна назначение наказание и проблемы его ограничения в УК России // Международные юридические чтения : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск : Юрид. ин-т, 2006. Ч. III. С. 47.
116. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемыэвтаназии// Сов. юстиция. 1992. № 9-10. С. 34.
117.БрайнинЯ. М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Учен. Зап. Киевского ун-та. 1953. № 66. С. 67.
118.БургановР. С. Понятие, юридическая природа и система принципов права на примере принципов в уголовном праве // Вестник Академии управления ТИСБИ : научно-информационный журнал. 2003. №4. С. 157-161.
119.ВелиевС. А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания //Правоведение. 2002. № 4(243). С. 153-165.
120.ВолженкинБ. Принцип справедливости и проблемы множественностипреступленийпо УК РФ //Законность. 1998. № 12. С. 2-7.
121. Галина Старовойтова мертва, Руслан Линьков жив, денег нет// Коммерсантъ. 2005. 13 апр.
122.ГеворгянВ. М., Никифоров Б. С. Организованная преступность// США: преступность и политика. М. : Мысль, 1972. С. 151—160.
123. Губернатора Цветкова убили за золотой кредит// Коммерсантъ. 2002. 20 нояб.
124.Депутат«заказал» мэра, киллером сталдолжникнародного избранника // КП в Воронеже. 2006. 30 мая.
125.ЖурманО. Кто и кого убил в Дальнегорске. Стреляли не в политика, он им просто не успел стать // Рос. газета. 2006. 8 нояб.
126. Журналисты, погибшие при выполнении или в связи с выполнением профессиональныхобязанностей// Новая газета. 2006. 7 окт.
127.ЗелинскийА. Ф. Структура рецидива//Правоведение. 1979. №5. С. 65-68.
128.ИсаеваС. Г. Уголовно-правовое значениесмягчающихи отягчающих обстоятельств // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1979. № 1. С. 52-54.
129. Как убивали известных журналистов // Коммерсантъ. 2006. 9 окт.
130.КибальникА. Преступление и наказание в доктрине мусульманского уголовного права // Уголовное право. 2007. № 1. С. 25-29.
131. Киллер для журналиста // ДЕЛО №. 2006. 19 марта.
132.КовалевМ. И., Вермелъ И. Г. Юридическое определение смерти // Соц. законность. 1982. № 7. С. 57-58.
133.КолиевВ. Л., Прохоров Л. А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствованиезаконодательногорегулирования // Следователь. 2003. № 2. С. 2—А.
134.КригерГ. А. Состав преступления и его значение // Сов.юстиция. 1982. №6. С. 12-15.
135.КузнецовВ. И. Понятие убийства в Российском уголовном праве // ЭЖ-Юрист. № 19. 2003. С. 24.
136.МарцевА. И. Некоторые вопросы учения онаказании// Вопросы учения о преступлении и ответственности : (Избранные статьи). Омск : Юридический институт МВД России, 1998. С. 73-85.
137.МарцевА. И. Преступление как социальное явление// Актуальные проблемы теории борьбы спреступностьюи правоприменительной практики : межвуз. сб. науч. тр. Красноярск : ВШ МВД России, 1998. С. 6-13.
138.МарцевА. И. Преступление и состав преступления// Марцев А. И. Избранные труды. Омск : Омска академия МВД России, 2005. С. 252-253.
139.МарцевА. И. Преступление как социальное явление// Марцев А. И. Избранные труды. Омск : Омска академия МВД России, 2005. С. 186.
140. Михалъ О. Судейскоеусмотрениепри назначении наказания// Уголовное право. 2004. № 4. С. 36-39.
141. Мне известен заказчикубийстваМамевича // Новая Газета. 2001.1 окт.
142. Моруа А. «Танатос» палас-отель (повесть/рассказ, перевод Г. Кофман, В. Самсоновой) // Фантастика для всех. 1991. № 1. С. 21-27.
143.МорчевИ. А. Виктимологические аспектыпредупреждениянасильственных преступлений, совершаемых в сфере семейных отношений // Рос.следователь. 2006. № 11. С. 40^13.
144. Мясники. Журналисты «Новой» свидетельствуют на суде над убийцами редактора отдела нашей газеты Игоря Домникова // Новая газета. 2006. 19 окт.
145. Ни футбол, ни водка, ни алмазы. Пока ни одна из версий убийства первого заместителя губернатора Смоленской области не подтвердилась // Независимая газета. 2002. 9 авг.
146. Пионткоеский А. А. Основные аспекты теории наказания // Сов. гос-во и право. 1969. № 7. С. 34^12.
147. Помощникдепутатаиз Чувашии приехал в Москву за смертью // Московский Комсомолец. 2007. 23 июля.
148.Приговорубийце сына // Уральский рабочий. 1997. 22 февр.
149.ПрохоровЛ. А. О понятии и соотношении принципов и общих начал назначения наказания // Проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. Омск : Омская Высшая школамилиции, 1979. С. 22.
150.ПутинВ. В. Государство не должно присваивать себе право, которое может принадлежать только Всевышнему, — лишать человека жизни // Рос. юстиция. 2001. № 9. С. 1.
151.РазумовС. А. Некоторые вопросы назначения наказания по новому УК РФ // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. (22-23 апреля 1999 г.). Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 1999. 340 с.
152. РарогА.И. Пределысудейскогоусмотрения при применении уголовно-правовых норм // Государство и право на рубеже веков.Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Изд-воИГиПРАН, 2001. С. 137-141.
153. Раскрыто убийство вице-губернатора Камчатки// Коммерсантъ. 2001. 1 июня.
154. Рокоссовская А., Кишковски С. Город мертвых журналистов// Рос. газета. 2003. 28 окт.
155. Русская правда. Краткая редакция. Текст по Академическому списку //ТитовЮ. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М. : Проспект, 1997. С. 4-27.
156. Следствие буксует // Сов. Россия. 2006. 24 янв.
157. Смерть генерала // Коммерсантъ. 1998. 4 июля.
158. Смерть журналиста 08.10.2006 // Газета. 2006. 9 окт.
159. Снегирев В. Кто убил Алексея Сидорова. Два взгляда напреступлениев Тольятти журналистов «РГ» и «Нью-Йорк Тайме» // Рос. газета (федеральный выпуск). 2003. 28 окт.
160. Соборное Уложение 1649 г. //ТитовЮ. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М. : Проспект, 1997. С. 50—147.
161. Такташев Р., И горев А. Убийство Кадырова изменило планы Путина // Независимая газета. 2004. 5 дек.
162.ТелеховМ. Не расовая ненависть.Виновныхв нападении на таджикскую девочку приговорили как хулиганов // Рос. газета. 2006 31 марта.
163. Убит депутат Госдумы // Коммерсантъ. 1995. 28 нояб.
164. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных 1845 г., августа 15 (Извлечение) // Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / сост. В. А.Томсинов. М. : Зерцало, 1998. С. 222240.
165.ШайдуковаЛ. К. Супружеский алкоголизм // Российский психиатрический журнал. 2005. № 5. С. 53-61.
166.ШестопаловаВ. В. Вопросы назначения уголовного наказания (по материаламкассационнойи надзорной практики верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов) // Рос.правосудие. 2006. №3. С. 16.
167. Штогрин С. За что гибнутдепутаты?// КоммерсантЪ. 2002. 22 авг.
168.ЯниП. С. Сопряженность не исключает совокупность// Законность. 2005. № 2. С. 25-27.
169. American Bar Association Project on Standards for Criminal Justice // Standards Relating to the Administration of Criminal Justice. 1974. P. 361-363.
170. Диссертации и авторефераты диссертаций
171.АртемовВ. Ю. Основные черты мусульманского уголовного права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 25 с.
172.БорисенкоЕ. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. ст. 68, 69 УК РФ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 27 с.
173. Боярое С. А. Теория и практика «простого» убийства : автореф. дис. . канд. юрид. н