Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права

Короткий опис

Год:

2001

Автор научной работы:

Софронов, Глеб Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Софронов, Глеб Васильевич

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I.Доказательственноеправо как регулятор уголовнопроцессуальной деятельности--------—---------—
§ 1.1. Понятиеуголовно-процессуальногодоказательственного права
§ 1.2. Источники уголовно-процессуальногодоказательственногоправа
§ 1.3. Стремление к истине как доминанта развития уголовно-процессуального доказательственногоправа
ГЛАВА II.Предметрегулирования уголовно-процессуального доказательственного права----------------------------------------------------------——
§ 2.1. Понятие предмета регулирования уголовно-процессуального доказательственного права----------------------—-.—--'
§ 2.2. Структура предмета правового регулирования уголовно-процессуального доказательственного права
§ 2.3. Структура уголовно-процессуального доказательственного права—
ГЛАВА III. Основныенаправлениясовершенствования уголовно-процессуального доказательственного права
§ 3.1. Объективизация
§ 3.2. Гуманизация
§ 3.3. Детализация
§ 3.3. Унификация

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права"

Актуальность избранной темы. Установление фактических обстоятельств уголовного дела традиционно вызывает повышенный интерес. От того, что будет считаться доказанным нередко зависит судьба человека. Именно поэтому изучение формальной стороны данной деятельности, ее восприимчивости к правовому воздействию составляет одно из постоянно востребованных направлений в теориидоказательств.
До последнего времени в многочисленных трудах, монографиях и публикациях основное внимание уделялось содержаниюдоказательственнойдеятельности, а не формальной стороне - вопросам правового регулирования.Процессуалистытяготели к изучению процессадоказывания, его элементов, предмета и пределов, классификации доказательств.Криминалистыразрабатывали рекомендации по тактике производстваследственныхдействий, совершенствованию процессуальных средств доказывания.
Вопросы, касающиеся собственнодоказательственногоправа как совокупности юридических норм, а также общественных отношений, составляющих предмет его регулирования, не становились ранее предметом самостоятельного монографического исследования. Вместе с тем,доказательственноеправо - одно из главных явлений, изучаемых теорией доказательств.
Наряду с этим, интерес к теме исследования не является сугубо теоретическим. Не только ученым, но и практикам важно знать насколько глубоко нынешние перемены в уголовно-процессуальном законодательстве могут оказывать влияние на доказательственное право, в какой мере производимые реформы согласуются со сформировавшимися и исторически устойчивыми тенденциями.
Выводы и предложения работы во многом обобщают уже имеющийся, но не отраженный законом положительный опыт органовдознания, предварительного следствия и судов. Автором не делалось попыток к изобретению не опробованных ранее методов работы спроцессуальнойинформацией. Теоретическое осмысление практики необходимо в целях согласования сложившихся обыкновений с нормами и принципами уголовно-процессуального права, призвано обеспечить отделение действительно оправданных новых правил отпроцессуальногоупрощенчества, ущемления прав субъектовпроцессуальныхправоотношений и т.п.
Предмет исследования - уголовно-процессуальное доказательственное право как совокупность норм. В ходе исследования он подразделяется на три части: само доказательственное право, внешне выраженное (формально определенное) в источниках; общественные отношения, регулируемые данной подотраслью права; тенденции развития доказательственного права, проявляющиеся при рассмотрении его исторической и смысловой динамики.
Цель и задачи работы. Ракурс исследования, формальный, во многом позитивистский подход к изучению объекта, предопределяют главную цель исследования - изучение доказательственного права как элемента в структуре права.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач: формулирование понятия уголовно-процессуального доказательственного права; определение сформировавшейся системы источников уголовно-процессуального доказательственного права; выявление главной исторической тенденции развития;
- выделение признаков, присущих общественным отношениям, составляющим предмет правового регулирования подотрасли; анализ и сопоставление структур доказательственного права и регулируемых им общественных отношений; установление основных направлений совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права. Методология исследования. Для решения поставленных задач использовались общенаучные методы: историко-материалистический; логический; аналитический; синтетический; системный, а такжечастнонаучныеметоды: сравнительно-правовой; системно-структурного анализа; логико-юридический; моделирования.
Теоретическую основу составили: философские труды Аристотеля, Р. Декарта, И. Канта, H.A.Бердяева, В.И. Кириллова, В.Ф. Кузьмина, В.А.Лекторского, И.П. Малиновой, B.C. Нерсесянца, Т.И.Ойзермана, A.A. Старченко; работы в области общей теории и истории государства и права Ш.Л.Монтескье, С.С. Алексеева, Г.Н. Ветровой, С.Л.Зивса, Г.В. Игнатенко, В.В. Лазарева, В.Д.Перевалова, Л.С. Явича; исследования в смежных юридических дисциплинах М.И.Ковалева, O.A. Красавчикова, A.A. Мельникова, И.В.Решетниковой, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, К.С.Юдельсона, В.Ф. Яковлева; работы процессуалистов икриминалистовМ.С. Строговича, Н.С. Алексеева, В.Д.Арсеньева, Д.И. Беднякова, P.C. Белкина, У. Бермана, В.П.Божьева, Л.М. Володиной, В.М. Горшенева, Ю.М.Грошевого, A.A. Давлетова, В.Г. Даева, B.C.Джатиева, Л.Я. Драпкина, В.И. Каминской, Л.М.Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ф.М.Кудина, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.Я.Лившица, П.А. Лупинской, С.Д. Милицина, Я.О.Мотовиловкера, Л. Надя, П.Ф. Пашкевича, H.H.Полянского, А.Д. Прошлякова, Г.М. Резника, В.М.Савицкого, A.B. Смирнова, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А.Шейфера, и других. Эмпирической основой исследования послужили: опубликованная практикаВерховногоСуда РФ с 1992 по 2000 годы; изучение опубликованной информации об уголовныхделах, рассмотренных судами 14 субъектов РФ и военными судами; личный опыт практической работы автора с 1994 года в качествеследователя, куратора следственных подразделений ГУВД Свердловской области по линии ведомственного контроля,адвоката.
Научная новизна работы основывается на использованном автором подходе к уголовно-процессуальномудоказательственномуправу как части российской правовой системы с присущими ей общими и частными закономерностями.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Уголовно-процессуальное доказательственное право определяется как объединенная в подотрасль совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи сдоказываниемюридически значимых обстоятельств по методу, свойственному уголовно-процессуальному праву в целом.
2. Нормы уголовно-процессуального доказательственного права содержатся в трех видах источников: нормативный правовой акт; договор с нормативным содержанием; правовой обычай.
3. Доминантой развития (генеральной исторической тенденцией) доказательственного права является стремление к достижению объективной истины в качестве результата доказывания.
4. Субъектыдоказательственныхправоотношений классифицируются на три группы по степени включенности в процесс доказывания: лица, осуществляющиедоказываниев целом (лицо и орган, производящиедознание, следователь, прокурор, суд); лица, осуществляющие только проверку доказательств (присяжныезаседатели); лица, не осуществляющиесобирание, проверку и оценку доказательств самостоятельно, а лишь помогающие в этом лидирующим субъектам иприсяжным(подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, гражданскиеистеци ответчик, обвинитель, защитник и др.).
5.Доказательственныеобщественные отношения: представляют одновременно разновидность познания и аргументации; имеют структуру; содержат интеллектуальную и волевую составляющие, в разной степени поддающиеся правовому регулированию; носят ретроспективный характер.
6. В структуре доказательственного права как подотрасли выделяются общая часть (институт общих условий доказывания) иособеннаячасть (институт доказывания в отдельных процессуальных стадиях и особых производствах).
7. К основным направлениям развития уголовно-процессуального доказательственного права относятся: объективизация (рост удельного весагарантийдостижения истины через совершенствование средств и способов получения процессуальной информации); гуманизация (увеличение количества норм о правах и интересах личности путем трансформации моральных норм в правовые); детализация (усложнение доказательственно-правовых процедур как следствие разрешения конфликта междуправоохранительнойи правозащитной линиями); унификация (сближение правил одоказываниив юрисдикционных процессуальных отраслях, выработка общих международных стандартов).
8. Стабильность вступившего в силусудебногоакта, имеющего преюдициальную силу, и неограниченнаясвободавнутреннего убеждения при оценке доказательств могут быть совмещены путем дополнения ст. ст. 384УПКРСФСР, 333 ГПК РСФСР, 192АПКРФ, 269 и 274КоАПРСФСР новым основанием пересмотра дела - появлениеприговоравопреки преюдиции (противоречащего по фактическим обстоятельствам действующемусудебномуакту).
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертации способствуют формированию научных представлений одоказательственномправе как совокупности правовых норм. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем, преподавании курса уголовного процесса. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства (ст. ст. 1, 33, 28, 58, 71, 79, 173, 254, 384 УПКРСФСР, 333 ГПК РСФСР, 192 АПК РФ, 269 и 274 КоАП РСФСР). Выводы и рекомендации могут быть востребованы в практической деятельности органов предварительногорасследования, прокуратуры, адвокатуры и суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертационного исследования являлись предметом обсуждения на всероссийских и международных научно-практических конференциях в г.г. Екатеринбурге (УрГЮА - 1998 и 1999 годы) и Челябинске (ЮУрГУ - 2000 и 2001 годы).
Выводы диссертации использованы в ходе преподавания курса уголовного процесса в УрГЮА при проведении лекций и семинаров по тематике теории доказательств, доложены на Екатеринбургском кустовом совещании работниковпрокуратурыв сентябре 1997 года, обсуждены на занятиях в системеслужебнойподготовки личного состава СУ при ЧкаловскомРУВДг. Екатеринбурга в 1998 - 2000 годах.
Основные положения работы изложены в 5 опубликованных научных работах, в том числе учебном пособии «Проблема истины в уголовномсудопроизводстве».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. В приложениях содержатся схемы по структуре доказательственного права и регулируемых им общественных отношений, таблицапрезумпцийроссийского уголовно-процессуального доказательственного права. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Софронов, Глеб Васильевич

заключении)
3.ПрезумпцияВыводится из а) Признание Наличие отсутствия положения ст.78 необходимости впостановленияо потребности в УПКРСФСРо использовании назначении специальных случаях, в специальных познаний вэкспертизыпознаниях в которых науке, технике, искусстве науке, технике. назначается или ремесле при искусстве илиэкспертизапроизводстве дознания. ремесле при предварительного производстве следствия и присудебномдознания. разбирательстве предварительного б) Имеется потребность в следствия и при обязательном проведении судебном экспертизы (ст.79УПКразбирательстве РСФСР)
4. Презумпция Выводится из п.2НевменяемостьЗаключение эксперта вменяемости ст.79 УПК РСФСРобвиняемогоили о невменяемости обвиняемого илиподозреваемого, а также обвиняемого или подозреваемого, а их неспособность к подозреваемого или также их моменту производства по об их неспособности к способности кделуотдавать себе отчет о моменту производства моменту своих действиях или по делу отдавать себе производства по руководить ими отчет в своих делу отдавать действиях или себе отчет в своих руководить ими действиях или руководить ими
5, Презумпция Выводится из п.З НеспособностьсвидетеляЗаключение эксперта способности ст.79 УПК РСФСР илипотерпевшегоо неспособности свидетеля или правильно воспринимать свидетеля или потерпевшего обстоятельства, имеющие потерпевшего правильно значения для дела и правильно воспринимать давать о них правильные воспринимать обстоятельства. показания обстоятельства. имеющие имеющие значения значения для дела для дела и давать о и давать о них них правильные правильные показания показания
6. Презумпция Выводится из п. 3Обвиняемый, Заключение эксперта совершеннолетия ст. 79 УПКподозреваемый, о несовершеннолетии обвиняемым или РСФСР, а также ч.потерпевшийне достигли обвиняемого, подозреваемым. 1 ст. 56 и ч.2 ст.совершеннолетиялибо подозреваемого, потерпевшего, а 57, ч. 2 ст. 59 УК обвиняемый достиг потерпевшего либо о также РФшестидесятипятилетнегодостижении недостижения возраста обвиняемымобвиняемымшестидесятипятилетн шестидесятипятил его возраста етнего возраста
7. Презумпция Выводится из ч.З Несогласие лица. Мотивированное истинности ст.80 УПК РСФСР производящегодознание, постановление лица, заключения следователя,прокурора. производящего эксперта суда с заключением дознание,следователяэксперта прокурора, судьи о назначении повторной экспертизы, мотивировка несогласия, содержащаяся вобвинительномзаключении или приговоре
8. Презумпция Выводится из ч.2 Случай не терпит Протокол осмотра возможности ст. 178 УПКотлагательства, требуется места происшествия проведения РСФСР осмотр места осмотра послепроисшествиявозбуждения уголовного дела
9. Презумпция Выводится из ч.2 Вывод следователя оПостановлениеотсутстВИЯ ст. 180 УПК необходимости следователя об необходимости в РСФСР извлечения трупа из места извлечении трупа из извлечении трупа его захоронения места его захоронения из места его (эксгумации) (эксгумации) захоронения эксгумации)
10. Презумпция Выводится из 4.1 Имеются основания к Соответствующее истинности ст.49, ч.1 ст.118 изменению или отмене определение судаприговораКонституции, а приговора кассационной или также закрытостинадзорнойинстанций перечня оснований к его отмене, предусмотренных ст.342 УПК
РСФСР, а также из содержания ч.2 ст. 350 УПК
РСФСР
Схема 1. Уровни правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности
КОНСТИТУЦИЯРОССИИ
Договор с нормативным содержанием (международный)
Нормативный правовой акт (федеральныеконституционныеи федеральные законы, подзаконные акты)
Правовой обычай (обобщенные многократно повторяемые аналогии ипрецеденты)
Преднормативное регулирование -процессуальнаяаналогия (аналогия права, аналогия закона) ипрецедент
Схема 2. Идеальная модель уголовно-процессуальногодоказывания
->60
В основу модели положен принцип достижения объективной истины; влияние других основополагающих начал, а также культурно-исторический момент при этом намеренно не учитывались. Таким образом, подобное строение процесса не может применяться непосредственно, к тому же наша система органов и лиц, ведущих уголовноесудопроизводство, к реализации такой модели не готова
Схема 3. Структурадоказательственныхобщественных отношений
Общественные отношения пособиранию, проверке и оценке доказательств
Блок интеллектуальных отношений
Блок волевых отношений 8
Я св О, 5! Ю О о
Си я о
§.§ о Н •©■ я а о к о о я
-< О
О. О ю н О
Ы О ее К
X я л а у
СЗ В со сб Н Я 0) Й и ¿и
О эЯ л ч 0) 3
ЬЙ о о я о
О Я"
Си о
О си ю с н о вч я я и си о о я л о о й> я о Си я я я сб о о Си я с;
2 Си о е к я я э и си о я из о о
О) я" о СХ я си н о о
О) си 0> с я я я я
ЕГ Я" к! ч о Си с о
§ я я я « я о
0 я о л ц ^ о то
1 ;>> я я о о 0) Я' еЗ о е* (0 о Си я и и я я св я ю я о я
Си аЗ я н Си я о и § ЬЙ •©« я я о >я о я
3* я н 0) со о ь и л я ч я «5 о ё (Г) о сё
Си ЬЙ я О о ЬЙ ч я е сз л с; 0) 5 Й о ч я о к я 3 а X о о я я 0) X &) я о а> ю О зЯ
О
Я я
СО н о и н
СЗ
СЗ
ЬЙ о ег и я я ег я со я •-г я <3
О си си я о о -©« о я са я
§ г г^ Е
Субннстнтут доказывания при производстве у мировогосудьи(ст.ст. 469,470,473-476 УПК) Субинститут доказывания в судеприсяжных(ст.ст. 421.426.428,430,432,433,435-156,45'?.46 ¡462.465,466 УПК) Субннстнтут доказывания поделамо применении принуд мер медицинского характера (ст.ст. 404,406.408^110 УПК) Субннстнтут доказывания по деламнесовершеннолетних(ст.ст. 392,396,397,399-40!,402(2) УПК)
Субинститутдоказывания при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.ст. 384,386-390 УПК)
Субннстнтут доказывания в стадиинадзорногопроизводства (ст.ст. 371,377-382 УПК)
Субннстнтут доказывания в етааннисполненияприговора (ст.ст. 356.358 УПК)
Субинститут доказывания в стадиикассационногопроизводства (ст.ст. 332,335,337-339,342-350,353 УПК)
Субинститут доказывания в стадииапелляционногопроизводства (ст ст. 487,492-502 УПК)
Субинститут доказывани я в стадиисудебногоразбирательства (ст ст. 240-259,261,262,264-266,276,277,278-318 УПК)
Субинститут доказывания при назначении и подготовке судебного заседания (ст.ст. 221 -223,230,232,234 УПК) Субннстнтут доказывания при предварительномрасследовании(ст.ст. 125-143,150-152,157- ¡74,176,194,204-214 УПК)
Субинститут доказывания при возбуждении уголовного дела (ст.ст. 112,113,178 УПК) е 5 **
Л ^ О
О 14«
2 — >£> 4 о Г» ОО ч о* о г* 1 ж £ ГЛ а: м
V Г* о ГЧ гч
3 О ь СЧ <> г*"1 оо
О п о ** чО о Ъ £
ОС оо
• к —
Г" Г7 Ч о- т 2
3 5 - >■
Ассоциация норм «оценкадоказательств» (ст.ст. 71.80 УПК)
Ассоциация норм «проверка доказательств (ст 70 УПК)
Ассоциация норм «собираниедоказательств» (ст.ст. 70,84-86 УПК)
Ассоциация норм «обшие условия доказывания» (ст ст 20.26.29 УПК
Ассоциация норм «Аргументы» (ст.ст. 69,74-80,81,83,87,88 УПК
Ассоциация норм «тезис» (ст 69 УПК)

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Софронов, Глеб Васильевич, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета, № 237, 25.12.93г.
2.СтатутМеждународного Суда от 26 июня 1945 года // Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982. С. 658-667.
3.Венскаяконвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982. С. 69-99.
4. Венскаяконвенциио дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года // Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982. С. 124-138.
5.Конвенцияоб открытом море от 29 апреля 1958 года // Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982. С. 495-504.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982. С. 318-335.
7. Конвенция о континентальном шельфе от 29 апреля 1958 года // Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982. С. 504-507.
8.Соглашениео создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительствСНГ«Содружество», 1992, № 1, стр. 6.
9. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 22 января 1993 года // Собрание законодательства РФ, 1995, № 17, ст. 1472
10. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94г. № 1-ФКЗ(в ред. Федерального конституционного закона от 08.02.01г. № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 13, ст. 1447.
11. Федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 31.12,96г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.
12. Федеральный конституционный закон «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» от 26.02.97г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 1997, № 9, ст. 1011.
13. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.99г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 1999, №26, ст. 3170.
14. Лб.ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20.02.96г. № 18-ФЗ, 12.08.96г. № 111-ФЗ, 08.07.99г. № 138-Ф3) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
15.Арбитражныйпроцессуальный кодекс от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1709.
16. Федеральньга закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, № 29, ст. 2757.
17. Федеральный закон «О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.03.01г. № 25-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 1998, №31, ст. 3806.
18. Федеральный закон «О государственнойтайне» № 5485-1 от 21 июля 1993 года (в ред. Федерального закона от 06.10.97г. № 131-Ф3) // Собрание законодательства РФ, 1997, № 41, ст. 8220.
19.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР «ОратификацииСоглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12.12.91г. № 2041-1 //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР, 1991, № 51, ст. 1798.
20. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «Осудебномприговоре» // Российская газета, № 95, 22.05.96г.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 9 «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с наркотическими средствами,психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета, № 110, 10.06.98г.
22.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Издание четвертое пересмотренное и дополненное, 1909. 1192 с.
23. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден Постановлением третьей сессии ВЦИК25 мая 1922 года // СобраниеузаконенийРСФСР, 1922, №20-21, ст. 230.
24. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс РФ от 5 марта 1992 года № 2447-1 (в ред. Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5334-1) // ВедомостиСНДи ВС РФ, 1992, № 16, ст. 836.
25. Правила рассмотрения хозяйственныхспоровгосударственными арбитражами. Утверждены ПостановлениемГосарбитражаСССР от 30.12.76г. № 136 // Сборник нормативных актов по хозяйственному законодательству. М.: Юридическая литература, 1979. - 744с.
26.УказПрезидента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» // Собрание законодательства РФ, 1994, № 8, ст. 804.
27. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. II Внесен Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.
28. Монографическая и учебная литература
29.АверьяновА.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976. - 188 с.
30.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. -М.: ТЕИС, 1998.- 135 с.
31.АгудовВ. В. Место и функция "структуры" в системе категорий материалистической диалектики: Монография. М.: Высшая школа, 1979. -144 с.
32.АлексеевС. С. Общая теория права: В 2-х т. Том 1. М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.
33. Алексеев С. С, Основные понятия теории государства и права. Текст лекций. Свердловск.: Издательство Свердловского юридического института. 1986.-40 с.
34.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.
35. Алексеев С. С, Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Том 1. -Свердловск: Уральский рабочий, 1972. 396 с.
36.АлексеевС. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. - 264 с.
37.АлексеевС.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 320 с.
38.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 252 с.
39.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996. -432 с.
40.АндреевЮ.П. Содержание и структура общественных отношений. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1985. 172 с.
41. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 1. М.: Мысль, 1975. - 550 с.
42.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. - 180 с.
43.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск: Иркутский государственный университет имени A.A.Жданова, 1970. - 147 с,
44.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе. Новоуральск: Баско, 1996. 120 с.
45.БаландинВ.Н. Принципы юридического процесса: автореф. дис. канд.юрид. наук. Саратов, 1998. - 16 с,218 .БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.
46.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 259 с.
47.БелоносовВ.О. Теория и практика применения аналогии в уголовномсудопроизводстве: Автореф. Дис, Канд. Юрид. наук. Саратов, 1998. - 24 с.
48.БердяевH.A. О русской философии. Часть 1. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. - 288 с,
49. Берном У.,РешетниковаИ.В., Проишяков АД. Судебнаяадвокатура. -СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета. 1996. 196 с.223 .БожъевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. - 176 с.
50. Большая советская энциклопедия: в тридцати томах. М.: Советская энциклопедия, 1972. - 592 с.
51.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. - 160 с.
52.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. -Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1999. -172 с.
53.ВоронинЮ.А. Теория классифицирования и ее приложения. -Новосибирск: Наука, 1985. 232 с.
54.ГалкинБ. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 256 с.
55.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. - 304 с.
56. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. / Под ред. Е.А.Суханова. М.: БЕК, 1994. - 384 с.
57. Гражданское право. Часть 1. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого.
58. М.: ТЕИС, 1996.-600 с. 236.ГромовH.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. - 152 с.
59.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975.-144 с.
60.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997. 191 с.
61. Высшаяследственнаяшкола МВД СССР, 1978. 48 с. 2.42.Законодательнаятехника. / Под редакцией проф. Д.А. Керимова.
62.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШМВДСССР, 1988. 68 с.251 .КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.:Юристъ, 1995.- 128 с.
63.КирилловВ.И., Старченко A.A. Логика. М.: Юристъ, 1995. - 256 с.
64.КоньковаЕ.В. Взаимодействие российской национальной системы права и норм международного права в области уголовногосудопроизводства: автореф. дисс. канд. юрид, наук. Ижевск, 1995. - 30 с.
65.КоруховЮ.Г. Предъявление для опознавания на предварительном следствии и в суде. М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1968.-30 с.
66.КостенкоР.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. - 23 с.
67.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. - 136 с.251 .КузнецовП. С. Работа со следами на местепроисшествия. Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа МВД России, 1994.- 52 с.
68.КузьминВ.Ф. Объективное и субъективное: анализ процесса познания. -М.: Наука, 1976.-216 с.
69. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа. В двух томах. Том 1. / Авторский коллектив под руководством A.A. Мельникова. М.: Наука, 1981.-464 с.
70.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юридическая литература, 1973. 200 с.
71.ЛазаревВ.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974. - 184 с.
72.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юридическая литература, 1976. - 200 с.
73.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.
74.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. Москва - Ленинград: Издательство Академии наукСССР, 1949.-208 с.2.65Ликас А.Л. Культураправосудия. М.: Юридическая литература, 1990. -176 с.
75.МалиновоИ.П. Классическая философия права. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1997. - 68 с.
76. Международное право. / Г.В.Игнатенко, В.Я. Суворова, О.И. Тиунов и др.; под ред. Г.В.Игнатенко. М.: Высшая школа, 1995. - 399 с.
77.МилицииС.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. - 112 с.
78.МинъковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. 116 с.
79.МокроносовГ.В., Мосоров A.M., Кемеров В.Е. Общественные отношения, интересы, мотивы. Свердловск: Уральский ордена Трудового Красного знамени политехнический институт имени С.М.Кирова, 1971. - 116 с.
80.МонтескьеШ. Л. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. -800 с.
81.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1971. - 183 с.
82.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Издательство Московского университета, 1956. - 272 с.
83. Ь2.Полянский H.H.Доказательствав иностранном уголовном процессе (вопросы и тенденции нового времени). М.: Юридическое издательство МинистерстваюстицииСССР, 1946. - 142 с.
84.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. -Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1997. 240 с.2.%Ъ.Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент:ФАНУзССР, 1975. - 88 с.
85. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 1 / Т.И.Илларионова, М.Я. Кириллова, O.A. Красавчиков и др.; Под ред. O.A.Красавчикова, М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.
86. Советский энциклопедический словарь. / Под ред. A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1988. - 1600 с.
87.СоловьевА.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, 1970. - 92 с.
88.СофроновГ.В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве: Текст лекции. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1998. - 28 с.2.9Ъ.Стойко Н.Г.Недоказанностьобстоятельств уголовного дела. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1984. - 104 с.
89.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М.: Наука, 1968. - 472 с.
90.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М.: Издательство академии наук СССР, 1947. 275 с.
91. Теория государства и права / Отв. редакторы В.М.Корельский, В.Д. Перевалов. -Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1996. 560 с.
92. Гачев Г Д. Правда и истина: размышление // Российская провинция. -1994. -№ 2. С. 6-8.
93. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам // Российскаяюстиция. 1995. - № 5. - С. 41-43.
94.ДрапкинЛ.Я. Стандарты доказанности и проблема достоверности информации по уголовным делам // Российский юридический журнал. -1995. -№4. С. 98-108.
95.ДюрягинИ.Я. Гласность и тайна в уголовном процессе // Российский юридический журнал. 1995. - № 4. - С. 36-47.
96.КовалевМ.И. Юридические основания для перехвата частных сношений техническими средствами // Российский юридический журнал. 1995. - № 1.-С. 95-165.
97.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 20-22.
98.ЛобастоеГ.В. Так что же есть истина? //Философские науки. 1991.-№6.-С. 47-61.
99. Мельников С. Пир во время Чечни // Российская юстиция. 1995. - № 9. -С. 8-10.
100. Ыикеишна Л.А. Современная проблематизация вечной темы // Философские науки. 1990. - № 10. - С.77-83.
101. З.Ю.Панасюк А.Ю. «Презумпциявиновности» в системе профессиональных установоксудей// Государство и право. 1994. - № 3, С. 70-79.
102. З.И.Победкин A.B.,ГавриковВ.А. О некоторых проблемахдопустимостидоказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999. - № 7. -С. 53-56.
103. ЪЛб.Тарасов А. Возбуждено уголовное дело против Анатолия Быкова // Известия. 1999. - 9 апреля.