Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Лушников, Андрей Михайлович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.05

Специальность:

Трудовое право; право социального обеспечения

Количество cтраниц:

384

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Лушников, Андрей Михайлович

Введение.
Раздел 1. Очерк истории российской наукитрудовогоправа.
Глава 1. Генезис академической науки трудовогоправа.
Глава 2.Научноенаследие отечественных исследователей-практиков: фабричные инспектора и государственные деятели.
Глава 3. К.Маркс, марксисты, В.И.Ленин и развитие науки трудового права.
Глава 4. Научноенаследиепервой генерации советских ученых-трудовиков.
Глава 5. Отечественная наука трудового права во второй половине XX в.
Раздел 2. Разработка отечественными учеными проблемобщейчасти трудового права и современные новации.
Глава 1. Социальное назначение и функции трудового права.
Глава 2. Предмет трудового права.
Глава 3. Метод трудового права.
Глава 4. Принципы трудового права.
Глава 5. Трудовоеправоотношениеи теория трудового договора.
5.1. Становление и развитие учения о трудовомправоотношении.
5.2. Объект трудовогоправоотношения.
5.3. Юридические факты в трудовом праве.
5.4. Субъекты трудового правоотношения.
5.5. Теория трудового договора: дискуссионныепроблемы.
5.6. К вопросу о трудовыхсделках.
Глава 6.Трудоправоваяответственность.
6.1 Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности.
6.2. Общая характеристикатрудоправовойответственности.
6.3. Организационная ответственность в трудовом праве: советский опыт и современная оценка.
Раздел 3. Трудовые права человека: направления эволюции иперспективыправового регулирования.
Глава 1. Эволюция трудовых прав человека.
Глава 2. Предпосылки трансформации трудовых прав на рубеже XX и XXI вв.
Глава 3. XXI в.: основные тенденции развития трудовых прав и интересов.
Глава 4. Право на информацию субъектов трудового права и его защита.
Глава 5. Теория Дж.М.Кейнса, «Новый курс» Ф.Д.Рузвельта и развитие учения о трудовых правах человека.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований"

Актуальность темы исследования. Трудовое право является достаточно зрелым социальным образованием, одной из основных отраслей в системе права стран романо-германской правовой семьи1. В отечественной традиции оно делится на общую иособеннуючасти. На Западе также в структуре трудового права обычно выделяют общую часть . Очевидно, именно данное подразделение определяет специфическое «лицо» отрасли, ее роль и место в системе права. Все это позволяет считать изучение проблем общей части важной, приоритетной задачей науки трудового права. Отметим, что принятие ТК РФ 2001 г. именно в этом контексте имело до известной степени революционное значение. Впервыекодифицированныйтрудоправовой акт содержит сравнительно полновесную общую часть, где текстуальное закрепление получили такие важнейшие институты как социальное назначение, предмет, принципы и источники трудового права, трудовоеправоотношениеи др. Все это требует комплексного исследования и до определенной степени критического осмысления предшествующего опыта.
Такое переосмысление может быть произведено только с опорой на имеющиеся теоретические разработки отечественных ученых. Американский философ и историк науки Т.Кун отмечал: «История, если ее рассматривать не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, могла бы стать основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени»3. К сожалению, пренебрежение к предшествующему научному опыту стало своеобразной отечественной традицией. В советский период наблюдалась определенная предвзятость и даже полное игнорирование работ дореволюционного периода, а в постсоветской России проявляется тенденция к недооценке научного наследия советских ученых. Между тем, «современные юридические воззрения.суть только результат всей предшествующей юридической жизни»4. Это утверждение известного российскогоцивилистаД.И.Мейера в полной мере распространяется и на современное состояние отечественной науки трудового права.
В последнее десятилетие достаточно много говорилось о кризисных явлениях в российском трудовом праве. Их наличие очевидно. Это и определенное размывание предмета отрасли, попытки обосновать «поглощение» трудового права гражданским, отнесение только кадминистративномуправу отношений по государственной службе, падение роли профсоюзов и индивидуализация трудовых отношений, количественный рост «нетипичных», не укла
1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.62.
2 См.:КиселевИ.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С.88.
3 Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С.23.
4МейерД.И. Российское гражданское право. В 2 ч. 4.1. М., 1997 ( по изд. 1902). С.39. дывающихся в классическую схему трудовых отношений и усиление «гибкости» найма труда. Эти новые и достаточно неблагоприятные для трудового права тенденции также нуждаются в теоретическом анализе, прежде всего, через положения общей части трудового права. Простое игнорирование этих проблем или их механическое отрицание только еще больше ухудшит ситуацию. На этот своеобразный «вызов» постиндустриальной эпохи исследователями должен быть найден адекватный «ответ», при чем первоначально именно на уровне разработок теоретических проблем общей части отрасли. Изучение отдельных вопросов необходимо, но полную и достаточно адекватную общую картину может создать только комплексное изучение взаимосвязанных проблем общей части трудового права. Английский философ А.Н.Уайтхед отмечал: «Ни один факт не существует сам по себе, как таковой. Он проявляет множество характерных черт одновременно, которые все коренятся в особенностях соответствующей эпохи. Философские обобщения стремятся отобразить устойчивые и важные особенности, отделив их от тривиальных и проходящих.Видеть общее вособенноми сохраняющееся в преходящем - такова цель научного мышления»5. Это предполагает не ис-торико-правового исследования в узком понимании, а изучение проблем общей части трудового права в ракурсе хронологического развертывания от первой их постановки до современного состояния.
Предмет исследования составляют основные проблемы общей части российского трудового права в их развитии от истоков до настоящего времени. При этом рассматриваются предпосылки, а также общая канва развития отечественной науки трудового права с конца XIX до начала XXI вв. Из проблем общей части анализируются социальное назначение и функции трудового права, его предмет, метод, трудовое правоотношение, общие вопросытрудоправовойответственности. Последние, на наш взгляд, через метод входят в проблематику общей части. В диссертации исследуются отдельные вопросы теории трудового договора, так как последний изучался в неразрывной связи с теорией трудовогоправоотношения. Кроме того, трудовой договор в качестве юридического факта непосредственно связан с проблемами общей части. Предметом исследования стали трудовые права в системе прав человека.
Диссертация по разделам имеет единую структуру. Первоначально рассматриваются в ретроспективе проблемы общей части трудового права, затем анализируется теория вопроса и его догматическая сторона. При необходимости формируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.
Настоящая работа, безусловно, не претендует на окончательное решение всех вышеназванных фундаментальных проблем. В нашу задачу входит анализ развития науки трудо
5УайтхедА.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.18, 638. вого права и выработка основ концепции институтов общей части трудового права в их взаимодействии, а также определение некоторых перспектив их развития. Такое обобщающее исследование было бы невозможно без наличия глубоких разработок отечественными учеными отдельных проблем общей части трудового права.
Методологической основой исследования являются общенаучные ичастнонаучныеметоды познания, и прежде всего, исторический, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический. Основой для теоретических выводов послужили труды отечественных и зарубежных ученых, таких как Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, Г.Гегель, В.М.Горшенев, Л.Я.Гинцбург, В.М.Догадов, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, Б.А.Кистяковский, О.Э.Лейст, Н.М.Коркунов, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, А.В.Мицкевич, П.И.Новгородцев, И.А.Покровский, В.С.Соловьев, Л.С.Таль, Б.Н.Чичерин, Л.С.Явич и др.
В работе содержится анализ трудового законодательства, смежных отраслей законодательства. Его объем обусловлен темой, целью и задачами исследования. В силу специфики изучаемой проблематики используются материалы двух государственных архивов: Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива РФ (ГАРФ), а также архивы кадровых служб научно-исследовательских учреждений и вузов. По отдельным периодическим изданиям проводилась сплошная выборка статей по теме исследования. Это касается, прежде всего, журналов «Вопросы труда», «Социалистический труд», «Труд за рубежом».
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение основных проблем общей части трудового права через историю их постановки, научные исследования прошлого, современное состояние и перспективы развития.
Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:
1. Выделить предпосылки формирования и основные этапы развития отечественной науки трудового права в период с конца XIX до начала XXI вв.
2. Проанализировать научное наследие отечественных исследователей трудового права вышеназванного периода.
3. Показать влияние зарубежной науки и законодательства на развитие отечественной науки трудового права, прежде всего, при изучении проблематики общей части отрасли.
4. Исследовать процесс разработки российскими и советскими учеными основных проблем общей части трудового права, к числу которых относятся: социальное назначение и функции трудового права; предмет и метод трудового права; принципы трудового права; трудовое правоотношение и теория трудового договора. При этом ставится задача через хронологическое развертывание показать современное состояние научного осмысления основных проблем общей части.
5. Определить с опорой на предшествующие исследования общее понятие трудопра-вовой ответственности и ее виды.
6. Рассмотреть трудовые права как неотъемлемую часть социальных прав человека.
7. Выявить факторы, оказывающие влияние на современное состояние и дальнейшее развития трудовых прав, определить основные направления их эволюции.
8. Изучить теоретические основы формирующегося института «право на информацию субъектов трудового права».
9. Раскрыть влияние на развитие и перспективы трудового права глобальных социальных феноменов: теории Дж.М.Кейнса и социальных реформ («Нового курса») Ф.Д.Рузвельта.
Степень научной разработанности проблемы. В дореволюционный период по вполне понятным причинам достаточно подробно анализировалось только зарождающееся трудовое (фабричное) законодательство, в том числе в аспекте его исторического становления6. Теоретические проблемы формирующейся отрасли первым из российских ученых начал разрабатывать Л.С.Таль7.
В советский период, начиная с 20-х гг. целый ряд ученых исследовали общие теорео тические проблемы уже легализовавшейся отрасли советского трудового права . С конца 20-х гг. теоретические исследования общей части трудового права проводились крайне редко и до конца 50-х гг. они связаны в основном с именами Н.Г.Александрова и А.Е.Пашерстника9. В дальнейшем данный процесс активизировался, появился целый ряд работ, которые и сейчас не утратили своего научного значения10. Но в советский период интеллектуальная свобо
6 См.:БыковА.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909; Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричнаяинспекцияв России. СПб., 1900;ЛунцМ.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричнойинспекциии рабочего движения в России. Сб. статей. М., 1909 др.
7 См.:ТальЛ.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. В 2 ч. Ярославль, Ч. 1.1913; 4.2. 1918; Он же. Очерки промышленного права. М., 1916; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918 и др.
8 См.:ВаршавскийК.М. Трудовое право СССР. Л., 1924;ВойтинскийИ.С. Трудовое право СССР. М,-Л., 1925;ДогадовВ.М. Очерки трудового права. М. 1927;КаминскаяП.Д. Очерки трудового права. М., 1927;СеменоваА.Е. Очерки советского трудового права. Харьков 1923; и др.
9 См.:АлександровН.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948;ПашерстникА.Е. Право на труд. М., 1951 и др.
10 См.:БегичевБ.К. Трудовая правоспособность советскихграждан. М., 1972; Гинцбург Л.Я. Трудовое правоотношение. М., 1977;ИвановС.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое прада исследователей была стеснена идеологическими догмами и прямым политическим давлением. Вместе с тем, именно в советский период была создана научная база, на которой до сих пор в значительной степени проводятсятрудоправовыеисследования. В постсоветский период проблемы общей части также подвергались специальному исследованию". В этих работах советский опыт был подвергнут критическому анализу, обосновывались новые теоретические конструкции. Вместе с тем, большинство вышеназванных работ либо имели учебный характер, либо отражали современный срез науки и действующего законодательства. В ряде публикаций, что вполне естественно, рассматривались отдельные проблемы общей части. Отметим, что в силу ряда объективных и субъективных причин предшествующие научные исследования и в целом историко-правовые аспекты либо недооценивались, либо игнорировались.
Между тем уже в первых работах, посвященных трудовому праву, до одной трети объема отводилось истории вопроса. Это были не простые исторические экскурсы или справки, некое историко-правовое или историко-экономическое введение. Они были посвящены истории зарождения, становления и развития проблемы и только затем - ее современному состоянию. В тот период печаталось немало переводных работ, непосредственно касающихся исторических аспектов трудовых отношений12. Они анализировались и в дореволюционных отечественных исследованиях13. В советский период исторические аспекты развития трудовых отношений изучались в основном историками в контексте формирования рабочего класса и развития революционного движения, что делало их по определению политизированными и затрудняло объективность подхода14.Работы, посвященные собственно истории развития правового регулирования трудовых отношений в дореволюционной России, в советский период публиковались достаточно редко15. В целом усиление интереса к этому пево: вопросы теории. М., 1978;СмирновО.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977;ПроцевскийА.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972 и др.
11 См.:КуреннойA.M. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1997; Курс российского трудового права. В 3 т. Т.1: Общая часть / Под ред. Е.Б.Хохлова. Спб., 1996;ЛебедевВ.М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск, 1998;ЛушниковаМ.В. Государство, работодатели и работники. Ярославль, 1997;МавринС.П. Современные проблемы общей части российского трудового права. Спб., 1993;СкачковаГ.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. М., 2003;СкобелкинВ.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999 и др.
12 См.: Вебб. Б., Вебб С. История рабочего движения в Англии. СПб., 1899; Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб., 1899; Роджерс Т. История труда и заработной платы в Англии. СПб., 1899 и др.
13 См.:ПажитновК.А. Положение рабочего класса в России. СПб., 1908; Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. СПб, 1898 и др.
14 См.:ВовчикА.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (18951904 гг.) Львов, 1964;КрузеЭ.Э. Положение рабочего класса в России в 1900-1914 гг. Л., 1976; Лаве-рычев В .Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917) М., 1972 и др.
15 См.:ДавидовичЯ.И. Правовое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской России (первая половина XIX в.). Дис.докт.юрид. наук. Л., 1947; Данилова Е.Н. Советское зариоду развития правового регулирования трудовых отношений произошло только в последнее десятилетие16. История советского трудового права исследовалась также крайне недостаточно17, но идеологическиезапретыдеформировали ее еще в большей степени. Возвращение к более объективным оценкам пройденного пути начало происходить только в 90-х гг. XX в., но феномен советского трудового права до сих пор требует углубленного изучения и взвешенной оценки.
Отметим, что специального исследования по истории отечественной науки трудового права так и не было проведено. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались либо в рамках специальных исследований отдельных институтов трудового права, либо встатьях,
1 Я как правило, посвященных конкретным проблемам .
Таким образом, процесс взаимосвязанной научной разработки проблем общей части трудового права еще не был предметом специального исследования в предложенных хронологических и проблемных рамках. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этотпробел.
Теоретическая и информационная база исследования. В силу специфики поставленных задач в работе использовались труды первых отечественных российских и советских исследователей трудового права таких как: П.И.Астров, В.П.Безобразов, А.Н.Быков, В.Е.Варзар, К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, М.Я.Герценштейн, В.В.Громан, Е.М.Дементьев, Л.В.Забелин, П.Д.Каминская, В.Я.Канель, Я.А.Канторович, А.К.Клепиков, И.М.Кулишер, В.И.Ленин, В.П.Литвинов-Фалинский, М.Г.Лунц, А.Ф.Лях, А.Н.Миклашевский, А.А.Микулин, Я.Т.Михайловский, Л.Н.Нисселович, И.Х.Озеров, А.А.Пресс, С.Н.Прокопович, С.Л.Рабинович-Захарин, В.В.Святловский, А.Е.Семенова,конодательствоо труде. Дореволюционное рабочее законодательство. М., 1926;ПашерстникА.Е. Фабричное законодательство капиталистической России // Научные записки юридического факультетаКГУ. Киев, 1940. T.l. С.99-144;ШелымагинИ.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М., 1952 и др.
16 См.:ВасильевД.А. Фабричное законодательство России конца XIX-начала XX вв. Дис.канд. юрид. наук. М., 2001;Киселев И .Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001;ЛушниковаМ.В., Лушников A.M., Тарусина Н.Н. Единство частных ипубличныхначал в регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С.33-67;ХохловА.В. Российское законодательство о труде в концеХ1Х-начале XX века. Иваново, 1993; Хохлов Е.Б. Очерки правового регулирования труда в России. 4.1. Спб.,1999 и др.
17См.:АстаповичЗ.А. Первые мероприятия советской власти в области труда (1917-1918 гг.). М., 1958;ВолковаО.Н. История развития советского трудового законодательства. М., 1986;ГоршенинК.П. Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первые годы советской власти. М., 1939;КЗоТРСФСР 1922 г. и современность. Под ред. Ю.П.Орловского и др. // ТрудыВЮЗИ. Т.35. 1974.
18 См.:КиселевЯ.Л. Краткий очерк развития науки советского трудового права на юридическом факультетеМГУ// Уч. записки МГУ,1956. Вып. 180. Кн. 8. С. 145-152;КузнецовA.M. Основные направления в развитии науки трудового права в Ленинградском университете // Вестник ЛГУ.1969.№5.С.120-126;Смолярчук В.И. Актуальные вопросы развития науки советского трудового права // Советское государство и право. 1965.№6.С.37-44 и др.
Е.Н.Данилова, Л.Б.Скаржинский, Л.С.Таль, З.Р.Теттенборн, Ф.Г.Тернер, И.А.Трахтенберг, М.И.Туган-Барановский, А.Ф.Федоров, И.И.Янжул, В.Г.Яроцкий и др.
В работе использованы труды советских и современных российских ученых, к числу которых относятся К.А.Абжанов, А.А.Абрамова, Е.М.Акопова, Н.Г.Александров,
B.С.Андреев, М.В.Баглай, М.И.Бару, Б.К.Бегичев, А.К.Безина, Л.Ю.Бугров, В.Л.Гейхман, Л.Я.Гинцбург, С.Ю.Головина, К.П.Горшенин, К.Н.Гусов, В.М.Догадов, А.Д.Зайкин,
C.А.Иванов, С.С.Каринский, И.Я.Киселев, Р.И.Кондратьев, К.Д.Крылов, A.M.Куренной, В.И.Курилов, В.М.Лебедев, Р.З.Лившиц, М.В.Лушникова, С.П.Маврин, В.И.Миронов,
B.К.Миронов, М.В.Молодцов, В.И.Никитинский, Ю.П.Орловский, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков, С.В.Передерин, Ю.Н.Полетаев, А.И.Процевский, А.В.Пятаков, В.И.Савич, Г.С.Скачкова, В.Н.Скобелкин, В.Н.Смирнов, О.В.Смирнов, В.И.Смолярчук, И.О.Снигирева, П.Р.Стависский, А.И.Ставцева, Л.А.Сыроватская, В.Н.Толкунова, К.П.Уржинский, А.А.Фатуев, Е.Б.Хохлов, О.С.Хохрякова, А.И.Шебанова и др.
В процессе подготовки диссертации изучены труды русских, советских и современных ученых-правоведов других отраслевых наук, таких как: М.М.Агарков, В.М.Баранов,
C.Н.Братусь, Н.Х.Бунге, А.В.Венедиктов, Ю.С.Гамбаров, Д.М.Генкин, В.М.Гессен,
A.Г.Гойхбарг, В.М.Гордон, А.М.Гуляев, И.Я.Гурлянд, В.Ф.Дерюжинский, О.С.Иоффе, Б.А.Кистяковский, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, Н.С.Малеин, Д.И.Мейер, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский, Н.Н.Полянский,
B.Д.Сорокин, Ю.К.Толстой, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин, Б.В.Чредин, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, В.Б.Эльяшевич, В.Ф.Яковлев и др.
В диссертации привлечены работы зарубежных авторов, среди которых: Г.Адлер, Л.Брентано, Ф.Бродель, А.Вагнер, М.Вальтер, Б. и С.Вебб, М.Вебер, Б.Виндшейд, Г.Геркнер, А.Гюк, Р.Давид, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, В.Каскель, Дж.М.Кейнс, Т.Кун, Ф.А.Ланге, М.Лекок, К.Маркс, Л.Мизес, А.Мюллер, В.Ойкен, Ф.Пеллутье, К.Поланьи, Т.Роджерс,
A.Смит, Л.Фридмэн, А.Уайтхед, Ф.А.Хайек, Г.Ф.Шенберг, Г.Шмоллер, Г.Шульце-Геверниц, Й.Шумпетер, Ф.Энгельс и др.
В силу специфики работы использовались труды отечественных ученых в области смежных гуманитарных наук А.К.Гастева, Д.С.Некипелова, А.А.Никифоровой,
B.С.Соловьева, П.А.Сорокина и др. Мы согласны с методологическим требованием, сформулированным русским ученым Б.А.Кистяковским: «Науку о праве следует ориентировать на всю совокупность гуманитарных наук»19.
19КистяковскийБ.А. Социальные науки и право. М., 1916. С.382-383.
Научная новизна диссертационного исследования во многом связана с новизной постановки проблемы. Впервые в науке трудового права в комплексе рассматривается проблемы общей части отрасли в ракурсе их хронологического развертывания, начиная от предпосылок формирования названной науки до сегодняшнего дня. По-нашему мнению, этот опыт имеет не только познавательное значение, но и должен послужить базой, опираясь на которую может развиваться отраслевая теория. Очевидно, что не все разработки досоветского и советского периодов выдержали проверку временем, но отрицать предшествующий опыт можно только после того, как он изучен. К тому же такое отрицание может стать импульсом к дальнейшему творческому поиску и вполне вписывается в гегелевскую триаду «тезис-антитезис-синтез». Многие современные научные дискуссии, в том числе о соотношении трудового права с другими отраслями, о структуре предмета и специфике метода трудового права, о правовой природе трудоправовой ответственности и другие, неоднократно имели место и в не в столь давнем прошлом. Некоторые положения, предлагаемые ныне как новации, уже не раз обосновывались в литературе, часть из них были отвергнуты практикой, а некоторые - незаслуженно забыты. В этой связи хотелось бы напомнить слова выдающегося русскогоюристаН.М.Коркунова: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать. Да к тому же мы можем пожаловаться разве только на малое число людей, посвятивших себя научному изучению права, но никак не их качество»20. По нашему мнению, проблемы общей части отрасли не могут быть в полном объеме изучены без выявления междисциплинарных связей, особенно с гражданским правом. Исходя из этого в диссертации используются теоретические концепции других отраслей права, которые оказывали и оказывают влияние на трудовое право.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
Выделены предпосылки и периодизация развития отечественной науки трудового права, дана характеристика основных этапов ее развития.
Показан вклад отечественных ученых в формирование теории трудового права, особое внимание обращается на теоретические конструкции, которые до сих пор остаются в научном инструментарии названной науки (признаки трудового договора и трудового отношения, а также учение оработодательскойвласти, обоснованные Л.С.Талем; учения о трудовомправоотношенииН.Г.Александрова, Л.Я.Гинцбурга, В.Н.Скобелкина; о методе трудового права А.И.Процевского; о социальном назначении и функциях трудового права С.А.Иванова, Р.З.Лившица, A.M.Куренного, о коллективном договоре и трудовыхспорахИ.С.Войтинского; о системе принципов трудового права в учениях И.С.Войтинского,
20КоркуновН.М. История философии права. СПб., 1908. С.232.
Н.Г.Александрова, О.В.Смирнова и др. Акцентируется внимание на изучении отечественными учеными зарубежного законодательства и науки трудового права, международно-правового регулирования трудовых отношений (С.А.Иванов, И.Я.Киселев, К.Д.Крылов, А.Е.Пашерстник и др.).
Отражено влияние идеологии на развитие отечественной науки трудового права, показана роль и место марксизма в этом процессе.
Рассматривается становление учения о социальном назначении и функциях трудового права, этапы этого процесса и современное состояние. Отражена трактовка в историческом контексте производственной и защитной (социальной) функций трудового права.
Выделена периодизация и проанализированы основные дискуссии о предмете трудового права. Современное состояние учения о предмете трудового права показано как результат его предшествующего развития.
Метод трудового права показан как основная, первичная характеристика отрасли. Ему была присуща историческая изменчивость, связанная не только с правовой материей, но с политическим курсом. В работе дана характеристика этапов развития учения, а современный метод отрасли определен как метод социального партнерства.
Разграничивается классификация принципов трудового права с опорой на господствующие в науке парадигмы: от выделения принципов, как исходных начал отрасли до их отождествления с основными трудовыми правами работников. В настоящее время на новом уровне произошел возврат к пониманию принципов отрасли, выработанному в начале прошлого века.
- Констатируется генетическая связь учений о трудовом правоотношении и трудовом договоре, дается характеристика советского учения о трудовом правоотношении, анализируются дискуссии по данной проблеме. В диссертации доказывается порочность термина «хозяйская власть работодателя».
Раскрывается эволюция учения о юридических фактах в трудовом праве вплоть до сегодняшнего дня. Проводится сравнительный анализобщеправовогои отраслевого учений о юридических фактах, показывается их связь и различие. На основании анализа исследований ученых-трудовиков ицивилистовобосновывается неприменимость в трудовом праве конструкции трудовой (трудоправовой)сделкии в качестве родового понятия предложен термин «договоры о труде».
- Показано принципиальное отличие несамостоятельного труда, как объекта трудового правоотношения, от иных объектов хозяйственного оборота. Доказывается формальная порочность и содержательная ущербность понятий «собственность на труд» и «продажа труда».
Обосновано и проанализирно генерализирующее понятие трудоправовой ответственности.
Рассмотрены трудовые права человека при сочетании как естественно-правового, так и позитивистского подходов к этому явлению. Определены предпосылки трансформации и тенденции развития трудовых прав в XXI в. Эти тенденции связаны, во-первых, с определением места трудовых прав в системе прав человека информационного общества, во-вторых, со смещением акцентов с «экономического» человека на личность, ее личные блага, и в-третьих, с усилением гибкости идоговорныхначал правового регулирования трудовых отношений. С учетом определенных И.Я.Киселевым перспектив развития трудового права на Западе в постиндустриальную эпоху рассмотрены аналогичные перспективы российского трудового права, прежде всего, через общую часть отрасли и международные стандарты трудовых прав человека.
Обосновывается выделение в качестве института общей части «Право на информацию субъектов трудового права», который включает в себя и защиту персональных данных работников. В отношении последней предложены принципы, рассмотрены виды трудоправовой информации и разновидности персональных данных.
Делается вывод об активизации роли государства по защите трудовых прав в кризисных ситуациях в контексте теории Дж.М.Кейнса и «Нового курса» Ф.Д.Рузвельта.
Научная и практическая значимость исследования заключается в следующем:
1. Знание истории науки позволяет лучше понять проблемы современного трудового права, использовать лучшее из прошлых достижений и отказаться от устаревших концепций. История науки самоценна сама по себе, т.к. без знания исторических корней современная наука лишается глубины и широты охвата.
2. Дальнейшее развитие теоретическихтрудоправовыхисследований может осуществляться только на фундаменте предшествующих научных разработок. Это может быть как позитивное развитие, так и аргументированное отрицание, но в любом случае научные работы предшественников являются отправной точкой дальнейшего научного поиска.
3. Многие современные научные дискуссии и спорные положения, находящиеся в центре внимания научной общественности, имеют обширные исторические корни и неоднократно обсуждались на различных уровнях в прошлом. Естественно, речь не идет о прямом заимствовании, но многие из предшествующих аргументов и конструкций вполне приемлемы и сейчас.
4. В науке трудового права было немало замечательных ученых, оставивших свой след и в других сферах правовой науки: в теории права,цивилистике, административном праве и др. Изучение их научного наследия помогает лучше понять в развитии системы междисциплинарных связей, пересекающиеся и взаимосвязанные междисциплинарные проблемы. К тому же многие из заслуженных ученых либо совсем забыты, либо их творчеству уделяется явно недостаточное внимание.
5. Ретроспективный анализ проблем общей части трудового права помогает лучше осмыслить современное трудовое законодательство, проследить истоки и эволюцию юридических конструкций,закрепленныхв нормативно-правовых актах. Более того, комплексный анализ трудового права невозможен вне триады «прошлое-настоящее-будущее», т.е. от истории к сегодняшнему дню и далее к перспективам развития. Выпадение любого из этих звеньев лишает научный анализ целостности и глубины.
6. В диссертации обоснованы предложения по совершенствованию действующего трудового законодательства с учетом исторического опыта и оправдавших себя теоретических конструкций.
7. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке основного курса «Трудовое право РФ», а также при подготовке спецкурсов по общей части и истории науки трудового права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Основные ее положения и выводы получили отражение в монографиях: «Наука трудового права России: историко-правовой очерк в лицах и событиях». М., 2003. 304 е.; «Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX- начало XX вв.)» Ярославль, 2001, 150 е.; «Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений» (в соавторстве), Ярославль, 2001, 416 с. (авторский вклад 105 е.); «Курс трудового права», (в соавторстве) В 2 т. T.l. М., 2003. 448 с. (авторский вклад 224 е.), Т.2. М., 2004. 650 с. (авторский вклад 325 е.); в учебном пособии «Реформы и контрреформы в России (XIX- начала XX вв.)» (в соавторстве). Ярославль, 2000. 95 с. (вклад автора 60 е.), а также научных в статьях и тезисах докладов общим объемом свыше 80 печатных листов.
Результаты исследования докладывались на научно-практических международных, российских, региональных и вузовских конференциях: «Четвертая власть» (Ростов, 1993), «Гуманизм и политика» (М., 1994), Межвузовской региональной научно-технической конференции (Ярославль, 1997), «Россия и Восток: основные тенденции социально-экономического и политического развития» (Ярославль, 1998), «Демидовские чтения» (Ярославль, 1998), «Российское трудовое право на рубеже тысячелетий» (Спб, 2001), «30 лет КЗоТ РФ и проблемы совершенствования законодательства о труде и социальном обеспечении на современном этапе» (М., 2001), Общероссийской конференцииРАЮН(М., 2002), «Судебная реформа в РФ» (Омск, 2002), «Интеллигенция современной России» (Иваново, 2002), Вторых Алмазов

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Трудовое право; право социального обеспечения", Лушников, Андрей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Российская наука трудового права начала формироваться на рубеже XIX-XX вв. параллельно с процессом создания российского трудового законодательства. Как и отрасль трудового права, данная наука синтезировала в себе частные ипубличныеначала. Это нашло отражение даже в предшествующей научной специализации первых ученых-трудовиков, многие из которых ранее занималисьцивилистикой, а также проблемами административного (полицейского) и финансового права. К их числу можно отнести, прежде всего, Л.С.Таля, а равно В.Г.Яроцкого, А.Ф.Федорова, И.ИЛнжула, И.Х.Озерова и др. В начале XX в. начали заниматься проблемами трудового права ученые, пик творчества которых пришелся на советский период. Это К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, В.М.Догадов, Я.А.Канторович и др. В досоветский период были намечены общие подходы к осмыслению теоретических проблем формирующейся отрасли права. В это время российская наука развивалась в рамках общецивилизационного процесса и под существенным влиянием научных работ немецких (Ф.Лотмар, В.Эндеманн, Г.Зинцгеймер и др.), французских (П.Пик, М.Капитан, А.Газэн и др.) и английских (Г.Слессер, А.Дайси и др.) ученых.
В советский период интенсивность исследований по изучаемой проблематике существенно возросла. Наиболее плодотворно они осуществлялись в середине 20-х гг., ас конца 20-х до середины 50-х гг. их численность была значительно меньше, а содержание носило преимущественно комментаторский характер. В силу прямого идеологического диктата и сужения интеллектуальнойсвободыв этот период были практически свернуты контакты советских ученых с зарубежными коллегами, а западный опыт в основном отрицался. Время с конца 50-х до конца 80-х гг. характеризовалось достаточно продуктивными научными поисками при относительно большейсвободетворчества, но при сохранении идеологических установок и предвзятого отношения к научным исследованиям дореволюционного периода и представителей западной науки. С конца 80-х гг. до настоящего времени происходит своеобразное возвращение к практике рубежа предшествующего века, но на новом качественном уровне. Активизировались исследования зарубежного и международного правового регулирования труда, интеллектуальнаясвободарасширилась, а связь с мировой наукой интенсифицировалась. С учетом этого можно выделить три периода развития российской науки трудового права в рамках трех научных парадигм. Во-первых, это конец XIX-начало XX вв., когда формировалась отечественная наука трудового права в рамках общецивилизационной (европейской) парадигмы. Во-вторых, это советский период, который был связан с марксистско-ленинской парадигмой, которая имела ряд модификаций. Ее жесткая однозначность была присуща периоду до начала 20-х гг. и с конца 20-х до середины 50-х гг. Середина 20-х и период с конца 50-х до конца 80-х гг. связан с некоторой вариантностью в рамках господствующей парадигмы, при чем 20-е годы стали переходом к ее ужесточению, а 80-е - к ослаблению. В-третьих, это современная постсоветская парадигма, которая начала складываться в конце 80-х гг. и стала ведущей к началу нашего века. Этот процесс отличается противоречивостью и незавершен до сих пор.
Исследование социального назначения и функций трудового права в отечественной науке связано с именами Л.С.Таля, И.С.Войтинского, А.Е.Пашерстника, А.С.Пашкова, С.А.Иванова, и др. От защиты исключительно интересов работника трактовка социального назначения отрасли сместилась к достижению компромисса интересов работников, работодателей (А.М.Куренной, Р.З.Лившиц), а также государства, но с учетом приоритета интересов работников, как экономически слабой стороны. Отсюда вытекают две основные функции трудового права: производственная и защитная (социальная). Эти функции осуществляются в тесной взаимосвязи, при чем первая связана преимущественно с интересами работодателей, а вторая - работников. Взаимоотношение этих функций было многогранным и цикличным на разных исторических этапах. В настоящее время осознается необходимость разумного баланса этих функций.
Определение предмета трудового права, его структура и границы относятся к одним из наиболее часто исследуемых вопросов. Предмет трудового права традиционно определялся через совокупность трудового отношения и тесно связанных с ним (производных от него) общественных отношений. Приоритет в исследовании проблем трудового отношения и определения его признаков (личностного, организационного иимущественного) принадлежит Л.С.Талю. Он связывал его с несамостоятельньм трудом. В советский период учение о предмете трудового права разрабатывали Н.Г.Александров, А.Е.Пашерстник, Л.Я.Гинцбург, В.Н.Скобелкин, В.М.Лебедев и др. Иные непосредственно связанные с трудовым отношения выделялись изначально, но системный подход к их изучению был намечен в трудах В.С.Андреева, М.В.Молодцова и др. Н.Г.Александров и Л.Я.Гинцбург сформулировали признаки этих отношений: их обусловленность трудовым отношением и наличие в их субъектном составе только одного из участников трудового отношения. В ТК РФ (ст.1) перечень этих отношений впервые получил нормативное закрепление. Нам представляется оправдавшей себя их классификация на три группы по критерию относительности к трудовому отношению на предшествующие, сопутствующие и последующие. Возвращаясь к ст.1 ТК отметим, что позициязаконодателяо предмете трудового права вызывает рядвозражений. Во-первых, трудовые отношения названы во множественном числе, хотя в целом прослеживается приверженность к концепции единого сложного длящегося трудового отношения. Во-вторых, перечень производных отношений лишен единого системообразующего критерия инеобоснованнорасширен. По нашему мнению, предмет трудового права включает трудовое отношение, а также производные: по трудоустройству у данного работодателя, социально-партнерские, контрольно-надзорные ипроцессуальные.
Наряду с предметом трудового права можно выделить сферу действия норм трудового права, о чем указывали в своих работах А.Е.Пашерстник, Б.К.Бегичев, В.Н.Скобелкин, Г.С.Скачкова и др. Вместе с тем, нам представляется необходимым четко разделять собственно предмет трудового права и иную сферу действия его норм. Сфера действия норм трудового права включает в себя не только предмет отрасли, но и иную сферу их применения. Трудовое законодательствосубсидиарноприменяется к трудовой деятельности членов производственных кооперативов, участников хозяйственных товариществ в случаях и пределах, предусмотренных специальным законодательством и уставными документами организации. Трудовое законодательство применяется в силу прямого указания закона к военнослужащим-контрактникам и лица,отбывающихнаказание в случаях и пределах, установленных специальным законодательством, определяющим их правовой статус. Перечисленные отношения не включаются в предмет отрасли трудового права, но отчасти находятся в сфере правового регулирования трудовым законодательством в силу прямого указания специального законодательства или локальных корпоративных актов.
Метод отрасли рассматривается как одна из основных, первичных характеристик трудового права. Особенности отраслевого метода рассмотрены в трудах Л.С.Таля, К.М.Варшавского, И.С.Войтинского, Н.Г.Александрова, А.И.Процевского и др. Некоторые современные ученые (С.П.Маврин и др.) предлагают заменить метод трудового права механизмом правового регулирования. На наш взгляд, в качестве первичной характеристики механизм правового регулирования выступать не может. Он является вторичной характеристикой отрасли, хотя и не менее показательной. При этомпризнаетсявыделение как общеправовых, так и отраслевых методов. Последние рассматриваются в соотношении со средствами правового регулирования. При этом метод трудового права является исторически изменчивым, зависимым не только от юридических факторов, но и от политического курса государства. В качестве современного метода трудового права выделяется метод социального партнерства, основными характеристиками которого являются: 1) порядок установления прав иобязанностейсубъектов трудового права определяется наличием трех уровней правового регулирования:законодательного; коллективно-договорного и локального; индивидуально-договорного; 2) особая двуединая роль государства в правовом регулировании трудовых отношений не только в качестве законодателя, но участника социального партнерства в сфере труда; 3) единство и взаимодействие координационных (диспозитивных) и субординационных (императивных) начал в правовом положении сторон трудового отношения; 4) особый характер защиты прав и интересов субъектов трудового права, включающий в себя помимосудебнойи административной защиты, характерных и для других отраслей права, также специальную защиту, основанную на социально-партнерском характере трудовых отношений (рассмотрение трудовыхспоровв КТС и примирительно-посреднических органах). К особенностям способов защиты трудовых прав - как коллективных, так и индивидуальных - относится право насамозащиту.
Принципы трудового права также относятся к основным, первичным характеристикам отрасли. Первым систему принципов советского трудового права предложил И.С.Войтинский, назвав их основными чертами отрасли. Они не сводились к основным правам иобязанностямсубъектов, являясь исходными отправными положениями, в том числе для определения основных прав и обязанностей работников и работодателей. Под прямым идеологическим давлением И.С.Войтинский пересмотрел свою позицию и в конце 30-х гг. по сути поставил знак равенства между принципами трудового права и основными трудовыми правами иобязанностямиграждан. Эту концепцию активно развивал Н.Г.Александров, в связи с чем в литературе она часто именовалась «концепцией профессора Александрова». Поворот в трактовке принципов отрасли, как ее исходных отправных положений произошел во многом благодаря трудам О.В.Смирнова. Но даже в ТК РФ (ст.2), где впервыелегализованыпринципы отрасли значительная часть из них сформулирована в виде обеспечения основных прав работника и работодателя. К тому же в этих принципах отсутствует единый критерий классификации, и среди них названы принципы отдельных институтов и даже других отраслей. В работе поддерживается и развивается позиция М.В.Лушниковой о построении системы отраслевых принципов на взаимных категориях (дозволение, предписание и запрет), направленных на достижение общих целей. В этой связи предложены следующие основные принципы трудового права: 1) Принцип свободы договоров о труде изапретапринудительного труда; 2) Принцип равенства (единства) и дифференциации трудовых прав и обязанностей, а равно запрета дискриминации в трудовых отношениях; 3) Принцип единства государственно-властных, социально-партнерских и индивидуально-договорных способов регулирования трудовых отношений, а равно запрета устанавливать условия труда, ухудшающие положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, коллективными договорами исоглашениями; 4) Принцип гарантированности индивидуальных и коллективных трудовых прав и интересов итолкованиянеразрешимых противоречий и сомнений в нормативных актах о труде, договоров о труде в пользу работника.
Учение о трудовомправоотношениипервоначально развивалось в органическом единстве с учением о трудовом договоре. При этом три элемента трудового договора, обоснованные Л.С.Талем, закрепились в качестве отличительных признаков трудовогоправоотношения. Основы советского учения о трудовом правоотношении были заложены И.С.Войтинским, В.М.Догадовым, П.Д.Каминской и рядом других, а на концептуальном уровне оно было разработано Н.Г.Александровым. В последствие его развивали Л.Я.Гинцбург, С.А.Иванов, Р.З.Лившиц, О.В.Смирнов, В.Н.Толкунова, А.И.Шебанова и др. Концепция единого сложного длящегося трудового правоотношения не утратила своего значения и в настоящее время. Она нашла отражение, хотя и не всегда последовательно, в ТК РФ. Концепция «расщепленных» трудовых отношений в методологическом аспекте позволяет углубить наши знания о данном социальном феномене, но в практическом аспекте ее доведение до логического конца имеет отрицательный эффект. В качестве основных элементов трудового правоотношения традиционно выделяются субъекты, объект и содержание. Между тем, объект трудового правоотношения в советской литературе не подвергался специальному исследованию. В этой связи полагаем, что в качестве объекта выступает несамостоятельный труд, имеющий принципиальные отличия от иных объектов хозяйственного оборота. Он характеризуется следующими признаками: 1) абсолютно неразрывно соединен с личностью работника, его предоставляющего; 2) не может выступать в качестве товара; 3) не подлежит сбережению; 4) работник предлагает свой труд в силу того, что ничего иного он не имеет; 5) использование наемного труда с неизбежностью порождает господство работодателя над личностью работника; 6) объектом трудового правоотношения является сам процесс труда (живой труд), а не его результаты (овеществленный труд); 7) труд подлежит периодической оплате по заранее установленным нормативам, т.е. всегда носитвозмездныйхарактер; 8) оплате подлежит не только труд, но так называемые «мертвые издержки», которые несет работодатель (оплата простоя, отпуска и др.); 9) коллективный (кооперированный) характер труда.
Соотношение трудового правоотношения и трудового договора неоднократно затрагивалось в научных исследованиях. Нам представляется обоснованной позиция К.Н.Гусова и В.Н.Толкуновой, которые считают трудовоеправоотношениеи трудовой договор двумя взаимосвязанными, но не идентичными правовыми категориями. В содержание трудового договора включают все его условия, установленные сторонами, а в содержание трудового правоотношения - права иобязанностиего субъектов, определяемые трудовым договором, коллективным договором (соглашением) и трудовым законодательством. Отметим, что проблемами теории трудового договора в советский период занимались К.А.Абжанов, Е.М.Акопова, А.К.Безина, К.Н.Гусов, Ф.М.Левиант и другие.
Основанием возникновения трудового правоотношения традиционно называются юридические факты, учение о которых претерпело определенную эволюцию. Автором предлагается их современная классификация, совмещающая в себе традиционный подход и современные новации. Считаем, что юридические поступки в силу специфики отрасли не относятся к числу юридических фактов в трудовом праве, вопреки мнению ряда современных ученых (Е.Б.Хохлов и др.). Обоснованная рядом исследователей (В.М.Лебедев, Н.И.Дивеева и др.) конструкция трудовойсделкикак юридического факта в трудовом праве не применима в силу ее сугубоцивилистическогосодержания. В качестве основных отраслевых юридических фактов предложено выделить юридические акты, которые делятся на односторонние акты и договоры о труде. Последние нам представляются родовым понятием и включают в себя целый ряд договоров, начиная от индивидуального трудового договора до Генеральногосоглашения.
Трудоправоваяответственность является важнейшей характеристикой метода трудового права. Ее анализ проведен в контексте общего учения о юридической ответственности. Этими проблемами в советский период занимались С.С.Каринский, П.Р.Стависский, Л.А.Сыроватская, Ю.Н.Полетаев и другие. Выделяется социологический и конкретно-правовой аспектытрудоправовойответственности. При исследовании отраслевой ответственности обосновывается в качестве общего понятия трудоправовая ответственность. Она определяется какобязанностьработников и работодателей, их представителей претерпетьюридическинеблагоприятные последствия в формелишенийличностного, организационного и имущественного характера в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. В качестве разновидностей трудоправовой ответственности предложено выделить, помимодисциплинарнойи материальной, организационную ответственность. Отметим, что это отвечает и трем признакам трудового правоотношения: личностному (дисциплинарнаяответственность), организационному и имущественному (материальная ответственность). Организационная ответственность в трудовом праве существовала и закреплялась наподзаконномуровне на протяжении всего советского периода, а также в постсоветское время. Она именовалась по разному: мерами по укреплению трудовой дисциплины, дополнительными мерами правового воздействия, применяемыми кнарушителямтрудовой дисциплины, расхитителям социалистической собственности и др. К таким мерам относились де-премирование работника, перенос времени отпуска, отработка времени прогула, задержка присвоения классности или разряда и т.д. Фактически по своей природе они являлись мерами юридической ответственности. С учетом современных реалий меры организационной ответственности могут быть легализованы как интересах работников, так и работодателей при соблюдении следующих условий. Во-первых, эти меры могут быть связаны только слишениемили ограничением льгот, предоставляемых работнику за счет средств работодателя сверх предусмотренных законодательством. Во-вторых, перечень таких мер и порядок их наложения устанавливается локальным актом. В-третьих, это не должно снижать уровень трудовых прав работников, установленных законом. В-четвертых, это должно стимулировать работодателя к введению таких льгот, т.к. это будет способствовать укреплению трудовой дисциплины и повышению производственных показателей. В-пятых, закрытый перечень таких мер должен быть установлен в ТК РФ. Это могут быть следующие меры: уменьшение дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого за счет средств работодателя сверх установленных законом и коллективно-договорными актами; перенос отпуска на другой срок, но в пределах рабочего года; депремирование; не предоставление социальных льгот за счет средств работодателя иотстранениеот работы в случаях, предусмотренных ТК РФ. Не исключается, что с учетом сложившейся традиции эти меры организационного характера могут быть отнесены к мерам дисциплинарной ответственности.
Трудовые права человека рассматриваются в системе его социальных прав. Анализ эволюции трудовых прав проведен в контексте как естественно-правовой, так и позитивистской доктрин. Обе вышеназванные доктрины сыграли определенную роль в том, что трудовые права получили закрепление в международном и отечественном праве. В качестве основных характеристик международных стандартов трудовых прав выделены следующие: 1) Трудовые права работника как личные блага являются неотъемлемыми инеотчуждаемыми; 2) Трудовые права основаны на принципе равенства и запрета дискриминации в трудовых отношениях; 3) Соблюдение и защита трудовых прав человека являютсяобязанностьюгосударства; 4) Коллективные трудовые права неотделимы от прав индивида, они не должны противоречить индивидуальным правам, ограничивать правовой статус личности; 5) Осуществление трудовых прав исвободдолжно быть основано на социальном партнерстве, сотрудничестве работников и работодателей при участии государства. Изучение эволюции развития трудовых прав позволяет сделать вывод о том, что они в настоящее время выходят на новый качественный уровень. Если трудовые права работника в XX в. сформировались в индустриальном обществе, то трудовые права XXI в. существуют и реализуются в постиндустриальном (информационном) обществе. Ему свойственна новая общественная организация труда, контуры которой пока только обозначились. С этим связаны кризисные явления, свойственные для традиционного трудового права как на Западе, так и в России. Но по мнению большинства ученых-трудовиков, с которым мы согласны, трудовое право преодолеет этот кризис, сохранит свою традиционную нишу и возродится на новой качественной основе.
Анализ трансформации трудовых прав на рубеже нового тысячелетия позволяет выделить два основных фактора, оказавших на нее наибольшее влияние. Это техническая революция в сочетании с ускоренной социальной эволюцией, результатом взаимодействия которых стало формирование постиндустриального общества и неразрывно связанный с ними процесс глобализации. Следствием этих процессов стало перераспределение работников из первичного во вторичный и третичный сектора экономики, интеллектуализация наемного труда, упадок патриархальности и активный приток женщин в сферу наемного труда. Произошли принципиальные изменения в трудовой мотивации, что нашло отражение в выделении понятий «человеческий потенциал» и «качество трудовой жизни». Это привело к новым подходам в оценке видов неравенства (дифференциации) в трудовых отношениях. Эти процессы сочетаются с активизацией трудовой миграции и эмиграции, ростом «теневого сектора» занятости, углублением мирового разделения труда. В качестве основных выделены следующие тенденции развития трудовых прав в XXI в., которые связаны с определением места трудовых прав в системе прав человека информационного общества; со смещением акцентов с «экономического» человека на его личность, ее личные блага; с усилением гибкости правового регулирования трудовых отношений.
На наш взгляд, в настоящее время формируется институт общей части «право на информацию субъектов трудового права и его защита», который включает в себя, в том числе, защиту персональных данных работника, принципы которой обоснованы в диссертации.
При рассмотрении влияния на развитие трудовых прав теории Дж.М.Кейнса и «нового курса» Ф.Д.Рузвельта сделаны следующие выводы. Государство не может и не должно устраняться из сферы правового регулирования и защиты трудовых прав человека. Его роль особенно возрастает в ситуациях социальной нестабильности, при экономических кризисах. В то же время прямое вмешательство государства в отношения между трудом и капиталом имеет свои пределы, за которыми оно становится контрпродуктивным.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Лушников, Андрей Михайлович, 2004 год

1. Нормативные источники1166:
2.КонституцияРФ от 12 декабря 1993 Г.//РГ. 1993. 25 декабря.
3. Международныепактыо правах человека. Сб. СПб.: Россия-Нева, 1993. 41 с.
4. ТрудовойкодексРФ 2001 г. (с изм.)//РГ. 2001. 31 декабря.
5. Гражданский кодекс РФ. 4.1. 1994 г. (с изм. и доп.)//СЗ РФ.1994.№32. Ст. 3301.
6. ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 г. (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1995. №8. Ст.609.
7. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях 2001 г. (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2002. №1. Ст.1.
8. ФЗ «Об основах государственной службы РФ» от 31 июля1995 г. (с изм. и доп.)//СЗ РФ. №31. Ст.2990.
9. Закон РФ «О государственнойтайне» от 21 июля 1993 г. (с изм. и доп.)//РГ.1993. 21 сентября.
10. ФЗ «О государственнойдактилоскопическойэкспертизе» от 25 июля 1998 г. (с изм.)//Сз РФ. 1998. №31. Ст.3806.
11. ФЗ «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. (с изм. и доп.)//РГ.1996. 16 мая.
12. Закон РФ «ОпрокуратуреРФ» от 17 января 1992 г. (с изм. и доп.)//Ведомости РФ. 1992. №8. Ст.366.
13. ФЗ «О статусесудейв РФ» от26 июня 1992 г. (с изм. и доп.)//ВедомостиРФ. 1992. №30. Ст. 1792.
14. Важнейшиепостановленияпо труду, действующие на 1 февраля 1931 г./ Сост. Я.Л.Киселев и С.Е.Малкин. М.-Л., 1931. 269 с.
15. Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сб.законодательныхактов. М.: МГУ, 1995. 208 с.
16. Действующее законодательство о труде. Сб./ Сост. Е.Н.Данилова. В 5 Т. М.: Вопросы труда, 1925-1926.1051 с.
17. Законы об отношениях между предпринимателями и рабочими в области фабрично-заводской промышленности./ Сост. Л.С.Элияссон. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1908. 581 с.
18. Законы о личном найме с приложением./ Сост. Я.А.Канторович. СПб.: Изд. Я.А.Канторовича, Б.г. 260 с.
19. Закон о страховании рабочих от 23 июня 1912 г. (Собр. Узак. №141. Ст.1230) //НолькенA.M. Практическое руководство. СПб.: Изд.Юрид. кн. склада "Право", 1913. 363 с.
20. Именной ВысочайшийУказПравительствующему Сенату от 12 декабря 1904 г. // Право. 1904. №51. С.3511-3514.
21. Кодекс законов о трудеРСФСР1918 г. // СУ РСФСР 1918.№86-87. Ст.509.
22. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. (с изм. и доп.) // СУ РСФСР. 1922 г., № 70. Ст.903.
23. Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г. (с изм. и доп.) //ВВСРСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.1166 С 1 по 12-действующие, остальные утратили юридическую силу и даны в алфавитном порядке.
24. Наказ чинам фабричнойинспекции. 9 февраля 1900 г. (Собр. Узак. и расп. Прав. 1900 г. № 23. Ст.434). СПб.: Н.К.Мартынов, 1900. 43 с.
25. Наказ чинам горногонадзорапо наблюдению за исполнением законов о рабочих на частных горных заводах и промыслах в местностях, на которые распространено действие закона 7 июня 1899 г. Харьков. Изд. Совета Съезда горнопром. Юга России, 1901. 23 с.
26. Полное собрание новыхзаконоположенийо найме рабочих на сельскохозяйственные работы, на заводы./ Сост. А.А.Плансон. СПб.: Б.и. 1886. 64 с.
27. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М.: Юридическая литература. 19841994.
28. Российское трудовое законодательство. Сб. В 2 Т./ Под. ред. Ю.П.Орловского. М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997. Т.1. 603 е.; Т.2. 635 с.
29. Сборник нормативных актов о труде. В 3 ч./ Под ред. В.И.Теребилова. М.: Юрид. лит., 1984-1985. 4.1. 1984. 608 е.; 4.2.1985. 608 е.; Ч.З. 1985. 496 с.
30. Сборник русских фабричных законов. 4.1-2./ Под ред. М.А.Саблина. СПб.: Гор.типография, 1885. 4.1. 595 е.; 4.2. 651 с.
31. Свод Законов Российской Империи. СПб.: Гос. типография, 1857. Т.Х. 4.1.
32.Уставо промышленном труде //СЗРИ. T.XI, ч.2, изд. 1913 г.
33. Фабричные законы. Сб. законов, распоряжений иразъясненийпо вопросам русского фабричного законодательства // Сост.: М.Балабанов. СПб.: Тип. В.Безобразова и К0, 1909. 266 с.
34. Опубликованные документы и мемуары:
35.БыковА.Н. За десять лет практики. М.: С.Дороватский и А.4арушников. 1901. 175 с.
36.ВиттеС.Ю. Избранные воспоминания. М.: Мысль, 1991. 708 с.
37. Докладная записка председателю Комитета министров от.Совещательнойконторы же-лезозаводчиков по рабочему вопросу // Право. 1905. №12. С.919-922.
38. Извлечение из особого журнала Комитета министров. 28 и 31 января 1905 г. // Право. 1905. С.653-659.
39.КлепиковА.К. Записки фабричного инспектора. М.: С.Дороватский и др., 1911. 263 с.
40.КозьминБ.П. С.В.Зубатов и его корреспонденты. M.-J1.: Госиздат, 1928. 144 с.
41.КеренскийА.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: Терра, 1996. 512 с.
42.КоковцовВ.Н. Из моего прошлого. В 2-х кн. М.: Наука, 1992. Кн.1. 447 е.; Кн.2 456 с.
43.ОзеровИ.Х. Политика по рабочему вопросу в последние годы (по неизданным документам). М.: Тов-во И.Д.Сытина, 1906. 322 с.
44. Право герба. Правила внутреннего распорядка мануфактуры Э.Ценделя // 4еловек и труд. 1993. №2. С.56-57.
45. Рабочий вопрос в комиссии В.Н.Коковцова в 1905 г. М.: Вопросы труда. 1926. 284 с.
46. Свод отчетов фабричных инспекторов. СПб Пг.: Тип. В.Ф.Киршбаума, 1902 - 1915.
47. Труды Высочайше разрешенного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. Т.Ш. Вып.У. СПб.: Б.и.С.68-446.
48.ЯнжулИ.И. Воспоминания о пережитом и виденном в 1864-1909 гг. Вып. 1-2. Спб.: Тип. Тов-ва "Электро-тип. Н.Я. Стойковский". Т.1. 1910. 191 с; Т.2.1911. 189 с.
49.ЯнжулИ.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. Материалы для истории русского рабочего вопроса и фабричного законодательства. СПб.: Тип. АО Брокгауз-Ефрон, 1907. 229 с.
50. Публикации отечественных исследователей:
51.АбжановК.А. Трудовой договор по советскому праву. М.: Юрлит, 1964. 192 с.
52.АбрамоваА.А. Дисциплина труда вСССР(правовые вопросы). М.: Юрлит, 1969. 176 с.
53.АбрамоваО.В., Никитинский В.И. Трудовая дисциплина. М.: Юрлит, 1984. 191 с.
54.АгарковМ.М. Избранные труды по гражданскому праву. М.: АО «Центр-ЮрИнфоР», 2002. Т.1.490 е.; Т.2.452 с.
55.АгарковМ.М. Предмет и система советского гражданского права//Сов. гос. и право. 1940. №8-9. С.52-72.
56.АкоповаЕ.М. Современный трудовой договор (контракт). Ростов-на-Дону: МарТ, 1998. 352 с.
57.АкоповаЕ.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние. Дис. в виде научного докл. докт. юрид. наук. М.:МГЮА, 2003.
58. Александровы.Г.Вопросы труда всоветскомзаконо дате льстве.М.,Профиз дат, 1936.183с.
59.АлександровН.Г. Вопросы труда в процессах вредительских организаций//Советское государство. 1932. №7-8. С. 132-146.
60.АлександровН.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.:Госюриздат., 1955. 176 с.
61.АлександровН.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Юрлит, 1961. 271 с.
62.АлександровН.Г. Принципы советского трудового права-принципы подлиннойсвободытруда. М.: Правда, 1949. 23 с.
63.АлександровН.Г. Советское трудовое право. М.: Госюриздат, 1963. 414 с.
64.АлександровН.Г. Социалистические принципы советского права // Советское гос. и право. 1957. №11. С.16-29.
65.АлександровН.Г. Социалистический принцип всеобщности труда// Социалистический труд. 1961. №11. С.53-61.
66.АлександровН.Г. Трудовое правоотношение. М.:Юриздат, М., 1948. 336 с.
67.АлександровН.Г., Зайкин А.Д., Лившиц Р.З. Основной закон о труде. М.: Профиздат, 1972. 144 с.
68.АлександровН.Г., Москаленко Г.К. Советское трудовое право. М.: Кр. Пр., 1947. 368 с.
69.АлександровН.Г., Пашерстник А.Е. Советское трудовое право. М.: Госюр., 1952. 448 с.
70.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрлит., 1966. 187 с.
71.АлексеевС.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрлит., .1. 1981. 359 с.Т.2. 1982. 360 с.
72.АлексеевС.С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве: Юрлит, 1989. 288 с.
73.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск:СЮИ.Т.1.1972. 396 с.;Т.2.1973.401с
74.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.:Статут, 1999. 712 с.
75.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: Юрлит, 1975. 263 с.
76. Аматистов Э.М. Международное право и труд: Факторыимплементациимеждународных норм о труде. М.: Межд. отношения, 1982. 272 с.
77.АндреевВ.И. Документирование деятельности кадровых служб//Справочник кадровика. 2002. №12. С.41-49.
78.АндреевB.C. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М.: Знание, 1972. 80 с.
79.АндреевB.C. Трудовое право. М.: Знание, 1978. 207 с.
80.АндреевB.C. ,Гуреев П.А. Организованный набор рабочих в СССР. М.: Госиздат, 1956. 136 с.
81.АндреевB.C., Пашков А.С., Смирнов О.В.,СмолярчукВ.И. Проблемы общей части советского трудового права//Правоведение. 1880. №2. С.64-71.
82. Андреев Е. Работамалолетнихв России и Западной Европе. Вып.1. СПб., 1884. 86 с.
83.АнтоноваЛ.И. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). Л.:ЛГУ, 1985. 152 с.
84.АнтюшинаН.М. Трудовые отношения, условия труда и социальной поддержки трудящихся Швеции//Труд за рубежом. 2003. №1. С.21-36.
85.АржановМ.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права//Сов. гос. и право. 1940. №8-9. С. 12-28.
86.АскназийС.И. Очерк социального законодательства Советской республики. М.-Пг.-Киев: Книга, 1920. 71 с.
87.АстраханЕ.И. Нормы трудового права в нормативных актах других отраслей советского законодательства//Уч. записки ВНИИСЗ. Вып. 23. 1971. С.36-60.
88.АстраханЕ.И., Каринский С.С., Ставцева А.И. Роль советского трудового ррава в плановом обеспечении народного хозяйства кадрами. М.: Госюриздат, 1955. 192 с.
89.АстровП.И. Дети подмостков (к вопросу орегламентациидетского труда в области зрелищ и увеселений). СПб.: Б.и, 1899. 21 с.
90.АстровП.И. Право на труд и право на здоровье. М.: "Московская", 1910. 88 с.
91.АстровП.И. Русская фабричная медицина. М.: Городская типография, 1911. 15 с.
92.АстровП.И. Юридические предпосылки рабочего права. II.Кодификации. М.: Городская типография, 1911. 18 с.
93.БаглайМ.В. Законодательство США в борьбе с забастовочным движением. М.: Госюриздат, 1960. 192 с.
94.БаглайМ.В. Конституционное право РФ. М.: ИНФРА-Кодекс, 1998. 512 с.
95.БаруМ.И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. М.:Юрлит,1966.102 с.
96.БахрахД.Н. Административное право М.: БЕК, 1993. 301 с.
97.БачилоИ.Л., Лопатин В.М, Федотов М.А. Информационное право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 789 с.
98.БегичевБ.К. Трудовая правоспособность советскихграждан. М.: Юрлит, 1972. 248 с.
99.БезинаА.К. Вопросы теории трудового права исудебнаяпрактика. Казань: КГУ, 1976. 176 с.
100.БезинаА.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань:КГУ, 1989. 183 с.
101.БезинаА.К. Трудовое право. Указ. лит., 1970-1975. Казань: КГУ, 1978. 208 с.
102.БезинаА.К. и др. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань: КГУ, 1984. 136 с.
103.БезинаА.К. и др. Трудовое право. Указ. лит., 1981-1985. Казань: КГУ, 1989. 255 с.
104.БезинаА.К., Щелыванова Ж.В. Советское трудовое право. Указ. лит., 1917-1969. Казань: КГУ, 1971. 391 с.
105.БезинаА.К., Щелыванова Ж.В. Советское трудовое право. Указ. лит., 1976-1980. Казань: КГУ, 1984.331 с.
106.БезобразовВ.П. Наблюдения и соображения относительно действия новых фабричныхузаконенийи фабричной инспекции. СПб.: Тип. В.Безобразова, 1888. 128 с.
107.БезобразовВ.П. О свободе труда при поместном устройстве. СПб.: Тип. Деп. Уделов, 1863.32 с.
108.БелинскийЕ.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. Киев-Донецк: Вища ш