Судебное следствие :Проблемы оптимизации

Короткий опис

Год:

1998

Автор научной работы:

Попов, Василий Филиппович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

207

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попов, Василий Филиппович

Введение.с- 3
Глава I. Судебноеевие - ова разрешения дела пощву вде первой ианции 17
§ 1. Понятие, значение, сущность и содержаниесудебногоследствия в системе уголовно-процессуальной деятельни 17
§ 2. Цель, предмет и пределыдебногоевия 48-
§ 3. Суд иороны как учникистязательногодебногоевия 75
Глава II. Организационные, правовые ициально-хологичие екты оптимизациидебногоевия в овияхдебно-правовой реформы вране 104
§ 1. Односторонность и неполнота судебного следствия в семе факторов,ижающих его эффективнь104
§ 2. Критерии допими ледования доказателв в рамкахдебногоевия 140

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебное следствие :Проблемы оптимизации"

Актуальность темы исследования обусловлена наличием целого ряда факторов, характеризующих современную историко-правовую действительность Российской Федерации в сфереправотворческойи правоприменительной деятельности.
В условиях комплексного реформирования всех сторон общественной жизни и осуществления судебно-правовой реформы в стране неизбежно и вполне закономерно возникает вопрос о действительной роли суда в новой системе общественных отношений и сложной иерархии государственных органов, объективно включенных в механизмправоприменительнойдеятельности.
В настоящее время получило признание, в том числе и на самом высокомконституционномуровне, самостоятельность и независимостьсудебнойвласти; приоритетная защита личности, ее прав исвободсредствами материального и процессуального права. - Происходит поэтапное и реальное введение в уголовный процесс принципасостязательностипроцесса; возвращение в уголовноесудопроизводствоРоссии суда присяжных; нормативное закрепление жесткихзаконодательныхтребований к допустимости доказательств. Все это в несколько иной плоскости поставило вопрос о цели и задачах деятельности суда в новых социально-правовых условиях; ее истинных движущих началах, определяющих возникновение, развитие и возможные исходы процесса; пределахпроцессуальныхправ и полномочий суда, его самостоятельности и активности в решении ряда процессуальных вопросов, а также взаимоотношениях со сторонами, отста-ивающми в суде свойпроцессуальныйинтерес.
Постановка этих и других подобных проблем и вопросов вызвана не только объективными потребностями судебно-следственной практики, но и тем обстоятельством, что развернувшаяся в последние годы дискуссия о роли и месте суда в светеконституционногопринципа состязательности процесса привела отдельных ученых, а отчасти, и практиков к достаточно однозначному выводу о том, что суд больше не является субъектомдоказыванияв уголовном процессе, что его активность при осуществленииправосудиядолжна быть предельно ограничена, что объективная истина уже не является основой итоговых процессуальных решений поделуи суд вправе не устанавливать ее в рамкахсудебногоследствия.
Подобные, не всегда достаточно обоснованные, выводы, по мнению диссертанта, способны не только дезориентировать практику судов первой и вышестоящихинстанций, но и самым серьезным образом сказаться на реализацииконституционныхправ и свобод граждан, объективно вовлеченных в уголовный процесс, прав, которые в современных условиях являются непосредственно действующими и обеспечиваютсяправосудием(ст. 18 Конституции РФ).
Обострение этой, казалось бы чисто научной, дискуссии пришлось на период, когда в Государственной Думе Российской Федерации активно обсуждается и дорабатывается проект нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссии, призванный, с одной стороны, воплотить в себе комплекс общепризнанных международно-правовыхгарантийличности в уголовном процессе, с другой,- максимально оптимизировать его процедуру, сделать ее по настоящему эффективной, соответствующей реальным и взаимно сбалансированным потребностям личности, государства и общества.
В данной связи комплекс названных выше проблем и вопросов, имеющих непосредственное отношение к центральной, основополагающей стадии процесса:судебномуразбирательству и его стержневой части - судебному следствию, объективно нуждается в комплексном осмыслении и анализе с учетом всех социальных и правовых составляющих современной общественно-правовой жизни России.
Нельзя сказать, что круг названных выше проблем и вопросов вообще не исследовался в юридической литературе. Напротив, в своем исследовании автор опирался на целый ряд уже достаточно разработанных положений теории уголовно-процессуальной науки.
К таковым, по мнению автора, в частности, относятся глубоко псодуманные положения ряда ученых о роли и социальном назначении Ш правосудия (А.Д.Бойков, В.П. Божьев, Б.А. Галкин, К.Ф.Гуценко, В. П. Нажимов, В.М.Савицкий, В.М. Семенов, М. С.Строгович,
A.M. Яковлев и др.); значении стадии судебногоразбирательствав системе уголовно-процессуальной деятельности (В.И.Загорский, Л. П. Ижнина, Г.Н.Колбая, И. Д. Перлов, Т. Б.Чеджемов); сущности, содержании, цели, предмете и пределах доказывания в стадии судебного разбирательства (В. А.Банин, A.C. Бахта, Г.Ф. Горский, Д. В.Зеленский, Ц.М. Каз, H.H. Ковтун, Л.М.Карнеева, Л. Д. Кокорев, C.B.Курылев, A.M. Ларин, О.В. Левченко, Л.М.Лукьянова,
П.А.'Лупинская, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, П. С.Элькинди др.); эффективности судебного следствия (Е.Г.Веретехин, Т.В. Козина, П.Ф. Пашкевич, И.Л.Петрухин, Т.Г. Морщакова и др.), его участниках (С. А.Альперт, М.М. Выдря, A.B. Долгушин, Р. Д.Рахунов,
B. Н.Шпилеви др.).
Таким образом, основополагающие аспекты исследуемой проблемы уже достаточно проанализированы в целом ряде работ, в т.ч. и Р на монографическом уровне. Однако комплексного исследования проблем судебного следствия с учетом современных социально-правовых, реалий Российской Федерации в уголовно-процессуальной науке пока нет. Предлагаемая диссертация представляет собой авторскую попытку восполнить этотпробел.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих, развивающихся и прекращающихся в связи с необходимостью эффективного осуществления целей и задач судебного следствия, в частности, и правосудия в целом.
Предметом исследования выступает сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности по непосредственному, полному и всестороннему исследованию в рамках судебного следствия фактов и обстоятельств дела, а также совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих эту деятельность, с целью эффективной реализации целей и задач правосудия.
Цель исследования заключается в том, чтобы, учитывая современные потребности личности, государства и общества в сфере уголовногосудопроизводства, а также потребности эффективного осуществления правосудия по уголовнымделамна основе всестороннего анализа теоретических положений правовой науки, а также собранного научного, исторического, эмпирического материала, обобщения судебной практики и накопленного автором более чем 20-летнего опыта работы в судебной системе, рассмотреть вопросы, связанные с проблемами повышения эффективности и оптимизации судебного следствия, не нашедшие своего должного разрешения назаконодательномуровне и в трудах известных ученых, и на этой основе разработать комплекс теоретических и практических предложений и рекомендаций, которые в своей совокупности могли бы способствовать эффективной реализации целей и задач судебного следствия.
Необходимым условием для достижения этой цели явилось решение следующих задач:
1) выяснение роли, места и социального назначения судебного следствия в общей системе уголовно-процессуальной деятельности, в целом, и в системе частей (этапов), составляющихсудебноеразбирательство, в частности;
2) определение сущности (сути, основы) и содержания (основных элементов) судебного следствия и его действительной социально значимой цели и задач;
3) исследование механизма достижения целей и задач судебного следствия в ходе практической уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках судебного разбирательства, а равно механизма формирования внутреннего убеждениясудей;
4) уточнение предмета и пределов судебного следствия, их соотношения, взаимосвязи и взаимообусловленности;
5) телеологический анализзаконодательнойрегламентации прав и полномочий суда и сторон в рамках судебного следствия в свете конституционного принципа состязательности процесса;
6) исследование факторов, порождающих неполноту и односторонность судебного следствия, как основной причины снижения эффективности правосудия и способов их возможной нейтрализации в рамкахпроцессуальнойдеятельности суда и сторон; 7) определение критериевдопустимостиисследования доказательств в ходе судебного следствия, с целью недопущения их исключения из процесса доказывания по достаточно формальным, несущественным признакам допущенных нарушений.
Методология и методика исследования. Общую методологию исследования составляют общефилософские принципы и законы материалистической диалектики, комплексный подход, а также основополагающие положения теории познания, теориидоказательств, уголовно-процессуальной науки, криминалистики, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.
Юридической основой исследования послужили нормы действующего и перспективного уголовно-процессуального законодательства России, относящиеся к предмету исследования,постановленияКонституционного Суда РФ, решенияПленумаВерховного Суда Российской
Федерации, ведомственные нормативные акты.
В процессе работы широко использованы труды известных ученых, публикации в юридической литературе, материалы обсуждения проектаУПКРФ, собственный опыт работы диссертанта в суде.
В работе применены частные методики исследования статистической информации, уголовных дел, иной документации, а также специальные методы познания: формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что впервые на диссертационном уровне предпринята попытка комплексного изучения сущности и содержания судебного следствия с учетом изменения социально-экономических условий в стране; изменения роли и цели деятельности суда в общем механизме государственной жизни; смены приоритетов объектов государственно-правовой и судебной защиты; введения подлинносостязательнойпроцедуры судебного разбирательства, а также принятия законодательных новелл, связанных с разрешением судом вопроса онедопустимостидоказательств.
Многие из этих вопросов ранее не подвергались комплексному исследованию на монографическом уровне во всем диалектическом единстве и взаимобусловленности этих проблем или являются недостаточно разработанными, или требуют адекватного переосмысления применительно к новым условиям судебной практики.
Центральной идеей диссертации является идея активной, самостоятельной роли суда как всудебномследствии, так и вправосудиив целом, служащей надежнойгарантией(средством) эффективного обеспечения целей процесса и реализации его задач.
На основе анализа действующего и перспективного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, практической деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел и имеющихся теоретических источников определены возможные пути оптимизации и повышения эффективности судебного следствия в этом направлении. Новые подходы к исследованию названной проблемы выражаются в комплексе предложений автора по совершенствованиюпроцессуальногозаконодательства, в плане адекватногозаконодательногорегулирования складывающихся общественных отношений в рамках судебного разбирательства.
Практическая значимость работы заключается в том, что отдельные выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы (и уже используются) в повседневной практике органов судебной власти,прокуратуры, предварительного расследования, в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах Российской Федерации, а также взаконотворческомпроцессе. Отдельные теоретические выводы могут послужить ориентиром для дальнейшего научного поиска в этом перспективном направлении.
Эмпирическая база исследования основана на статистическом и эмпирическом материале, собранном (и обработанном) по специально разработанным анкетам.
Так, учитывая, что именно дела обумышленныхубийствах (ст. 105 УК РФ) представляют особую сложность в части исследования фактов и обстоятельств уголовного дела в рамках судебного следствия, диссертантом изучено 114 уголовных дел по данной категориипреступлений, рассмотренных и разрешенных по существу Нижегородским областным судом в 1997 году и первом полугодии 1998 года. Результаты этого исследования используются в диссертации для обоснования достоверности отдельных ее положений, а также направлены автором в адресВерховногоСуда РФ.
Отдельные аспекты исследования, относящиеся к вопросамвозмещенияморального ущерба, причиненного преступлением (с 1994 года нередко исследуемым в ходе судебного следствия), были учтены автором и при изучении (анализе) 299 уголовных дел, рассмотренных по первойинстанцииНижегородским областным судом в 1995-1996 гг. По результатам этого исследования диссертантом подготовлено, опубликовано и направленно в практическиесудебныеи правоохранительные органы учебно-практическое пособие "Рассмотрениеисково возмещении морального вреда в уголовном процессе", позволившее в определенной мере оптимизироватьсудебнуюпрактику судов первого и второго звена судебной системы Нижегородской области в этом достаточно дискуссионном вопросе.
Наконец, применительно к исследуемой тематике по специально подготовленным анкетам проведено анкетирование 54 судей, 62прокуроров, поддерживающих государственное обвинение в суде, и 78 практикующихадвокатовНижегородской области. При подготовке диссертации использованы статистические данные о работе судов опубликованные в юридической литературе, данные эмпирических исследований других ученых и материалы судебной статистики УправленияюстицииНижегородской области за 1993-1998 г.
Достоверность исследования обеспечивается используемой методологией и методикой, а также достаточной репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения, рекомендации и выводы диссертанта.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования получили свою апробацию на ряде научно-практических конференций, в которых автор принимал участие.
В частности, диссертант выступил с докладом на Всеросийской научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия" ("Круглый стол" с участием журнала "Государство и право". Н. Новгород, 1995 г.); на международной конференции "Правогражданна информацию и защитанеприкосновенностичастной жизни" ("Круглый стол" с участием журнала "Государство и право". К. Новгород, 1998 г.); в рамках Проблемного семинара "Правовые средства и механизм защитызаконопослушногогражданина в России" (Н. Новгород:ННГУим. Н.И. Лобачевского. 1995, 1997 гг.).
Отдельные положения диссертационного исследования, в части изучения судебной статистики, анализа и обобщения практики рассмотрения дел об умышленныхубийствахсудами Нижегородской области (1997-1998 гг.), и выработанные на этой основе практические рекомендации и предложения направлены вВерховныйСуд РФ для использования при подготовке новой редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" (см. приложение N 2 ).
Основные положения исследования, выводы и рекомендации изложены диссертантом в ряде научных статей и разработок:
1. Рассмотрение исков овозмещенииморального вреда в уголовном процессе. - Н.Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 2,5 п. л.
2.Бандитизмиз истории советского и российского уголовного законодательства // Житие закона. - Н. Новгород. - 1997. - N 1.
- 0,1 п. л.
3. К федеральному закону РФ "О внесении изменений и дополнений в ст. 23, 97, 133 УПКРСФСР// Вестник НГУ. - Н. Новгород.
- 1997. - 0,1 п. л.
4. Бандитизм какпреступлениепротив государственной власти и общественного порядка //Материалы международной конференции 12-14 сентября 1997 г. - Н. Новгород, 1997. -0,3 п.л.
5. Особенности применения уголовно-процессуального кодекса РСФСР //Материалы международной конференции 12-14 сентября 1997 г. - Н. Новгород, 1997. - 0,1 П. л.
6. Международные стандарты в области прав человека:судебнаязащита в Нижегородском регионе: Сборник научн. трудов: Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. - Н.Новгород: НЮИМВДРФ, 1998.
О, 2 п. л.
7. Судебноеразбирательство. Проблемы компенсации морального вреда //Юридический консультант, -м.,- 1998. - N 4. - 0,3 п.л.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Судебное следствие составляет суть (ядро, сердцевину) не только судебного разбирательства по уголовным делам, но и всего уголовного судопроизводства в целом, так как именно в нем, в своем большинстве:
• а) решается основной вопрос любого уголовного дела: о наличии (или отсутствии) событияпреступленияи виновности (невиновности) лица в егосовершении; б) формируется основа внутреннего убеждения суда (и, отчасти, сторон) одоказанностиили недоказанности фактов и обстоятельств дела и определенных мнений и позиций сторон; в) закладывается (формируется) фактическая и юридическая основа выводов и решений суда, изложенных вприговоре, или ином процессуальном решении, так или иначе завершающем процесс судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Поэтому практически все принципы, институты и нормы, действия и решения участников уголовного судопроизводства так или иначе, но в конечном итоге все же связаны с сущностью и содержанием предстоящего или уже осуществляемого судебного следствия, или с достигнутыми его результатами.
2. Сущность судебного следствия составляет непосредственное, полное и всестороннее исследование судом и сторонами фактов и обстоятельств дела, связанных с событием преступления ивиновностьюлица в его совершении (ст. 68, 303, 392, 404 УПК), а содержание - комплекс судебно-следственных и процессуальных действий, объективно необходимый для достоверного установления этих фактов и обстоятельств (ст. 301 УПК) и реализации на этой основе как целей и задач правосудия, так и процесса в целом.
Иными словами, сущность и содержание судебного следствия составляет уголовно-процессуальноедоказываниефактов и обстоятельств дела в диалектическом единстве всех его элементов:собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств, а также обоснования значимых выводов и решений по делу.
3. Целью судебного следствия является установление объективной (материальной) истины по делу, ибо в тех правовых ситуациях, когда стороны настаивают на осуществлении правосудия только на основе констатации вывода о ее достоверной доказанности, судвправеразрешить основной вопрос уголовного дела и либо признатьподсудимоговиновным в совершении преступления, либо отказать в этом (во всем многообразии возможных процессуальных решений), реализуя тем самым (в любой из названных ситуаций) цель всего уголовного процесса: защита личности, ее прав и свобод, собственности, защита интересов государства и общества (ст. 2КонституцииРФ).
4.Состязательнаяконструкция уголовного процесса (ст. 123 Конституции РФ) не препятствует активной роли суда по исследованию обстоятельств дела (ст. 68, 303 УПК) в рамках судебного следствия и формированию самостоятельного внутреннего убеждения суда о степени их доказанности илинедоказанностисторонами.
Подтверждением данного вывода, по мнению диссертанта, служит достаточно последовательная позициязаконодателя, сбалансированно регламентирующая состязательную процедуру судаприсяжныхи изложенная в ч. 3 ст. 429, ч. 2 ст. 446, ч. 3 и 4 ст. 459 УПК.
5. Все участники судебного следствия, в зависимости от выполняемой процессуальной функции, могут быть классифицированы на следующие относительно самостоятельные группы: а) суд, как самостоятельный орган судебной власти, единственной функцией которого является разрешение дела по существу; б) стороны, отстаивающие (обосновывающие, доказывающие) перед судом свои (или представляемые)процессуальныеинтересы; в) участники, чье появление вызвано нуждами доказывания того или иного процессуального интереса; г) участники, обеспечивающие оптимальное осуществление процедуры судебного следствия.
6. С учетом положений новой Конституции РФ и международно-правовых актов о правах человека, именно природа нарушенногопреступлениеминтереса (частного, частно-публичного, публично-частного ипубличного) должна соответственно определять возможные процессуальные формы предстоящего судебного процесса, его движущие начала и возможный исход, т.к. в новой системе общественных отношений личность в правовом положении равна государству и в ряде правовых ситуаций именно ее интерес имеет приоритетное правовое значение и начинает, и прекращает уголовный процесс, вне зависмости от воли или желания стороныобвиненияили суда.
7. Основным фактором снижения эффективности судебного следствия является его односторонность или неполнота.
При этом односторонность судебного (и предварительного) следствия следует связывать с неисследованностью фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а его неполноту - пределами доказанности этих фактов и обстоятельств.
В силу этого, данный фактор, нередко, является детерминан-. % той таких процессуальных ошибок, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 344 УПК) и существенное нарушение закона (ст. 345 УПК).
Возможным инструментом исправления односторонности или неполноты судебного следствия является привлечение новогодоказательственногоматериала. Поэтому суд и в рамкахсостязательногосудебного процесса должен обладать правом на самостоятельное восполнение необходимойдоказательственнойбазы и совершение тех судебно-следственных и процессуальных действий, которые не про* тиворечат роли и месту суда в правовом государстве.
8. В этом плане представляется целесообразнойзаконодательнаярегламентация дачи судом отдельныхсудебныхпоручений органу предварительного расследования или другому суду, с целью восполнения недостающего доказательственного материала.
Это не противоречит принципу непосредственного исследования доказательств в рамках судебного следствия, так как в любом случаедоказательства, полученные по подобному поручению суда и представленные в суд, будут непосредственно исследованы в рамках судебного следствия, проверены и оценены судом, приняты или отвергнуты им.
9. Процессуальные нарушения, вызвавшие сомнения сторон или суда в допустимости доказательств, следует дифференцировать, четко различая: а) формальные упущения в оформлении доказательств; б) нарушения процессуальной формы, которые вызывают сомнения взаконностипроцедуры получения и фиксации фактических данных и требуют в данной связи определенных проверочных действий суда и сторон по возможному их устранению; в) процессуальные нарушения,влекущиебезусловное исключение фактических данных из процесса доказывания, в силу факта одного их наличия, без каких-либо проверочных действий.
Структура и объем диссертации обусловлены целями, задачами и логикой предпринятого исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Попов, Василий Филиппович

Заключение
Результаты проведенного нами исследования позволили сформулировать несколько выводов:
1.Судебноеразбирательство представляет собой важнейшую, главную стадию уголовногосудопроизводства, то основное звено, которое объединяет в единое целое и в диалектическое единство все стадии уголовного процесса, его нормы и институты, и всюпроцессуальнуюдеятельность, осуществляемую в рамках уголовно-процессуальных отношений.
В свою очередь, практически вся совокупность институтов и норм, регламентирующих осуществлениеправосудия, в конечном итоге связана с такой частьюсудебногоразбирательства, как судебное следствие. Именно здесь происходит исследование фактов и обстоятельств дела; тезисов и аргументов сторон, приводимых в обоснование своей позиции; формирование выводов и убеждений суда одоказанностипозиций сторон; формирование фактической и юридической основы предстоящихсудебныхпрений и самого приговора. В силу этого судебное следствие составляет сердцевину, основу, ядро судебногоразбирательстваи правосудия в целом.
2. Сущность судебного следствия (его основу и суть) и практически все его содержание составляет уголовно-процессуальноедоказывание, имеющее свои цели, строгую процессуальную форму, методы, результаты, участников.
3.Состязательнаяконструкция уголовного судопроизводства не исключает суд из субъектовдоказывания, т.к. иное понимание роли суда, призванного осуществитьправосудие, в принципе не согласуется с ролью суда в уголовном процессе и с теми обязательствами, которые взяло на себя государство, декларируя в Основном Законе страны переход к построению правового государства и гражданского общества. Не согласуется он и с задачами правосудия, которые могут быть решены лишь на основе реального познания судом фактов и обстоятельств дела.
В рамкахсостязательногопроцесса суд остается активным участником процесса доказывания, опосредуя в своей практичес-ко-мыслительной деятельности все без исключения его элементы:собирание, фиксацию, проверку и оценкудоказательстви обоснование (на этой основе) выводов и решений поделу.
4. В соответствии со ст. 2КонституцииРФ целью всей правовой системы, следовательно, и уголовного судопроизводства является приоритетная охрана личности, ее прав исвобод, собственности и, лишь затем, интересов государства и общества.
Именно эта цель должна стать правовым и нравственным ориентиром для органов и лиц, ведущих процесс, в тех правовых ситуациях, когдагражданинили государство (как равные субъекты правовых отношений) обратились к ним за защитой своих нарушенных интересов, прав и свобод средствами права. Именно эта ясная цель должна пронизывать деятельностькомпетентныхгосударственных органов, детерминировать собой сущность и содержание этой деятельности, ее результаты и возможный исход.
Реализации этой цели должно быть подчинено и осуществление задач уголовного судопроизводства: по быстрому и полному раскрытиюпреступлений, изобличению виновных и установлению истины по делу, с тем, чтобы каждыйсовершившийпреступление был подвергнут справедливомунаказаниюи ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосужден(ст. 2 УПК).
Диалектическая взаимосвязь целей и задач процесса проявляется в том, что реализуя практические задачи уголовного судопроизводства (ст. 2УПК), органы и лица, ведущие процесс, достаточно четко и ясно осознают (должны осознавать) социальную целенаправленность своих действий и решений (видят их цель); в то же время, они ясно понимают и то, что достижение названной цели напрямую зависит от эффективной реализации практических задач, которые надо решить для достижения цели.
5. Реализации общей цели процесса всецело подчинены цели доказывания (установление объективной истины) и цели отдельныхследственныхдействий, которые в своей совокупности образуют органическое, диалектически взаимосвязанное единство общего,особенногои единичного в понимании целей и диалектики их перехода из средства в результат, и обратно.
6. Под предметом доказывания в рамках судебного следствия следует понимать последовательно определенныйзаконодателемкруг фактов и обстоятельств, изложенных встатье303 УПК, т.к. именно он предельно точно и полно отражает ту законодательно определенную модель (мысленный образ) фактов и обстоятельств, которую надо иметь в виду суду, исследуя в рамках судебного следствия тезисы и аргументы сторон, устанавливая истину по делу.
Обстоятельства же, указанные ст. 68 УПК, составляют скорее предметобвинения, доказываемый в рамках предварительногорасследованияи судебного разбирательства стороной обвинения и опровергаемый (полностью или частично) стороной защиты.
7. Полагаем, что пределы доказывания по делу связаны со степенью познания входящих в предмет доказывания фактов и обстоятельств (категорией качественной), а не с объемом доказательств, следственных действий (категорией скорее количественной), ибо только тогда, когда совокупность доказательств, имеющихся по делу и непосредственно исследованных в рамках судебного следствия, позволяет суду прийти к выводу о достоверной доказанности обстоятельств дела, он может завершить судебное следствие и перейти кпрениямсторон. Если же такой уверенности нет, следствие должно быть продолжено либо по делу должно быть принято иноепроцессуальноерешение.
8. Формирование подобной уверенности связано с такой субъективно-правовой категорией, как "внутреннее убеждение" суда, которую диссертант определяет как состояние сознаниясудьи, его твердая уверенность в соответствии полученного заключения фактам объективной действительности.
Основой подобной уверенности, основой внутреннего убеждениясудейи его фактической стороной являются знания о фактах и обстоятельствах дела, полно, всесторонне и объективно установленных в ходе судебного следствия и достоверно подтвержденных необходимой совокупностью доказательств, непосредственно исследованных и принятых судом.
9. Нарушение требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия ведет кпробеламкак в фактической стороне названных знаний, так и в качественной их характеристике, что объективно отражается на формировании внутреннего убеждения судей, их итоговых выводах и решениях по уголовному делу.
Поэтому односторонность судебного следствия следует связывать с неисследованностью, с неполным выявлением фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, и, следовательно, она характеризует количественную сторону исследуемых явлений (предмет доказывания по делу).
Неполнота же расследования имеет место там и тогда, где и когда отсутствуютдоказательства, необходимые для установления фактов и обстоятельств дела, либо их объем недостаточен для достоверных выводов суда о их достоверной доказанности и для формирования твердой внутренней убежденности суда в том, что объективная истина по делу установлена достоверно и, следовательно, судвправена законных основаниях разрешить основной вопрос уголовного дела. Поэтому неполноту судебного следствия следует связывать с пределами доказывания по делу, категорией, характеризующей не количественную, а качественную сторону процесса доказывания по делу и гарантирующую достоверное установление фактов и обстоятельств дела, достоверность выводов и решений суда.
10. В обоснование активной и самостоятельной роли суда в рамках состязательного судебного следствия может быть положена целая совокупность изначально сбалансированных норм и положений действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок осуществления судебного следствия с участием судаприсяжныхзаседателей и объективно свидетельствующих о действительной роли суда в данном процессе: ст. 429, ч. 2 СТ. 446, ч. 3 и ч. 4 ст. 459 УПК.
Состязательная конструкция уголовного судопроизводства и новое понимание цели уголовного судопроизводства несколько меняет ипроцессуальныеполномочия в стадии судебного разбирательствапрокурораи потерпевшего, являющимися основными субъектами уголовно-процессуальной деятельности на стороне обвинения. В зависимости от природы нарушенного интереса (частного, частно-публичного,публичного, публично-частного) соответственно варьируются и пределы ихпроцессуальныхправ и полномочий в процессе.
И. Проблема эффективности правосудия связана с характеристикой степени достижения стоящих перед ним задач. Между тем, анализсудебнойстатистики свидетельствует о том, что все еще велико количество дел, про которым имеет место отмена или изменениеприговоров, вынесенных судом первой инстанции.
Особую тревогу при этом вызывает тот факт, что в большинстве случаев нарушенияпроцессуальногозакона в суде напрямую связаны с таким последствием судебного разбирательства, как неполнота и односторонность судебного следствия. Основания к отменеприговора, предусмотренные действующим процессуальным законодательством (ст. 342 УПК), настолько тесно взаимосвязаны между собой, что одно нарушение (например, ст. 343 УПК) неизбежно влечет за собой другое (ст. 344 УПК), а в своей совокупности они, нередко, образуют и следующее (345 УПК).
Основным методом восполнения односторонности и неполноты судебного следствия в суде первойинстанции, как известно, является привлечение новогодоказательственногоматериала.
Конструируя норму опроцессуальнойкомпетенции суда в рамках состязательного процесса (ст. 429 УПК),законодательне сформулировал прямого запрета на самостоятельноеистребованиеи исследование судом недостающих доказательств, призванных устранить или восполнить имеющуюся односторонность или неполноту представленного в суд доказательственного материала. Поэтому диссертант не может признать до конца обоснованной в данном вопросе позициюпленумаВерховного Суда РФ, который в своемпостановленииN 9 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" разъяснил судам, что "в отличие от общих правил уголовного судопроизводства, суд присяжных необязанпо собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять какуличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а такжесмягчающиеи отягчающие его ответственность обстоятельства".
Более, на наш взгляд, соответствует потребностям практики норма из проекта нового УПК, авторы которой достаточно обоснованно указывают на то, что и в рамках состязательного процесса "суд, сохраняя объективность ибеспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защитынадлежащиеусловия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела, в необходимых случаях вправе по собственной инициативеистребоватьдополнительные доказательства и может вынести решение овиновностиобвиняемого лишь на основе достоверных доказательств".
12. Диссертант считает, что в перспективном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо либозакрепить, уже рассмотренную нами, норму о том, что суд имеет полное право на самостоятельное истребование и исследование в рамках судебного следствия дополнительных доказательств (независимо от позиций сторон в этом вопросе), либо уже в действующем законодательстве предусмотреть следующую норму:
Если доказательства, представленные сторонами и исследованные в рамках судебного следствия, недостаточны для формирования внутреннего убеждения суда о достоверной доказанности тех или иных фактов и обстоятельств дела, а стороны неходатайствуютперед судом об истребовании и исследовании новых (дополнительных) доказательств либо о направлении дела на дополнительноерасследование, суд, с учетом положений принципапрезумпцииневиновности обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ), обязан дополнительно разъяснитьпрокурору, потерпевшему, подсудимому и защитнику их право назаявлениеходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, а также правовые последствиянезаявлениятакого ходатайства; выслушать и зафиксировать мнение каждого из них по данному вопросу. Если и после этого никто из них не заявит подобногоходатайствасуд, в соответствии сКонституциейРФ и уголовно-процессуальным законом выноситоправдательныйприговор".
13. Требует определенных изменений ряд норм, регламентирующих процесс доказывания по уголовному делу. Такстатья71 действующего УПК, по мнению диссертанта, должна быть сформулирована в следующей редакции:
Суд,прокурор, следователь и лицо, производящеедознание, принимая то или иное решение, оценивают имеющиеся доказательства ф по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении фактов и обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и своимправосознанием".
14. Проблемуотграничениявосполнимых пробелов следствия всудебномзаседании от невосполнимых следует решать в зависимости от процессуальных возможностей суда производить то или иное судебное действие, необходимое для восполнения этихпробелов.
15. Вызывает интерес и вопрос о возможностидачисудом первой инстанции поручений органу предварительного расследования или иному суду, направленных на восполнение (дополнение) доказательственного материала, представленного сторонами.
Полагаем, что введение подобной процессуальной нормы никак не препятствует непосредственному исследованию судом доказательств, собранных, зафиксированных и представленных в суд в соответствии с подобнымпоручением. Очевидно, что не имея заранее установленной силы или каких-либо преимуществ перед другимидоказательствами, они также будут непосредственно исследованы судом и сторонами в рамках судебного следствия; принято или от® вергнуто, что найдет свое отражение в протоколе судебного заседания, и, наконец, положено в основу (обоснование) приговора или иного судебного решения. Таким образом, принцип непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции найдет свое объективное воплощение в деятельности суда и в этой правовой ситуации.
16. В целях оптимизации процессуальной формы судебного следствия и повышения ее эффективности, в новом уголовно-процессуальном законодательстве было бы целесообразно предусмотреть норму следующего содержания:
В случае односторонности или неполноты предварительного расследования и необходимости ее восполнения в рамках судебного следствия, когда их непосредственное восполнение судом невозмож-ф но, суд вправе своимпостановлением(определением) дать поручение органу предварительного расследования или иному суду о производстве необходимых процессуальных и следственных действий, с целью получения и представления в суд, разрешающий дело, необходимых дополнительных доказательств.
Этопоручениеявляется для этих органов обязательным и должно быть выполнено в срок не позднее 5 суток либо суду, направившему поручение, немедленно сообщается о невозможности его выполнения, с указанием причин".
17. С принятием новой Конституции Российской Федерации (ст. 50) изаконодательныхновелл от 16 июля 1993 года проблема эффективности правосудия по уголовнымделамоказалась неразрывно связанной с проблемойдопустимостиисследования тех или иных доказательств в рамках судебного следствия.
Полагаем, что в качестве допустимого (пригодного для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств уголовного дела) может быть признано только такоедоказательство, которое:
1) содержит в себе не предположения или догадки, а фактические данные: сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащихдоказываниюпо делу (ст. 68, 303, 392, 404 УПК); Ф 2) получено: а) из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 69 УПК), б) внадлежащейуголовно-процессуальной форме (ч.3 ст. 69 УПК), в)надлежащимсубъектом доказывания.
18. Действующий УПК не содержит перечня нарушений,влекущихисключение из процесса доказывания фактических данных, призванных стать доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, при решении вопроса онедопустимостидоказательств надо четко разграничивать факты нарушений закона при получении доказательств и упущений при составлении процессуальных документов, так как о допущенном нарушении можно говорить только тогда, когда будет установлено явное несоблюдениепредписанийконкретных норм УПК.
В данной связи все нарушения, вызывающие сомнения в допустимости доказательств, по мнению диссертанта, могут быть классифицированы на следующие группы.
Нарушения первой группы не влекут исключения доказательств из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся в них.
Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь исключение доказательств из процесса доказывания при условии, что дополнительныеследственныедействия не смогут устранить сомнения в истинности полученной информации.
Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение доказательств из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации.
19. Оценка названных нарушений и их отнесение к той или иной группе (особенно это касается 1 и 2-й из названных групп) во многом зависит от такой субъективно-психологической категории, какусмотрениесудей. Более того, в настоящее время именносудейскоеусмотрение во многом определяет насколько те или иные фактические данные, содержащиеся в предусмотренных законом источниках, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованы в рамках судебного следствия, приняты судом и положены в основу тех или иных процессуальных решений по делу.
Границы подобногоусмотренияне могут быть безграничными и требуют установления определенных критериев, ограничивающихсудебнуюпрактику от всего многообразия субъективно-психологических особенностей конкретныхправоприменителей.
20. Полагаем, что нарушения первой группы, это скорее упущения, связанные с определеннойнебрежностью, невнимательностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры получения, процессуального оформления или хранения доказательственного материала, не влияющие на его объективное содержание.
У суда в названной ситуации практически нет сомнений взаконностиисточника получения указанных сведений или в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего изакрепившегоих в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы ихсобиранияили фиксации. В силу своей незначительности и явной несущественности они ' объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.
21. Иная ситуация складывается при оценке нарушений второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение доказательств из процесса доказывания по признаку их недопустимости. Именно здесь судьба доказательственного материала зависит отсудейскогоусмотрения; от субъективно-психологических, нравственных качеств того или иного судьи, его опыта, знаний, комформности и т.п.
Полагаем, и здесь не может быть сомнений в законности источника получения фактических данных. Он не может быть предметом судейского усмотрения, так как строго определен законом. Вне сомнения суда (и сторон) должна быть ипроцессуальнаякомпетенция субъекта доказывания, собиравшего и фиксировавшего доказательства в материалах дела. Сущность же нарушений, вызвавшихзаявлениясторон о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, целиком и полностью касается установленной законом процессуальной формы получения и фиксации фактических данных либо определенной ущербности самого содержания сведений о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию.
Подобные нарушения, объективно требуют дополнительных проверочных действий суда (и сторон) с целью конкретизации, дополнения, уточнения данного доказательственного материала, устранения в нем отдельных противоречий, выявления новых существенных фактов и обстоятельств дела. Если в ходе этих действий названные противоречия в показаниях либо имеющаяся ущербность в содержании иных доказательств не могут быть устранены либо восполнены, суд по собственной инициативе либо по заявленному сторонойходатайствуможет признать подобные фактические данные не имеющими юридической силы, а их исследование в суде -недействительным.
22. Третья группа нарушений, как правило, не требует подобной, достаточно трудоемкой, процедуры проверки и оценки существенности допущенных нарушений закона и их влияния на содержание полученных фактических данных. Законодатель как бы априори признает, что одно уже их наличие само по себе способно вызвать признание того или иного доказательства недопустимым. Поэтому суду или сторонам достаточно лишь установить действительное наличие определенного нарушения, чтобы повлечь безусловное исключение из процесса доказывания тех или иных сведений о фактах и обстоятельствах дела. Это положение дел предопределено тем, что сущность указанных нарушений изначально связана либо: а) снедопустимостьюисточника доказательственной информации, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УПК (данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, без ихлегализации; в результате использования полиграфа; а равно: сведения лица, не способного в силу своих психических недостатков правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания (п. 2 ст. 72 УПК), либо обладающегосвидетельскимиммунитетом (п. 1 и 3 ст. 72 УПК, п. 11 ст. 5 УПК); и т.п.); б) сненадлежащимсубъектом доказывания, обнаружившим и зафиксировавшим эти данные в материалах дела (к примеру, субъект доказывания подлежал отводу (ст. 59-67 УПК); не принял дело к своему производству, но проводил расследование; либо присобираниии фиксации доказательств существенно вышел за рамки процессуальныхполномочий, предоставленных ему законом (ст. 119 УПК), либо находился не приисполнениисвоих служебных обязанностей); в) с таким нарушением процессуальной формы собирания и фиксации фактических данных, которое влечет неустранимые сомнения в их содержательной характеристике.
Именно последняя группа нарушений наиболее часто влечет признание доказательств не имеющими юридической силы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Попов, Василий Филиппович, 1998 год

1. Нормативно-правовые и иные официально-документальные• материалы
2. ЗаконРСФСР"О судоустройстве РСФСР". Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1981. -И 28. -Ст. 976.
3.КонституцияРоссийской Федерации. -М., 1996.
4. СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР1924-1986 ГГ.). -М. , 1987.
5. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР. -М. , 1974.
6. Сборник постановленийпрезидиумаи определений Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РСФСР (1964-1972ГГ.). -М., 1974.
7. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.,1995. -599с.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. -1960. 40. -Ст. 592 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 февраля 1997 г.).
9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1960. ^ 40. Ст. 591 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1997 г.).
10. Уголовный кодекс Росиийской Федерации 1996 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. -И 2. -Ст. 198.
11. Архивные материалы Нижегородского областного суда (наряд N 9)
12. Анализсудебнойпрактики по делам о налоговыхпреступленияхв Нижегородской области. 1995-1996, 1997.
13. Обзоркассационнойпрактики областного суда по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительногорасследованияв 1991-1995 гг.
14. Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, направленным на дополнительноерасследованиев 1995,1996, 1997 гг. Нижегородским областным судом.
15. Справка по результатам обобщения нарушения норм уголовно-процессуального закона, допускаемые судами при рассмотрении уголовных дел в 1995 г.
16. Справка по итогам работы областного суда при рассмотре
17.НИИуголовных дел по первойинстанции1996-1997 гг.
18. Справка о работе судебнойколлегиипо уголовным делам за 1996-1997 гг.
19. Книги, монографии, учебники, учебные пособия и др.
20.АгееваГ.Н. Непосредственность, устность, непрерывностьсудебногоразбирательства и неизменность состава суда //Советский уголовный процесс. -М., 1980.
21.АльпертС.А. Участники советского уголовного процесса. -Харьков, 1965.• 3.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. -Горький, 1974.
22.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). -Саратов, 1981.
23.БажановМ.И. Предание суду в советском уголовном процессе. -Харьков, 1965.
24.БарановВ.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. -Саратов, 1989.
25.БасковВ.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами ^ уголовных дел. -М., 1980.
26.БелозеровЮ.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. -М., 1977.
27.БогословскаяЛ.А. Основания к отмене или изменениюприговоров. -Харьков, 1981.
28.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М.,1975.
29.БожьевВ.П. Основания внесения и порядок рассмотрениядела враспорядительномзаседании. // Настольная книгасудьи. -М., 1972.
30.БойковА. Д. Методология и методика изученияследственныхошибок, их причин и мер преодоления. -М., 1986.
31.БородинC.B. Рассмотрение судом уголовных дел обубийствах. -М., 1964.
32.БоханВ. Ф. Формирование убеждений суда. -Минск, 1973.
33.БюллетеньВерховного суда РСФСР. -1975. -N 7. -С. 15-16
34. Бюллетень Верховного суда РСФСР. -1977. -N 1. -С. 29-30
35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1988. -N 3. -С. 21.
36. Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. -N 3. -С. 17-21.
37.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. -Казань, 1988.
38. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. /Научн. ред. Ф. Н.Фаткуллин. -Казань, 1976,
39.ВласовВ. И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования. -Кемерово, 1977.
40.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииих прав. -Краснодар, 1979.
41.ВышинскийА. Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. -М., 1950.
42.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. -М., 1962.
43.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. -М., 1953.
44. Громов В., Лаговир М. Уголовно-судебныедоказательства. -М., 1926.
45.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. -Харьков, 1975.
46.ГрошевойЮ.М. Правовые свойства приговора акта социалистическогоправосудия. -Харьков, 1978.
47.ГрошевойЮ.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическоеправосудие. -Харьков, 1986.
48.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1978.
49.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США:криминологическийанализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. -М., 1979.
50.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. -М., 1997.
51. ГуткинИ.М.,БелозеровЮ. Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. -М., 1962.
52.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974.
53. Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. -М. , 1956. -Т. 2.
54.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -м., 1971.
55.ДубровицкийВ.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. -Минск. 1984.
56.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовномуделу. М., 1985.
57.КазЦ. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (целидоказывания). -Саратов, 1978.
58.КазакевичТ.А. Целесообразность и цель в общественномразвитии. -Л., 1969.
59.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.
60.Законностьи обоснованность. -М., 1971.
61.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном про• цессе. -Волгоград, 1988.
62.КеримовД.А. Философские проблемы права. -М., 1972.
63. Кипинис Н.М.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве. -М. , 1995.
64.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж, 1971.
65.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. -М., 1975.• 47. Комментарий судебной практики за 1976 год. -М., 1977. -С. 122-123, 126-128.
66.Комментарийсудебной практики за 1977 год. -М., 1978. -С. 138-140.
67. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации. /Отв. ред. д.ю.н, проф. A.B. Наумов. -М. . 1996.
68.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания. -Н. Новгород, 1995.
69. Корневский Ю.В.Судебнаяпрактика и совершенствование предварительного расследования. -М., 1974.
70.КостаковA.A. Допустимость и относимость доказательств. -Л., 1991.
71.КудрявцевВ.Н. Социальные деформации. -М., 1992.
72.КуцоваЭ.Ф. Советская кассация какгарантиязаконности в правосудии. -М., 1957.
73.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. -М., 1976.
74. Логика научного исследования. -М., 1965.
75.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы. -М., 1976.
76.ЛюблинскийП.И. О доказательствах в уголовном суде.• -М., 1924.
77. Макаров М. Категория "цель" в марксистской философии. -Л., 1977.
78.МаликовМ.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. -Саратов, 1982.
79.МартынчикЕ.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. -Кишинев, 1975.
80.МартынчикЕ.Г. Основы формирования приговора в советс• ком уголовном процессе. -Кишинев, 1989.
81.МатузовН. И. Личность, права, демократия (теоретические проблемы субъективного права). -Саратов, 1972.
82. Михайлова М. Цел и целесъобразност вправото. -София,1983.
83.МихайловаТ. А. Предание суду в советском уголовном процессе. -М., 1981.
84.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судоп-: роизводстве. -Киев, 1984.
85.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М., 1996.
86.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). -М., 1987.
87.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль, 1976.
88.НасыроваТ.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. -Казань, 1988.
89. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации /Под ред. проф. П.Н. Панченко. В 2-х т. -Н. Новгород, 1996. -Т. 1. 624 е.; Т. 2. - 608 с.
90.НикитинскийВ. И. Эффективность норм трудового права. -М., 1971.
91.ОжеговС.И. Словарь русского языка. -М., 1970.
92.ОжеговС. И. Словарь русского языка. -М., 1975.
93.ПавловН.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. -Волгоград, 1979.
94.ПашинС.А. Проблемы доказательственного права //Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1995.
95.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.•78.ПерловИ. Д. Приговор в советском уголовном процессе. -М., 1960.
96.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.
97.Правоприменениев Советском государстве /Отв. ред. И.Н.Кузнецов, И.И. Самощенко. -М., 1985.
98.Правоохранительныеорганы Российской Федерации: Учебник/ Под ред. В. П.Божьева. -М. , 1996.
99. Практикум по советскому уголовному проце