Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Фролов, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

256

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Фролов, Сергей Александрович

Введение
Глава 1. Понятие и сущность свойстваотносимостиуголовно-процессуальных доказательств (методологические основы)
§ 1.Относимостьдоказательств и доказывание в уголовном процессе
§ 2. Относимость в системе иных свойств уголовно-процессуальногодоказательства
Глава 2. Относимостьдоказательствк основным вопросам уголовного
§ 1. Материально-правовой аспект свойства относимостиуголовно-процессуальныхдоказательств
§ 2.Свойствоотносимости доказательств и предметдоказыванияпо уголовному делу
Глава 3. Относимость пределов доказывания ирасследованияобстоятельств уголовного дела
§ 1. Процессуально-правовая (формальная) сторона свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств
§ 2. Взаимосвязь относимости уголовно-процессуальных доказательств с пределами доказывания и пределами расследования уголовного дела

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики"

Актуальность исследования. В отличие отдопустимости, свойство от-носимости уголовно-процессуальных доказательств находится на периферии научногоправосознания. Она редко становится предметомразъясненийвысших судебных инстанций. Между тем, критерийотносимостизатруднительно определить в законе и применить на практике при получении, представлении и исследованиидоказательств, проведении следственных действий, как во времядосудебногопроизводства, так и на суде, в том числе — суде с участиемприсяжныхзаседателей. Отсутствие четких представлений, а тем более — правил, позволяющих разрешать ситуации, связанные с определением относимости фактов кделуи соответственно — вопросов, клонящихся к их выявлению, свидетельствует о наличии реальной, острой проблемы в современном уголовном процессе. Можно даже констатировать наличиеинквизиционногоперекоса, сложившегося в судебной практике, по поводу понимания относимости доказательств. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию в суде, открывает простор длясудейского«pouvoir discredionnaire», что в условиях незрелостисостязательнойкультуры судопроизводства чревато проявлениями неумеренной активностипредседательствующегов доказывании. Председательствующий, отсекая материал, предлагаемый стороной, или средства к получению такового, тем самым проводит свою линию вдоказывании, управляет доказыванием (причем чаще всего в пользуобвинения), а также (в известной степени, иногда — в большой) направляет ход мыслей присяжных. Наиболее ярко это проявляется в ограничениях прав защиты на проведение перекрестногодопроса.
Со свойством относимости связаны важнейшие категории теории доказательств: главный факт, предметдоказывания, пределы доказывания и другие. Все они в виду изменений законодательства подвергаются ревизии и требуют критического освещения в свете понятия относимости. Как показывает практика, ошибки органов предварительногорасследованияи суда в трактовке относимости доказательств негативно сказываются на определении предмета, пределовдопросови других следственных действий, а также пределов расследования обстоятельств дела.
Особо важную роль признак относимости играет при использовании доказательств поделамоб экономических преступлениях, где, с одной стороны, четко требуется доказать всеквалифицирующиепризнаки состава преступления, а с другой отделить обстоятельства, касающиеся гражданско-правовыхспоров, не подлежащих исследованию в уголовном суде.
Разработка вопроса об относимости доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение для становления состязательной идеологии и культуры российского уголовного процесса.
Степень разработанности темы, несмотря на всю ее важность и актуальность, остается в нашей уголовно-процессуальной науке низкой. Единственное исследование монографического характера, посвященное этой теме, было проведено Д.Н. Стефановским в 1892 году. В 1880 годуотносимостьдоказательств была предметом дискуссии, в которой принял участие весь цвет русскойпроцессуальнойнауки XIX века: В.К.Случевский, И.Я. Фойницкий, С.Д. Спасович, А.Ф.Кони, Н.С. Таганцев, Н.И. Цуханов. В последующем ее касались в своих работах J1.E. Владимиров, Н.Н.Полянский, П.И. Люблинский. В советское время те или иные аспекты относимости доказательств освещались в трудах таких ученых, как В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, А. Бризицкий, А.Я.Вышинский, Г.А. Горский, М.М. Гродзинский, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеева, В.И. Каминский, Л.Д.Кокорев, Г.Н. Колбая, A.M. Ларин, Г.М.Миньковский, Р.Д. Рахунов, И.Д. Перлов, МА.Чельцов, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т.Ульянова, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд.
В новейших работах относимость исследовалась А.С.Александровым, А.Р. Белкиным, С.П. Гришиным, Н.А.Громов, А.А. Давлетовым, С.А. Зайцевым, 3.3.Зинатуллиным, Н.П. Кузнецовым, Н.Н. Ковтуном, Р.В.Костенко,
Ф.М.Кудиным, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, И.Б.Михайловской, С.А. Пашиным, И.Л. Петрухиным, С.А.Шейфером.
Отдельные аспекты относимости были предметом диссертационных исследований B.C. Балакшина (2005г.), А.С.Барабаша(2006 г.), С.А. Грачева (2001 г.), Л.В.Клеймана(2001 г.), Р.В. Костенко (2006г.), В.В.Терехина(2007г.) и др.
Объектом исследования являются закономерности получения правильного знания о событиипреступленияв условиях, которые определены уголовно-процессуальным правом.
Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, материалыправоприменительнойпрактики, научные работы по теории доказательств.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение свойства относимости доказательств, а также производных от него явлений — предмета, пределов доказывания и расследования; выработка правил относимости фактов. Вышеуказанная цель исследования обусловила постановку и решение в диссертации следующих основных задач:
- определение сущностидоказательства, доказывания и процессуальной истины;
- определение природы свойства относимости и его взаимосвязи с другими свойствами доказательства;
- анализ материально-правового аспекта относимости доказательств и производных от него категорий - главного факта, предмета доказывания, предметасудебногоспора, расследования и пр.;
- анализ процессуально-правового аспекта относимости доказательств и производных от него категорий - пределов доказывания, расследования обстоятельств дела на суде и до суда;
1 I >1
- обоснованиесостязательногопонимания относимости доказательств; выработка конкретных правил относимости доказательств, которыми нужно руководствоваться субъектам доказывания при производствеследственныхдействий в суде.
В качестве методологической базы диссертационного исследования использовалась материалистическая диалектика; применялись приемы формальной логихи (дедукция, индукция, анализ и синтез); частно-научные методы - юридико-догматический, сравнительно-правовой, исторический, системный (обобщениеследственнойи судебной практики), социологический (анкетирование).
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки отечественной науки уголовно-процессуального права икриминалистики, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования
В работе использовалась английское учение об относимости доказательств {theory of relevancy или thesis probanda).
В качестве нормативной базы исследования использовалисьКонституцияРФ, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство,постановленияи определения Конституционного Суда РФ иразъясненияПленумов Верховного Суда РФ, иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемому институтудоказательственногоправа.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 218 уголовных дел, рассмотренных судами в Нижегородской области, а также в Московском городском суде и Ростовском областном суде. В ходе исследования были проинтервьюированы 118судейфедеральных судов Нижегородской области и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом в свете положенийУПКРФ впервые осуществлено комплексное монографическое исследование свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств. Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие положения, выносимые на защиту: доказательства — это факты, адоказывание— это деятельность по использованию фактов с целью установления главного факта (преступления), который служит основанием для возникновения уголовно-правового отношения, с такой степенью моральной уверенности, которая исключает разумные сомнения, или констатации невозможности установления его;
- предмет доказывания — это определяемая согласно положениям УПК и УК совокупность подлежащих обязательномудоказываниюпо делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие предметом судебногоспора. -Ядро предмета доказывания составляет «главный факт» - юридический состав преступления,вменяемогов вину обвиняемому в форме обвинения. Пределы доказывания - это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактов; в пределы входят промежуточные и вспомогательные факты; факты, которые хотя и не принадлежат к числу основных, но настолько связаны с каким-либо из основных фактов, что вместе с ним входят в состав одного и того же события или предмета, имеют отношение к тем основным фактам, с которыми они так или иначе связаны, являются относимыми и должны допускаться к проверке;
- вдосудебномпроизводстве относимость выступает в качестве фактора расширения пределов расследования, так как развертывает выбор возможных версий, а всудебныхстадиях, наоборот — относимость играет скорее роль ограничителя масштабов судебного следствия, привязывая их к версиии обвинения;
- правила относимости вытекают из общего логического процесса наведения, а в основе ее лежит законпричиннойсвязи между явлениями. Каждый факт имеет отношение ко всякому другому факту, коль скоро один из них каким-либо определенным образом обусловливает вероятность появления другого факта — вот суть относимости;
- доказывание требует в первую очередь соблюдения логической связи между доказываемым предметом (предметом судебного спора) и средствами доказывания. Всякоедоказательство, не имеющее более или менее близкого отношения к предмету уголовно-правового спора, не может быть признано относимым;
- в каждомделеможно представлять доказательство существования или несуществования всякого основного факта и всякого факта, имеющего отношение к основному, но отнюдь не других фактов.Судьяможет устранить доказательство фактов, которые имеют отношение к доказываемым, если эта связь признанасудьейнастолько отдаленной, что делает факт не представляющим значения для дела;
- искусственный (юридико-технический) элемент вносится в относимость благодарязаконодательномурегулированию предмета доказывания. Поэтому относимость относительна: изменения уголовной и уголовно-процессуальной политики влияют на критерий относимости фактов. Подтверждением служит психологизация главного факта в отечественном уголовном праве (материальном и формальном); включение в обязательный «предмет доказывания» обстоятельств, не имеющих прямого отношения к основным вопросам уголовного дела;
- факты, как основные, так и неосновные (промежуточные), имеют отношение один к другому, если один из них является, или вероятно может явиться, или мог явиться: а) причиною другого; б) следствием другого; в) следствием; одной и той же причины; г) причиною одного и;того же следствия; д) когда один из фактов указывает, что другой должен или может случиться, что другой вероятно существует, существовал или не существует (не существовал); е) когда существование или несуществование одного факта, при обычном ходе вещей, бывает причиною или последствием; другого факта; в тех случаях, когда судьей признано, что доказываемый факт не имеет отношения к существу дела, это обстоятельство устраняется из пределов-доказывания и доказывание его становится, излишним. Подлежит отсечению излишний, избыточныйдоказательственный1 материал,, хотя бы и имеющий признаки относимости, но не привносящий: ничего нового в познание обстоятельств дела; свойство относимости, имеет системный характер. С ним связаны все остальные качества доказательства (факта); Относимость есть обратная сторона допустимости, они сходны, в том, что позволяют оценивать правильность приводимых фактов; без их референциальной проверки. Достаточность - это количественный показатель относимых фактов. Достоверность же является инте-гративным показателем доброкачественности допущенного доказательства (совокупности доказательств) - но уже с точки зрения его(их) предполагаемого соответствия объективной реальности; доказывание в ходе судебногоразбирательства, по? уголовному делу неправильности,неконституционностизакона, примененного или подлежащего применению, не может быть допускаемо. Вшредмет доказывания; по уголовному делу не входит определение «правовости» уголовного или- уголовно-процессуального закона. Факты, приводимые сторонами в пользу такого рода утверждений, являютсянеотносимыми. Поэтому председательствующий обязан снимать любые вопросы, ставящиеся под сомнение правовость применяемых законов, критикующие легитимность существующей власти, справедливость существующего социально-экономического строя;
- неопределенность требований закона в части относимости доказательств недопустимо восполнять толькодискреционнойвластью председательствующего, ибо в ней кроется угрозасостязательности, произвольности в определении пределов следственных действий.Председательствующемусудье в спорных ситуациях надо руководствоваться принципом «заподозрения», т.е. лучше допустить к исследованию сомнительный факт, чем не допускать его под предлогом егонеотносимости(сомнительной относимости);
- требование относимостидоказательственныхсредств важно для обеспечения концентрации внимания присяжных на действительно важных обстоятельствах и фактах по делу.Председательствующийвправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленно- или по причине неумелости), который мешает им разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела;
- пределы судебного доказывания необходимо ограничивать в интересахподсудимогои прочих лиц, причастных к делу.Доказательственныефакты должны стоять, в тесной связи с пунктами обвинения: Однако ограничительноетолкованиестатьи 252 УПК, направленное против подсудимого, что может проявляться взапретепроверять версию защиты, дискредитироватьсвидетелейобвинения, приводить факты в свою пользу и т.п. - представляет угрозу интересамправосудия;
- при прямомдопросепределы исследования обстоятельств дела определяются стороной, представляющей показания данногосвидетеля(эксперта). Допрашивающий и председательствующий судьявправеограничить свободный рассказ свидетеля, уклоняющийся- от разъяснения обстоятельств дела, своими конкретизирующими вопросами;
- вопрос о достоверности показаний свидетеля всегда имеет отношение к делу. Единственное условие для допущения проверочных фактов в качестве относящихся к делу, состоит в том, чтобы они действительно отвечали на этот вопрос. Поэтому при перекрестном допросе могут быть допущены вопросы, выходящие за предмет доказывания по делу, но направленные на выяснение таких побочных, проверочных фактов, которые позволят суду правильно оценить показаниядопрашиваемого;
- поскольку в части 8 статьи 335 УПК содержится специальныйзапретна исследование фактов, негативно характеризующих только личность подсудимого, постольку на остальных участников судебного следствия, а именно: свидетелей,потерпевших, экспертов, специалистов, которые допрашиваются сторонами и судом, такого рода запрет не распространяется. Позициязаконодателяподчеркивает исключительность запрета допроса по этим вопросам подсудимого. Если бызаконодательсчитал такого рода запрет универсальным, то он сформулировал бы его в общей норме. Всудебномследствии по делу, рассматриваемому судомприсяжным, должны допускать вопросы, касающиеся личностипотерпевшего(а равно гражданского истца, гражданскогоответчика), если они служат проверке достоверности его сообщений по предмету спора, но не просто дискредитируют его как сторону в деле;
- еслиподсудимыйв суде с участием присяжныхзаседателейпредоставляет ложные сведения о своем прошлом, они могут опровергатьсяобвинителемпредоставлением соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих наличие у негосудимости. Существующее в позитивном праве ограничение на этот счет является слишком категоричным.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования научно обоснованных выводов и предложений в целях: совершенствования действующего УПК; деятельности судов,прокуратуры, органов предварительного расследования иадвокатуры; дальнейших научных изысканий в теории доказательств; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД,РФ в 2006-2007 годах.
Материалы исследование внедрены в практическую деятельность судов Нижегородской области, Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор» в Нижегородской академииМВДРФ и Нижегородской правовой академии.
Результаты исследования нашли отражение в десяти опубликованных работах общим объемом 3,3 печатных листа.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Фролов, Сергей Александрович

Заключение:
Проведенное диссертационное исследование позволяет нам ряд выводов. Укажем некоторые из них. В свойствеотносимостипроявляется логика рационального мышления, а вместе с нею — естественная связь явлений объективного мира;/в относимости фактов отражается причинность явлений. Свойство относимости- используется при опосредованном - способе познания неизвестных фактов на основе известных. При помощи индукции и дедукции факты могут быть найдены стоящими, друг к, другу в, отношениях причины и следствия. Можно делать заключения от причины к следствию и от следствия.к причине — эти отношения: причины-следствия составляют структуру относимости: Нри этом- именно индукция; как мыслительная- операция; наведения отдельного факта на общий (основной) факт выявляет' «подручность» относимости: ее. способность дать субъекту новое знание.
Все'излишнее и безразличное'для делапризнаетсянеотносимым.Всякое, положение и всякий факт, которые могут быть исключены изобвинительногозаключения4 (акта) или позиции сторон; нисколько не повлияв, на- исход дела; являются излишними и, следовательно, не должны быть доказываемы. Это общее положение конкретизируется в том, что: 1) всякоедоказательстводолжно соответствовать утверждаемым положениям и ограничиваться только спорными пунктами; 2) достаточно доказать только сущность утверждаемого положения; 3) обстоятельство сходное, но специально не связанное с основными фактами- дела, признается по- общему правилу не имеющим отношения к этим фактам (запретна доказывание по аналогии); 4) не должны допускаться к проверке: сообщения, о сверхъестественных (с точки зрения здравого смысла) или.явнопротиворечащихнаучным знаниям событиях.
Судправомоченоставлять без разбора обстоятельства бесспорные. Вместе с тем суд не может ставить предел исследованию обстоятельств в виду технических препятствий (отсутствия оборудования для воспроизведения результатов применения технических средств) или отсутствия экспертов, специалистов.
Относимостьявляется гарантией установления истины, но она не одна такая. В относимости заключена взаимобусловленость целидоказыванияи средства ее достижения. То какзаконодательопределяет предмет доказывания, как трактуются им-пределы доказывания и набор допустимых (с рациональной точки зрения) для этого средств, проявляется в допускаемой степени относимостидоказательствк доказываемым, фактам.
Суд должен придерживаться не принципа исключения доказательств, а принципа их заподозрения. Не следует устранять* от проверки* ложныедоказательстваи не стесняться незначительною силою представляемого доказательства. Всякое допущенное доказательство в свою очередь может подлежать проверке в суде.
Действие законов логики t и, в том числе «чистой», формальной относимости, неизбежно искажается в виду того, что вдоказыванииучаствуют живые люди; правосудие не имеет целью установление математически точной истины любыми средствами. Поэтому в свойстве относимости уголовно-процессуальных доказательств к логическому ядру с неизбежностью примешиваются искусственные, технические/проце дурные добавления. Юридикалицая относимости обуславливается своеобразной логикой процесса, которая подчас усложняет познание.
Состязательностькак некий универсальный показательсудопроизводстванаходится в обратной взаимосвязи с тем, как понимается относимость в законе и на практике участниками процесса. Естьсостязательнаятрактовка относимости и естьследственная.
Современные стандарты относимости доказательств, укоренившиеся всудебнойпрактике, благоприятствуют злоупотреблениям власти со стороныпредседательствующего, который принимает решение об исключении якобы не относимых доказательств или лишает стороны возможности в получении новых фактов в ее пользу в виду ложно трактуемой угрозы размывания предмета доказывания. Активность председательствующего в доказывании ярко высвечивается в определениисудьейотносимости вопросов, задаваемых допрашивающим во времядопросов. Эта активность, не сдерживаемая заранее определенными правилами об относимости доказательств, исключает перекрестныйдопрос, а по большому счету подрывает состязательность судопроизводства. Отсутствие концепции «относимость доказательств» является показателем незрелостисостязательнойкультуры судопроизводства в России, а также склонности нашихправоприменителей(прежде всего, имеются в видусудьи) к авторитарным - инквизиционным способам разработки доказательств. Правила об относимости доказательств зачастую трактуются так, что сторона защиты оказывается лишенной возможности доказывать свою5 версию (она ведь, как правило, не входит в предметобвинения) события, ставшего предметом судебногоспора. Вопросы защиты, направленные на выяснение обстоятельств, позволяющих критически оценить данные обвинения, снимаютсяпредседательствующимпо своей инициативе или походатайствуобвинителя. Между тем их разработка бывает иногда необходимой для опровержения доводов обвинения через установление фактов, характеризующих личностьсвидетелейобвинения, способов получения обвинительных доказательств и прочих обстоятельств, подрывающих доверие к обоснованности дела обвинения.
Относимость показывает связь доказываемых фактов сдоказательственными, но это же свойство должно отличать и связь вспомогательных фактов с теми фактами, которые ими проверяются. Промежуточные и вспомогательные факты не имеют непосредственной связи с главным и иными основными фактами. Однако; будучи связанными между собой логическими нитями, они создают неопровержимую цепьулик, позволяющую исключить все версии, кроме одной, которая правильно отражает фактпреступления. Таким образом, относимыми являются доказательства: а) устанавливающие главный факт — составинкриминируемогообвиняемому преступления, в) устанавливающие основные факты, т.е. обстоятельства; входящие в указанныеУПКобщий и специальные предметы доказывания, с) свидетельствующие о наличии иных подлежащих установлению, по- мнению сторон и суда, обстоятельств - промежуточные факты, д) способствующие проверке достоверности самихдоказательственныхфактов - вспомогательные факты.
Для оценки, относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса: 1) подлежит лидоказываниюфакт, который подтверждается даннымдоказательством; 2) имеется ли связь между доказательством и-данным фактом. Если на первый вопрос ответ надо искать в, законодательстве — уголовном, уголовно-процессуальном, но также и в другом (при доказывании гражданского-иска, например), то ответ на второй вопрос кроется во внутреннем убеждении субъекта доказывания.
Все требования кдоказательствам: допустимость, достоверность, достаточность предполагают первичное удовлетворение требования об относимости доказательства к доказывываему положению. Понятие уголовно-процессуального доказательства с одной стороны определяется правилами об относимости, а с другой — правилами одопустимости. Допустимость к доказыванию (в широком смысле) в первую очередь обуславливаетсяотносимостьюприводимого факта к доказываемому факту, выводимому суждению. Относимость кделудоказательств в этом смысле определяет ихдопустимость. Допустимость и относимость, как юридические требования к формальной стороне доказывания (каждое по своему) вносят ограничения в объем доказательств, сужаютдоказываниена суде.
Относимость доказательства означает связь факта с главным фактом (состав преступления), с предметом доказывания (статьи73, 421 и 434
УПК РФ), но также другими доказываемыми фактами (промежуточными), объективно подлежащими;- выяснению, т.е. доказательство является: относимым, если оно способно прямо или косвенно устанавливать: обстоятельства, ставшие предметом спора и, соответственно, имеющие существенное значение для^го правильного разрешения;
В каждом*делеможно представлять доказательства- существования или несуществования; любого из обстоятельств^ указанных встатьях73, 421 или 434 настоящегоКодекса, или всякого факта, имеющего отношение к такому обстоятельству, но отнюдь не других- фактов. В отношении; сущности? рассматриваемого- дела суд' должен? допускать исследование всех фактов; входящих в состав преступления; совершенно не стесняясь, интересами посторонних лиц, которые могли: бы при этом быть затронуты.
При исследовании личности;подсудимогоследует руководствоваться следующими- правилами: а) при- возникновении, вопроса; о том; был ли известный поступок случайным или намеренным, имеет отношение к делу тот факт, что поступок этот составляет одно из звеньев в целом ряду подобных же поступков, учиненных тем же самым лицом; б) факт, что некоторое лицо обладает известной репутацией, считается не имеющим отношения ни к исследованию поступков этого лица за исключением случаев, когда этот факт служит средством проверки? утверждений данного лица; в) тот факт, чтоподсудимыйпользуется; хорошей репутацией, имеет отношение к делу. Напротив;, тот факт, что подсудимый пользуется плохой репутацией, не имеют отношения: к делу, за исключением лишь того случая, когда вопрос о репутации лежит в основе самого дела, или когда сам подсудимый представил доказательства своей хорошей' репутации; в таковом случае указанный факт получает отношение к делу. В подобной ситуацииобвинителюдозволяется опровергать показания подсудимого, представляя для, этого доказательства.
Главный факт - это ядро, круг основных фактов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, фактов, подлежащих обязательному установлению (доказыванию) применительно к каждому проходящему по уголовному делуобвиняемому. Он должен быть доказан с наиболее высокой степенью вероятности и именно по способности установить его определяется мера относимости доказательств. Если нормативность главного факта имеет материально-правовое происхождение; то нормативность «предмета доказывания» - уголовно-процессуальная, она обуславливает направление и границы исследования, руководитпроцессуальнымидействиями субъектов доказывания. Выяснение круга указанных обстоятельств в каждом конкретном случае способствуетзаконномуHv справедливому разрешению спора сторон - правильному принятию решения по существу дела в целях решения задач уголовного судопроизводства. Главный факт - это таким образом, тот элемент предмета доказывания, который имеет кумулятивный характер - через него в предмете разворачивается вся уголовно-правовая конкретика юридического факта и тем самым происходит как бьъ расширение предмета доказывания, но без повреждения-егопроцессуальнойформы. Границы предмета доказывания таким образом подвижны в том смысле, что охватывают любой главный факт, плюс иные подлежащие доказыванию факты.
Некоторые составы экономическихпреступленийявляются фактически недоказуемыми, выстроить систему фактов, достаточно прочную и цельную, прежде всего с точки зрения их относимости (а иначе говоря, связанности друг с другом и главнымдоказательственнымфактом), практически невозможно. Выход видится, с одной стороны, в объективизации составов (за счет мотива, цели), а с другой в изменении подхода к распределении бремени доказывания главного факта или же третье - сочетание того и другого, а именно: оставить за стороной обвиненияобязанностьдоказывать объективную сторону преступления, а сторону защитыобязатьопровергать наличие презюмируемого субъективного состава. Смена маневра в уголовнй и уголовно-процессуальной политике вполне назрела по некоторым категориям уголовных дел об экономическихпреступлениях(лжебанскротстство, выпуск котрафактной продукции,уклонениеот уплаты налогов).
Ригористически толкуемая судьей ипрокуроромсвязь доказательственных фактов с главным доказываемым фактом плюс активность суда, проявляющаяся в снятии вопросов, ведет к ликвидации перекрестногодопроса, т.е. нарушает право на защиту. Неопределенность в критериях относимости доказательств чревата превышением власти со стороны председательствующего, который принимает решение об исключении доказательств или лишает, как правило, сторону защиты возможности выяснять факты в свою пользу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Фролов, Сергей Александрович, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. — 1993. 25 декабря.
2. УголовныйкодексРФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями).
3. ЗаконРСФСРот 8 июля 1981 г. «ОсудоустройствеРСФСР» (ред. ФЗ от 20.08.2004г. № 113-Ф3) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. -1981. № 28. - Ст. 976; СЗ РФ. - 2004. - № 34. - Ст. 3528.
4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2001. № 23. - Ст. 2291; 2007. -№ 31. - Ст. 4011.
5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 <Юбадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2002. — № 23.-Ст. 2102; 2004.-№ 35. Ст. 3607; № 52. - Ст. 5267; 2007. -№ 31. -Ст. 4011.
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532. - 2007. - № 31. - Ст. 4011.
7.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 2-8.
8. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.
9. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторыхпостановленийПленума Верховного Суда РФ по уголовным .делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5.-С. 13-25.
10. Ш.Ведомственные нормативно-правовые акты
11. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 17.08.2006 г. № 61 «Об организации работыпрокуроровв- судебных стадиях уголовногосудопроизводства».
12. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
13. Ъ.Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября'2007 г. № 137 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органовдознания».
14. А.Приказ Генерального прокурора РФ от 10 сентября 2007 г. № 140>«0б организации прокурорского- надзора заисполнением1 законов- при- приеме, регистрации и разрешении сообщений опреступленияхв органах-дознания'и предварительного следствия».
15. Приказ о едином учетепреступленийот 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/780/353/399 //РГ. 2006. - 25 января. -№ 13 (3979).
16. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.
17. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. — М., 1992. — С. 91-92.
18. ПроектУПКРФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.
19. У.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:1 .АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография / Под научной редакцией В.Т.Томина. Москва, 2004.-545 с.
20.Адвокатв уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н. Львовой. М.: НовыйЮрист, 1997. - 216 с.
21.АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику. — Н. Новгород: НПА, 2003.-420 с.
22. А.Александров А. С.Судебныедоказательства и доказывание в уголовном суде / А.Н.Стуликов. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. - 188 с.i
23.АлександровА.С. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие / С.П. Гришин. -М.:Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 296 с.
24.АроцкерJI.E. Тактика и этикасудебногодопроса. М.: «Юрид. лит-ра», 1969.-178 с.
25.АроцкерЛ. Е. Использование данныхкриминалистикив судебном разбирательстве уголовных дел. М.: «Юрид. лит-ра». — 1964 — 224 с.
26. Ю.Арсенъев К.К.Судебноеследствие. Сборник практических заметок. — С.-Пб., 1871.-361 с.11 .АрсенъевВ Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. — М., 1964.-178 с.
27.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981 - 156 с.1Ъ.Белкин Р.С.Криминалистикаи доказывание (методологические проблемы) / А.И.Винберг. -М.: «Юрид. лит-ра», 1969. —216 с.
28. Ы.Белкин Р.С.Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-270 с.15.;БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М, 1999.-418 с.
29. Белое С Д.Состязательностьв российском уголовном процессе и бремядоказывания. — Н. Новгород: Нижегородская областнаяпрокуратура, 2002.-118 с.
30. Бентам И. О судебныхдоказательствах(пер. с англ. И. Гороновича). — Киев, 1876.-253 с.
31. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского судаприсяжных. -М., 1896. — 615 с.
32.БожьевВ.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие / А.И. Лубенский. -М.: АкадемияМВДСССР, 1981.-71 с.
33.БоханВ.Ф. Формирование убеждения суда. — Минск: Изд-воБГУ, 1973,- 160 с.
34.ВанееваЛ.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. — Владивосток:ДГУ, 1972. 210 с.
35.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. М: Новый Юрист, 1998. —620 с.23 .ВеретехинЕ.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции. Казань, 1988. - 169 с.
36.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула:1. Автограф, 2000. 464 с.
37. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. -С.-Пб., 1911.-230 с.2^.Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработкидоказательств. — Харьков, 1873.- 255 с.
38.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств советском праве. — М., 1941.-230 с.
39.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950.- 308 с.
40.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. - 183 с.30 .ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург, 1996. - 238 с.
41.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе /Л Д.Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж, 1978. — 260 с. т
42. Гришин С:П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: НПА, 2006.-112 с.
43. ЪЪ.Гродзинский М.М.Доказательствав советском уголовном процессе. — М., 1954.-57 с.
44.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые трудыВИЮН. М., 1944. - Вып. 7.-122 с.35 .ГромовН.А. Доказательства, доказывание и использование результатовОРД: Учебное пособие / А.Н.Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. -М., 2005. 176 с.
45. Ъб.Грошевой Ю.М. Проблемы формированиясудейскогоубеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков, 1975. — 143 с.
46. Ъ1.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991.- 264 с.
47.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
48. Ъ9.Жиряев А. Теорияулик. Дерпт, 1855. - 223 с.
49.ЕфимичевП.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. -М.: Экзамен, 2004. 158 с.41 .ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовномуделу. — М., 1985.- 111 с.
50.КазЦ.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.4Ъ.Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. -М., 1971. 98 с.
51.КарнееваJT.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / И.Кертэс. М., 1985. - 186 с.4 s.kuyihuc н.м.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1996. 128 с.
52. Ав.Кокорев Л.Д. Уголовный-процесс: доказательства и доказывание / Н.П. Кузнецов. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -262 с.
53. А1.Колбая Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. -М., 1975. 152 с.
54.КониА.Ф. Избранные произведения. Т. 1.Статьии заметки. М.: "Юрид. лит-ра", 1958. - 627 с.
55.КониА.Ф. Судебные речи. 2-е издание. СПб., 1890. - 856 с.
56.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. — М., 2001.-147 с.
57. Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. Р.С.Белкина. — М., 1999.-432 с.
58.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. - 146 с.
59.ЛазареваВ.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.-303 с.вбЛарин А. М.Расследованиепо уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.-217 с.
60. Ю.Мартынчик Е.Г.Гарантииправ обвиняемого в суде первой инстанции. -Кишинев, 1975. 198 с.1 {.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.
61.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина. -2002.-184 с.
62.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. - 167 с.
63.ОпаринН.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях,совершаемыхорганизованной преступной группой: Лекция -М., 1992. 43 с.81 .ПашинС. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. - 94 с.
64.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.- 184 с.
65.ПетражицкийЛ.И. Введение в изучение права и нравственности. — СПб., 1905.-384 с.
66.ПитерцевС.К. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е. / А.А. Степанов. Спб., 1998. - 56 с.
67. Поддержание государственногообвиненияв суде / Под ред.МаляроваМ.П. -М.: «Юридическая литература», 1970. 181 с.
68. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжныхзаседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. -М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 2002. — 420 с.
69.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.- 169 с.
70.ПолянскийН.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946 125 с.
71. Ю.Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. - 142 с.
72. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982.247 с.
73.РахуновР. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. -М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. 227 с.
74.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.-54 с.
75.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.
76.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 3-е. — С.-Пб., 1910.-357 с.
77. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Наука, 1979. -221 с.
78.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Часть II. - 225-424 с.101 .Судебнаявласть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: «Проспект», 2003. - 720 с.
79.СтефановскийД.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теорииотносимостидоказательств. — Ярославль, 1894. 112 с.
80.СтифенД.Ф. Очерк доказательственного права (перевод с 8-ого англ. Издания с вступительными статььями П.И.Люблинского). СП.-б., 1910. - 155 с.
81. ЮА.Стифен Д.Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании (перевод с англ. и предисл. В.Спасовича) С.-Пб.: Ковалевский, 1865. -610 с.
82.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М. «Юрид. лит-ра», 1968. - Т. 1. - 472 с.
83. Юб.Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М.: АН СССР, 1955. 384 с.
84.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. -М.: Юрид. изд-воНКЮСССР, 1944. 280 с.
85. ХШ.Строгович М.С. Уголовноепреследованиев советском уголовном процессе. М.: Академия наук СССР, 1951. - 191с.
86.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. - 276 с.
87. Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2-х т. М.: «Юрид. литература», 1966. - Т. 1 - 584 с.111 .Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд. испр. и доп. -М.: «Юрид. литература», 1973. 736 с.
88.ТерзиевН. В. Некоторые вопросы осмотра местапроисшествия. -М.,1955. 169 с.
89. Ъ.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М. «Юрид. лит-ра», 1960.-С. 139.
90. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.АЛупинская. — М.:Юристъ, 2004. 800 с.
91. Уголовный процесс России: Учебник / А. С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.
92. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф.Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 608 с.
93. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1.-М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. - 304 с.
94. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Спарк, 2000. 574 с.
95. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.
96. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 752 с.
97.Уставуголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н.Гернета. Выпуск 4. - М., 1916.
98. Фапгкуллин Ф.Н.Обвинениеи судебный приговор. — Казань:КГУ, 1965.-166 с.
99.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-234 с.,124.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовному. М., 1915. -476 с.
100.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т. 1.-С.-П6., 1912. —552 с.
101. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории, суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995. - 846 с.
102. Челъцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.143 с.
103.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов:СГУ, 1986. — 172 с.
104. Шейфер С.А: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового рёгулирования. — , Тольятти: Волжсий университет им. В.Н.Татищева, 1997. 154 с.
105.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального.права. -Л., 1963.- 172 с.131 .ЭйсманА.А. Логика доказывания. — М.: «Юрид. лит-ра», 1971. 192 с. ;
106. У1.Статьи, тезисы, научные сообщения:1 .Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК// Уголовное право. -2002.-№4.-С. 50-53.
107.АлександровА.С. Перекрестный допрос в уголовном суде делам / С.П. Гришин // Российскаяюстиция. -2005. -№ 11. С. 25-30.
108.АлександровА.С. Наводящие вопросы / С.Д. Белов // Законность 2002. — № 2. С. 40^44.
109.БагаутдиновФ. Отражение публичных и личных интересов , в принципах уголовного процесса // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 55-57.
110. Быков В. Правозащитникасобирать доказательства / Н. Громов П Законность. 2003. - № 10. - G. 11 -12.в.Выгиинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. - М., 1937. — С. 18-26.
111.ГромовН.А. Участие сторон всобираниидоказательств / А.И. Ивенскш, А.К.ТихоновII Следователь. 2003. - № 8. - С. 15 - 22.
112.ДавлетовА.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания //Правоведение. — 1990. № 2. - С. 88-92.1..ДавлетовА.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 97-93.
113.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой^ сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. — 1994. -№ 10.-С. 118-128.
114.ДжатиевB.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 6.
115. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 31-32.
116.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. - № 9. - С. 3-4.
117.КарякинЕ.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе// Вестник оренбургского государственного университета. 2006. - № 3 (53). - С. 87-92.
118.КарякинЕ.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовномсудопроизводстве// Российская юстиция. 2006. — №4.-С. 31-32.
119.КовтунН.Н. О роли суда в доказывании- по уголовным делам в светеконституционногопринципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. - № 6. - С. 59-63.
120.КовтунН.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Обустранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.
121.КлямкоЭ. Не доказывающие «доказательства» // Законность. —1994. -№ 12. С. 42-44.
122.КудрявцеваА.В. Понимание истины впроцессуальныхотраслях права как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3 (53). — С. 102105.
123.ЛупинскаяП.А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ.-М., 1968.-Вып. 71.-С. 104.-115.
124.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решения онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. — 1994. — № 11. С. 2-5.
125.МельникВ.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 4-5.
126.МельникВ.В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 8-9.
127.МельникВ.В. Совесть нравственная основа суда // Российская юстиция. - 1996. - № 2. - С. 7-8.
128.МельникВ.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 6-8; № 5. - С. 10-12; № 6. - С. 1315.
129. Мишин Г.К Околлизияхуголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99-100.
130.НикандровВ.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.
131. Нуркаееа М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 151-155.
132.РатиновА.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. -№ 8. - С. 105-110.
133.СлучевскийВ.К. О пределах власти уголовного суда при устранении обстоятельств к делу неотносящихся // Журнал гражданского и уголовного права.-1880.-Кн. 1.-С. 26-51.
134.СлучевскийВ.К. О выработке в русском уголовном судопроизводстве, вделах, разбираемых с присяжными заседателями: правил о судебных доказательствах // Журнал гражданского и уголовного права. — 1882. -Кн. 9.-С. 39-48.
135. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 73-74.
136.СпасовичВ.Д. О вызове свидетелей // Журнал гражданского и уголовного права. 1863. - февраль. - С. 121-138.
137.ПетражицкийЛ.И. Введение в изучение права и нравственности. — СПб., 1905.-384 с.
138. Перлов ИД. Судебное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1955.- 184 с.
139.ПионтковскийА.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. -М., 1955. -Вып. 6.-С. 6-17.
140.Пренияпо реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и у