Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений

Короткий опис

Год:

1993

Автор научной работы:

Махов, В. Н.

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

388

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Махов, В. Н.

Стр.
Введение.
Глава I. Исходные положения о специальных знаниях исведущихлицах в уголовном процессе,
§> 1. Становление института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны .••».•••* ••••••* . «г • » 2. Сущность и понятие специальных знании .«. 3. Понятие сведущих лиц и возрастающее значениеиспользованияих знаний в условиях научно-техническогопрогресса
Глава II. Правовые основы использованиязнанийсведущих лиц.
1.Регламентацияиспользования знаний сведущих лиц в ныне действующем уголовно—процессуальном законодательстве
Российской Федерации
§ 2. Формы использования специальны?: знаний л ч «•••••
S 3. Условия правомерности использования знаний сведущих лиц.Х
Глава III. Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела 1. Роль сведущих лиц в подготовке документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела .*.I25 j
2. Использование знаний сведущих лиц при рассмотрении сообщений изаявленийо преступлениях
Глава IV. Организация использования знаний сведущих лиц, осуществляемаяследственнымиорганами ••••••*•••••••••»
§ 1. Общие вопросы организации использования знаний сведущих лиц .*. 2. Организация информационного обеспеченияследователейо возможностях сведущих лиц .••.«
9з. Организация учета и вызова сведущих лиц для участия врасследовании
§4. Особенности организации использования знаний сведущих лиц поделамо массовых беспорядках на почве межнациональных конфликтов
Глава V. Вопросы тактики использования знаний сведущих лиц
§1. Общие вопросы тактики использования знаний сведущих
§2. Тактика взаимодействияследователясо сведущими лицами при их участии вследственныхдействиях .24
§3. Тактика взаимодействия следователя сосведущимилицами при назначении и производствеэкспертизы, производстве ревизии, подготовке ими документов по требованию следователя
Глава VI. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц.
§1. Совершенствование законодательства об использовании знаний эксперта, специалиста, переводчика
§2. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц в иных Формах
Глава VII.Прокурорскийнадзор за законностью использования знаний сведущих лиц при расследованиипреступлений

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений"

Актуальностьтемы.исследдвания. Кризисное положение в экономике, политическая нестабильность и ряд других факторов в условиях перехода к рыночным отношениям привели к тому, что в нашей стране растетпреступность, приобретая качественно новые и все более опасные Формы, межрегиональный и международный характер.
В такой ситуации, как отмечается впостановленииVII Съезда народных депутатов Российской Федерации,правоохранительныеорганы не справляются с нарастающим валомпреступности, ее наиболее опасными Формами, допускают просчеты в своей деятельности, крайне слаёа используют действующее законодательство, имеющиеся средства иполномочиядля того, чтобы нейтрализовать и переломить тенденцию роста преступности, обеспечить безусловноеисполнениезаконов Российской Федерации всемидолжностнымилицами и гражданами1.
В этой связи в работе всехправоохранительныхорганов, в том числе органовдознанияи следователей, необходимы серьезные качест— венные изменения в обеспечении быстрого раскрытияпреступлений, полного, всестороннего и объективногорасследованиякаждого уголовного дела. В решении зтих задач основная роль принадлежит органам дознания иследователям. Находясь на передовой линии борьбы спреступностью, дознаватели и следователи первыми включаются в работу по об— наружению и раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения, настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с преступностью. Именно поэтому в современных условиях наиболее остро поставлена задача совершенствования всех сторон деятельности порасследованиюпреступлений.
ПостановлениеVII Съезда народных, депутатов Российской Федерации, 14 декабря 1992 года "О состояниизаконности, борьбы с преступностью икоррупцией". //Российская газета. 17 декабря 1992 г.
Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием вследственнойпрактике достижений научно—технического про- | гресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний. Необходимость этого обусловлена также тем, что проходящие в нашей стране перестроечные процессы .оказывают негативное влияние на преступность: возрастают число и доля организованных и хорошо замаскированныхпреступле— ний; расширяются коррумпированные связипреступныхгрупп с должностными лицами, в преступных целях используются достижения науки и техники, нередки случаитяжкихпреступлений, совершаемых на почве межнациональных конфликтов.
В этих условиях задача состоит в том, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовать все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью.
Одним из направлений решения этой задачи является более полное использованиеследователямизнаний сведущих лиц. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей дока— ' зывания по уголовномуделудостижений научно—технического прогресса, эксперты, специалисты и другиесведущиелица способны внести неоценимый вклад в деятельностьследователяпо установлению истины прирасследованиипреступлений. Не случайно в "Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации", одобреннойВерховнымСоветом РФ, "применение специальных (не юридических) познаний в целях реализации уголовного закона" признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.
В таких случаях в следственной практике постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному ис—I пользованию в расследовании знанийсведущихлиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование инс— титута использования знаний сведущих лиу представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.
Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых—юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудахпроцессуалистови криминалистов: В.Д. Арсеньева, P.C.Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гон-чаренко, Г.И.Грамовича, A.B. Дулова, П.П. Ищенко, Ю.Г.Корухова, И.Ф. Крылова, A.A. Леви, В.К.Лисиченко, И.М. Лузгина, B.flu Образцова, Ю.К.Орлова, И.Ф. Пантелеева, И.Ф. Панюшкина, И.Л.Петрухина, H.A. Селиванова, И.Н. Сорокотягина, С.А. Ыейфера, В.И. Ыиканова, А.Р. Уляхова, A.A.Эйсмана, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.
Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не г завершена. Трудами названных и других авторов, анализировавших отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производствомэкспертиз, применением научно—технических средств и некоторые другие, созданы лишь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследований.
Не умаляя значения особенностей использования знаний сведущих лиц в суде, диссертант счел необходимым ограничитьря исследованием проблем использования их знаний в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, руководствуясь стремлением сконцентрировать внимание на содействии сведуцих лиц в тех стадиях уголовного процесса, где помощь их наиболее разнообразна, направлена непосредственно на содейтсвие всобираниидоказательств.
Целии задачиисследования. С учетом опыта, накопленного в данной области, автор считал необходимым осуществить монографическое исследование комплекса правовых икриминалистическихпроблем и тем самым внести свой вклад в разработку основ использования знаний сведущих лиц при расследовании, предложить меры по совершенствованию этого использования. При решении этих задач автор проанализировал своевре— ценные представления о специальных знаниях и сведуних лицах, их значении в расследовании и на этой основе обосновал свое отношение к основным положениям темы, сделав выводы и разработав предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний сведущих лиц и проведено сравнение его с дореволюционным законодательство^ и законодательством ряда зарубежных стран, рассмотрены Формы использования знаний сведуних лиц с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практикипрокурорскогонадзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведуцих лиц. , При этом выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичныеследственныеошибки, их причины и способы их устранения.
В диссертации разрешалась задача выработки системы рекомендацийкриминалистическогохарактера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний сведуних лиц в строгом соответствии с законом.
На основе проведенного анализа решалась задача разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованиюзаконода— 1 тельства об использовании знаний сведуних лиц на предварительном следствии в сунествуюних и новых Формах.
Предметомисследования являетсязаконодательнаябаза, теория и практика использования знаний сведуних лиц при расследовании;процессуальноеположение (правовой статус) сведуних лиц, тактика и органи- 1 зация использования их знаний.
Методологическаяи информационная базы исследования. Обней методологической основой являются положения материалистической диалектики. Особое внимание было уделено материалам съездов народныхдепутатови сессий Верховных Советов Российской Федерации по вопросам борьбы с преступностью, роли в этом правоохранительных органов, их организационном и научно-техническом оснащении.
Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев и на результатах
-V сравнительного анализа его с законодательством других государств -членовСНГ, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, приказах и указаниях ГенеральногопрокурораРФ.
Диссертация готовилась на протяжении ряда лет. При этом использовалось законодательствоСССРс учетом влияния его на Формирование законодательства Российской Федерации. Многие положения этого законодательства, иные нормативные материалы, непротиворечащиеныне действующему законодательству Российской Федерации, не утратили силы. Поэтому автор счел возможным сохранить ссылки на эти материалы. Поскольку на практику использования знаний сведущих лиц в значительной мере с/ оказали влияние некоторые положенияпостановленийПленумов Верховного Суда бывшего СССР, приказов и указаний Генерального прокурора бывшего СССР, диссертант счел необходимым ссылаться на них. Принято во внимание также имеющее отношение к теме дореволюционное законодательство России и законодательство, действующее за рубежом.
При исследовании были использованы труды советских и дореволюционных ученых—юристов, специалистов в области уголовного процесса,криминалистики, а также судебных медиков.
Исследование по своему характеру является комплексным. Оно проводилось с позиций уголовного процесса и криминалистики. С учетом этого в работе исследованы: все Формы использования знаний сведущих лиц, применяемые в процесседоказыванияпо уголовным делам; единые требования к использованию знаний сведущих лиц во всех Формах; не только правовые, но тактические и организационные вопросы по теме; вопросы использования знаний сведущих лиц не только в стадии предварктельного следствия, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Применение системного подхода позволило с единых исходных позиций дать / углубленный, всесторонний анализ различных Форм использования знаний сведущих лиц,
Из частно-научных методов исследования, примененных в диссертации, укажем следующие: методы грамматического, логико—юридического, системно—правового, ретроспективного анализа норм уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных материалов. Метод сравнительного анализа применялся не только в отношении правовых норм, на м при изучении статистических данных, данных оперативного учета и материалов практики.
При сборе и обработке материалов практики применялись анкетирование, стандартизированное интервьюирование и другие социологические методьи Как правило, изучение уголовных дел сопровождалось выявлением мненияследователей, расследовавших эти дела, о значении помощи сведущих лиц, причинах конкретных упущений в использовании их знаний, нарушений нормУПКпри этом.
Эмпирическая база исследования Формировалась на протяжении ряда лет. Регионы для исследования были избраны с учетом статистических ' данных, характеризующихследственнуюработу отдельных регионов. Ими стали Нижегородская и Тверская области, где накоплен положительный опыт расследования и использования при этом знаний сведущих лиц, а также Тульская и Орловская области — "средние" по качеству следствия и использованию знаний сведущих лиц. По ряду вопросов исследование проводилось также в Московский, Кемеровской, Харьковской, Львовской областях и других регионах. При этом по многим поставленным в диссертации вопросам собранный эмпирический материал позволил проследить тенденции за 10—15 лет.
Специально по данной теме было изучено 500 дел обубийствах, более 500 дел о нарушении правил по технике безопасности, более 150 — окражах. Кроме того, при исследованиях по другим темам, в которых принимал участие автор, сведения об использовании знаний сведущих лиц были получены по 96деламо массовых беспорядках, 70 делам охищениях, более 400 материалам о рассмотрениизаявленийи сообщений о преступлениях, по которым вынесеныпостановленияоб отказе в возбуждении уголовных дел. 0 практике привлечения к расследованию экспертов, специалистов и других сведущих лиц были получены ответы от 37 начальниковследственныхотделов прокуратур краев и областей Российской Федерации; в 1980 году проведено анкетирование 92, а затем в 1990-1991 годах — 48 прокуроров—криминалистов; 205прокуроров, 134 следователей и 7В экспертов. Регулярно изучались статистические данные и данные оперативного учета, обобщения о применении научно-технических средств и использовании специальных знаний, поступающие изнижестоящихпрокуратур в отделы по внедрению научно—технических средствПрокуратурыСССР и Генеральной Прокуратуры РФ. На местах изучалось положение с С организацией работы следователей и экспертных учреждений, проводились беседы с экспертами и другимисведущимилицами.
Использовались материалы, собранные при выездах в составе бригадпрокурорскихработников для изучения положения срасследованиемв Таджикистане, Татарстане, Хабаровском крае, Ленинграде и ряде других регионов; а также при подготовке к рассмотрению вопросов о специалистах и экспертах на методическом совете приПрокуратуреРСФСР в 1983 и 1984 годах.
Научнаяновизна и основные положениядиссертационногоисследования, выносимыена.защиту.Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что автором теоретически осмысленц возникшие в следственной практике новые проблемы, связанные с ростом I
1 I i достижений науки и техники, применение которых возможно прирасследо-^ вании с помощью сведущих лиц. Совокупность разработанных диссертантом^ теоретических положений расширяет и углубляет представление о специалькых знаниях сведущих яиц, и их значении при оказании содействия на стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования; является вкладом в развитие перспективного направления в науках уголовного процесса и криминалистики. Разработанные автором предложения вносят свой вклад взаконодательнуюразработку проблемы совершенствования практики расследования.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертации, которыми определяется ее новизна.
1. С позиций теории познания разработаны исходные теоретические положения понятийного аппарата, раскрывающие сущность и значение учат / стия сведущих лиц в расследовании преступлений. В частности, даны определения понятий "сведущие лица", "специальные знания". Раскрыто соотношение в процессе доказывания специальных знаний сведущих' лиц со знаниями в области криминалистики, уголовного процесса и других правовых наук, которыми обладаетследователь. На основе этого анализа обоснован вывод о том, что специальные знания в процессе расследования могут быть использованы только с помощью сведущих лиц, ибо закон не предусматривает самостоятельного использования ихследователемв процессе доказывания по уголовному делу.
2. Отойдя от традиционного перечняпроцессуальныхФорм использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, автор пред/ ложил свое ранжирование этих Форм, учитывающее неодинаковую полнотурегламентацииих в законе. При этом, восполняяпробелв теории, разработано положение о процессуальных Формах представления документов, 1 имеющихдоказательственноезначение, подготовленных сведущими лицами / или при их участии за рамками уголовного процесса.
3. Обосновано значение и раскрыто содержание требований, предъявляемых к использованию знаний сведущих лиц, вытекающих из действующего законодательства и принципов уголовного процесса Российской Федерации.
4. В диссертации разработаны предложения о необходимости более полного использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, даются рекомендации о более эффективном использовании познаний сведущих лиц при подготовке адресованных в правоохранительные органы заявлений и сообщений осовершенныхпреступлениях и при рассмотрении следователем этих заявлений и сообщений, В связи с этим выдвинуты предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся установленияобязанностидолжностных лиц, Л осуществляющий контрольно—ревизионные функции, сообщать о выявленных 1 ими при выполнениислужебныхобязанностей правонарушениях с представлениемследственныморганам актов ревизий, проверок, справок, составляемых в этой связи.
5. Даны рекомендации об организации использования знаний сведущих лиц в следственных аппаратах. Предлагается в следственных аппаратах накапливать и хранить информацию о наиболее часто применяемых в I расследовании специальных знаний сведущих лиц, об учете этих лиц. организации их срочного вывоза для оказания содействия расследованию. Значительное внимание уделено особенностям организации использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел о массовых беспорядках, сделанное по результатам исследования, проведенного под руководством автора.
6. Предложены конкретные меры, определяющие направленность и содержание тактических приемов использования помощи специалистов, экспертов, переводчиков, а также ревизиров, технических инспекторов и других сведущих лиц, готовящих по запросам следователей документы, необходимые для установления истины по уголовному делу.
7. Раскрыты содержание. Формы и методы прокурорскогонадзораза законностью использования знаний сведущих лиц в процессерасследова- / ния, направленных на обеспечение соблюдения законодательства, регламентирующего использование знаний сведущих лиц, а также на то, чтобы знания сведущих лиц использовались с должной полнотой каждый раз, когда в том возникает необходимость. В работе систематизированы наиболее типичные нарушения закона об использовании знаний сведущих лиц в ходе расследования; дан перечень способов их выявления и устранения средствами прокурорского надзора.
8. В заключительной главе диссертации на основе изучения литературных источников и проведенных автором исследований обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства об использовании знаний сведущих: лиц, направленные на более полное использование этих знаний, охраны при этом правграждан, вовлеченных в уголовный процесс. Автором предлагается ввести в УПК нормы: о тре— : бованиях, предъявляемых ксведущимлицам, о тех правах иобязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; об обязательном производствеэкспертизыдля установления, нуждается лиобвиняемый, страдающий алкоголизмом, в принудительном лечении; |р правезащитникаобвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; о сроках производства экспертиз; о допуске специалиста к участию во всех следственных действи-< ях; об обязательном участии специалиста—врача в получении образцов для сравнительного исследования, получение которых без врача связано с рискомпричинитьвред здоровью; о доказательственном значении справок, составляемых специалистами, о результатах своего участия вследственномдействии; о праве следователя в связи с расследованием по уголовному делу требовать производства не только ревизий, но и ведом--ственных проверок, которые должны проводиться в соответствующих случаях; о том, что это требование следователя, как и требование о предоставлении документов, имеющих отношение к делу, является обязательным.
9, С учетом выявленных потребностей практики, на основании результатов проведенного ретроспективного анализа становления и раззития института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, изучения зарубежного законодательства сделан вывод о целесообразности предусмотреть в УПК РФ новую Форму использования знаний сведущих лиц для получения справочных сведений иразъясненийпо специальным вопросам -допроссведущеголица, которое в отличие отсвидетеляне является очевидцем Фактов, имеющих отношение к делу; оно должно быть незаинтересованным вделе, поэтому несовместимы Функции допрашиваемого сведущего лица и других участников уголовно—процессуальной деятельности.
Теоретическое ^нуачение исследования определяется тем, что разработанные в нем взаимосвязанные положения, связанные с ростом достижений науки и техники, используемы* в процессе доказывания по уголовным делам, расширили и углубили учение об институте использования знаний сведущих лиц как научной категории советского уголовного процесса и криминалистики; развили представление о содержании, основных понятиях и Функциях этого института; о направлениях его совершенствования.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней научные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в ходе правовой и судебной реформы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целом и в том числе на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
- при внедрении в практику расследования новых достижений науки и техники, более полного их использования в целях установления истины по уголовному делу; в методических рекомендациях для следователей и прокуроров о правильном понимании целого комплекса норм действующего уголовно-процессуального законодательства, тактических приемах: инадлежащейорганизации использования знаний сведущих лиц в ходе расследования; при подготовке правил и инструкций, в различных ведомствах, определяющих порядок ревизий, проверок и представления материалов в правоохранительные органы осовершенномпреступлении; в процессе совершенствования организации работы экспертных учреждений; в курсах лекций и учебниках по уголовному процессу икриминалистикедля студентов юридических вузов, а также для следователей, прокуроров исудейпри повышении ими квалификации.
Апробация работы и внедрение впрактику ее результатов осуиествлены:
1. Публикацией основных положений диссертации (см. список работ автора по теме); доведения предложений и выводов автора до сведения научных и практических работников.
2. В выступлениях на научно—практических конференциях в Ленинграде (1975 и 1977 гг.), на расширенных выездных заседаниях координационного бюро по проблемам уголовного процесса исудоустройствав г. Воронеже (1985 г.), Харькове (1986 г.) и Ижевске (1988 г.), координационного бюро по проблемам прокурорского надзора в гор,
Минске (1987 г.), на совещаниях прокуроров-криминалистов в г. Ростове-на-Дону (1979 г.) и в Запорожье (1986 г.), на совещании военных следователей в Главной военной прокуратуре, на республиканских и областных совещаниях и семинарах следователей и других работников правоохранительных органов, в выступлениях на ученей Совете::ВНИИСЭ(1977 г.), на научном семинаре в ВНИИСЭ (1988 г.), в ХарьковскомНИИСЭ(1990 г.), в докладе на Ученом СоветеВНИИПрокуратуры СССР (1990 г.), на совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (Новороссийск, 1991 г.).
3. При подготовке проектаУказаПрезидента СССР от 12 июня 1990 года о внесении дополнений и изменений в Основы уголовногосудопроизводстваСССР и союзных республик; разработке ряда статей в проект УПК
РСФСР, рецензировании ряда проектов Правил и ИнструкцииМВДРФ, участии в подготовке для обсуждения на методическом совете Прокуратуры РФ предложений о внесении дополнений и изменений в нормы УПК РСФСР, регламентирующие деятельность специалистов и экспертов. На основании этих материалов руководство Прокуратуры РФ внесло соответствующие предложения вПрезидиумВерховного Совета РФ.
Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка используемой литературы. В первых двух главах на основе ретроспективного анализа соответствующего законодательства и практики его применения исследуются отправные положения о специальных знаниях и сведущих лицах; развито представление о Формах использования знаний сведущих лиц и требованиях, предъявляемых к этому использованию.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Махов, В. Н.

362 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате исследования сформулированы и обоснованы: ряд взаимосвязанных научных положений, расширяющих и углубляющих представление об использовании прирасследованииспециальных знаний и лицах, ими обладающих; предложения по совершенствованию законодательства; рекомендации организационного и тактического характера.
В работе обосновано следующее определение специальных знаний, используемых в уголовномсудопроизводстве. Это — знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными дляследователяи судьи, используемые в целях установления истины поделув случаях и порядке, определенных уголовно—процессуальным законодательством, (стр. 57).
В настоящее время использование специальных знаний при расследовании - важное средство, с помощью которогоследователиимеют возможность воспользоваться основным потенциалом достижений науки и техники, преодолеть кризисное положение вследственнойработе, добиться ее серьезного улучшения.
Специальные знания, хотя и основаны на достижениях в соответствующих отраслях науки, в определенном смысле не являются знаниями в науке, поскольку, будучи апробированными на практике, они утрачивают характер теоретических. С учетом этого и ряда других суждений предлагается употребленный вУПКРСФСР (ст. 78) термин "специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле" заменить термином "специальные знания".
Знания из областикриминалистикине все являются профессиональными знаниями следователя. Часть их, необходимая для производстваэкспертиз, сложных случаев собирания доказательств, является специальными. Вопреки распространенному мнению,возлагающегона следователя не свойственные ему Функции, нет такойпроцессуальнойФормы ис— пользавания специальных знаний, как самостоятельное применение ихследователем. Все специальные знания в уголовном судопроизводстве используются через лиц, ими обладающих -сведущихлиц.
Сведущиелица в уголовном процессе — лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем или судом для оказания содействия э установлении истины по делу в Формах, определенных законом, (стр. 67).
Формы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве;судебнаяэкспертиза, участие специалистов (в том числе педагога вДопросахнесовершеннолетних) в следственных действиях, участие переводчика, в производстве по уголовному делу, а также Формы, связанные систребованиеми приобщением документов, имеющихдоказательственноезначение, содержащих сведения осовершенномпреступлении, или же сведения справочного характера, по вопросам, имеющим отношение к делу.
Использование знаний сведущих лиц должно осуществляться с- соблюдением ряда условий, правомерности такого использования, основанных на действующем законодательстве, принципах уголовного процесса; оно должно осуществляться каждый раз, когда в том возникает необходимость, в порядке, установленном законом, едином для следователя и суда, по их решению; нельзя использовать знания сведущих лиц в Формах, подменяющих Форму, установленную для данного случая; несовместимы функции следователя исведущеголица. Из других условий, сформулированных в работе, стоит выделить следующие, о которых не писалось раньше применительно ко всемсведущимлицам. Каждое сведущее лицо должно обладать специальными знаниями и навыками их применения, достаточными для полного и отвечающего современным достижениям науки и техники самостоятельного выполнения задания следователя. Заданиесведущемулицу не должно выходить за пределы, его специальных знаний. Эти знания должны быть достоверными, научно обоснованными, внедренными в практику.Сведущеелицо: обладает определенной самостоятельность» при выполнении задания следователя и несет ответственность за егонадлежащеевыполнение; оно должно соблюдать права участников процесса, иныхграждан; не вправе самостоятельно применять мерыпроцессуальногопр инуждения.
3 стадии возбуждения уголовного дела соблюдение следующих условий способно повысить эффективность использования знаний сведущих лиц при подготовкезаявлений, сообщений о совершенных преступлениях и их проверке:истребованиево всех необходимых случаяхв документов, готовящихсясведущимилицами или при их участии, повышение качества этих документов, улучшение взаимодействия сведущих: лиц с работникамиправоохранительныхорганов,
В стадии предварительного следствия эффективность использевания знаний сведущих лиц определяется принимаемымиследственнымиорганами мерами организационного и тактического характера. Организационные меры при этом направляются на повышение профессиональных знанийследователейо целесообразности, реальных возможностях помощи сведущих лиц, информационному обеспечению следователей о новых достижениях науки и техники, которые можно применять при установлении истины по уголовному делу; ^Др&ОДный учет и обеспечение вызова сведущих лиц. Принятие этих организационных мер имеет некоторые особенности применительно красследованиюотдельных видов преступлений, в частности к расследованию дел о массовых беспорядках.
Тактические приемы использования знаний сведущих лиц направляются на то, чтобы: правильно определить задание сведущему лицу, своевременно и полно информировать его об обстоятельствахпреступления, необходимых для должного выполнения задания, создать условия, зависящие от следователя, повышающие эффективность работы сведущего лица, осуществлять должное наблюдение и контроль за его работой, поддерживать деловые отношения сведущего лица с другими участниками процессуального действия, принять необходимые меры для полного закрепления результатов работы сведущего лица.
I* Промедление с совершенствованием законодательства существенно сдерживает использование знаний сведущих лиц. Поэтому целесообразно внести в УПК комплекс дополнений и изменений из предложений, разработанных автором, а также из предложений, высказанных другими авторами и получивших дополнительное обоснование в данной работе.
В частности, автором предложены дополнения о том, что работники контрольно—ревизионных и других служб, призванных выявлять нарушения, в том числе ипреступногохарактера, обязаны сообщать вправоохрани— тельные органы о выявленных приисполнениислужебных обязанностей преступлениях с приложением соответствующих материалов; о требованиях, предъявляемых к сведущим лицам; тех правах иобязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; о том, чтоэкспертизаназначается в случаях, когда. возникают вопросы, для ответов на которые требуется производство исследований с использованием специальных знаний; о сроках производства экспертиз; о правезащитникаобвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производствеэкспертизы; о том, что разрешается участие специалиста во всехследственныхдействиях, т.е. в том числе в допросах иопознании; обязательно участие специалиста—врача в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых без врача связано с рискомпричинитьвред здо—-ровью; об уголовной ответственности специалиста за отказ илиуклонениеот выполнения своих обязанностей, задачуложных пояснений и зазаведомонеправильные действия, которые повлекли или могли повлечь утратудоказательств; о том, что как документы имеют доказательственное значение справки, составляемые специалистами, участвующими в осмотре местапроисшествия, о результатах своей работы по обнаружению, закреплению иизъятиюдоказательств; о том, что все документы, приоб— щаемые к делу, должны иметь перевод на язык, на котором ведется производство по делу; в материалах перевода необходимо указать данные о переводчике, когда, где им осуществлен перевод; эти данные и подпись переводчика должны бытьудостовереныследователем; перевод может осуществляться синхронно с использованием соответствующих средств связи.
Документы, приобщаемые к делу, как правило, содержат сведения по специальным вопросам. Поэтому предлагается внести в УПК нормы о том, что являются обязательными требования следователя о предоставлении документов, о производстве проверок и ревизий с привлечением к их производству сведущих лиц, незаинтересованных вделе; документ должен содержать сведения, кем и на основании каких данных он составлен.
С учетом нужд следственной практики на основании разработанной автором концепции предлагается для получения справочных сведений,разъясненийпо специальным вопросам предусмотреть в законедопроссведущих лиц, которые в отличие отсвидетелейне являются очевидцами обстоятельствсовершенияпреступления, а потому заменимы и должны бытькомпетентнымии незаинтересованными в деле.
Анализ действующего законодательства дает основания утверждать, чтопрокурорскийнадзор за законностью использования знаний сведущих лиц осуществляется в двух направлениях: первое —надзорза тем, чтобы в целях полноты и всесторонностирасследованияспециальные знания применялись каждый раз, когда в том возникает необходимость; второе -надзор за соблюдением норм закона, регламентирующих назначение и производство экспертиз, привлечение специалистов и переводчиков, другие вопросы использования специальных знаний. Осуществляется этот надзор в Формах и методами, присущиминадзоруза исполнением законов органамидознанияи предварительного следствия.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Махов, В. Н., 1993 год

1. Законодательство
2.Конституция(Основной закон) РСФСР 1989.
3.Декларацияправ и свобод человека игражданинаРСФСР, принятая Верховным СоветомРСФСР22 ноября 1991 г.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, принятый на III сессииВерховногоСовета РСФСР V созыва 27 октября 1960 г. 1987 352 с.
5. Уголовный кодекс РСФСР . М. 1986 - 192 с.
6. Закон РСФСР "0прокуратуреРоссийской Федерации" от 17 января 1992 г.
7. Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации от 13 марта 1992 г.
8.Постановлениесъезда народных депутатов Российской Федерации "0 состояниизаконности, борьбы с преступностью икоррупцией" от 14 декабря 1992 года N 4081-1.
9. Концепция правовой реформы в Российской Федерации, одобреннаяВерховнымСоветом РСФСР 24 октября 1991 г. М. 1992 111 с.
10. Положение о Федеральном горном и промышленномнадзореРоссии, утвержденное Указом Президента Р.Ф. от 18 Февраля 1993 г.
11. Конституция (Основной закон)СССР. 1988 — 64 с.
12. Декларация прав исвободчеловека, принятая съездом народныхдепутатовСССР 5 сентября 1991 г.
13. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. М. 1983 -352 с.
14. Закон СССР о прокуратуре СССР. Материалы II сессии Верховного Совета СССР. М. 1980, с. 28-53
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденныйпостановлениемВЦИК 15 Февраля 1923 г. М. 1947 335 с.
16. Уголовно—процессуальныекодексыбывших союзных республик.
17.Уставуголовного судопроизводства. Петроград 1915 г.
18. Российское законодательство X—XX веков. М., 1985, т. 3.
19. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). СПб тт. II, VI, VII.
20.Артикулвоинский купно с процессомнадлежащисудящим. Памятники русского права в. 8. М.Госюриздат1961 г.
21. Венгерская Народная Республика. Конституция изаконодательныйакты. М. 1982 351 с.
22. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексыГДР. М. 1972 250с.
23. Уголовно—процессуальный кодекс Франции. М. 1967 — 324 с.
24. Конституция Российской Федерации С проект). Документ, опубликованный по решениюКонституционнойкомиссии РСФСР в 47—м выпуске газеты "Аргументы и Факты" в ноябре 1990 г.
25. Уголовно-процессуальный кодекс СССР. Проект. М., 1948 163 с.
26.ПостановленияПленумов, постановления и определения Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда СССР
27. СборникпостановленийПлемума Верховного Суда РСФСР 1961 1977 гг. М. 1977.
28. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РСФСР N 5 от 17 сентября 1975 г. "0 соблюдении судами РСФСРпроцессуальногозаконодательства при судебном разбирательстве уголовных дел".
29. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР 1981 1988 гг. М. 1989 - 448 с.
30. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М. 1985, ч. 2 355 с,
31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 18 марта 1971 г. "0судебнойэкспертизе по уголовным делам". //БюллетеньВерховного Суда СССР 1971 г. N 2. С. 7.
32.Судебнаяэкспертиза по уголовным делам, Обзор судебной практики. //Бюллетень Верховного Суда СССР 1971, N 3, С. 36-39.
33. I Другие нормативные акты, методические рекомендации
34. Сборник материалов по вопросам следствия.ПрокуратураРСФСР. 1987 г. 451 с.
35. Инструкция о производстве судебно-медицинскойэкспертизыв СССР приложение N 1 к приказу М.З. СССР N 694 от 21 июля 1978 г.
36. Инструкция о производстве судебно—психиатрических:экспертизв СССР от 27 октября 1970 г.
37. Инструкция о производстве судебно—бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях МинистерстваюстицииСССР. Утверждена в Мин. юстиции СССР 9 июня 1987 г. М. 1987 15 с.
38. Инструкция о производствесудебныхавтотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системыМинюстаот 26 октябоя 1981 г.
39. Инструкция о производстве судебныхавтотехническихэкспертиз во ВНИИСЭ МЮ СССР от 30 сентября 1974 г.
40. Инструкция об организации производства комплексных: экспертиз в судебно-экспертных учреждениях: СССР. 1986 г.
41. Инструкция об организации производствакриминалистических: экспертиз во ВНИИСЭ М.Ю. СССР от И Февраля 1977 г.
42. Временная инструкция о порядке медицинскогоосвидетельствованиядля установления Факта употребления алкоголя и состоянияопьянения, утв. Минздравом СССР приказом от 1 сентября 1988 г.
43. Положение о ведомственном контроле за Финансово—хозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учреждений, утв. Пост. Сов. Мин. СССР N 325 от 2 апреоя 1981 // СП СССР 1981 N 15 ст. 89.
44. Положение о Гос. комитете СССР понадзоруза безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору, утв. Сов. Мин. СССР 25 марта 1982 // СП 1982 N 11 ст. 64.
45. Положение о государственном энергетическом надзоре в СССР, утв. Сов. Мин. СССР 4 ноября 1983 // СП СССР 1983 N 32 ст. 179.
46. Положение орасследованиии учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постанолениемПрезидиумаВЦСПС и Госпроматом— надзора СССР от 7 августа 1989 г.
47. Положение об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 5 декабря 1985 г.
48. Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г.
49. Правила производства судебно-медицинских экспертиз в физико—технических отделениях и лабораториях бюро судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 1974 г.
50. Правила работы врача — специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения от 27 Февраля 1978 г.
51. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г.
52. Постановление Совета Министров СССР от 14 сентября 1984 г. о привлечении специалистов на работу в качестве нештатных экспертов и нормах оплаты их труда.СППСССР 1984 N 30.
53. Сборник действующих приказов и инструкций ГенеральногопрокурораСССР. М. 1958.
54. Сборник Циркуляров Народного Комиссариата юстиции РСФСР. М.
55. Справочник дляследователейи судей по вопросам дислокации судебно-экспертных учреждений Минюста СССР и проводимых в них экспертиз. М,ВНИИСЭ1963 100 с.
56. О серьезных недостатках вследственнойи судебной практике при назначении и производстве судебно—психиатрических экспертиз. ПисьмеПрокуратурыСССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, Минздрава СССР от 16 января 1985 г.
57. Назначение судебно—бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии и присудебномрассмотрении уголовных дел. Методическое письмоследственногоуправления Прокуратуры СССР и института Прокуратуры СССР. М. 1968.
58. Недостатки и пути совершенствования практики использования экспертизы предварительным следствием и судом(методические рекомендации)^ зд.НИИ судебной экспертизы MHJ Литовской ССР.Вильнюс 1986 —26 с.
59.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении Фактических обстоятельств уголовного дела. Изд, Красноярского университета 1986 — 153 с.
60.АрсеньевВ.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Учебное пособие. Высшаяследственнаяшкола МВД СССР. Волгоград, 1978 95 с.
61.АфанасьевB.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений опреступлениях. Изд. института Прокуратуры СССР. М. 1972 115 с.
62.БалашовА.Н., Курбанов A.A. Прокурорскийнадзорза законностью применения научно—технических средств в уголовномсудопроизводстве. М. 1980 34 с,
63.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводстве. СПб, 1841.
64.БатуринЮ.М. Жодзинский A.M. Компьютернаяпреступностьи компьютерная безопасность. М. 1991 160 с.
65.БатищеваЛ.В., Звврбуль В.И., Конах Е.И., РадУТ-ная Е.С. Библиографический указатель литературы по советскойкриминалистикеза 1966 — 1986 гг. Под редакцией проф. H.A. Селиванова М. 1990 244 с.
66.БелкинP.C. Куос советской криминалистики в 3-х томах. М. Т. 1 — 1977 340 е.; т. 2 - 1978 - 408 е.; т. 3 - 1979 - 405 с.
67.БельсонЯ.М. Интерпол в борьбе с уголовнойпреступностью. М. 1989 237 м.
68.БыховскийИ.Е., Корниенко H.A. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Ленинград 1981 85 с.
69.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основыкриминалистики. М. 1984 — 143 с.
70.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М.Юрид. лит. 1976 195 с.
71. Введение в шведское право. Перевод с англ. М. 1986 — 251 с.
72.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М. 1956 98 с.
73.ВладимировЛ.Е. Ученье об уголовныхдоказательствах. СПб 1910.
74.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.ЦНИИСЭ1968 ч. ГГ 96 с.
75.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев 1980 — 150 с.
76.ГригоренкоВ.Н. Использование помощи специалистов в работе прокурора по общему надзору. М. Изд.ВНИИПрокуратуры СССР 1988 61 с.
77. Гросс Ганс. Руководство к расследованиипреступлений, М. 1930 г.- 64 с.
78.ГромовВ.И., Лаговиер Н. Уголовно-судебныедоказательства, М=1929 160 с.
79. Духовокой М.В. Русский уголовный процесс. М. 1908.
80.ДжаФаркулиевМ.А. Язык уголовного судопроизводства в зарубежнывх странах. Баку й990 55 с.
81. Загоскин Н.П, Врачи и врачебное дело в России. Казань 1981.
82.ЗакатовA.A., Оропай Ю.Н. Использование научно—технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев,РИОМВД СССР 1980 105 с.
83.ЗуевЕ.И. Непроцессуальная помощь сотрудникакриминалистическогоподразделения следователю. М. 1975 — 31 с.
84.КолдинВ.Я., Селиванов H.A. Приемы, сущность и система следственной тактики. //Криминалистикасоц. стран. М. 1986.
85.КолесниченкоА.Н. Общие положения методикирасследованияотдельных видов преступлений. Харьков 1965 — 156 с.
86.КопьеваА.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Изд. Иркутского унив. 1973 43 с.
87.КоруховЮ.Г. Криминалистическая идентификация и диагностика, их: сущность, практическое использование в раскрытии и расследовании преступлений // Криминалистика т. 1 под ред. P.C.Белкина, В.П. Лаврова и И.М.Лузгина. М. 1987.
88.КоруховЮ.Г. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных: экспертиз в социалистических странах. //Процессуальныеаспекты судебной экспертизы. М. 1986. С. 8-27.
89. Криминалистика. Под ред. И.Ф.Пантелева, H.A. Селиванова. М. Юрид. лит, 1988 672 с.
90.КрокинскаяO.K. и др. Становление специалиста, Изд-во Ленинградского ун-та. 1989. 136 с.
91.КрыловИ.Ф. Криминалистическое ученье о следах. Изд.ЛГУ1976197 с=
92.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л. Изд. ЛГУ 1963 213 с.
93.КукушкинаЕ.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М. 1989 303 с.
94. Кун.Т. Структура научных революций. М. 1977 297 с. Курс советского уголовного процесса, общая часть. Под ред. А.Д. Бфйкова и И.И.Карпеца. М. 1989 - 639 с.
95.ЛюблинскийП.И. 0 доказательствах в уголовном суде. М. 1924 65с.
96.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М7 1973 -216 с.
97.МатийченкоБ.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1985 — 55 с.
98. Материалы для истории медицины в России. СПб 1881, вып. 1. Настольная книгасудьи. (Рассмотрение уголовных дел в суде первойинстанции). М. 1972 — 774 с.
99. Новомбергский Н. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск 1907 340 с.
100.ОрловВ.М. Оказание прокурором—криминалистом помощиследователямпри проведении экспертизы. М., 1971 100 с.
101.ПантелеевИ.Ф. Методика расследования преступлений. М. 1975.ПанюшкинВ.А. Научно-техгнический прогресс и уголовноесудопроизводство. Изд. Воронежск. унив—та 1985 — 150 с.
102.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М. 1985 240 с.
103.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М. 1974 266 с.
104.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательство. М. 1959.
105. Проблемная записка об организации производства новых видов судебных экспертиз, о судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М. 1978 30 с.
106.ПрокофьевЮ.Н. Понятие и сущность документов какдоказательствв советском уголовном процессе. Иркутск 1978 75 с.
107.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей. 1967 290 с.
108.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1953 — 261 с.
109. Рихтер В. История медицины в России. Ч. 1 и ч. 2 М. 1820 — 211с.
110.СаркисянцГ.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, изд. "Фан" 1974 71 с.
111.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М. 1971 147 с.
112.СеливановH.A. Советская криминалистика; система понятий. М. 1982 152 с.
113.СергеевЛ.А. Ревизия при расследовании преступлений. М. 1969 — 100 с.
114.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб 1913 -451 с.
115. Советская криминалистика. Коллектив авторов. Теоретические проблемы. М. 1978 192 с.
116.СоколовскийЭ.М. Процессуальные и криминалистические вопросы исследования математических методов в судебномпочерковедении. Киев 1970.
117.СорокотягинИ.Н. Специальные познания в расследовании преступлений, Изд. Ростов, унив—га 1984 — 120 с.
118.СпасовичВ.Л. Сочинения СПб, т. III, 1890; т. V, 1893, т. VI. Стекин B.C. Становление научной теории. Минск 1976 — 106 с.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Изд. Сарат. юрид. инст-та 1972 140 с.
119.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М. т. 1 1968- 470 е.; т. II 1970 516 с.
120.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М. 1940 251 с.
121. Судебнаявидеофонографическаяэкспертиза. Подготовка материалов и производство. Методическое пособие для экспертов, следователей исудей. Минюст СССР. ВНИИСЭ. М. 1989 72 с. Судебная медицина. М. 1974 - 272 с. Судебная медицина. М. 1987 - 336 с.
122.ТанасевичВ.Г. Ревизия и бухгалтерскаяэкспертизапри расследовании дел охищениигосударственного и общественного имущества. М. 1958. 145 с.
123. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М= Юрид. лит. 1973 735 с.
124.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. II СПб т. 2, 1902.
125.ЧельцовМ.А. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М. 1954- 140 с.
126. Чистович Я. Очерки по истории русских медицинских учреждений XVIII столетия. СПб 1870, с. 362-374.
127. Ыейфер С.А.Следственныедействия. Система, процессуальная Форма. М., Юрид. лит. 1981 126 с.
128. Уиканов В.И. Актуальные вопросы уголовногосудопроизводстваи криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Восточно-Сибирское книжное изд—во. Иркутск 1978 — 188 с.
129. Ыиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследованииубийств. Иркутск, Восточно—Сибирское книжное изд—во. 1976 -156 с.
130. Ыкляр Б., Берлянд Г. Недостатки и пути совершенствования практики использования экспертизы предварительным следствием и судом. Вильнюс 1986 46 с.
131.ШляховА.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведения. Юрид. лит. М. 1979 168 с.
132.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М. 1967 152 с.
133.ЭминовВ.Е., Саулевич Э.К., Лодысев М.С., КоФман В.Д.Расследованиеи предупреждение авиационных происшествий. М. 1977 205 с.1. VСтатьи
134.АлиевЭ.Г. Некоторые тактические и процессуальные вопросы участияобвиняемогопри производстве экспертизы. // Актуальные вопросыправоведенияв период совершенствования советского общества. Изд. Томск, университета. 1989. С. 223-224.
135.АроцкерЛ.Е. Организационные и процессуальные вопросы использованияЭВМв экспертной практике. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1969, вып. 6, с. 182-190.
136.АрсеньевВ.Д. Основание и назначение судебной экспертизы. //Соц.законность, 1975, N 9. с. 55.
137.АрсеньевВ.Д. Специальные знания и научно—технические средства в уголовном процессе. //Криминалистическиеи процессуальные проблемы расследования. Барнаул, изд.АГУ, с. 38-46.
138.АрсенюкА.И. Изучение и анализ документов при расследовании дела о приписках и хищении // Следственная практика, м. 1985, N 147, с. 49-61.
139. Баженов Н., Ыейфер С. Взаимодействиеследователяи судебно-медицинского эксперта // Соц. законность, 1973, N 3. С. 40-41.
140. Балашев А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса. // Соц. законность, 1989, N 8,с. 53-54.
141.БелкинP.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М. ВНИИСЭ 1986, с. 27-39.
142.БогодуховаЕ.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников экспертов // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М. 1985, с. 52-62.
143.ВасильчукМ.П. Травматизм и аварийность в промышленности в 1991 г. //Безопасность труда в промышленности. 1992, N 4, с. 2.
144.ВетчининВ.Г. Высказываются за создание единой системы контроля. //Бухгалтерский учет, 1988, N 4, с. 10-11.
145. Викторов П. Нужны ли новые виды экспертиз // Соц. законность, 1978, N 8, с. 72.
146.ВинбергА.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики. // Советское государство и право, 1961, N 5, с. 49.
147. Григоренко В. Да, такие специалисты нужны. // Соц. законность, 1990, N 3, с. 32.
148.ГродзинскийМ.М. Сущность и Формы экспертизы в советском уголовном процессе. — Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 6, 1955.
149.ГромовА.П. Основные задачи перестройки судебно-медицинской службы. //Судебно-медицинская экспертиза, 1987, N 4.
150.ГромовА.П., Панов И.Е. Основные итоги и задачи дальнейшего совершенствования деятельности лабораторий судебно-медицинской экспертизы. //Судебно—медицинская экспертиза, 1986, N 2.
151.ДенисюкА.Н. Тактика назначения судебно-медицинских экспертиз. //Криминалистика и судебная экспертиза. N 30, 1987 с.
152.ДжумамуратовЫ. Специалистов—консультантов в прокуратуре следовало бы использовать шире. //Соц. законность, 1990, N 5, с. 33-34.
153. Иванов В., Ытейгауз А. Необходимо тесное взаимодействие судебно-экспертных учреждений. //Соц. законность, 1983, N 9.
154. Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы. //Соц. законность, 1987, N 9.
155.КабановП.П. Совершенствовать практику использования специальных познаний при рааследовании преступлений. //Следственная практика, 1985, N 148.
156.КазаринаА.Х. Общий надзор прокуратуры в системе государственного контроля за сохранностью социалистическогоимущества. // Контроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. М. институт Прокуратуры СССР, 1983, с. 41-51.
157. Каледин А. Экспертные учреждения на самоокупаемость. // Соц. законность, 1988, N 1, с. 22-23.
158.КапинусН., Соловьев Н. Всегда ли необходимо? //Безопасность движения. 1988, N 5, с. 15-16.
159. Карлин А. |^ужны ли прокуратуре специалисты-консультанты? //Соц. законность, 1989, N 9.
160.КарнееваЛ.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела. // Советское государство и право, 1975, N 2, с. 94-96.
161.КарнееваЛ.М. Совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность следователя. // Укрепление законности в деятельности следователей в светеКонституцииСССР. М. 1979.
162.КарнееваЛ.М. Нужна стадия возбуждения уголовного дела. // Соц. законность, 1990, N 5, с. 49-50.
163.КлочковВ.В. К разработке концепциипрокурорскогонадзора в уголовном процессе // Соц. законность, 1989, N 11, с. 29—32.
164. Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ. // Соц. законность, 1976, N 10, с. 57-58.
165.КокаревЛ.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. В сб. Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977, вып. 1, с. 3-16.
166.КолдинВ.Я. Комплексное исследование в судебномдоказывании. //Советское государство и право, 1971, N 7, с. 106-109.
167.КомаринецБ.М. Участие экспертов—криминалистов в проведенииследственныхдействий по особо опаснымпреступлениям. //Теория и практика судебной экспертизы. М. 1964, в. 1.
168.КононенкоИ.П., Нагорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебнойэкспертизев уголовном процессе. Сб. Криминалистика и судебная экспертиза, N 24, Киев, 1983, с. 16-25.
169. Копейко П., Леви А. Совершенствовать производство экспертиз. // Соц. законность, 1980, N 8, с. 60-61.
170.КоруховЮ.Г. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных экспертиз в социалистических странах (НРБ, ГДР, Республика Куба, ПНР, СССР,ЧССР) // Процессуальные аспекты судебной экспертизы» М» 1986, с. 8-27.
171.КурановаЭ.Д. Ревизия как средство выявления ипредупрежденияпреступных посягательств на социалистическоеимущество. //Контроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. М. Институт Прокуратуры СССР, 1983, с. 52-68.
172.ЛантухН. Специалисты помогут прокурору. // Соц. законность, 1987, N 3, с. 42-43,
173.ЛаринA.M. Версии при возбуждении уголовного дела. //Соц. законность, 1976, N 1, с. 54—55.
174. Легчин Б.С. Тесный контакт с ревизионной службой и настойчивость следователя позволили раскрытьхищениев особо крупных размерах,совершенныев узле связи. // Следственная практика, N 150. М. 1986, с. 85-95.
175.ЛисиченкоВ.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии. //Применение специальных знаний в борьбе с преступностью. Свердловск, УрГУ, 1983, с. 10-18.
176.ЛоктевВ.Е. Некоторые вопросы организации работы специалиста в области судебной медицины на местепроисшествия. //Тезисы докладов II Всесоюзного съезда судебных медиков. Минск, 1982.
177.ЛопушнойЕ.Я. Процессуальное оформление участия спе