Вастьянова Олеся Дмитриевна. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном процессе России

Короткий опис

Вастьянова Олеся Дмитриевна. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном процессе России;[Место защиты: ФГКОУ ВО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»], 2021

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение
высшего образования
«Восточно-Сибирский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»

На правах рукописи

Вастьянова Олеся Дмитриевна
ЗАПРЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИИ
КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Специальность 12.00.09 — Уголовный процесс
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Научный руководитель:
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Вячеслав Владимирович Николюк
Иркутск 2022 
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
§ 1. Запрет определенных действий: понятие и место в системе мер
пресечения 18
§ 2. Особенности законодательной конструкции меры пресечения в виде запрета определенных действий 39
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
§ 1. Фактические и юридические предпосылки для применения
меры пресечения в виде запрета определенных действий 72
§ 2. Процессуальный порядок применения меры пресечения
в виде запрета определенных действий 94
§ 3. Организационно-правовые аспекты повышения эффективности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий 130
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 160
ПРИЛОЖЕНИЯ

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Государственное принуждение является одним из ключевых механизмов реализации правовых норм в уголовном судопроизводстве. Институт мер пресе-чения характеризуется тем, что призван обеспечить правомерное поведение обви¬няемого (подозреваемого) в ходе всего производства по делу, служить превентив¬ным задачам, а обеспечение публичных интересов и задач правосудия может со¬провождаться ограничением целого ряда прав и свобод личности.
Поиск разумного баланса публичных и частных интересов при выборе той или иной меры пресечения обеспечивается усилиями законодателя по установле-нию гибкой системы мер пресечения, способной не только решать задачи, стоя-щие перед органами, осуществляющими производство по уголовному делу, но и служить механизмом, гарантирующим минимальное воздействие на личность субъекта, вовлеченного в уголовный процесс. Залогом успешной реализации ком¬плексных задач уголовного судопроизводства является реформирование системы мер пресечения, оснований и порядка их применения, позволяющее применять индивидуальный подход в правовом регулировании. Представляется, что новая мера пресечения в виде запрета определенных действий, призванная стать альтер¬нативой заключению под стражу как самой строгой мере пресечения, также носит более гибкий характер по сравнению с домашним арестом, и способна занять свое место в отечественной системе мер пресечения. А ее появление в российском уго¬ловно-процессуальном законодательстве можно рассматривать в качестве пози¬тивного шага в направлении гуманизации и индивидуализации отечественного уголовного процесса.
Применение мер пресечения при производстве по уголовному делу обеспе¬чивает достижение определенных задач и реализацию назначения уголовного су¬допроизводства в целом. Однако на протяжении длительного времени наиболее используемыми у правоприменителей были и остаются такие меры пресечения, как заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении. По¬явление новых мер пресечения призвано, по замыслу законодателя, снизить час¬тоту применения наиболее строгой меры пресечения — заключения под стражу, чтобы в дальнейшем она приобрела статус не основной, а исключительной. По¬стоянное развитие системы мер пресечения позволяет не только решать задачи уголовного судопроизводства, но и обеспечивать экономические интересы госу¬дарства, снижая затраты, связанные с применением заключения под стражу. На¬прямую с этим связаны и процессуальные интересы, направленные на обеспече¬ние разумных сроков судопроизводства с сокращением воздействия на участни¬ков уголовного процесса.
Краткосрочный период применения запрета определенных действий позво¬ляет сформулировать вывод, что введение данной меры пресечения в настоящее время не привело к значимому сокращению числа лиц, содержащихся под стра¬жей. Причин тому несколько, в их числе и непродолжительный период действия новой меры пресечения, и стереотипные подходы правоприменителей, и пробелы правового регулирования. Нельзя не учитывать, что эффективность любой меры процессуального принуждения, в том числе, меры пресечения, обеспечивается контролем ее исполнения, тогда как осуществление контроля за исполнением за¬прета определенных действий изначально вызывало вопросы, которые пока не разрешены, несмотря на принятие нескольких межведомственных актов. Следует отметить, что потребность в различных электронных, аудиовизуальных и иных технических средствах контроля также подразумевает существенные затраты, вполне сопоставимые с расходами, связанными с применением в отношении по¬дозреваемых (обвиняемых, подсудимых) домашнего ареста, содержания под стражей.
Между тем не стоит сводить вопросы оценки эффективности лишь к мате-риальным (в том числе, финансовым и количественным) показателям. Самым главным положительным результатом введения запрета определенных действий следует признать обретение системой мер пресечения отечественного уголовного процесса определенной гибкости в вопросе выбора той меры пресечения, которая позволит максимально полно учесть как публичные интересы уголовного право¬судия, так и личные интересы лица, еще не признанного виновным, но уже вовле¬ченного в уголовное судопроизводство. Появление еще одной меры пресечения повлияло и на подходы к избранию других мер пресечения, впервые позволив при избрании отдельных из них комбинировать запреты и ограничения, преследуя, с одной стороны, цели снижения воздействия на подозреваемых (обвиняемых, под¬судимых), с другой — создания условий для нормального хода производства по уголовному делу.
Как свидетельствует судебная практика, судами апелляционных инстанций при проверке законности избрания, а чаще всего — продления срока действия за¬ключения под стражу, домашнего ареста, регулярно применяется запрет опреде¬ленных действий. Встречаются и обратные примеры, когда суды первой инстан¬ции полагают возможным применять более мягкие меры пресечения, к примеру, подписку о невыезде и надлежащем поведении, тогда как суды второй инстанции, усматривая риск применения более мягкой меры пресечения как неэффективной, избирают запрет определенных действий.
Основной проблемой низкой востребованности запрета определенных дей-ствий, как меры пресечения, в практике правоприменителя принято считать сложность процедуры ее применения. Между тем, учитывая интенсивность воз-действия данной меры пресечения на конституционные права и свободы гражда-нина, следует признать, что законодатель обоснованно предусмотрел судебный порядок применения данной меры, который служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса.
Сохраняются проблемы учета интересов других лиц, которые могут и не иметь процессуального статуса по уголовному делу, но их законные интересы за¬трагиваются избранием той или иной меры пресечения в ходе уголовного судо¬производства. Так, необходимость обеспечения контроля за соблюдением ряда запретов может привести к установлению технических средств по месту прожи¬вания обвиняемого, что может затронуть и интересы лиц, совместно с ним про¬живающих. Представляется, что также в качестве гарантии соблюдения интересов совместно проживающих лиц следует предусмотреть получение их согласия на установку технических средств контроля.
Несмотря на полемику в научной литературе об определенном сходстве за¬прета определенных действий с другими мерами пресечения, представляется, что это не ставит под сомнение ее самостоятельность. Безусловно, введению запрета определенных действий предшествовало развитие системы мер пресечения в це¬лом, и можно рассматривать появление новой меры не только как трансформацию домашнего ареста, но и как ответ на потребность в индивидуализации правового регулирования. Мы считаем, что запрет определенных действий обоснованно за¬нимает свое место в системе мер процессуального принуждения.
Нельзя отрицать очевидный эффект восприятия практикой применения за-претов, предусмотренных в ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, наряду с иными мерами пресе-чения. Одновременное применение запретов и ограничений не меняет суть из-бранных мер пресечения, позволяет их комбинировать в зависимости от конкрет¬ной ситуации, что соответствует задачам индивидуального подхода в выборе эф¬фективных средств воздействия на личность, с одной стороны, и создания надле¬жащих условий осуществления производства по уголовному делу — с другой.
Применение запретов одновременно с домашним арестом и залогом, как новелла в уголовно-процессуальном законе, вызывает дискуссии в научном сооб¬ществе. Занимая позицию сторонников указанного нововведения, мы предлагаем распространить такую возможность и на иные меры пресечения, за исключением заключения под стражу, сохраняя процессуальную гарантию применения запре¬тов исключительно по судебному решению.
Учитывая, что имущественные интересы и интересы личной свободы имеют различные социальные ценности, представляется, что запрет определенных дей¬ствий в системе мер пресечения логично расположить в структуре УПК РФ сле¬дом за залогом. Так, запрет выходить в определенные периоды времени за преде¬лы жилого помещения, в котором обвиняемый (подозреваемый) проживает в ка¬честве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, применяе¬мый одновременно с залогом, более существенно затрагивает права личности, нежели имущественные обязательства, обеспечивающие его правомерное поведе¬ние при залоге без такого запрета.
Запрет определенных действий имеет перспективы применения к несовер-шеннолетним подозреваемым (обвиняемым), при этом важно обеспечить продол¬жение реализации права на образование, досуг, отдых и общение подростка с ро¬дителями или иными значимыми близкими лицами в воспитательных и превен¬тивных целях.
При избрании запрета определенных действий требует корректировки реали¬зация принципа права на защиту путем беспрепятственного общения с защитни¬ком. Указание конкретного перечня лиц, с которыми запрещено общение, также повысит эффективность реализации и контроля запрета определенных действий.
В порядке контроля за данной мерой пресечения имеет смысл предусмот-реть правомочия лица, производящего предварительное расследование по уголов¬ному делу, на осмотр и выемку почтово-телеграфных отправлений, контроль и за¬пись телефонных переговоров в рамках исполнения запретов и ограничений, пре¬дусмотренных пп. 4-6 ст. 1051 УПК РФ.
Возложение функций контроля на должностных лиц органов внутренних дел с учетом должностного регламента позволит повысить эффективность меры пресечения в виде запрета определенных действий при наложении некоторых запретов.
Также считаем целесообразным урегулировать правила зачета пребывания под запретом определенных действий при назначении наказания, в том числе при запрете на управление автомобилем и транспортным средством.
Предложения по результатам исследования обозначенных проблем аккуму¬лированы в законопроекте (прил. 4).
Появление в системе мер пресечения альтернатив можно только приветство¬вать, а мониторинг правоприменительной практики позволит оптимизировать сис¬тему мер пресечения, определив в ней роль запрета определенных действий в целях обеспечения более гибкого подхода к каждому участнику уголовного процесса.
Необходимость дальнейшего исследования вопроса о содержании и порядке применения запретов, предусмотренных ст. 1051 УПК РФ, в уголовном судопро-изводстве обусловлена его публично-правовым характером, наличием неразрыв-ной связи между успешностью проведения процессуальных действий и необхо-димостью обеспечения их производства принудительными мерами, а также не-прерывным научно-техническим прогрессом, постоянно предлагающим новые возможности для их использования в целях назначения уголовного судопроизвод¬ства. В связи с вышеизложенным представляется необходимым дальнейшее изу¬чение меры пресечения в виде запрета определенных действий и, возможно, рас¬ширение содержания ограничительных мер и сферы их применения в уголовном судопроизводстве в части применения видеоконференцсвязи на этапе досудебно¬го производства, анализ и систематизация дополнительных ограничений, запретов и обязательств, применяемых в законодательстве зарубежных стран, обзор подхо¬дов к оптимизации мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, реа-лизованных в правовых системах иностранных государств