Белоусов Сергей Александрович. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика)

Краткое описание

Белоусов Сергей Александрович. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика): диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.01 / Белоусов Сергей Александрович;[Место защиты: Саратовская государственная юридическая академия].- Саратов, 2016.- 501 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования феномена законодательный дисбаланс 33
1.1. Категории «баланс» и «дисбаланс» в теоретическом познании: специфика применения в отдельных науках и междисциплинарное значение для юриспруденции 33
1.2. Понятийные формы отражения законодательного дисбаланса 56
Глава 2. Общетеоретическая модель законодательного дисбаланса: первоначальный опыт формирования 91
2.1. Законодательный дисбаланс: понятие, признаки и формы его проявления 91
2.2. Уровни законодательного дисбаланса 120
2.3. Баланс интересов и его нарушение в частном и публичном праве 147
2.4. Дисбаланс материального и процессуального законодательства 172
2.5. Система права и система законодательства: вопросы сбалансированности 193
Глава 3. Принцип федерализма и его нарушение в российском законодательстве 226
3.1. Трехуровневая система законодательства в федеративном государстве: понятие, структура и специфика 226
3.2. Дисбаланс междуфедеральным ирегиональным законодательством 254
3.3. Дисбаланс между законодательством субъектов Федерации и системой нормативно-правовых актов муниципальных образований 277
3.4. Специализация и унификация как основные средства установления баланса в российском законодательстве 287
Глава 4. Законодательный дисбаланс в механизме правового регулирования 306
4.1. Дисбаланс в правовой системе: понятие и соотношение с законодательным дисбалансом 306
4.2. Законодательный дисбаланс и правотворчество: негативные проявления и технико-юридические способы их устранения 328
4.3. Законодательный дисбаланс и правореализационная практика: проблемы качества закона и эффективности его применения 349
4.4. Акты толкования судов как средство преодоления законодательного дисбаланса 372
Глава 5. Дисбаланс российского законодательства и международного права 394
5.1. Глобализация и международная интеграция – факторы развития российского законодательства 394
5.2. Унификация законодательства как особая тенденция обеспечения единства российского и международного права 413
Заключение 422
Библиографический список 426
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшими задачами развития
российской правовой системы являются постоянная модернизация
законодательства, формирование внутренне согласованной нормативно-
правовой базы, создание условий для синхронной трансформации элементов государственно-правовой надстройки, а также поддержание баланса в структуре законодательства.
Однако в последнее время анализ состояния российского законодательства
достаточно часто сопровождается использованием терминов
«несогласованность», «диспропорция», «противоречивость», «несистемность», «неполнота», «дефектность», «кризис» и т.п. Подобная терминологическая практика описания действующей нормативно-правовой базы свидетельствует о наличии наряду с позитивными тенденциями и негативных моментов в процессе развития системы российского законодательства, что актуализирует вопросы теоретического исследования состояния ее разбалансированности, различных форм и видов проявления дисбаланса в ней или в отдельных ее подсистемах и элементах.
При этом представление о системе российского законодательства как о
непротиворечивой целостной и согласованной совокупности нормативных
правовых актов нуждается в принципиальном уточнении. Современные
общенаучные концепции системного характера в качестве одного из
фундаментальных положений содержат постулат о наличии в
сложноорганизованных системах определенных проявлений «хаоса»,
«беспорядка», «неравновесности» и «непропорционалности» как неотъемлемых атрибутах их развития. Тем самым подчеркивается двойственная природа дисбаланса в социальных и иных сложных системах. Дисбаланс в системе зачастую вызывает не только негативные, деструктивные последствия, но и детерминирует опосредованно необходимые положительные изменения в ее структуре и содержании, содействует появлению новых элементов и подсистем, способных вывести данный системный объект на более высокий уровень сбалансированности и развития.
В современных условиях законодательство подвержено влиянию
различного рода дестабилизирующих факторов как внутриправового, так и
внешнего общесоциального характера. При этом, по-видимому, преобладает
значение экономических, политических, социально-культурных,
геополитических и иных внешних по отношению к правовой системе России дестабилизирующих ее детерминант. Наличие многообразных социальных дисбалансов в Российской Федерации можно проиллюстрировать следующим утверждением: «Наиболее острой для России проблемой (“общество риска”, по мнению западных аналитиков) являются дисбалансы, сформировавшиеся как в советское время, так и в результате перестройки (1985 г.) и последующего (с 1992 г.) реформирования методом проб и ошибок. Первый дисбаланс вытекает из особенностей самого реформирования евразийской державы, где проживает население с постсоветским менталитетом, строится американский капитализм, действуют французская конституция, немецкая налоговая система и элементы социальной защиты, используемой в Швеции и Канаде. Именно этот дисбаланс делает российский социум крайне сложным и мозаичным, со всеми вытекающими отсюда минусами, которые определяют экономическое, политическое и социокультурное поведение населения, а значит, и его психологическую готовность к инновациям и нововведениям»1. Еще одним масштабным социальным дисбалансом, присущим российскому обществу, является ярко выраженное противоречие между огромным природно-ресурсным, территориальным потенциалом и относительно низким в количественном выражении человеческим ресурсом. Указанные дисбалансы не позволяют эффективно и гармонично реализовать столь широкие стартовые возможности — колоссальные национальные богатства.
Особое внимание в современных условиях необходимо обратить на
дисбаланс в международных отношениях России и ряда государств,
выступивших в поддержку введения против нее экономических санкций, что
также служит одним из факторов риска для дальнейшего устойчивого развития
системы национального законодательства. В связи с этим необходимо
предпринять все возможные меры по недопущению состояния
разбалансированности внутригосударственного и международного права.
Причин для роста негативных тенденций, разнообразных дефектов и изъянов у системы отечественного права достаточно много, включая как объективные, так и субъективные факторы, воздействующие на данный процесс. Весьма точно охарактеризовал в общих чертах обозначенную проблему Н.А. Власенко: «Кризис, охвативший мировую систему, несомненно, проявляется в России и ее правовой системе. Эффективность правового регулирования падает,
1 Слуцкий Е.Г. Наука и проблемы молодежи. Регион Россия: проблемы дисбалансов в «обществе риска» и ювенальная политика // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 1. С. 25.
роль законотворчества и закона снижается. К сожалению, проблема качества правовых механизмов пока не стала объектом комплексного исследования юридической науки. Между тем кризисные тенденции в праве приобретают системный характер, охватывают все новые моменты и грозят стать серьезной девальвацией данного института, без которого цивилизованное общество существовать не может»1. Не принижая всего позитивного потенциала, накопленного в последние два десятилетия российским законодательством, следует согласиться с авторитетным мнением о возрастании системных проблем в его структуре и содержании, что является прямой угрозой стабильности функционирования и развития правовой системы общества.
Кроме того, дестабилизация экономической ситуации совместно с
разбалансированностью и невысокой эффективностью российского
законодательства во многом способствует установлению и развитию в обществе
альтернативных официальному праву регуляторов общественных отношений,
что существенно снижает его авторитет, создает дополнительные угрозы для
правопорядка. Одним из таких альтернативных регуляторов в современной
России выступает теневое право. В.М. Баранов, обстоятельно раскрывая
проблему природы, форм проявления и средств нейтрализации
функционирования теневого права, называет порождающие его детерминанты:
«Теневое право возникло в силу многих причин, но доминирующим фактором
выступает несбалансированность отраслей отечественной экономики,
нарушение равновесия в экономической системе, фиктивность значительного числа норм официального права, его пробельность и несоответствие здравому смыслу»2.
Актуальность и особую научно-практическую значимость исследования
кризисных феноменов и процессов в праве и законодательстве продуцирует и
тот факт, что применения общеупотребительных терминов «дефект»,
«дисбаланс», «несогласованность» для раскрытия сущности сложных
системных явлений и процессов нарушения баланса в законодательстве явно
недостаточно. Описательный подход в данном случае не способствует
установлению действительных закономерностей детерминации феномена
дисбаланса в системе нормативных правовых актов, поиску эффективных
средств по его предупреждению и минимизации негативных последствий. В
связи с этим следует признать очевидной необходимость более
1 Власенко Н.А. О кризисных тенденциях в праве // Юридическая техника.
Ежегодник. Н. Новгород, 2014. № 8 «Демократизация правотворчества: доктрина,
практика, техника». С. 40–45.
2 Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002. С. 47–48.
фундаментального и комплексного методологического подхода к познанию сущности и природы законодательного дисбаланса.
Дисбаланс может быть системным в силу того, что способен пронизывать
все важнейшие уровни и подсистемы законодательства. Такой тип дисбаланса
наиболее опасен для функционирования правовой системы и самого общества.
Системность объекта, подверженного разбалансированности его отдельных
подсистем, нарушениям структурно-функциональных связей между его
элементами, сопровождающимся неравномерностью и непропорциональностью
в их развитии, ориентирует исследователя на поиск адекватных
методологических ресурсов решения данной проблемы.
В юриспруденции остается нераскрытым конструктивный момент
феномена дисбаланса для развития системы законодательства. В рамках
синергетической общенаучной парадигмы активно отстаивается тезис о
развитии сложных систем через состояние ее неустойчивости. В теории
законодательства необходимо учитывать следующую закономерность:
«Неустойчивость далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или же некая досадная неприятность. Неустойчивость может выступать условием стабильного и динамического развития. …Стало быть, без неустойчивости нет развития»1.
Однако при этом не следует преувеличивать положительное значение
дисбаланса для дальнейшего развития нормативно-правовой материи. Далеко не
всякий дисбаланс способствует поступательному движению. Так, излишняя
системная разбалансированность законодательства вызывает преимущественно
деструктивные последствия не только для него самого, но и для
функционирования всей правовой системы. Превышение допустимых
пороговых значений дисбаланса в системе нормативно-правовых актов запускает механизм ее саморазрушения, что не соответствует заданной модели относительно устойчивого развития законодательства. Диалектика баланса и дисбаланса в процессе формирования, функционирования и развития законодательства требует продолжения исследований в данной области. Юридическая наука в качестве одной из своих приоритетных задач должна решать и проблему теоретического моделирования количественных и качественных показателей определения допустимых пороговых значений дисбаланса как в системе законодательства, так и в правовой системе общества в целом.
1 Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. С. 28.
Научно-практическое значение имеет и определение тех форм проявления
законодательного баланса, которые не требуют немедленного вмешательства
правотворческих органов. Отдельные разновидности дисбаланса должны
определенное время объективно поддерживаться в системе нормативных
правовых актов. Например, социально обусловленное отставание развития
какой-либо отрасли законодательства в силу динамизма соответствующей
сферы общественных отношений, подпадающей под действие права, не должно
служить неким «сигналом» для искусственного выравнивания таких
законодательных подсистем, что в итоге может привести к состоянию еще большей их разбалансированности и в первую очередь с системой регулируемых ими социальных связей.
В подобных случаях весьма полезно учитывать диалектику состояний баланса и дисбаланса в законодательстве. Стабильная фаза развития как самой системы законодательства, так и ее отдельных частей, должна непременно сменяться фазой изменчивости, неустойчивости и дисбаланса структурных образований.
В общей теории законодательства для дальнейшего более углубленного изучения состояний и процессов устойчивого и неустойчивого, симметричного и асимметричного, пропорционального и непропорционального, дефектного и нормального, равного и неравного в нормативно-правовой материи наиболее оптимальным представляется внедрение в познавательный процесс категорий «законодательный дисбаланс» и «законодательный баланс». Синтезирующий аспект в формировании понятия «законодательный дисбаланс» особо выделяет И.Н. Сенякин1. В настоящий момент для развития учения о законодательстве данная категориальная пара может выполнить весьма важную интегрирующую функцию, соединив в себе целый ряд диалектически связанных процессов, тенденций и явлений, в обязательном порядке характеризующих динамизм происходящих с ним трансформаций.
Исключительная актуальность, достаточная степень исследованности и особая научно-практическая значимость обозначенной фундаментальной общетеоретической проблемы в юриспруденции послужили основанием для проведения настоящего комплексного исследования.
Степень научной разработанности темы. Сложноорганизованный характер российского законодательства, в структуре которого выделяются
1 См.: Сенякин И.Н. Введение // Сенякин И.Н., Фомин А.А., Никитин А.А. и др. / Законодательный дисбаланс / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2013. С. 13, 17.
подсистемы, отрасли, институты и иные элементы, традиционно презюмируется и обстоятельно раскрывается в юридической литературе.
Теоретические основы понимания системы, структуры, элементного состава и общих закономерностей формирования и функционирования законодательства заложены в трудах следующих авторов: С.С. Алексеева, Ю.Г. Арзамасова, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, Д.В. Гусева, В.М. Манохина, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Т.Н. Рахманиной, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, А.Л. Ушакова, Т.Я. Хабриевой, Ц.А. Ямпольской и др.
В последние годы были предприняты отдельные монографические
исследования, направленные на раскрытие тех или иных сторон системного
видения российского законодательства: Барсукова В.Н. Основы
структурирования кодифицированных актов / под ред.: И.Н. Сенякина. М., 2011; Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: дис. …канд. юрид. наук. Омск, 2003; Дудко И.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Вопросы теории: дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004; Ермоленко С.В. Система законодательства Российской Федерации (вопросы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Зелепукин А.А. Российское законодательство: состояние и проблемы оптимизации / под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 2007; Милушин М.И. Формирование комплексных образований в системе законодательства Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Ремизов П.В. Критика законодательства: теория, практика, техника: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012; Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов, 2007; Титова А.А. Конституция в системе российского законодательства (теоретико-правовой анализ): дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013; Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005; Шминке А.Д. Система права и система законодательства России: вопросы методологии / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2013.
Кроме того, в юридической литературе нашли отражение проблемы избыточности юридической информации, дефекта и дефектности нормативных правовых актов, коллизий в системе законодательства, правовой инфляции и иных частных форм проявления разбалансированности нормативно-правового материала в трудах таких исследователей, как М.Т. Баймаханов, Н.А. Власенко, М.А. Жильцов, О.М. Зуев, Е.Н. Каменева, Е.И. Кисличенко, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, О.А. Лупандина, Н.И. Матузов, Ю.А. Тихомиров, С.И. Цыбуляк и
др. В числе наиболее поздних работ по указанной проблематике выделяются
следующие: Жильцов М.А. Дефекты трудового права и способы их
преодоления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011; Зуев О.М.
Юридически дефектные нормативные правовые акты в системе источников
права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011; Кисличенко Е.И. Дефекты
законодательства субъектов Российской Федерации в сфере местного
самоуправления (на примере Республики Марий-Эл): автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Казань, 2012; Лупандина О.А. Информационная избыточность в
текстах нормативно-правовых актов: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Волгоград, 2001; Цыбуляк С.И. Дефекты конституционно-правового
регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2010.
Однако вопросы законодательного дисбаланса по настоящий момент не
получили своего комплексного и системного освещения ни на уровне общей
теории права, ни в отраслевых правовых исследованиях. Инициируя
рассматриваемую тематику, И.Н. Сенякин в ряде своих работ очерчивает общие
контуры проблемы, отмечает перспективность научных разработок
теоретических моделей процессов и состояний разбалансированности
законодательства. В частности, он указывает на тот факт, что «в юридической науке данный феномен изучен слабо. Практически нет публикаций, затрагивающих его правовую природу и содержание»1.
В общей теории права традиционно основное внимание авторов концентрируется на системном строении и структурно-функциональных связях законодательства, но зачастую остается нераскрытым вопрос о «разрушении» отдельных его подсистем и элементов и формировании на их основе новых нормативно-правовых образований. «Зрелая» форма проявления дисбаланса нередко становится причиной устранения из структуры законодательства отдельного его института или даже отрасли и построения на этой изначально деструктивной основе более совершенной структурной единицы. Фактически неисследованной или малоисследованной в правоведении можно признать проблему конструктивной и деструктивной роли дисбаланса в развитии и модернизации нормативно-правовой базы.
Объект диссертационного исследования составляют совокупность юридически значимых общественных отношений, связанных с обнаружением, предупреждением и пресечением процесса разбалансированности российского законодательства, с выявлением отдельных его форм и видов, а также сам
Сенякин И.Н. Указ. раб. С. 13.
феномен дисбаланса в системе законодательства и его негативные и позитивные последствия.
Предмет настоящего исследования составляют наиболее общие
закономерности формирования, осуществления, трансформации и устранения
процессов разбалансированности в российском законодательстве;
многофакторная детерминация данных процессов; понятие, признаки, формы и
уровни законодательного дисбаланса; соотношение категории
«законодательный дисбаланс» и смежных понятий общей теории права;
общетеоретические вопросы сбалансированности системы права и системы
законодательства; общие закономерности влияния законодательного дисбаланса
на механизм правового регулирования; модель оптимизации правовых средств
по минимизации негативных форм проявления дисбаланса в российском
законодательстве; теоретические аспекты специализации и унификации системы
законодательства как основных параметров обеспечения его
сбалансированности.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном
общетеоретическом анализе феномена дисбаланса в системе российского
законодательства и юридических средств по предупреждению его наиболее
социально деструктивных форм проявления, формировании единой
общетеоретической модели законодательного дисбаланса, его системных параметров, включая уровни и формы протекания.
Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение следующих теоретических и прикладных задач:
раскрыть общенаучное значение категорий «баланс» и «дисбаланс» и определить методологические основания их применения в юриспруденции;
проанализировать опыт формирования категорий «баланс» и «дисбаланс» в гуманитарных и иных науках;
установить отправные начала системного анализа для исследования процессов равновесия и дисбаланса, устойчивости и изменчивости в развитии российского законодательства;
критически проанализировать многообразие понятийных форм отражения феномена законодательного дисбаланса;
сформулировать авторское определение понятия законодательного
дисбаланса и смоделировать в теории основные формы его проявления;
выявить наиболее общие закономерности детерминации дисбаланса на горизонтальном уровне строения российского законодательства, одновременно определив специфику отраслевого и межотраслевого законодательного дисбаланса;
раскрыть значение баланса интересов в праве и его нарушения в частной и публичной составляющих содержания системы законодательства;
изучить основные формы проявления дисбаланса между материальным и процессуальным законодательством;
установить основополагающие аспекты сбалансированности развития системы права и системы законодательства;
предложить уточненную общетеоретическую модель трехуровневой системы законодательства в федеративном государстве;
выявить наиболее типичные формы нарушения принципа федерализма в системе российского законодательства;
определить основные направления негативного воздействия
законодательного дисбаланса на механизм правового регулирования и правовую систему;
рассмотреть глобализацию, международную интеграцию и дезинтеграцию в качестве факторов, влияющих на состояние сбалансированности системы российского законодательства.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Мировоззренческой основой исследования феномена законодательного
дисбаланса является материалистическая диалектика и вытекающие из нее общие принципы познания. Важнейшим методом исследования выступают также системный и структурно-функциональные подходы, посредством которых в увязке с формально-логическим методом и были сформулированы понятия «законодательный дисбаланс», «формы и уровни законодательного дисбаланса», «положительный и отрицательный законодательный дисбаланс», «структурный и содержательный дисбаланс», «отраслевой и межотраслевой дисбаланс», «юридическая инфляция» и др.
Многоуровневая, горизонтально-вертикальная структура российского
законодательства, а также многоэлементное и разнообразное его содержание
предопределяют весьма сложные соединения ряда форм разбалансированности
нормативно-правового материала, что не позволило ограничиться в
исследовании лишь формально-логическим подходом к определению
законодательного дисбаланса. Следовательно, наибольшее значение в
теоретико-методологическом плане для построения модели законодательного
дисбаланса возымел именно системный подход, в рамках которого выделение
признаков и формулирование дефиниции понятия выступили лишь
первоначальным этапом познания правовой природы и содержания
динамического процесса разбалансированности системы нормативно-правовых актов.
Наряду с этим для сопоставления различных форм проявления
законодательного дисбаланса как внутри отечественной правовой системы, так
и за ее пределами, широко применялся сравнительно-правовой метод. В
качестве неотъемлемого методологического инструмента исследования
законодательства использовался и формально-юридический метод,
позволивший уточнить ряд вопросов о понятии, структурном строении, функциональных связях и уровнях российского законодательного массива. По отдельным вопросам темы был проведен исторический, ретроспективный анализ, что позволило изучить причины и условия формирования различных типов и форм разбалансированности системы законодательства.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили:
Конституция Российской Федерации; международно-правовые нормы и
принципы, обозначенные в международно-правовых актах, а также
непосредственно международные договоры, конвенции, соглашения, принятые при участии Российской Федерации; федеральное законодательство; законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Федерации; нормативно-правовые акты муниципального уровня; акты высших судебных инстанций Российской Федерации и иные материалы юридической практики.
Теоретической основой исследования послужили работы ученых по
философии, общей теории систем, экономической теории и ряда иных
гуманитарных наук, теории государства и права, конституционного,
административного, гражданского, трудового и иных отраслей права,
посвященные вопросам системного видения социальных явлений, общенаучного
значения категорий «баланс» и «дисбаланс», понятия и сущности
законодательства и его отдельных подсистем и элементов, понятия и видов дефектов нормативно-правовой базы, природы и содержания коллизий, информационной избыточности текстов нормативных правовых актов, состояний разбалансированности отдельных отраслей законодательства и их системных характеристик.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых комплексных общетеоретических работ, посвященных наиболее общим вопросам формирования, протекания и устранения процессов разбалансированности системы российского законодательства. По существу автором предпринята попытка, используя системный подход, не только уточнить отдельные параметры строения и функционирования системы законодательства, но и представить целостную общетеоретическую модель законодательного дисбаланса в многообразии форм его проявления.
Гипотетически категория «законодательный дисбаланс» призвана
интегрированно отразить в теории права такие негативные явления, пронизывающие систему законодательства, как: правовая инфляция; коллизии нормативно-правового материала; пробелы в праве; нарушения в установлении предметных и функциональных связей в структуре законодательства; расхождения в использовании законодательной терминологии и иных средств юридической техники при изложении нормативно-правового материала; несоответствие закрепляемых в системе нормативных правовых актов целей и средств правового регулирования; нарушение баланса частных и публичных интересов в нормативных правовых предписаниях и др.
В качестве элементов научной новизны диссертации можно выделить
следующие ее результаты: общетеоретическое определение понятия, форм,
типов и уровней проявления законодательного дисбаланса; установление
диалектики взаимосвязи состояний баланса и дисбаланса в развитии системы
законодательства; выяснение общих закономерностей процесса детерминации
различных видов законодательного дисбаланса; построение многофакторной
модели причинно-следственных связей возникновения данного явления;
раскрытие значения нарушений принципа федерализма в процессе снижения
уровня сбалансированности законодательства; установление специфики
иерархического дисбаланса в структуре нормативно-правовой системы;
объяснение основных закономерностей нахождения баланса частных и
публичных интересов в законодательстве; четкое разграничение категорий
«законодательный дисбаланс», «дисбаланс правовой системы», «дефект
нормативно-правового акта», «противоречия в праве» и иных смежных понятий;
изучение технико-юридического инструментария, способствующего
устранению дисбаланса в процессе правотворческой деятельности; уточнение роли специализации и унификации законодательства в установлении состояний баланса и дисбаланса законодательства; описание негативных последствий законодательного дисбаланса в правореализационной практике; теоретическое рассмотрение основных способов устранения дисбаланса внутринационального законодательства и международного права и др.
Решение обозначенных задач на общетеоретическом уровне позволяет, по
мнению диссертанта, уточнить и развить учение о законодательстве, восполнить
пробелы в понятийном ряду «система законодательства — структура
законодательства — подсистемы законодательства — отрасли и институты
законодательства — предметные и функциональные связи системы
законодательства», дополнив его научно-юридическими абстракциями
«законодательный баланс и дисбаланс», «отрицательный и положительный
дисбаланс», «структурный и содержательный дисбаланс», «типы и формы
дисбаланса в законодательстве», «системный и фрагментарный
законодательный дисбаланс», «отраслевой и межотраслевой дисбаланс» и др.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:
1. В качестве отправной методологической установки обосновывается
утверждение, что баланс (как и его антипод — дисбаланс) в законодательной
системе предстает в единстве и взаимосвязи трех аспектов:
1) является итогом взаимодействия ряда противоположных тенденций —
специализации и унификации законодательства, устойчивости (стабильности) и
изменчивости его элементов и структурно-функциональных связей;
1. выступает показателем степени реагирования на внешние факторы, воздействующие на систему законодательства, которые подразделяются на две подгруппы: а) общесоциальные детерминанты — дифференциация экономических отношений и дисбалансы в экономике, дифференциация политических отношений и политический дисбаланс, национально-культурное расслоение общества, конфликты на религиозной почве, геополитический дисбаланс сил в регионе и т.д.; б) юридические факторы — дифференциация и интеграция структур и элементов в системе права, специализация юридической деятельности, крайние формы правосознания в виде правового нигилизма и правового идеализма, юридическая наука и постоянное усложнение содержащихся в ней знаний, специализация обычаев, судебных прецедентов, договоров, доктрины как источников права и др.;
2. отражает особый уровень постоянства системы законодательства в течение определенного периода времени (или непостоянства в нормативно-правовой материи в случае дисбаланса).
2. Предлагается решение вопроса о соотношении понятий «баланс» и
«устойчивость» (стабильность) в системе законодательства, в которой
равновесие есть результат сбалансированности двух пар — специализации и
унификации законодательства, а также тенденций по обеспечению стабильности
его внутреннего содержания и структуры и одновременно адаптивности
(изменчивости) по отношению к внешней среде. Равновесие системы
законодательства — это и есть в первую очередь баланс между указанными
парами противоположных процессов, позволяющий обеспечивать ее
функционирование и развитие. Неравновесность системы нормативных
правовых актов, наоборот, выражается в состоянии дисбаланса между
тенденциями законодательства к устойчивости и изменчивости, между его
специализацией и унификацией, что в определенной степени тормозит развитие
нормативно-правовой материи. В связи с этим равновесие и баланс представляются относительными, так же как и их противоположности — неравновесность, дисбаланс. Фиксация одной из тенденций (состояний, процессов) в качестве доминирующей противоположности возможна лишь на конкретный отрезок времени в ходе мысленной «остановки» движения системы. Именно данное обстоятельство побуждает трактовать баланс и дисбаланс законодательства как динамичные процессы, а не застывшие моменты, явления в его развитии.
3. Обосновывается необходимость совместного рассмотрения ряда
диалектически противоположных явлений, сопровождающих процесс
функционирования и развития российского законодательства: его устойчивости
(стабильности) и изменчивости (нестабильности), сбалансированности и
разбалансированности нормативно-правовой материи, специализации и
унификации нормативно-правовых актов. При этом указанные три
категориальные пары в развитии системы законодательства отражают
различные его стороны. «Устойчивость» и «изменчивость» как понятийные
средства призваны продемонстрировать в теории временной параметр,
цикличность его трансформации, а также показать скорость подобных
изменений по отношению к другим государственно-управленческим,
политическим, социально-экономическим и иным процессам.
Понятия «баланс» и «дисбаланс» выполняют иную теоретико-
методологическую функцию, направляют исследование по пути раскрытия
системного равновесия или неравновесия, согласованности или
рассогласованности подсистем и элементов системы законодательства. Изучение состояний сбалансированности и разбалансированности нормативно-правового материала позволяет раскрыть качественную сторону структуры и содержания законодательства. В данном случае не столько важен временной фактор, сколько необходимо уяснить действительный уровень системности законодательства в зависимости от действующих на него различных внутренних и внешних факторов, влияющих на его трансформацию.
Категории «унификация» и «специализация» раскрывают в первую очередь технологическую сторону осуществления процессов сбалансированности и разбалансированности, стабильности и неустойчивости законодательства. К примеру, унификация законодательства, с технико-юридической точки зрения, служит объясняющей моделью для отражения в мышлении процесса достижения системного единства нормативно-правового материала, обретения им надлежащего уровня стабильности. Без рассмотрения средств унификации законодательства в виде кодификации, выработки общей юридической
терминологии, формирования общих нормативных предписаний, общеправовых и отраслевых принципов невозможно теоретическое осмысление юридической технологии установления состояния баланса и стабильности в нормативно-правовой системе.
4. Проводится разграничение категорий «дисбаланс» и «дефект»
применительно к исследованию системы законодательства. Сходство между
дефектом и дисбалансом в законодательстве наблюдается лишь в отношении
отдельного изъяна и фрагментарного вида разбалансированности в нормативном
правовом акте. Иные более сложные типы дисбаланса законодательства
(функциональный, системный, предметный, иерархический и другие) могут
соотноситься с дефектами нормативно-правового материала как целое и часть.
Критикуется имеющая место в юридической литературе позиция, согласно
которой всей системе законодательства приписывается свойство дефектности. В
данном случае обосновывается необходимость оперирования категорией
системного дисбаланса законодательства, отражающей такую степень его
разбалансированности, при которой рассогласование, противоречия и
диспропорции пронизывают значительную и (или) центральную часть системы нормативных правовых актов. Однако в состоянии длительного системного дисбаланса законодательство существовать и функционировать не может. Оно достаточно быстро сменяется либо коренной «ломкой» всей нормативной базы, либо поступател