Диагностика финансового состояния и прогнозирование банкротства :на примере сельскохозяйственных организаций Краснодарского края

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Кучеренко, Сергей Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Кучеренко, Сергей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗАФИНАНСОВОГОСОСТОЯНИЯ И
ПРОГНОЗИРОВАНИЯБАНКРОТСТВА
1.1 Сущность и содержание несостоятельности и банкротствасельскохозяйственныхорганизаций
1.2 Современные методы и методики оценки и прогнозирования финансовогосостояния
1.3 Статистические модели прогнозирования несостоятельности и банкротства
2 ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХОРГАНИЗАЦИЙКРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 56 2Л Анализ производственно-хозяйственной деятельности крупных и средних сельскохозяйственных организаций
2.2 Анализ динамики и структуры имущества и источников его формирования в в крупных и средних сельскохозяйственных организациях
2.3 Анализ показателей финансовой устойчивости, деловой активности иплатежеспособностикрупных и средних сельскохозяйственных организаций
3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИК АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РИСКАБАНКРОСТВА
3.1Прогнозированиефинансового состояния сельскохозяйственных организаций
3.2Диагностикаи прогнозирование банкротства сельскохозяйственных организаций
3.3 Сравнительный анализпрогнознойспособности дискриминантных моделей применительно к сельскохозяйственныморганизациям

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Диагностика финансового состояния и прогнозирование банкротства :на примере сельскохозяйственных организаций Краснодарского края"

Актуальность темы исследования. Ориентация государства на рыночное регулирование экономики обусловила коренную перестройку отношенийхозяйствующихсубъектов. Результатом такой перестройки явились серьезные затруднения в осуществленияхозяйственнойдеятельности преобладающего большинства сельскохозяйственныхтоваропроизводителей. Системный экономический кризис 1990-х годов лишь усугубил положение организацийагропромышленногокомплекса. Сложность перепрофилирования производства, необходимость значительныхкапитальныхвложений связанных с модернизацией основных фондов, увеличенный цикл производственной деятельности в условиях формирующейся рыночной системы явились причинами сниженияконкурентоспособнойдеятельности сельхозорганизаций.
Устойчивое развитие экономики в период 2000-2006 гг. обусловило возможность осуществленияприбыльнойдеятельности сельскохозяйственных производителей, что послужило толчком к значительному притокуинвестицийв агробизнес. Особое внимание на этом фоне уделяется оценке возможности снижения финансовой устойчивости иплатежеспособностиорганизаций в перспективе На этом фоне все большую актуальность, с точки зрениявложенияи отдачи инвестиционного капитала, приобретает оценка вероятности дальнейшей деятельностихозяйствующегосубъекта, его способности обслуживать своютекущуюзадолженность, выдерживать уровень обязательныхплатежейв бюджет. При этом особое внимание уделяетсяпрогнознойоценке возможности повышения финансовой устойчивости и платежеспособности организаций. Недостаточный опыт анализа и оценки рискабанкротствасельскохозяйственных товаропроизводителей с помощью отечественных научных разработок компенсируется в настоящее время использованием зарубежныхпрогнозныхметодик, что в российской экономической среде зачастую дает противоречивые результаты и делает невозможным достоверное прогнозирование риска экономическогокризисаи процедуры банкротства.
Сложившаяся ситуация диктует необходимость существенного повышения уровня научного обеспечения разработки действенной модели прогнозирования финансового состояния и эффективного управления финансовыми ресурсами сельскохозяйственных организаций.
Степень разработанности проблемы. Научные основы анализа и оценки несостоятельности и банкротствафирмбыли впервые разработаны зарубежнымиэкономистами, среди которых Э. Альтман, У.Бивер, Ю. Бригжем, J1. Гапенски, Ж. Депалянян, Р. Теффлер, Г.Тишоу, Ч. Празана и др [73, 80, 151, 152, 153, 155].
В отечественной экономике весомый вклад в решение проблемы, диагностики несостоятельности внесли Л.В.Андреева, И.А. Астраханцева, М.И. Баканов, И.Т.Балабанов, А.Ю. Беликов, Г.В. Давыдова, Л.В.Донцова, О.П. Зайцева, Г.П. Герасименко, Г.Г.Кадыков, В.В. Ковалев, И.Г. Кукукина, В.И.Макарьева, Э.А. Маркарьян, М.В. Мельник, H.A.Никифорова, P.C. Сайфулин, Г.В. Федорова, А.Д.Шеремети др. [4, 35, 39, 60, 72, 81, 82,1 83, 87, 140, 148].
Разработки в области диагностики и прогнозирования риска банкротства сегодня в большей степени представлены зарубежными учеными. Российскими экономистами (О.П.Зайцевой, P.C. Сайфулиным) в ряде случаев предпринимались попытки логической адаптации существующих зарубежных моделей без соответствующего статистического обоснования. Значительный вклад в развитие отечественного прогнозирования риска банкротства с использованием статистических методов исследования внесли ученые Иркутской государственной экономической академии и Казанского государственного технологического университета, а изэкономистовближнего зарубежья, только труды Г.В. Савицкой посвящены указанной проблеме. Однако, труды отечественных экономистов не затронули проблематику прогнозирования риска банкротства организаций сельскохозяйственной отрасли, а в научных работах Г.В. Савицкой отсутствуют обоснования теоретически достаточных и нормативных значений коэффициентатекущейликвидности, соотношения заемных и собственных средств, величины критериальных показателей, при которых наступаетбанкротствосельскохозяйственных организаций различной специализации.
Таким образом, проблему оценки и прогнозирования риска несостоятельности нельзя считать исчерпанной, а поиск новых подходов к ее исследованию диктует актуальность темы исследования, предопределяя ее цели и задачи.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка моделей диагностики и прогнозирования риска несостоятельности, банкротства сельскохозяйственных организаций.
Согласно поставленной цели в ходе исследования решались следующие задачи:
- раскрыта экономическая сущность несостоятельности, банкротства;
- дана оценка существующих методов и моделей прогнозирования к вероятности несостоятельности, банкротства;
- проанализировано влияние факторов на результаты финансово-хозяйственной деятельности и состояние банкротства сельскохозяйственных организаций;
- разработаны и апробированы модели оценки финансового состояния и риска наступления экономической несостоятельности, банкротства сельскохозяйственныхорганизаций;
Объект исследования. В качестве объекта исследования были отобраны крупные и средние сельскохозяйственные организации Краснодарского края,специализирующиесяна выращивании озимой пшеницы, производстве молока и живой массы крупного рогатого скота и свиней. Исследования проводились на базегодовыхбухгалтерских отчетов
146 сельскохозяйственных организаций. Углубленные исследования проводились вСПК«Родина» и ОАО «Конный завод «Восход»Новокубанскогорайона, ЗАО «Марьинское» Тбилисского района,ЗАО«Нива» Выселковского района, СПК «Восток» г. Армавира, СПК «Тысячный»Гулькевическогорайона, ОАО СПК «Лосевское» Кавказского района, ЗАО «Коноковское» и СПК «Кургоко» Успенского района.
Предмет исследования. Предметом исследования явилось финансовое состояние и методики прогнозирования несостоятельности и банкротства крупных и средних сельскохозяйственных организаций.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Исследование основано на диалектической теории научного познания, единстве логического анализа и исторического развития. В работе применены системный подход, дедукция и индукция, методы экономического и статистического анализа, современные методы построения экономических моделей.
В ходе написания работы использовались труды отечественных и зарубежных экономистов в области экономического анализа, диагностики и прогнозирования банкротства, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, материалы научных конференций и семинаров.
Информационной базой для выполнения исследования послужили данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике,территориальногооргана Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю,отраслевыхи региональных органов управления агропромышленного комплекса Краснодарского края, региональных органов регулирования вопросов по делам несостоятельности организаций агропромышленного комплекса.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- уточнена методика определения степени допустимости финансовой неустойчивости применительно к сельскохозяйственным организациям посредством включения в расчет суммы покрытиякраткосрочныхкредитов и займов статьибухгалтерскогобаланса «Животные на выращивании и откорме», являющейся результатом специфики сельскохозяйственного производства, что позволяет при анализе организации в полном объеме использовать еересурсныйпотенциал.
- на основе множественного дискриминантного анализа определен состав и весовые значения факторов (коэффициент текущейликвидности, промежуточный коэффициент покрытия, удельный вескредиторскойзадолженности в валюте баланса, коэффициент финансовой независимости, коэффициентрентабельностипродаж), позволяющих классифицировать сельскохозяйственные организации по уровню финансового состояния (кризисное, предкризисное, достаточное, хорошее, отличное), на основании чего разработанапятифакторнаядискриминантная модель комплексной оценки финансового состояния. разработана методика прогнозирования экономической несостоятельности сельскохозяйственных организаций, в основу которой положены результаты аппроксимации методом нормального распределения значенийпятифакторноймодели оценки финансового состояния исследуемой выборки организаций, а также обоснована критериальная величина статистических констант - среднего значения функции в размере 58,592 и стандартного отклонения в размере 35,649;
- уточненапрогнознаяспособность дискриминантаых моделей оценки и прогнозирования риска банкротства - моделей Теффлера, Лиса, Савицкой,Альтмана, относительно сельскохозяйственных организаций в современных условиях отечественной экономики.
- разработанашестифакторнаядискриминантная модель диагностики и прогнозирования риска банкротства, в которой посредством методов дискриминантного анализа определен состав и весовые значения факторов (коэффициенты абсолютной ликвидности, рентабельностиактивов, рентабельности продаж, рентабельности производства, деловой активностиоборотныхактивов, фондоотдачи), которые позволяют прогнозировать наличие или отсутствие процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций.
Научная значимость диссертационного исследования заключается в усовершенствовании действующих методик и в разработке собственной методики оценки финансового состояния и прогнозирования риска банкротства сельскохозяйственных организаций.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения разработанных моделей для оценки и прогнозирования финансового состояния и потенциального банкротствахозяйствующимисубъектами, государственными органами, осуществляющими мониторинг за деятельностью организацийАПК, внешними пользователями отчетности в целях проведения комплексного анализа финансового состояния и прогнозирования риска банкротства.
Использование предлагаемых количественных критериев прогнозной вероятности существующих дискриминантных моделей позволитаналитикуизбежать ошибок в интерпретации результатов анализа.
Уточненный механизм расчета отдельных аналитических показателей относительно сельскохозяйственных организаций позволит повысить достоверность проводимого анализа финансового состояния.
Результаты исследования могут быть применены в сфере образования при подготовке и повышении квалификации экономистов-аналитиков.
Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на всероссийских научных конференциях «Южнороссийский регион: потенциал и перспективы» (г.Сочи, 2004 г.), «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (г. Краснодар, 2007 г), а также конференциях молодых ученых, проводимых на базе Кубанского государственногоаграрногоуниверситета в период 20052008 гг. Результаты исследования внедрены вОАО«Конный завод «Восход» Новокубанского района, КраснодарскомфилиалеОАО «ФинЭко-Аудит» г. Краснодара, используются в работе сотрудниковкредитногоотдела Усть-Лабинского отделения №1815 Юго-Западного банкаСбербанкаРоссии г. Усть-Лабинска. По теме исследования опубликовано 7 работ общим объемом 3,5 п.л.
На защиту выносятся следующие основные положения: методика оценки допустимости финансовой неустойчивости сельскохозяйственных организаций;
- модель комплексной оценки финансового состояния субъектовхозяйствованияАПК; методика прогнозирования экономической несостоятельности крупных и средних сельскохозяйственных организаций;
- рекомендации по целесообразности применения существующих зарубежных моделей прогнозирования риска банкротства в условиях деятельности организаций агропромышленного комплекса Краснодарского края модель диагностики и прогнозирования риска банкротства сельскохозяйственных организаций Краснодарского края;
Объем и структура работы. Диссертационная работа изложена на 198 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка используемой литературы и содержит 51 таблицу 13 рисунков и 2 приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Кучеренко, Сергей Анатольевич

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. В целях проведения анализа необходимо разграничивать понятие «несостоятельность», имеющее в большей степени рыночное происхождение и «банкротство», подразумевающее под собой скорее юридическую процедуру. При этом следует признать то, что банкротство в большей степени является юридическим отражением экономической сущности несостоятельности. Следовательно, с точки зрения диагностики и прогнозирования процедурабанкротстваи состояние финансовой несостоятельности тесно связаны, а значит, процедура банкротства может быть частично определена через оценку экономических показателей, характеризующих финансовую несостоятельность. На вероятность возникновения процедуры банкротства существенное влияние оказывают факторы, не имеющие математического содержания, поэтому необходимым условием прогнозирования является использование комплексного подхода к проблеме, что подразумевает наряду с типичным анализом финансового состояния отдельного предприятия оценкуобщеотраслевыхи общеэкономических тенденций при широком использовании методов статистики и математического моделирования. Только в этом случае существует логически обоснованная вероятность точного прогноза процедуры банкротства как отдельной категории экономической несостоятельности.
2. Существующий уровень критериев оценки и прогнозирования финансового состояния сельскохозяйственных организаций не оптимален и содержит ряд недостатков:
- общепринятый анализ системы показателей при оценке финансового состояния требует много времени и является в значительной степени трудоемким;
- в условиях развивающегося рынка отмечено несоответствие предлагаемых общепринятых нормативных критериев, реальному уровню оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций, использование этих критериев в системе нормативного регулирования выносит обозначенную проблему на законодательный уровень;
- общепринятая методика расчета аналитических показателей не учитывает специфику деятельности сельскохозяйственных организаций;
- применяющиеся общепринятые методы и методики экономического анализа, позволяя говорить об оценкетекущегофинансового состояния, не обладают возможностью прогноза риска банкротства в будущем;
- имеющиеся зарубежные модели прогнозирования риска банкротства не имеют статистического подтверждения своей значимости на базе отечественных сельскохозяйственных организаций и не могут являться действенныминструментоманализа;
В рамках исследовании способности сельскохозяйственной организации осуществлять дальнейшуюхозяйственнуюдеятельность в условиях неустойчивого икризисногосостояния финансовой устойчивости автором предложена уточненная методика определения «допустимости финансовой неустойчивости». При использовании данного метода в организациях сельского хозяйства автором обоснована необходимость увеличения суммы покрытиякраткосрочныхкредитов и займов на стоимостьактива«Животные на выращивании и откорме», являющегося спецификой сельскохозяйственного производства, обладающего свойствами завершенного материального продукта и имеющего значительный удельный вес в суммезапасовсельскохозяйственных организаций.
3. Производство сельскохозяйственной продукции в крае представлено сельскохозяйственными организациями,фермерскимихозяйствами и личными подсобными хозяйствами населения. При этом в структуре продукции на протяжении исследуемого периода преобладала продукциярастениеводства, основными видами которой в крае являются зерно, сахарная свекла и подсолнечник. Удельный вес производства такой продукции сельскохозяйственными организациями в общем уровне производства на конец 2007 г. составляет до 89 %.
Профилемживотноводствакрая является производство молока, яиц, а также мяса крупного рогатого скота, свиней и птицы. При этом на долю сельскохозяйственных организаций приходится до 60 %. В последнее время отмечена тенденция снижения удельного веса производства продукции животноводства сельскохозяйственными организациями в пользу личныхподсобныххозяйств.
За анализируемый период отмечено серьезноесокращениечисла крупных и средних сельскохозяйственных организаций, сопутствующееся значительным снижениемпоголовьяскота и птицы, а такжепосевныхплощадей всех сельскохозяйственных культур. Выявлена динамика уменьшения размеров среднестатистической сельскохозяйственной организации.
4. В структуреактивови капитала сельскохозяйственных организаций в период 2000-2006 гг. произошли существенные изменения. Слабая динамика роста суммы основных производственных фондов сопровождалась снижением их удельного веса до 83,3 %. При этом удельный весвнеоборотныхактивов в структуре имущества к 2006 г. снизился до 49,9 %.
Основным фактором увеличения суммыоборотныхсредств сельскохозяйственных организаций Краснодарского края за анализируемый период явился рост стоимости запасов и увеличение суммыдебиторскойзадолженности. При этом снижение удельного веса запасов в сумме оборотных активов свидетельствует о преобладанииинфляционнойсоставляющей роста стоимости. Мобильность запасов за исследуемый период значительное снизилась, что обусловлено увеличением в их структуре удельного весанезавершенногопроизводства и снижением долисырьяи материалов.
Ростприбылив 2004-2006 гг. обусловил увеличение собственногокапиталаорганизаций на 43,9 %, однакопривлечениезначительных сумм заемного капитала в этот период предопределили снижение удельного веса собственных средств в суммепассивовдо 52,9 %.
В 2000-2006 гг. в 3,2 раза т.е. на 27 млрд.руб. увеличилисьобязательствасельскохозяйственных организаций. По результатам проведенного исследования данный рост на 48,1 %обеспеченростом суммы долгосрочных и на 40 % - краткосрочныхкредитови займов. Общий объемкредитныхинвестиций в агробизнес за шесть лет составил 24 млрд.руб., из них треть суммы была привлечена в течение последнего исследуемого года. Подобная динамика предопределилареструктуризациюобязательств сельскохозяйственных организаций в сторонудолгосрочныхи краткосрочных кредитов изаймов, чему также способствовало снижение суммыкредиторскойзадолженности.
5. Начиная с 2005 г. сельскохозяйственная отрасль характеризуется допустимой степенью финансовой неустойчивости, что подразумевает возможностьбесперебойнойдеятельности организаций отрасли за счет использования преимущественнозаемныхисточников формирования ресурсов. Подобная ситуация предполагает сильную зависимость сельскохозяйственных организаций от измененийбанковскогосектора экономики и уровнясубсидированиякредита в отрасль государством. В результатепривлечениязначительных сумм кредитов значительно снизился уровень финансовой независимости, уменьшился удельный вес собственных оборотных активов и собственных материальных средств. Отмечено практически полное отсутствие мобильности собственных источников имущества. Общий уровень финансовой устойчивости за исследуемый период снизился на 18,6 %, в том числе на 2,6 % в 2006 г.
В результате анализа влияния факторов на изменение финансовой устойчивости было определено, что основными факторами снижения устойчивости явились увеличение суммы внеоборотных средств, общей стоимости имущества организаций, а также рост долгосрочных и краткосрочных заемных средств. Факторами, оказавшими положительное влияние явились рост суммы собственных средств и стоимости производственных ресурсов.
6. Анализликвидностиотраслевого баланса показал несоблюдение условий абсолютной ликвидности в течение всего исследуемого периода за счетнехваткивысоколиквидных и быстрореализуемых активов. Резкое снижение уровней покрытия в 2006 г., обусловилоспадстепени ликвидности до уровня 2002-2003 гг.
Рост значений показателейплатежеспособностине позволил обеспечить их достаточный уровень в течение всего периода исследования. Анализ влияния факторов на изменение общей платежеспособности показал, что значительное положительное влияние (до 55,6 %совокупноговлияния) оказало увеличение стоимости запасов. Мощным отрицательным фактором (до 90,1 % совокупного влияния) явилось увеличение суммы краткосрочных кредитов и займов.
На основании исследования динамики достаточного уровня платежеспособности автором было определено достаточное значение коэффициентатекущейликвидности для сельскохозяйственных организаций, составившее 1,8.
7. Выявлена общая тенденция снижения деловой активности сельскохозяйственных организаций. Снижение уровняоборачиваемостимобильных средств предопределило закрепление в производственной деятельности за исследуемый период 6213,4 млн.руб., из них 726,3 млн.руб. было закреплено в течение 2006 г. Следовательно,наращиваниеоборотных средств сельскохозяйственными организациями не сопровождается повышением интенсивности их использования. Подобная тенденция обусловлена излишним ростом пассивной части оборотных активов, в частности суммы дебиторскойзадолженности.
8. Уровеньрентабельностисельскохозяйственных организаций за период 2000-2003 гг., согласно проведенному анализу, снизился более чем в 2 раза. В 2004-2006 гг. произошел его незначительный рост за счет опережениятемповприроста прибыли по сравнению стемпамиприроста стоимости имущества.
Определяющими факторами роста рентабельности активов в 2006 г. явилось снижение уровнейматериалоемкостии зарплатоемкости сельскохозяйственного производства. Незначительное отрицательное влияние на значение рентабельности активов оказал ростфондоемкостии показателя загрузки средств вобороте.
Анализ влияния факторов на изменение рентабельностипродажв 2006г. показал, что основной рост рентабельности был обусловлен увеличением суммывыручки. Увеличение выручки обеспечило рост прибыли от реализации на 10 коп. с каждогорублявыручки. Увеличение себестоимости продукции предопределило снижение уровняприбыльностина 7,8 коп. Рост суммыуправленческихи коммерческих расходов на исследуемый показатель оказал незначительное отрицательное влияние.
9. В результате многомерного статистического исследования с использованием методов дискриминантного анализа автором была разработана дискриминантная модель оценки финансового состояния крупных и средних сельскохозяйственных организаций Краснодарского края. Разработаннаяпятифакторнаямодель имеет низкий уровеньнеучтенныхв ней факторов. Отобранные переменные (коэффициент текущей ликвидности, промежуточный коэффициент покрытия, удельный вес кредиторской задолженности в сумме пассивов организации, коэффициент финансовой независимости, коэффициент рентабельности производства) являются статистически значимыми величинами и общедоступными к расчету показателями финансово-хозяйственной деятельности организаций. На основании статистического исследования сельскохозяйственных организаций определены нормативные значения 2-критерия, позволяющие классифицировать организации в разрезе пяти уровней финансового состояния (кризисное, предкризисное, достаточное, хорошее, отличное сзапасомфинансовой устойчивости и платежеспособности). В ходе тестирования выявлен общий уровень достоверности модели составивший 90,4%. При этом модель в 100 % случаев способна выявить сельскохозяйственную организацию с запасом финансовой устойчивости и платежеспособности и в 98,1 % случаев — организацию со средним уровнем финансового состояния. Тестирование модели показало ее устойчивость во времени с незначительным (до 3,8%) снижением уровня достоверности.
На основании статистического исследования значений полученной функции по имеющейся выборке сельскохозяйственных организаций автором была определена способность массива значений Z-фyнкции подвергаться нормальному распределению, на основании чего рассчитаны статистические константы: среднее значение функции (равное 58,592) и значение стандартного отклонения (с = 35,649), которые позволяют, на основании закона нормального распределения, рассчитать потенциальную вероятность возникновения экономической несостоятельности любой аналогичной организации.
10. Согласно результатам сравнительного анализа зарубежных и отечественных моделей прогнозирования риска банкротства отмечен низкий уровень достоверности прогноза несостоятельности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края двухфакторной ипятифакторнойусовершенствованной для производственных предприятий моделейАльтмана(соответственно 50 % и 75 %), а также моделей Савицкой (57,1 %) и Теффлера (64,3 %). Низкий уровень достоверности прогноза этих моделей обусловлен отсутствием способности отобранных авторами переменных различать сельскохозяйственные организации по уровню финансового состояния, а также слабый уровень достоверности разделительных критериев моделей в предлагаемых экономических условиях. Подтверждением перечисленных доводов является выявленная в ходе исследования склонность моделей либо к признанию организации несостоятельной (пятифакторная модель Альтмана 1983 г.) либо к отнесению организации к числу финансово устойчивых (двухфакторная модель Альтмана, модель Савицкой).
Данные, полученные в результате тестирования подтверждают наличие среднего предсказательного уровня модели Лиса (75 %) и пятифакторной модели Альтмана 1968 г. (78,6 %). Тем не менее, найденные статистические критерии свидетельствует о высоком уровне неучтенных моделями факторов, что позволяет делать выводы об их рекомендательном применении, т.е. обязательной необходимостью при анализе с их использованием является подтверждение полученных результатов посредством применения альтернативных методов анализа финансового состояния.
11. При помощи многомерного статистического исследования с использованием методов дискриминантного анализа автором была разработана модель прогнозирования риска банкротства крупных и средних сельскохозяйственных организаций ^прв-модель).
Проведенный анализ выявил склонность к отсутствию процедуры банкротства у организаций, имеющих минимальныйизлишексвободных денежных средств на счетах и высоким уровнем рентабельности оборотных активов, продаж и производства, а также высокими значениями показателя оборачиваемости оборотных активов. При этом рост уровняфондоотдачихарактеризует тенденцию возникновения банкротства.
Отобранные в ходе анализа переменные (коэффициенты абсолютной ликвидности, рентабельности активов, рентабельности продаж, рентабельности производства, деловой активности оборотных активов, фондоотдачи) обладают хорошей способностью прогнозировать наличие или отсутствие процедуры банкротства. Тестирование модели на выборке сельскохозяйственных организаций позволило выявить ее высокуюпрогнознуювероятность. Предлагаемая автором 2ПрБ-модель способна с точностью до 89,3 % информировать о наступлении процедуры банкротства в течение ближайшего года и с точностью до 92,7 % - в течение двухлетнего периода. При этом общаяпрогнознаяточность модели составила в 91,1 % при определении состояния предприятия в ближайшем году и 76,8 % - на период до двух лет.
На основании полученных результатов исследований автором выносятся следующие предложения:
1) при моделировании несостоятельности и банкротства в условиях развивающейся рыночной экономики использовать методы многомерного статистического анализа, в частности методы дискриминантного анализа, что позволит при составлении модели помимо описания влияния на финансовое состояние организации внутренних факторов учесть влияние общеотраслевых иобщеэкономическихтенденций исследуемой отрасли;
2) в целях определения возможности сельскохозяйственной организации вести дальнейшую хозяйственную деятельность при наличии неустойчивого и кризисного финансового состояния, включать в расчет материального покрытия краткосрочных кредитов и займов стоимость актива «Животные на выращивании и откорме», являющегося спецификой сельскохозяйственного производства и имеющего значительный удельный вес в составе запасов сельскохозяйственных организаций. Использование в расчетах всей суммы активов сельскохозяйственной организации повысит достоверность результатов анализа финансового состояния;
3) систему показателей оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций целесообразно дополнить критерием уровнядостаточностиплатежеспособности. В ходе анализа платежеспособности крупных и средних сельскохозяйственных организаций использовать рассчитанное автором на основании исследования достаточного уровня платежеспособности теоретически достаточное значение показателя текущей ликвидности, равное 1,8. Использование при анализе порогового значения показателя соответствующего реальному уровню платежеспособности анализируемого субъекта позволит избежать ошибок в интерпретации результатов анализа;
4) для определения уровня финансового состояния (кризисное,предкризисное, достаточное, хорошее, отличное с запасом финансовой устойчивости и платежеспособности) крупных и средних сельскохозяйственных организаций применять предлагаемую авторомпятифакторнуюмультипликативную дискриминантную модель оценки финансового состояния, являющуюся линейной комбинацией выявленных в ходе многомерного дискриминантного анализа факторов (коэффициент текущей ликвидности, промежуточный коэффициент покрытия, удельный вес кредиторской задолженности в сумме пассивов организации, коэффициент финансовой независимости, коэффициент рентабельности продаж) и их весовых значений. Рекомендованная модель устойчива во времени и обладает подтвержденным исследованиями высоким уровнем достоверности результатов анализа, полученных с ее использованием;
5) в целях прогноза экономической несостоятельности крупных и средних сельскохозяйственных организаций использовать методику прогнозирования риска экономической несостоятельности, основанную на законе нормального распределения, для чего применять в расчетах статистические константы - среднее значение функции в размере 58,592, и стандартное отклонение в размере 35,649, которые в совокупности со значением 70фС-модели по исследуемой сельскохозяйственной организации позволяют рассчитать количественный показатель потенциальной вероятности подверженности организации экономическомукризису.
6) с целью избежания ошибок интерпретации результатов финансового го анализа крупных и средних сельскохозяйственных организаций использовать при анализе уточненные значенияпрогнознойвероятности зарубежных моделей диагностики и прогнозирования банкротства:
7) осуществлять прогнозирование банкротства крупных и средних сельскохозяйственных организаций на срок до двух лет с использованием предлагаемой авторомшестифакторноймультипликативной дискриминантной модели диагностики и прогнозирования риска банкротства, разработанной на основании многомерного дискриминантного анализа и являющейся методом экспресс-анализа, результаты которого являются в достаточной мере достоверными.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Кучеренко, Сергей Анатольевич, 2008 год

1. Абдуллаев, Н. Формирование системы анализа финансового состояния предприятия/ Н.Абдуллаев, Ф.,Зайнетдинов // Финансовая газета № 28, 30, 32 - 2000 г.
2. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия./ Под.ред. П.П.Табурчака, В.М.Тумина и М.С. Сапрыкина. Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 352с.
3. Анализ финансового состояния и инвестиционнойпривлекательностипредприятия: Учеб, Пособие/ Э.И.Крылов, В,М, Власова, МХ. Егорова и др. М.:Финансыи статистика, 2003. 192с.
4.Баканов, М.И. Теория экономического анализа/ М.И.Баканов, А.Д.Шеремет: Учебник. — 3-е изд., перераб. -М.: Финансы и статистика, 1994.-288 с.:ил.
5.Баканов, М.И. Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование/. М.И.Баканов, А.Д.Шеремет: Учеб. пособие / Под ред. М.И.Баканова, А.Д. Шеремета. -М.: Финансы и статистика, 2004.-656с.:ил.
6.Банк, Р.В. Финансовый анализ: учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Финансы икредит», «Мировая экономика», «Налоги иналогообложение» / В. Р. Банк, С. В. Банк, Л. В.Тараскина: М.: Проспект , 2005. 343с.
7. Барышников, И.В. Применениедолгосрочныхфинансовых инструментов для управления рыночными икредитнымирисками/ И.В. Барышников // Финансовыйменеджмент. №3. -2003.
8. Безбородова, Т.Н. Учет и анализ основных средств при различных процедурахбанкротства/ Т.Н.Безбородова // Экономический анализ. Теория и практика № 12 - 2007.
9. Бердникова, Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия/ Т.Б.Бердникова: Учебное пособие.-М.: ИНФРА-М, 2001. 215с,
10. Берк, К. Анализ данных с помощью Microsoft Excel/ К.Берк, П.Кэйри.: Пер с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2005. - 560с.: ил.
11. Бланк, И.А. Основы финансовогоменеджмента./ И.А Бланк: Т. 1. К.: Ника-Центр, 1999.-c.357
12. Бланк, Н.А, Финансовый менеджмент/ Н.А Бланк: Учебный курс. -К,: Пика-Цетр, 1999. 528 с,
13. Боровиков, В.П. Популярное введение в программу STATISTICA./ В.П.Боровиков: М.: Компьютер Пресс, 1998.
14. Бородкин, К.В. Комплексные методы финансовой диагностики./ К.В. Бородин: Воронеж:ВГТУ, 2002. -183 с.
15.Бороненкова, С.А. Управленческий анализ/ С.А.Бороненкова: учеб. пособие. М.:Финансы и статистика, 2003.
16. Бочаров, В.В. Комплексный финансовый анализ/ В.В. Бочаров: СПб. Издательский дом «Питер», 2005 432 с.
17. Вавилин, Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятия / Е.В. Вавилин // Правовед. 1997. - №4.- С. 124.
18. Вакуленко, Т.Г. Анализбухгалтерскойфинансовой отчетности для принятияуправленческихрешений./ Т.Г. Вакуленко: 4-е изд. перераб. и доп. М.;Спб.: Герда, 2003
19. Василега, М. Анализ ошибок арбитражных управляющих/ М.Василега// Электронный ресурс. Режим доступа http://www.bankTotstvo.ru, 2003.
20.Васильева, JI.C. Финансовый анализ/ Л.С.Васильева, М.В.Петровская. М.:КНОРУС, 2006.
21. Васина, А.А. Не изменяйте финансовому анализу состатистикой/ А.Васина// «The CHIEF» N 4, 2002. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.fmansy.ru/publ/fiTi/001vasina.htm
22. Васина, А.А. Финансовая диагностика и оценка проектов./ А.А. Васина: СПб.: Питер, 2004. 448 с.
23.Вахрин, П.И. Финансовый анализ вкоммерческихи некоммерческих организациях: Учебное пособие./П.И. Вахрин: М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001. — 320 с.
24. Воронов, К. Финансовый анализ. Некоторые положения методики / К. Воронов, О. Максимов // ITeam — технологиикорпоративногоуправления: Электронный ресурс. Режим доступа http://www.iteam.ru/ publicaiions/finances/, 2004.
25. Гарантуров В. Экономический риск./ В.Гарантуров: М.: Дело иСервис, 1999,
26. Гвоздиков, А.Н. Финансовый анализ: методы и последовательность / А.Н. Гвоздиков: Учеб. пособие для студентов с.-х. вузов по агроэкон. специальностям Ставрополь : Агрус , 2003. 84с.
27.Гершун, A.M. Анализ внешней среды бизнеса/А.М. Гершун // Анализ ипланированиеhttp://www.iteam.nl/publications/marketing/section23/ article 3634/2005.
28. Гизатуллин, М.И. Как избежать банкротства; рецепты финансовогооздоровленияпредприятия / М.И. Гизатуллин:ГроссМедиаФерлаг. 2004. 304 с.
29.Гиляровская, JI.T. Экономический анализ/Jl.T. Гиляровская: Учебник для вузов под ред. Л.Т.Гиляровской. — 2-е изд., доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА,2003.-615с.
30. Глазунов, В.Н. Финансовый анализ и управление доходами предприятия / В.Н. Глазунов // Финансы. -2005.-№3.-с.54-57.
31. Гончаров, А.И. Досудебное восстановлениеплатежеспособностихозяйствующего субъекта/ А. И. Гончаров: СПб. Юрид. центр Пресс.2004. 538 с,
32. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г.
33. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральныйзакон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.
34.Грюнинг, X. Международные стандарты финансовойотчетности: Практич. Руководство/ X. Грюнинг 3-е изд., обновл. ипереработ. - М.: Изд-во «Весь мир», 2006. - 344 с.
35.Давыдова, Г.В. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий/ Г.В. Давыдова, А.Ю.Беликов.// Управление риском. — 1999. —N3. —с.13-20
36. Данилевский, JT. Информационные технологии в управленииплатежеспособностью/ JT. Данилевский // Финансовая газета. 2002, -октябрь. -№41. -с. 14-15
37.Долгол ев, И. Прогнозирование финансового состояния предприятия: экономический подход/ И.Долголев// Банковские технологии. 2002. -№3. -с.54-56.
38. Донцова, JT.B. Анализ бухгалтерской отчетности/ JLB. Донцова: М.: Дело и сервис, 2005. 276 с.
39.Донцова, JT.B., Никифорова, H.A. Бухгалтерскаяотчетностьи ее анализ/ JT.B. Донцова, H.A.Никифорова: М.: Интел Тех, 2003. 304 с.
40.Ендовицкий, Д.А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности; методология и практика/Д.А. Ендовицкий: Под ред. Проф. JT.T.Гиляровской, М.; Финансы и статистика, 2001.-400с.
41.ЕфимоваМ.Р. Статистика/ М.Р. Ефимова: Учеб. пособие /Под ред. проф. М.Р. Ефимовой. -М.: ИНФРА-М, 2004. 336с.
42.Ефимова, М.Р. Общая теория статистики/ М.Р.Ефимова, Е.В.Петрова, В.Н.Румянцев: Учебник. М.: ИНФРА-М., 1998. 416с.
43. Ефимова, О.В. Анализоборотныхактивов организации/ О.В. Ефимова //Бухгалтерскийучет. 2000. — № 10.
44. Залесский, В.В. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве)/ В.В.Залесский: Под ред, засл. деят. науки Рос. Федерации, д.ю.н., проф. В.В. Залесского М. :
45. Юринформцентр, 2003 -616с.
46.Земитан, Г. Методы прогнозирования финансового состояния организации/ Г. Земитан // 1Теат -технологии корпоративного управления; Электронный ресурс. Режим доступа: l1ttp://www■iteam.ru/publications/flnances/section 29/агйс1е 408/, 2004.
47. Земсков, В.В. Финансовый и статистический анализ ваудите/ В.В. Земсков // Аудиторские ведомости № 6 - 2006 г.
48. Зефиров, С. Финансовый анализ в практике оценки банкротства предприятия/ С. Зефиров // Вестник ФСФО.-2002.-№12.-с.21-24.
49. Зудилин, А.П. Анализхозяйственнойдеятельности предприятий развитых капиталистических стран/ А.П. Зудилин М.: Изд-воРУДН, 1995.
50.Илышева, К.Н. Анализ финансовой отчетностикоммерческойорганизации, сформированной в соответствии сМСФО/ К.Н. Илышева, С.И.Крылов// Экономический анализ. Теория и практика № 13 - 2006 г.
51.Ионова, А.Ф. Финансовый анализ/ А.Ф. Ионова, Н.Н.Селезнева: М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
52. Ирнов, О.Банкротствов Америке/О.Ирнов// Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.bankr.tsr.ru/statji, 2004.
53. Каримов, Р.Н. Обработка экспериментальной информации. Многомерный анализ./ Р.Н. Каримов Уч. пособие. Ч. 3. —СГТУ, Саратов, 2000.—108с.
54. Каримов, Р.Н. Основы дискриминантного анализа. Учебно-методическое пособие / Р.Н. Каримов: — Саратов: СГТУ, 2002. — с. 108 ил.
55.Кейнс, Дж. М. Общая теориязанятости, процента и денег/Дж.М. Кейнс Пер. с англ. Общ. ред. и предисл. А. Г, Миленковского и И. М.Осадчей. -М.: Прогресс, 1978.
56. Кендалл, М.Дж. Многомерный статистический анализ и временные ряды/ М.Дж. Кендалл, А Стьюарт.: Пер. с англ .— М.:Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1976. — 736 с.
57. Ким, Джон. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ/ Джон Ким, Ч.У.Мьюллери др: Пер. с англ.,.— М.: Финансы и статистика, 1989. — 215с.
58. Кипеев, Ю.Ю. Оценка рисков финансово-хозяйственной деятельности предприятий на этапе принятияуправленческогорешения/ Ю.Ю. Кипеев // Менеджмент в России и за рубежом. 2000, - №5. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cfin.ru/press/management
59.Климова, Н.В. Методические подходы к формированиюрезервовроста прибыли с позиции экономического анализа ибухгалтерскогоучета / Н.В.Климова, С.А.Касьянова // Экономический анализ. Теория и практика -№ 16-2007
60.Клинов, H.H. Реорганизация и ликвидация юридического лица/ Н.Н.Клинов, Д.В.Назаров: Спб. Питер, 2003. 156с.:ил
61.Ковалев, В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия/ В.В.Ковалев, О.Н.Волкова: М.:ПБЮОЛ Гриженко Е.М., 2000.- 424 с.
62. Ковалев, В.В. Финансовый анализ: Управлениекапиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности./ В.В. Ковалев: М.: Финансы и статистика, 2000.
63. Когановский, В. Производственное планирование: особенности внедрения западных методов/ В. Когановский // Директор ИС 2000. -№10.
64. Козлов, М. Обзор программных продуктов/ М. Козлов//. Электронный ресурс. Режим доступа: www.cfin.ru/software/invest/, 2005.
65. Козлова, Е.С. Статьбанкротомпросто. или невозможно/ Е.С. Козлова // Бизнес-адвокат. 1999. - №19
66. Коровин, A.B. Особенности финансового анализа в аудите/ A.B. Коровин. // Финансы, 2000. - №8. -С.47-49,
67.Крейнина, М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки./ М.Н. Крейнина М.:ИКЦ"ДИС", 1997.
68.Крылов, Э.И. Анализ эффективности инвестиционной и инновационнойдеятельности предприятия/ Э.И. Крылов, В.М.Власова, И.В. Журавкова: Учеб. Пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2003, - 608с.
69. Кубышкин, И. Использование финансового анализа для управления компанией/ И.Кубышкин // Финансовый директор № 4, Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.iteam.ru/publications/finances/ section 29/article 2367/ 2005.
70. Кудинов, А. Прогнозирование финансового состояния и результатов деятельности промышленных иторговыхпредприятий/ А. Кудинов// BKG Profit Technology: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.bkg.ru/cgi-bin , 2003,
71.Кузык, М. Особенности правового регулирования банкротства в России/ М.Кузык// Общество и экономика. 2005. - №5. - С54-90.
72.Кукукина, И.Г. Учет и анализбанкротств/ И.Г. Кукукина, И.А.Астраханцева: Учеб. пособие Под ред. И.Г.Кукукиной. М.: Финансы и статистика, 2004. — 312с.: ил.
73.Кукукина, И.Г. Учет и анализ банкротств/ И.Г. Кукукина, И.А.Астраханцева: Учеб. пособие. — 3-е издание — М.: Образование, 2007. — 360с.
74. Култаховский, М.Н.Платежеспособностьпредприятия: оценка и принятие решений/ М.Н. Култаховский // Финансовый менеджмент. -№1.-2001.
75. Курбангалеева, О.А. Как ликвидировать предприятие?/ О.А. Курбангалеева: М.:ООО«Вершина», 2003 -320с.
76.Курошева, Г.М. Антикризисное управление предприятием : учеб.пособие для студентов вузов/ Г.М.Курошева, М.А. Вальковский, О.Н. Рогоза. 3-е изд. СПб.: С.-Псюри. Государственный университет вод. коммуникаций , 2004. - 280с.
77. Литвин, М.И. Прогнозированиеприбылина основе факторной модели/М.И. Литвин // Финансовый менеджмент- -2002. -№6.-с.З-10.
78. Львова, H.A. Теория и практика преднамеренного банкротства/ H.A. Львова//Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2004. № 4 - с. 113-122
79.Любушин, Н.П. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия./ Н.П.Любушин, В.Б. Лещева, В.Г. Дьякова М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
80. Любушин, Н.П. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учебное пособие./ Н.П. Любушин — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 448 с.
81.Макарьева, В.И. Как не допустить банкротство / В.И. Макарьева, С.Г. Хозяева// Горячая линиябухгалтера2005. - 261 с.
82.Макарьева, В.И. Анализ финансово-хозяйственной деятельностиорганиации/ В.И. Макарьева, Л.В.АндрееваМ.: Финансы и статистика, 2005. — 264 с.
83.Маркарьян, Э.А. Финансовый анализ/ Э.А.Маркарьян, Г.П. Герасименко. М.: "ПРИОР", 1997. -160 с.
84.Матвеева, В.М. Финансовый анализ позволяет предупредить несостоятельность/ В.М. Матвеева, В.В.Шутенко// Финансовый менеджмент- №11.- 2000,
85. Махова, Л. Некоторые аспекты регионального подхода к проблемам финансового оздоровления предприятий/ Л. Махова // Государственная служба. 2004. - №1. - с.84-88.
86. Мездриков, Ю.В. Анализ источников формированияоборотногокапитала / Ю.В. Мездриков // Экономический анализ. Теория и практика № 8 - 2007 г.
87.Мельник, М.В. Экономический анализ в аудите / М.В. Мельник, В.Г. Когденко-М.:ЮНИТИ. 2005
88. Методика расчета финансового состояния сельскохозяйственныхтоваропроизводителей. Утв. постановлением правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52
89.Мизиковский, Е.А., Методы диагностики банкротства в процедурахаудита/ Е.А. Мизиковский, JI.P. Рябышкина //Аудиторскиеведомости № 10 — 2007 г.
90. Мильков, A.B. Банкротство, проблемы совершенствования законодательства/ A.B. Мильков: М. : Русаки , 2004. -144 е.
91. Миронова, И.А. Анализ финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий/ И.А Миронова: под ред. д.э.н. С.М.Бычковой. Спб.: ПрофиКС, 2002.
92. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон Российской Федерации от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ принят Гос. Думой 19 июля 2000 г.
93. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : федеральный закон Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ принят Гос. Думой