Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Давидьян, Лариса Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Давидьян, Лариса Васильевна

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТОВДЕЯТЕЛЬНОСТИОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ
1.1 Особенности производства «общественныхблаг», влияющие на формирование результатов деятельностиорганизацийкультуры и их анализ
1.2 Полиформизмрезультативныхпоказателей как следствие многообразия видов деятельности организацийкультуры
1.3 Особенности методики анализа деятельности организаций сферы культуры в условиях проведения комплексаинституциональныхреформ
1.4 Зарубежный опыт оценки эффективности организаций сферы культуры ифинансирования
Глава 2. РАЗВИТИЕ УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ
2.1 Тенденции развития механизмабюджетногофинансирования организаций культуры как основы формирования результатов их деятельности
2.2 Основные направления модернизации учётно-аналитического обеспечения оценкирезультативности
2.3 Критическийанализподходов и параметров оценки деятельности организаций культуры
Глава з. БАЗИСНЫЕ КОМПОНЕНТЫ МЕТОДИКИ КОМПЛЕКСНОЙ
ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХРАСХОДОВ КАКИНСТРУМЕНТАРИЙМОНИТОРИНГА
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ
3.1 Структурно-содержательная компонента
3.2 Этапы и регламенты процедурно-функциональной компоненты

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Экономический анализ результативности деятельности организаций культуры - получателей бюджетных средств"

Актуальность темы исследования. Экономический анализ функционирования любого субъектахозяйственнойдеятельности независимо от его организационно-правовой формы,отраслевойпринадлежности и других присущих данному субъекту специфических характеристик направлен на решение задач повышения эффективностивложенныхсредств, произведённых расходов и затрат. В свою очередь, фундаментом экономического анализа являются система показателей, методики расчёта и проведения анализа полученных данных, составляющие основу его учётно-аналитического обеспечения. Важной характеристикойтекущегопериода формирования цивилизованных рыночных отношений в Российской Федерации является неравномерность развития учётно-аналитического обеспечения управления деятельностью, с одной стороны, применяемого для оценки хозяйственной деятельности предприятийчастнопредпринимательского, корпоративного секторов экономики ибюджетныхгосударственных организаций, с другой.
Сложившаяся в предшествующие периоды системабюджетногоучёта и отчётности государственных учреждений, в целом, и организаций сферы культуры, в частности, не отвечала актуальным задачам анализа эффективности их хозяйственной деятельности ни в оперативном, ни, тем более, в средне- идолгосрочномпериодах. Вплоть до настоящего времени сохранялось положение, согласно которому, несмотря на всю сложность, громоздкость и трудоёмкость системы показателейбюджетнойотчётности, результатом деятельности по её формированию являлись, фактически, ответы на элементарные вопросы о фактах поступления ицелевогорасходования предусмотренных бюджетной росписью средств. Естественно, что в условиях подобного учётно-аналитического обеспечения говорить о реальном экономическом анализе эффективности произведённых расходов не приходилось. Именно с этими обстоятельствами связана масштабная модернизация системы бюджетного учёта и отчётности на всех уровнях субъектов бюджетного процесса проводимая в Российской Федерации с 2004 года.
По целому ряду причин, формирование соответствующего современным реалиям учётно-аналитического обеспечения управления деятельностью организаций сферы культуры происходит неоправданно низкимитемпами. Выполняя важнейшие социальные функции, и, являясь принципиальным источником роста потенциала человеческогокапитала, сферы культуры оказалась, в известном смысле, в стороне отмэйнстримаразвития экономической мысли и достаточного внимания со стороны государства.
Провозглашённая Президентом и Правительством Российской Федерации концепцияреформированиябюджетного процесса, управления государственными финансово-бюджетными ресурсами, повышения роли программно-целевых методов бюджетногофинансированияв социальной сфере, переход отсметногофинансирования государственных и муниципальных учреждений кфинансированиюзаранее определённых социально-значимых, востребованных населением ипланируемыхна среднесрочную финансовую перспективу результатов, - всё это предъявляет новые, особые требования к оценке и анализу эффективности организаций сферы культуры.
Вместе с тем, практика показывает, что формирование критериев оценки эффективностинекоммерческойдеятельности организаций сферы культуры представляет собой нетривиальную задачу, поскольку данный вид экономико-хозяйственной активности принадлежит к особой сфере производства общественногоблага, обладающего в целом ряде случаев протяжённым во времени периодом производственного цикла, связан с комплексом субъективных, по своей природе, оценок, существенным ограничением суверенитетапотребителей, трудно формализуемыми параметрами культурно-эстетических и досуговых предпочтений населения.
Внедрение программно-целевых методов, бюджетных докладов организаций сферы культуры, а также новых инструкций о порядке составления и представления бюджетной отчётности предъявляет повышенные требования к руководству иперсоналуорганизаций сферы культуры, в том числе, в части планомерного и систематического проведения неформальных аналитических процедур для определения направлений повышения эффективности. В то же время, новые требования не подкрепляются адекватным методическим обеспечением по формированию системы показателей по основной и программной деятельности.
Выбор данной темы исследования обусловлен её актуальностью как для осуществления научного анализа конкретной проблемы повышения эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры, так и для выбора и обоснования действенных решений, направленных на совершенствования системы учёта организациями сферы культуры, а также на разработку практических рекомендаций по многоканальному финансированию учреждений культуры, действующих в новых для них рыночных условияхконкурентнойборьбы и возрастающей ответственности руководства,персоналаорганизаций сферы культуры за финансовые результаты своей деятельности.
Степень разработанности проблемы. Экономический анализ как важная функция управления рассматривается давно. Проблемы принятияуправленческихрешений нашли отражение в работахБарнгольцС.Б., Майданчика Б.И., Шеремета А.Д. и др. Заметный вклад в методологию учетно-аналитического обеспечения принятия управленческих решений внесли отечественныеэкономисты: Баканов М.И., Безруких П.С.,БогатаяИ.Н., Богатин Ю.В., Бороненкова С.А.,БреславцеваН.А., Врублевский Н.Д., Ефимова О.В.,ИвашкевичВ.Б., Кутгер М.И., Мельник М.В.,ТкачВ.И., Шнейдман Л.З., а также ряд зарубежных авторов, среди которых можно выделить Л.Бернстайна, Р. Каштана, Р. Масгрейва, Д.Нортона, К. Столпера, К. Хопкинса, Б. Симена и др.
Проблемы финансирования организаций социальной сферы, формирования и анализа результатов деятельности организаций культуры рассматривались в работах такихэкономистов, как: Абанкина Т.В., Бабич А.М.,ДолгинА.Б., Кошкина М.В., Помпеев Ю.А.,РомановаТ.Ф., Рубинштейн А.Я., Сысоев Е. В.,ШаховаГ.Я., Шишкин C.B., Щекова Е. Л., Якобсон Л.И и др.
Для разработки научно обоснованной системы показателей эффективности функционирования учреждений культуры необходимо концептуальное обоснование главных направлений её формирования, основанное как на изучении опыта, накопленного в данной области исследований отечественной и зарубежной наукой, так и на основе учёта особенностей современного этапа социально-экономического развития в Российской Федерации.
Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что на сегодняшний день накоплено всё ещё недостаточно опыта в данной области, в ближайшее время предстоит сконцентрировать значительные усилия на направлениях исследовательских работ, связанных с дальнейшим изучением экономической природы и социального содержания эффективности производства общественныхблагв области предоставления бюджетных услуг организаций сферы культуры.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей диссертационной работы является определение научно обоснованного подхода к формированию системы комплексного анализарезультативностидеятельности организаций сферы культуры в условиях модернизации механизмов бюджетного финансирования, обусловленной необходимостью внедрения программно-целевых методов управления, бюджетных докладов о результатах деятельности и нового порядка составления и представления бюджетной отчётности.
Комплексный подход к достижению поставленных целей обозначил необходимость решения следующих задач:
- исследования особенностей экономического анализа организаций сферы культуры как неотъемлемой части системы экономических отношений всекторепроизводства общественных благ;
- анализа экономических и организационно-правовых особенностей функционирования организаций сферы культуры, влияющих нарезультативностьих деятельности; исследования институциональных предпосылок модернизации бюджетного процесса и совершенствования управлениябюджетнымиорганизациями в Российской Федерации в современных условиях; анализа подходов к формированию системы показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры;
- разработки предложений по составу и структуре показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры;
- разработки предложений по институционализации процессов оценки и мониторинга результатов деятельности организаций сферы культуры.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются процессы формирования учётно-аналитического обеспечения дляуправленческогоанализа результативности деятельности организаций сферы культуры в условиях реформирования бюджетного процесса и модернизации механизмов бюджетного финансирования. Объектом настоящего диссертационного исследования является финансово-хозяйственная деятельность организаций сферы культуры.
Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные положения современной экономической науки, изложенные в трудах отечественных и зарубежных экономистов, федеральные и региональные законодательные акты, материалы научных конференций, семинаров, специальная литература в области экономики ипланирования, финансов, бухгалтерского учёта и анализа хозяйственной деятельности.
Исследование выполнено в соответствии с Паспортом специальностиВАК08.00.12 — Бухгалтерский учёт, статистика, раздела 1Бухгалтерскийучёт и экономический анализ, п. 1.4. Методические основы ицелевыеустановки бухгалтерского учёта и экономического анализа, п. 1.12. Инвестиционный, финансовый иуправленческийанализ.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие политику и стратегию государства в сфере бюджетного учёта и отчётности, государственную политику в сфере культуры, экономико-статистические сборники Федеральной службы государственной статистики, результаты исследований ряда научных организаций, данные Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, Федеральногоагентствапо культуре искусству и кинематографии, министерства культуры Ростовской области, монографические исследования, сборники научных трудов по учету и анализу хозяйственной деятельности организаций сферы культуры, информационные ресурсы сети Интернет.
Рабочая гипотеза исследования базируется на современной парадигме социально иэкономическиэффективного управления процессами создания ипредоставленияконечным бенефициариям бюджетных услуг культуры в секторе производства общественных благ. Она заключается в допущении необходимости идостаточностииспользования для целей анализа результативности деятельности организаций сферы культуры релевантной комплексной системы показателей, учитывающей интересы всех принципиально значимых ключевыхцелевыхаудиторий: государства, населения икорпоративногоперсонала — а также принимающей во внимание совокупность тактических истратегическихрезультатов деятельности организаций сферы культуры.
Положения, выносимые на защиту:
1. Организации культуры —получателибюджетных средств, являясь субъектами производственных и финансово-экономических отношений, призваны обеспечиватьудовлетворениецелого ряда общественно значимых потребностей — услуг в сфере культуры, которыеоплачиваютсяне потребителем, а из государственногобюджетана безвозвратной основе.
Углубление процессовинституциональногореформирования, осуществляемого в государстве переходной экономики и связанное с этим вовлечение государственных институтов в трансформацию потенциала и ответственности государства в социальной сфере неотвратимо требует пересмотра всей парадигмы эффективного присутствия государства в секторе производства общественных благ, включая сферу культуры.
2. Задачи эффективного функционирования организаций сферы культуры в организационно-правовой форме учреждения, отягощенного чрезмерными ограничениями и не всегда оправданными регламентациями (внешними факторами, влияющими на формирование результатов деятельности) вступают в противоречие с потенциалом экономической и юридической дееспособности учреждения как субъектахозяйствования(внутренними факторами, влияющими на формирование результатов деятельности), что требует пересмотра не только нормативно-правовых оснований функционирования самого субъекта хозяйственной деятельности, но настоятельно требует внесения существенных корректив в концепцию функционирования органов государственного управления в сфере культуры, действующих в настоящем периоде в соответствии с архаичными принципами единого экономико-организационного центра, игнорирующего необходимость какого-либо существенногоделегированияэкономических полномочий и ответственности на нижестоящие уровни.
3. Разработка нормативной модели системы показателей результативности бюджетных расходов должна осуществляться с непосредственным участием представителей всех ключевых целевых аудиторий,заинтересованныхв результатах бюджетных услуг, предоставляемых соответствующими организациями в сфере культуры: государства, населения, корпоративного персонала, а также представителей экспертного сообщества — поскольку игнорирование интересов одной или нескольких ключевых целевых аудиторий приводит кнесбалансированностиоценки и ограничивает возможности анализа.
4. При разработке показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры, находящих своё отражение в новой структуре учёта и отчётности в качестве существенного фактора результативности, необходимо принимать во внимание степень и масштабы внедрения организациями сферы культуры технологий учёта культурных и досуговых предпочтений населения как непосредственного бенефициария бюджетных услуг в сфере культуры каждого конкретного социума.
5. Для совершенствования анализа результативности и повышения социальной и экономической эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры необходимо соблюдение 3-х критических взаимосвязанных условий:
- повышениетранспарентностимеханизмов доступа к целевымбюджетнымресурсам всех уровней, выделяемым на нужды сферы культуры;
- устранение асимметрии впредоставленииинформации и методах распределения бюджетных ресурсов и создание условий добросовестнойконкуренцииорганизаций сферы культуры;
- формирование и опубликование кодексов лучшей практики организаций сферы культуры, эффективно использующихбюджетныесредства.
6. Задачи анализа и мониторинга бюджетных расходов организаций сферы культуры в условиях совершенствования механизмов бюджетного финансирования настоятельно требуют релевантной модернизации системы финансовых показателей деятельности, поскольку существующая система показателей, во-первых, охватывает чрезвычайно узкий спектр деятельности организаций сферы культуры, во-вторых, ориентирована на высший уровень управления социально-культурной сферой и не предполагает действенного анализа на уровне организации или группы организаций, в-третьих, отвечает задачам сметного финансирования деятельности, но небюджетирования, ориентированного на результат в сфере культуры.
7. На современном этапе в процессе мониторинга результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры представляется целесообразным использовать в аналитических ипрогнозныхцелях индикацию показателей результативности бюджетных расходов в следующей расширенной структуре объектов фиксации значений установленных параметров эффективности:
- финансово-бюджетной эффективности;
- экономико-маркетинговой эффективности;
- эффективности производства услуг в сфере культуры;
- эффективности использования человеческих ресурсов;
- социальной эффективности;
- информационно-коммуникационной эффективности — как наиболее полно отражающей состояние, в котором находятся организации сферы культуры.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании концепции формирования универсальной системы релевантных показателей анализа результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры для перехода к финансированию социально и экономически обоснованных, заранее установленных и отслеживаемых на протяжениисреднесрочногогоризонта финансового планирования результатов.
К" числу положений, содержащих элементы реального приращения научного знания, можно отнести следующие:
1. Сформулированы методические требования к системеиндикатороврезультативности бюджетных расходов организаций сферы культуры и разработаны предложения по их конкретной реализации, предусматривающие такие характеристики оценки, как: целостность, структурированность,существенность, сбалансированность качественных и количественных показателей, равномернаясопоставимостьи сбалансированность значений показателей, дифференциация по значимости для эффективности, дифференциация по степени финансовой зависимости, исполнение бюджетного финансирования, наглядность и удобство в использовании.
2. Определен состав и содержание показателей результативности бюджетных расходов организаций сферы культуры, которые сформированы в следующие блоки индикаторов: финансово-бюджетной эффективности, экономико-маркетинговой эффективности, эффективности производства услуг в сфере культуры, эффективности использования человеческих ресурсов, социальной эффективности, информационно-коммуникационной эффективности, учитывающих влияние внешних и внутренних факторов на результаты деятельности организации —получателябюджетных средств.
3. Уточнена и дополнена методика анализа эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры, базирующаяся на использованииинструментариябалльных оценок индикаторов эффективности, учитывающая их вес в общей системе показателей и зависимость от внешних факторов с последующей кластеризацией объекта исследования в соответствии со шкалой уровней эффективности, что дает возможность получить объективную оценку результативности деятельности и использовать ее втекущеми прогнозном анализе.
4. Предложена к внедрению на региональном уровне система мониторинга эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры, определяющая этапы, направления и распределение работ с вовлечением трех целевых аудиторий: органов государственного управления культуры, организаций культуры и непосредственныхполучателейбюджетных услуг.
5. Определены структура и содержание нормативно-правового и нормативно-методического обеспечения проведения работ по анализу и мониторингу эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры на региональном уровне (субъекта федерации), включающие в себя поправки и изменения в региональное законодательство; постановления и приказы, определяющие концепцию управления бюджетными расходами; методические материалы по формированию показателей, обучению персонала и регламенты проведения процедур.
6. Разработаны предложения по созданию в структуре органов государственного управления сферой культуры специализированного регионального отдела социокультурного анализа и прогнозирования, основными функциями которого являются: разъяснение целей различных бюджетных программ, оценка результативности различных организаций, что является логическим обоснованием ее существования (высокоэффективное оказание бюджетных услуг, а не простое использование бюджетных средств), информирование населения и служащих о показателях результатов и факторов их достижения, с помощью которых удается реализовать стратегию.
Практическая значимость заключается в том, что теоретические и методологические результаты работы доведены до практических выводов и рекомендаций по формированию системы комплексного анализа эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры на основе специальных групп показателей эффективности. Представлен и обоснован конкретный механизм осуществления анализа, сформирована методика расчета комплексной оценки деятельности получателя бюджетных средств.
Апробация работы. Настоящее исследование базируется на более чем десятилетнем опыте работы в организациях сферы культуры. Основные положения и выводы обсуждались и докладывались в рамках III Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты современного развития России» в феврале 2006 г., Всероссийской научно-практической конференции «Государственная финансовая политика и регионы» (апрель 2006 г.), публиковались в научно-практическом журнале «Учет и статистика», в приложении к журналу «Научная мысль Кавказа», издаваемомСКНЦВШ. Непосредственно по диссертационному исследованию опубликовано 6 работ общим объемом 2,09 п.л.
Разработанные автором основные положения методики анализа эффективности бюджетных расходов и аналитико-инструментарный аппарат индикаторов прошли апробацию нафактическомматериале министерства культуры Ростовской области и используются для оценки деятельности получателей бюджетных средств, что подтверждено справкой о внедрении.
Логическая структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 112 источников. Объем работы составляет 194 страниц компьютерного текста. В работу включены: 8 рисунков, 21 таблица и 9 приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Давидьян, Лариса Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведённого исследования последовательно рассматривались предпосылки, условия и основные требования к проведению экономического анализа эффективности организаций сферы культуры в условиях совершенствования механизмов государственногофинансирования. Для успешного проведения анализа любого экономического явления необходимо ясное представление о его экономической природе, содержательных характеристиках, взаимодействия и соотношения с другими явлениями, специфике, знание которых позволяет выявить присущие ему закономерности и тенденции.
Так, в первой главе настоящего исследования рассматривались теоретико-методологические аспекты функционирования и специфические особенности экономического анализа организаций сферы культуры в переходном периоде. В частности, было показано, что деятельность организаций сферы культуры входит в структурусекторапроизводства общественных благ, при этом, результаты этой деятельности рассматриваются рядом исследователями в качестве специфической формы - ^ т.н. «достойногоблага», т.е. блага, производство ивоспроизводствокоторого стимулируется обществом и государством, а, следовательно, является объектом осознанной и целенаправленной государственной политики, что, с неизбежностью ведёт к определению контуров системы задаваемых параметров функционирования организаций сферы культуры со стороны государственных органов. Очевидно, что эти параметры в рассматриваемом контексте неразрывно связаны с актуальными задачами социально-экономического развития. Важной составляющей характеристикой организаций сферы культуры является разнообразие субъектовхозяйственнойдеятельности, обеспечивающее необходимый спектр в предоставляемыхбюджетныхуслугах сферы культуры. Важным выводом здесь является утверждение о том, следствием такого разнообразия является ограничения, которое оно накладывает на попытки универсализации методик оценки и анализа их деятельности. С данными рассуждениями неразрывно связаны вопросы совершенствования нормативно-правового совершенствования организационно-правовых форм организаций сферы культуры, до настоящего времени не получившие своего разрешения, поскольку законодатель всё ещё находится в поиске, а практические работники и видные деятели культуры не желают поступатьсяпреимуществамиполной государственной ответственности бюджета за результаты своей деятельности. Вместе с тем, для целей исследования рассмотрение данного вопроса обусловлено обоснованием необходимости разработки в достаточной степени универсального подхода к системе показателей эффективности функционирования организаций сферы культуры всреднесрочнойперспективе.
Рассмотрение вопросов специфики функционирования организаций сферы культуры в условияхинституциональногореформирования позволили сделать определённые выводы о динамике и особенностях их функционирования в последний период, а именно, чтофинансированиеих деятельности вплоть до настоящего времени осуществляется по остаточному принципу, в то время как, это финансирование практически ни как не увязывается с вопросами эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры.
Во второй главе исследования, рассматривается развитие учетно-аналитического обеспечения управления организацией культурыполучателейбюджетных средств. Рассмотрена государственная политика в сфере бюджетных расходов, направленная на переход от финансирования деятельности бюджетных учреждений посметерасходов к целенаправленному бюджетномуфинансированиюзаранее определённых социально востребованных результатов. По-существу, данный раздел исследования является критериальным для построения системы анализа эффективности организаций сферы культуры на современном этапе. В сочетании с рассмотренным зарубежным опытом финансирования организаций сферы культуры, анализом механизмовбюджетногофинансирования и перехода к единой системе бюджетного учёта логика исследования приводит к выявлению ключевыхинституциональныхинструментов реализации государственной стратегии модернизации механизмов функционирования организаций культуры, каковыми, по нашему мнению, на современном этапе являются: внедрение единой системыбюджетнойотчётности, программно-целевых методов бюджетного финансирования и бюджетных докладов организаций сферы культуры.
В третьей главе исследования рассматриваются структурно-содержательная и процедурно-функциональная компоненты системы комплексного анализа эффективности бюджетных расходов какинструментариймониторинга функционирования организаций сферы культуры. При этом, анализируются практически все известные сегодня, заслуживающие внимания подходы и параметры оценки эффективности организаций сферы культуры, характеризующиеся специфической направленностью к анализируемому объекту и демонстрирующие различные стороны понимания эффективности организаций сферы культуры. Ни один из них взятый отдельно, по нашему мнению, не может являться основой для комплексной оценки эффективности организаций сферы культуры.
В целом, результаты исследования закономерностей социально-экономического развития сферы культуры, практики институциональных рыночно-ориентированных преобразований,реформированияуправления государственными бюджетными расходами, совершенствования механизмов функционирования организаций сферы культуры как на федеральном, так и на региональном уровне в Российской Федерации, проведённого с целью поиска научно обоснованных путей и подходов к формированию системы комплексного анализа эффективности какинструментариядейственного мониторинга функционирования государственных (муниципальных) учреждений и организаций социально-культурной сферы, позволяют сделать следующие выводы:
1. На протяжении последних 15 лет в условиях коренных, глубинных преобразований экономики, государства и общества в Российской Федерации социально-культурная сфера оказалась в положении, когда принципы, на которых осуществляется как функционирование государственных (муниципальных) учреждений, организаций, так и государственное управление отраслью культуры во многих своих чертах остались неизменными. При этом, с одной стороны, развитие рыночных отношений настоятельно требует широкомасштабных организационно-правовых и хозяйственно-экономическихинновацийв данной сфере при разумном и обоснованном уровне сохранения государством гарантий равного доступа граждан к культурному материальному инематериальномудуховному наследию. С другой стороны, законодательная и исполнительная власть, органы государственного управления,менеджменти персонал подавляющей части учреждений и организаций, сферы культуры демонстрируют неготовность к преобразованиям. В данных условиях особенно возрастает значение попытки осмысления, анализа экономического содержания функционирования, целей и результатов деятельности как социально-культурной сферы в целом, так и на уровне субъекта хозяйственной деятельности - государственного (муниципального) учреждения и организации социально-культурной сферы.
2. Важнейшей характеристикой государственно-административного и экономического воздействия на субъектов хозяйственной деятельности, функционирующих в социально-культурной сфере, условием в которых осуществляется их деятельность являются активно развивающиеся процессы совершенствования механизмов государственного финансирования и реформирования управлениябюджетнымирасходами. Эти обстоятельства предъявляют новые, специфические требования как к принципам их финансирования и функционирования, так и к методологии анализа результатов их деятельности. Переход отсметногофинансирования к финансированию заранее определённых и установленных результатов, разработка и защита докладов о результатах деятельности предполагают коренной пересмотр использованияактивовучреждений и организаций сферы культуры, переход к осмысленной, творческой организации всего производственно-технологического процесса. Главными параметрами оценки и анализа эффективности в данном аспекте являются:
- степень достижения заданных результатов и решение задач;
- повышения уровняпрозрачностидеятельности и совершенствование навыков презентации ипродвиженияорганизаций сферы культуры и предлагаемых ими продуктов и услуг бенефециариям;
- внедрение горизонтасреднесрочногопланирования достижения результатов и их мониторинг;
- оценка готовностименеджментаи персонала учреждений и организаций к новым условиям и требованиям финансового обеспечения.
3. Анализ практической экономической деятельности любого государственного (муниципального) учреждения или организации социально-культурной сферы наглядно показывает объективную необходимость гармоничного сочетания основной деятельности и программно-целевых методов вфинансированиии управлении данными субъектами хозяйственной деятельности. Более того,общемировыетенденции, опыт стран с развитой рыночной экономикой убедительно демонстрирует важность ивесомостьпроектного (программного) подхода к организации деятельности субъектов культурного процесса. Применение проектных подходов и технологий требует специфического инструментария анализа и оценки экономической эффективности, которая в социально-культурной сфере, как следует из настоящего исследования, неразрывно связана с социальной эффективностью. Важными элементами подобного анализа являютсяиндикаторыразвития социума, формирования творческой раскрепощённости и социально-ориентированной деловой активности населения, количественные и качественные показатели характеризующие заданную социальную и групповую динамику, и, наконец, показатели достижения конкретных проектных целей в непосредственной и отдалённой перспективах.
4. Последовательное развитие рыночных реформ и формирование гражданского общества в Российской Федерации, практическая деятельность органов управления отраслью культуры, функционирование субъектов хозяйственной деятельности, а также мировой опыт развитых стран убедительно показывают объективную необходимость вовлечения в сферу анализа эффективности социально-культурной сферы непосредственно главного «бенефициария» бюджетных услуг в сфере культуры - населения государства, региона, муниципального образования, его предпочтений и мотиваций, с учётом методологии экономики «достойного блага». Данное направление анализа эффективности являетсяприоритетнымдля Российской Федерации и требует своего развития и широкого применения. По-существу, речь идёт о масштабном созидательном взаимодействии государства и его граждан в вопросах целесообразного экономического использования активов «культуры», напрямую связанного, очевидно, с ресурсаминалогоплательщиков. Речь идёт о специализированном «общественном договоре», измерения и координация в рамках которого осуществляется с использованием техник социологических опросов и мониторинга общественного мнения в вопросах предпочтений, социально-психологической динамики настроений и т.д.
5. Задачи эффективного функционирования организаций сферы культуры в организационно-правовой форме учреждения, отягощенного чрезмерными ограничениями и не всегда оправданными регламентациями в условиях коренной модернизации принципов и механизмов государственного бюджетного финансирования вступают в противоречие с потенциалом экономической и юридической дееспособности учреждения, как субъектахозяйствования, что требует пересмотра не только нормативно-правовых оснований функционирования самого субъекта хозяйственной деятельности, но настоятельно требует внесения существенных корректив в концепцию функционирования органов государственного управления в сфере культуры, действующих в настоящем периоде в соответствии с архаичными принципами единого экономико-организационного центра, практически игнорирующими необходимость какого-либо существенногоделегированияэкономических полномочий и ответственности на нижестоящие уровни.
6. Разработка нормативной модели системы показателей эффективности бюджетных расходов должна осуществляться с непосредственным (опосредованным) участием представителей всех ключевыхцелевыхаудиторий, заинтересованных в результатах бюджетных, услуг предоставляемых соответствующих организаций в сфере культуры: государства, населения,корпоративногоперсонала, а также представителей экспертного сообщества, поскольку игнорирование интересов одной или нескольких ключевых целевых аудиторий приводит кнесбалансированностиоценки и ограничивает возможности анализа эффективности.
7. Эффективность бюджетных расходов организаций сферы культуры непосредственно связана (находится в прямой зависимости) с развитием и степенью охвата функционирования организаций сферы культуры современными методиками социально-культурногомаркетингаи социологических исследований культурных и досуговых предпочтений населения, как непосредственного бенефициария бюджетных услуг в сфере культуры каждого конкретного социума.
8. В целях совершенствования функционирования и повышения социальной и экономической эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры необходимо соблюдение 3 критических взаимосвязанных условий:
- повышениетранспарентностимеханизмов доступа к целевымбюджетнымресурсам всех уровней, выделяемых на нужды сферы культуры;
- устранение асимметрии в методах распределения бюджетных ресурсов и создания условий добросовестнойконкуренцииорганизаций сферы культуры;
- формирование и опубликование кодексов лучшей практики организаций сферы культуры, использующихбюджетныесредства.
9. Задачи анализа и мониторинга бюджетных расходов организаций сферы культуры в современных условиях настоятельно требуют релевантной модернизации системы показателей деятельности, поскольку существующая система показателей, во-первых, охватывает чрезвычайно узкий спектр деятельности организаций сферы культуры, во-вторых, ориентирована на высший уровень управления социально-культурной сферой и не предполагает действенного анализа на уровне организации или группы организаций, в-третьих, отвечает задачам сметного финансирования деятельности, но небюджетирования, ориентированного на результат в сфере культуры.
10. На современном этапе в процессе мониторинга эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры представляется целесообразным использовать в аналитических ипрогнозныхцелях индикацию показателей эффективности бюджетных расходов в следующей расширенной структуре объектов фиксации значений установленных параметров эффективности:
- финансово-бюджетной эффективности;
- экономико-маркетинговой эффективности;
- эффективности производства услуг в сфере культуры;
- эффективности использования человеческих ресурсов;
- социальной эффективности;
- информационно-коммуникационной эффективности; как наиболее полно отражающей состояние, в котором находится большинство организаций сферы культуры и задачи совершенствования механизмов бюджетного финансирования.
И. Задачи анализа эффективности бюджетных расходов организаций сферы культуры требуют существенного развития нормативной базы для расчётанормативовобеспеченности бюджетными услугами сферы культуры, при этом, саминормативыдолжны исчисляться и представляться с учётомтерриториальнойи социальной специфики, а таюке как можно более полно учитывать современные реалии культурных предпочтений населения и задачи социально-экономического развития территории, поселения, региона.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Давидьян, Лариса Васильевна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. 1998. №237. 25 окт.
2. Послание Президента России Федеральному собранию Российской Федерации. Москва, 26 мая 2004 года.
3.Бюджетныйкодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., от 29 мая, 10, 24 июля 2002 г.) //КонсультантПлюс. Версия Проф.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) М.: Проспект, 2000
5. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (с изменениями от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.) II Консультант Плюс. Версия Проф.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (в 2-х частях) // Консультант Плюс. Версия Проф
7.Бюджетноепослание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "ОБюджетнойполитике в 2004 году". Москва, 30 мая 2003 года.
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 г. Москва «О мерах по повышениюрезультативностибюджетных расходов»
9. ПриказМинфинаРФ от 10.02.2006 № 25н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПОБЮДЖЕТНОМУУЧЕТУ» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.04.2006 №7674) // Консультант Плюс. Версия Проф.
10. Концепцияреформированиябюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах
11. Положение об основаххозяйственнойдеятельности и финансирования организаций культуры и искусства, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 609
12. ОбластнаяцелеваяПрограмма "Культура Дона, 2003-2005 годы", утверждённая Областным законом № 163-3C от 24.07.01, в редакции Областного закона № 105-ЗС от 5.05.04.
13. Материалы коллегии и собранийактиваМинистерства культуры Ростовской области
14.АакерД. Стратегическое рыночное управление. Пер. с англ.под ред.Ю.Н.Кантуревского. СПб.: Питер, 2003
15.АбанкинаТ.В. Некоторые комментарии к грядущемуреформированиюбюджетного сектора в России. М.: Высшая школа экономики. 2004
16.АгеевА.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М.: Наука, 1991
17. Анализ и обоснованиехозяйственныхрешений. Б.И. Майданчик, М.Г Карпунин, Я.Г.Любинецкий. М.: Финансы и статистика, 1991
18.АнсоффИ. Стратегическое управление. Пер. с англ. М. Экономика, 198 9
19.БабичA.M., Егоров Е.В. Экономика ифинансированиесоциально-культурной сферы. Казань, 1996.
20.БаранчеевВ. Стратегический анализ: технология,инструменты, организация.
21.БарнгольцС.Б., Мельник М.В. Методология экономического анализахозяйствующегосубъекта. М.: Финансы и статистика, 2003
22.БернстайнJI.А. Анализ финансовой отчётности, Москва, "Финансыи статистика", 1996.
23. Бернстайн JI.A. Анализ финансовойотчетности: теория, практика и интерпретация, Москва, "Финансы и статистика", 2003.
24.БлохинаН. С., Игнатьева E.JI. Культура и финансовая политика государства// Финансы. 1995. - № 10.
25.БогославцеваJI.B., Романова Т.Ф. Бюджетное финансирование социально-культурных учреждений (научно-практическое пособие)-Ростов-на-Дону, 1998.
26.Бюджети бюджетный процесс в Ростовской области (в 2002 г.). -Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.
27.Бюджетнаясистема Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В.Романовского, О.В. Врублевской -М.: Юрайт, 1999.
28.ГэлбрейтДж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.
29.ДолгинА.Б. Рынки культуры, рынки времени,- М.: Русский журнал, 10 октября 2002 г.
30.ДолгинА.Б. Прагматика культуры. Коммерсант №17 от 1 февраля 2003г.
31.ЖильцовЕ. Н. Экономика общественногосектораи некоммерческих организаций: Учеб. пособие. -М.:МГУ, 1995
32.Институциональныепреобразования в финансово-кредитной сфере: Материалы науч.-практ. конференции /РГЭА. Ростов-на-Дону, 2000.
33. Интервью министра культуры Ростовской области С.И. Васильевой газете «Культура Дона», №7-8, 2002 год.
34. Каплан Роберт С.,НортонДэйвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию.-2-е изд. испр. и доп. Пер. с англ. -М.:ЗАО«Олимп-Бизнес», 2004
35.КарзаевH.H. Оценка и ее роль вучетнойи финансовой политике организации. М.: Финансы и статистика, 2002
36. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. М.: ГУВШЭ. 2000
37. Кит Уорд.Стратегическийуправленческий учет. Пер. с англ. М.: «Олимп-Бизнес», 2002
38.КолесовА. С. Об интегральной оценке финансового положения объектовбюджетногофинансирования // Финансы. 2000. - № 6.
39.КомягинД.Л. Как определить бюджетную организацию? Финансы. -1997.-№ 7.
40.КомягинД.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. -№10.
41.КошкинаМ.В. Негосударственные некоммерческие организации в сфере культуры и искусства М.: Издательский дом «Композитор», 2002
42.КошкинаМ.В. Особенности функционирования негосударственныхнекоммерческихорганизаций в сфере культуры: Автореф. дис. канд.экон. наук / Московский государственный университет М., 1999 139 с.
43.КошкинаМ.В. Проблемы функционирования негосударственных некоммерческих организаций сферы культуры в условиях перехода к рыночной экономике // Консультант директора 1999 №6.
44. Культурология. XX век. Словарь. Главный редактор А.Я. Левит. СПб.: «Университетская книга», 1997.
45.КундышеваЕ.С. Математическое моделирование в экономике М: Изд-торг.корпорация"Дашков и К", 2004
46.ЛаптевС.В., Филина Ф.В. Основы теории государственных финансов: Учеб. пособие М.: Юристъ, 2001
47. Маклеева Г., Антюхин Э. Состояние бюджетного учета и отчетности в Российской Федерации. Финансовая газета. 2001. - № 4.
48. Маклеева Г.К.,АртюхинаP.E. Бюджетный учет иотчетностьв Российской Федерации и его соврешенствование. Финансы. 2002. -№2
49.МельникМ.В., Пантелеев A.C., Звездин A.A. Ревизия и контроль. Учебное пособие. Под ред. проф. М.В.Мельник. М.:ФБК ПРЕСС, 2003
50.Менеджменти культура. Сборник научных трудов под редакцией И.М.Болотникова и Г.Л. Тульчинского. СПб.: СПб ГАК, 1998.
51.МешалкинаP.E. Финансовый контроль использованиябюджетныхсредств в социальной сфере. Финансы, 2001 № 10
52.МорозоваЕ.Я., Тихонова Э.Д. Продукт предприятий социально-культурной сферы как объект исследования. Ученые записки экономического факультета. Вып.З. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997
53.МорозоваЕ.Я., Тихонова Э.Д. Экономика и организация предприятий социально-культурной сферы. Учебное пособие.- СПб.: Изд-воМихайловаВ.А., 2002
54.МухетдиноваН. Финансирование социальной сферы //Экономист-2002. № 2.
55.НекипеловА.Д. Государство и рыночные институты в современной российской экономике (доклад на КонгрессеРАСХН, 14 февраля 2005 г.)
56. Новотный О., Фишер Я. Экономика культуры. М.: Прогресс, 1987.
57.ОвсянниковЛ.Н. Финансовый контроль как система // Финансы. -2000. -№ 12.
58. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1997-2002 гг. (по материаламГоскомстатаРоссии) // Вопросы статистики. 2002. - № 6.
59.ПансковВ.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране // Финансы. 2002. - № 5.
60. Пашков M.JI.Внебюджетныесредства бюджетных учреждений: проблемы и пути решения II БиНО:бюджетныеучреждения. 2001. -№5.
61.ПомпеевЮ.А. Основы экономической культуры. СПб., 1999.
62.ПомпеевЮ.А. Экономика культуры,- СПб.: КультИнформПресс, 1999.
63.ПроскуряковВ.М., Самоукин А.И. Экономический потенциал социальной сферы. М.: Экономика, 1991
64. Развитие отраслей социальной сферы в переходной экономике / Под. ред. Е.Н.Жильцова, П.Н.Ломанова. М.:ТЕИС, 2001. Раздел 3. Экономические аспекты развития культуры в рыночных условиях.
65.РельянЯ.Р. Аналитическая основа принятияуправленческихрешений. М.: Финансы и статистика, 1989
66.РомановаТ.Ф. Многоканальность финансирования учреждений социально-культурной сферы в условиях рыночных отношений // Материалымежрегиональнойнаучно-практической конференции «Проблемы финансовой стабилизациимуниципальныхобразований». -М., 2001.
67.РомановаТ.Ф. Проблемы налогообложения бюджетных учреждений в условиях российского рынка // Вестник академии (РГЭА). -2001.-№1(13).
68.РомановаТ.Ф. Финансовая политика государства в социально-культурной сфере // Финансовые исследования. 2000. - № 1.
69.РубинштейнА.Я. Введение в экономику исполнительского искусства.-М„ 1991.
70.СамойловИ. В. Бюджетные учреждения:бухгалтерскийучет, налогообложение, отчетность. М.:Главбух, 2000
71. Сио К.К.Управленческаяэкономика. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000
72.СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962
73. Образование и использование «внебюджетныхсредств» // БиНО: бюджетные учреждения. 2001. - № 5.
74.СидоровЕ. Ю. Культура мира и культура России / /ПОЛИС. 1998. №5,-С. 106-113.
75. Состояние и тенденции развития деятельности клубных учреждений Ростовской области по итогам работы в 2002 году. Материалы отчёта, подготовленного Министерством культуры Ростовской области иГУКРО ОДНТ. Ростов-на-Дону. Февраль 2003 год.
76.СтолперК., Хопкинс К. Успешныйфандрейзингкультуры. (Как просить деньги на культуру).- СПб.: "Нотабене", 1995
77.СтояноваЕ.С. Финансовый менеджмент: теория и практика. Учебник -4-е изд., доп. и перераб. М.:ЮНИТИ, 2000
78. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года (проект), разработанная в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.1999 г. № 2021 фондом «Центрстратегическихразработок».
79.СуникБ. В. Сфера культуры: местныебюджетыи финансирование // Финансы. 1996. - № 8.
80.СысоевЕ.В. Социально-экономические показатели деятельности учреждений культуры. Справочник руководителя учреждения культуры. -2005-№4.-С. 18-26
81. Танкус Ц. Экономические аспекты исполнительского искусства. М: журнал Артменеджер, №1, 2002
82.ТереховаВ.А. Стратегический управленческий учет: состояние и развитие в зарубежных странах // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. №4, 2000
83.ТкачВ.И., Гончаренко О.Н. Управленческий учет на предприятиях сферы услуг: уч. пос. для студентов экономических специальностей вузов. М.:ИКЦ«МарТ», 2004
84.ТокаревИ.Н. Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях. М.: ИД ФБК-Пресс, 2001.
85.ТриодинВ. Е. Социально-культурная деятельность: объект и предмет исследования//Магистр. 1998. № 1.С.26-36.
86.ТульчинскийГ. Л. Маркетинг в сфере культуры. СПб.: Изд-во СПбГИК, 1995.
87.ТульчинскийГ. Л. Привлечение иаккумулированиефинансовых средств. СПб.: Изд-во ГАК, 1998.
88.ХайлбронерР., Тароу Л. Экономика для всех. Лондон, 1991.
89.Управленческийучет. Уч. пособие. Под ред. А.Д.Шеремета. М.: НД ФБК-Пресс, 2005
90.ШаховаГ.Я., Боженко И.П. Государственные расходы и социально-экономическое развитие// Финансы. 2005. № 8, -С.63
91.ШишкинC.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М.:НИИкультуры, 1992
92.ШишкинC.B. Экономика социальной сферы: Учебное пособие.-М.: ГУВШЭ, 2003.
93.ЩековаЕ. Л. Особенности удовлетворенияспросана услуги сферы культуры // Экономист. 2002. - № 5.
94.ШековаЕ.Л., Оценка эффективности коммерческой деятельности в учреждениях культуры. М.: «Маркетингв России и за рубежом», №2. 2002.
95. Экономика культуры. Учебное пособие под ред.РыбаковаФ.Ф., Алейника А.З. СПб., Изд-во СПбГИК, 1992
96. Экономика общественного сектора России: курс лекций. М.: ТЕПС, 1998.
97. Экономические основы культурной деятельности (под ред. А.Я.Рубинштейна). В 3-х томах,- СПб.: "Алетейя", 2002.
98. Экономические отношения в социально- культурной сферы / Под ред. Ф. Ф. Рыбакова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.
99. Якобсон JI. И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 1996.
100.ЯкобсонЛ. И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М.: Экономика, 1991.
101. A research strategy for DCMS 2003 2005/06. Department for Culture, Media and Sport. United Kingdom (of Great Britain and Northern Ireland). Technical Paper No 3, June 2003.
102. Allison Brugg Bawden. Access and The Cultural Infrastructure. US Center for Arts and Culture. Art, Culture & the National Agenda Issue Paper. November 2002.
103. America's Cultural Capital. Recommendations for Structuring the Federal Role. US Center for Arts and Culture. Art, Culture & the National Agenda. March 2001.
104. Barbone L., Polackova H., 1996, Public Finance and Economic Transition, World Bank Working Paper 1585.
105. Bruce A. Seaman. Georgia State University. National Investment In The Aits. US Center for Arts and Culture. Art, Culture & the National Agenda Issue Paper. March 2001.
106. Elizabeth Strom Rutgers, The State University of New Jersey. Strengthening Communities Through Culture. US Center for Aits and Culture. Art, Culture & the National Agenda Issue Paper. December 2001.
107. Kieran Healy. What's New for Culture in the New Economy? The Journal of Arts Management, Law, And Society. Volume 32, Number 2, Summer 2002.
108. Musgrave Richard Abel. Public Finance in Theory and Practice McGraw-Hill, 1973, 3rd edn, 1980.
109. Musgrave Richard Abel. The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959.