Инвестиционный анализ в управлении финансовой устойчивостью предприятий электросвязи

Краткое описание

Год:
2004
Автор научной работы:
Тишкова, Ирина Абубовна
Ученая cтепень:
кандидат экономических наук
Место защиты диссертации:
Москва
Код cпециальности ВАК:
08.00.12
Специальность:
Бухгалтерский учет, статистика
Количество cтраниц:
213
Оглавление диссертации
кандидат экономических наук Тишкова, Ирина Абубовна

Введение.
Глава 1. Теоретические основы анализа инвестиций и финансовой устойчивости предприятий отрасли связи.
1.1. Характеристика содержания понятийного аппарата анализа инвестиционной деятельности.
1.2. Анализ специфики инвестиционной деятельности операторов связи.
1.3. Анализ характера зависимости финансовой устойчивости предприятий от их инвестиционной деятельности.
Глава 2. Методика аналитического обоснования инвестиционной политики предприятий связи.
2.1. Анализ факторов спроса и предложений услуг электросвязи и выявление возможных инвестиционных стратегий.
2.2. Аналитическое обоснование направлений инвестиций и их масштабов для предприятий связи.
2.3. Оценка экономически целесообразных инвестиций предприятий связи в диверсификацию их услуг.
Глава 3. Методика оценки влияния инвестиционной деятельности на финансовую устойчивость предприятия связи.
3.1. Формирование модели анализа зависимости финансовой устойчивости операторов электросвязи от их инвестиционной деятельности.
3.2. Методика комплексной оценки влияния инвестиционной деятельности на финансовую устойчивость предприятий электросвязи.

Введение диссертации (часть автореферата)
На тему "Инвестиционный анализ в управлении финансовой устойчивостью предприятий электросвязи"
Актуальность темы исследования. В инновационных отраслях экономики, к которым относится электросвязь, существует объективная необходимость поддержания высоких темпов технологического развития предприятий и обновления ассортимента продукции (услуг), как основного фактора обеспечения их конкурентоспособности. Телекоммуникационные технологии быстро развиваются и характеризуются ускоренным моральным старением. Несмотря на то, что поставщики телекоммуникационного оборудования широко используют в своих технологических решениях модульный принцип, предприятиям связи в условиях высокой конкуренции обойтись без серьезных вложений средств крайне сложно. Являясь частью общей инфраструктуры связи, технологические инвестиционные объекты требуют адаптации к конкретным условиям функционирования в рамках существующей схемы телекоммуникаций, что влечет за собой увеличение масштабности инвестиционных проектов.
Ориентация предприятий связи на технологическую новизну производства не оправдана в случаях экономически неэффективного соотношения затрат и результатов. Причинами этого выступают высокая стоимость нового технологического оборудования, ограниченные собственные финансовые возможности предприятий и низкий уровень доходов сложившейся и потенциальной клиентуры, недостаточный для оплаты услуг связи более высокого качества.
Указанные причины требуют тщательного анализа и на его основе обоснования экономически целесообразных объемов и направлений вложений капитального характера, оценки адекватности структуры финансирования деятельности предприятий и инвестиционных проектов возможностям эффективного использования создаваемых активов, что является определяющим при оценке сроков окупаемости вложений и обеспечении финансовой устойчивости предприятий. Результаты подобного анализа позволят предприятиям избежать возникновения ситуаций с «чрезмерными инвестициями» - крупными вложениями капитала в развитие технологий, расширение спектра оказываемых услуг и повышение их качества, которые не будут (или будут мало) востребованы рынком вследствие высокой стоимости услуг и их несоответствия требованиям потребителей.
Как показывает практика, следствием недостаточного обоснования инвестиционных проектов является ослабление финансовой устойчивости операторов связи, так как вложение значительных финансовых ресурсов не обеспечивает адекватных доходов и может ухудшать структуру баланса предприятия. Нежелательных последствий для предприятий связи можно избежать, если планирование инвестиций и выбор направлений вложений средств будут обоснованы с помощью инструментов инвестиционного анализа. Этим определяется актуальность совершенствования методики инвестиционного анализа и ее адаптации к специфике конкретных сегментов бизнеса.
Вопросы, связанные с анализом инвестиций, постоянно находятся в центре внимания ученых и экономистов-практиков. В процессе диссертационного исследования был подробно проанализирован отечественный и зарубежный опыт в области инвестиционного анализа. Наибольшее число публикаций касается общих методических подходов и методик оценки эффективности инвестиционных проектов (В. Беренс, П.И. Виленский, И.М. Волков, М.В. Грачева, Д.А. Ендовицкий, В.Е. Есипов, В.В. Ковалев, М.И. Кныш, В.Н. Лившиц, Б.А. Перкатов, Ю.П. Тютиков, П.М. Хавранек, Е.М. Четыркин), инвестиций в финансовые активы (Л.Дж. Гитман, М.Д. Джонк, Ю.Б. Рубина, В.И. Солдаткина), а также методов анализа инвестиционных рисков (А.П. Аньгин, И.Т. Балабанов, Т.Н. Бачаи, Е.С. Васильчук, Г.В. Глаговский, М.В. Грачева, В.Ю. Катасонов, Д. Месена, Д.С. Морозов, А.Н. Рухманова, Е.Сеп, Э. Хусти, В.А. Чернов).
Отдельные работы посвящены макроэкономическим аспектам инвестирования (B.C. Бард, В.Н. Богачев, А. Шахназаров, Т.С. Хачатуров и другие), отраслевым вопросам развития электросвязи и инвестиций (Ю.А. Аргунов, А.А. Сидоров, Л.С. Тимошенко, Н.П. Осипова). Тем не менее, совершенно недостаточно исследованы вопросы анализа и экономического обоснования стратегических направлений технологического развития предприятий электросвязи.
Проблемы анализа, оценки и управления финансовым состоянием и финансовой устойчивостью предприятий достаточно широко освещаются такими авторами как М.И. Баканов, С.Б. Барнгольц, А.В. Грачева, О.В. Ефимова, В.В. Ковалев, М.Н. Крейнина, М.В. Мельник, А.Д. Шеремет и другие. Однако общие и отраслевые проблемы оценки взаимосвязи инвестиционных проектов (программ) и финансовой устойчивости предприятий проработаны недостаточно глубоко.
Близкими к названным вопросам занимались A.M. Белов, И.В. Журавкова, К.А. Кирсанов, Э.И. Крылов, А.В. Малявина, С.А. Попов.
В работах названных авторов изложены общеметодические вопросы анализа и оценки инвестиционных проектов. Методики, ориентированные на конкретные сегменты бизнеса, практически не разработаны. В то же время для такой специфической отрасли как электросвязь такая методика необходима. Отсутствие отраслевых методик прогнозного инвестиционного анализа существенно затрудняет обоснование необходимых инвестиций в средства связи, выбор приоритетных технологий и оценку их влияния на финансовую устойчивость операторов связи.
По мнению автора, исследование воздействия инвестиционной деятельности на финансовую устойчивость предприятий связи, потребует, помимо систематизации современной практики бизнес - планирования в отрасли связи, изучения теоретических основ методики инвестиционного анализа и управления финансовой устойчивостью. Четкое понимание содержания и сущности методов управления финансовой устойчивостью создаст фундамент для совершенствования методического инструментария по планированию и реализации инвестиционной политики, укрепляющей их позицию на рынке услуг связи и обеспечивающих поддержание долгосрочной платежеспособности и рост стоимости капитала.
Цель исследования состоит в разработке методики аналитического обоснования стратегических направлений инвестиционной политики, определения экономически целесообразных масштабов вложений и оценки их влияния на финансовую устойчивость предприятий электросвязи.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:
• уточнения понятийного аппарата, используемого в методиках анализа инвестиционных проектов, включая обоснование понятия финансовой устойчивости операторов связи и показателей ее характеризующих в контексте анализа инвестиционной деятельности;
• выявления отраслевой специфики инвестиционных процессов на предприятиях электросвязи для последующего учета ее влияния на методику прогнозного инвестиционного анализа;
• определения роли инвестиционной деятельности в управлении финансовой устойчивостью операторов связи;
• уточнения состава факторных признаков, определяющих объемы платежеспособного спроса и инвестиций в отрасли электросвязи и формирование на этой основе соответствующих аналитических моделей;
• разработки методики аналитического обоснования направлений и объемов инвестиций, способствующих укреплению финансовой устойчивости операторов связи;
• формирования системы показателей оценки технологического развития региональных сетей и эффективности инвестиций;
• обоснования методов оценки влияния инвестиционной деятельности на уровень и динамику финансовой устойчивости предприятий электросвязи.
Предмет исследования. Предметом исследования выступает методический аппарат прединвестиционного прогнозного и текущего анализа инвестиционной деятельности, ее влияния на финансовую устойчивость операторов связи.
Объект исследования. Объектом исследования является инвестиционная деятельность предприятий электросвязи.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов в области теории и практики инвестирования в реальном секторе экономики.
Исследование возможных направлений, масштабов и степени воздействия производственных инвестиций на финансовую устойчивость предприятий построено на основе системного подхода с использованием корреляционно-регрессионного анализа по репрезентативной совокупности предприятий отрасли и методов матричной алгебры. При проведении исследования использовались методы динамического и межобъектного сравнения, детализации и группировки, факторного анализа. При разработке системы показателей использован метод построения дерева целей и экспертных оценок.
Информационная база анализа сформирована из материалов Министерства информационных технологий и связи РФ, Государственного комитета РФ по статистике, производственных отчетов ОАО «Связьинвест», бухгалтерской финансовой отчетности 72 региональных операторов связи и отчетности по выполнению планов капитальных вложений за последние 3 года (2001-2003 гг.).
Работа выполнена в соответствии с п. 1.2 «Методология построения учетных и статистических показателей, характеризующих социально-экономические совокупности» и п.1.12 «Инвестиционный, финансовый и управленческий анализ» паспорта специальности 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика».
Научная новизна исследования:
1) на основе критического анализа различных подходов к дефиниции и классификации инвестиций уточнен понятийный аппарат в части объекта, сроков и целей инвестиционной деятельности; предложен новый инструментарий группировки вложений, позволяющий разграничить процедуры анализа и принятия решений по ним в зависимости от технической и экономической готовности производителя и потребителя услуг (продукции);
2) осуществлена привязка инструментария инвестиционного анализа, к особенностям высокотехнологичной отрасли (на примере электросвязи) на разных этапах аналитического обоснования инновационных решений;
3) обосновано понятие финансовой устойчивости предприятия электросвязи, которое учитывает рациональное соотношение текущего дохода и рыночной доли, при условии реализации инвестиционных проектов по отдельным видам услуг и в целом по всем видам деятельности;
4) предложен механизм количественной оценки влияния инвестиционной деятельности предприятий электросвязи на его финансовую устойчивость на основе методов математической статистики;
5) разработана аналитическая модель обоснования выбора перспективных направлений вложения капитала, укрепляющих финансовую устойчивость предприятий электросвязи, основу которой составляет анализ соотношения спроса и предложения услуг связи на рынке региона;
6) предложена методика обоснования требуемого объема инвестиций для выбранных перспективных направлений вложения средств и оценки их эффективности;
7) обоснована необходимость оценки изменений в структуре ассортиментного портфеля традиционных операторов связи в пользу нерегулируемых государством услуг передачи данных, способствующих к укреплению финансовой устойчивости предприятий, предложены способы обоснования перспективных напраштений ассортиментной политики предприятий электросвязи и выбора технологии передачи данных в соответствии со структурой спроса и платежеспособностью пользователей;
• разработана методика оценки влияния планируемой или реально осуществляемой инвестиционной деятельности операторов связи на их финансовую устойчивость на основе теории хозяйственных систем.
Практическая значимость. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть широко использованы при разработке предприятиями связи экономически целесообразной инвестиционной политики, обеспечивающей эффективное их развитие в соответствии со спецификой рынка услуг связи и поддержание их финансовой устойчивости.
Межрегиональным компаниям электросвязи, регулирующему их деятельность холдингу ОАО «Связьинвест» и региональным филиалам целесообразно воспользоваться следующими разработками:
• методикой аналитического обоснования целесообразных инвестиционных программ с целью общесистемного развития отрасли и внедрения новых технологий связи;
• методикой прогнозирования и оперативного отслеживания экономических и финансовых последствий реализации инвестиционных проектов.
Некоторые выводы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса «Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности» и спецкурса «Инвестиционный анализ».
Структура диссертации.
Цель и логика исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 166 наименований и 12 приложений; работа содержит 34 таблицы и 19 графиков.

Список литературы

Заключение диссертации
по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Тишкова, Ирина Абубовна
Общие выводы о специфике инвестиционных процессов в электросвязи и проблемах проектирования вложений можно резюмировать следующим образом:
1. Приоритеты инвестиционной деятельности с точки зрения межрегионального и общесистемного развития связи в федеральных округах.
Складывается ситуация определенной «уравниловки». Попытка подтягивания в процессе реорганизации отрасли отстающих регионов до уровня развития электросвязи в сильных регионах (Москва, Санкт-Петербург, Краснодар и др.) наталкивается на невозможность получить запланированные доходы на вложенные средства («перегрев» инвестициями). Уровень жизни населения и предпринимательская активность в присоединенных «слабых» регионах низки и спрос на новые прогрессивные услуги связи небольшой. Для прогнозирования доходов от вложений средств в «слабых» регионах необходимо активно использовать методики прогнозирования спроса на основе анализа платежеспособности населения региона и активности предпринимательской деятельности в нем.
2. Инновационность процесса инвестирования
В настоящее время построение сетей идет на основе использования новейших разработок в области телекоммуникаций. Для предприятий связи это в первую очередь высокая стоимость проектов и высокая степень риска, обусловленная сложностью прогнозирования спроса потребителей на совершенно новые виды услуг, с возможностью скорого появления более новых технических решений (быстрое моральное устаревание технологий связи). Например, новыми прогрессивными технологиями связи пользуются в основном корпоративные клиенты, а также молодежь от 23 до 36 лет. Анализу в данном случае должна подвергаться предпринимательская активность региона и демографическая ситуация в нем.
3. «Чрезмерность» сети общего пользования
Около 36% населенных пунктов России не телефонизировано, и очередь на установку телефонов в районах активной урбанизации неуклонно растет. Очевидно, что спрос на услуги проводной стационарной телефонной сети существует. С другой стороны, в виду большого количества потребителей из социально незащищенных слоев, пользующихся льготами, телефонную плотность можно назвать «чрезмерной» с точки зрения экономической эффективности ее развития и эксплуатации. Особенно это касается периферийных экономически слабо развитых регионов с низким уровнем жизни населения, где в среднем 40% абонентов - льготники, а значит доходы от линий в этих регионах как минимум на 50% ниже тарифа.
В такой ситуации традиционные операторы должны пойти на достаточно хлопотное и дорогостоящее мероприятие - перерегистрацию абонентов. Устанавливая телефон, абонентом его становится, как правило, член семьи, имеющий льготы на ус-шуги связи. Договор на установку телефона бессрочный, льготный абонент может достаточно скоро выбыть в результате смены места жительства или смерти, а телефонные компании не утруждают себя проверкой принадлежности телефона. Вся надежда на бдительных соседей выбывшего абонента, долгое время стоящих в очереди на установку телефона и претендующих на высвобожденную линию.
Несколько странным, с нашей точки зрения, выглядит тот факт, что база данных телефонных компаний не связана с базами данных органов, регистрирующих смену владельца телефонизированной жилищной площади или смерть лица, на которого был оформлен телефон. Обновленная база по льготным абонентам позволит значительно (в ряде компаний до 50%) повысить доход с таких линий.
С другой стороны, необходимо отметить проблему льготного обслуживания некоторых типов юридических лиц. В финансовой практике телефонных компаний наблюдается очень высокий процент дебиторской задолженности. Ряд абонентов (предприятия здравоохранения, силовые ведомства и др.) по-прежнему пользуются телефонной сетью, имея огромные неиндексируемые долги. Данная проблема телефонных компаний ставит перед анализом задачу консервативного подхода к планированию доходов от вводимых мощностей, учет в анализе сложившейся финансовой дисциплины и графиков расчетов по предоставленным услугам связи различных категорий клиентов.
5. Тарифная политика государства в отрасли связи не отвечает требованиям развития инфраструктуры в стране.
Развитие инфраструктуры - это приоритетная задача, которая не может быть решена в условиях сложившегося государственного тарифного регулирования. Существенно заниженные тарифы на услуги местной связи против завышенных тарифов на междугороднюю и международную связь порождают (как уже отмечалось) практику перекрестного субсидирования между местной и дальней связью, что лишает работу предприятия электросвязи в области городских и сельских телефонных сетей экономического смысла.
Предприятия, стремясь получать большие доходы, вынуждены в первую очередь заботиться об экономии на затратах, зачастую, на качестве услуг. Действующие тарифы не обеспечивают возвратность вложений в развитие сетей. Планируя вложение средств в электросвязи, особое внимание предприятиям следует уделить тем услугам, тарификация которых не контролируется государством. Выход из сложившейся ситуации мы видим в расширении спектра услуг традиционных операторов за счет, например, таких как услуги доступа в глобальную сеть, дополнительные услуги цифровых АТС (удержание вызова, тональный набор, переадресация вызова и т.п.), IP-телефония и др.
6. Незавершенность производственного цикла.
При вложении средств в строительство линий связи сложность возникает планирования денежного потока. Например, при строительстве цифровой станции необходимо рассчитать сумму денежного потока, генерируемого только цифровой станцией. Если с определением чистой прибыли в первом приближении сложностей не возникает, то возникает вопрос как рассчитывать амортизацию. Как мы показали выше, износ линиям и станции связи обеспечивают не только исходящие звонки. В случае с внутризоновой связью часть амортизации пропорционально соотношению трафикам входящей и исходящей связи должна быть отнесена на денежные потоки станции, обслуживающей входящий вызов.
7. Положение традиционных операторов на рынке нерегулируемых услуг крайне сложное.
В области телефонии серьезным конкурентом следует рассматривать сотовых операторов, относительная динамика роста доходов которых в приводит к сокращению доходов традиционных операторов. Имея достаточный потенциал (научно-технический, кадровый, финансовый), традиционные операторы не сумели вовремя отреагировать на требования рынка. Теперь же, при наличии таких «сотовых монстров» как ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон», сегмент подвижной связи вряд ли можно считать перспективным направлением деятельности традиционных операторов. Хотя, при отмеченной революционности научно-технического прогресса в области связи, не исключено появление новых услуг, и инициатива в их продвижении может оказаться в руках самого гибкого оператора.
На рынке передачи данных ситуация несколько другая. Традиционные операторы могут и должны брать инициативу в свои руки, имея все ресурсы для развития данного сегмента рынка телекоммуникационных услуг. Все внедряемое станционное оборудование нового поколения имеет технические средства для разграничения речи и данных. У традиционных операторов огромный потенциал для развития IP-телефонии, услуг доступа к глобальной сети и т.д. При планировании инвестиций в цифровые станции существенной статьей доходов следует рассматривать доходы от передачи данных. Это как раз та нерегулируемая государственными тарифами зона, где традиционный оператор может установить цены, отвечающие требованию нормы доходности на вложенный капитал.
Активизация передачи данных - это качественное развитие сетей в регионах, где телефонная плотность достаточно высока. Здесь основным направлением инвестиционного анализа должны стать прогнозируемые изменения в структуре доходов.
Новые услуги телефонных операторов имеют, в основном, повременную тарификацию, а значит спрос на них и, соответственно, доходы сильно коррелируют с рядом региональных показателей, таких как региональный валовой продукт, средние годовые доходы семьи, интенсивность городской застройки, средняя продолжительность телефонных разговоров, доля населения в возрасте от 23 до 36 лет (часть населения, наиболее активно пользующаяся услугами доступа в глобальную сеть) и др. Проведя детальные прединвестиционные расчеты по прогнозированию спроса на новые услуги связи, традиционный оператор избавит себя от иллюзий об эффективных на первый взгляд вложениях и определит наиболее доходный вид услуг.
8. Приоритетность отрасли.
Инфраструктура страны - важный элемент в работе предприятий других отраслей экономики. Анализируя деятельность предприятий отрасли связи, необходимо измерять не только финансовый эффект от развития средств коммуникаций, но и экономический. За недостаточно развитые сети общего пользования, системы передачи данных, спутниковой и сотовой связи и др. общество платит гораздо большими потерями средств, чем необходимо было бы инвестировать для преодоления этого технологического разрыва.
1.3. Анализ характера зависимости финансовой устойчивости предприятий от их инвестиционной деятельности
Финансовая устойчивость предприятий подвержена влиянию многочисленных факторов. Не претендуя на их исчерпывающее исследование, данная диссертационная работа ставит своей целью изучение факторов, позволяющих обосновать экономически целесообразные направления и объемы капитальных вложений и определить характер влияния инвестиционной деятельности предприятий электросвязи на их финансовую устойчивость. Именно этот аспект исследования является особо важным для предприятий электросвязи вследствие характерных для данной отрасли высоких темпов внедрения инноваций и сопровождающих их довольно крупных капитальных вложений.
Финансовая устойчивость - в определенной мере научная абстракция, используемая в микроэкономике для обозначения подверженности предприятия воздействию факторов, имеющих как эндогенную, так и экзогенную природу. С этим тезисом согласны практически все российские и зарубежные исследователи. Разногласия же возникают по поводу содержания понятия и показателей, отражающих уровень финансовой устойчивости, а также факторов, определяющих ее изменение.
Отчасти это вызвано тем, что многие факторы влияют друг на друга, усиливая или ослабляя финансовую устойчивость предприятия, а их инвестиционная активность связана практически со всеми группами факторов. В свою очередь, очевидно наличие и обратной связи - без достаточно устойчивого финансового состояния предприятие не будет иметь возможности привлекать средства для финансирования крупных инвестиционных проектов.
Учитывая отмеченную дискуссионность, детальному анализу механизма взаимодействия инвестиций и финансовой устойчивости предприятий должно предшествовать уточнение понятия финансовой устойчивости и конкретизация показателей, ее характеризующих.
В результате изучения активной научной дискуссии, ведущейся в специальной литературе, представилось возможным выделить три основных подхода к характеристике финансовой устойчивости предприятий:
1) финансовая устойчивость как синоним финансового состояния;
2) финансовая устойчивость как определенная структура капитала организации;
3) финансовая устойчивость как реализация защиты от внутренних и внешних рисков.
В рамках первого подхода определения финансовой устойчивости, характеризуются либо всеми показателями финансового состояния (платежеспособность, ликвидность, кредитоспособность, рентабельность), либо отдельными из них.
Определение финансовой устойчивости Г. Шмалена представляется наиболее близким к понятию платежеспособности: «финансовая устойчивость сохраняется на предприятии, если в каждый момент времени оно может произвести обязательные на этот момент платежи. При этом не существенно, удается ли ему поддержание ликвидности собственных ресурсов, путем отсрочки части его обязательных платежей или благодаря предоставляемым ему кредитам» [150, с.31].
Однако финансовая устойчивость - понятие более широкое, чем платежеспособность, которое, без сомнения, является важной его составляющей. Показатели платежеспособности имеют высокую скорость изменения в течение довольно непродолжительного периода времени. Такая вариабельность противоречит главному смыслу устойчивости, предполагающей сдержанную динамику.
Грачев Л.В. также увязывает финансовую устойчивость с платежеспособностью, называя первую «гарантией платежеспособности»: «. платежеспособность рассматривается не столько на начало или конец отчетного периода, сколько с точки зрения накопления ресурсов для выполнения своих обязательств к назначенному сроку, то есть речь идет о платежеспособности во времени или финансовой устойчивости» [43, с.8]. В таком аспекте показателями, характеризующими состояние финансовой устойчивости, Л.В. Грачев называет собственный капитал в денежной форме, а состояние потери финансовой устойчивости - ликвидность или «платежеспособность в неденежной форме» [43, с.12].
Подобный взгляд на финансовую устойчивость, с нашей точки зрения, порождает проблему выбора между накоплением ресурсов и реинвестированием прибыли. Накопление ресурсов к назначенному (иногда достаточно отдаленному) сроку становится потерей (омертвением) капитала. Если учесть что, А.В. Грачев ставит задачей раскрыть механизм оперативного управления финансовой устойчивостью, то сужение предметной области до финансового (денежного) капитала вполне оправдано. При раскрытии же проблем стратегического управления финансовой устойчивостью такой подход может привести предприятие к крайности - отвлечение денежных средств и их накопление без рассмотрения возможности альтернативного инвестирования внутри предприятия и за его пределами.
Несколько иную "окраску", но по сути соответствующее финансовому положению в целом имеет определение финансовой устойчивости предприятий Е.Н. Выбо-ровой. Она рассматривает финансовую устойчивость как «критерий ликвидной устойчивости, платежной устойчивости, устойчивости инвестиционной привлекательности, устойчивости имущественного положения» [36,с. 37-39J.
Принципиально важным для обеспечения финансовой устойчивости предприятий в рассмотренных подходах, по нашему мнению, является необходимость и способность генерировать в процессе деятельности достаточные денежные потоки, по объему и срокам сопоставимые с обязательствами или превышающие их.
Помимо безопасности текущей деятельности финансовая устойчивость в определенном смысле гарантирует возможность развиваться, для чего необходима гибкая структура финансовых ресурсов, а значит, способность привлечения капитала со стороны при недостаточности собственных средств, что означает благоприятную динамику денежных потоков, достаточных для своевременного погашения кредитов и процентов по ним.
Привлечение заемного капитала ограничено определенными рамками, в частности, требованиями к уровню финансового рычага. Следовательно, стабильный рост самой мобильной части собственного капитала - прибыли - создает условия не только для самофинансирования, но и для расширения заемных источников. Таким образом, частными критериями финансовой устойчивости предприятий являются абсолютные показатели — прибыль и величина собственного капитала — и относительные — рентабельность активов, капитала и деятельности.
В первом приближении, может сложиться мнение, что всякий рост показателей ликвидности, платежеспособности и рентабельности должны свидетельствовать о повышении финансовой устойчивости. Однако у истинности данного тезиса есть определенное ограничение. Во-первых, в условиях развитой конкуренции высокий темп роста прибыли может сопровождаться высоким риском, а значит, может быть быстро утерян, что повлечет за собой неблагоприятные последствия для финансовой устойчивости. Во-вторых, все рассмотренные показатели имеют краткосрочную и среднесрочную природу, и не отвечают требованиям стратегического развития предприятия.
Подход, в рамках которого финансовая устойчивость рассматривается как комплексное понятие, развивают проф. Л.Г. Грязнова и проф. С.Л. Ленская, называя финансовой устойчивостью «.состояние денежных фондов предприятия, которое обеспечивает его развитие, рост прибыли и капитала при сохранении платежеспособности, ликвидности, кредитоспособности и рентабельности при допустимом уровне риска» [61, с. 116]. Данное определение ценно указанием на рисковость среды, в которой функционирует предприятие. Однако нам представляется недопустимым рассматривать в качестве основ функционирования и развития предприятия денежные фонды, так как это существенно сужает вопрос о производственном росте.
Развитие предприятия в долгосрочном плане обеспечивается не состоянием денежных фондов предприятия, а прогнозируемой динамикой рыночной конъюнюуры, в условиях которой принимаются решения по поводу технического вооружения, качества продукции, ценовой политики, приводящие, в свою очередь, к изменению состояния денежных фондов и, кстати, не только их. Инвестиционные управленческие решения носят, как правило, долгосрочный характер и приводят к значительным изменениям величины и структуры капитала, основных средств и т.н., тогда как состояние денежных фондов в каждый момент времени есть лишь статичный, текущий показатель, характеризующий скорость и качество предпринимаемых менеджментом усилий по поддержанию стратегического направления развития производства.
Родионова В.М. и Федотова М.А. определяют финансовую устойчивость как «. такое состояние его финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает развитие предприятия на основе роста прибыли и капитала при сохранении платежеспособности и кредитоспособности в условиях допустимою уровня риска» [108, с. 34]. Данное определение избавлено от статичности, в нем присутствует упоминание о действиях руководства предприятия (субъективный фактор (рис. 1.5)), от компетентности которого и будет зависеть финансовая устойчивость. При этом показатели, характеризующие финансовую устойчивость, формируются в рамках отдельных этапов анализа: показатели рыночной позиции; показатели платежеспособности; оценка ликвидности баланса; оценка рентабельности; исследование факторов фондового характера [108,с. 8-15].
Информацию о финансовой устойчивости также дают показатели, формирующиеся «вне» предприятия, например, показатель его рыночной оценки (уровень капитализации). Данный показатель характеризует финансовую устойчивость предприятия с позиций рынка капиталов. Помимо характеристик операционного уровня деятельности, он учитывает положение предприятия относительно общих тенденций в области технологий производства той же или аналогичной продукции (работ, услуг), учитывает спрос на производимые товары и услуги и т.д.
Показатели рыночной капитализации далеко не всегда можно использовать для характеристики финансовой устойчивости предприятий. В частности, не все предприятия могут оценить свою рыночную капитализацию в виду особенностей организационно-правовой формы или малых масштабов деятельности. С другой стороны, рыночная оценка вбирает в себя внешние субъективные факторы рынка капиталов: «политические игры», спекулятивные настроения его участников и др. Кроме того, стоимость предприятия может быть как недооценена, так и переоценена рынком.
Поэтому, несмотря на важность оценки рыночной капитализации компании, нам представляется более целесообразным характеризовать финансовую устойчивость другими показателями деятельности предприятия, также имеющими непосредственную связь с внешней средой.
Устойчивость развития предприятия формируется в двух сферах - в производстве и в товарно-денежных отношениях (сфера сбыта), в связи с чем определение финансовой устойчивости, на наш взгляд, должно иметь комплексный характер и оцениваться системой показателей.
В реальном секторе экономики сформированный в результате сбыта денежный капитал служит базой для воспроизводства материально-вещественных ценностей и поддержания дальнейшего непрерывного производства товаров и услуг. Величина полученного капитала в результате сбытовой деятельности отражает эффективность работы всего предприятия, а также формирует способность воспроизводить ценности в следующем кругообороте средств. Причем, для того, чтобы следующий кругооборот ценностей принес больший капитал, необходимо соблюсти принцип эффективного использования ресурсов производства для увеличения разницы между затратами и ценой товара. В таком аспекте финансовая устойчивость связана со способностью удовлетворения платежеспособного спроса при соблюдении принципа эффективного использования наличных ресурсов в производстве.
С этой точки зрения логично рассматривать финансовую устойчивость предприятия как способность непрерывно поддерживать пропорциональность между структурой сбыта и движением стоимостей в процессе воспроизводства. Иными словами -это способность максимально удовлетворять спрос потребителей с соблюдением принципа эффективности производства. Действительно, как и в каком направлении будет развиваться предприятие зависит от наличия и емкости его рыночной ниши, от динамики платежеспособного спроса на товары и услуги предприятия.
Естественно, прибыль не является единственной характеристикой финансовой устойчивости предприятий. Мы полагаем, что динамика величины собственного капитала раскрывает не только возможности получения предприятием прибыли, но и направления ее распределения. В этом смысле она является более универсальным показателем финансовой устойчивости.
Второй подход к пониманию и характеристике финансовой устойчивости предприятий базируется на оценке величины и в большей мере структуры капитала предприятия.
Собственный капитал в экономическом анализе рассматривается как авансированный (итог III раздела баланса) и инвестированный (вложенный в реальные и нематериальные активы). С какой бы позиции ни рассматривать собственный капитал, его можно оценивать как некий запас прочности на случай неэффективной деятельности предприятия в будущем, а главное, как определенную гарантию кредиторам.
Последователями второго подхода является большинство аналитиков. Структурой капитала определяют финансовую устойчивость Мельник М.В. и Ефимова О.В. [154, с. 264-265], Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. [143, с. 152-167], Савицкая Г.В. [111, с. 618], Ковалев В.В. [66, с. 321].
В рамках данного подхода возникает вопрос о порядке определения величины собственного капитала и его структуры. Один из вариантов оценки размера собственного капитала детально проработан Ефимовой О.В. [52], Палием В.Ф. [90, с.23] и другие в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, который предполагает исчисление величины чистых активов. Тогда анализ финансовой устойчивости сводится к оценке их достаточности.
Нормативными же актами РФ сущность чистых активов сведена к величине, используемой в «оценке имущества, средств в расчетах и других видов активов» [11], что значительно сужает экономический смысл и самостоятельное значение данного показателя, определяемые международными стандартами финансовой отчетности.
Не вдаваясь в детальное рассмотрение данных различий, считаем целесообразным ориентацию в анализе собственного капитала на международные стандарты отчетности как современный и прогрессивный взгляд на формирование учетной информации.
Величина чистых активов, являясь абсолютным, объемным показателем, используется для оценки финансовой устойчивости в контексте сравнения его с уставным капиталом и полученной за отчетный период прибылью.
Соотнесение чистых активов с уставным капиталом особенно актуально в период серьезных организационных реформаций на предприятиях (присоединение, поглощение, слияние и т.п.). Здесь подход к оценке чистых активов особенно жесткий. Присоединяющее (поглощающее) предприятие вправе оценивать чистые активы не по учетной информации, а на основе технических данных об используемом оборудовании, сложившейся в той или иной отрасли практике расчетов (что применительно к отрасли электросвязи было рассмотрено нами в параграфе 1.2) и т.д. В результате использования таких методик осуществляется переоценка уставного капитала, номинала выпущенных акций, и, следовательно, финансовая устойчивость может значительно измениться.
Существенное влияние на финансовую устойчивость оказывает динамика величины чистых активов, не согласованная с динамикой прибыли. Являясь одним из основных показателей, прибыль признается (согласно международным стандартам финансовой отчетности), если сумма чистых активов в конце периода превышает сумму чистых активов в начале периода после вычета всех распределений и взносов владельцев в течение периода [90, с.57], а также после устранения искажающего влияния инфляции на учетные данные [53, с.255]. Иными словами, для признания прибыли необходимо, чтобы прирост стоимости чистых активов был не только достаточен для восстановления капитала в прежнем качестве и величине, но и превосходил восстановительные затраты, то есть необходимо качественное улучшение используемых в процессе производства ресурсов.
На наш взгляд, в данной концепции международных стандартов закладывается базовый критерий возможности расширенного воспроизводства, промышленного роста, то есть стратегических, долгосрочных изменений в компании, что может явиться основным признаком финансовой устойчивости.
Помимо объемных характеристик показателя чистых активов, большую роль играет их качественный состав. Существенные отличия в способах формирования учетных данных, ряд переоценок основных средств, неудовлетворительное качество финансовой дисциплины, породившее значительную долю сомнительного характера дебиторской и кредиторской задолженности, особенности производственного цикла и скорость научно-технического прогресса в области технологий производства продукции приводят к тому, что однозначно интерпретировать величину чистых активов крайне затруднительно.
Детальному анализу активов и пассивов, принимаемых к расчету чистых активов, пристальное внимание уделяли многие ученые [55; 65; 30; 72]. Соглашаясь с их уточнениями законодательно утвержденного порядка расчета чистых активов, основывающихся на углубленном рассмотрении экономической сущности статей активов и пассивов, нам бы хотелось обратить внимание на то обстоятельство, что для предприятий электросвязи (см. параграф 1.2.) необходимы уточнения и технических характеристик используемого оборудования. Например, в отрасли связи используется методика оценки функциональной стоимости активов, которая существенно изменяет величину чистых активов за счет учета функционального износа оборудования, когда еще не полностью изношенная техника имеет на рынке эквивалент, обладающий большим функционалом, позволяющим оказывать услуги, отвечающую современным требованиям к их качеству (см. Приложение 2).
Объемных показателей собственного капитала для оценки финансовой устойчивости явно недостаточно, поскольку уровень заимствований может быть существенно различным при одной и той же его величине. Кроме того, сравнивать заметно отличающиеся размерами предприятия, используя абсолютные показатели, как известно, методически неверно. Следовательно, необходимы относительные, в данном случае структурные показатели, то есть анализ финансовой устойчивости должен проводится на основе исчисления и интерпретации соотношений различных источников финансирования между собой и в сравнении с активами. Это наиболее распространенный подход к анализу финансовой устойчивости, определяющий ее как «стабильность финансового положения предприятия, обеспечиваемую достаточной долей собственного капитала в составе источников финансирования» [72]. При этом ничего не говорится о критерии достаточности собственного капитала.
Попытка нахождения такого критерия предпринята Л.В. Грачевым. Определяя финансовую устойчивость, он вводит понятие точки финансово-экономического равновесия, в которой достигается статичное состояние финансовой устойчивости (собственный капитал = нефинансовым активам) [44, с.25]. Указанный критерий Л.В. Грачев предлагает определять на основе соотношения между активами и перманентным капиталом предприятия на основе определенной их группировки. Под перманентным капиталом понимается величина собственных и приравненных к ним долгосрочных источников средств.
Схематично это можно представить следующим образом.
Активы Пассивы
Нефинансовые активы (внеоборотные активы + оборотные активы (исключая Капитал и резервы + долгосрочные обяза-денежиые средства и краткосрочные фи- тельства нансовые вложения)
Финансовые активы (денежные средства Краткосрочная кредиторская задолжен-+ краткосрочные финансовые вложения) ность и обязательства
Таким образом, перманентный капитал должен, по А. В. Грачеву, покрывать все активы предприятия за исключением денежных средств и их эквивалентов, что трудно достижимо. А самое главное, теряется естественное требование финансового менеджмента о соответствии политики расчетов в отношении покупателей и поставщиков друг другу. Нормальной практикой является общепризнанное покрытие дебиторской задолженности покупателей кредиторской задолженностью поставщикам, что позволяет избежать дополнительных заимствований.
Заемные источники финансирования используются предприятием лишь в тех пределах, в которых оно может обеспечить их полный и своевременный возврат, то есть краткосрочные обязательства не должны превышать величину ликвидных активов, превращаемых в деньги без ощутимых потерь в стоимости и не нарушающих при этом бесперебойной работы предприятия.
Из этого следует, что в расчет не должны приниматься производственные запасы и затраты в незавершенном производстве. Речь идет только о тех ликвидных активах, превращение которых в деньги является естественной стадией их движения: денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность и запасы готовой продукции, предназначенной к продаже [72].
Доля таких ликвидных активов и определяет максимально возможную величину краткосрочных заемных средств. Остальная часть стоимости активов должна быть профинансирована за счет собственного капитала. Исходя их этого определяется достаточность или недостаточность собственного капитала. Подобные рассуждения привели М.Н. Крейнину к двум логичным с нашей точки зрения, выводам:
1) необходимая доля собственного капитала индивидуальна для каждого предприятия на каждую отчетную дату, а значит, не может оцениваться при помощи нормативных значений;
2) достаточная доля собственного капитала в источниках финансирования определяется целесообразным сочетанием заемных и собственных источников, соответствующим структуре активов.
В специальной литературе и в реальной практике используется довольно большое число коэффициентов структуры капитала, которые в определенной степени показывают уровень финансовой устойчивости, но не отвечают на вопрос, достаточен ли такой уровень. Большинство авторов предостерегают от прямого следования рекомендациям в отношении интерпретации значений этих коэффициентов [54, с. 297]. В анализе важно соблюдать принцип неразрывной связи пассивной и активной частей баланса.
В рамках подхода к оценке финансовой устойчивости при помощи коэффициентов постановка вопроса о нормальных значениях справедлива, но решаема, на наш взгляд, в рамках предприятий одной отрасли, а еще точнее было бы сказать - в рамках группы предприятий одной отрасли, схожих по целевой направленности развития бизнеса, по масштабам деятельности, величине и скорости оборота, состоянию финансовой дисциплины и т.д.
Логику группировки активов и пассивов баланса при анализе финансовой устойчивости по М.Н. Крейниной можно схематично представить следующим образом: Активы Пассивы
Внеоборотные активы
Собственные оборотные средства (профинансированные собственными источниками средств)
Капитал и резервы Долгосрочные обязательства
Оборотные активы, сформированные за счет = Краткосрочная кредиторская задолжен-заемных средств (оборотные активы за минусом ность и краткосрочные заемные средства собственных оборотных средств)
Если в оперативном управлении финансовой устойчивостью конкретного предприятия исходить из рассмотренных выше структурных соотношений различных частей активов и пассивов, то необходимость расчета соответствующих финансовых коэффициентов отпадает, тем более что их нормативные значения определить крайне затруднительно. Абсолютные значения долгосрочного капитала, величины внеоборотных активов и собственных оборотных средств дают представление о достаточности собственных источников их покрытия. В случае ретроспективного анализа, расчет коэффициентов позволит сравнивать их значения со средними по отрасли, с показателями предприятий-лидеров отрасли, оценивать их динамику в сравнении с предыдущими периодами. В отличие от струюурных показателей пассива баланса, некоторые из которых находятся в функциональной зависимости (коэффициент автономии и коэффициент финансирования), коэффициент маневренности является самостоятельным по значению и более информативным, так как показывает на направление использования собственных средств.
Тогда соблюдение правила, согласно которому краткосрочная задолженность не должна превышать стоимости активов, которые либо уже находятся в форме денежных средств, либо подлежат превращению в течение данного периода, будет свидетельствовать о допустимой ее величине. И как следствие, величине всех остальных активов (за исключением денежных средств, их эквивалентов, дебиторской задолженности и готовой продукции) должна соответствовать доля собственного капитала и долгосрочной задолженности.
Третий поход интерпретирует финансовую устойчивость как некую гарантию постоянства (допустимый интервал колебаний) показателей предприятия в условиях изменчивости окружающей среды. Финансовая устойчивость позволяет оценить риск нарушения обязательств по расчетам предприятия, «отражает уровень риска деятельности и зависимости от заемного капитала» [160].
Подобная характеристика финансовой устойчивости чаще всего применяется для тех хозяйствующих субъектов, для которых рисковая среда и есть предметная область деятельности (страховщики). Для предприятий же реального сектора экономики показатели финансовой устойчивости определяют возможность (риск) наступления банкротства.
Многообразие рассмотренных подходов и определений указывает на отсутствие полной ясности в раскрытии сущности, возможности прогнозирования и инструментов управления финансовой устойчивостью предприятия.
Каждый из подходов к раскрытию понятия финансовой устойчивости несет в себе характеристики отдельных ее аспектов. Для формирования комплексного понятия финансовой устойчивости необходимо синтезировать различные определения и придать им целевой характер. По нашему мнению, финансово устойчивое предприятие характеризуется, главным образом, - способностью (возможностью) развиваться при условии обеспечения собственной платежеспособности.
Под развитием бизнеса мы понимаем стратегические решения о расширении производственных мощностей, о повышении уровня технологий, о завоевании новых рынков сбыта, создании новых видов продукции (работ, услуг) и продукции (услуг) с более высокими конкурентными свойствами (качеством) при соответствующем объеме платежеспособного спроса и при соблюдении принципа эффективности использования имеющихся у предприятия ресурсов, когда доходы от деятельности не только покрывают затраты на производство, но и включают в себя норму прибыли, достаточную для следующего этапа поступательного развития организации ( после удовлетворения требований государства и собственников).