ЛЕКСИКА Н.КЛЮЕВА И ЕЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ С ЛЕКСИКОЙ С.ЕСЕНИНА (ТИПОЛОГИЯ ПАРАДИГМАТИЧЕСКИХ СТРУКТУР)

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Г.С.СКОВОРОДЫ

На правах рукописи

ПРОСЯНИК ОКСАНА ПЕТРОВНА

УДК 811.161.1'42 [Клюев+Есенин]

ЛЕКСИКА Н.КЛЮЕВА И ЕЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ С ЛЕКСИКОЙ С.ЕСЕНИНА (ТИПОЛОГИЯ ПАРАДИГМАТИЧЕСКИХ СТРУКТУР)

10.02.02 русский язык

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
доктор филологических наук,
профессор
Степанченко Иван Иванович

Харьков 2005

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

РАЗДЕЛ 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПАРАДИГМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ЛЕКСИКИ ПОЭТИЧЕСКОГО ТЕКСТА 9
1.1. Функциональный подход к анализу лексики языка поэтического
текста 9
1.2. Структура содержания текста в функциональном аспекте 14
1.3. Основные параметры анализа лексики идиостиля поэта 18
1.4. Антиномия и концепт как единицы поэтической картины мира
Н.Клюева 32
Выводы 36

РАЗДЕЛ 2
СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕКСИКИ СТИХОТВОРЕНИЙ Н.КЛЮЕВА 39
2.1. Классификация антиномий и концептов 39
2.2. Анализ лексических средств реализации антиномий и концептов 43
2.2.1. ПРОШЛОЕ НАСТОЯЩЕЕ. 43
2.2.2. МОЛОДОСТЬ УВЯДАНИЕ. 57
2.2.3. ЗЕМНОЕ ПОТУСТОРОННЕЕ. 67
2.2.4. ЖИЗНЬ СМЕРТЬ. 84
2.2.5. Концепт ЖЕНСКОГО НАЧАЛА. 110
Выводы 124

РАЗДЕЛ 3
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЛЕКСИЧЕСКИХ СИСТЕМ Н.КЛЮЕВА И С.ЕСЕНИНА 126
3.1. Антиномия ПРОШЛОЕ НАСТОЯЩЕЕ 127
3.2. Антиномия МОЛОДОСТЬ УВЯДАНИЕ 136
3.3. Антиномия ЗЕМНОЕ ПОТУСТОРОННЕЕ 144
3.4. Антиномия ЖИЗНЬ СМЕРТЬ 152
Выводы 159

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 166

ВВЕДЕНИЕ

Диссертационная работа посвящена исследованию лексической системы стихотворений Николая Клюева и ее сопоставлению с лексикой поэзии Сергея Есенина.
Актуальность исследования. Долгое время Н.Клюев был забыт, о нем вскользь упоминали только в связи с С.Есениным. «Полуоткрытое (а точнее, на четверть открытое, на десятую часть) даже для истых любителей поэзии, явление Клюева все это время никогда не ставилось в один ряд с такими, например, явлениями, как Блок, Маяковский, Есенин; виделось более узко, чем Цветаева, Ахматова, Волошин» [80, с. 16].
Все более возрастающий интерес к творчеству Н.Клюева, глубокое изучение творческих связей поэта с так называемым «новокрестьянским» литературным движением и его места в нем, издание и переиздание произведений, в течение долгих лет неизвестных рядовому читателю и вызывающих сегодня серьезный интерес, все это свидетельствует о возвращении Н.Клюева как поэта. Творчество Н.Клюева становится достоянием не только славянской, но и мировой литературы [100, 194, 201, 202, 203, 204]. Вклад Н.Клюева, как и других крестьянских поэтов, в развитие и обогащение поэтического языка этого периода неизмеримо больше, чем он был определен советским и постсоветским литературоведением (см., например, [73, 75]). Видимо, следует согласиться с В.Лазаревым, который писал, что «современной науке о литературе требуется постигнуть и переосмыслить явление Николая Алексеевича Клюева не только в частностях, но и в целом» [80, с. 20].
Творческие связи разных крестьянских поэтов были достаточно тесными, поэтому, естественно, имело место взаимовлияние их творческих систем, в том числе и в области поэтического языка. Поскольку С.Есенин по праву признается одним из самых значительных и влиятельных поэтов этой группы и его многое связывало с Н.Клюевым, закономерно стремление сравнить их идиостили, в частности системы поэтической лексики. Сопоставление идиостилей С.Есенина и Н.Клюева может быть обосновано преемственностью их в рамках одного хронологического периода (известно, что сам С.Есенин считал себя на определенном отрезке своего творчества учеником Н.Клюева, неоднократно заявлял о влиянии на его стихи личности и поэзии Н.Клюева, несмотря на многочисленные разногласия и осложнения отношений поэтов в разные периоды их жизни). Можно также говорить и об определенном влиянии есенинской поэтики на поэтику Н.Клюева.
Литературоведческая наука исследовала связь творческих систем С.Есенина и Н.Клюева [11, 12, 13, 14, 15, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 99, 103, 135, 154, 155, 156, 183 и др.]. При этом выводы, к которым приходили ученые в разные периоды, были различными. Так, А.М.Микешин считал, что у С.Есенина, Н.Клюева и других новокрестьянских поэтов, несмотря на индивидуальность каждого из них, можно обнаружить «нечто родственное, позволяющее рассматривать их творчество в границах одного течения: близость мировоззрения, единство художественных исканий, ориентацию на фольклорно-кольцовские традиции» [103, с. 43]. Другие едва ли не все творчество С.Есенина склонны были рассматривать как спор с Н.Клюевым и в области эстетики, и в области идеологии [14, с. 206; 135, с. 253 и др]. Согласимся с Л.А.Киселевой, которая писала о необходимости реконструкции «скрытого диалога» Н.Клюева и С.Есенина для решения вопросов, связанных с их творчеством, «при условии готовности отказаться от привычных штампов российского есениноведения» [60, с. 196]. Такая реконструкция невозможна без проведения лингвостилистического анализа произведений С.Есенина и Н.Клюева в сопоставительном аспекте.
Представляется, что сопоставительное исследование идиостилей С.Есенина и Н.Клюева имеет большое значение для определения степени близости и расхождений их поэтических систем и для выявления черт своеобразия каждого из сопоставляемых идиостилей.
Сказанное касается и отдельных аспектов изучения идиостилей, в частности, лексики одного из центральных аспектов, во многом определяющего своеобразие идиостиля в целом. Поэтическая лексика традиционно выделяется как в качестве самостоятельного объекта изучения, так и в качестве единицы, входящей в состав более сложного объекта поэтической речи в целом [128, 129, 130, 131]. В диссертации лексика анализируется как один из уровней идиостиля поэта.
Лексика произведений С.Есенина достаточно изучена как в одном из аспектов ее целостного изучения [178, 180, 181], так и в отдельных фрагментах [3, 22, 23, 53, 79, 116, 118, 119, 126, 191 и др.], чего нельзя сказать о лексике Н.Клюева. Специальных работ, посвященных системному анализу лексики Н.Клюева, нет. Лишь отдельные аспекты лексической системы поэта рассматривались в литературоведческих трудах [1, 2, 13, 15, 39, 41, 54, 65, 66, 80, 95, 96, 97, 95, 99, 106, 107, 108, 109, 110, 114, 115, 127, 138, 163, 173, 199, 200 и др.].
Основанием для сопоставления лексики С.Есенина и Н.Клюева служит не только совпадение времени написания произведений поэтов, но и общность проблематики их стихов. Как и у С.Есенина, противопоставления ПРОШЛОЕ НАСТОЯЩЕЕ, МОЛОДОСТЬ УВЯДАНИЕ и др. являются ведущими в творчестве Н.Клюева, хотя характер этих противопоставлений в творчестве каждого из поэтов различен.
Таким образом, актуальность определяется, во-первых, необходимостью решения вопроса о степени сходства и различия поэтических систем С.Есенина и Н.Клюева в сфере поэтики с лингвостилистической точки зрения. Во-вторых, тем, что лексика идиостилей поэтов так называемого «новокрестьянского» литературного направления нач. ХХ в. до настоящего времени не была объектом специального исследования, что является существенным недостатком при описании особенностей языка русской поэзии нач. ХХ в. В-третьих, отсутствием работ, в которых бы лексическая система идиостилей поэтов рассматривалась в сопоставительном плане в рамках функционального подхода.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационное исследование проводилось в соответствии с планом научно-исследовательской работы кафедры русского языка Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды.
Цель диссертационного исследования заключается в выделении и описании основных парадигм лексики поэтических произведений Н.Клюева с точки зрения их состава, функций и взаимодействия с другими парадигмами, а также в сопоставлении их с соответствующими парадигмами лексики С.Есенина для определения степени близости и расхождений поэтических систем и для выявления черт своеобразия каждого из сопоставляемых идиостилей.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
- представить функциональную модель содержательной структуры поэтического текста, рассмотреть ее основные уровни;
- определить понятие лексической системы идиостиля и описать параметры ее анализа;
- выявить основные особенности парадигм лексики Н.Клюева с точки зрения заданных параметров;
- сопоставить полученные результаты с уже имеющимися данными анализа лексики С.Есенина.
Объектом исследования являются лексические микросистемы (парадигмы), формирующие основные антиномии и отдельные концепты творчества Н.А.Клюева.
Предметом исследования является лексика поэтических произведений Н.Клюева и С.Есенина, системные связи между лексическими единицами как в рамках одного идиостиля, так и на межидиостилевом уровне.
Методы исследования. Методологической базой исследования служит диалектико-материалистическое представление о связи действительности, мышления и языка, выработанное в классической лингвистике [42, 43, 139, 141] и уточненное в работах современных ученых [134, 142, 143, 144 и др.]. Выбор методов и приемов лингвистического анализа обусловлен спецификой объекта и конкретными задачами. В диссертации использованы методы функционального, описательного и сопоставительного анализа, а также метод логико-семантического анализа как вспомогательный.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
- в диссертации впервые представлен системный анализ лексики лирических произведений Н.А.Клюева;
- в работе практически впервые рассматриваются лексические микросистемы произведений Н.Клюева и С.Есенина в сопоставительном аспекте;
- впервые вводится категория концепт как критерий отбора стихотворений для межидиостилевого сопоставительного исследования лексики;
- практически впервые с лингвистической точки зрения рассматривается вопрос о связи поэтики Н.Клюева с поэтикой С.Есенина;
- стихотворные произведения Н.Клюева, послужившие материалом для исследования, впервые описаны в рамках функционального анализа.
Теоретическое значение диссертационной работы заключается в уточнении параметров анализа лексики идиостиля в функциональном аспекте, в расширении общетеоретической базы функционального анализа текста, что представляется важным для дальнейших исследований в этой области.
Практическое значение. Результаты, полученные в диссертационной работе, могут найти применение в научных исследованиях по проблемам текста, в вузовской практике преподавания русского языка и литературы: в спецкурсах и спецсеминарах, в курсе «Лингвистический анализ художественного текста»; при разработке методических приемов и параметров для проведения межидиостилевых сопоставлений; при написании курсовых и дипломных работ.
Апробация диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы обсуждались на заседании кафедры русского языка Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды. По материалам диссертационной работы автором сделаны доклады на заседаниях аспирантского семинара кафедры русского языка, а также на IX, Х Международных научных конференциях по актуальным проблемам семантических исследований (Харьков 2000, 2001), VIII Международной научной конференции «Функциональная лингвистика: Язык. Человек. Власть» (Ялта 2001), Х Международной конференции по функциональной лингвистике «Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации» (Ялта 2003), ХI Международной научной конференции по функциональной лингвистике «Функциональное описание естественного языка и его единиц» (Ялта 2004).
Публикации. Основные результаты исследования отражены в восьми публикациях автора [145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152], из них 5 статей опубликованы в специализированных изданиях Украины, и 3 в материалах научных конференций.

«Под идиостилем обычно понимается взаимозависимость между языковыми средствами и особенностями творческой позиции писателя, его взгляда на мир, на окружающую действительность» [40, с. 4].

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертационной работе, посвященной исследованию лексики идиостиля Николая Клюева и сопоставительному анализу идиостилей Сергея Есенина и Николая Клюева, принимается функциональный подход, предполагающий рассмотрение текста в коммуникативном акте с позиций воспринимающего.
Объектом данного исследования являются лексические микросистемы (парадигмы), выделение и анализ которых представляет собой один из аспектов комплексного исследования текста на разных уровнях его содержательной структуры.
Противоположность идей и принципов, лежащая в основе художественного мира Николая Клюева, позволила рассмотреть лексику поэта в рамках образно-понятийных антиномий и провести сопоставление с соответствующими лексическими структурами в произведениях С.Есенина с целью определения степени близости данных поэтических систем.
При анализе стихотворений Н.Клюева внимание уделялось не только отдельным единицам лексических парадигм, но и парадигмам в целом их функциям и средствам связи с другими парадигмами. Такой подход позволил рассмотреть общие закономерности организации лексики идиостиля поэта в функциональном аспекте.
Работа не предусматривала специального анализа лексики С.Есенина, поэтому параметры исследования лексики идиостиля Н.Клюева в целом совпадают с параметрами исследования есенинской лексики [180]. Уточнение некоторых общих параметров анализа лексических микросистем было продиктовано необходимостью рассмотреть специфические для поэзии Н.Клюева особенности лексической организации парадигм. Каждый из частных параметров раскрывает определенную сторону лексической системы идиостиля поэта и позволяет исследовать ее в сопоставительном аспекте: тип и количество парадигм, константность/частотность/единичность парадигмы, наличие/отсутствие подпарадигмы, степень эксплицитности/имплицитности выражения авторской оценки.
Вся лексика стихотворений Н.Клюева рассмотрена в рамках образно-понятийных антиномий: ПРОШЛОЕ НАСТОЯЩЕЕ, МОЛОДОСТЬ УВЯДАНИЕ, ЗЕМНОЕ ПОТУСТОРОННЕЕ, ЖИЗНЬ СМЕРТЬ. Рассмотрение концепта ЖЕНСКОЕ НАЧАЛО в лирике Н.Клюева показало, что традиционная для лирики тема любви к женщине не свойственна клюевскому творчеству.
Основными парадигмами, реализующими антиномии в идиостилях обоих поэтов, являются парадигмы ПРИРОДА, ЛИРИЧЕСКИЙ ГЕРОЙ, РЕЛИГИЯ и ОЦЕНКА. Это свидетельствует об общности проблематики стихотворений С.Есенина и Н.Клюева. Сопоставительный анализ этих парадигм выявил черты своеобразия каждой из сопоставляемых лексических систем, а также черты их сходства.
Обнаруженные в ходе сопоставительного анализа поэтических произведений Н.Клюева и С.Есенина различия состава, функций и средств взаимосвязи лексических парадигм свидетельствуют о несовпадении поэтических картин мира поэтов, несмотря на общность проблематики стихотворений.
Различия общих принципов отражения действительности в текстах также определяют степень расхождения поэтических систем авторов. Соотношение концептуального и проективного начал поэтических произведений обоих поэтов в разные периоды их творчества демонстрирует либо сближение лексических систем идиостилей (в случае отнесения стихотворений к одному типу), либо их расхождение (в случае отнесения стихотворений к разным типам). В целом эволюция идиостиля Н.Клюева связана с увеличением удельного веса проективного начала, что позволяет назвать поэта экстравертом; эволюция есенинского идиостиля связана с усилением концептуального начала в произведениях, что дает основания отнести его тип личности к интравертному.
Данное исследование было ориентировано на анализ лексики. Более детальное рассмотрение других уровней поэтической речи, таких, как ритмика, фоника, синтаксис и т. д., возможно, позволит дать более точный ответ на вопрос о связи Н.Клюева и С.Есенина в области поэтики, о характере их «внутренней распри».
Перспективы исследования могут быть связаны с расширением круга сопоставляемых лексических систем разных идиостилей, что позволит описать общие особенности лексики поэтического языка начала ХХ века, а также с углубленным изучением функционирования отдельных типов лексических единиц, например, неологизмов, метафор и т.п.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Азадовский К.М. Николай Клюев. Путь поэта. Л.: Сов. писатель, 1990. 336 с.
2. Азадовский К.М. Личность и судьба Николая Клюева // Нева. 1988. № 12. С. 177-188.
3. Амплиева Р.В. Художественно-изобразительная роль синего и голубого цветов в поэзии С.Есенина // Ученые записки / Калининград. ун-т, 1969. Вып. 4. С. 174-187.
4. Аникина А.Б. Образное слово в тексте. М.: Изд-во МГУ, 1985. 75 с.
5. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка: Стилистика декодирования. 3-е изд. М.: Просвещение, 1990. 300 с.
6. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Наука, 1984. С. 5-23.
7. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 341 с.
8. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 3.
9. Арутюнова Н.Д. От образа к знаку // Мышление. Когнитивные науки, искусственный интеллект. М.: ЦС филос. (методол.) семинаров при президиуме АН СССР, 1998. С. 147-162.
10. Аскольдов-Алексеев С.А. Концепт и слово // Русская речь. М., 1928.
11. Базанов В.Г. Друзья-недруги. (Сергей Есенин и Николай Клюев) // Север. 1981. № 9. С. 95-119.
12. Базанов В.Г. Олонецкий крестьянин и петербургский поэт // Север. 1978. № 8. С. 93-112.
13. Базанов В.Г. «Плач о Есенине» Николая Клюева // Русская литература. 1977. № 3. С. 192-198.
14. Базанов В.Г. Сергей Есенин и крестьянская Россия. Л.: Сов. писатель, 1982. 203 с.
15. Базанов В.Г. С родного берега: О поэзии Н.Клюева. Л.: Наука, 1990. 243 с.
16. Бакина М.А. Устойчивые языковые формулы в поэзии ХХ в. (на материале Д.Бедного и Б.Слуцкого) // Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. Образные средства поэтического языка и их трансформация. М.: Наука, 1995. С. 106-143.
17. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1995. 416 с.
18. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. 616 с.
19. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худ. лит., 1975. 502 с.
20. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: РОУ, 1995. 140 с.
21. Бахтина О.Н. Старообрядческая литература и традиции христианского понимания слова. Томск: Кн. изд-во, 1999. 338 с.
22. Бельская Л.Л. Песенное слово: Поэтическое мастерство Сергея Есенина. М.: Просвещение, 1990. 144 с.
23. Бельская Л.Л. Стихосложение С.Есенина в развитии русской стихотворной культуры: Автореф. дис д-ра филол. наук: 10.10.02. Киев, 1982. 54 с.
24. Белянин В.П. Психолингвистические аспекты художественного текста. М.: Изд-во МГУ, 1988. 122 с.
25. Блок А. Собр. соч. в 8-ми тт. М. Л., 1962. Т. 3. 714 с.
26. Богин Г.И. Разные подходы к вопросу о схемах понимания текста // Текст в языке и речевой деятельности. М.: ИЯ АН СССР, 1987. С. 20-33 .
27. Богин Г.И. Современные проблемы и методы исследования литературного текста // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Калинин, 1987. С. 4-16.
28. Большая советская энциклопедия. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1975. Т. 20. 683 с.
29. Брудный А.А. Подтекст и элементы нетекстовых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1977. С. 152-158.
30. Брюсов В. Среди стихов. Предисловие (к книге Н.Клюева «Сосен перезвон») // Изба и поле. Избранные стихотворения. Л.: Прибой, 1928. С. 429-430.
31. Васильева А.Н. Художественная речь. М.: Рус. яз., 1983. 255 с.
32. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. (Язык. Семиотика. Культура. Малая серия) / Пер. с англ. А.Д.Шмелева. М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.
33. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Рус. яз., 1990. 248 с.
34. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1972. 614 с.
35. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 228 с.
36. Вроон Р. Старообрядчество, сектантство и «сакральная речь» в поэзии Николая Клюева // Николай Клюев: Исследования и материалы. М.: Наследие, 1997. С. 54-67.
37. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. 426 с.
38. Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М.: Новое литературное обозрение, 1995. 480 с.
39. Гольдин В.Е. Народно-разговорное диалектное начало в поэзии Н.Клюева // История и география русских старообрядческих говоров. М.: Лабиринт, 1995. С. 33- 101.
40. Григорьев В.П. Грамматика идиостиля: В. Хлебников. М.: Наука, 1983. 225 с.
41. Грунтов А.К. Материалы к биографии Н.А.Клюева // Русская литература. 1973. № 1. С. 119-124.
42. Гумбольдт В. О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода. СПб, 1859. 366 с.
43. Гумбольдт В. Язык и философия культуры: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1985. 450 с.
44. Гуреев В.А. Языковой эгоцентризм в новых парадигмах знания // Вопросы языкознания. 2004. № 2. С. 57-67.
45. Деррида Ж. Хора // Деррида Ж. Эссе об имени. М., 1998. С. 134- 192.
46. Дридзе Т.М. Организация и методы лингвопсихосоциологического исследования массовой коммуникации. М.: Изд-во МГУ, 1979. 281 с.
47. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980. 224 с.
48. Есенин С. Стихотворения. Поэмы. / Сост и вступит. статья А.Козловского. М.: Худож. лит., 1982. 479 с.
49. Жабицкая Л.Г. Восприятие художественной литературы и личность. Кишинев: Штиинца, 1974. 134 с.
50. Жабицкая Л.Г. О психологическом подходе в исследовании восприятия художественной литературы // Проблемы социологии и психологии чтения. М.: Книга, 1975. С. 72-121.
51. Залевская А.А. Об экспериментальном исследовании структуры речевого знака в условиях учебного билингвизма // Психолингвистические и лингвистические аспекты проблемы языковых контактов. Калинин: Изд-во КГУ, 1978. С. 54-77.
52. Залевская А.А. Понимание текста как актуальная психолингвистическая проблема // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1987. С. 24-25.
53. Захаров А.Н. Есенин как философский поэт // Столетие Сергея Есенина: Междунар. симпозиум. Есенинский сборник. Вып. III. М., 1997. С. 35-57.
54. Захаров А.Н. Контуры поэтического мира Николая Клюева // Николай Клюев: Исследования и материалы. М.: Наследие, 1997. С. 102-118.
55. Золян С.Т. К проблеме описания поэтического идиолекта (на материале поэзии Л. Мартынова) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 45. 1986. № 2. С. 138-149.
56. Калашник В.С. Особливості слововживання в поетичній мові: навч. посібник. Харків: ХДУ, 1985. 68 с.
57. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981. 203 с.
58. Карохин Л. Сергей Есенин и Николай Клюев. Рязань, 2002. 176 с.
59. Кемшис М. Новейшая русская поэзия // Darbai ir dienos. Literatūros skyriaus žurnalas. Humanitarinių Mokslų Fakulteto leidinys. Kaunas, 1931. T.2. P. 221-247.
60. Киселева Л.А. Есенин и Клюев: скрытый диалог (попытка частичной реконструкции) // Николай Клюев: Исследования и материалы. М.: Наследие, 1997. С. 183-198.
61. Киселева Л.А. Есенинское слово в текстах Николая Клюева //Canad.-Amer. Slavic studies = Rev. canad. d’Etudes slaves. Irvine (Cal.), 1998. Vol. 32. - # 1-4. P. 75-92.
62. Киселева Л.А. Мифологическая семантика «мусора» в поэзии Николая Клюева // Studia Litteraria Polono-Slavica. Warszawa: SOW, 1999. T. 4. S. 253-269.
63. Киселева Л.А. Особенности художественного мышления новокрестьянских писателей (Н.Клюев, С.Клычков, А.Ширяевец): Автореф. дисс. канд. филол. наук: 10.01.02 / Киев. гос. ун-т им. Т.Г.Шевченко. Киев, 1990. 20 с.
64. Киселева Л.А. Поэтические диалоги серебряного века: К.Д.Бальмонт и Н.А.Клюев // Русская литература накануне третьего тысячелетия. Итоги развития и проблемы изучения. Вып. III. Киев: Логос, 2002. С. 28-41.
65. Киселева Л.А. Старообрядческая аксиология слова и буквы в поэзии Н.А.Клюева // Православие и культура. Киев, 2002. № 1-2. С. 54-74.
66. Киселева Л.А. У истоков «большого эпоса» Николая Клюева: «Песни из Заонежья» // Русская литература. 2002. № 2. С. 41-57.
67. Клюев Н.А. Белая Индия: Стихотворения и поэмы. М.: ООО «Издат. Дом «Летопись - М», 2000. 446 с.
68. Клюев Н.А. Завещание: Избранные стихи. М.: Правда, 1988. 62 с.
69. Клюев Н.А. Изба и поле. Избранные стихотворения. Л.: Прибой, 1928. 107 с.
70. Клюев Н.А. Избранное. СПб.: ТОО «Диамант», 1998. 448 с.
71. Клюев Н.А. Стихотворения и поэмы / [Авт. вступ. ст. и коммент. С. Куняев]. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1986. 255 с.
72. Клюев Н.А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1982. 560 с.
73. Князев В. Ржаные апостолы. Петроград: Изд-во «Прибой », 1924. 125 с.
74. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 230 с.
75. Коржан В.В. Становление социалистического реализма в крестьянской поэзии 20-х годов. Л.: Сов. писатель, 1981. 132 с.
76. Космеда Т.А. Аксіологічні аспекти прагмалінгвістики: Формування і розвиток категорії оцінки. Львів: ЛНУ ім. І.Франка, 2000. 349 с.
77. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно (к вопросу о психолингвистике текста) // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1998. № 1. С. 53-70.
78. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1997. 245с.
79. Куралех Л.А. О некоторых особенностях феноменологического процесса восприятия в художественном мире С.А.Есенина // Вісник Харківського Національного Університета ім. В.Н.Каразіна. Серія Філологія. Випуск 42. Харків, 2004. С. 383-387.
80. Лазарев В.Я. Об особенностях творческого развития Николая Клюева и их современном восприятии // Николай Клюев: Исследования и материалы. М.: Наследие, 1997. С. 16-53.
81. Лазебник Ю.С., Ярмак В.И. Поэзия ХХв.: слово, текст, мир /АН Украины, Ин-т языковедения им. А.А.Потебни. К.: Наук. думка, 1992. 140 с.
82. Леонтьев А.А. Психологическая структура значения // Семантическая структура слова. М.: Наука, 1971. С. 7-19.
83. Леонтьев А.А. Восприятие текста как психологический процесс // Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев: Вища школа, 1979. С. 18-29.
84. Лингвистический анализ художественного текста / М.Н.Правдин, И.И.Степанченко. Харьков: ХГПИ, 1980. 33 с.
85. Лисиченко Л.А. Концептуальная и языковая картины мира в их взаимодействии // Семантика и прагматика языковых единиц: Сб. науч. тр. Харьков: ХГПИ, 1996. С. 4-6.
86. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л.: Наука, 1967. 372 с.
87. Локшина Б.С. Поэзия А.Блока и С.Есенина в школьном изучении. Л.: Просвещение, 1978. 159 с.
88. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Ученые записки Тартуского Гос. ун-та. Вып. 1. Таrtu, 1964. 195 с.
89. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 384 с.
90. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972. 271 с.
91. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии: Анализ поэтического текста. С. Петербург: Искусство СПб, 1996. 848 с.
92. Малинина В.И. Психология восприятия художественной литературы. Челябинск, 1986. 88 с.
93. Маринчак В.А. Об общем подходе к изучению ценностной семантики в художественном тексте // Вісник Харківського Національного Університета ім. В.Н.Каразіна. Серія Філологія. Випуск 42. Харків, 2004. С. 397-400.
94. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. № 3. С. 67-79.
95. Маркова Е.И. Стихотворный крест // Север. 1989. № 10. С. 104-111.
96. Маркова Е.И. Творчество Николая Клюева в контексте севернорусского словесного творчества. Петрозаводск: Карел. науч. центр РАН , 1997. 198 с.
97. Маркова Е.И. Элементы финно-угорской культуры в художественной системе Николая Клюева: Препр. / РАН, Карел. науч. центр, Ин-т яз., лит. и истории. Петрозаводск: Карел. науч. центр РАН, 1991. 17 с.
98. Марченко А.М. Поэтический мир С.Есенина. М.: Сов. писатель, 1989. 302 с.
99. Матвеев Б.И. Главная книга Н.А.Клюева, ее жанр и язык // Русская речь. 2001. № 4. С. 20-27.
100. Мейкин Майкл. Британский первооткрыватель позднего Клюева // Красное знамя, 26 июня 2001г.
101. Мекш Э.Б. Аз Бог Ведаю Глагол Добра («Избяной космос» как будущность России в «Поддонном псалме» Н.Клюева) // Славянские Чтения. I / Даугавпилсский центр русской культуры (Дом Каллистратова); Даугавпилсский пед. ун-т: каф. рус. лит. и культуры. Даугавпилс-Резекне: Изд-во Латгальского культурного центра, 2000. С. 171-185.
102. Мекш Э.Б. «Ниспала полынная звезда» (пророчество Николая Клюева) // Николай Клюев: Исследования и материалы. М.: Наследие, 1997. С. 68-77.
103. Микешин А.М. Исторические судьбы революционного романтизма в русской поэзии эпохи Октября: Учебное пособие. М.: Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина, 1985. С. 42-76.
104. Мирошниченко Е.Г. Мифопоэтика Бориса Чичибабина // Текст і методика його аналізу: Зб. наук. пр. Херсон: Видавництво ХДУ, 2003. С. 90-98.
105. Михайлов А.И. Мотив двоемирия в поэзии Есенина и Клюева // Традиции и новаторство в советской литературе. Рига: Издательство Латв. ун-та, 1986. С. 83-104.
106. Михайлов А.И. Николай Клюев и «Серапионовы братья» // Русская литература. 1997. № 4. С. 114-119.
107. Михайлов А.И. О поэтическом образе Есенина // Сергей Есенин: Проблемы творчества. М.: Современник, 1978. С. 182-191.
108. Михайлов А.И. Отображение трагической истории России и судьбы Клюева в его снах // Николай Клюев: Исследования и материалы. М.: Наследие, 1997. С. 78-94.
109. Михайлов А.И. «Простите, не забывайте» // Север. 1994. № 9. С. 116-120.
110. Михайлов А.И. Пути развития новокрестьянской литературы. Л.: Наука, 1990. 275 с.
111. Молдавская Н.Д. Литературное развитие школьников в процессе обучения. М.: Просвещение, 1976. 162 с.
112. Молчанова Г.Г. Семантика художественного текста: импликативные аспекты коммуникации / Ташк. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. Ф.Энгельса. Ташкент: Фан, 1988. 162 с.
113. Морозов П.А., Семенюк О.А. Языковые единицы в художественном тексте. Кировоград, 1996. 148 с.
114. Неженец Н.И. Певец Северного края // Русская речь. 1988. № 1. С. 124-131.
115. Неженец Н.И. Поэзия народных традиций. М.: Наука, 1988. 207 с.
116. Некрасова Е.А. Сергей Есенин // Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. Опыты описания идиостилей. М.: Наследие, 1995. С. 396-448.
117. Некрасова Е.А. Синее, голубое у С.Есенина // Русская речь. 1979. № 4. С. 37-41.
118. Некрасова Е.А. Словесно-ассоциативные ряды в стихотворном тексте (К проблеме словесно-образной синонимии) // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. Т. 42. 1983. № 5. С. 45-463.
119. Некрасова Е.А. Сравнения в стихотворном тексте (А.Блок, Б.Пастернак, С.Есенин) / Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М.: Наука, 1982. С. 5-189.
120. Никитина С.Е. Лингвистика фольклорного социума // Язык о языке: Сб. ст. под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. М.: Яз. рус. культуры: Кошелев, 2000. С. 558-596.
121. Новиков Л.А. Лингвистическое толкование художественного текста. М.: Рус. язык, 1979. 256 с.
122. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. 272 с.
123. Новиков Л.А. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. 216 с.
124. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ. М.: Рус. язык, 1979. 304 с.
125. Нямцу А.Є. Традиційні сюжети та образи в літературі ХХ століття // Всесвіт. 1988. № 5. С. 136-143.
126. Образцова В.В. Сравнения в поэзии С.Есенина // Русская речь. 1973. № 5. С. 45-51.
127. Орлицкий Ю.Б. О стихосложении новокрестьянских поэтов // Николай Клюев: Исследования и материалы. М.: Наследие, 1997. С. 150-162.
128. Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. Грамматические категории. Синтаксис текста / Под ред. В.П.Григорьева. М.: Наука, 1993. 240 с.
129. Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. Образные средства поэтического языка и их трансформация / Под ред. В.П.Григорьева. М.: Наука, 1995. 263 с.
130. Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста / Под ред. В.П.Григорьева. М.: Наука, 1990. 301 с.
131. Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке / Под ред. В.П.Григорьева. М.: Наука, 1994. 247 с.
132. Павлович Н.В. Образование поэтических парадигм // Проблемы структурной лингвистики. 1983 / Под ред. В.П.Григорьева. М.: Наука, 1986. С. 74-87.
133. Павлович Н.В. Язык образов: Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: Изд-во РАН, 1995. 491 с.
134. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. 358 с.
135. Перцов В.О. «Внутренняя распря» Есенина с Клюевым» // От свидетеля счастливого. М.: Современник, 1977. С. 250-274.
136. Петрова З.Ю. Образные обозначения эмоций в языке русской поэзии // Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. Образные средства поэтического языка и их трансформация. М.: Наука, 1995. С. 79-106.
137. Петрухин В.Я. Древо жизни. Библейский обзор и славянский фольклор // Живая старина. 1997. № 1. С. 8-15.
138. Полякова С.В. О внешнем и внутреннем портрете в поэзии Н.Клюева (К вопросу об архетипичности поэтического языка) // А.Блок и основные тенденции развития литературы начала ХХ века. Блоковский сборник VII. Тарту, 1986. С. 143-166.
139. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 624 с.
140. Потебня А.А. Собр. трудов: Мысли и язык / Сост. Ю.С.Рассказов, О.А.Сычев. М.: Лабиринт, 1999. 300 с.
141. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с.
142. Правдин М.Н. Анализ содержательной структуры текста // Сб. научн. трудов / МГНИИЯ им. М. Тореза. М., 1976. Вып. 103. С. 91-102.
143. Правдин М.Н. Логика и грамматика. М.: Издательство УДН, 1973. 62 с.
144. Правдин М.Н. Проблема конкретного и абстрактного в мышлении и языке. М.: Вдохновение, 1991. 230 с.
145. Просяник О.П. Антиномия ЖИЗНЬ-СМЕРТЬ в произведениях Н.Клюева и С.Есенина // Русская филология. Украинский вестник: Республиканский научно-методический журнал. Харьков, 2004. № 1-2 (25). С. 30-33.
146. Просяник О.П. Антиномия МОЛОДОСТЬ-УВЯДАНИЕ в произведениях Н.Клюева и С.Есенина // Материалы ХI Междунар. конф. по функциональной лингвистике «Функциональное описание естественного языка и его единиц». Симферополь: Изд-во «Доля». 2004. С. 290-292.
147. Просяник О.П. К вопросу о функциональном аспекте исследования лексической системы идиостиля // Філологічні студії. Луцьк, 2002. № 1. С. 108-111.
148. Просяник О.П. Концепт Женского Начала в произведениях Н.Клюева (на материале стихотворений «Лесные сумерки монах» и «Рожество избы») // Наукові записки ХДПУ ім. Г.С.Сковороди. Сер. Літературознавство. 2002. Вип. 2 (31). С. 104-112.
149. Просяник О.П. Концепт как составляющий элемент поэтической картины мира Н.Клюева // Материалы Х Междунар. конф. по функциональной лингвистике «Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации». Симферополь: Изд-во «Доля». 2003. С. 270-271.
150. Просяник О.П. Об особенностях состава лексических парадигм в поэзии Н.Клюева // Мат