Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Воробей, Светлана Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Хабаровск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Воробей, Светлана Николаевна

Введение.
Глава 1. Юридическаясущностьи правовое значение мерпроцессуальногопринуждения.
§ 1. Становление' и развитие институтапринужденияв российском уголовном судопроизводстве
§ 2. Сущность иназначениемер уголовнопроцессуального принуждения
§ 3.Критерииклассификации мер процессуального принуждения.
Глава 2. Основанияприменениямер уголовнопроцессуального принуждения.
§ 1. Общая характеристика оснований применения мер процессуального принуждения.
§ 2. Уголовно-процессуальноеправонарушениекак основание применения мер процессуального принуждения.
Глава 3.Гарантииобеспечения законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения.
§ 1. Нормы международного права иКонституцииРФ как гарантии обеспечениязаконностипри применении мер процессуального принуждения.
§ 2. Уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и гражданско-правовые гарантии обеспеченияобоснованностиприменения мер процессуального принуждения.
§ 3. Гарантии в применении мер процессуального принуждения, обеспечиваемые мерамипрокурорскогонадзора, процессуального контроля руководителяследственногооргана и судебного контроля.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Государство ориентирует все отрасли права, на расширение демократии, укреплениезаконностии правопорядка, усиление контроля надпреступностьюи полное использование в этомделевсей силы законов, чтобы ни одинпреступникне ушел от заслуженногонаказания.
В такой ситуации эффективная организация уголовногопреследованиявозможна лишь при наличии в распоряженииправоохранительныхорганов мер государственного принуждения.Процессуальноепринуждение, применяемое в единстве с другимипроцессуальнымимерами, выступает в качестве важного системообразующего факторапредупрежденияи пресечения преступной деятельностиобвиняемых(подозреваемых), способствует успешному проведению предварительногорасследованияи судебного разбирательства.
В уголовно-процессуальной науке наиболее актуальны сейчас те проблемы, которые связаны с обеспечением прав личности при производствепроцессуальныхдействий с применением средств уголовно-процессуальногопринуждения, поскольку при этом в большей степени затрагиваютсяконституционныеправа и свободы участников уголовногосудопроизводства.
Безусловно, применение уголовно-процессуального принуждения продиктовано объективными обстоятельствами. Но в каждом случае их применения необходима аксиологическая обоснованность принимаемого решения исовершаемогодействия. Лицо, подвергаемое государственномупринуждению, в сфере уголовного судопроизводства, должно осознавать своюобязанностьследовать предписанию или принуждению закона и представлять насколько они соответствуют нравственным устоям. В то же времядолжностноелицо, прибегающее к средствам принуждения, должно понимать необходимость и нравственную обоснованность подобного воздействия, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий1.
В действующемУПКРФ впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерампроцессуальногопринуждения (раздел 4-ый), состоящий из трех глав: главы 12-ой «Задержание», главы 13-ой «Меры пресечения», главы 14-ой «Иные меры процессуального принуждения». С одной стороны,законодателемпоставлена точка в некоторых теоретическихспорахпо поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения (например, законодательно решен вопрос о том, кследственнымдействиям или к мерам принуждения относится задержание). С другой стороны, за рамками раздела 4-го УПК РФ остались многиепроцессуальныедействия и решения, которые имеют явнопринудительныйхарактер (например, помещение в медицинский или психиатрический стационар) или которые содержат элементы уголовно-процессуального принуждения (например,обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается карестулица2, или прослушивание телефонных переговоров,освидетельствованиеи т. д.).
Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14-ой УПК РФ, а также процессуальных иследственныхдействий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, применяются не только в отношенииподозреваемыхи обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального статуса. Складывается ситуация, когда каждыйгражданинпотенциально является лицом, которое может быть
1МоскалъковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. - М.: Спарк, 1996.-С. 35-36.
2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М., 2000. - С. 24. вовлечено в сферу уголовного процесса. Егообщегражданскаяобязанность состоит в том, что он должен переносить такиеобременения, необходимость которых впоследствии может быть поставлена под сомнение. Полагаем, как и другие авторы, что эта обязанность вообще исключает какие-либовозмещенияза применение принудительных мер и их последствия1. На первый план выступает ответственность государственных органов идолжностныхлиц за соблюдение предписаний уголовно-процессуального закона. Однако для успешного ведения уголовного процесса важна ответственность и других лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Эта проблема, как была остро дискуссионной до принятия УПК РФ 2001 г., такой и остается до настоящего времени несмотря на то, что многие проблемные вопросы анализировались в работах ученых-процессуалистов. Тем не менее, важность ее исследования для выяснения механизма уголовно-процессуального регулирования не вызывает сомнений. Анализ различных взглядов на эту проблему будет способствовать выработке логически стройной, последовательной концепции уголовно-процессуальной ответственности и принуждения.
В частности, нет ясности в разграничении мер уголовно-процессуальной ответственности от иных мер процессуального принуждения. Хотя очевидно, что в одном случае меры уголовно-процессуального принуждения носят превентивно-обеспечительный характер, а в другом - они применяются только в связи ссовершениемправонарушения как уголовно-процессуальная санкция.
Решение проблемных ситуаций, спорных вопросов позволит обеспечить более тщательную разработкугарантийправ граждан при применении уголовно-процессуального принуждения, при производстве процессуальных действий, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение,
1 Kuhne Н.Н. Strafrozesslehre. Eine Einfuhrung, 1978. - С. 112-113. поскольку случаи нарушения закона в деятельности правоохранительных органов, связанные с применениемнедозволенныхметодов расследования, с незаконнымзадержаниеми арестом, с пренебрежением к правам участников процесса, не единичны.
Анализ статистических данных Министерства внутренних дел России оправонарушениях, совершаемых его сотрудниками, которые затрагиваютнеприкосновенностьличности, в том числе и при применении уголовно-процессуального принуждения, наглядно свидетельствует об этом. В 2004 г. 30,5 тыс.правонарушений, что на 7,8% больше, чем в 2003 г. К уголовной идисциплинарнойответственности привлечено 22 тыс. сотрудниковМВДРоссии в том числе по материалам подразделений собственной безопасности около 9,1 тыс. человек. К уголовной ответственности привлечено 3720 человек1.
Приведенные факты подтверждают актуальность предпринятого исследования. Они и обусловили выбор темы, сыграли роль в определении структуры и содержания предлагаемой диссертации. Вместе с тем автор не останавливается на общеизвестных положениях, освещая их фрагментарно, т.к. они достаточно освещены в научной и учебной литературе.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальнымпринуждением, постоянно исследовались в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в разработку теории внесли такие ученые, как А.Н.Ахпанов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, В.И.Каминская, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М.Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, В.Т.Очередин, И.Л. Петрухин, В.В. Смирнов, Ю.И.Стецовский, И.З. Федоров, B.C. Чистякова, B.C.Шадрин, П.С. Элькинд и другие.
Однако большинство работ было написано на основе УПКРСФСР1960
1 Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. -М., 2005.-С. 70. г., поэтому многие теоретические положения устарели и требуют пересмотра.
Среди современных исследователей по данной теме следует отметить работы Б.Б.Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В.Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В.Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, И.Л.Труноваи Л.К. Труновой'. Однако указанные авторы свои работы посвятили только отдельным мерам процессуального принуждения, предусмотренных главой 13-ой, 14-ой УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения, рассмотрены ими лишь в общих чертах и требуют уточнения. И, конечно, внесенные изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство России от 5 июня 2007 г. и в последующем, не смогли найти свое отражение в работах ученых-процессуалистов, написанных до 2007 г.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер
БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. - Н.Новгород, 2003;БушнаяН.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. . канд.юрид. наук. - Волгоград, 2005;ГречишниковаО.С. Обеспечение прав обвиняемого иподозреваемогопри применении процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001;ЗадеракоК.В. Иные меры процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005;КутуевЭ.К. Уголовно-процессуальное принуждение вдосудебныхстадиях: Дис. . д-ра юрид. наук. - СПб, 2004;МагизовP.P. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью мер процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2004;НикитинаО.В. Сущность и значениесудебногоконтроля при применении мер процессуального принуждения вдосудебномпроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. - Казань, 2006;ПикельныйД.С. Уголовно-процессуальное правонарушения, связанные с применением процессуального принуждения в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2006;СосновикН.Ф. Возмещение вреда, причиненногогражданами юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - М, 2005;ТруновИ.Л., Трунова JI.K Мерыпресеченияв уголовном процессе: Монография. - СПб., 2003. процессуального принуждения, предусмотренных разделом 4 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования.
Предметом исследования являются теоретические положения уголовно-процессуальной науки, посвященныепроцессуальномупринуждению, а также нормы международно-правовых актов,КонституцииРФ, УПК РФ, регламентирующие основания и условия применения уголовно-процессуального принуждения, а такжегарантиисоблюдения при этом прав исвободчеловека и гражданина, деятельность органов внутренних дел ипрокуратуры, применяющих процессуальное принуждение в стадии предварительного расследования по уголовномуделу.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разрешение теоретических и прикладных проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования; оптимизация средств процессуального принуждения в условиях реформирования уголовно-процессуального права; разработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения процессуального принуждения, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека игражданинав уголовно-процессуальной деятельности ОВД и прокуратуры.
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и разрешения следующих взаимосвязанных задач: исследовать исторические корни уголовно-процессуальныхпринудительныхмер воздействия; исследовать теоретико-правовые основы государственного принуждения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального принуждения;
- обосновать применение уголовно-процессуального принуждения, исходя из основных начал уголовного судопроизводства;
- определить аксиологическую сущность уголовно-процессуального принуждения в контексте соотношения целей и средств их достижения в уголовном судопроизводстве;
- теоретически обосновать условия и основания обращения к средствам процессуального принуждения органами уголовного преследования; разработать классификацию мер уголовно-процессуального принуждения;
- рассмотреть и проанализировать иные процессуальные действия, содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения;
- изучить систему гарантий законности и обоснованности ограничения прав личности в сфере принудительно-правовых отношений и выработать пути усиления этих гарантий;
- обобщить и проанализироватьследственную, прокурорскую и судебную практику применения мер процессуального принуждения;
- сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации как научной работы являются выработанные в мировой философии принципы познания действительности, которые базируются на общенаучном диалектическом методе научного познания. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается за счет комплексного применения диалектического и частно-научных методов: исторического, формально-логического, сравнительно-правового, социологического и статистического, способствующих достижению цели исследования.
Теоретической основой исследования послужили научные труды А.Н.Ахпанова, Б.Т. Безлепкина, Б.Б. Булатова, Г.Н.Ветровой, С.Э. Воронина и Э.И.Воронина, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, Н.В.Жогина, 3.3.
Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М.Кудина, Ю.Д. Лившица, В.А. Линовского, П.И.Люблинского, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, И.Л.Петрухина, В.М. Савицкого, И.С. Самощенко, Ю.И.Стецовского, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, В.Т.Томина, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, М.Х.Фаркушина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C.Чистяковой, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, П.П.Якимоваи многих других ученых.
Существенную роль при написании работы сыграли последние диссертационные исследования Б.Б.Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В.Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В.Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, А.В.Тарасовойи других.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты о правах человека;КонституцияРФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; федеральные законы, в частности законы: «Омилиции», «О государственной судебно-экспертной деятельности», «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений», «О средствах массовой информации», от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и «ОпрокуратуреРФ», а также ведомственные нормативные акты, в том числе Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. и другие нормативные акты.
В работе также использовались материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете.
Эмпирическую базу исследования составили материалы, собранные путем изучения и обобщенияследственнойи судебной практики, результаты проведенного автором анкетирования 100следователейОВД по Хабаровскому краю и следователейпрокуратурЖелезнодорожного, Центрального районов, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры. Выборочно изучено 310 архивных и находящихся в производстве уголовных дел,расследованныхследователями ОВД по
Хабаровскому краю в 2005-2007 гг., по которым применялись меры уголовно-процессуального принуждения. В исследовании также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка рассмотреть имеющиеся проблемы теории и практики применения мер уголовно-процессуального принуждения по действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Изучены исторические аспекты развития мер уголовно-процессуального принуждения в разные эпохи показывающие, что с изменениями, происходившими в обществе, менялись виды и характер принуждения, особенно это коснулось мер пресечения.
Выявлены критерии применения мер уголовно-процессуального принуждения, с учетом которых предложено понятие данных мер.
Разработана классификация мер уголовно-процессуального принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения и по субъекту воздействия.
Выявлен круг участников уголовного судопроизводства, в отношении которыхдолжностнымилицами применяются процессуальные принудительные меры воздействия.
Предложена авторская модель состава уголовно-процессуальногоправонарушения, не зависимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения (исключение составляют меры пресечения).
Определен перечень мер, направленных на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие ихполномочияпри применении мер уголовно-процессуального принуждения.
Внесены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального и уголовно-правового законодательства, в части касающейся темы исследования.
Предложенные автором новые решения теоретически аргументированы и. основаны на анализе отечественных, зарубежных и международных нормативных правовых документов, а такжесудебнойи следственной практики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «мер уголовно-процессуального принуждения» как предусмотренную уголовно-процессуальным законом систему процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, применяемую в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий врасследованиии разрешения уголовного дела, обеспечениянадлежащейреализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности засовершениеуголовно-процессуального правонарушения.
2. Уголовно-процессуальноепринуждениеприменяется в целях беспрепятственного и успешного производства по уголовному делу и характеризуется диалектическим единством субъективного и объективного критериевпринудительноговоздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не выступает в виде объекта, на который оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений со специальным статусом. В то же время прослеживается зависимость приобретения данного правового положения от воли государства в лице его органов и должностных лиц.
Так, при объективном критерии на первый план выдвигается воля государства в лице должностных лиц, ведущихрасследование. Она объективно независима от воли принуждаемого участника процесса, обеспеченапринудительнойсилой. Субъективный же критерий абсолютизирует волю и сознание подвергаемого процессуальному воздействию участника судопроизводства, произвольно определяя границы свободного поведения, устанавливая аморфные пределы применения мер процессуального принуждения.
3. Классификация мер принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения (применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследованиипреступлений; применяемые к участникам судопроизводства за совершение уголовно-процессуальных правонарушений; сопутствующие производству отдельных следственных действий); по субъекту воздействия (применяемые кобвиняемыми подозреваемым - меры пресечения и другие меры принуждения; применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
4. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальноеправонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуального правонарушения (объективная и субъективная стороны, объект и субъектдеяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.
Исключение составляют меры пресечения, которые не могут рассматриваться как уголовно-процессуальная ответственность. Поскольку нарушение норм - факт свершившийся, постольку ответственность будет ретроспективной, относящейся к событиям прошлого. Меры пресечения же, в любом случае, применяются в отношении возможногосовершениядействий в будущем и в этом проявляется их превентивно-обеспечительный характер.
5. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо,совершившееактивное противоправное деяние, выраженное в действии либобездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства,совершившиеуголовно-процессуальное правонарушение. В их числедолжностныелица, осуществляющие производство по уголовному делу. Например, овиновномправонарушении со стороны органов расследования можно говорить об отсутствиезащитникапо делу, когда его обязательное участие предусмотрено законом (ст. 51 УПК РФ).
6. Перечень основных мер, направленных на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения, в том числевозложениеобязанности на руководителей следственных органов ипрокуроров:
- систематически анализировать нарушение сроков применяемых мер процессуального принуждения (задержание, заключение подстражу, продление сроков заключения под стражу и др.);
- ежемесячно заслушивать руководителей следственных органов о ходе работы поделам, по которым имеются жалобы на нарушение правгражданпри применении мер принуждения;
- выявление, обобщение и анализ практики применения мер принуждения, доведение положительных результатов такого анализа до всех работников;
- выявление, обобщение и предание широкойогласкесреди сотрудников фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие конституционные права граждан при применении принуждения, а также принятые по этим фактам меры.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
- дополнить главу 14-ую УПК РФ перечнем процессуальных, в том числе и следственных действий, при производстве которых ограничиваются права исвободычеловека и гражданина; ввести самостоятельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера и предусмотреть норму,обязывающуюдознавателя, следователя и руководителяследственногооргана вносить представления при выявлении нарушений закона по поступившим к ним материалам уголовного дела;
8. Предложения по совершенствованию уголовно-правового законодательства:
-закрепитьв УК РФ следующий составпреступления: «Применение пыток или иногопротиворечащеготребованиям закона и профессиональной этикеследователя(дознавателя) воздействия к лицу, лишенному свободы в ходе предварительного следствия с целью принудить его ксовершениюпроцессуально значимых действий» и охватить даннойстатьейне только случаи заключения под стражу, но и случаизадержанияпо подозрению в преступлении, так как фактически лицо, лишенное свободы, находится в какой-то степени вбеспомощном, зависимом состоянии, в состояниизаложника.
- исключить из ст. 308, 310 УК РФ положения, регламентирующие уголовную ответственность за отказсвидетеляили потерпевшего от дачи показаний, а такжеразглашениеданных предварительного следствия, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (ч.2 ст. 117 УПК РФ);
В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы,законодательныепредложения и практические рекомендации разрешают ряд проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования и способствуют более эффективному применению норм раздела 4-го «Меры процессуального принуждения». В диссертации обосновывается позиция введения отдельной главы, объединяющей все уголовно-процессуальные нарушения исанкцииза их совершения. Результаты исследования вносят определенный вклад и в развитие других разделов уголовно-процессуальной науки, посвященных принципам уголовного процесса, следственным действиям, а также соответствующих разделов уголовного,конституционногои международного права, регламентирующих права и свободы человека и гражданина.
Теоретическая значимость работы подтверждается актуальностью положений, выносимых на защиту и в достаточной степени получивших свое обоснование в диссертации.
Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации будут способствовать устранению ошибок в следственной работе,необоснованногои незаконного стеснения прав личности сотрудниками правоохранительных органов при принятии решений о применении мер принуждения в досудебном производстве.
Положения, представленные в диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам, в обучении студентов юридических вузов и в процессе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в практической работе органов уголовнойюстиции, в законотворческой деятельности в области уголовно-процессуального права, в качестве информационного ресурса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, отдельные положения, разработанные и сформулированные в ходе исследования апробированы в выступлениях автора на заседаниях кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД РФ, на конференциях различного уровня, проведенных в 2005-2008 г.г. на базе Дальневосточного юридического института МВД РФ (г. Хабаровска), Дальневосточной академии государственной службы.
Результаты исследования используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Дальневосточном юридическом институте МВД РФ. Методические рекомендации по усилению эффективностипрокурорскогои ведомственного процессуального контроля, за законностью применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также рекомендации по совершенствованию обеспечения прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения внедрены в практическую деятельность Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры и в отделдознанияи административной практики регионального управленияФСКНРФ по Хабаровскому краю.
Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы Уголовно-процессуальногокодексаРФ.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили отражение в 5 опубликованных научныхстатьяхобщим объемом 1,3 п.л.
Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих в себе восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Воробей, Светлана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие обобщенные выводы, касающиеся сущности и содержания института уголовно-процессуальногопринужденияи проблем совершенствования его отдельных норм.
1. Меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом системапроцессуальныхсредств принудительно-обеспечительного характера, применяемая в сфере уголовногосудопроизводствапри наличии к тому основанийдолжностнымилицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий врасследовании, разрешении уголовного дела, обеспечениянадлежащейреализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности засовершениеуголовно-процессуального правонарушения.
2. Применение принуждения в уголовном процессе - явление парадоксальное: с одной стороны, оно применяется к лицам, которые вообще не имеют отношения ксовершениюпреступления, даже к потерпевшим, и мерыпресечения, в том числе самая строгая из них - заключение подстражумогут применяться к лицам, которые впоследствиипризнаютсяневиновными в совершении преступления, что, очевидно не справедливо, а с другой стороны, что также очевидно, без принуждения в уголовномсудопроизводствеобойтись невозможно. Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когданеприменениеограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.
3. Сущность уголовно-процессуального принуждения характеризуется диалектическим единством субъективного и объективного критериевпринудительноговоздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не представлено в виде объекта, на который, оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений, со специальным статусом. В то же время прослеживается зависимость, приобретения данного правового положения от воли государства в лице его органов, идолжностныхлиц.
4. Практически все авторы новых учебников по уголовному процессу предлагают более широкий круг мерпроцессуальногопринуждения по сравнению сзаконодательнымих перечнем, причем эти предложения вовсе не лишены оснований. Более широкий круг мер процессуального принуждения подразумевает всепроцессуальные, в том числе иследственныедействия, при производстве которых затрагиваются права исвободычеловека и гражданина.
5. Классификация мер принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения (применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследованиипреступлений; применяемые к участникам судопроизводства за1 совершение уголовно-процессуальныхправонарушений; сопутствующие производству отдельных следственных действий); по субъекту воздействия (применяемые кобвиняемыми подозреваемым - меры пресечения и другие меры принуждения; применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
6.Законодатель, как бы подведя итоги теоретическихспоровпо поводу правовой природызадержания, отнес его к мерам уголовно-процессуального принуждения, но вместе с тем не причислил его к мерам пресечения, как заключение под стражу, предусмотревзадержаниеи меры пресечения в разных главах раздела 4 «Меры процессуального принуждения». Такая позиция в целом оправдана, так как вполне очевидно, что задержаниеподозреваемогонаправлено также и насобираниедоказательств по уголовному делу.
7. Ограничение прав личности безошибочно, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов), соразмерных по статусу сдоказательствами, под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности,относимостии допустимости, способные убедить разумного человека в том, чтопринуждениенеобходимо.
8. Основания для применения мер процессуального принуждения нельзя унифицировать, т.к. для каждой из групп мер принуждения характерны свои особенности оснований их применения. В уголовном процессе возможно говорить лишь об дифференциации оснований мер уголовно-процессуального принуждения.
9. Любая мера процессуального принуждения допустима не только при наличии предусмотренных законом оснований, но изакрепленныхв нем условий ее реализации. Обособление условий от оснований применения процессуального принуждения объективно необходимо, оно вытекает из вспомогательного назначения данного принуждения в системе уголовного процесса и, как следствие, из предупредительно-обеспечительной природыохранительныхмер.
10. В российской уголовно-процессуальной науке пока еще господствует взгляд о нерушимости правила, что возбуждение уголовного дела должно предшествоватьзадержаниюи служить основанием для задержания. При этом высказываются опасения, что допущение производстваследственныхдействий и применения принуждения до возбуждения уголовного дела будут нарушать права человека. Тем не менее, права человека в России нарушаются и при возбужденном уголовномделе. А вот в большинстве развитых зарубежных странпроцессуальноедействие, аналогичное задержанию в российском уголовном процессе, служит поводом и основанием к возбуждению уголовногопреследованияи предшествует последнему, а не наоборот. Несмотря на это, там права человека нарушаются в гораздо меньшей степени, что обусловлено как действеннымсудебнымконтролем за применением этих мер и обеспечением права на защиту, так и более высоким уровнем правовой культуры сотрудниковправоохранительныхорганов.
11. По существупротиворечащимосновным началам Конституции РФ является положение п. 3 ч. 7 ст. 108УПКРФ, предусматривающее возможность продления срока задержания, при условии признания судом задержаниязаконными обоснованным, на срок не более 72 часов с моментавынесениясудебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительныхдоказательствобоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
12. Задержание - мера уголовно-процессуального принуждения, связанная с изоляцией от общества, в отношении которой должны распространяться основные начала уголовного судопроизводства, касающиеся содержания подстражей, в том числе и требования разумности срока применения этой меры.
13. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальноеправонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуальногоправонарушения(объективная и субъективная стороны, объект и субъектдеяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.
14. Объектом уголовно-процессуального правонарушения всегда являются общественные отношения,охраняемыенормами уголовно-процессуального права. Родовым и непосредственным объектом могут быть определенные группы однородных общественных отношений,законныеправа и интересы участников уголовно-процессуального судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего и др.)? их достоинство и честь.
15. Объективная сторона уголовно-процессуального правонарушения -это существенное нарушение законаделиктоспособнымисубъектами уголовно-процессуальных правоотношений или лицами,незаконновторгающимися в область уголовно-процессуальных отношений, выразившееся в общественно вредном (опасном для уголовно-процессуальныхправоотношений) и виновном деянии, имеющемпричиннуюсвязь с наступившим последствием. Так,неявкаобвиняемого по вызову (причина) вызвала наступлениевреда(следствие) в виде нарушения правоотношений и нормального ходарасследования.
16. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо,совершившееактивное противоправное деяние, выраженное в действии либобездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства,совершившиеуголовно-процессуальное правонарушение. В их числедолжностныелица, осуществляющие производство по уголовномуделу. Например, о виновном правонарушении со стороны органов расследования можно говорить при производстве по уголовному делу в отсутствиезащитникав случае его обязательного участия.
17. Наличиевины- необходимый признак субъективной стороны уголовно-процессуального правонарушения. Она как психическое отношение лица ксовершенномуправонарушению может иметь две формы -умышленнуюи неосторожную. Так, еслиследовательпосчитал, что им соблюдены все требования закона и обеспечены все права участников, апрокуроробнаружил существенные нарушения закона, и возвратил дело на дополнительноерасследование, то здесь присутствует винаследователяв форме неосторожности.
18. Уголовно-процессуальную ответственность должны нести все участники процесса, а результатом ее может быть уголовно-процессуальное принуждение, которое наряду сгражданамиприменяется и в отношении государственных органов занеисполнениеими своих обязанностей. Как проявление уголовно-процессуальной ответственности надо расценивать отменупрокуроромнезаконного и необоснованного постановлениядознавателя, а также отстранение его от дальнейшего ведения расследования, если со стороны дознавателя допущено нарушение закона.
19.Законностьи обоснованность ограничения неприкосновенности личности при применении уголовно-процессуального принуждения во многом зависят от установления и реализации совокупности соответствующих правовыхгарантийнеприкосновенности личности: международно-правовых, конституционных, уголовно-процессуальных, уголовно-правовых и гражданско-правовых гарантий. В качестве гарантийзаконностии обоснованности ограничения неприкосновенности личности выступают такжепрокурорскийнадзор, процессуальный контроль руководителяследственногооргана и судебный контроль.
20. Среди факторов, которые могли бы способствовать предотвращениюнезаконногои необоснованного ограничения праванеприкосновенностиличности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, необходимо назвать следующие: контроль и руководящие установки со стороны судов,прокуратуры; подготовка кадров правоохранительных органов по учебным программам, включающим проблемы защиты и ограничения прав личности; повышение общей правовой культуры работников правоохранительных органов; формирование соответствующего общественного мнения и правовой культуры населения.
21. В целях обеспечениянадлежащегоисполнения руководителями следственных органовобязанностейпо обеспечению законности применения мер процессуального принуждения предлагаем ввести: ежемесячный отчет руководителей следственных органов о ходе работы поделам, по которым имеются жалобы на нарушение правгражданпри применении мер принуждения; систематический анализ нарушения сроков применяемых мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу и продление сроков заключения под стражу и др.); обобщение и анализ практики применения мер принуждения, доведение результатов такого анализа до всех работников следственных органов; выявление, обобщение, анализ иогласкусреди сотрудников выявленных фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, касающегося прав граждан при применении принуждения, а также принятых по этим фактам мер.
22. Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло и много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производстваэкспертизыв отношении свидетеля. Установлены и другиегарантии.
23. Проведенный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также анализ практики его применения позволяет высказать следующие рекомендации по совершенствованию УПК РФ в целях восполненияпробелови согласованности норм уголовно-процессуального законодательства:
1) пункт 11 ст. 5 УПК РФ дополнить следующими целями задержания подозреваемого: в целях установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу; пресеченияпреступнойдеятельности; предотвращения уклонения от уголовной ответственности и выявления в соответствующих случаях личности подозреваемого, в отношении которого имеются сведения осовершенииим преступления, наказуемого лишением свободы;
2) пп.35 ст.5 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Реабилитированный- лицо, имеющее в соответствии с настоящим
Кодексомправо на возмещение вреда,причиненногоему в связи снезаконнымили необоснованным уголовным преследованием либо применением меры уголовно-процессуального принуждения»;
3) часть 2 ст. 95 УПК РФ изменить следующим образом: «Встречи сотрудников органовдознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сзадержанными, производятся только по поручению следователя либо дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело»;
4) в ч. 1 ст. 97 УПК РФ вместо слов «при наличии достаточных оснований полагать» записать «при наличии достаточно доказанных обстоятельств, дающих основание полагать»;
5) часть 1 ст. 101 УПК РФ дополнить следующим предложением: «В случае отсутствия впостановленииуказания на фактические данные, свидетельствующие о необходимости данной меры пресечения, такоепостановлениепризнается не имеющим юридической силы»;
6) дополнить часть 1 ст. 111 УПК РФ указанием о наличии сведений (доказательств), дающих основания полагать оненадлежащемисполнении подозреваемым (обвиняемым) своих обязанностей, и в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащегоисполненияприговора дознаватель, следователь или судвправеприменить к подозреваемому (обвиняемому) следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство оявке; 2) привод;3) на основаниипостановлениясудьи временное отстранение от должности; 4) наложениеарестана имущество и далее по тексту;
7) предложить редакцию ч. 1 ст. 112 УПК РФ следующего содержания: «При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также других участников уголовного судопроизводства, указанных в ч.2 ст. 111 настоящегоКодекса, может быть взято обязательство о явке».
8) предложить ч. 1 ст. 113 УПК РФ следующей редакции: «В случаенеявкипо вызову без уважительных причинподозреваемый, обвиняемый, а также другие участники уголовного судопроизводства, указанные в ч.2 ст. 111 настоящего Кодекса, могут быть подвергнуты приводу»;
9) ввести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации отдельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера; предусмотреть правовую в данной главе норму,обязывающуюорган дознания, следователя ипрокуроравносить представления в случае выявления нарушений прав граждан и других нарушений закона при производстве дознания и предварительного следствия;
10) исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 308, 310, регламентирующие уголовную ответственность за отказсвидетеляили потерпевшего от дачи показаний, а такжеразглашениеданных предварительного следствия, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (ч.2 ст. 117 УПК РФ);
11) в УК РФ предусмотреть следующий составпреступления: «Применение пыток или иногопротиворечащеготребованиям закона и профессиональной этике следователя (дознавателя) воздействия к лицу, лишенному свободы в ходе предварительного следствия с целью принудить его к совершениюпроцессуальнозначимых действий» (по аналогии с п. «в» ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), либо распространить на указанные случаи действие п. 3 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости отвиновного;
12) в УПК РФ ввести статью, оговаривающую порядокобжалования(опротестования) судебного решения о заключении под стражу, домашнемаресте, помещении лица, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производствасудебнойэкспертизы, а также о продлении их срока в вышестоящий судподозреваемым, обвиняемым, защитником, другими участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, права и законные интересы которых нарушены указанными решениями.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Воробей, Светлана Николаевна, 2009 год

1. ВсеобщаяДекларацияправ человека 10.12.1948 г. // РГ. 1995. 5 апреля.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 04.11.1950 г.//РГ. 1995. 5 апреля.
3. Европейская конвенция противпытокили бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказанияот 10.12.1984 г. // РГ. 1995. 5 апреля.
4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты КонгрессомООНпо предупреждению преступности и обращению справонарушителямиот 30.08.1955 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА, 2000. -205 с.
5. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН от 14.12.1990 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА, 2000 г. - 207 с.16.КонституцияРФ 1993 г.
6. ГражданскийкодексРоссийской Федерации.
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
10. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г.
11. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г.
12. Закон РФ «Обуполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
13. Закон РФ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15.07.1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
14. Закон РФ «Об оперативнорозыскнойдеятельности» от 12.08.1995 г. // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.
15. Закон РФ «Омилиции» от 18.04.1991 г. //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
16. Закон РФ «О средствах массовой информации» // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1992. №7. Ст. 300.
17. Закон РФ «Об основныхгарантияхправ граждан Российской Федерации» от 06.12.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.
18. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры: Сборник документов. М., 1955 г. — 269 с.
19. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «ОпрокуратуреРФ» от 05.07.2007 г.
20.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» от 05.03.2004 г. // РГ. 2004. 25 марта.
21. Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в РФ О. Миронова//РГ. 1999. 10-11 марта.
22. Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. М., 2005. - С. 70.
23. Монографии и научныестатьи
24. Астемеров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. - № 6. - С. 59-67
25.АзаровВ.А. Судебный контроль в системе средств обеспечения прав и свобод личности (уголовно-процессуальный аспект) // Актуальные проблемы теории борьбы спреступностьюи правоприменительной практики. Вып. 3. Красноярск, 2000. - С. 73-75.
26.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 24-26
27.БазылевБ.Т. Юридическая ответственность какохранительноеправоотношение // Сов. государство и право. 1980. - № 8. - С. 125.
28.БазылевБ.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. государство и право. 1975. - № 1. - С. 112.
29.БондаренкоН.И. Полномочия начальника следственного отдела // Учебная, научно-производственная и инновационная деятельность высшей школы в современных условиях. Оренбург, 2001.
30.БратусьС.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. - № 4. - С. 33.
31.БрусницинЛ.В. Меры пресечения поУПКРФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 70-71.
32.БулатовБ.Б. К вопросу об уголовно-процессуальномпринуждении// Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. - С. 126-128.
33.ВеличкоА.В. Исторический аспект развитияимущественныхмер пресечения // Следователь. 1999. - № 12. - С. 45.
34.ВоронковС.С. Особенности соотношения категорий «основание», «условие», «причина» // Философские науки. 1974. - № 6. - С. 136.
35. Воронцова Н. Основания применения мерпресеченияпо УПК РФ //Российскийследователь. 2002. - № 9. -С. 15.
36.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. О соотношениипрокурорскогонадзора и судебного контроля в стадии предварительногорасследования// Следователь. 2001. - № 3. - С. 11.
37.ДемидовИ.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью //Законностьв Российской Федерации. М., 1998. - С. 152.
38.ДолговаА.И. Правосознание как условие эффективности закона // Эффективность применения уголовного закона. М.:МГУ, 1979. - 115 с.
39.ЕгоровН.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты: Монография. М.: «ЮрлитИнформ», 2007.- 19 пл.
40.ЕникеевЗ.Д. Эффективность мер уголовно-процессуальногопринужденияна предварительном следствии //Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. - 219 с.
41. Жога Е., Полунин С., Громов Н.Карательныесанкции в уголовном процессе // Следователь. 1999. - № 7. - С. 9.
42.КаминскаяВ.И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. государство и право. 1968. - № 10.-С. 28-34.
43.КаминскаяВ.И. В чем значениепроцессуальныхгарантий в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1950. - № 5. - С. 53.
44.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. - № 8. - С. 36.
45.КапинусН.И. Меры пресечения в Российском процессе // Следователь. -2001.-№8. -С. 21-40.
46.КлочковВ.В. Методология и методика изучения состояниязаконности// Состояние законности в Российской Федерации (1993 1995 годы). -М., 1995.-97 с.
47. Ковтун Н.Задержаниеподозреваемого: новые грани старых проблем // Российскаяюстиция. 2002. - № 10. - С. 46.
48. Колоколов Н.Правосудиев Канаде: пример успешного решения организационных проблем // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 84.
49. Колоколов Н.Прокурорскийнадзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7— 10.
50.КудрявцевВ.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 4.
51.ЛейстО.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник МГУ. Сер. 11. 1976. № 4. 72 с.
52.ЛуговецВ. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. - № 7. - С. 25.
53.ЛуговецН.В. Основания применения иных мер принуждения // Следователь. 2003. - № 8. - С. 26.
54.МанаевЮ.В. Законность процессуальных решенийследователя// Правоведение. 1982. - № 5.- С. 92-98.
55. Моржохов А.В. Уголовно-процессуальныегарантииправ обвиняемого на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследованияпреступлений: Сб. науч. тр. Красноярск, 2003. - 107 с.
56. Назаренко В.Санкцияпрокурора или судебное решение // Законность. 2000. № 12.-С. 34-35.
57.ОвчинниковЮ.Г. Домашний арест как мера пресечения в российском уголовном процессе (исторический аспект) // Следователь. 2003. - № З.-С. 52.
58.ОсиповД.В. Правовая защита личности при применении в ходедознаниямер процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: МГУ, 2001. - 153 с.
59. Парфенова М.Конституционноеправо на свободу и личнуюнеприкосновенностьв досудебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. - № 4. - С. 58.
60.ПетелинА.И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. -Свердловск, 1973. 187 с.
61.РостовщиковИ.В. Права человека и законность в деятельностиОВД// Соблюдение прав и свобод личности в деятельности ОВД. М., 2001. -117 с.
62.РостовщиковИ.В. Законность и вопросы правового положения личности на предварительном следствии // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. -96 с.
63. Руднев В.Судебныйарест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. № 10. - 2002. - С. 45.
64. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 17.
65. Селезнев М. Ведомственныйпроцессуальныйконтроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. -1999.-№ 1.-С. 13.
66.СердечнаяР.Г. Современное значение обеспечения прав участников расследования с учетом положенийКонституцииРФ и международных правовых актов // Обеспечение прав участников предварительного расследования,- Волгоград, 2004. 108 с.
67.СергеевА.И. Основания применения мер пресечения // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1997. - 205 с.
68. Соловьев Н. Реформаследственногоаппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 2.
69. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспеченияпубличногои личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 88.
70.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.В. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 73-76.
71.СтецовскийЮ. Содержание под стражей: право ипрокурорскаяпрактика // Российская юстиция. 1994. - № 2. С. 12-20.
72. Столматов А.И. Понятие и классификация норм уголовно-процессуального права //Правоведение. 1977. - № 3. - С. 41.
73.СтуденикинаМ.С. Соотношение административного принуждения иадминистративнойответственности // Сов. государство и право. 1968. -№ 10.-С. 20-27.s
74.ТруновИ.Л., Трунова JT.K. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. - № 12. - С. 12.
75. Трунова JI. Меры пресечения в уголовном процессе и ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 77.
76.ФаркушинМ.К. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 29-30.
77.ФилющенкоА.А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. - № 3. - С. 108-109.
78.ХимичеваО.В. Судебный контроль за соблюдением прав личности прирасследованиипреступлений // Соблюдение прав и свобод личности в деятельности ОВД: Матер, науч.-практ. конф. М., 2001. - 176 с.
79.ЧечинаН.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Сов. государство и право. 1973. -№ 9. - С. 34.
80.ЧучаевА., Дворянсков И. Ответственность запринуждениек противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. - № 4.-С. 11-14.
81.ШалумовМ. Судебный контроль и прокурорскийнадзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. - № 4. -С. 15-16.
82.ШатилоК.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. 1963. - № 4. -С. 117-121.
83.ШирвановА.А. Нарушение закона в уголовном процессе РФ их правовые последствия: Монография. М., 2005. 18 п.л.
84.ШирвановА.А. Взаимодействие органов расследования в системеМВДс правоохранительными органами иностранных государств: Монография. Тула, 2000.3. Учебники
85.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. - 155 с.
86.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. - 272 с.
87.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. -327 с.
88.ГромовН.А. Уголовный процесс России. М.:Юристъ, 1998. - 552 с.
89.ГречишниковаО.С. Процессуальное принуждение / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Юрид. лит., 2002. - 221 с.
90.ДроздовГ.В. Меры пресечения в уголовном процессе. / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1995. - 326 с.
91.СероваЕ.Б. Уголовно-процессуальное право / Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.-379 с.
92.СеребряковаС.П. Следственные действия / Под ред. В.Т.Томина. М.: Юрид. лит., 2003. - 420 с.
93.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000. — 720 с.
94.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-470 с.
95. Уголовный процесс России / Под. ред. В.Т. Томина. М.:Юрид. лит, 2003.-436 с.
96. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 2001. - 608 с.
97. Уголовно-процессуальное право / Под ред. В.И. Рохлина. СПб.:Юристь, 2004. - 537 с.
98. Уголовнопроцессуальноеправо РФ / Под ред. П.А.Лупинской. - М., 2000. - 342 с.
99. Уголовный процесс / Под ред. В.П.Божьева. М., 2002. - 319 с.
100.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1984. - 232 с.