Показания обвиняемого в уголовном процессе




  • скачать файл:
  • Название:
  • Показания обвиняемого в уголовном процессе
  • Альтернативное название:
  • Показання обвинуваченого в кримінальному процесі
  • Кол-во страниц:
  • 206
  • ВУЗ:
  • Москва
  • Год защиты:
  • 1998
  • Краткое описание:
  • Год:

    1998



    Автор научной работы:

    Победкин, Александр Викторович



    Ученая cтепень:

    кандидат юридических наук



    Место защиты диссертации:

    Москва



    Код cпециальности ВАК:

    12.00.09



    Специальность:

    Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности



    Количество cтраниц:

    206



    Оглавление диссертациикандидат юридических наук Победкин, Александр Викторович


    Введение.
    Глава 1.Показанияобвиняемого как источник доказательств вуголовномпроцессе.
    § 1.Обвиняемый- основной участник уголовного промесса.
    § 2. Понятие, предмет и виды показанийобвиняемого.
    § 3. Показания обвиняемого в рамках общих проблемпроцессуальногодоказывания.
    Глава 2. Значение показаний обвиняемого вдоказыванииобстоятельств дела.
    § 1. Объективная истина как цельдоказыванияпо уголовному делу
    § 2. Значение показаний обвиняемого, признающего своювину, в доказывании обстоятельств дела.
    § 3. Значение показаний обвиняемого, отрицающего свою вину, в доказывании обстоятельств дела.
    Глава 3. Получение показаний обвиняемого.
    § 1.Допрос- средство получения показаний обвиняемого.
    § 2. Фиксация как условиедопустимостифактических данных, содержащихся в показаниях обвиняемого.




    Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания обвиняемого в уголовном процессе"


    Актуальность темы исследования. Вопрос одоказательственномзначении показаний лица, обвиняемого всовершениипреступления, на протяжении веков привлекал к себе вниманиезаконодателя, практики, ученых. Признание обвиняемым своейвины- "царица доказательств" занимала значительное место в исследованиях дореволюционныхпроцессуалистов( Викторский С. И.,ВладимировЛ.Е., Михайловский И.В., Позднышев С.В.,СлучевскийВ.К., Фойницкий И. Я. и др.). До сих пор этот вопрос актуален за рубежом и в нашей стране. Такие проблемы, как роль показанийобвиняемогов познании истины, чистосердечноераскаяние, самооговор и обеспечение правдивых показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности, находятся в поле зрения видных российских ученых ( А. И.Абасов, С. В. Боботов, Б.Е.Богданов, Л. В. Головко, А.П.Гуляев, К.Ф. Гуценко, В. Г.Дремов, Т.Н. Добровольская, Н.И. Ефимова, В. И.Каминская, Л. М. Карнеева, Л. Д.Кокорев, Я.О. Мотовиловкер, И. Д.Перлов, И. Л. Петрухин, Н.И.Порубов, А. Р. Ратинов, Р. Д.Рахунов, Т. А. Скотникова, 0. Я. Соя-Серко, М. С.Строгович, М. А. Чельцов-Бебутов, П. С.Элькинд, М. А. Якуб и другие).
    Интерес к правовому положению обвиняемого, к его показаниям не случаен. Он обусловлен тем, чтообвиняемому, в отличие от других, участвующих в процессе лиц (потерпевшего, гражданского истца и т.п.), защищающих своизаконныеинтересы, вменяется в винусовершениепреступления - общественно-опасного и уголовно-наказуемогодеяния. Обвиняемый при помощи предоставленных законом прав защищается от предъявленного емуобвинения. В этом смысле он фигура уникальная, поскольку никому другому не приходится защищаться именно от такого обвинения и никто другой не испытывает всех тех негативных последствий, которые такоеобвинениевлечет. В этой связи обеспечение обвиняемому возможности защищаться установленными законом средствами и способами от предъявленного обвинения - чрезвычайно важная задача деятельности государственных органов (лица, производящегодознание, следователя, прокурора и суда). Особое значение приобретает этот аспект в деятельности указанных органов в связи с тем, чтоКонституцияРФ провозглашает человека, его права исвободывысшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьюгосударства (ст. 2). Между тем, статистика свидетельствует: за I полугодие 1997 года ( по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) число оправданных судами увеличилось с 2590 до 2671 человека, а число лиц, дела в отношении которых прекращены за отсутствием события или составапреступлениялибо за недоказанностью обвинения - с 2605 до 4193, общее количествоподсудимых, в отношении которых судами первойинстанцииприняты реабилитирующие решения, возросло с 5195 до 6864 человек или на 32,.
    На предварительномрасследованиии в судебном разбирательстве показания обвиняемого имеют существенное значение, поскольку субъект этих показаний нередко осведомлен о тех обстоятельствах,совершенногоим преступления, которые никому другому не известны. В этом отношении они незаменимы. Важно
    1 См.: Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 года) // Рос.юстиция. 1998. N 2. С. 52. использовать вдоказываниилюбое показание обвиняемого, как в случае, когдаобвиняемыйпризнает себя виновным, так и при отрицании им вины, утверждении о своейневиновности. Показания обвиняемого, как и другие видыдоказательств, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке и оценке по совокупности всех имеющихся поделудоказательств и для суда,прокурора, следователя, лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы (ст. 70, 71УПКРСФСР1). Только при этих условиях может быть обусловлено быстрое и полное раскрытие преступления,изобличениевиновного и ограждение граждан отнеобоснованногообвинения и осуждения (ст. 2 УПК).
    Однако, несмотря на эти, казалось бы сложившиеся в уголовно-процессуальной теории положения, нет полной ясности в вопросе относительно сущности,доказательственногозначения показаний обвиняемого, гарантий обеспечения их правдивости надопросе. До сих пор существуют идущие из прошлого две противоположные тенденции. С одной стороны, переоценка значения показаний обвиняемого, в которых он признает себявиновным, с другой, - отношение к показаниям обвиняемого в целом, как кдоказательствувторостепенному, имеющему меньшую юридическую силу по сравнению с инымидоказательствами.
    До недавнего времени в уголовно-процессуальной литературе существовал взгляд, согласно которому признаниеобвиняемымсвоей вины устраняет необходимость использования других доказательств и достаточно дляпостановленияобвинительного приговора. Этот взгляд, возникший далеко в прошлом, в средних веках, характерный дляинквизиционногоуголовного процесса выражает отношение к признанию обвиняемым своей вины, как к бо
    1 В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК. лее ценному доказательству, как к "царице доказательств" (ге-gina probations). Сторонники этого подхода считали, что достоверность таких показаний достаточно высока: чего ради лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, возьмет на себя совершение преступления к которому он не причастен? Отсюда игнорировалось все то, что может вызвать ложные признания, в том числе, неспособность обвиняемого оценить юридическую сторонуинкриминируемогоему деяния, возможность принуждения его к такому признанию заинтересованными лицами. С другой стороны, отрицание обвиняемым своей вины (утверждение о своей невиновности) рассматривалось как менее ценноедоказательствои, соответственно, как способ ухода от ответственности.
    Отсюда, встречающиеся до сих пор случаи ведения предварительного следствия так, чтобы обязательно добиться признания обвиняемым своей вины, нередко с применениемнезаконныхмер воздействия. Об этом свидетельствует увеличение числа случаев отказа подсудимых от своих показаний, данных на предварительном следствии. Нельзя отрицать и того факта, что вследственнойи судебной практике имеют место факты пренебрежительного отношенияследователяи суда к показаниям обвиняемого, в которых он своювинуотрицает. Это приводит к недооценкедопросаобвиняемого как средства обеспечения всесторонности, полноты, объективностирасследования, отыскания новых доказательств. Между тем, для России, несмотря на некоторую стабилизациюкриминогеннойситуации, проблема борьбы спреступностьюявляется более чем насущной. Так, в 1997 году общее количество зарегистрированныхпреступленийсоставило 2397311 (меньше чем в 1996 году на 8,7%), при этом 1422931тяжкихи особо тяжких преступлений,раскрываемостьпреступлений немногим более 70 %, коэффициентпреступностина 100 тыс. человек населения составил 1629,3 ( в 1996 г. - 1778,4)1.
    Назрела необходимость уточнить значение в доказывании обстоятельств дела показаний обвиняемого (в том числе и признающего свою вину). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве признание обвиняемого не рассматривается как "царица доказательств". Признание обвиняемого может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК). Данное положение былозакрепленов УПК в 1961 году по настоянию видногопроцессуалистаМ. С. Строговича. Однако некоторые авторы не разделяют полезность введения этой нормы ( Г. Чангу-ли, С. Пашин и др.). Актуальна ли сейчас эта норма закона? Не снижает ли ч.2 ст. 77 УПКдоказательственнуюзначимость показаний обвиняемого, признающего свою вину, по сравнению с иными доказательствами? Почему прямо выраженное требование о необходимости подтверждения признания иными доказательствами закреплено в законе только относительно указанногодоказательства? Логично предположить, что все без исключения доказательства должны использоваться в доказывании, но лишь тогда, когда подкрепляются другими. До сих пор невыясненным остается вопрос о том, сколько иных доказательств должно быть в совокупности по делу, чтобы признание обвиняемым своей вины считать подтвержденным.
    До последнего времени в соответствии с уголовно-процессуальным законом признание обвиняемым своей вины не могло служить основанием для сокращениясудебногоследствия. Вместе с
    1 См.: Состояние преступности в России в 1997 г. Инф.бюллетеньГИЦ МВД РФ. С. 4. тем, с введением в УПК нормы, регулирующей особенности судебного следствия в случае полного признанияподсудимымсвоей вины в судеприсяжных(ст. 446 УПК), проблемадоказательственнойсилы показаний обвиняемого, признающего свою вину, не утратила ни научного, ни практического значения.Судебнаяпрактика редко прибегает к использованию этой нормы, но закон существует исудьяимеет право на сокращение судебного следствия в случае признания подсудимым вины.
    Практика показывает, чтообвиняемыеотрицают свою вину практически по каждому второму делу. В этой связи представляет интерес вопрос о том, какими причинами обусловлены показания обвиняемого, отрицающего свою вину и какие формы приобретает отрицание своей вины. Практическими работниками нередко недооценивается значение таких показаний обвиняемого для установления истины по уголовному делу. Обвиняемый имеет широкие возможности защищаться от предъявленного обвинения и отрицание им вины - одно из средств защиты. Вместе с тем, имеют место случаи, когда недостоверные показания обвиняемого, нераскаяние всодеянномрассматриваются следователями, судом какотягчающиеответственность обстоятельства. Нередко от обвиняемого, отрицающего свою вину, требуют указать источники, из которых можно получитьоправдательныедоказательства. В этой связи остается актуальным вопрос обобязанностидоказывания в уголовном процессе.
    Подлежит выяснению вопрос о необходимости и полезности корректировки традиционного подхода к показаниям обвиняемого, о возможности в определенных случаях использовать показания обвиняемого в качестве основного элемента доказательственной базы.
    Требует детального рассмотрения вопрос о классификации показаний обвиняемого, понятии предмета и содержания его показаний. Важное значение имеет необходимость придания некоторым неоднозначно понимаемым учеными терминам единого смыслового значения. К таковым относятся понятия показаний обвиняемого, его объяснений,оговора. Кроме того, следует уточнить некоторыепроцессуальныеправила допроса обвиняемого, фиксации его сообщений.
    Назрела необходимость с новых позиций проанализировать доказательственную роль показаний обвиняемого в правовых системах иных государств и применимость отдельных положений зарубежного права в отечественном уголовном процессе.
    Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
    Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, связанной с проверкой и оценкой показаний обвиняемого ( как признающего, так и отрицающего свою вину), а также с получением правдивых показаний обвиняемого.
    К задачам исследования отнесены: анализ значения показаний обвиняемого для установления истины по делу и охраны прав,законныхинтересов лица, привлеченного к уголовной ответственности: осмысление доказательственного значения показаний обвиняемого среди других имеющихся по делу доказательств; соотнесение общих проблемпроцессуальногодоказывания с теоретическими положениями о показаниях обвиняемого, как составной
    частью доказательственного права, теории доказательств; разработка рекомендаций по оптимизации уголовно-процессуальных правил допроса обвиняемого; уточнение оснований классификации, видов показаний обвиняемого; критическая оценка отдельных положений зарубежного уголовного процесса; изучение исторического опыта деятельности органов российского уголовногосудопроизводствапо исследуемой проблеме; анализ отдельных норм действующего уголовно-процессуального закона; изучение тенденций практики, мнения практических работников по актуальным вопросам значения, получения, проверки показаний обвиняемого.
    Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда по проверке и оценке показаний обвиняемого, как признающего, так и отрицающего свою вину, а также в связи с получением от обвиняемого полных и правдивых показаний.
    Предмет исследования составляютконституционныеи уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок получения, использования в доказывании показаний обвиняемого, а также практика применения соответствующих правовых норм.
    Методология, методика и эмпирическая база диссертационно-• го исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания. Показания обвиняемого рассматривались во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальными проблемами, в том числе, проблемами доказательственного права, с учетом исторического опыта уголовно-процессуальной деятельности, тенденций и перспектив развития уголовного судопроизводства. При написании работы, опираясь на положения теории познания, диссертант использовал все доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительный, комплексный, формально-юридический, статистический и социологический. По наиболее концептуальным вопросам темы внимание уделено сравнению вариантов решения сходных проблем в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве.
    Сделанные выводы и предложения базируются на положенияхКонституцииРФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,постановленияхКонституционного Суда РФ, постановленияхПленумаВерховного Суда РФ. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подготовленные и опубликованные проекты УПК РФ. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.
    Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 250следователей, 90 прокуроров, 70 судей г. Москвы, Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Тульской областей, а также изучение 400 конкретных уголовных дел, рассмотренных судом и находящихся в производстве органов предварительного расследования. Исследовалась опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, областного суда Тульской и Воронежской областей, а также статистические показатели состояния борьбы с преступностью в России за последние годы. При изучении и анализеправоприменительнойпрактики использован личный опыт работы диссертанта в до/шюсти следователя.
    Научная новизна исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование сущности, видов, специфики показаний обвиняемого, а также их значения и использования в уголовно-процессуальном доказывании с позиции общей теории доказательств в уголовном процессе.
    Рассмотрен вопрос о правовом положении обвиняемого в уголовном процессе, значении процессуального статуса обвиняемого для получения от него полных и достоверных показаний и защиты от предъявленного обвинения.
    Предпринята попытка определитьдоказательственноезначение показаний обвиняемого среди других имеющихся по делу доказательств, понятие предмета и видов показаний обвиняемого.
    В работе дано определение объективной истины как целидоказыванияи важнейшего принципа уголовного процесса. Определены факторы, обеспечивающие правдивые показания обвиняемого (предмет,процессуальныйпорядок допроса, фиксация сообщения обвиняемого и т.д.).
    Наконец, на основе анализа нормативной базы, типичных нарушений закона и ошибок в его применении, высказанных в литературе мнений по совершенствованию проверки и оценки,гарантийдостоверности показаний обвиняемого сделаны предложения по изменению уголовно-процессуального закона, обеспечению эффективного получения и использования в доказывании показаний обвиняемого.
    4f На защиту вынесены следующие положения
    1. Фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, специфика которых обусловленапроцессуальнымположением субъекта, дающего показания, - обвиняемого, представляют собой лишь один из элементов совокупности имеющихся доказательств по делу, которая может быть положена в основу обвинения, но элемент важный и незаменимый.
    2. Показания обвиняемого - это сделанные на допросе в предусмотренном законом порядке сообщения обвиняемого об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, имеющихся вделедоказательствах, являющиеся, вместе с тем, его объяснениями по предъявленномуобвинению, а также иные сведения, которые обвиняемый посчитал нужным сообщитьследователю(суду). Показания могут быть использованы обвиняемым как одно из средств защиты от предъявленного обвинения.
    3. Под отрицанием вины в совершении конкретного преступления следует понимать такое отрицание обстоятельств совершенного преступления, признание которого правильным влечет изменение юридической квалификации деяния либо непосредственное несогласие обвиняемого с юридической квалификацией своих действий при признании фактической стороны обвинения. Частичным признание является в случае, если отрицание обвиняемым определенных действий (бездействий) не ведет к изменению угсшов-но-правовой квалификации деяния (например, отрицание вины в совершении отдельных вмененных эпизодов).
    4. Предмет показаний обвиняемого следует отличать от понятия содержание показаний, которое представляет собой реально сообщенную информацию. Предмет показаний - умозрительная конструкция, предположение того, о чем должен говорить обвиняемый, какие вопросыследовательможет задать обвиняемому в ходе допроса.
    5. Показания обвиняемого, признающего свою вину, не могут изначально расцениваться как наименее или наиболее ценное доказательство. Значение таких показаний определяется обстоятельствами конкретного дела. При оценке совокупности доказательств, составляющих основу обвинения следует учитывать, что важно не количество прямых или косвенных доказательств, а степеньдоказанностифактических обстоятельств.
    6. Следует отличать подтверждающие признание доказательства и доказательства, непротиворечащие признанию. Каждое из этих понятий имеет собственное содержание. Непротиворечащими признанию доказательствами следует считать фактические данные, которые не подтверждают сведений, сообщенных обвиняемым, но и не исключают их правильности. При наличии некоторых иных доказательств непротиворечащие признанию доказательства могут являться составной частьюобвинительнойбазы.
    7. Норма УПК, предусмотренная в ч.2 ст. 77, подлежит совершенствованию, поскольку позволяет неоднозначно трактовать значение признания обвиняемым вины. Более конструктивной будет следующая формулировка: "Признание обвиняемым своей вины может стать элементом основы обвинения лишь в случае, если достоверность такого признания установлена совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждающих признание обвиняемым вины или непротиворечащих таковому. Достаточность доказательств, составляющих наряду с признанием обвиняемым вины основу обвинения, определяется на основании внутреннего убеждения лица, осуществляющего предварительноерасследование, прокурора, судьи".
    8. Признание обвиняемым своей вины не должно служить основанием для сокращения судебного следствия, поскольку такое сокращение не способствует установлению истины по делу. В этом отношении с введением нормы, указанной в ч. 2 ст. 446 УПК, действующее уголовно-процессуальное законодательство сделало серьезное отступление от общих правил доказывания, согласно которым признание обвиняемым своей вины подлежит тщательной и всесторонней проверке.
    9. Постановка перед обвиняемым вопроса об отношении к предъявленному обвинению в начале допроса нецелесообразна, поскольку затрудняет определениеобвинительногоили оправдательного характера показаний обвиняемого. В связи с этим следует усовершенствовать статью 150 УПК. Ответ на этот вопрос не должен подписываться отдельно, поскольку это может повлечь придание доказательственного значения голословному ответу обвиняемого на вопрос о признании вины.
    10. Материалы, полученные в результате применения технических средств фиксации сообщений обвиняемого в ходе допроса, при отражении в протоколе факта их применения, правильнее рассматривать как имеющие процессуальный статус "иного документа". Одновременно, материалы звуковидеозалиси являются средством проверкидопустимостисведений, закрепленных в протоколе допроса.
    Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных со значением, получением, и использованием показаний обвиняемого, диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на неразрешенность ряда проблем в этой области, на неэффективность отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать интересы установления истины,изобличениявиновного и гарантии прав человека, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства. В работе подчеркнута важность установления и обоснования истины по уголовному делу, чему служит, в том числе, и правильное понимание роли показаний обвиняемого и, вместе с тем, теоретически очертить ситуации, в которых показания обвиняемого, признающего свою вину, могут стать составной частью основы обвинения, что послужит основанием к продолжению теоретического осмысления этих проблем учеными-юристами.
    - 16
    Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся доказательственной роли показаний обвиняемого , способов и правил их по-% лучения, закрепления, проверки и оценки; даются отдельные рекомендации по оптимизации работы соответствующих органов с показаниями обвиняемого, что будет способствовать более эффективномудоказываниюпри неукоснительном соблюдении прав обвиняемого. Выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке нового уголовно-процессуального законодательства,постановленийПленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе. 0
    Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора, обсуждались на международной научно-методической конференции. Некоторые результаты исследования применяются в учебном процессе по курсу "Уголовный процесс" на Тульском факультете Юридического институтаМВДРФ, а также используются в деятельностиследственногоаппарата органов про-Ь куратуры Тульской области.
    Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРФ и состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка использованной литературы.
  • Список литературы:
  • Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Победкин, Александр Викторович


    - 171 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    3. Методологической основой для правильного понимания показанийобвиняемого, их доказательственного значения и роли среди имеющихсядоказательствпо делу, правильного отношения к ним вследственнойи судебной практике служат положениядоказательственногоправа и теории доказательств в российском уголовном процессе о познании истины,собирании, проверке и оценке доказательств.
    Фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, специфика которых обусловленапроцессуальнымположением субъекта, дающего показания, - обвиняемого, представляют собой лишь один из элементов совокупности имеющихся доказательств поделу, которая может быть положена в основуобвинения, но элемент важный и незаменимый.
    2. Показания обвиняемого - источник доказательств, представляющий собой единствопроцессуальнойформы существования сведений о фактах и материального носителя сведений о фактах (обвиняемого). Особенностьпроцессуальногоположения обвиняемого вызвана тем, что против него выдвинутообвинениев совершении преступления - социально-опасного и уголовно-наказуемогодеяния, и это обвинение сформулировано в официальном юридическомпроцессуальномдокументе - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
    2.1Обвиняемый- еще не значитвиновный. Виновен ли он винкриминируемомему деянии вправе решить только суд своимприговором, по этой причине:
    2.1.1. С момента привлечения в качестве обвиняемого лицо приобретает право на защиту и реальную возможностьоспаривать
    - 172 предъявленное ему обвинение. Право обвиняемого на защиту является основой всехпроцессуальныхправ обвиняемого, в том числе, права знать в чем онобвиняетсяи давать объяснения по предъявленномуобвинению. Показания обвиняемого имеют существенное значение как в ходе предварительногорасследования, так и в судебномразбирательстве. Они служат не только защите прав и интересов обвиняемого, но и установлению истины по уголовному делу.
    2.2. Обвиняемый - субъект (участник) уголовного процесса, защищающий в уголовномделесвой личный интерес, и, который может распоряжаться своимипроцессуальнымиправами по собственному усмотрению. Предоставление ему законом прав для защиты побуждает его к активности и дает возможность защищать свои интересы способами и средствами, непротиворечащимизакону. В этой связи:
    2.2.1. Обвиняемый не может быть объектом исследования, не занимающим никакого процессуального положения, поскольку это игнорирует егопроцессуальныеправа как личности, вина которой судом еще не установлена.
    2.2.2. Положение обвиняемого на предварительном следствии не тождественно положениюподсудимого. Подсудимый - полноправная сторона защиты в стадиисудебногоразбирательства. Как сторона в процессе он наделен более широкими правами для защиты, чем обвиняемый на предварительномрасследовании. Разбирательство дела в заседании суда, по общему правилу, происходит с обязательным участием подсудимого (ст. 246УПК). Подсудимый обладает всеми правами по представлению, исследованию доказательств, которыми обладаетобвинитель. Он имеет возможность оспаривать перед судом предъявленное обвинение и суд решает
    - 173 вопрос об обоснованности как предъявленного обвинения, так и доводов, доказательств, представленныхподсудимымв свою защиту. На предварительном расследовании статус обвиняемого не совпадает с процессуальным положением стороны, поскольку на этой стадии присутствуют лишь отдельные элементысостязательности. В руках одного должностного лица -следователясосредо-#' точено обвинение, защита, отчасти, разрешение дела. Он собирает вседоказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, каксмягчающие, так и отягчающие его ответственность (ст. 20 УПК). На предварительном расследовании функция защиты, соединенная собвинением(уголовным преследованием) не может получить такое полное выражение и осуществление, какое она получает всудебномразбирательстве. Без конкретных дейс-^ твий следователя осуществить полноценную защиту ни обвиняемый, ни егозащитникне могут, закон для этого не предоставляет им соответствующихполномочий.
    2.2.3. Обвиняемыйобязанностидоказывания своей невиновности не несет, по этой причине отказ от положения, согласно которомуобязанностьдоказывания значимых для уголовного дела обстоятельств полностью ложится на следователя,прокурораи суд, неизбежно приведет к возрождению ошибочных концепций об обязанностидоказыванияв уголовном процессе.
    2.2.4. Обвиняемый - субъект уголовно-процессуального доказывания. Он невправесовершать следственные действия пособираниюи проверке доказательств, но он может в соответствии с законом ( ст. 70 УПК) участвовать в собирании доказательств путем их представленияследователюили в суд. Обвиняемый может принимать участие в проверке доказательств: на предварительном расследовании - в ограниченных пределах, т. е. в той мере, в
    - 174 какой это признает целесообразнымследовательи лишь по окончании следствия получает право знакомиться с собранными по делудоказательствами(ст. 201 УПК). В судебном разбирательстве каждоедоказательстворассматривается и проверяется в присутствии подсудимого и при его участии. Обвиняемый, защищающий в деле личный интерес, может также оценивать доказательства. Юридическое значение оценки доказательствобвиняемымв том, что она создает предпосылки для возбужденияходатайствоб истребовании доказательств, о дополнении предварительного или судебного следствия, дляобжалованияпроцессуальных действий и решений. В результате, оценка доказательств обвиняемым влияет на формирование внутреннего убеждениясудей.
    Следует всегда стремиться использовать помощь обвиняемого вдоказывании, поскольку он, как никто другой, знает обстоятельствасовершенногопреступления. Привлечение на добровольной основе обвиняемого к процессу доказывания не является переложением обязанности доказывания на обвиняемого. ^
    3. Установить истину в уголовном процессе означает поз- Л нать полно, всестороннее и объективно все обстоятельства совершенногопреступления, виновность лица, привлеченного к уго- .ловнойответственности, а также иные обстоятельства, подлежа- / I щие установлению по делу в соответствии с тем, как они mej^ место в действительности. Установление обстоятельств дела та1 кими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины. Объективная истина - цельдоказываний, по уголовному делу и важнейший принцип уголовного процесса. J Установление объективной истины в уголовном процессе возможно и должно оставаться незыблемым требованием для органов, осуществляющих производство по делу.
    - 175
    4. Доказательствами следует считать фактические данные самостоятельно, но при условии, что они получены из соответствующего источника, указанного в законе (ч.2 ст. 69 УПК). Это не лишает фактические данные самостоятельного существования и содержания, т.е. показания обвиняемого как источник доказательств и значимые для дела фактические данные, содержащиеся в показаниях (доказательства) следует разграничивать. Источник доказательств -процессуальнаяформа существования сведений о факте. Однако, говоря об источнике доказательства как о процессуальной форме, всегда следует иметь в виду тот материальный источник, который предоставил фактические данные. Иначе совпадающие по содержанию сведения, сообщаемые разнымиобвиняемыми, поскольку имеют одинаковую процессуальную форму, должны быть признаны одним и тем жедоказательством.
    Сведения о фактах, содержащиеся в показаниях обвиняемого, могут считаться доказательствами только если они относимы и допустимы.
    4.1.Относимостьнеточно определять как способность фактических данных устанавливать значимые для дела обстоятельства. Достаточно смысловойотносимостик предмету доказывания.
    4.2. Допустимыми фактические данные будут являться не только, если получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона но и с соблюдением норм нравственности, научности.
    5. Показания обвиняемого - это сделанные надопросев предусмотренном законом порядке сообщения обвиняемого об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, имеющихся в деледоказательствах, являющиеся, вместе с тем, его объяснениями по предъявленному обвинению, а также иные сведе
    - 376 ния, которые обвиняемый посчитал нужным сообщить следователю (суду). Показания могут быть использованы обвиняемым как одно из средств защиты от предъявленного обвинения.
    5.1. Понятия "объяснения" обвиняемого и "показания" обвиняемого соотносятся как общее и частное. "Объяснения" охватывают сообщения обвиняемого, полученные в ходедопроса(показания обвиняемого) и сообщения обвиняемого, сделанные в ходе иныхследственныхи процессуальных действий.
    5.2. Предмет показаний обвиняемого следует отличать от понятия содержание показаний, которое представляет собой реально сообщенную информацию. Предмет показаний - умозрительная конструкция, предположение того, о чем должен говорить обвиняемый, какие вопросы следователь может задатьобвиняемомув ходе допроса.
    5. 3. В доказывании обстоятельств дела как показания обвиняемого, признающего своювину, так и показания обвиняемого, отрицающего свою вину, имеют важное значение.
    5. 3.1. Показания обвиняемого, признающего свою вину, не могут изначально расцениваться как наименее или наиболее ценное доказательство. Значение таких показаний определяется обстоятельствами конкретного дела. При оценке совокупности доказательств, составляющих основу обвинения следует учитывать, что важно не количество прямых или косвенных доказательств, а степеньдоказанностифактических обстоятельств. При этом, конечно, следует принять все возможные меры к подтверждению прямого доказательства, которым, в частности, является признание обвиняемым своейвины. Иные доказательства должны, по крайней мере, не противоречить таковому.
    Следует отличать подтверждающие признание доказательства
    - 177 и доказательства, непротиворечащие признанию. Каждое из этих понятий имеет собственное содержание. Непротиворечащими признанию доказательствами следует считать фактические данные, которые не подтверждают сведений, сообщенных обвиняемым, но и не исключают их правильности. При наличии некоторых иных доказательств непротиворечащие признанию доказательства могут являться составной частьюобвинительнойбазы.
    В случае, когда обвиняемый отрицаетсовершениеопределенных вменяемых ему деяний, в результате чего подлежит применению иная норма уголовного закона имеет место отрицание своей вины всовершенииконкретного преступления, вмененного обвиняемому. Частичным признание будет, если отрицание обвиняемым определенных действий (бездействий) не ведет к изменению уголовно-правовой квалификации деяния (например, отрицание вины в совершении отдельных вмененных эпизодов). Если лицу вменяется совершение несколькихпреступлений, причем обвиняемый признает свою вину в одном (или нескольких) из них, но отрицает или частично признает вину в совершении других, то наличествуют показания обвиняемого, в целом частично признающего свою вину.
    Норма УПК, предусматренная в ч.2 ст. 77 УПК, подлежит совершенствованию, поскольку позволяет неоднозначно трактовать значение признания обвиняемым вины. Более конструктивной будет следующая формулировка: "Признание обвиняемым своей вины может стать элементом основы обвинения лишь в случае, если достоверность такого признания установлена совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждающих признание обвиняемым вины или непротиворечащих таковому. Достаточность доказательств, составляющих наряду с признанием обвиняемым вины основу обвинения, определяется на основании внутреннего убеждения лица,
    - 178 осуществляющего предварительноерасследование, прокурора, судьи".
    Признание обвиняемым своей вины не должно служить основанием для сокращения судебного следствия, поскольку такое сокращение не способствует установлению истины по делу. В этом отношении с введением нормы, указанной в ч. 2 ст. 446 УПК, действующее уголовно-процессуальное законодательство сделало серьезное отступление от общих правил доказывания, согласно которым признание обвиняемым своей вины подлежит тщательной и всесторонней проверке.
    5.3.2. Показания обвиняемого, в которых он отрицает свою вину,- полноценноеоправдательноедоказательство, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств.
    Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, имеют существенное значение.Оспариваяобвинение, указывая на пробелы вдоказательственномматериале, выдвигая версии, обвиняемый защищается от предъявленного обвинения, но объективно, его участие в доказывании может способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.
    5.3.3. Показания обвиняемого относительно других лиц не требуют специального наименования. Такие показания следует именно так и обозначать. Поскольку существует принципиальная разница подходов к понятию "оговор" в уголовном процессе, от его использования необходимо отказаться .
    Обвиняемый может нести ответственность за оговорзаведомоневиновного в совершении преступления только в случае, если такой оговор не рассматривается им как средство защиты от предъявленного обвинения.
    6. Средством получения показаний обвиняемого является
    - 179допрос. Допрос - следственное дейстие, заключающееся в получениикомпетентныморганом в соответствии с установленными УПК правилами показаний отдопрашиваемогооб известных ему фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
    6.1. Обвиняемый необязансообщать следователю что-либо (даже оправдывающие его сведения), указывать на источники доф казательств или представлять доказательства, о которых органам следствия и суда не известно. Проверка обстоятельств, на которые ссылается обвиняемый - обязанность следователя, даже, если обвиняемый не приведет источники, подтверждающие оправдывающие его сведения.
    6.2. Права и обязанности должны разъясняться обвиняемому допредъявленияобвинения и, желательно, сразу после привлечения в качестве обвиняемого. В законе следует предусмотреть обязанность следователя вручать обвиняемому копиюпостановленияо привлечении в качестве обвиняемого и выписку из закона с перечнем прав иобязанностей.
    6.2.1. Защитник имеет право участвовать в деле с момента привлечения в качестве обвиняемого. Норма, предусматривающая правозащитникаучаствовать в деле с момента предъявления обвинения (ч.1 ст. 47 УПК) препятствуетзащитникувстретиться с обвиняемым наедине до начала допроса, вступая в противоречие с нормой ч. 5 ст. 51 УПК о том, что осуществлениезащитникомсвоих прав не может быть поставлено в зависимость от предварительного допроса обвиняемого. Участие защитника в первом допросе обвиняемого при существующейзаконодательнойрегламентации превращается в пустую формальность.
    6.3. Лицо, имевшеепроцессуальныйстатус обвиняемого до установления факта его психического заболевания, можетдопра
    - 380 шиваться в качестве обвиняемого лишь, если этому не препятствует его психическое состояние и, при этом, на момент допроса лицо способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
    6.4. Немедленно после предъявления обвинения следователь обязан начать допрос обвиняемого предложить ему дать показания. Обвиняемый имеет право отказаться отдачипоказаний. В # этом случае следователь может заполнить анкетную часть протокола допроса на основании имеющегося документа,удостоверяющеголичность обвиняемого, а не со слов последнего, т.е. следователь в любом случае имеет возможность начать допрос. В этой связистатья350 УПК нуждается в уточнении.
    6. 5. Постановка перед обвиняемым вопроса об отношении к предъявленному обвинению в начале допроса нецелесообразна, поскольку затрудняет определениеобвинительногоили оправдательного характера показаний обвиняемого. В связи с этим следует усовершенствовать статью 350 УПК. Ответ на этот вопрос не должен подписываться отдельно (что имеет место на практике), поскольку это может повлечь придание доказательственного значения голословному ответу обвиняемого на вопрос о признании вины.
    6.6. Уголовно-процессуальный закон запрещает использовать при допросесвидетелянаводящие вопросы (ст. 358 УПК ). По аналогии это правило,закрепленноедля допроса свидетеля, полностью следует распространить и на допрос обвиняемого. Неприемлемы существующие предложения одопустимостив некоторых случаях постановкидопрашиваемомунаводящих вопросов.
    6.7. Предельная продолжительность допроса должна быть ограничена законодательно. Чрезмерно продолжительный допрос превращается в психологическое насилие, не способствует полу
    - 181 чению достоверных показаний. Оптимальная продолжительность допроса - 6 часов в день.
    6.8. В протоколе допроса должен отражаться весь ход допроса обвиняемого, а не только его результат. Документирование -не только способ сохранения и передачи информации, но и средство контроля,надзора, обеспечения законности.
    6.8.1. Следует уточнить редакцию ст. 152 УПК, указав, что обвиняемый имеет право собственноручно записать не показания, а сведения, сообщенные им следователю. Показаний нет до тех пор, пока сведения не зафиксированы в предусмотренном законом порядке.
    6.8.2. Материалы, полученные в результате применения технических средств фиксации сообщений обвиняемого в ходе допроса, при отражении в протоколе факта их применения, правильнее рассматривать как имеющие процессуальный статус "иного документа". Одновременно, материалы звуковидеозаписи являются средством проверки допустимости сведений,закрепленныхв протоколе допроса.
    6.8.3. Порядок применениязвукозаписипри допросе следует по возможности упростить, поскольку сложная процессуальная процедура ее применения не стимулируетследователейк частому использованию звукозаписи.




    Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Победкин, Александр Викторович, 1998 год


    1.1КонституцияРФ. М., 1993.
    2. Всеобщаядекларацияправ человека// Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав исвободчеловека и гражданина. М., 1993.
    3. ФедеральныйКонституционныйЗакон от 12 июля 1994 г. "0Конституционномсуде Российской Федерации"// Рос. газета. 1994. 23 июля.
    4. Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. "0 содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступления" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.
    5. Закон РФ от 17 января 1992 г. "0прокуратуреРоссийской Федерации" в редакции Федерального Закона "0 внесении изменений и дополнений в Закон РФ " 0 прокуратуре РФ" от 17 ноября 1995 г.// Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
    6.УказПрезидента Российской Федерации N 1612 от 2 де- 183 кабря 1996 г. "О некоторых мерах по стабилизации положения всудебнойсистеме Российской Федерации"// Рос. 1996. 5 дек.
    7.ПОСТАНОВЛЕНИЯКОНСТИТУЦИОННОГО СУДА И ПОСТАНОВЛЕНИЯПЛЕНУМАВЕРХОВНОГО СУДА РФ
    8.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 03.05.95 N 4-п " Поделуо проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуальногоКодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина В. А. Аветяна// ВестникКонституционногоСуда РФ" N 2-3. 3995.
    9. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ N 9 от 20 декабря 1994 г. "0 некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных// Рос. газета. 1995. 8 февраля.
    10. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 18 марта 1963 года N2" 0 строгом соблюдении законов при рассмотрении уголовных дел"// СборникПостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1924- 1977. М., 1978. С. 14-23.
    11.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1990. N 1-12; 1991. N 1-12; 1992. N 1-12; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N0. 1-12; 1994. N 1-12; 1995. N 1-12. 1996. N 1-12.
    12. МОНОГРАФИИ, СПРАВОЧНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
    13.АлексеевВ. Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971. 128 с.
    14.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревJ1. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 250 с.- 185
    15.АлексеевС. С. Общие дозволения изапретыв советском праве. М., 1989. 288 с.
    16.АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1982.
    17.Аннерс3. История европейского права (пер. со швед.). М., 1994. 397 с.
    18.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. 179 с.
    19. Аристотель. Соч.: В 4 т. T.l. М., 1975.
    20.АкинчаН. А. Подозреваемый иобвиняемыйна предварительном следствии/ Под общей ред. проф. Циплина А. Л. Саратов. 1964.
    21.Баев0. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж. 1984. 132 с.
    22. Баев М. 0., Баев 0. Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж, 1995. 228 с.
    23. Баев 0.Я. Тактикаследственныхдействий. Воронеж. 1995. 221 с.
    24.БедняковД. И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991. 208 с.
    25.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. 272 с.
    26.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. 304 с.
    27.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств: Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
    28. Бернем У. Суд присяяетыхзаседателей. М., 1995. 128с.
    29.БоботовС. В. Правосудие во Франции. М., 1994. 198с.
    30.БыховскийИ.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные итактические вопросы применения технических средств прирассле- 186 довании уголовных дел. Л., 1981. 51 с.
    31.ВасильевА.Н., Карнеева Л. М. Тактикадопроса. М., 1970. 131 с.
    32. Введение в философию. Учебник для высших учебных заведений. В 2-х частях. 4.2. 1989.
    33.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. 1997.• 3.22.ВладимировЛ. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб, 1910.
    34.ВроблевскийА. Б. Постатейный комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М., 1923. 381 с.
    35.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. И., 1950. 308 с.
    36.ГерасимоваЕ. К. Явка сповинной. М., 1980. 59 с.
    37.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствиевуголовномпроцессе Франции. М., 1995. 130 с.
    38.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,КотовД. П. Судебная этика. Воронеж, 1973. 271 с.
    39.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. 304 с.
    40.ГромовВ.И. Материальная истина и научно- уголовнаятехника. М., 1930. 125 с.
    41.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. 192 с.
    42.ГуценкоК. Ф. Основы уголовного процессаСША. М., 1993. 88 с.
    43.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 3991.
    44.ДуловА. В. Судебная психология. Минск, 1975. 462 с.- 187
    45.ДуловА.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 3971.
    46.ЕфимичевС. П., Кулагин С.П.,ЯмпольскийА. Е. Допрос. Волгоград, 1978. 46 с.
    47.ЖогинН. В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 3968.
    48.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
    49.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. 1993. 180 с.
    50.КазЦ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
    51.КаминскаяВ. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. 183 с.
    52.КарнееваЛ. М. Привлечение в качествеобвиняемого. М., 1962. 293 с.
    53.КарнееваЛ. М., Соловьев А. Б.,ЧувилевА. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. 124 с.
    54.КарнееваЛ. М. Доказательства идоказываниев уголовном процессе. М., 1994. 48 с.
    55.КарнееваЛ. М. Привлечение к уголовной ответствен-Щ ности:Законностьи обоснованность. М., 1973. 131 с.
    56.КарнееваЛ. М., Ордынский С. С.,РозенблитС. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.
    57.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. 128 с.
    58.КокоревЛ. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж. 1973. 267 с.
    59.КокоревЛ. Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса.1. Воронеж. 1993. 224 с.
    60.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж. 1995. 272 с.
    61.КомарковB.C. Тактика допроса. Харьков. 1975. 66 с.
    62.КотовД. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж. 1987. 213 с.
    63.КоченовМ. М. и др. Изучениеследователемпсихологии обвиняемого. М., 1987. 52 с.
    64.Криминалистика/ Под ред. Р. С.Белкина, Г. Г. Зуйкова. М., 1968. 695 с.
    65.КуцоваЭ. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972. 115 с.
    66. Курс советского уголовного процесса: Общая часть.-М., 1989. 640 с.
    67.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
    68.ЛевиА.А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974. 104 с.
    69.ЛевиА.А., Пичкалева Г. И.,СеливановН.А. Получение и проверка показаний следователем. Справочник. М., 1987. 112 с.
    70.ЛившицЕ.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997. 176 с.
    71.ЛубенскийА. И., Штромас А. Ю. Положение обвиняемого в стадии предварительногорасследованияв уголовном процессе зарубежных стран// Информация о законодательстве зарубежных стран. Вып. 61. М., 1970. 48 с.
    72. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. 182 с.
    73.ЛупинскаяП. А., Галкин В. М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. 79 с.- 189
    74.ЛупинскаяП. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 102 с.
    75.ЛюблинскийП. И., Полянский Н. Н. Уголовно-процессуальныйкодекс. Комментарий. М., 1928. 428 с.
    76. Люблинский. П. И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.
    77.МиньковскийГ. М. Окончание предварительного расследования и права обвиняемого на защиту. М., 1957.
    78.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. 114 с.
    79.МиньковскийГ.М., Винберг А.И., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.
    80.МихайловскаяИ. Б. О положении личности в англоамериканском уголовном процессе. М., 1961. 99 с.
    81.МихайловскийИ. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
    82.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.
    83.МотовиловкерЯ.0. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956. 179 с.3/73) Мотовиловкер Я. 0. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. 71 с.
    84.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л., 1971. 184 с.
    85.НиколайчикВ. М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.- 390
    86.ОжеговС. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. 928 с.
    87.ПанюшкинВ. А. Научно-технический прогресс и уголовноесудопроизводство: (Правовые вопросы). Воронеж, 3985. 150 с.
    88.ПастуховМ. И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. 112 с.
    89.ПашинС. А. Суд присяжных: первый год работы. М., 1995. 48 с.
    90.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. 248 с.
    91.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985. 239 с.
    92.ПозднышевС. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
    93.ПолянскийН.Н. Уголовное право и уголовный процесс Англии. М., 1969. 339 с.
    94.ПонаринВ. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. 192 с.
    95.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. 367 с.
    96. Пособие для занятий с российскимисудьями. Департамент юстиции США (федеральнаяпрокуратураСША) и Программа Правовых Инициатив для стран Центральной и Восточной Европы. 56 с.
    97. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/ПашинС.А., Вицин С.Е., Михайловская И. Б. и др. М., 1994. 384 с.
    98.РахуновР. Д. Признание обвиняемым своейвины. М.,3975. 366 С.
    99.РатиновА. Р. Судебная психология дляследователей. М., 3967. 290 с.
    100.РатиновА.Р., Скотникова Т. А.Самооговор( происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973. 143 с.
    101.РатиновА.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М., 1988. 113 с.
    102.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 118 с.
    103.РешетниковФ. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. 256 с.
    104.РозентальМ. Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи. М., 1994. 35 с.
    105. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986.Т.4.
    106. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М. ,1991.
    107.РыжаковА.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996. 319 с.
    108.РязановскийВ. А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. 74 с.
    109. Абасов А. Учет фактов, влияющих на показания обвиняемого// Сов.юстиция. М., 1991. N 6. С. 27-28.
    110.АрсеньевВ.Д. Вопросы теории вещественных доказательств в советском уголовном процессе// Труды Иркутского государственного университета. Т.22. Серия юридическая. Вып. 3. Иркутск 1957 . С. 79-110.
    111.АрсеньевВ.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе// Труды Иркутского госуниверситета. Т. 13. Серия юридическая. Иркутск, 1955. С. 140-157.
    112.АрсеньевВ.Д. "Практическая достоверность" в уголовно-процессуальномдоказывании// Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 26-27.
    113.АстафьевЮ. В. Проблемы использования государственной властьюнепроцессуальныхсредств борьбы с преступ-ностыо//Проблемы государственной власти.Юрид. зап. Воронежского госуниверситета. Вып. 3. Воронеж. 1995. С. 110-118.
    114. Баев 0.Я. 0 двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения// Проблемы судебной реформы. Юрид. зап. Воронежского госуниверситета. Вып. 1. 1994. С. 81-86.
    115. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Рос. юстиция. 1998. N2. С. 18-19.- 196
    116.БезлепкинБ. Т. Проблемы уголовно-процессуальногодоказывания// Сов. государство и право. 1991. N 8. С. 100.
    117. Бобров М. Становление судебной власти// Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N7. С. 20.
    118. БризицкийА.,ЗажицкийВ. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве// Сов. юстиция. 1982. N 3. С. 6-7.
    119. Гродзинский М.Допрособвиняемого в новом ПроцессуальномКодексе// Право и жизнь, 1922. N 3.
    120.ГуляевА.П. Чистосердечное раскаяние лица,совершившегопреступление// Сов. юстиция. 1991. N 13. С. 6.
    121.ДобровольскаяТ.Н. Показания обвиняемого против других лиц в советском уголовном процессе. // Ученые запискиВЮИН. Вып. 5. М., 1957. С. 77-78.
    122.Допустимостьдоказательств// Сов. юстиция. 1993. N 7. С. 27-28.
    123.ДжатиевВ. 0 некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты// Рос. юстиция. 1994, N8. С. 16.
    124.ЗиньковичВ. В. Формирование обвинения в советском уголовном процессе. Свердловск. 1986. Деп.ИНИОНРАН N 25297.
    125.КарнееваЛ. М. Значение показаний обвиняемого (подсудимого)// Сов. юстиция. 1971. N 23. С. 15-16.
    126.КарнееваЛ.М., Мусиенко А. В.Доказательственноезначение материалов, полученных в результате прим
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины


ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

ГБУР ЛЮСЯ ВОЛОДИМИРІВНА АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПРАВОПОРУШЕННЯ У СФЕРІ ВИКОРИСТАННЯ ТА ОХОРОНИ ВОДНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ
МИШУНЕНКОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА Взаимосвязь теоретической и практической подготовки бакалавров по направлению «Туризм и рекреация» в Республике Польша»
Ржевский Валентин Сергеевич Комплексное применение низкочастотного переменного электростатического поля и широкополосной электромагнитной терапии в реабилитации больных с гнойно-воспалительными заболеваниями челюстно-лицевой области
Орехов Генрих Васильевич НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭФФЕКТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КОАКСИАЛЬНЫХ ЦИРКУЛЯЦИОННЫХ ТЕЧЕНИЙ
СОЛЯНИК Анатолий Иванович МЕТОДОЛОГИЯ И ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ САНАТОРНО-КУРОРТНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА