ПРЕДМЕТНАЯ СФЕРА ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОЗНАНИЯ: ТРАДИЦИИ И ОБНОВЛЕНИЕ (ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Краткое описание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 5
РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ПОЗНАНИЕ: ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ 18
РАЗДЕЛ 2. ПРОБЛЕМЫ ПРЕДМЕТА ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ЕГО ЭВОЛЮЦИИ 38
2.1. У истоков историко-правового знания 41
2.1.1. Происхождение историко-правового знания 41
2.1.2. Начало научно-исторического изучения права. Идейные предпосылки
возникновения историко-правовой науки 49
2.2. Завершение процесса становления историко-правовой науки и ее даль-нейшее развитие (XIX – начало XX вв.) 75
2.2.1. Роль исторической школы права в окончательном становлении историко-
правовой науки и ее дальнейшее развитие в Западной Европе. 75
2.2.2. Зарождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи.
Проблемы историко-правовой науки в трудах украинских и российских
ученых-историков права 98
2.3. Характерные черты историко-правовой науки XX в. 118
2.3.1. Западная историко-правовая наука 118
2.3.2. Советская (марксистская) и постсоветская историко-правовая наука 127
РАЗДЕЛ 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДМЕТА
ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОЗНАНИЯ 142
3.1. Теоретические предпосылки определения предмета
историко-правового познания 142
3.1.1. Объект и предмет научного познания (науки): общенаучный аспект 142
3.1.2. Проблема так называемого дуализма объекта правовой науки
в контексте системности объекта 157
3.1.3. Историческое изучение государства как составная часть комплексной науки
государствоведения 169
3.2. Общая характеристика объекта и предмета
историко-правового познания 178
3.2.1. Действительно ли право не имеет своей собственной истории? Объект
историко-правового познания 179
3.2.2. Обобщенная характеристика предмета историко-правового познания 195
3.3. Предметное поле историко-правового познания в свете современной
эпистемологической ситуации 219
3.3.1. Общая картина современной эпистемологической ситуации
в исторической науке 220
3.3.2. «Анналы», дискуссии о «территории» исторической науки и
историко-правовая наука 226
3.3.3. Предметное поле историко-правового познания
в свете антропологизации в правопознании 237
3.3.4. Постмодернистский исторический дискурс: проблемы и перспективы 247
3.3.5. Предметное поле историко-правового познания в ракурсе методологического
плюрализма: многомерная модель объекта 262
РАЗДЕЛ 4. ПРЕДМЕТНАЯ СПЕЦИФИКА ОТДЕЛЬНЫХ ИСТОРИКО-ПРАВОВЫХ НАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН 274
4.1. Дисциплинарная структура историко-правового познания:
общая характеристика 274
4.2. История права как наука – ядро историко-правового познания 284
4.2.1. Предметные особенности истории права как таковой 284
4.2.2. Образ всеобщей (универсальной) истории права 293
4.2.2.1. Философско-исторические воззрения на проблему 294
4.2.2.2. Воззрения профессиональных историков-правоведов 299
4.2.2.3. Опыт универсальной (всеобщей) истории права И. Колера 301
4.2.2.4. Разграничение понятий «всемирная история»
и «всеобщая история» (Н.Т. Грановский) 308
4.2.2.5. Универсальная (всеобщая) история права ¬– модель теоретической
истории права 310
4.3. Предметное поле исторической саморефлексии в правоведении 317
4.3.1. Предметные особенности истории правовой мысли 318
4.3.2. Правовая наука как область исторического изучения. Проблемы предмета и
задачи истории правовой науки 327
4.3.2.1. О роли и современном состоянии разработки истории правовой науки 327
4.3.2.2. К истории вопроса о понимании предмета истории науки 332
4.3.2.3. Объект и предмет истории правовой науки 337
4.3.2.4. Основные задачи и направления исследований в рамках
истории правовой науки 341
4.3.3. История правовой науки, история правовой мысли и история
философии права: проблемы соотношения 344
4.4. Темпоральные границы предмета историко-правовых
научных дисциплин 353
РАЗДЕЛ 5. ФИЛОСОФСКО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
В ПОСТИЖЕНИИ ПРАВА 365
5.1. История права и философия истории: проблемы соотношения 367
5.1.1. Философия истории: проблематика 367
5.1.2. История права и философия истории 373
5.2. Философия права, философия истории и философско-историческое
осмысление права 376
5.3. Необходимое звено – историософия права 379
5.4. Дисциплинарный статус историософии права 388
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 395
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 408

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, тем общепризнанным положением философии науки, что рефлексия по отношению к собственным научно-познавательным проблемам, иначе говоря, саморефлексия, обеспечивающая рост и развитие знаний, является одним из важнейших критериев научности. Несомненно, историческое познание права, дающее представление об эволюции содержания того или иного правового феномена, является важным условием понимания его сущности, поскольку зачастую их современное состояние несет на себе отпечаток прошлого. Однако эта функция может быть выполнена постольку, поскольку эффективно решается внутренняя задача разработки эпистемологических проблем. В этом собственно и состоит высший «запрос» при постановке задач исследования научно-познавательных проблем в области исторического изучения права.
В настоящее время разработка методологических проблем считается одной из важнейших задач украинской юридической науки . Сказанное полностью относится и к историческому разделу правоведения , ибо он с嬬годня не в меньшей мере испытывает настоятельную потребность в серьезных и глу-боких исследованиях, прежде всего, эпистемологических проблем, неразработанность которых ведет к распространению в исторических исследованиях права мировоззренческой нечеткости, разнобоя, описательности, узкого эмпиризма. Актуальность разработки этих проблем особо остро стоит в связи с переменами, произошедшими за последнее десятилетие в общественной жизни стран постсоветского пространства и приведшими к освобождению от методологической гегемонии марксизма. К со-жалению, в результате сложившейся эпистемологической ситуации в историче-ской науке образовался своеобразный теоретический вакуум: старая ме-тодология была предана забвению, сдана в «архив» истории, а овладение новой методологией оказалось для многих делом далеко не простым. В настоящее время понимание проблем исторического познания вообще, историко-правового познания в частности, переживает определенные метаморфозы, связанные, с одной стороны, с отказом от марксизма, с другой – с взлетом постмодернизма, который со своими радикальными требованиями придает новую остроту проблемам исторического познания.
Несомненно, все теоретико-методологические проблемы историко-правово¬го познания, связанные как с предметом, так и с методом, нуждаются в пос¬та¬новке и решении. Между тем, естественно, что в одном исследовании, сколь бы объемным оно ни было, не представляется возможным осветить все аспекты данной обширной области. Поэтому центральной для настоящего исследования выбрана одна группа эпистемологических проблем, точнее та часть, которая связана только с одним из двух оснований науки – предметом. Выбор именно данной части проблем для настоящего исследования имеет свою гносеологическую основу. Проблема любой области социального познания, по мнению большинства исследователей, состоит в отыскании соответствующих средств и методов постижения своего предмета. Но не менее важным при этом является адекватность этих средств и методов специфике предмета. Действительно, содержание каждой систематической области познания в значительной степени обусловливается выбором и составом представления о поле исследования: научные, профессиональные рассуждения об изучаемой реальности обязательно предполагают ее предметную определенность, т.е. в первую очередь ответ на вопрос, «что познается», и лишь затем – «как познается». Поэтому среди эпистемологических проблем науки одно из первых мест занимает вопрос об определении предмета науки, концептуальном обос-новании ее предметной сферы.
В украинской и российской юридической литературе (в частности, в рабо-тах Н.М. Азаркина, В.Д. Бабкина, Г.Б. Гальперина, В.Г. Графского, И.А. Емельяновой, А.И. Королева, Д.И. Луковской, П.П. Музыченко, О.Ф. Скакун, Н.Н. Страхова, Ю.П. Титова, И.Б. Усенко, А.А. Ушакова, О.И. Чистякова, А.Н. Ярмыша и др.), а также в западном правоведении (в работах Е. Аннерса, Г. Бермана, Ф. Кемпина, Х. Конрада, К. Цвайгерта и Х. Кетца и др.) рассматривались лишь отдельные аспекты поставленной проблемы, в частности анализировались предметные особенности той или иной историко-правовой дисциплины, в то же время многие вопросы совсем не были объектом исследования. Нет также ни одной монографической работы, в которой бы сколько-нибудь полно и глубоко рассматривались проблемы предмета историко-правового познания в комплексе, т.е. нет цельного концептуального освещения проблемы. Диссертационная работа в некоторой степени восполняет этот пробел.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Данное ис-следование выполнено согласно плану научно-исследовательской работы кафедры теории и истории государства и права Львовского национального университета имени Ивана Франка «Актуальные проблемы истории государства и права Украины, политических и правовых учений и зарубежной истории» (государственный регистрационный номер 0103U005943).
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем предметной сферы историко-правового по-знания в его исторической ретроспективе и перспективе разработать концепцию обновления исторического познания права.
Указанная цель определила необходимость решения следующих задач:
 раскрыть специфическую природу историко-правового познания;
 проанализировать исторические этапы становления и развития истори-ко-правовых научных дисциплин и изменение представлений на их предмет в контексте исторической эволюции историко-правового познания в целом, вы-явить особенности процесса становления и развития историко-правовых наук;
 подготовить теоретическую базу для решения проблемы предмета историко-правового познания, в связи с чем произвести уточнение соотношения объекта и предмета науки, порядка изучения права и государства;
 сформулировать характеристику объекта и предмета историко-правового познания в целом и выявить возможные пробелы в целостном историческом познании права;
 охарактеризовать картину современной эпистемологической ситуации в исторической науке и обществоведении в целом для выявления эпистемологиче-ских новаций с целью использования их в обогащении историко-правового по-знания;
 показать возможности и пределы постмодернистского исторического дискурса и антропологизации историко-правового знания;
 проанализировать дисциплинарную структуру историко-правово¬го познания;
 уточнить предметы отдельных историко-правовых научных дисциплин, а также их соотношение и темпоральные границы;
 пересмотреть природу всеобщей истории права как науки, обосновать и разработать ее новый образ как теоретическую правовую науку исторического профиля;
 рассмотреть возможности сотрудничества истории права и философии истории и на этой почве вероятность формирования нового направления в правопознании.
Объектом исследования является историко-правовое познание как компо-нент целостного освоения правового универсума, как комплексное и структурно-дифференцированное явление, а его предметом – проблемы предметной сферы историко-правового познания в его исторической рет-роспективе и перспективе.
Методологическая база исследования. Выбор темы и исследовательская установка настоящего исследования предопределили также методологические основы исследования. При этом особое значение придается системному подходу как универсальному инструменту познавательной деятельности. Он адекватен поставленной цели, поскольку именно системное понимание предметной области ориентирует на более корректную постановку и решение многих науковедческих вопросов – систематизации знаний в рамках исследуемой отрасли научного знания, определения границ между отдельными научными дисциплинами, выделения предмета каждой из них. Для всестороннего исследования поставленной проблемы используются также следующие подходы и методы: конкретно-исторический метод – при раскрытии генезиса историко-правовых научных знаний и прослеживании процесса развития историко-правовых наук; сравнительный метод – при выявлении особенностей каждого исторического этапа становления и развития историко-правовых знаний, и разграничении предмета смежных областей историко-правовых научных дисциплин; диалектический метод – при определении соотношения логического и исторического, абстрактного и конкретного, эмпирического и теоретического в предметной сфере историко-правового познания; синергетический подход – для расширения предметной сферы и определения направленности развития историко-правового познания; историко-антропологический подход – с целью методологического обогащения историко-правовых знаний.
В ходе исследования автором используются и другие общенаучные и специально-научные принципы и методы. При этом диссертант ориентируется также на собственное понимание проблемы, связанное с поиском и обоснованием многофакторного видения объекта познания. В связи с этим в работе формулируется антропосоциокультурный подход как один из вариантов многомерного, интегративного подхода к объекту познания.
Сложность и многоплановость предмета исследования потребовали обращения к теоретическим разработкам разных областей научного знания и обусловили необходимость использования междисциплинарного синтеза. В этой связи теоретико-методологи¬чес¬кое значение для диссертационного исследования имели результаты изысканий видных представителей философской, исторической, правовой, социологической, культурологической, науковедческой мысли прошлого и современности.
Особое значение для проведения исследования составили идеи и разработ-ки российских и украинских теоретиков и историков права как дореволюци-онного периода (Н.Н. Алексеева, М.Н. Капустина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, Н.О. Максимейко, С.А. Муромцева, К.А. Неволина, П.И. Новгородцева, А.Н. Стоянова, В.Ф. Тарановского, В.Г. Щеглова, М.Н. Ясин-ского и др.), так и советского и постсоветского периодов (С.С. Алексеева, Б.М. Бабия, А.М. Васильева, А.Б. Венгерова, Г.Б. Гальперина, В.Д. Гончаренко, В.Г. Графского, Б.Д. Грекова, И.А. Емельяновой, С.З. Зиманова, Д.А. Керимова, И.Ю. Козлихина, В.А. Козлова, А.А. Козловского, Н.И. Козюбры, В.В. Копейчикова, А.Л. Копыленко, А.И. Королева, В.С. Кульчицкого, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, С.И. Максимова, П.П. Музыченко, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, Ю.Н. Оборотова, О.А. Омельченко, Н.И. Панова, Л.В. Петровой, А.В. Полякова, П.М. Рабиновича, А.И. Рогожина, В.А. Румянцева, И.П. Сафроновой, А.П. Семитко, О.Ф. Скакун, Л.И. Спиридонова, Н.Н. Страхова, К.А. Софроненко, В.М. Сырых, Р.И. Таллера, В.Я. Тация, А.В. Тимощука, Ю.П. Титова, Б.И. Тищика, Л.Б. Тиуновой, И.Б. Усенко, А.А. Ушакова, Е.О. Харитонова, М.В. Цвика, И.Л. Честнова, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова, В.А. Шаба¬ли¬на, Ю.С. Шемшученко, Л.С. Явича, А.Н. Ярмиша и др.), а также зарубежных правоведов (Е. Аннерса, Ж.-Л. Бержеля, Г.Дж. Бермана, Р. Давида, Р. Иеринга, Ж. Карбонье, И. Колера, Н. Рулана, К. Цвай-герта и др.).
Диссертация базируется на отдельных положениях по теоретико-методоло-гическим проблемам историко-правовой науки, отраженные в работах Г.Б. Гальперина, Д.И. Луковской, А.И. Косарева, О.Ф. Скакун, К.А. Софроненко, М.М. Стра¬хова, Ю.П. Титова, И.Б. Усенко, А.А. Ушакова, И.Л. Честнова, О.И. Чис¬тякова и др. При решении отдельных научно-познавательных про-блем автор опирался также на разработки по методологическим проблемам познания права А.Б. Венгерова, Д.А. Керимова, А.А. Козловского, Н.И. Козюбра, С.И. Максимова, П.Е. Недбайло, П.М. Рабиновича, В.М. Селиванова, М.С. Строговича, В.А. Шаба¬ли¬на, Л.С. Явича и др.
Диссертационное исследование опирается на взгляды по проблематике исторического и философско-исторического познания представителей клас-сической и современной социально-философской мысли. Значимый вклад в разработку данной проблематики внесли представители новоевропейской науки, такие как Дж. Вико, Вольтер, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Гердер, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др. Эта же проблематика в XX столетии стала в центре внимания Г. Риккерта, А. Тойнби, Э. Трёльча, К. Ясперса, П.А. Сорокина, М. Блока, Л. Февра, Р.Дж. Коллингвуда, Ф. Броделя и др.
Среди современных исследований наибольший интерес с точки зрения проблематики настоящей диссертации представляют работы, посвященные проблемам исторического и социально-гуманитарного познания, Дж.Т. Ахмедли, М.А. Ба¬баева, М.А. Барга, М.М. Бахтина, И.В. Бойченко, И.А. Гобозова, А.В. Гулыга, А.Я. Гуревича, Р. Зидера, В.В. Иванова, Г.М. Иванова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, И.Д. Ковальченко, Н.Г. Козина, В.Ф. Коломийцева, И.С. Кона, А.М. Кор¬шунова, В.Г. Кузнецова, П. Ласлетта, Б.Г. Могильницкого, Т.И. Ойзермана, Э. Питца, А.В. Полетаева, А.И. Ракитова, Л.П. Репина, И.М. Савельевой, К.В. Хвостова, Э.Дж. Хобсбоума, А.И. Уварова, В.К. Финн, Н.П. Французовой и многих других.
Отправной точкой для рассуждений по проблемам решения общенаучного аспекта соотношения объекта и предмета науки, а равно по другим вопросам теории научного познания послужили работы П.В. Алексеева, Г.С. Арефьевой, В.С. Барулина, Б.С. Грязнова, В.А. Демичева, Н.В. Дученко, Б.С. Дынина, А.А. Ивакина, В.И. Игнатьева, З.А. Каменского, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, А.М. Коршунова, Л.М. Косаревой, В.А. Лекторского, К.Н. Любутина, Ю.К. Наумова, Е.П. Никитина, А.П. Огурцова, Ю.В. Петрова, Г.А. Смирнова, В.П. Фофанова, А.И. Уёмова, М.Г. Чепикова, А.Ю. Цофнаса, А.П. Шептулина и др.
Важную роль при решении поставленной проблемы сыграли теоретико-методологические выводы и обобщения, содержащиеся в трудах ряда зарубеж-ных исследователей по методологии науки (М. Вебера, Т. Куна, П. Фейерабенда, Т. Адорно и др.). Идея построения концептуализации научного знания нашла отражение в трудах В.С. Степина. Немалое значение для рассуждений автора о предмете истории правовой науки имели также труды в области истории науки В.И. Вернадского.
Задача по характеристике современной эпистемологической ситуации в ис-ториографии предполагала обращение к трудам зарубежных авторов – представителей школы «Анналов» (М. Блока, Л. Февра, К.А. Агирре Рохаса, Ж.Ле Гоффа и др.), социальной и культурной антропологии (К. Леви-Строса, А. Бюргьера, Л. Фарре и др.), постмодернизма (Ф.Р. Анкерсмита, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ж. Дюби, Ж. Лиотара, Х. Уайта и др.), современной западной исторической науки (Т. Зелдина, Д. Тоша, А. Про и др), ученых постсоветского пространства (М.А. Барга, Ю.Л. Бессмертного, Г.И. Зверевой, А.Я. Гуревича, И.П. Ильина, В.А. Канке, Л.П. Репина, И.Л. Честнова и др.).
Эмпирическую базу диссертации составили историко-правовые исследова-ния как самого автора диссертации, так и известных российских, украинских и западных историков права.
Научная новизна полученных результатов. Она состоит, прежде всего, в подходе к историко-правовому познанию как комплексному образованию с учетом современного уровня развития науки и его междисциплинарных связей. В диссертационном исследовании впервые комплексно рассматриваются такие актуальные для историко-правового познания эпистемологические проблемы, как определение его объекта, предмета, границ и структуры. Прослеживается историческое развитие объекта исследования, который рассматривается в процессе эволюции историко-правового познания в целом.
Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в сле-дующих основных положениях:
1. Впервые предмет историко-правового познания интерпретировано как комплексный, интегративный, структурно-дифферен¬цирован¬ный, многоуровне-вый феномен.
2. Впервые охарактеризован весь путь эволюции историко-правового познания и в этом контексте проанализировано изменение научных представле-ний на предмет и связанные с ним другие теоретико-методологические вопросы историко-правовых научных дисциплин, выявлены особенности процесса их становление и развития.
3. Получила свое концептуальное решение проблема так называемого дуа-лизма объекта правоведения (совместное изучение в его рамках двух объектов: права и государства), в том числе правовых наук исторического профиля.
4. Выдвинуто и обосновано положение о том, что предмет историко-правового познания в целом может быть сформулирован в виде его обобщенной характеристики; разработана подобная характеристика, что позволило прийти к выводу о том, что историческое познание права не исчерпывается традиционными историко-правовыми дисциплинами (история права отдельных стран, история права зарубежных стран, история правовых учений).
5. Получила дальнейшее развитие научная классификация закономерностей права как предмета правоведения вообще, историко-правового познания в частности.
6. Охарактеризовано предметное поле историко-правового познания в свете эпистемологической ситуации в современной исторической науке и обществоведении в целом, в особенности в контексте антропологизации социально-гуманитарных знаний, постмодернистского исторического дискурса и методологического плюрализма; показаны возможности и пределы антропологизации историко-правового знания и постмодернистской исторической программы.
7. В научный оборот введен новый подход к видению объекта историко-правового познания – антропосоциокультурный подход, который использован для характеристики этого объекта и конструирования его многомерной модели.
8. Предложен усовершенствованный вариант классификации историко-правовых научных дисциплин, конкретизированы их предметы и соотношение (горизонтальное и уровневое).
9. Обоснован и разработан новый образ всеобщей истории права как теоретической наукой историко-правового профиля, определены ее объект, предмет, соотношение с другими сопредельными правовыми дисциплинами.
10. Впервые сформулированы определения объекта и предмета истории правовой науки, а также охарактеризованы ее основные задачи и направления.
11. Уточнены темпоральные (начальная и концевая) границы предметов историко-правовых научных дисциплин; при определении концевого рубежа, в противоположность так называемому формальному подходу, предложен содержательный подход.
12. Впервые обоснованы возможность, необходимость и актуальность нового направления в правопознании в свете философско-исторического осмысления права – историософии права; определены ее предмет, конкретные исследовательские задачи, научный статус и место в историко-правовом познании и в системе философско-правовых знаний.
13. Выдвинута идея о том, что эпистемологические проблемы как правоведения в целом, так и отдельных правовых наук, должны изучаться в рамках самостоятельной научной дисциплины – эпистемологии правоведения (или правовой эпистемологии).
14. Предложена концепция обновления исторического познания права, которая включает в себя, в частности, положения об основных путях расширения предметной области и методологического обогащения историко-правового познания, содержательного наполнения знаний в данной сфере.
Практическое значение полученных результатов. Комплексное рассмотрение поставленной проблемы позволило выявить пробелы в целостном познании права в его историческом срезе и позволит обогащению получаемых при этом знаний. Концепция обновления исторического познания права, предложенная в работе, имеет большое значение для перестройки и методологического обогащения историко-правового познания, задавая при этом новые ориентиры академической историко-правовой науке и преподаванию соответствующих дисциплин. Она также активно инициирует новые эпистемологические изыскания в направлении более углубленной разработки теоретико-методологических проблем историко-правовой науки.
Разработанные модели универсальной истории права как теоретической истории права и историософии права как нового научного направления в правопо¬знании по философско-историчес¬кому осмыслению права способны выступить действенными инструментами обо¬гащения теоретического правоведения. Историософия права, кроме того, способна выступить практическим инструментом анализа роли права в социуме, оказать непосредственное влияние на практическую жизнь людей, на принятие ими тех или иных решений правовой политики во всемирно-историческом масштабе, генерировать новые образцы миропорядка, основанные на принципе примата права.
Обстоятельство, связанное со спецификой историко-правового познания, и место его в системе социально-гуманитарного, исторического, и правового в частности, научного познания, о том, что, с одной стороны, проблемы, касаю-щиеся социально-гуманитарного познания вообще, относятся при этом (конечно же, специфически преломляясь) одновременно и к историко-правовому познанию, с другой – решение собственных проблем последнего порой становится невозможным без выхода за его пределы, без обращения к пограничным областям знания, предопределяет характер и значение некоторых выводов настоящего исследования как междисциплинарных. В этой связи материалы исследования способствуют диалогу философов, историков, правоведов и ученых других отраслей обществоведения по актуальным научно-познавательным проблемам социально-гуманитарных наук.
Результаты исследования могут быть использованы: в научно-теоретичес-ких исследованиях, посвященных историческому изучению права, как в мето-до¬логическом, так и в содержательном плане; в обновлении и усовершенствовании учебных программ по правовым дисциплинам исторического цикла; при подготовке учебников и учебных пособий; в лекционных курсах, при проведении семинарских занятий по общей теории права, философии права, историко-правовым дисциплинам, а также спецкурса «История и методология правовой науки». Содержание диссертации может быть использовано также на исторических и философских факультетах, при изучении эпистемологических проблем современного социально-гуманитарного знания.
Личный вклад соискателя. Диссертация есть самостоятельно выполненной научной работой, результатом собственных исследований автора. Она является логическим завершением десятилетней научно-творческой работы соискателя, основные итоги которой базировались на конкретно-исторических исследованиях по истории права.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного ис-следования нашли свою апробацию на научных конференциях и семинарах, в частности на теоретическом семинаре юридического факультета СПб Института внешнеэкономических связей, экономики и права «Проблема периодизации в историко-юридических науках» (СПб., 2001 г.), на научно-практических конференциях «Правовая реформа в Азербайджане: пути реализации» (Баку, 1999 г.), «Современная наука: проблемы и перспективы» (Баку, 2000 г.), «Современная наука на пороге XXI века: проблемы и перспективы» (Баку, 2000 г.), «Социально-политические и правовые проблемы развития России в XXI веке» (г. Светлогорск Калининградской области, апрель 2001 г.), «Проблемы государственного строительства и защиты прав человека в Украине» (Львов, февраль 2004 г., Юридический факультет ЛНУ им. Ивана Франка), на международных научных конференциях «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (Самара, май 2001 г., Российское историко-правовое общество), «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)» (СПб, октябрь 2002 г., Российское историко-правовое общество), «Украина и Россия: актуальные проблемы адаптации правовых систем» (Одесса, июнь 2002 г., Одесская национальная юридическая академия), «Римское право и современность» (Одесса, май 2004 г., Одесская национальная юридическая академия).
Основные выводы и материалы диссертационной работы использовались автором в учебном процессе.
Диссертационное исследование неоднократно обсуждалось и было одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Львовского национального университета имени Ивана Франка.
Публикации. Основные положения и выводы диссертационного исследования автором изложены в монографии «Право и История: эпистемологические проᬬле¬мы (Опыт комплексного исследования проблем предмета и структуры историко-правового познания)» (СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. – 456 с.), а также в других научных, учебных и учебно-методических публикациях (в том числе в 36 статьях, опубликованных в научных специальных изданиях Украины и других стран).
Структура и объем диссертации. В соответствии с целью и задачами исследования структура диссертационной работы состоит из введения, пяти разделов, объединяющих подразделы, пункты и подпункты, заключения и библиографического списка использованных источников (1055 наименований). Общий объем диссертации 478 страниц машинописного текста, объем основ-ного текста – 407 страниц.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. В диссертации представлено решение важной научной проблемы, суть которой заключается в том, чтобы на основе комплексной разработки проблем предметной сферы историко-правового познания как целостного образования в его исторической рет¬роспективе и перспективе выявить и выделить пробелы в всестороннем и углубленном познании права в его историческом срезе, предметно определить и конкретизировать отдельные подсистемы историко-правового познания; разработать положения, выводы и рекомендации по реконструкции и методологическому обогащению историко-правового познания, по содержательному наполнению знаний в данной сфере. Это позволило предложить концепцию об¬новления исторического познания права, задающую новые ориентиры академической историко-правовой науке и преподаванию учебных дисциплин данного цикла.
Ретроспективный взгляд на становление и развитие историко-правовых наук свидетельствует о том, что этот процесс происходил в рамках общих закономерностей становления и развития науки вообще, выявленных философией науки на опыте истории науки (связь с социокультурным историческим контекстом, преемственность в развитии научных знаний, дифференциация и интеграция наук, взаимодействия наук и их методов, концептуализация научных знаний, единство количественных и качественных изменений в развитии науки и т.д.). Однако эти закономерности в становлении и развитии историко-правовой науки проявили себя своеобразно и приобрели зачастую весьма характерные черты, в числе которых можно выделить следующие:
1) наиболее заметна связь становления и развития историко-правовых наук с социокультурным историческим контекстом: историко-правовое мышление каждого конкретного исторического периода отражает стиль мышление эпохи;
2) особая роль юридического университетского образования, философско-исторических и теоретико-правовых представлений и разработок великих философов-классиков в числе факторов, оказавших ощутимое влияние на становление, когнитивную и социальную институционализацию и развитие историко-правовых наук;
3) обусловленность процесса становления историко-правовых наук, с одной стороны, развитием исторического мышления, с другой – развитием права и потребностью его изучения;
4) возникновение историко-правовой науки явилось результатом взаимодействия и сближения правоведения и исторической науки на уровне объекта (предмета) и метода; в то же время следует отметить, что она, отличаясь от обеих «материнских» областей знания, является в определенной мере автономной пограничной дисциплиной, а не продуктом простого «скрещивания» этих двух самостоятельных областей науки, ибо ее источник – объективно обусловленный историко-правовой процесс.
5) тесное взаимодействие с «материнскими» науками (иными правовыми и историческими науками) также в процессе развития;
6) противоречивый характер развития историко-правовой науки в XX в., который проявлял себя в том, что если историко-правовая наука XX в. в ее советской (марксистской) версии отрицала преемственности, изолировала себя в теоретико-методологическом и интеллектуальном плане не только от достижений своей предшественницы в XIX в., но и от достижений новых направлений западноевропейского обществоведения, быстро прогрессировавшего в XX в., то она одновременно в своей западной версии являлась непосредственным продолжением и развитием, движением по пути своей предшественницы.
7) в ходе исторического процесса развития историко-правовые знания все более превращаются в разветвленную систему соответствующих научных дисциплин и направлений, и это движение особо значимо на современном этапе. Как объемное и развивающееся в современном состоянии научное предприятие историко-правовое познание идет в направлении раздвижения границ предметной области, усложнения структуры и упрочения связей его компонентов. Этому процессу способствуют концептуализация знаний, проведение междисциплинарного синтеза, создающего предпосылки для конструирования новых оригинальных направлений на стыке отдельных наук.
8) наличие более или менее развитых относительно автономных дисциплин историко-правового цикла только в наше время поставило задачу синтеза развиваемых в них знаний о мире права в целях построения специальной – юридической картины мира.
В рамках представленной концепции обновления исторического познания права реконструкция, расширение предметного поля и методологическое обогащение историко-правового познания, избавление историко-правовой науки от сухого эмпиризма, догматизма и описательности, содержательное наполнение знаний в данной сфере в настоящем представляются возможным посредством:
1) восстановления прерванной в советский период преемственности в развитии историко-правовой науки с предшествующей ступенью и удержание, творческое восприятие всего ценного, что было накоплено за всю историю историко-правовой науки, учета собственной исторической традиции в их применении к анализу актуальных эпистемологических проблем исторического познания права;
2) преодоления изоляции от западной историографии, освоения ее положи-тельного опыта, новейших тенденций путем не простого переноса, а критического восприятия;
3) гуманизации историко-правовых знаний, важным средством которой является антропологизация их с применением историко-антропологического подхода и включением в предмет исследования категории «правовой менталитет»;
4) конструктивно-критического осмысления новых идей постмодернистской историографической программы;
5) перехода от монистической парадигмы методологии к методологическому плюрализму, к многомерному, интегративному подходу, от монолога к диалогу подходов, от парадигмы истории, всецело ориентированной на одну теоретическую схему, к парадигме мультидетерминированной истории, от линейного мышления к нелинейному, с широким применением постулатов синергетики;
6) концептуализации знаний, проведения междисциплинарного синтеза, создающего предпосылки для конструирования новых направлений на стыке отдельных дисциплин.
В предложенной концепции историко-правовое познание рассматривается как важное средство в пределах единого общего плана постижения права, как сложное, комплекс¬ное, интегративное, структурно-дифференцирован¬ное, многоуровневое образование, в рамках которого тесно взаимодействуют научные дисциплины и направления, т.е. вся сумма историко-правовых знаний во всех уровнях исторического познания правовой реальности (конкретно-историческом, теоретико-историческом и философско-историческом).
Предложенная концепция обновления исторического познания права призвана создать более целостную картину правовой реальности прошлого. Решение этой задачи возможно только при соблюдении следующих условий: внимание не просто к отдельным историко-правовым фактам, к отдельным текстам или их комплексам, но и погружение во внутреннюю жизнь изучаемого общества, в рамках которого разрозненные свидетельства исторического бытия объединяются и обретают смысл; проникновение в духовный мир творца текста, получение неотфильтрованных фрагментов подлинной историко-правовой реальности; строгое соблюдение требования о включении объекта во всеобъемлющий социокультурный исторический контекст, с привлечением широкого спектра источников (в том числе не сугубо правового характера) и с применением разнообразных познавательных способов критики этих источников, заимствованных из разных областей социально-гуманитарного знания; расширение рамки историко-правовых исследований посредством раскрытия неведомых страниц истории правовой жизни человека, человека «во плоти и крови», обнаружения потаенных пластов глубины социально-правовой структуры: исследование правовой истории «с позиции действующих в ней лиц». Учет этих факторов и ведет к истине в историческом познании права, а также к избавлению от сухого эмпиризма, догматизма и описательности историко-правовой науки.
При этом историко-правовые дисциплины предстают в совершенно ином облике:
— история права — это не просто история «законодательства», а научная дисциплина, постигающая свой объект в широком социально-историческом контексте — как реалия, тесно связанная разнообразными зависимостями с окружающими ее всеми общественными феноменами в пределах социальной реальности (а не только с отдельными, выбранными в качестве основных по тем или иным критериям), научное образование, способное улавливать механизмы исторических изменений права в реальной жизни;
— история правовой мысли — это не просто история становления и движе-ния теоретико-правовой мысли, проявляющаяся в наиболее концентрированной, обобщенной форме в ведущих учениях, теориях, концепциях, и «галерея портретов» ученых, но и научная дисциплина, выявляющая гносеологические корни и социокультурную обусловленность этих учений, теорий, концепций, открывающая их доконцептуальную глубину;
— история правовой науки — это не просто «научная память человечества», хронологическая систематизация научных фактов и констатация достижений правовой науки, но и историческая рефлексия правоведения на самого себя, выявляющая при этом как успехи, так и просчеты, заблуждения, ошибки, научная дисциплина о закономерностях исторического становления (институционализации) и развития правовой науки в совокупности всех ипостасей ее бытия, рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте, своего рода «орудие достижения нового» (В.И. Вернадский) в области правопознания.
Хотя традиционные историко-правовые научные дисциплины образуют наибо¬лее крупный и значимый пласт историко-правового познания, последний не сводится исключительно к этим дисциплинам. Осмысление историко-правового процесса во всемирном масштабе в рамках предложенной модели исторического познания права предполагается осуществить на двух уровнях: теоретико-историческом и философско-историческом. Тем самым в орбиту тяготения историко-правового познания включается новые уровни (направления), которые еще предстоит освоить:
– универсальная (всеобщая) история права как теоретическая научная дисциплина исторического пр¬офиля, объектом которой является всемирный историко-правовой процесс как в целостности (единое историческое пространство) и относительно крупных пространственно-временных масштабах, так и в более или менее автономных структурах (отрасли и институты права), а предметом –закономерности крупных качественно-количественных изменений историко-правового развития в глобальном и/или относительно крупных пространственно-временных масштабах, в более или менее автономных структурах.
– историософия права – новое перспективное направление правового знания по философско-историчес¬кому осмыслению права, разработку которого ставят на повестку дня необходимость решения вопросов относительно права, выдвигаемых философией истории и потребности переживаемой исторической эпохи. В задачу его входит поиск ответов на философско-исторические вопросы применительно к праву.
Эти области историко-правового познания способны выступить действенны-ми инструментами обо¬гащения теоретического правоведения, оказать непосредственное влияние на практическую жизнь людей, на принятие ими тех или иных решений правовой политики во всемирно-историческом масштабе, генерировать новые образцы миропорядка, основанные на принципе примата права [239] .
Несмотря на относительную самостоятельность научных и учебных дисцип-лин, что явилась предпосылкой дифференцированного подхода к решению проблем предметной области историко-правового познания в данном исследовании, предложенная концепция обновления исторического познания служит также цели качественного совершенствования, содержательного обогащения традиционно преподаваемых учебных дисциплин историко-правового цикла, ибо историко-правовая наука и ее преподавание находятся в тесной взаимосвязи и содержание учебных дисциплин зависит во многом от состояния академической историко-правовой науки, соответствующих научных дисциплин, и предопределяется ими. Более того, комплексный, целостный подход к историческому познанию права соответственно выдвигает соответствующие требования к преподаванию учебных дисциплин историко-правового цикла. В этой связи предложенные модели универсальной истории права и историософии права по мере накопления необходимого материала могут стать основой для реконструкции и совершенствования соответствующих учебных дисциплин или прообразом новых учебных дисциплин (или спецкур-сов).
II. В дополнение к тем выводам, которые были уже изложены в конце каж-дой структурной части диссертации, а также в предыдущем пункте заключения, имеет смысл говорить о выводах, которые вытекают из всего исследования, если угодно, о «выводах выводов», хотя подчас далеко выходящих за рамки данного исследования, что обусловлено его характером. Поскольку в настоящем исследовании ставилась задача анализа проблем историко-правового познания в рамках общих закономерностей научного познания, в особенности таких его разделов, как правовое и историческое познание, постольку выводы его экстраполируемы на более обширную площадь «здания» науки.
Опыт комплексного исследования выбранной темы позволяет сфор-мулировать один из таких выводов, касающийся проблематики самой области проведения подобного рода исследований.
В настоящей работе речь шла, в частности, об исторической саморефлексии, в рамках которой и формируется особая отрасль историко-правовой науки – история правовой науки, имеющая своим объектом саму правовую науку. Однако всестороннее познание последней одной исторической саморефлексией не исчерпывается; она должна быть также объектом теоретической саморефлексии.
В юридической литературе всестороннее познание правовой науки как объекта теоретического осмысления традиционно считается задачей общей теории права. Воздавая должное общей теории права в разработке многих концептуальных вопросов, имеющих значение для всего корпуса правовых знаний, не следует тем не менее упускать из виду то обстоятельство, что она не является теорией правовой науки, а представляет собой содержание общетеоретических научно-правовых знаний о праве, о правовой реальности. Решение вопроса, например, о природе и задаче, объекте и предмете, границе и структуре науки, интеграции и дифференциации научных знаний, выборе и обосновании методов выходит за рамки знания о правовой реальности. Стало быть, в данном случае следует вести речь о разнопорядковых явлениях и их познании.
Представляется, что объектами теоретического осмысления в любой науке являются: (1) изучаемая реальность и (2) познание этой реальности. Следовательно, в теоретической части любой науки по объекту познания легко могут быть выделены две составные части: теоретическое знание об изучаемой реальности, т.е. теоретическое познание (теория) реальности – онтологическая часть, и теоретическое знание о познании этой реальности, т.е. теоретическое познание (теория) самого познания (иначе говоря, теория научного познания, теория науки) – гносеологическая (эпистемологическая) часть. Подобное деление допустимо и целесообразно, поскольку в качестве объектов познания указанные подсистемы представляют собой разнопорядковые явления, теоретическое осмысление которых имеет свою специфику. Теория науки в отличие от теоретического познания соответствующей реальности – это теория научной теории, которая изучает ее собственные (научно-познавательные) проблемы [937] . Здесь всегда присутствует двойная рефлексия (познание познания).
«Наука без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится при¬митивной и путаной», – писал А. Эйнштейн. Однако теорию имеет не только наука вообще (ее называют общей теорией науки), но и отдельные науки. На необходимость и важность специального внимания к проблемам теории отдельных наук помимо теории науки вообще указывал в свое время Э. Гуссерль: «В действительности же, – писал он, – нам необходимо и то, и другое: исследования по теории науки, в одинаковой степени касающиеся всех наук, и, как дополнение к ним, особые исследования, относящиеся к теории и методу отдельных наук и направленные на изучение особенности последних» [222] . И П. Копнин был прав, когда отмечал, что всякая наука должна иметь общую теорию, единый метод, проблематику или по меньшей мере некоторый набор общих методов и проблем [448] .
Опыт проведенного исследования позволяет прийти к выводу, что выделение теории отдельных наук в качестве относительно самостоятельной научной дисциплины в рамках ее теоретической части приведет к повышению интереса ученых к теоретико-познавательным проблемам своей науки, придаст разработкам этих проблем более организованный характер. Существование подобной научной дисциплины поможет преодолению разъединенности отдельных правовых научных дисциплин, когда специалисты-ученые той или иной отрасли правовой науки решают только свои узко профессиональные вопросы. Ведь все эти дисциплины имеют много проблем концептуально-когнитивного плана, смежные аспекты. Создание такой научной дисциплины – настоятельное требование времени; актуальность его становится более зримой на фоне той ситуации в современной науке, научной мысли вообще, одной из характерных черт которой является возрастающая теоретико-познавательная саморефлексия ученого.
Что касается вопроса о названии этой дисциплины, то здесь, думается, можно исходить из традиции западноевропейской философии, согласно ко-торой часть гносеологии, занимающейся теорией научного познания, называется эпистемологией [330] .
Представляется, что эпистемология – это область вопросов и ответов, проблем и решений по поводу самой науки, постоянных поисков основополагающих принципов самого научного познания, пространство поиска оснований науки, это особое интеллектуальное поле обращения профессионального ученого к себе самому, саморефлексии, самопознания ученого. В центре внимания эпистемологии как общей теории науки находятся: базовые основания науки (предмет науки и метод науки) – с присущими ей особенностями понимания предметной области и дисциплинарных границ, упорядоченным набором и последовательностью познавательных процедур, известной строгостью профессионального языка, определением социальных функций науки и ученого и т.п.
Таким образом, если попытаться спроецировать вышеизложенное на правовую науку (что с самого начала представляется естественной экстраполяцией), то мы придем к следующему выводу. Общая теория права познает саму правовую реальность, а не познание этой реальности (хотя ставится по поводу правовых знаний), развивает содержание правовой науки, а не само правовое познание (конечно, это отнюдь не исключает ее методологическую значимость, ибо в силу своей природы как теоретического знания она всегда несет методологическую нагрузку, будучи фундаментальной наукой и имея гносеологическую функцию, выполняет по отношению к отраслевым наукам методологическую функцию и тем самым способствует развитию правового познания), что и должно входить в задачу специальной теории науки – общей теории правовой науки, иначе говоря, эпистемологии правоведения (или правовой эпистемологии). Эпистемология правоведения как общая теория правовой науки является самостоятельной областью теоретического правоведения. Объектом ее является сама правовая наука, а предметом – общие закономерности и тенденции научного познания правовой реальности как особой деятельности по производству научно-правовых знаний. Доменом этой новой для нас научной дисциплины являются: базовые ос-нования правовой науки (предмет и метод ее) – с присущими ей особенностями понимания предметной области и дисциплинарных границ, упорядоченным набором и последовательностью познавательных процедур, известной строгостью профессионального юридического языка, определением социальных функций правовой науки и ученого-правоведа и т.п. [246а]
В рамках настоящего исследования важно заметить, что все научно-познавательные проблемы правового познания, связанные как с предметом, так и с методом, нуждаются в постановке и решении. При этом представляется, что научно-познавательные проблемы правоведения должны изучаться в рамках самостоятельной научной дисциплины – эпистемологии правоведения, что и придаст разработкам этих проблем более организованный характер. Состояние исследований в области эпистемологических проблем правоведения в постсоветском пространстве, в Украине в частности, диктует необходимость активизации подобных исследований. (К тому же требуется переход от периодических популярных публикаций к более основательному и монографическому осмыслению проблем правовой науки.) Для этой цели считается необходимым принятие государственной целевой комплексной программы «Актуальные теоретико-методологические проблемы правовой науки».
III. Что касается перспективы дальнейшего исследования, возможных на-правлений дальнейшей разработки проблем историко-правовой эпистемологии, то они в общем плане могут быть сформулированы следующим образом.
О неизбежности переориентации историко-правового познания уже неоднократно говорилась на страницах данной работы. Здесь только необходимо отметить, что перед историками права сегодня стоят действительно сложнейшие проблемы перестройки историко-правовой науки, что в свою очередь требует постоянного обсуждения эпистемологических проблем исторического познания права.
Прежде всего, это вопросы, непосредственно связанные с обсуждаемой ча-стью проблематики историко-правовой эпистемологии. Необходимо подчеркнуть, что настоящее исследование не исчерпывает всех сторон обсуждаемой темы. Не все затронутые в работе проблемы получили полное освещение. Спорность ряда положений отчасти может быть объяснена неоднозначностью их решения в науке. Отдельные вопросы комплексной проблемы могут быть предметом самостоятельных исследований (например, по значимости для украинского правоведения таковым является исследование темы «Эпистемологические проблемы историко-правовой науки в трудах ученых Украины XIX – начала XX вв.»). Кстати, следует не забывать о трудности самой проблемы и отсутствии какой бы то ни было сравнительно полной ее разработки. Этим можно объяснить и существующие в изложении частые отклонения от прямой задачи и вхождение в пограничные области знания, в смежные, но относительно самостоятельные теоретико-методо-логические проблемы (что делалось как непосредственно в тексте, так и посред-ством пояснительных сносок внизу страницы). Автор стремился таким путем найти но¬вые пласты исследуемой темы. Представляется, что на данном этапе исследования проблемы необходимы сама постановка соответствующих проблем, формулирование отдельных идей и, таким образом, подготовка почвы для новых размышлений и новых исследований. Автор вполне допускает, что некоторые выводы настоящего исследования являются спор-ными, хотя он старался всемерно их обосновать. Однако опыт показывает, что некоторые положения, признанные совершенно бесспорными в современном историческом познании права, вовсе не являются таковыми.
Немного модифицируя выражение П. Успенского, можно сказать, что в на-стоящее время историко-правовое познание как целостное образование, владея трехэтажным домом, как бы живет на одном, причем нижнем, этаже. Очерченные образы универсальной истории права и историософии права – еще нереализованные проекты. А для реализации их требуются соответствующие специальные исследования. Однако прежде чем заняться специальными исследованиями в указанных новых областях, следует найти ответы на многие теоретико-методологические вопросы. Если одни из них связаны с методологией историко-правового познания вообще (которая требует разработки в отношении всего корпуса историко-пра¬во¬вого познания), где достаточно пространства для соответствующих изысканий, то другие вытекают из авторского видения образа этих отраслей историко-правового познания. Правда, автор в ходе настоящего исследования в ряде случаев вынужден был, говоря словами З. Мамардашвили, «поставить себя под вопрос» методологического плана. Но это вытекало из самого характера исследования. Что касается вопросов сугубо методологических, связанных с новыми областями, то часть их может быть сформулирована следующим образом: как исследователи должны работать над этими еще не освоенными отсеками историко-право¬вого познания? какими методологическими установками и исследовательскими принципами они должны руководство-ваться? какие новые подходы и процедуры можно и нужно при этом использо-вать? и т.д.
Концепция обновления исторического познания права, представленная в данном исследовании в виде определенного набора парадигмальных представлений, образующих концептуальный каркас историко-правового познания, подготавливая почву для ее становления, активно инициирует новые эпистемологические изыскания в направлении более углубленной разработки проблем методологического обеспечения этой концепции. В этом ряду можно указать, в частности, на такие наиболее актуальные проблемы, как объективность и истина в историко-правовом познании, периодизация историко-правового процесса, применение процедуры понимания (герменевтический аспект историко-правового познания), выявление эвристических возможностей синергетического подхода к историческому познанию права и т.д.
Несомненно, критическое осмысление концептуальных основ, научно-познавательных проблем своей науки должно стать областью непреходящего интереса современного историка права. Вместе с тем он должен стремиться органически связать решение этих проблем с решением вопросов содержательного плана в конкретно-исторических исследованиях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абасов А.С. Пространство. Время. Познание. – Баку: Элм, 1986. – 120 с.
2. Абдильдин Ж.М., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном по-знании. – Алма-Ата: «Наука», 1977. – 303 с.
3. Агапов О.Д. Метод интерпретации в историческом познании: Автореф. дис. … канд. филос. наук: 09.00.08 / Казанский гос. ун-т. – Казань, 2000. – 19 с.
4. Агирре Рохас К.А. «Анналы» и марксизм (Десять тезисов о методологических пара-дигмах // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». – М.: Наука, 1993. – С. 101-107.
5. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопросы философии. – 1992. – № 10. – С. 76-81.
6. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. – М.: Юрид. лит., 1999. – 528 с.
7. Азаркин Н.М. О новой системе юридического образования и место в ней истории политических учений (полемико-публи¬цисти¬чес¬кие предложения) // Государство и право. – 1998. – № 10. – С. 83-87.
8. Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых уче-ний. Материалы международной конференции. – Самара: Кредо, 2001. – 600 с.
9. Актуальные проблемы истории государства и права (Сборник статей). – М.: Институт государства и права АН СССР, 1976. – 169 с.
10. Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки // Вопросы истории. – 1992. – № 8-9. – С. 159-166.
11. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права / Ред. колл. Поленина С.В. и др. – М.: АН СССР, Ин-т гос-ва и права, 1974. – 215 с.
12. Актуальные проблемы юриспруденции. – Вып. 2.: Материалы 11-й итоговой научной конференции. – Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1998. – 225 с.
13. Алексеев И.С. Рационализация и некоторые проблемы концептуализации историко-научного знания // Методологические проблемы историко-научных исследований. – М.: Издательство «Наука», 1982. – С. 122-137.
14. Алексеев Н.Н. Предмет и метод науки о государстве // Хропанюк В.Н. Теория госу-дарства и права. Хрестоматия. – М.: Изд-во «Интерстил», 1998. – С. 5-10.
15. Алексеев Н.Н. Основы философии права. – СПб.: Издательство «Лань», 1999. – 256 с.
16. Алексеев В.П. Предмет, структура и функции диалектического материализма. – 2-е изд. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. – 344 с.
17. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах – М.: Юрид. лит., 1981-1982. – 720с.
18. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. – 1980. – № 1. – С. 27-34.
19. Алексеев С.С. Право: методологические подходы к исследованию // Вопросы фило-софии. – 1983. – № 3. – С. 116-119.
20. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследова-ния. – М.: «Статут», 1999. – 712 с.
21. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. – М.: «Статут», 2000. – 256 с.
22. Алексеев С.С. Проблемы теории. Курс лекций в двух томах. – Свердловск, 1972-1973. – 795 с.
23. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. – М.: Издательство НОРМА, 1998. – 416 с.
24. Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 1995. – 320 с.
25. Алексеев С.С. Философия права. – М.: Издательство НОРМА, 1997. – 336 с.
26. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. – Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1968. – 339 с.
27. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных яв¬лений. – М.: Высшая школа, 1977. – 217 с.
28. Андрусяк Т.Г. Історія політичних та правових вчень: Навч. посіб. – Л.: Видавничий центр ЛНУ ім.. Івана Франка, 2001. – 220 с.
29. Аннерс Э. История европейского права/Пер. со швед. – М.: Наука, 1994. – 397с.
30. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. – Новосибирск: Наука, Си-бирское отделение, 1987. – 242 с.
31. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. / Руковод. науч. проекта Г.Ю. Се¬мигин. – М.: Мысль, 1999.
Т. 1. Античность. Восточные цивилизации/Отв. ред. Л.Р. Сюки¬яй¬нен. – 750с.
Т. 2. Европа: V–XVII вв. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. – 830 с.
Т. 3. Европа. Америка: XVII–XX вв. / Отв. ред. О.А. Жидков. – 830 с.
Т. 4. Россия: XI–XIX вв. / отв. ред. Е.А. Скрипилев. – 813 с.
Т. 5. Россия: конец XIX–XX в. / Отв. ред. И.А. Исаев. – 829 с.
31а. Антологія української юридичної думки. В 6-ти тт. / Редкол.: Шемшученко Ю.С. (голова) та ін. – К.: Видавничий дім „Юридична книга”, 2002.
Т. 1. Загальна теорія держави і права, філософія та енциклопедія права / Упоряд.: Бабкін В.Д., Ксенко І.Б., Пархоменко Н.М. – 568 с.
Т. 2. Історія держави і права України: Руська Правда / Упоряд. Усенко І.Б. та ін. – 592 с.
32. Арефьева Г.С. Социальная активность. – М.: Политиздат, 1974. – 230 с.
33. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. / Пер. с древнегреч. – Т. 1. – М.: Мысль, 1976. – С. 63-368.
34. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Соч.: В 4 т. / Пер. с древнегреч. – Т. 2. – М.: Мысль, 1978. – С. 91-116.
35. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. / Пер. с древнегреч. – Т. 4. – М.: Мысль, 1984. – С. 375-644.
36. Арон Р. Введение в философию истории // Реймон Арон. Избранное: Введение в фи-лософию истории / Пер. с фр. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Ун-тская книга, 2000. – С. 213-524.
37. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории / Пер. с фр. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Ун-тская книга, 2000. – 543 с.
38. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1993. – 607 с.
39. Артемов В.А. Социальное время. – Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1987. – 273 с.
40. Аскин Я.Ф. Проблема времени: ее философское истолкование. – М.: Мысль, 1966. – 200 с.
41. Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права / Ученые записки ЛГУ. Юридические науки. – Вып. 1. – Л., 1948. – С. 3-50.
42. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. – М.: Политиздат, 1981. – 432 с.
43. Афанасьев В.Г. Системность и общество. – М.: Политиздат, 1980. – 368 с.
44. Ахмедли Д., Согомонов Ю. Об историческом познании. – Баку: Азерб. гос. изд-во, 1969. – 87 с.
45. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. – М.: Наука, 1982. – 222 с.
46. Бабаев М.А. Связь времен: прошлое, настоящее, будущее. – Баку: Изд-во «Азербай-джан, 1993. – 120 с.
46а. Бабкін В.Д. Взаємозв’язок філософії права та загальної теорії держави і права // Проблеми філософії права. Том 1. – Київ-Чернівці: Рута, 2003. – С. 56-60.
46б. Бабкін В.Д., Усенко І.Б. Нарисі історії розвитку загальної теорії держави і права, філософії та енциклопедії права // Антологія української юридичної думки. Том 1. За-гальна теорія держави і права, філософія та енциклопедія права / Редкол.: Шемшуче-нко Ю.С. (голова) та ін. Упорядники: Бабкін В.Д., Ксенко І.Б., Пархоменко Н.М. – К.: Видавничий дім „Юридична книга”, 2002. – С. 9-43.
47. Бабий Б.М. Очерк развития правовых исследований в Украинской ССР 1919-1984 гг. – К.: Наук. думка, 1984. – 196 с.
48. Бабун Р. Історія інстітутів права. – Харків, Юрид. вид-во Наркомюсту УСРР, К 1928. – VIII+360 с.
49. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное пра-во и его элементы // Государство и право. – 2000. – № 2. – С. 69-75.
50. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. – 2000. – № 2. – С. 31-40.
51. Бакиханов А.К. Гюлистан-и Ирам. – Баку: Элм, 1991. – 304 с.
52. Бандурка О., Пушкін О., Зайцев Л. Право і держава – теоретичний аспект // Право України. – 1995. – № 11. – С. 3-7.
53. Барг М.А. «Анналы» и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг фран-цузской школы «Анналов». – М.: Наука, 1993. – С. 65-70.
54. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М.: Наука, 1984. – 342 с.
55. Барг М.А. Шекспир и история. – 2-е изд. – М.: Наука, 1979. – 215 с.
56. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. – М.: Мысль, 1987. – 348 с.
57. Барт Р. Эффект реальности // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. – М., 1994. – С. 392-400.
58. Бартольд В.В. Культура мусульманства. – М.: Изд-во «Леном», 1998. – 112 с.
59. Барулин В.С. Диалектика сфер общественной жизни. – М.: Изд-во МГУ, 1982. – 230с.
60. Барулин В.С. Социальная философия. – Изд. 2-е. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 560 с.
61. Бастракова М.С. В.И. Вернадский и история науки // Архив истории науки и техники. – Вып. 2: Сб. статей. – М.: Наука, 1997. – С. 140-171.
61а. Батлер У.Э. Сборники международных договоров в России XVIII века: сопостав-ление с европейским опытом (Перевод А.Л. Чичерина) // «Зерцало»: Журнал юридиче-ской библиографии. – Вып. 3. – М., 1998. – С. 85-86.
62. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – 424 с.
63. Бачинин В.А. Антропосоциологические проблемы права: методология и эмпирия // Правоведение. – 2001. – № 3. – С. 27-39.
64. Бачинин В.А. История философии и социологии права. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. – 335 с.
65. Бачинін В.А. Соціально-правові суперечності як предмет філософії права // Вісник Академії правових наук України. – 1999. – № 1. – С. 157-164.
66. Бачинин В.А. Философия права и наказания. – Харьков: Фолио, 1999. – 607 с.
66а. Бачинин В.А., Панов М.І. Філософія права: Підручник. – К.: Видавничий Дім „Ін Юре”, 2002. – 472 с.
67. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. – СПб.: Изда-тельство «Лань», 2000. – 400 с.
68. Башляр Г. О природе рационализма // Башляр Г. Новый рационализм. Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1987. – С. 284-324.
69. Бейкер Дж.Х. Направление научных исследований по истории английского права: рассмотрение необработанных материалов // История права: Англия и Россия / Рук. авт. кол. В. Нерсесянц, У. Батлер. – М.: Прогресс, 1990. – С. 41-63.
70. Беляев Е.А. К вопросу об особенностях формирования и тенденциях развития исто-рии естествознания как научной дисциплины (до начала XX в.) // Архив истории нау-ки и техники. – Вып. 2: Сб. статей. – М.: Наука, 1997. – С. 38-60.
71. Беляев И.Д. История русского законодательства. – СПб.: Лань, 1999. – 640 с.
72. Бентли Дж. Образы всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира. – Вып. 1. – 2000. – С. 27-66.
73. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социоло-гии знания / Пер. с англ. – М.: Медиум, 1995. – 333 с.
74. Бердяев Н.А. Смысл истории. – М.: Мысль, 1990. – 176 с.
75. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. – Минск: Экономпресс, 2000. – 304с.
76. Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содер¬жа-ния права // Вестн. Моск. ун-та. – Сер. 11, Право. –1999. – № 4. – С. 3-13.
77. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с. фр. – М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. – 576 c.
78. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. – М.: Ad Marginem, 1999. – 432c.
79. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. – 2-е изд. – М.: Изд-во МГУ; Издательская группа ИНФРА.М–НОРМА, 1998. – 624 с.
80. Бернал Дж. Наука в истории общества. – М., Изд. иностр. лит., 1956. – 735 с.
81. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. Пер. с нем. А.А. Рождествен-ского. – М., Н. Клочков, 1909. – 112 с.
82. Бершадский С.А. Очерк истории философии права. – Вып. 1. – Спб., 1