Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование

Краткое описание

Год:

2000

Автор научной работы:

Ескина, Светлана Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

176

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ескина, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯРЕГЛАМЕНТАЦИЯИНСТИТУТА НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НАДОПОЛНИТЕЛЬНОЕРАССЛЕДОВАНИЕ.
§ 1. Отечественный опыт становленияинститутанаправления уголовных дел на дополнительноерасследованиеи основные тенденции в его построении за рубежом.
§2. Сущность и значениенаправленияуголовных дел на дополнительное расследование.
ГЛАВА 2. ИНСТИТУТ НАПРАВЛЕНИЯУГОЛОВНЫХДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ КАКГАРАНТИЯЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИДОЗНАНИЯ.
§ 1.Процессуальныйконтроль за законностью и обоснованностью предварительного следствия и дознания.
§ 2. Основания направления уголовных дел на дополнительное расследование.
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ИПРОЦЕССУАЛЬНЫЕВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1. Порядок направления уголовных дел на дополнительное расследование и принятия ихследователем, органом дознания к своему производству.
§ 2. Процессуальные вопросы, возникающие при производстве дополнительного расследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование"

Актуальность темы исследования. С учетом специфики предварительногорасследования, где следователь и органдознания, а в ряде случае лицо, производящеедознаниенаделены властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие, интересы государства, общества,конституционныеправа и свободы граждан, закон предусматривает системугарантийзаконности действий и решений органов предварительного расследования. Среди них важное место занимает институт направления уголовных дел на дополнительноерасследование.
Статистика органов предварительного следствияМВДРФ свидетельствует, что ежегодно почти каждое десятое уголовное дело, направленное в суд, возвращается для производства дополнительного следствия. Так, в целом по России для дополнительного следствияследователяморганов внутренних дел возвращено в 1995 году - 8,1 %, в 1996 году - 7,9 %, в 1997 году - 7,8 %. В первом полугодии 1999 года эта цифра составила - 6,7 % дел (против 8,2 за 6 месяцев 1998 г.). Количество возвращенных для дополнительного расследования дел во многих регионах из года в год значительно превышает среднероссийский показатель. К примеру, в первом полугодии 1999 года их доля в 39 органах предварительного следствия в МВД Иркутской, Магаданской областей, Усть-Ордынского, Таймырского, Корякского, Эвенкийского, Чукотского автономных округов составляла от 13,0 % до 24,8 %1. Разумеется, этот факт рассматривается как один из серьезных показателей низкого качества предварительного следствия органов внутренних дел.
Высоким является и удельный вес уголовных дел, возвращенных судом на дополнительное расследование следователямпрокуратурыи органам дознания. Эта цифра составляла, к примеру, в 1998 году, соответственно, 86,6 % и 49,4 %2.
Как свидетельствует практика деятельности органов предварительного расследования, более чем по 1/3 из числа возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел допущены ошибки, которые могли быть исправлены до направления дела в суд3. Сказанное свидетельствует об отсутствии должного ведомственного контроля ипрокурорскогонадзора.
К рецидивупроцессуальныхошибок приводит отсутствие четко налаженногосудебногоконтроля по обеспечению качества предварительного расследования, особенно, со стороны судов первойинстанции. Основания для возвращения дел на дополнительное расследование нередко обнаруживались уже в стадии назначения судебного заседания. Однако дела, по которым имелись такие основания, назначались к слушанию. Часто нарушения закона органами дознания или предварительного следствия не выявлялись и в ходе судебногоразбирательства, что влекло постановление незаконныхприговоров. Это подтверждает кассационная инадзорнаяпрактика.
Для исправления сложившейся ситуации некоторые авторы (Г. Резник, Ю.Щадин, М. Пастухов, В. Крыгин и др.), приводя разнообразные доводы, предлагают вообще ликвидироватьпроцессуальныйинститут направления уголовных дел на дополнительное расследование.
В последнее десятилетие получило определенное признание также мнение о необходимости принципиально иных способов организации отечественного уголовногосудопроизводства, когда сам факт существования института дополнительного расследования фактически теряет всякий
1 См.: Аналитическая справка "О результатах работы органов предварительного следствия МВД РФ в 1995, 1996, 1997, а также в первом полугодии 1999 г."
2 Отчет Главного информационного центра МВД России за 1998 год, утвержденный Госкомстатом Российской Федерации.
3 Аналитическая справка "О результатах работы органов предварительного следствия МВД РФ в 1998 г.". смысл. В 1991 году Оргкомитетом по подготовке СъездасудейРоссии при обсуждении "Предложений по концепциисудебнойреформы" был вынесен на повестку дня вопрос о том, чтобы построить гражданское и уголовноесудопроизводствона принципе состязательности. Однако, в соответствии с этой концепцией,обязанностьсбора и представления судудоказательстввозлагается исключительно на стороныобвиненияи защиты. Ответственность за полноту представления доказательств несет сторона. Кполномочиямсуда же будет отнесено только тщательное исследование, оценка доказательств и применение материального закона. Такая позиция нашла поддержку среди ученых и практических работников (О.И. Цоколо-ва, И.А.Цоколов).
Указанные предложения имеют немало оппонентов среди ученых (А.Д.Бойков, В.В. Воскресенский, И.Ф. Демидов, A.A.Леви, В.З. Лукашевич, А.Б. Соловьев, М.Е.Токарева, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева,, В.В.Шимановскийи др.), а также среди практических работников (Н.Ю.Черкасова, В.Ф. Кириллова, В.И. Федорова, Л.П.Исмакаев, В.Н. Синяткин, Н.Ф. Волкадаев и др.). Указанные авторы, опираясь на проведенные ими исследования, считают, что речь может идти не об упразднении данного института, а о его совершенствовании. Россия имеет отечественное уголовное судопроизводство со свойственной ему активной ролью суда пособираниюдоказательств.
Впервыезаконодательограничил возможность для суда направлять уголовные дела на дополнительное расследование по своей инициативе (безходатайствасторон) Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 г. ДействующийУПКРСФСР этим законом был дополнен разделом - X "Производство в судеприсяжных". В этот раздел кодекса включена и ст. 433, согласно ч. 4 этойстатьисудья может вынести постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования лишь в тех случаях, когда об этомходатайствуетгосударственный обвинитель или другая сторона. Если данное положение ст. 433 имеет отношение лишь к производству в суде присяжных, топостановлениеКонституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года "Поделуо проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, части четвертой ст. 248 и части первой ст. 258 УПКРСФСРв связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород", запрещающее суду по собственной инициативе возвращать на дополнительное расследование уголовные дела на основании п. 1 и 3 ст. 232 УПК, распространяет этот порядок на все без исключения уголовные дела. В развитие названногопостановленияПленумом Верховного Суда РФ было принято постановление № 84 от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования", согласно которому суд невправепо собственной инициативе и при отсутствии об этом достаточно аргументированного ходатайства стороны возвращать дело в случае, когда имеются основания, предусмотренные п. 1, 3 и 4 ст. 232 УПК. Иными словами проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование не только не утратили своего научного и практического значения, но и выдвинули на повестку дня ряд новых актуальных вопросов. Насколько оказалось оправданной, введенная в институт дополнительного расследования новаяпроцессуальнаяновелла? Достигнута ли цель, которая была поставлена данной новеллой, т. е. обеспечить строгое разграничение в уголовномсудопроизводствесудебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами? Надо ли и дальше ограничивать право суда по собственной инициативе возвращать дела на дополнительное расследование? Не скажется ли реализация указанного постановленияКонституционногоСуда РФ на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела судом?
Эти и другие проблемы дополнительного расследования нашли отражение в довольно большом числе публикаций в специальной юридической литературе и периодике. Подвергались достаточно обстоятельному анализу они и в диссертационных исследованиях (JI.A.Воскобитовой, В.И. Власова, В.В. Воскресенского, И.М.Гальперина, A.C. Каретникова, Л.Д. Калин-киной, Ю.В.Кореневского, Т.А. Москвитиной, Г.Н. Омельяненко, М.Н.Переверзева, A.A. Петуховского, A.C. Степанянца, Д.П.Филатова, A.A. Ширванова).
Однако данное обстоятельство не означает того, что все проблемы удалось решить и что тема полностью исчерпана.Прокурорыи судьи продолжают испытывать трудности относительно оснований ипроцессуальногопорядка возвращения дел на дополнительное расследование, а передследователеми органами дознания возникают вопросы по делу, возвращенному на дополнительное расследование. До сих пор закон не определяет содержания ипроцессуальнойформы указаний, которые даютсяпрокурором, поэтому единства в порядке оформления этого процессуального решения нет. Мало того, эти указания адресуются разнымдолжностнымлицам - следователю, начальникуследственногоотдела, начальнику органа внутренних дел, начальнику органа дознания,прокурору(при возвращении дела вышестоящим прокурором).
Возникающие на практике трудности связаны и с вопросами об исчислении сроков следствия, а также содержания подстражейи их продлением. Они касаютсяпредъявленияобвинения на дополнительном следствии, участиязащитникапри дополнительном расследовании а также процессуальных форм окончания дополнительного расследования и др.
Эти и другие негативные явления - результат непроработанности и нерешенности принципиальных проблем возвращения дел для производства дополнительного расследования, а равно несовершенства уголовно-процессуального законодательства.
Практика показывает, что деятельностьпрокурора, осуществляющего процессуальное руководство дознанием и предварительным следствием, в том числе и по окончании предварительного расследования по делу, поступившему собвинительнымзаключением, недостаточно эффективна. Это обстоятельство подталкивает к поискам какого-то дополнительного средства, которое по возможности гарантировало бы от ошибок деятельность прокурора при принятии им решения о возвращении дела на дополнительное расследование.
Некоторымпроцессуалистамвидится такое средство внаделенииправом возвращать уголовные дела на дополнительное расследование начальника следственного отдела, а также следователя-методиста.
В силу сказанного проблема задач, сущности, значения и эффективности института дополнительного расследования, его место в системе гарантийзаконностии обоснованности предварительного следствия и дознания относится к одной из актуальных проблем теории и практики науки уголовного процесса. К числу проблем, которые также нуждаются в тщательном исследовании, относится и выработка практически приемлемого перечня процессуальных оснований, дающих прокурору право направлять дела на дополнительное расследование.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют об ее актуальности и ее большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования явилась разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности судей,прокуроров, органов предварительного следствия и дознания в связи с направлением уголовных дел на дополнительное расследование.
К задачам исследования отнесены: анализ отечественного опыта становления института направления уголовных дел на дополнительное расследование и основных тенденций в его построении за рубежом; определение сущности и значения дополнительного расследования; выявление оптимального соотношения ведомственного контроля, прокурорскогонадзораи судебного контроля; дальнейшая конкретизация правового положения суда в уголовном судопроизводстве; характеристика оснований возвращения уголовных дел на дополнительное расследование; разработка рекомендаций, направленных на совершенствование производства по делу, возвращаемому для дополнительного расследования.
Объектом исследования являютсяправоотношениямежду прокурором (судом) и органом предварительного следствия и дознания, связанные с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы института направления прокурором и судом уголовных дел на дополнительное расследование, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования явились положения диалектического метода познания; теоретическую основу работы составили достижения науки уголовно-процессуального права.
При подготовке диссертации использовались все доступные современной юридической науке методы научного исследования (системный, исторический, логико-юридический, сравнительно - правовой, статистический и социологический).
Сделанные выводы и предложения базируются на положенияхКонституцииРФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,постановленияхПленума Верховного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ, обзорахкассационнойпрактики Судебной коллегии Верховного Суда РФ за 1995 и 1997 г.г. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а такжеУставуголовного судопроизводства и Учреждениесудебныхустановлений Российской Империи 1864 г. Приняты во внимание подготовленные в последние годы проекты УПК Российской Федерации.
Изучена основная юридическая литература по теме (в области общей теории права, конституционного права, отечественного и зарубежного уголовного процесса, истории права). Эмпирической базой диссертации явились: 230 конкретных уголовных дел, возвращенных прокурором и судом на дополнительное расследование следователям и органам дознания МВД РФ; 300 делнадзорногопроизводства прокуратур административных округов г. Москвы; результаты интервьюирования 110следователейорганов внутренних дел, 150 прокуроров, 80 судей. Исследовалась опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, судов Московской, Тульской, Тюменской, Брянской областей, а также статистические показатели органов предварительного следствия прокуратуры РФ, органов дознания и предварительного следствия МВД РФ в 1995 и первом полугодии 1999 г.г.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация является первым монографическим исследованием института направления уголовных дел на дополнительное расследование после принятия Конституции Российской Федерации. Научная новизна состоит также в том, что в ней проблемы освещены с учетом новаций и изменений в уголовно-процессуальном законодательстве.
С позиции системного подхода предпринята попытка определить место института направления уголовных дел на дополнительное расследование в системе гарантий законности и обоснованности предварительного следствия и дознания.
В работе определен подход к формулированию оснований, которыми должны руководствоватьсяпрокурори суд при возвращении уголовных дел на дополнительное расследование.
Наконец, на основе анализа нормативной базы, высказанных в литературе предложений по совершенствованию института направления уголовных дел на дополнительное расследование, а также типичных существенных нарушений уголовно-процессуального закона внесены предложения по совершенствованию производства по делу, возвращаемому для дополнительного расследования. Выявлена сущность и значение дополнительного расследования.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Исторический опыт применения отечественного института направления уголовного дела для дополнительного расследования, а также практика современного уголовного судопроизводства России (и стран зарубежья) свидетельствуют о достаточно высокой эффективности института возвращения дела для производства дополнительного предварительного следствия и дознания, его значимости в достижении задач быстрого и полного раскрытияпреступления, изобличение виновных в ихсовершениии их наказании, восстановления нарушенных прав участников процесса. Упразднение института дополнительного расследования в российском уголовном судопроизводстве на современном этапе представляется нецелесообразным.
2. Активная роль суда, исторически свойственная отечественному уголовномусудопроизводству, по собственной инициативе собирать, проверять и оцениватьдоказательствадолжна быть сохранена в современном уголовном судопроизводстве России. Принципиально иной способ организации судопроизводства по опыту стран Общего права (США, Англия), при котором обязанностьсобиранияи представления суду доказательстввозложеныисключительно на стороны обвинения и защиты, в отечественном уголовном судопроизводстве воспринят быть не может.
3. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование - это установленная уголовно-процессуальным законом особая,исключительнаяпроцессуальная форма, применяемая по достаточно значительной доле из числа законченных производством уголовных дел в случаях, когда допущенные при возбуждении уголовного дела и предварительномрасследованиинарушения уголовного и уголовно-процессуального закона препятствуют дальнейшему движению и разрешению дела по существу. С внешней стороны, возвращение уголовных дел на дополнительное расследование можно рассматривать как акт прокурора или суда, заключающийся в указании органу предварительного следствия или дознания на необходимость продолжить расследование по делу для устранения допущенных по нему нарушений.
4. Сущность возвращения дела для производства дополнительного расследования выражается в ретроспективном движении производства по делу, то есть в возврате дела прокурором или судом в стадию предварительного расследования (т.е. на более ранний этап производства по делу) в целях устранения нарушений закона, допущенных в ходе первоначального предварительного расследования, которые препятствуют дальнейшему движению и разрешению дела по существу.
5. Характерправомочийпрокурора и суда, в том числе по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование, должны определяться только с учетом функций, осуществляемых этими государственными органами в уголовном процессе. Суд к числу субъектов уголовногопреследованияне относится. В соответствии сКонституциейРоссийской Федерации и уголовно-процессуальным законом, на судывозложеноосуществление правосудия, что несовместимо с осуществлением ими уголовного преследования. Вместе с тем, суд глубоко заинтересован в устранении каждого нарушения, допущенного органом дознания и предварительного следствия. Это вытекает из общих (единых) задач, стоящих перед всеми органами идолжностнымилицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.
6. На разграничении трех функций т.е. на основесостязательности, должно быть основано и производство в стадии озаглавленной "Полномочиясудьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия ксудебномузаседанию", которая призвана служить "фильтром" для того, чтобы некачественнорасследованныедела не попадали в главную, ключевую стадию судебного разбирательства. В данной стадииправосудиене осуществляется, а значитсудьюнельзя лишать полномочий по возвращению дел на дополнительное расследование в случае невосполнимой всудебномзаседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявленияобвиняемомудругого обвинения, либо изменения обвинения на болеетяжкоеили существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося вобвинительномзаключении.
7. За судом следует сохранить право восполнять неполноту дознания и предварительного следствия, выявленную в ходе судебного разбирательства без направления уголовных дел на дополнительное расследование не только походатайствусторон, но и по инициативе самого суда. Учитывая то, что понятие неполноты дознания или предварительного следствия не исчерпываются признаками, перечисленными в ст. 343 УПК, суд может не нарушая принципа состязательности, своим определением поручить прокурору (органу следствия, дознания) провестиобыск; для назначения су-дебно-бухгалтерской экспертизы произвести в ряде организаций выемку документов; предоставить с местапроисшествияобразцы грунта для назначениякриминалистическойэкспертизы; выполнить следственный эксперимент на месте дорожно-транспортного происшествия для назначенияавтотехническойэкспертизы и т.п.
8. Перечень оснований возвращения дел для дополнительного расследования прокурором по своему содержанию должен быть гораздо шире оснований соответствующего решения, реализуемого судом в стадии судебного разбирательства. Диссертант вносит свои предложения по этой проблеме.
9. Повышение эффективности деятельности прокурора по выявлению процессуальных нарушений в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования неразрывно связано с совершенствованием процессуального порядка направления уголовных дел для производства дополнительного расследования. В связи с этим представляется целесообразным в действующем уголовно-процессуальном законе пункт 8 статьи 211 изложить в следующей редакции: "прокурор направляет уголовное дело органам дознания и предварительного следствия для производства дополнительного расследования своимпостановлениемс указаниями, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены".
Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений связанных с направлением уголовных дел на дополнительное расследование, диссертация призвана обратить вниманиепроцессуалистовна ряд проблем в этой сфере, на отсутствие отдельных правовых норм в уголовном судопроизводстве, позволяющих определить значимость данного института в системе мер, направленных на устранение недостатков предварительного расследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся направления уголовных дел на дополнительное расследование. Выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке нового уголовно-процессуального законодательства,постановленийПленума Верховного Суда, учебном процессе, а также при разработке и осуществлению мер по повышению качества предварительного расследования, законности и обоснованности направления дел на дополнительное расследование, эффективности прокурорского надзора и ведомственного контроля за производством дополнительного расследования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора. Некоторые результаты применяются в учебном процессе по курсу "Уголовный процесс" и "Правоохранительныеорганы РФ" в Тюменском юридическом институте МВД России и Юридическом институте МВД России г. Москва, а также используются в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел г. Тюмени и г. Москвы.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРФ, и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ескина, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе исследования диссертант пришел к следующим выводам:
1. Институт направления уголовных дел на дополнительноерасследованиев Российском уголовном судопроизводстве прошел достаточно сложный путь развития и впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве появился с принятиемСудебныхУставов 1864 года. Историческому типу отечественного уголовного процесса свойственна активная роль суда, которая служит полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины поделу, а также защите прав изаконныхинтересов граждан. Право обращать дело кдоследованиюили дополнению следствия было предоставлено не толькопрокурору, но и обвинительной камересудебнойпалаты. Распоряжения такого рода делались как по их собственномуусмотрению, так и по жалобе участвующих вделелиц.
1.2. Направление уголовных дел на дополнительное расследование обеспечивает выполнение задач уголовногосудопроизводства, указанных в ст. 2УПК, т.е. быстрое и полное раскрытиепреступлений, изобличение виновных в ихсовершениии к их наказанию, восстановление нарушенных прав участников уголовного процесса. Перед дополнительнымрасследованиемстоит также специфическая задача - устранение нарушений, допущенных первоначальным предварительным расследованием.
1.3. Упразднение института дополнительногорасследованияв российском уголовном судопроизводстве на современном этапе, представляется нецелесообразным, по следующим причинам: 1) Это обусловлено прежде всего, тем, чтосудопроизводствоРоссии было построено по образцу стран с континентальной системой права (Франции, Германии) исостязательностьв нашем процессе должна предполагать активную роль суда, а не освобождать его отобязанностисбора по делу доказательств. Заимствование чужих правовых институтов из стран с Общей системой права не всегда является приемлемым для отечественного судопроизводства. 2) Данный институт не противоречит нормам действующейКонституцииРФ и другим законам, поскольку активно служит цели уголовного процесса - установлению объективной истины по делу.
1.4. Направление на дополнительное расследование на современном этапе, следует относить к числу важныхпроцессуальныхгарантий обеспечения законности и обоснованности предварительного расследования. Данный институт является барьером на путивынесениянезаконного и необоснованного приговора, создает благоприятные условия для познания истины в уголовном деле ипостановлениязаконного и обоснованного приговора, а также, служит охране прав и законных интересовграждан, недопущению привлечения к уголовной ответственностиневиновныхв совершении преступления.
1.5. При умелом его использовании, это действенный правовой институт обеспечениязаконностии обоснованности в стадиях возбуждения и предварительного расследования, прав и законных интересов граждан, носящийпредупредительныйи правовосстановительный характер.
2. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование - это установленная уголовно-процессуальным законом особая,исключительнаяпроцессуальная форма, применяемая по достаточно значительной доле из числа законченных производством уголовных дел в случаях, когда допущенные при возбуждении уголовного дела и предварительномрасследованиинарушения уголовного и уголовно-процессуального закона препятствуют дальнейшему движению и разрешению дела по существу.
2.1. С внешней стороны, возвращение уголовных дел на дополнительное расследование можно рассматривать как актпрокурораили суда, заключающийся в указании органу предварительного следствия илидознанияна необходимость продолжить расследование по делу для устранения допущенных по нему нарушений. Этим актомпризнаетсяневыполнение (ненадлежащее выполнение) закона органами расследования, препятствующее разрешению дела по существу и даются (прокуроромили судом) указания о продолжении следствия (дознания) с целью устранения допущенных нарушений. Однако данный институт нельзя сводить лишь к продолжению производства по делу.
2.2. Сущность возвращения дела для производства дополнительного расследования выражается в ретроспективном движении производства по делу, то есть в возврате дела прокурором или судом в стадию предварительного расследования (т.е. на более ранний этап производства по делу) в целях устранения нарушений закона, допущенных в ходе первоначального предварительного расследования, которые препятствуют дальнейшему движению и разрешению дела по существу.
2.3. Нормы института направления уголовных дел на дополнительное расследование определяют основания, при наличии которых невозможно дальнейшее движение дела по существу, порядок передачи материалов производстваследователю(органу дознания) для устранения допущенных нарушений или выполнения иных указаний прокурора и суда, а также регулируют возникающие при этомпроцессуальныеотношения между прокурором, судом и органами расследования в связи с осуществлениемследователеми органом дознания деятельности по дополнительномурасследованию, которая носит специфический характер и отличается от обычного расследования.
2.4. Деятельностьследователя(органа дознания) по производству дополнительного расследования, наряду с общими правилами УПК, устанавливающими порядок предварительного расследования, регулируется также специальными нормами о сроках следствия (дознания) и содержания подстражейпри дополнительном расследовании, и в значительной степенипроцессуальныминормами, определяющими содержание постановления (определения) о дополнительном расследовании.
2.5. Институт направления уголовных дел на дополнительное расследование - это единый институт, к которому не может быть отнесена отмена прокурором постановления опрекращенииуголовного дела, его приостановлении и возобновлении по нему производства. А также направление прокурором, судом материаловпротокольногопроизводства для проведения дознания и предварительного следствия, производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Окончание предварительного следствия (или дознания) является важным этапомпроцессуальнойдеятельности. На этом этапе уголовное дело может перейти издосудебныхстадий уголовного процесса всудебные, а может получить и окончательное разрешение в формепрекращениядела. Основные полномочия по выявлению и устранению ошибок и нарушений закона, допущенных следователем или органом дознания должны приходиться на те этапы уголовного судопроизводства, которые предшествуютсудебномуразбирательству.
3.1. Характерправомочийпрокурора и суда и, в частности, по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование, должны определяться только с учетом функций, осуществляемых этими государственными органами в уголовном процессе. Суд к числу субъектов уголовногопреследованияне относится. В соответствии сКонституциейРоссийской Федерации и уголовно-процессуальным законом, на судывозложеноосуществление правосудия, что несовместимо с осуществлением ими уголовного преследования. Исходя из этого,обязанностьпо доказыванию обвинения в совершениипреступлениялежит на прокуроре, поддерживающимобвинение, а по делам частногообвинения- и на потерпевшем.
3.2. На разграничении трех функций т.е. на основесостязательности, должно быть основано и производство в стадии озаглавленной
Полномочиясудьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию", которая призвана служить "фильтром" для некачественнорасследованныхуголовных дел. В то же время,судебноеправомочие по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование в стадии назначениясудебногозаседания не должно подменять или полностью заменять предшествующее ему аналогичноеправомочиепрокурора.
3.3. Следует подвергнуть критике позициюКонституционногоСуда РФ, выраженную впостановленииот 20 апреля 1999 года и связывающую возвращение судом дел на дополнительное расследование лишь с инициативой сторон. Полагаем, что в стадии назначения судебного заседания нецелесообразно лишать судполномочийпо возвращению уголовных дел на дополнительное расследование в случае невосполнимой всудебномзаседании неполноты расследования, а также при наличии оснований дляпредъявленияобвиняемому другого обвинения, либо для изменения обвинения на болеетяжкоеили существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося вобвинительномзаключении.
3.4. Несмотря на то, что суд призван осуществлять только функцию разрешения дела на основе принципа состязательности иравноправиясторон (ч.З ст. 123 Конституции), полагаем , что за ним следует сохранить право восполнять неполноту дознания и предварительного расследования, выявленную в ходе судебногоразбирательствабез направления уголовных дел на дополнительное расследование не только походатайствусторон, но и по инициативе самого суда. Учитывая то, что понятие неполноты дознания или предварительного следствия не исчерпываются признаками, перечисленными в ст. 343 УПК, и нередко сложно определить возможно или невозможно восполнить неполноту в судебном заседании, полагаем, что суд может не нарушая принципа состязательности, своим определением поручить прокурору (органу следствия, дознания) провестиобыск; для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы произвести в ряде организаций выемку документов; предоставить с местапроисшествияобразцы грунта для назначениякриминалистическойэкспертизы; выполнить следственный эксперимент на месте дорожно-транспортного происшествия для назначенияавтотехническойэкспертизы и т.п.
3.5. В связи с противоречиемконституционномупринципу состязательности порядка направления дел на дополнительное расследование в стадии назначения судебного разбирательства на основании постановлениясудьи, выносимого без проведения заседания с участием сторон,судьеследует в случае поступленияходатайствао возвращении дела для производства дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1статьи232 УПК РСФСР назначить и провестираспорядительноезаседание с участием сторон по аналогии с порядком проведения этих действий, установленнымстатьей432 УПК .
4. Количество допущенных в ходе дознания или предварительного следствия нарушений закона, а тем более тех из них, которые могут оказывать существенное влияние назаконноеи обоснованное постановление приговора, должны по мере "продвижения дела" из одной стадии в другую сокращаться.
4.1. В настоящее время деятельность прокурора понадзоруза законностью и обоснованностью, проведенного предварительного расследования приобретает особое значение, в связи с тем, что полномочия суда по направлению дел на дополнительное расследование ограничено. Согласно закона,прокуроробязан в стадии предварительного расследования исправить нарушения, допущенные органом дознания и следователем. Это возможно либо в процессе осуществлениянадзораза органами предварительного расследования, либо при окончании предварительного расследования.
В случаенеустранениятаких нарушений на данном этапе, они должны быть нейтрализованы судом в стадии назначения судебного заседания.
4.2. Для прокурора, как высшего руководителя расследованием, наделенного функцией уголовного преследования, и которому закон предоставил право первому возвратить уголовное дело для производства дополнительного дознания или предварительного следствия, перечень оснований дополнительного расследования по своему содержанию должен быть гораздо шире оснований соответствующего решения, реализуемого судом первойинстанции.
В связи с отсутствием в законе самостоятельного перечня оснований возвращения уголовных дел прокурором на дополнительное расследование, полагаем ввести в действующий УПК статью 2141- «Возвращение дела для дополнительного предварительного следствия и дознания прокурором»:
Прокурор направляет дело для дополнительного расследования в случаях:
1) неполноты, односторонности и необъективности произведенного дознания или предварительного следствия, при котором остались невыясненными какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УПКРСФСР;
2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;
3) наличие оснований для предъявленияобвиняемомудругого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;
5) неправильного соединения или разъединения дела;
6) неправильного применения уголовного закона;
7)незаконногои необоснованного принятия решения по делу (о прекращении, оприостановлении, о передаче по подследственности и др.).
Дело направляется для дополнительного расследования следователю и органу дознания. При этом прокуроробязануказать в своем постановлении, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно установлены.
При направлении дела для дополнительного расследования прокурор обязан решить вопрос о мерепресеченияв отношении обвиняемого и об установлении сроков дополнительного расследования.
4.3. Неполнота, односторонность и необъективность предварительного расследования - единыйпроцессуальныйпринцип уголовного судопроизводства, состоящий из трех взаимообусловленных элементов. Понятие односторонности включает в себя понятие необъективности, предвзятости, что проявляется прежде всего, в обвинительном уклоне следователя, прокурора при осуществлении практической деятельности. Что касается, неполноты предварительного расследования то данное понятие следует связывать прежде всего, со всесторонностью и полнотой предварительного расследования. (Неполнота и односторонность, являются и определяют в целом одно качество расследования преступления.) При определении полноты предварительного следствия необходимо исходить из предмета и пределовдоказыванияпо уголовному делу (ст. 68 УПК).
4.4. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования необходимо признавать нарушения требований статей уголовно-процессуального закона, выразившиеся влишенииили стеснении прав участников процесса, в несоблюдении порядкасобиранияи закрепления доказательств и принятиинеправомерныхпроцессуальных решений, которые помешали объективно, полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства дела, а также повлияли или могли повлиять на правильность итоговых решений по делу.
4.5. Несущественными нарушениями уголовно-процессуального закона могут считаться такие нарушения, которые не повлекли неустранимых сомнений в достоверностидоказательстви не привели к нарушению прав участников процесса и не сказались на итоговых процессуальных решениях по делу. Такие нарушения могут быть устраненыпроцессуальнымпутем, без направления надоследование.
5. Влияние прокурора и суда на совершенствование предварительного расследования, определяется двумя весьма важными обстоятельствами, к первому из них относятся своевременность и обоснованность направления уголовных дел для производства дополнительного дознания или предварительного следствия. Второе, обстоятельство касается вопроса о содержании указаний прокурора и суда органам дознания и предварительного следствия и ихобязательностидля этих органов.
5.1. Повышение активностипрокуроровв выявлении процессуальных нарушений в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования обусловлено совершенствованиемпроцессуальногопорядка направления уголовных дел для производства дополнительного расследования. В связи с этим представляется целесообразным в действующем уголовно-процессуальном законе пункт 8 статьи 211 изложить в следующей редакции: "прокурор направляет уголовное дело органам дознания и предварительного следствия для производства дополнительного расследования своимпостановлениемс указаниями, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены".
5.2. Меры реагирования прокурора на нарушения закона при направлении дел на дополнительное расследование различны: оказание методической помощи, меры воспитательного идисциплинарноговоздействия. В этой связи следовало бы законодательнообязатьпрокуроров при установлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона выносить в обязательном порядке представление в адресправонарушителя-следователя (лица, производящего дознание).
5.3. В целях обеспечения качественного дознания и следствия рекомендуется лицам, производящим дополнительное расследование в случаях возвращения уголовного дела прокурором или судом составлять план -график выполнения отдельных процессуальных действий. Когда следователю, лицу, производящемудознаниепри производстве дополнительного расследования не представляется возможным в силу тех или иных причин выполнить указания прокурора или суда они должны представить им письменныеразъяснения.
5.4. Диссертант полагает, что закон в процессуальной норме содержащейся в части четвертой статьи 133 УПК устанавливает два независимых друг от друга срока - первоначальный и дополнительный, при котором (как и первоначальном) сроки предварительного следствия исчисляются заново. В случаях, когда для дополнительного следствия будет недостаточно срока предоставленного прокурором,надзирающимза следствием, то его дальнейшее продление производится на общих основаниях, как и при производстве первоначального следствия.
5.5. Целесообразно было бы предоставить правонадзирающемупрокурору самостоятельно устанавливать срок дополнительного следствия не только в случаях направления дела судом, но и им самим (в постановлении прокурора о направлении дела для дополнительного расследования).
5.6. В процессе дополнительного расследования следователем, лицом, производящим дознание могут производиться различного рода процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Так, припредъявленииобвинения следует руководствоваться общими правилами статей 143, 144, 148, 154 УПК. В случае, когда предъявленное обвинение подтверждается в полном объемепредъявлениенового обвинения не требуется. Если одно из несколькихобвиненийне подтверждается, тогда ранее предъявленное обвинение в этой части, должно быть, прекращено. Когда возникают основания для дополнения или изменения обвинения, то выноситсяпостановление, которое предъявляется обвиняемому, разъясняется ему все права и после этого проводитсядопроспо новым фактическим обстоятельствам, сформулированным в постановлении.
5.7. В процессе дополнительного расследованияследователь, орган дознания обязаны выполнять указания прокурора и суда, а затем вновь оформлять и систематизировать материалы дела. Так, следователь обязан выполнить требования ст. 200 и 201 УПК. Если предварительное расследование осуществляется в форме дознания поделам, по которым предварительное следствие не обязательно материала дела для ознакомления лицам, указанным в ст. 200 УПК, не предъявляются, они лишьизвещаютсяоб окончании дознания и направления дела в суд (п.2 ст. 120 УПК). Все участники процесса могут заявлятьходатайствопри ознакомлении с материалами дела после производства дополнительного расследования. Следователь либо удовлетворяет их, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении.
5.8. Важное значение имеет вопрос о пределах указаний прокурора и суда для органов предварительного расследования. Анализ действующего законодательства и практики свидетельствуют о том, что вопрос об обязательности указаний прокурора и суда решается по-разному, в зависимости от содержания полученных указаний. Прокурор при направлении дела на дополнительное расследование невправев своем решении (постановлении) предрешать вопросы оценки доказательств в силу принципа свободной оценки следователем доказательств по своему внутреннему убеждению. В своихпредписанияхон вправе указывать не только фактические обстоятельства, подлежащие выяснению, но и способы их выяснения (указывать конкретные процессуальные иследственныедействия). Письменная форма указаний прокурора позволяет проверять вышестоящему прокурору и суду насколько точно следователь (лицо, производящее дознание) выполнил эти указания. Следователь при производстве дополнительного следствия обязан произвести все следственные действия, указанные в постановлении прокурора, но пути их исследования избирает самостоятельно (ст. 127 УПК).
5.9. Постановление прокурора о направлении дела на дополнительное расследование с его указаниями является процессуальным документом, который должен приобщаться к материалам уголовного дела в обязательном порядке. Давая указания при направлении дела на дополнительное расследование, прокурор самостоятелен и независим, иотменитьего указания может лишь вышестоящий прокурор. Необходимо устанавливать налаженную систему учета и контроля заисполнениемданных указаний с целью устранения процессуальных нарушений по делу.
5.10. При направлении дела судом вопрос о путях исследования фактических обстоятельств дела является дискуссионным. В связи с тем, что суд имеет ограниченные возможности влиять на ход расследования не все его указания должныпризнаватьсябезусловно обязательными. Например в случаях, когда выполнение указаний суда целесообразно произвести иными более эффективными способами нежели было определено в решении суда. Но при этом должны быть достигнуты цели и задачи, поставленные судом.
5.11. Судам следует иметь в виду, что в определении или постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы одоказанностифактов, которые не были установлены органами расследования, о доказанности илинедоказанностиобвинения, о достоверности или недостоверности того или иногодоказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими,

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ескина, Светлана Владимировна, 2000 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г. // Документы и материалыСССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах человека от 16 декабря 1996 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР, 1976. № 17. Ст. 291.
3.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 10 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.
4.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Н.:НПК"Модус",ТОО "ЮКЭА", 1996.
7. ЗаконРСФСРот 20 ноября 1980 "Об утверждении положения обадвокатуреРСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. - № 48.
8. Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999 г. № 31 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "ОпрокуратуреРФ" //Российская газета. 1999. 17 февраля.
9. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 г.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н. Галузо. - М.: Издательство "Спарк", 1997.
10.Постановлениечетвертого Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г. "О состояниисудебнойсистемы РФ и перспективах ее развития" // Российскаяюстиция. 1997. - № 2.
11. ПостановлениеВерховногоСовета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.
12. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. "О судебнойэкспертизепо уголовным делам" // СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М.:Юрид. лит., 1994. - Ст. 786.
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 8 от 28 ноября 1980 г. "О практике применения судами законодательства при преданииобвиняемогосуду" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 г ). М„ 1987.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 9 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных" // Бюллетень Верховного Суда. 1995. - № 3.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия" //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. - № 1.
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования" // Российская газета. 1999. 12 декабря.
17. ПостановлениеВЦИКи СНК СССР от 10.12.34 г. "Орасследованиии рассмотрении дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти" // СобраниеуложенийРСФСР.- 1935.-№2.
18. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.18.г. // Собрание уложений РСФСР. 1918. - № 75. - Ст. 889.
19. Положение о революционныхтрибуналахРСФСР от 12.04.19 // Собрание уложений РСФСР. 1919. - № 13. - Ст. 132.
20. Положение о революционных военных трибуналах РСФСР от 20.11.19 // Собрание уложений РСФСР. 1920. - № 22-23.
21. Положение опрокурорскомнадзоре от 28 .05.22 г. // Собрание уложений РСФСР. 1922. -№36.
22. Положение осудоустройствеРСФСР от 3.11.22 г. // Собрание уложений РСФСР. 1922. -№69.
23. Циркуляр Министерстваюстицииот 26 ноября 1913 г. № 66421.ГромовH.A. Законы о местном суде. - М., 1914.
24. ДекретСНКРСФСР о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // Систематический сборник указаний Рабочего и крестьянского правительства. М., 1919.
25. Декрет ВЦИК о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // Собрание уложений РСФСР. 1918. -№26.
26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание уложений РСФСР. 1922. - № 20 - 21. - Ст. 329.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание уложений РСФСР. 1924. - № 29 - 30. - Ст. 106.
28. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик 1924 г. // Собрание уложений РСФСР. 1924. - № 29-30.
29. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 7 от 11 марта 1992 г. "О задачах органовпрокуратуры, вытекающих из закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации".
30. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. "Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием".
31. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 110 с.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент.: "Адолат", 1995. - 283 с.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы.: "Басна", 1998.
34.ФедеративнаяРеспублика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма "Манускрипт", 1994.
35.УПКРФ: Проект // Юридический Вестник. 1995. - № 31.
36. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядкенадзора// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 11.
37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 4.
38. Обзоркассационнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации по делам с частными протестами на определение судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 12.
39. Обзор кассационной практики судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. -№ 12.
40. Монографии. Книги. Учебники
41.АлексеевС.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. - 359 с.
42.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ, 1997. - 264 с.
43.БасковВ.И. Прокурорский надзор: Учебник. М.: БЕК, 1996. - 368 с.
44.БакаевД.М. Надзор прокурора района зарасследованиемуголовных дел. -М.: Юрид. лит., 1979. 105 с.
45.БуцковскийH.A. Очерк кассационного порядка отмены решений посудебнымуставам 1864 г. Спб., 1866.
46.БелозеровЮ.Н., Чугунов В. Е.,ЧувилевA.A. Дознание в органахмилициии его проблемы. М.: Юрид. лит., 1972. - 114 с.
47.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства. Спб., 1841. - 241 с.
48.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов: Саратовский университет, 1988. - 123 с.
49.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 113 с.
50.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 144 с.
51.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. -М.: Юрид. лит., 1960. 171 с.
52.ЕрофеевГ.А. Понятие и классификация нарушений уголовно-процессуального закона. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1975. - 106 с.
53.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 55 с.
54.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.
55. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу, и организации суда и прокуратуры, 1917-1954: Сб. док. / Сост. С.А. Голун-ский.-М., 1955. -217 с.
56.КаретниковA.C. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования. Саратов: Саратовский ун-т, 1981. - 73 с.
57.КаретниковA.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. - 81 с.
58.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.
59.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 191 с.
60.КарнееваJI.M. Привлечения лица в качестве обвиняемого. М.: Юрид. лит., 1962.-91 с.
61.КалинкинаЛ.Д. Нарушение уголовно-процессуального закона и их правовые последствия: Учебное пособие. Саранск: Мордовский университет, 1993. - 68 с.
62.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Юристь, 1995. - 75 с.
63.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.- М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. 114 с.
64.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.
65. Китайская Народная Республика. Конституция изаконодательныеакты.- М.: Прогресс, 1984. 470 с.
66. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца; ВНИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка. М.: Юрид. лит., 1989. - 638 с.
67.ЛупинскаяП. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.:ВЮЗИ, 1972. - 79 с.
68.МихайловВ.А. Меры пресечения уголовного судопроизводства. -Тюмень: Тюменская высшая школаМВДРФ, 1994. 189 с.
69.МорщаковаТ.Г. О процессуальных функциях в стадии расследования // Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. М., 1991.-45 с.
70.ОльковС.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень: Тюменская высшая школа МВД РФ, 1996. - 109 с.
71.ПетуховскийA.A. Направление уголовных дел на дополнительноерасследование, проблемы повышения качества дознания и предвари