Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их встроенного, полного и объективного исследования

Краткое описание

Год:

1999

Автор научной работы:

Дробинин, Дмитрий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дробинин, Дмитрий Владимирович

Введение.
Глава 1.
Принцип всесторонности, полноты и объективностиисследованиякак методологическая основа соединения и выделения дел
§ 1, Сущность принципа всестороннего,полногои объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
§2. Значение принципа всестороннего, полного иобъективногоисследования обстоятельств уголовного дела в определении оптимального объемарасследования.
§3.Процессуальнаяприрода решений следователя о соединении и а выделенииуголовныхдел. Их место в системепроцессуальныхрешений.
Глава 2.
Сущность, основания ипроцессуальныйпорядок соединения уголовных дел в одно производство
§ 1. Сущность и основания соединения уголовных дел в одно производство.
§2. Процессуальный порядок соединения уголовных дел.
Глава 3.
Сущность, основания и процессуальный порядок выделения уголовных дел в отдельное производство
§ 1. Сущность и основания выделения уголовных дел.
§2. Процессуальный порядок выделения уголовных дел.
Глава 4.
Проблема совершенствования практики и правовойрегламентации
Г соединения и выделения уголовных дел
§ 1. Правовая оценка практики выделения в отдельное производство материалов для их дополнительной проверки.
§2. Проблемы совершенствования правовой регламентации соединения и выделения уголовных дел.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их встроенного, полного и объективного исследования"

Актуальность темы исследования. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации, как научное обоснование преобразования действующей правовой системы России, предусматривает повышение эффективности системы уголовнойюстициии укрепление роли суда, судебной власти, обеспечениезаконныхправ и интересов лиц - участников уголовно-процессуальной деятельности.
Осуществлениевозложенныхна суд функций невозможно без успешной деятельности соответствующих субъектов надосудебныхстадиях уголовного процесса и, прежде всего, в стадии предварительногорасследования.
Установление истины во многом зависит от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, осуществляемого как на стадии предварительного расследования, так и в ходесудебногоразбирательства. Реализация данного принципа, преодоление встречающихся на практике трудностей и ошибок во многом определяется ясным пониманием и правильным применением положений уголовно-процессуального закона, касающихся определения оптимального объема расследования.
Обоснованное решениеследователяо соединении и выделении уголовных дел обеспечивает реализацию принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, достижение истины в процессе. Поэтому методологически оправдано рассмотрение проблемы своевременного и обоснованного определения оптимального объема расследования в свете вышеуказанного принципа.
ДействующийУПКРСФСР не регламентирует в достаточной степени деятельность органов расследования по соединению и выделению уголовных дел, не разрешает возникающие в практике вопросы относительно возможных оснований принятия решения об этом,процессуальногопорядка соединения и выделения дел, исчисления процессуачьных сроков предварительного следствия. Вышеуказанные проблемы не нашли, как будет сказано далее, полного и убедительного разрешения и в научной литературе.
В то же время, анализследственнойпрактики показывает, что в случаях соединения и выделения уголовных дел, выделения материалов для дополнительной проверки возникают существенные трудности, в результате чего снижается качество расследования, нарушаютсязаконныеправа участников уголовно-процессуальной деятельности,необоснованнозатягивается срок следствия, а в ряде случаевнераскрытыепреступления укрываются от учета. Причины этого кроются как в пренебреженииследователямитребований процессуального закона в несовершенстве уголовно-процессуального закона, так и в его несовершенстве. Необходимость теоретического и практического решения этих проблем, особенно в свете предстоящего принятия уголовно-процессуальногокодексаРФ, и определила актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие основания и порядок принятия решений, обеспечивающих оптимальный объем расследования, а также практика их применения органами расследования. Предметом исследования являются полнота и эффективностьзаконодательногорегулирования соединения и выделения уголовных дел, в том числе и норм, содержащихся в ряде проектов УПК РФ, проблемыправоприменительнойдеятельности, возникающие в этой сфере.
Состояние научной разработки темы. Проблемам соединения и выделения уголовных дел в уголовно-процессуальной науке уделялось внимание многими исследователями. Значительный вклад в их разработку внес И.Е.Быховский, опубликовавший в 1961г. книгу «Соединение и выделение уголовных дел». Позднее некоторым аспектам темы были посвящены труды В.М.Быкова, А.П.Гуляева, В.Н.Григорьева, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, Я.О.Мотовиловкера, В.М.Савицкого, М.Е.Токаревой, Ш.Ф.Шарафутдинова,
В.В.Шимановского и других исследователей. В их трудах освещены важные вопросы соединения и выделения дел, предложены научные рекомендации по разрешению возникающих на практике трудностей. Однако, некоторые их них выполнены много лет назад, без учета изменившейся социально-политической обстановки в стране и Концепции судебной реформы. Кроме того, в имеющихся исследованиях не получил исчерпывающего освещения вопрос об оптимальном объеме расследования, не уделено должного вниманиягарантиямвсесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела в случаях выделения и соединения дел. Требуют также анализа существенные противоречия в теоретических рекомендациях, предложенных разными авторами. Проблеме соединения и выделения дел посвящена кандидатская диссертация С.Н.Тумашова, выполненная в 1998г. Однако, и в ней соединение и выделение уголовных дел не рассматриваются какгарантиивсестороннего, полного и объективного исследования. Кроме того, в работе не получил освещения вопрос об оптимальном объеме расследования, хотя, по нашему мнению, он имеет исключительно важное значение при рассмотрении данной темы. Автор не рассматривает соединение и выделение уголовных дел как видыпроцессуальныхрешений и соответственно не определяет их место в классификационной системе решений.
Проекты нового УПК РФ предполагают усовершенствование норм, регулирующих соединение и выделение дел, ибо действующаярегламентацияявляется явно неполной и неконкретной. Однако в них по разному решаются спорные вопросы. Отсюда вытекает необходимость детального анализа имеющихся проектов и разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства. Все это повышает актуальность проблемы соединения и выделения дел.
Целью исследования является изучение проблем соединения и выделения уголовных дел в свете реализации принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Автор поставил перед собой следующие задачи:
- раскрыть сущность и значение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела;
- показать его роль в определении оптимального объема расследования;
- определить содержание и специфику оснований соединения и выделения уголовных дел, их место в системе процессуальных решений следователя, а также их значение в обеспечении принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела;
- проанализировать процедуру принятия иисполнениярешения следователя о соединении и выделении уголовных дел;
- подвергнуть анализу и предложить решение проблемы выделения материалов для дополнительной проверки;
- разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию действующего законодательства в части оснований и процессуального порядка определения оптимального объема расследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют положенияКонституцииРоссийской Федерации, научные труды в области теории права. При подготовке работы использована литература по философии, уголовно-процессуальному праву,криминалистике.
В исследовании применялись также и частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, конкретно-социологический, исторический, статистический.
Информационную базу исследования составили:КонституцияРФ, Концепция судебной реформы в Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство РФ,разъясненияПленумов Верховного Суда СССР иВерховногоСуда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, материалы судебной и следственной практики.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения по специальной программе 260 уголовных дел, соединенных либо выделенных в отдельное производство, а также 140 материалов, выделенных для проведения дополнительной проверки в Самарской области. Использованы результаты опроса 100следственныхработников г.Самары и Самарской области, позволившего выяснить мнениеследователейпо вопросам, связанным с основаниями ипроцессуальнымпорядком соединения и выделения уголовных дел.
Научная новизна работы определяется прежде всего спецификой самой темы, состоящей в том, что соединение и выделение дел рассматриваются как гарантии всесторонности и полноты их исследования, а также своеобразным подходом к ее изучению, при котором нормы УПК и практика их применения анализируются под углом зрения обеспечения оптимального объема расследования.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие положения:
1. Показано, что сущность решения об определении оптимального объема расследования напрямую соотносится с принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что позволяет положить данный принцип в основу исследования оснований и процессуального порядка соединения и выделения уголовных дел. Раскрыто содержание составляющих данного принципа, высказанывозраженияпротив его исключения из системы принципов уголовного процесса. :
2. Сформулировано понятие оптимального объема расследования и факторов, его определяющих в практической деятельности следователей и органовдознания.
3. Определенапроцессуальнаяприрода решений о соединении и выделении дел, как актов, которые могут быть приняты только органом расследования ипрокурором, определено их место в общей системе процессуальных решений.
4. На основе анализа практики соединения уголовных дел и нормативных положений обоснован вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, как и разработанные проекты УПК, не охватывают всех возможных оснований для объединения дел. Нормативнозакрепленныеи предлагаемые основания соединения дел рассмотрены с позиции создания оптимальных условий познания истины в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
5. Отмечено, что в ряде случаев соединение уголовных дел возможно на раннем этапе расследования, до появления фигурыобвиняемого, когда следователь обладает лишь предположительной, но достаточно убедительной информацией осовершенииодним лицом нескольких преступлений, основанной на анализе фактических данных в рамках соединяемых дел.
6. Исследованы основания выделения уголовных дел. При этом наряду с основаниями, предусмотренными законом, подвергнуты анализу основания, ранее не являвшиеся предметомзаконодательнойрегламентации и научного обсуждения.
7. Разработаны предложения по совершенствованию процедуры соединения и выделения уголовных дел, а также порядка исчисления сроков расследования соединенных и выделенных дел, сформулированы различные варианты решения этой проблемы.
8. Подчеркнуто, что разъединение сложныхмногоэпизодныхи многосубъектных дел («дел-гигантов») возможно лишь при условии, что оно непричинитущерба всесторонности и полноте исследования, не послужит непреодолимым препятствием для сбора необходимых и достаточныхдоказательств, установления истины по делу. Поэтому разукрупнение дел целесообразно тогда, когда в интересах сокращения чрезмерных затрат труда можно пренебречь менее существенными связями между участникамипреступнойгруппы.
9. На основе положений закона и эмпирического материала аргументируется вывод о том, что правовые и фактические основания выделения материалов для дальнейшей проверки дела отсутствуют, а все упоминаемые в научной литературе ситуации разрешаются в рамках правил о возбуждении уголовного дела (ст.ст. 109-110, 114 УПКРСФСР).
Практическая значимость работы заключается в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства. Выводы и предложения по результатам исследования могут быть использованы для повышения эффективности практической деятельностиследственногоаппарата, а также при преподавании курса уголовного процесса и спецкурсов, связанных с изучением предварительного расследования.
Апробация результатов исследования. Тема диссертационного исследования утверждена на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиСамарского государственного университета. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором четырехстатьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики СамГУ в 1993-1999 г.г., на научно-практической конференции в Самарской Экономической Академии в 1999 году. По результатам исследования подготовлено и направленопрокурорамгородов и районов Самарской области информационное письмо «О соблюдении требований уголовно-процессуального закона при соединении и выделении уголовных дел». Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Дробинин, Дмитрий Владимирович

Заключение
Предпринятое исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов относительно соединения и выделения уголовных дел, обосновать рекомендации, направленные на устранение имеющихся недостатков, допускаемых органамирасследованияпри принятии решений об этом, на совершенствование действующего законодательства. Важнейшими из них являются следующие:
1. Вопреки мнению некоторых ученых, истина продолжает оставаться цельюдоказывания, а всесторонность, полнота и объективность - важным принципом уголовного процесса. Каждая из составляющих этого принципа имеет специфическое содержание, а все они объединены общим назначением -служитьгарантиейустановления истины. Данный принцип служит методологической основой правил о соединении и выделении дел.
2. Нормы, регламентирующие основания ипроцессуальныйпорядок соединения и выделения уголовных дел, представляют собой одно из общих условий предварительного следствия и, вопреки мнению некоторых авторов, адресованы органам расследования, ибо соединение и выделение дел в рамкахсудебногоразбирательства по разным причинам практически неосуществимо. По своему характеру решения о соединении и выделении уголовных дел относятся к решениям, которые создают условия для нормального хода производства, определяют дальнейшее направление дела и объемследственногопроизводства.
3. Приняв решение о соединении или выделении уголовных дел,следовательопределяет круг обвиняемых, соучастников ипособников, круг эпизодов преступной деятельности, их взаимосвязь, т.е. оптимальный объем расследования. Оптимальный объем расследования - это определяемая необходимостью создания условий для нормального хода следственного и судебного производства и учитывающая наличие или отсутствие связи междуобвиняемыми, их соучастниками и пособниками а также эпизодамипреступнойдеятельности, взаимосвязанная система познавательных задач и проводимых для их решенияуполномоченнымина то лицами познавательных операций, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование существенных в данных условиях обстоятельств дела и установление истины.
4. Анализ практики показывает, что правильное определение оптимального объема расследования служит эффективной гарантией принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Своевременное соединение дел позволяет достоверно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, роль каждогосоучастника, способ совершения преступления, характер и размерпричиненногоущерба, процесс формирования антиобщественной позицииобвиняемого, правильную квалификацию его действий. Соединение дел позволяет существенно активизировать процесс доказывания, расширитьдоказательственнуюбазу, активно проводить действия, направленные на проверку уже полученных фактических данных по эпизодампреступныхдеяний, расследование по которым до соединения проводилось раздельно, т.е. способствует правильному определению пределов доказывания. В то же времянеобоснованноеразъединение дел, либо расследование в одном производстве уголовных дел, не связанных между собой, приводит кследственнымошибкам, становится препятствием к установлению истины.
5. Особенно актуальным является объединение в одном производстве дел о различных по своему характерупреступлениях, совершенных участниками организованной преступной группы (преступногосообщества). Только при этом условии оказывается возможным преодолеть наблюдаемые на практике трудности, связанные с установлением процесса организации, формирования и функционирования группы (в т.ч. с установлением межличностных отношений и психологии участников).
6. Необходимо нормативно расширить основания соединения дел, дополнив их случаями, когдаобвиняемыесовершили преступления вне соучастия либоприкосновенностик совершению преступления, однако характер действийобвиняемыхи преступлений тесно связаны между собой, либо когда действия лиц, не являющихсясоучастниками, охватываются общей для них преступной деятельностью. Такая ситуация возникает в случаяхдачии получения взятки, сбыта и приобретениянаркотическихсредств, оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных к свободному обращению. Уголовные дела подлежат соединению также и в тех случаях, когда органы расследования разных регионов возбуждают по одним и тем же обстоятельствам два уголовных дела.
7. Практика показывает, что в ряде случаев соединение уголовных дел возможно на раннем этапе расследования, когда обвиняемого еще нет, но следователь обладает информацией, основанной на анализе собранных фактических данных, которая позволяет сделать вывод о том, что различныепреступлениясовершены одним и тем же лицом, либо группой лиц. Основаниями вывода могут быть совпадение способасовершенияпреступлений, идентификационный сравнительный анализ заключений экспертов и т.д. Таким образом, соединение уголовных дел возможно не только тогда, когда по материалам, подлежащим соединению, вынесеныпостановленияо привлечении лиц в качестве обвиняемых, но и на более раннем этапе расследования, когда следователь обладает достаточно убедительной информацией осовершенииодним лицом или группой лиц несколькихпреступлений.
8. Спорной представляется позиция исследователей, считающих возможным соединять в одном производстве дела о взаимномпричинениивреда участниками криминального события (взаимное нарушение правил дорожного движения, взаимноепричинениетелесных повреждений в драке и т.п.). Неизбежное в таких ситуациях двойственное положение каждого конфликтующего участника (он иобвиняемый, и потерпевший) порождает непреодолимыепроцессуальныепрепятствия. Они не возникают, если каждоеобвинениебудет рассматриваться в отдельном производстве.
9. Требует более детальной правовойрегламентациипроцессуальный порядок соединения дел и исчисления сроков расследования по объединенномуделу, т.к. недостаточная регламентация этих процедур порождает вследственнойпрактике субъективизм и стремление скрыть нарушение сроков расследования. Срок следствия по объединеннымделамследует исчислять с момента возбуждения уголовного дела, имеющего наибольший срок следствия, т.е. возбужденного по времени раньше остальных. Также нуждается в более четком нормативном закреплении процедура принятия решения о выделении уголовных дел. Нельзя признать правильным требование - в каждом случае выделения дела выноситьпостановлениео его возбуждении. Нуждается в уточнении и порядок исчисления срока расследования. В отличие от соединения уголовных дел универсального решения здесь нет. В случае выделения уголовных дел, имеющих общую фабулу расследования, срок расследования должен исчисляться с момента возбуждения основного дела. В случаях выделения уголовных дел, не имеющих общей фабулы, срок-расследования должен исчисляться с момента производства первогопроцессуальногодействия по выделенному делу, а при выделении дела, ранеенеобоснованноприсоединенного к другому - с момента возбуждения данного дела.
10. Необходимо более четкого отразить в законе все возможные основания выделения дел, сосредоточив их в однойстатье.
Исключительно сложным и противоречивым является решение о разъединении «дел-гигантов». С одной стороны всестороннее и объективное рассмотрение такого дела судом оказывается практически невозможным вследствие его громоздкости,многоэпизодностии многосубъектности. удержание в памяти информации о всех существенных обстоятельствах превышает обычные человеческие возможности. С другой стороны, разделяя дело на отдельные части, следователь сознательно пренебрегает полисистемными связями, что на практике может существенно затруднить установление истины. Представляется, что наиболее общими критериями разъединения таких дел следует считать их чрезмерно большой объем и несущественность связей, которыми пренебрегает следователь, разбивая дело на части. Однако, истечение сроков расследования и содержания подстражейобвиняемого само по себе не может служить основанием дробления дела, как ошибочно полагают некоторыеследственныеработники.
11. Анализ широко распространенной практики выделения проверочных материалов в свете действующего законодательства позволяет придти к выводу, что основания для выделения материалов с целью их дальнейшей проверки отсутствуют и что этот вопрос должен получать разрешение в рамках правил о возбуждении уголовного дела (ст. 109УПКРСФСР). Весьма часто, за выделением материалов для дополнительной проверки скрывается желаниеследователяизбавиться от сложной, трудоемкой работы порасследованию«бесперспективных» эпизодов преступной деятельности обвиняемого, что в итоге объективно приводит ксокрытиюпреступлений от учета.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дробинин, Дмитрий Владимирович, 1999 год

1. Правовые акты:
2. Закон РФ «ОКонституционномСуде».
3. Закон РФ «О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994г.
4.КонституцияРоссийской Федерации. -М. 1993г.
5.Конвенциястран СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам» от 22.01.1993г."
6. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. -М., 1992.
7. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 26 января 1999г. по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверкеконституционностиотдельных положений УПК РСФСР//Библиотечка Российской газеты. -1999. №16.
8. Определение СудебнойКоллегииВерховного Суда РСФСР поделуБ и других. Практикапрокурорскогонадзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов/Под ред. В.В.Найденова, Ю.Н.Шадрина-М., 1987.
9.ПостановлениеКонституционного Суда России №19-п от 28.11.96г. «По делу о проверке конституционностистатьи418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузкого районного суда Красноярского края» (СМ:СЗ России. 1996. №50. -С.5679).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.96г. по делу о проверке конституционности ст. 418УПКРФ.
11. ПостановлениеПленумаВС РФ «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел». № 11 от 21.11.1993. сборникпостановленийПленума ВС РФ. -М. 1994.
12.ПостановленияПленума ВС РФ от 25.09.79 (в редакции от2111.93) № 4 «О практике рассмотрения судамижалоби дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч.1 ст. 130 и ст. 131 УК РФ».
13. Проект УПК , принятый Государственной Думой в первом чтении.
14. Проект УПК, подготовленный авторским коллективом при МинистерствеЮстицииРФ.
15. Проект УПК, подготовленный институтом при ГенеральнойпрокуратуреРФ.
16. Сборник действующих приказов и инструкций ГенеральногопрокурораСССР М: Юрид. литер., 1966.
17. Сборник постановлений Пленума ВС РФ 1961-1993. -М.:Юрид. лит., 1994.
18. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным деламВерховногоСуда РСФСР 19641972гг. Под ред. А.К.Орлова М: 1974.
19. Сборник постановленийПрезидиумаи определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного судаРСФСР19741979 г.г. ML: Юрид. лит., 1981. '
20. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922г.
21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961г.
23. Указание Генерального Прокурора РФ № 1/20 от 20.01.93г. «Об изменении порядка выполненияходатайствоб оказании правовой помощи».
24.УставУголовного судопроизводства//Свод законов Российской Империи. -Т. 16. 4.1. -Петроград, 1914.
25. Монографии, учебники, пособия:
26. Алексеев С,С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.
27.АльпертС.А. Производство по уголовным делам, возбужденным пожалобепотерпевшего (учебное пособие) -Харьков: Изд-воХарьк. юрид. института, 1976.
28.АльшевскийТ.В. Общие условия предварительного следствия
29.Дознаниеи предварительное следствие (в вопросах и ответах).-М. 1965.
30.АсташенковВ.Г., Крутиков А.П., Посник B.C. и др. Возбуждение и предварительноерасследованиедел о преступлениях несовершеннолетних (учебное пособие). -Волгоград: Изд-во ВСШМВДСССР, 1982.
31.АфанасьевB.C., Сергеев Л.С. Рассмотрение сообщений опреступлениях. -М.:Изд-во Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер по предупрежд.преступности, 1972.
32.БатищевВ.И. Раскрытие и расследованиепреступлений, совершенных одними и теми же лицами. -Воронеж: Изд-воВГУ,1992.
33.БатищевВ.И. Обеспечение эффективности расследованияпреступлений группировкой и соединением уголовных дел. -Воронеж, 1990.- депонир. рукоп.
34.БатуринЮ.М., Жодзишский A.M. Компьютернаяпреступностьи компьютерная безопасность. -М.: Юрид. лит., 1991.
35.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика: общетеоретические проблемы. -М., 1973.
36.БердичевскийФ.Ю., Якубович Н.А. Приостановление предварительного следствия.-М., 1974.
37.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела.(учебное пособие) -М.:Изд-воМЮИ, 1997.
38. Буторин JI.A. Прием и регистрация сообщений о преступлениях (учебное пособие) —Н.-Новгород: Изд-во ГВШ МВДСССР,' 1990.
39.БыковВ.М. Преступная группа: криминалистические проблемы.-Ташкент: «Узбекистан», 1991.
40.БыковВ.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу М.: Юрид. лит., 1978.
41.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел всоветскомуголовном процессе. -М.:Госюриздат, 1961.
42.ВандышевВ.В., Смирнов А.В. Уголовный процесс (конспекты лекций)-СПб., 1998.
43.ВеховВ.Б. Компьютерные преступления. Способысовершенияи раскрытия. -М.: Право и Закон, 1996.
44.ВикторовБ.А. Общие условия предварительногорасследованияв советском уголовном процессе. -М., 1971.
45.ВласовВ.И. Расследование преступлений: Проблемы качества -Саратов, 1988.
46. Возбуждение уголовных дел о преступлениях против личности. Коллектив авторов. -Свердловск, 1988.
47.ВоскресенскийВ.В., Исаенко В.Н., Лазарева В.А. и др. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предвари-тельного следствия. -М., 1990.
48.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. -Ташкент, 1986.
49.ГуковскаяН.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование исудебноеразбирательство дел о преступленияхнесовершеннолетних. -М., 1974.
50.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. -М., Юрид. лит., 1976.
51.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. -М.:Юрид. лит., 1981.
52.ГуткинИ.П. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания: учебное пособие.-М., 1980.
53.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарный университет, 1997.
54.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: Юрид. лит., 1970.
55. Дубинский А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя. -Киев: Наукова Думка, 1984.
56.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. —Киев, 1987.
57.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. —М.: Юрид. лит., 1965.
58.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. -М.:Госюриздат, 1961.
59. Защита правпотерпевшегов уголовном процессе. -М.: Наука, 1993.
60.ЗемлянскийП.Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые года Советской власти. -Киев: Наукова Думка, 1972.
61.Зинатуллин3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам (учебное пособие). Ижевск, 1989.
62.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам (учебное пособие). 2-е изд. -Ижевск: Детектив-информ, 1997.
63. Зинатуллин 3.3.,СалаховМ.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. -Казань: Изд-воКГУ, 1986.
64.КалашниковаН.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения.-М. :Госюриздат, 1953.
65.КаневскийЛ.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. -М., 1982.
66.Комментарийк УПК РСФСР (Под ред. А.Н.Рекункова, А.К. Орлова). -М., 1985.
67.КарнееваЛ.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основаниепроцессуальныхрешений. -Сов. госуд. и право, 1981. №10.
68.КарнееваЛ.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группойследователей. —М.: Юрид. лит., 1965.
69.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. -Л.: Изд-воЛГУ, 1972.
70.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. -М.: Юрист, 1995.
71.КлюковаМ.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. -Казань: Изд-во КГУ, 1993.
72. Комментарий к УПК РСФСР/Под ред. А.Н.Рекункова, А.К.Орлова.-М., 1985.
73.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978.73