Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Курохтина, Елена Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Количество cтраниц:

210

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Курохтина, Елена Сергеевна

Введение.
Глава 1. Общая характеристика деятельностипрокурорапо обеспечению рассмотрения уголовного дела в судепервойинстанции
§ 1. Понятие и сущность деятельности прокурора пообеспечениюрассмотрения уголовного дела в суде первойинстанции.
§ 2. Структура и содержание деятельности прокурора по обеспечениюрассмотренияуголовного дела в суде первой инстанции.
Глава 2.Деятельностьпрокурора в досудебном производстве по обеспечению рассмотренияуголовногодела судом первой инстанции
§ 1. Деятельность прокурора при утвержденииобвинительногозаключения как гарантия обеспечения рассмотрения уголовного дела всудебномзаседании.
§ 2. Возвращениепрокуроромуголовного дела для производства дополнительногорасследования.
§ 3. Изменениеобвинениякак элемент деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Глава 3. Обеспечение прокурором рассмотрения уголовного дела в стадии назначения и подготовки дела ксудебномузаседанию
§ 1. Назначение государственногообвинителякак элемент структуры деятельности по обеспечению рассмотрения уголовного дела по существу.
§ 2. Участие прокурора в предварительном слушании как средство обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
§ 3. Действия прокурора по уголовномуделу, возвращенному судом в порядкестатьи237 УПК.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции"

Актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности проблемы. Кардинальные преобразования российской государственности и права, имевшие место в течение последнего десятилетия, с особой остротой затронули проблему деятельностипрокурорав уголовном процессе, которая всегда была в центре внимания юридической науки иправоприменительнойпрактики.
Существенное реформирование уголовногосудопроизводства, обусловленное принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем, если не оговорено иное, -УПК), требует переосмысления уже сложившихся стереотипов в оценке роли прокурора,полномочий, форм и методов его деятельности на этапе поступления к нему уголовного дела собвинительнымзаключением и до началасудебногоразбирательства. Это связано с тем, чтопрокурорв соответствии со ст. 37 УПК являетсядолжностнымлицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовноепреследованиев ходе уголовного судопроизводства, а такженадзорза процессуальной деятельностью органовдознанияи органов предварительного следствия. Закрепление запрокуроромобязанности по осуществлению двух функцийвозлагаетна него ответственность за качестворасследованияуголовных дел и, в силу принципасостязательности, ответственность за результаты уголовногопреследования. В связи с этим прокурор в целях достижения конкретного результатаобязаниспользовать все предоставленные емуполномочиядля устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела всудебномзаседании.
Многие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность прокурора по уголовномуделу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом), а также в первойсудебнойстадии, были частично заимствованы в неизменном виде из УПКРСФСР, что в сочетании с новой моделью УПК не способствует более ответственному отношению прокурора к обозначенному периоду его деятельности. Как было отмечено Генеральным прокурором РФ на расширенном заседанииколлегииГенеральной прокуратуры РФ 3 февраля 2006 года, в 2005 году наблюдалось увеличение показас теля количества лиц оправданных судами. В предыдущие годы показатель судебной реабилитации тоже был достаточно высок. Так, районными судами Саратовской области за 2004 год был оправдан 51 человек, в отношении 149 лиц уголовные дела прекращены пореабилитирующимоснованиям, а в целом по России последний показатель составил 6,5 тыс. лиц. Из года в год возрастает количество дел, возвращенныхпрокурорув порядке ст. 237 УПК. Если в 2003 году только районными судами Российской Федерации было возвращено прокурору 23,8 тыс. дел, то в 2004 году этот показатель увеличился на 32,1 % и составил 35 тыс. дел, которые не поступили обратно в суды в установленный 5-дневный срок. Хотя вся полнота ответственности за реализацию уголовного преследованиявозложенаисключительно на прокуроров, статистика свидетельствует о существенных недостатках в их деятельности, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимымипробелами.
Сложившаяся практика направления в суд уголовных дел, к сожалению, не соответствует изменившемуся уголовно-процессуальному закону, который не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшениенадзорнойдеятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников, что породило широкую полемику и среди представителей различных научных школ.
Недостаточно разработанным остается вопрос о содержании деятельности прокурора после утвержденияобвинительногозаключения, которая в самом общем видеурегулировананормами уголовно-процессуального законодательства и ведомственными актами Генерального прокурора РФ.
Нуждается в исследовании проблема статуса государственногообвинителяпосле его назначения для поддержанияобвиненияи в предварительном слушании. Остается не решенной назаконодательномуровне проблема взаимоотношений прокурора, утвердившегообвинительноезаключение, и назначенного им обвинителя, имеющая большое значение в практической деятельности.
Деятельность прокурора на завершающем этапе предварительного расследования неоднократно исследовалась в юридической литературе (Р.Д.Рахунов, В.Я. Чеканов, Н.А. Якубович, О.Д.Жуки др.), также как и его участие в первой судебной стадии (В.И.Басков, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий и др.). Однако указанные виды деятельности прокурора рассматривались, во-первых, в отрыве друг от друга и, во-вторых, как правило, в рамках определеннойпроцессуальнойстадии. Деятельность прокурора на стыке стадий расследования уголовного дела и подготовки судебного заседания, в ее системном виде под углом зрения обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первойинстанциии вынесения законного обоснованного справедливогоприговорадо настоящего времени не подвергалась исследованию.
Указанные проблемы и целый ряд других вопросов, связанных с анализом правового регулирования и организации деятельности прокурора, непосредственно или опосредованно направленной на обеспечение рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с цельювынесениясудом законного, обоснованного и справедливого приговора или иногоправосудногорешения, предопределяют актуальность темы исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является исследование теоретических и практических вопросов правовойрегламентациии организации деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; определение сущности и содержания этой деятельности; формулирование предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Для достижения данной цели в ходе написания диссертационного исследования автором были поставлены следующие задачи:
- исследование сущности и содержания деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, определение понятия исследуемой деятельности; ф - определение структуры деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с последующим исследованием каждого из ее элементов;
- анализ причин недостаточной правовой регламентации деятельности прокурора при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением и до начала судебного заседания;
- выяснение роли прокурора в обеспечении рассмотрения уголовного дела на стадии подготовки дела к слушанию и назначения судебного заседания;
- рассмотрение проблем, возникающих при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК;
- формулирование практических предложений решения проблем, возникающих при обеспечении прокурором рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на этапе поступления к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением и до начала судебногоразбирательства.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального за-# кона РФ, а также других нормативно-правовых актов, регулирующие исследуемую деятельность прокурора, ихразъяснениев комментариях и отражение отдельных положений в научных работах иправоприменительныхактах.
Методология и методика исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использованиичастнонаучныхметодов: анализа, синтеза, сравнительногоправоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и других.
Теоретическая основа исследования. При выполнении диссертации бы-% ли изучены и проанализированы научные труды Н.А.Акинча, Ф.Н. Багаутдинова, О .Я.Баева, В.И. Баскова, В.Г. Бессарабова, А.Д.Бойкова, Е.Д. Болтоше-ва, С.Е. Вицина, С.И.Герасимова, И.Ф. Демидова, О.Д. Жука, 3.3. Зинатулли-на, В.В.Золотых, Ф.М. Кобзарева, З.Ф. Ковриги, Ю.В.Кореневского, В.М. Корнукова, В.А. Лазаревой, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, Н.С. Мано-вой, И.В.Маслова, А.Р. Михайленко, Е.Л. Никитина, И.Л.Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Скуратова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, М.Е.Токаревой, И.В. Тыричева, А.Г. Халиулина, В.Я.Чеканова, А.А. Чувиле-ва, М.С. Шалумова, С.А.Шейфера, Ю.К. Якимовича, Н.А. Якубович и других ученых.
Законодательнуюбазу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральный закон РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» и другие нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы, отдельные положения УПК Республики Беларусь, УПК Республики Казахстан, УПК Республики Украины. Кроме того, в диссертации в целях более глубокого раскрытия некоторых вопросов темы дается сравнительно-правовой анализ норм действующего УПК РФ и УПК РСФСР 1960 года.
В диссертационной работе использованы относящиеся к теме исследования решенияКонституционногоСуда РФ, разъяснения ПленумаВерховногоСуда РФ, приказы и распоряжения Генерального прокурора РФ, а также другие ведомственные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел, актовпрокурорскогореагирования, аналитических документов и отчетовпрокуратур, опубликованной су-дебно-следственной практики, анализа статистических данных, анкетирования и интервьюирования практических работников. По исследуемой проблематике автором изучено и обобщено 278 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Тамбовской областей в 2002-2004 годах, изучены методические рекомендации ГенеральнойпрокуратурыРФ, прокуратуры Саратовской области по вопросам организации поддержания государственного обвинения, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ и ведомственные обобщения прокурорско-следственной практики. По специально разработанной анкете опрошено 202 прокурора, заместителейпрокуроров, помощников прокурора прокуратур Саратовской и Тамбовской областей. При анализе отдельных вопросов в диссертации были учтены результаты обобщения практики других авторов.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется, прежде всего, в нетрадиционном, комплексном исследовании всего спектра вопросов, касающихся сущности, содержания, форм и методов деятельности прокурора на этапе поступления уголовного дела с обвинительным" заключением и до начала рассмотрения дела в судебном заседании. Это первая работа, в которой деятельность прокурора рассматривается в системном виде на стыке стадийдосудебногои судебного производства, под углом зрения ееобеспечительноговоздействия на разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции ивынесениезаконного, обоснованного, справедливого приговора. На основе анализа правоприменительной практики и во взаимосвязи с наиболее актуальными теоретическими вопросами, касающимися обеспечения прокурором рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, исследованы различные аспекты рассматриваемыхправоотношений, влияющие на вынесение судомзаконного, обоснованного приговора или иного судебного решения. В работе уделено серьезное внимание развитию понятийного аппаратаобеспечительнойдеятельности прокурора по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. В диссертации предложены обоснованные рекомендации по совершенствованию правовых и организационных основ деятельности прокурора на рассматриваемом этапе.
Развернутое представление о новизне исследования дают также основные положения и выводы, которые выносятся на защиту:
1. Действия прокурора и принимаемые им решения с момента поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании рассматриваются как относительно самостоятельный этап его деятельности. Эта деятельность направлена на обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании и вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного правосудного решения.
2. Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции является проявлением осуществления прокурором уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а такженадзораза процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и функционально направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства. При этом система действий и принимаемых прокурором решений на этапе поступления дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и до рассмотрения его в судебном заседании имеет организованный и целенаправленный характер, определяемыйвозложеннымина прокурора задачами.
3. Исходя из деления уголовного судопроизводства на стадии, этап обозначенной деятельности включает в себя две части, каждая из которых имеет свое содержание, структуру, а также формы и методы осуществления прокурором своих полномочий.
4. Утверждение обвинительного заключения прокурором не является единичным или разовым актом, а представляет собой систему действий, где в качестве конечного результата могут иметь место различного рода решения, принимаемые им в порядке ст. 221, 226 УПК, гарантирующиенадлежащеерассмотрение дела в судебном заседании.
5. Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является основным и наиболее эффективным средством устранения недостатков предварительного расследования, в том числе восполнения его неполноты и обеспечения рассмотрения дела в судебном заседании.
6. Количественный показатель направляемых в суд уголовных дел с утвержденным обвинительным заключением нельзя рассматривать в качестве объективного критерия раскрытыхпреступленийи эффективности деятельности прокурора, так как данное обстоятельство в конечном итоге отрицательно сказывается на качестве направляемых в суд уголовных дел.
7. Аргументируется вывод о нецелесообразностипорученияподдержания государственного обвинения в судедознавателюлибо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в п. 6 ст. 5 и ч. 4 ст. 37 УПК.
8. Анализ действующего законодательства и практики его применения дает основание для закрепления в УПК норм, предусматривающих правовой статус государственного обвинителя. Ведомственное регулирование его самостоятельности и независимости не отвечает требованиям повышения качества государственного обвинения.
9. Обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании предполагает активную деятельность прокурора, назначенного в качестве государственного обвинителя. Она должна включать совокупность действий, направленных как на квалифицированное поддержание государственного обвинения в суде, так и на отстаивание имеющихся вделедоказательств, вопрос о допустимости которых возникает при подготовке и назначении судебного заседания, в частности при проведении предварительного слушания.
10. Возвращение уголовного дела прокурору следует рассматривать как средство, направленное на обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании. Предоставленные прокурору полномочия не исключают возможности принятия по поступившему уголовному делу решений, которые отвечают назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).
Научное и практическое значение. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем правового регулирования деятельности прокурора в уголовномсудопроизводстве. Они могут найти применение вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и деятельность прокуратуры, способствовать правильному пониманию и применеи нию норм, регламентирующих действия и принимаемые прокурором решения по окончании предварительного расследования, а также в стадии назначения и подготовки дела ксудебномузаседанию. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса прокурорского надзора и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных форм повышения квалификации практических работников.
Апробация исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях кафедрыправосудияи прокурорского надзора ГОУВПО«Саратовская государственная академия права». Многие из них используются преподавателями кафедры при чтении лекционного курса «Прокурорскийнадзор», спецкурса «Организация поддержания государственного обвинения в суде» и при проведении семинарских занятий. Результаты диссертационного исследования используются в практической деятельности сотрудниками прокуратуры Саратовской области. Основные результаты исследования также внедрены в учебный процесс при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» на кафедре уголовного процесса АкадемииМВДРеспублики Беларусь, используются в научной деятельности сотрудников кафедры уголовного процесса и в системеслужебнойподготовки соответствующих кадров.
Результаты диссертационного исследования изложены в опубликованныхстатьяхобщим объемом 1,3 п.л., а также нашли свое отражение в выступлениях автора на Международной научно-практической конференции «КонституцияРоссийской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летиюКонституцииРоссии)», 1-3 октября 2003 г., Саратов; на Межвузовской научной конференции «10 лет Конституции Российской Федерации: проблемы общественного развития», 28 апреля 2004 г., Астрахань.
Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Курохтина, Елена Сергеевна

Заключение
Проведенные исследования теоретических и практических проблем деятельностипрокурора, направленной на обеспечение рассмотрения уголовного дела в суде первойинстанции, позволили сделать следующие выводы, сформулировать предложениязаконодательногохарактера, а также рекомендации практическим работникам.
1. Предусмотренные уголовно-процессуальным закономполномочияпрокурора, направленные на создание оптимальных условий проведениясудебногоразбирательства по уголовному делу и организации поддержания государственногообвинения, представляют взаимообусловленную совокупность действий и решений, связанных наличием определенных задач, направленных на решение вопроса о направлении уголовного дела в суд, организацию назначения государственногообвинителяпо конкретному уголовному делу, обоснование позиции обвинения на предварительном слушании.
2. Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции представляется возможным определять как сложную систему действий прокурора по реализации функций уголовногопреследованияи надзора за процессуальной деятельностью органоврасследования, осуществляемую с момента получения уголовного дела собвинительнымзаключением и до назначения судебного заседания,урегулированнуюнормами уголовно-процессуального законодательства, обусловленную особенностями уголовного дела и направленную на создание оптимальных условий рассмотрения уголовного дела по существу в целях принятиязаконногои обоснованного решения.
3. Структурирование деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проведено с позиции действий, выполняемых им при утвержденииобвинительногозаключения (обвинительного акта), а также с учетом деления уголовного процесса на стадии. В связи с этим структурирование деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде и выделение в ней соответствующих элементов объективно обусловлено наличием в этой деятельности двух частей.
4. Утверждениепрокуроромобвинительного заключения, представляется возможным рассматривать в двух аспектах. В широком смысле действия прокурора поделу, поступившему с обвинительным заключением, можно рассматривать как обозначение всей деятельности прокурора по уголовному делу, направляемому в суд, и тогда утверждение обвинительного заключения рассматривается как этап. В узком смысле утверждение обвинительного заключения является самостоятельным элементом деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде.
5. Представляется преждевременным отказзаконодателяот формулировки, имевшей место в ст. 213УПКРСФСР: «При поступлении дела от органадознанияили следователя прокурор обязан проверить.» и содержащей ряд вопросов, обязательных к проверке, поскольку в УПК приведена более демократичная формулировка в п. 1 ст. 221, где сказано, что «Прокуроррассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением.» и «.принимает одно из следующих решений.», перечень вопросов, которые прокуроробязантщательно проверить на данном этапе, вообще отсутствует. Проанализировав действующее законодательство и точки зрения, высказанные в юридической литературе по вопросу обязательного изучения прокурором материалов уголовного дела при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения, предлагается в УПК внести изменения, указав в ч. 1 ст. 221 УПК наобязанностьизучения прокурором таких вопросов как:
1) дата и место составления данногопроцессуальногодокумента;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) фамилия, имя и отчествообвиняемогоили обвиняемых;
4) данные о личности каждого из них;
5) существо обвинения, место и времясовершенияпреступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
6) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части,статьиУголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данноепреступление;
7) привлечены ли в качествеобвиняемыхвсе лица, которые изобличены всовершениипреступления;
8)доказательства, подтверждающие обвинение;
9) доказательства, на которые ссылается сторона защиты;
10) обстоятельства,смягчающиеи отягчающие наказание;
11) данные опотерпевшем, характере и размере вреда,причиненногоему преступлением;
12) данные о гражданскомистцеи ответчике;
13) приняты ли меры обеспечения гражданскогоискаи возможной конфискации имущества;
14) имеются ли вделеобстоятельства, влекущие прекращение дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично;
15) правильно ли избрана мерапресечения;
16) обеспечены ли права участникам уголовногосудопроизводства;
17) составлено лиобвинительноезаключение в соответствии с требованиями настоящегокодекса;
18) выявлены ли обстоятельства, способствовавшиесовершениюпреступления;
19) соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования настоящего кодекса.
В ст. 226 УПК включить ч. 1 следующего содержания: «При изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, прокурор обязан проверить вопросы в порядке, установленном частью первой статьи 221 настоящего кодекса». Части 1, 2, 3 ст. 226 станут соответственно ч. 2, 3, 4 ст. 226 УПК.
6. Внесено предложение по увеличению срока, предоставленногопрокурорудля утверждения обвинительного заключения путем, внесения изменений в ч. 1 ст. 221 УПК, изложив ее следующим образом: «Прокурор, изучив материалы уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, в течение 10 суток принимает одно из следующих решений.».
7. Внесено предложение ч. 4 ст. 222 УПК дополнить следующим предложением: «Еслиобвиняемыйотказывается от получения копии обвинительного заключения либо не является по вызову к прокурору в течение определенного срока, прокурор оформляет протокол об отказе обвиняемого от получения копии обвинительного заключения либо обвинительного акта и прилагает его к материалам уголовного дела».
8. Сделан вывод о том, что возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является одной из важнейшихпроцессуальныхгарантий обеспечения качества предварительного расследования, при условии его своевременного обоснованного использования в строгом соответствии с законом.
9. Внесено предложение исключить слова «а попоручениюпрокурора и в случаях, когда предварительноерасследованиепроизведено в форме дознания, такжедознавательлибо следователь» из п.6 ст.5 УПК, а из ч.4 ст.37 УПК слова «а в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, прокурорвправепоручить поддержание от имени государства обвинения в судедознавателюлибо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу».
10. Внесено предложение о закреплении в законе определенного срока для ознакомления государственного обвинителя с материалами уголовного дела передсудебнымразбирательством, дополнив ч. 4 ст. 37 УПК РФ предложением: «Государственныйобвинительназначается заблаговременно, но не позднее 5 суток до начала судебного заседания».
11. В отчеты прокурора по участию его в рассмотрении уголовных дел судом следует включить дополнительную графу «Прекращениеуголовных дел, возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК», которая послужит дополнительным критерием качественного осуществлениянадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Таким образом, на прокурора будетвозложенаответственность за законность принятия такого рода решений, выполнение всех предусмотренных законом действий длядоказываниявиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, и доведение уголовного преследования до логического завершения - рассмотрения уголовного дела по существу ивынесенияобвинительного приговора.
12. Деятельность государственного обвинителя в суде можно условно разделить на две части, одна из которых органично включает действия в стадии подготовки ксудебномузаседанию, а другая - непосредственно поддержание государственного обвинения всудебномразбирательстве. Как в первом, так и во втором случае сущность его деятельности обусловлена функцией уголовного преследования. Особенность деятельности государственного обвинителя в предварительном слушании заключается в том, что здесь он не отстаиваетобвинительныйтезис, а способствует обеспечению достаточностидоказательственнойбазы и решению организационных вопросов, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу.
13. Внесено предложение увеличить срок, предусмотренный для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, возвращенного судом в порядке ст. 237 УПК до десяти суток, путем внесения изменения в ч. 2 ст. 237 и изложив ее в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи,судьяобязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. При этом судья устанавливает срок в зависимости от объема уголовного дела и выполнения необходимых по нему действий в пределах 10 суток. Прокурор самостоятельно устраняет выявленные нарушения, либо передает материалы уголовного деласледователюили дознавателю в течение 24 часов».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Курохтина, Елена Сергеевна, 2006 год

1. Нормативные акты и официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). ПактратифицированУказом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII // Библиотечка Российской газеты. 1999 г. Выпуск № 22-23.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)//СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
5. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217А (III) от 10 декабря 1948г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.
6. УголовныйкодексРФ. Принят 24 мая 1996 г. (с изм. и доп. от 5 января 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (с изм. и доп. от 4 ноября 2005 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
8. Федеральный закон РФ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «Оратификацииконвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
9. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля.
10.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.
11. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 3 февраля 2000 г. «Пожалобегражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение ееконституционныхправ пунктом 2 части первойстатьи232 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3. С. 57-59.
12. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С. 2-8.
13. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российскаяюстиция. 2004. № 2. С. 74-78.
14. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 28 декабря 1998 г. № 93 «О введении в действие "Инструкция по делопроизводству в органах и учрежденияхпрокуратурыРоссийской Федерации"». М., 1999. 120 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украины (с изм. и доп. по состоянию на 1 января 2004 г.). Харьков:ООО«Одиссей», 2004. 264 с.
16. Материалы судебно-следственной практики
17. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовное дело № 1-18/04.
18. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2004 год. Уголовное дело № 1-34 / 2004.
19. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2004 год. Уголовное дело № 1-39/2004.
20. Архив Лысогорского районного суда Саратовской области за 2004 год. Уголовное дело № 1-37/2004.
21. Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2002 год. Уголовное дело № 1-766/02.
22. Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2004 год. Уголовное дело № 1-38/04
23. Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2004 год. Уголовное дело № 1-48/04.
24. Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2004 год. Уголовное дело № 1-77/04.
25. Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26-36.
26. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв I полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 30-39.
27. О работе районных (городских) судов области по рассмотрению уголовных дел в 2004 году //Судебныйвестник. Саратов. 2005. № 6. С. 43-52.
28. О работе районных (городских) судов области по рассмотрению уголовных дел в 2005 году // Судебный вестник. Саратов. 2006. № 7. С. 48-53.
29. Особое мнениесудьиКонституционного Суда РФ A.JI. Кононова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 39-42.
30. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». М., 2003. 6 с.
31. ИнформационныйбюллетеньПрокуратуры Тамбовской области. 2004. № 1. С. 43-47.
32. Информационный бюллетень Прокуратуры Тамбовской области. 2004. №2. С. 43.
33. Информационный бюллетень прокуратуры Саратовской области. 2004. № 1.С. 46-47.
34. Информационное письмо от 5 января 2003 г. № 12-02-2002 «О нарушениях уголовно-процессуального законодательствапрокурорамипри утверждении обвинительных заключений» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 1. С. 31-33.
35. Информационное письмо от 25 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О результатах проведенного анализа причинвынесениясудами оправдательных приговоров в первом полугодии 2003 года» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 47-48.
36. Информационное письмо от 4 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О причинах возвращенияпрокурорамуголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения судом» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 39.
37. Информационное письмо от 16 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О результатах обобщения практики проведения судами предварительного слушания по уголовнымделам» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 61.
38. Информационное письмо от 26 августа 2003 г. № 12-02-2003 «О недостатках в работе по обеспечению участияпрокуроровв рассмотрении уголовных дел судами» // Информационный бюллетень прокуратуры Саратовской области. 2003. № 8. С. 47.
39. Информационное письмо от 25 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О результатах проведенного анализа причин вынесения судамиоправдательныхприговоров в первом полугодии 2003 года» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 47-48.
40. Информационное письмо от 22 июля 2004 г. № 12-02-2004 // Информационный бюллетень Прокуратуры саратовской области. 2004. С. 38-43.
41. Информационное письмо от 4 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О причинах возвращения прокурорам уголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения судом»// Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 39.
42. Информационное письмо от 7 апреля 2004 г. № 12-02-2004 «О недостатках в работе по обеспечению участия прокуроров в рассмотренииуголовных дел судами» // Информационный бюллетень прокуратуры Саратовской области. 2004. № 4. С. 52-55.
43. Раздел 3. Работаследственногоаппарата и органов дознанияМВД// Отчет о следственной работе. Форма 1Е за 2004 год.ПрокуратураСаратовской области.1. Специальная литература
44.АкинчаН.А. Основания и порядок измененияобвиненияна предварительном расследовании всоветскомуголовном процессе // Сб.: Труды молодых ученых. Саратов, 1964. С. 12-17.
45. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного делапрокурору// Законность. 2004. № 12. С. 31-32.
46. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая рольдознавателя// Российская юстиция. 2002. № 12. С. 43-44.
47.АлексеевС.Н. Функции прокурора по новомуУПКРФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 99-102.
48.АликперовX. О процессуальной фигуре государственногообвинителя// Российская юстиция. 2003. № 3. С. 46-47.
49.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. 38 с.
50.Амирбеков. К. Проблемы правового статуса прокуратуры России всудебныхстадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. № 1. С. 63-64.
51.АмировК.Ф. Составление обвинительного заключения: Пособие дляследователя. Казань: Мастер-Лайн, 2001. 420 с.
52.АнашкинО.А. Нужен ли срок предварительного следствия? //Следователь. 2004. № 10. С. 45^8.
53.АптиповаН.Т. Государственное обвинение в суде: проблемызаконодательногорегулирования и практики.: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2004. 27 с.
54. Аристархов A.JI. Возвращение уголовного дела прокурору: реалии законодательства и практика применения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4. С. 96-102.
55.АсташенковВ.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания суду: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1969. 213 с.
56.БагаутдиновФ. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 32-34.
57.БагаутдиновФ.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовномсудопроизводствеи гарантии их обеспечения на предварительном следствии: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 2004. 57 с.
58.БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования: Науч-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. 144 с.
59.БаксаловаA.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемаяпрокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. 24 с.
60.БасковВ.И. Курс прокурорского надзора: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.480 с.
61.БасковВ.И. Прокурор в суде первойинстанции. М.: Юридическая литература, 1968. 200 с.
62.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. 118 с.
63.БлиновВ.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. 24 с.
64.БоботовС.В. Правосудие во Франции: Учеб. пособие. М.: ЕАВ, 1994. 198 с.
65.БобылевМ.П. Обвинение как предмет уголовногоправосудияв современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. 24 с.
66. Бойков АД. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М.: Изд-во НИИСЗ, 1997. 264 с.
67.БолтошевЕ.Д. Функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного процесса: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 189 с.
68.БолтошевЕ.Д. К вопросу осостязательностив досудебных стадиях уголовногосудопроизводстваРоссии // Российский судья. 2001. № 10. С. 14-17.
69. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001. 362 с.
70.БородиноваТ.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 35-43.
71. Брагин А.,ЧеуринП. Прокурор в уголовном процессе //Законность. 2004. №4. С. 26-28.
72.БукшаН.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 21 с.
73.БурмагинС. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарийсудебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 59-73.
74.ВасильевН.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям на стадии предварительногорасследования: Автореф. дис.канд.юрид. наук. М., 2002. 23 с.
75.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. 136 с.
76.ВицинС.Е., Карнозова Л.М., Куцова Э.Ф.,ЛаринA.M., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г.,ПашинС.А., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.
77.ВласовВ.И. Направление уголовных дел на дополнительноерасследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975. 22 с.
78.ВолколупО.В. Подготовка уголовных дел ксудебномуразбирательству в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. 22 с.
79.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. 267 с.
80. Воскресенский В. Проблемыдоказыванияобвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3-5.
81.ВоскресенскийВ.В., Кореневский Ю.В., Левакова Э.Н.,МинскаяB.C., Михайлова Т. А.Прокурорв суде присяжных: Метод, пособие./ Отв. ред. В.В. Воскресенский. М., 1995. 132 с.
82.ГавриловБ.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. №. 1.С. 16-22.
83.ГавриловВ.В. Слово государственному обвинителю: поддержание государственного обвинения в суде. Саратов: Слово, 1998. 256 с.
84.ГавриловВ.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П.Прокурорскийнадзор в России: Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации. Саратов, 1995. 244 с.
85. Гальперин Н.М,ЛукашевичВ.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юридическая литература, 1965. 150 с.
86. Генеральный прокурор Российской Федерации отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2002. № 9. С. 5-9.
87.ГоловкоЛ.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С. 51-61.
88. Государственныйобвинительв советском суде / Под общ. ред. В.А Болдырева. М.:Госюриздат, 1954.307 с.
89. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1992. 28 с.
90. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.
91.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юридическая литература, 1976. 143 с.
92.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. 192 с.
93.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. М.: Юридическая литература, 1979. 207 с.
94.ДавыдовМ.П. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук Свердловск, 1973. 47 с.
95. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. М.: Русский язык, 1989. Т. 1. 699 с.
96. Дашков Г.,КигасВ. Прокуратура в ФРГ // Законность. 1995. №11. С.50-53.
97.ДеришевЮ.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. № 12. С. 43-50.
98.ДобровольскаяТ.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1977. 112 с.
99.ДокинаИ. А. Справедливость и законность.Судебнаяреформа // Российский судья. 2003. № 6. С. 35-36.
100.ДолгихТ.Н., Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПКРСФСР// Сибирский юридический вестник. Иркутск, 2004. № 1. С. 40-42.
101.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев.: Изд-воКВШМВД СССР, 1975. 132 с.
102.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Киев: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1975. 130 с.
103.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. М.: Тип. А.П.Поплавского, 1910. 448 с.
104.ЕникеевЗД. Проблема понятия и субъектов уголовного преследования в новом УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Регион. Науч.-практ. конф., 28-29 ноября 2002. Тюмень:ИПЦ«Экспресс», 2003. С. 34-37.
105. Еникеев ЗД. Уголовноепреследование: Учеб. пособие. Уфа, 2000 // Internet сайт www.kalinovsky-k.narod.ru
106.ЕскинаС.В. Проблемы института направления уголовного дела на дополнительное расследование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 176 с.
107.ЕфимичевС., Ефимичев П. Окончание предварительного расследования с составлениемобвинительногозаключения // Уголовное право. 2006. №1. С. 83-87.
108. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-67.
109.ЖелваковЭ.Н. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры //Государство и право. 1994. № 5. С. 3-4.
110.ЖогинН.В. Строго соблюдать сроки следствия // Социалистическая законность. 1970. № 3. С. 13.
111.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. 368 с.
112.ЖукО.Д. Субъекты уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Законодательство. 2004. №5. С. 71-76.
113.ЖукО.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организациипреступныхсообществ (преступных организаций), участии в них и опреступлениях, совершенных этими сообществами: Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2004. 375 с.
114.ЖукО.Д. Соотношение уголовного преследования ипрокурорскогонадзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. №4. С. 114-116.
115.ЖукО.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М.: Инфра-М, 2004. 272 с.
116.ЖуковскийВ.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 19 с.
117. Заэгсицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 28-35.
118. Зайцева JI.JI. Опыт применения новых институтов УПК Республики Беларусь // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Матер, международ, науч.-практ. конф., 27-28 января 2005 г. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.512 с.
119. Зайцева JI.JI. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь: взгляд в прошлое и будущее (вступительнаястатья) / Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2000. С. 3-32.
120.ЗахожийЛ. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986. № 3. С. 60-61.
121. Зеленин С. Зависимость суда от прокурора // Законность. 2001. № 5. С. 14-16.
122.ЗемлянухинА.В. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с.
123.ЗинатуллинТ.З. Иерархия функций российского уголовного процесса // Российскийсудья. 2001. № 4. С. 46-47.
124.ЗолотыхВ.В. Предварительное слушание уголовных дел: Науч.-практ. пособие / Под ред.ШурыгинаА.П. Ростов н/Д: Экспертное бюро, 2002.
125. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С.33-35.
126.КалининВ.И. Кто руководит предварительным следствием? // Следователь. 2004. № 9. С. 48-53.
127.КалинкинаЛ.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Под ред. П.Е. Сенькина. Саранск: Изд-во Мордовского гос. ун-та, 1993. 67 с.
128.КанМ.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. 18 с.
129.КасаткинаС.А. Об особом порядкесудебногоразбирательства по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Матер.круглого стола, 13 ноября 2003 г. / Отв. ред. А.Ф. Демидов. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004. С. 179-183.
130.КашеповВ.П. О конкуренции принципов в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Матер, круглого стола, 13 ноября 2003 г. / Отв. ред. А.Ф. Демидов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 40-44.
131.КехлеровС.Г. Судебный надзор: за и против // Законность. 2005. № 5. С. 2-7.
132.КирилловаН.П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003. 148 с.
133.КистяковскийА. О. О значениисудебнойреформы в деле улучшения уголовного правосудия. Киев, 1870. 60 с.
134.КлочковВ.В. К разработке концепции прокурорскогонадзорав уголовном процессе // Социалистическая законность. 1989. № 11. С. 29-32.
135. Кобзарев Ф М. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №3. С. 119-123.
136. Кодекс королевскихобвинителей. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // Законность. 2003. № 9. С. 42-45.
137.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юридическая литература, 1975.152 с.
138.КолоколовН.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8. С. 5-14.
139.КолоколовН.А., Рябинина Т. Государственноеобвинениев условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. 2001. № 5. С. 16-18.
140. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. 976 с.
141. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Д.И.Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., доп.и перераб. М.:Юристъ, 2004. 823 с.
142. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: НОРМА, 2003. 489 е.
143. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; под ред. В.Т.Томина. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт-М, 2001. 815 с.
144. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова. М.: НОРМА, 1996. 736 с.
145. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.
146. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 41-43.
147.КореневскийЮ.В. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. 2001. № 4. С. 31-35.
148.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974.
149.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовномуделу? // Уголовное право. 2003. № 1. С. 71-72.
150.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сар. гос. ун-та, 1978. 136 с.
151.КорнуковВ.М. Обеспечение прав личности всостязательномуголовном процессе // ВестникСГАП, 2000. № 2 (21). С. 3-9.
152. Короткое А.П.,ТимофеевА.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий / А.П.Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Экзамен. 2005. 608 с.
153.КорсаковК.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебномуразбирательствууголовного дела: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000. 21 с.
154.КруглоеС.В. Осуществление функции уголовного преследования // Следователь. 2004. №. 4. С. 18-21.
155.КруглоеС.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения и перспективы // Следователь. 2003. № 12. С. 28-31.
156. Кукушкин П, Шихов А. Гладко только на бумаге // Законность. 2003. № 5. С. 27-29.
157.КурочкинаЛ.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М.:Юрлитинформ, 2004. 160 с.
158.КурочкинаЛ.А. Проблема обеспечения прокурором прав участников с